У Х В А Л А

29 березня 2019 року

м. Київ

справа №2-2724/2011

провадження № 61-5788ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В.М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкинського районного суду міста Дніпропетровська від 4 квітня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Бабушкинського районного суду міста Дніпропетровська від 4 квітня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року, в якій просить скасувати ці судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ «Дельта Банк» у заміні сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32, частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про поновлення строку для пред'явлення їх до виконання передбачено у пункті 24 частини першої статті 353 ЦПК України, який відсутній в зазначеному переліку, а отже це судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскільки оскаржуваними судовими рішеннями вирішено питання про поновлення строків для пред'явлення виконавчого документа до виконання, в цій частині судові рішення не можуть бути предметом перегляду в суді касаційної інстанції.

Водночас представник відповідача просить скасувати судові рішення й в частині задоволених вимог про видачу дублікату наказу та заміну сторони у виконавчому провадженні. Ці вимоги є предметом перегляду в касаційному порядку відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України та положень статей 353 та 394 ЦПК України.

Крім того, заявник подав клопотання, в якому просить зупинити виконання та дію ухвали суду Бабушкинського районного суду міста Дніпропетровська від 4 квітня 2017 року та дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року, оскільки на виконання оскаржуваної ухвали 6 червня 2017 року був виданий виконавчий лист, за яким відкрито й розпочато виконавчі дії, зокрема накладення арешту на майно заявника та звернення стягнення на його заробітну плату.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вказаною нормою визначено, що у випадку, якщо судове рішення не передбачає примусового виконання, зупиняється його дія.

Ухвала суду про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дублікату наказу не є судовим рішення, яке підлягає примусовому виконанню, підстави для зупинення виконання ухвали Бабушкинського районного суду міста Дніпропетровська від 4 квітня 2017 року відсутні.

Враховуючи те, що вказане судове рішення не підлягає примусовому виконанню, є підстави для зупинення його дії.

З огляду на наведене, клопотання позивача про зупинення дії ухвали суду Бабушкинського районного суду міста Дніпропетровська від 4 квітня 2017 року підлягає задоволенню, а про зупинення виконання - не підлягає.

Касаційну скаргу подано в межах строку на касаційне оскарження передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395, 436 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкинського районного суду міста Дніпропетровська від 4 квітня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою в частині видачі дублікату виконавчого листа та заміни сторони у виконавчому провадженні.

Витребувати з Бабушкинського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу №2-2724/11 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання ухвали Бабушкинського районного суду міста Дніпропетровська від 4 квітня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії ухвали Бабушкинського районного суду міста Дніпропетровська від 4 квітня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Зупинити дію ухвали Бабушкинського районного суду міста Дніпропетровська від 4 квітня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко