Справа № 611/589/19
Провадження № 2/611/187/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши заяву про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Барвінківської районної ради Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2019 року до провадження судді Андросова О.М. надійшов позов Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Барвінківської районної ради Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у розмірі 23563 грн. 87 коп.

Провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

В 2017 році суддею Андросовим О.М. розглядалося кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, 05 січня 2017 року було постановлено ухвалу про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності і закриття провадження.

Крім того, як вбачається з позовної заяви, ставиться вимога про стягнення з ОСОБА_1 23563 грн. 87 коп. на користь Барвінківської районної ради Харківської області, яка заінтересована в результатах розгляду цієї справи. А Барвінківський районний суд знаходиться в приміщенні, власником якого є Барвінківська районна рада, і яке суд орендує.

Наведені вище обставини можуть викликати в учасників розгляду справи сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Андросова О.М., що є неприпустимим, зважаючи на принципи судочинства і право особи на розгляд її справи незалежним і безстороннім судом у світлі рішень Європейського суду з прав людини.

Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий, об`єктивний та публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини, а саме рішення від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», в якому зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця. |

Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості суддів при розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

3 урахуванням зазначеного, з метою уникнення у сторін сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду, заява судді Андросова О.М. про самовідвід у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Андросова О.М. про самовідвід в цивільній справі за позовом Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Барвінківської районної ради Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Барвінківського районного суду для вирішення питання підсудності.

Суддя Андросов О.М.