Справа № 447/1856/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 22-ц/811/558/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р..

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу №447/1856/16-ц за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 22 лютого 2018 року ухваленого судом у складі судді Павліва В.Р., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016 року ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" пред'явило позов в якому просить стягнути з відповідача борг за послуги з централізованого опалення в сумі 14 210,86 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивач надає послуги з централізованого опалення, постачання води та водовідведення, за які передбачена плата, що вноситься споживачем не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідач не проводить своєчасно розрахунки за послуги з централізованого опалення. Станом на 01.09.2016 року у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 14 210,86 гривень. У будинку, де проживає відповідач встановлено внутрішньобудинкову централізовану систему опалення, яка гідравлічно та теплотехнічно об'єднує всі квартири. Сторони 09.10.2012 року уклали договір №01320051, відповідно до якого позивач надає відповідачу послуги з централізованого опалення квартири. Позивачу у 2015 році стало відомо, що відповідач самовільно демонтувала радіатори централізованого опалення і встановила індивідувальне опалення. Однак, самовільне відключення від мережі забороняється. Підставою для зняття з обліку та припинення нарахувань за послуги з теплопостачання є акт про відключення будинку від мереж цетралізованого опалення та гарячого водопостачання. Таким чином, самовільне відключення від мережі не є підставою звільнення від оплати.

Оскаржуваним рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач. В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення незаконним та необґрунтованим. Стверджує, що між ОСОБА_2 та позивачем укладено договір «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Відповідач по даний час є споживачем комунальних послуг та зобов'язаний оплачувати плату за їх надання. В порушення норм чинного законодавства відповідач самовільно відключив квартиру від мереж централізованого опалення, що не є підставою для звільнення від оплати за послуги теплопостачання. Звертає увагу, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2018 року задоволено позов про відновлення системи централізованого опалення, а заборгованість за теплопостачання підтверджується розрахунком. Ухвалюючи рішення, суд не врахував наведені обставини та дійшов помилкового висновку про відмову у позові. Просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 14 210,86 грн. задовольнити.

Адвокат Ощипок О.С., який є представником відповідача ОСОБА_2 надав суду додаткове пояснення, у якому зазначає, що у квартирі відповідача встановлено автономне опалення, відтак підстави для стягнення заборгованості за центральне теплопостачання відсутні. Посилається на Закон України «Про теплопостачання» відповідно до якого споживач повинен оплачувати послуги за фактично отриману теплову енергію. Вважає позовні вимоги ТзОВ «Енергія Новий Розділ» безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають до задоволення.

Учасники справи в судове засідання не з»явилися, хоч належним чином були повідомлені про день і час слухання справи, що підтверджується підписом Ощипок В.С. (представник відповідача) на повідомленні про оголошення перерви у розгляді справи (а.с.176) та рекомендованим поштовим повідомленням, яким позивач ТзОВ «Енергія Новий Розділ» повідомлені про день розгляду справу.

Відповідно до ст.372 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Матеріалами справи та судом встановлено, що ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» як теплопостачальна організація забезпечує постачання теплової енергії безпосередньо підприємствам, організаціям, населенню, бюджетним установам та іншим споживачам міста Новий Розділ та надає послуги з централізованого опалення житлових приміщень багатоквартирних будинків у місті Новий Розділ, у тому числі у квартиру АДРЕСА_1 власником якої є відповідач ОСОБА_2

У багатоквартирному житловому будинку на АДРЕСА_1 діє загальна внутрішньо-будинкова централізована система опалення, яка гідравлічно та теплотехнічно об»єднує всі квартири.

Відповідач по справі ОСОБА_2 самовільно відключив квартиру АДРЕСА_1 від мереж централізованого опалення-самовільно демонтовані радіатори ЦО, що підтверджується Актом (а.с.12), в той час, коли позивач ТзОВ «Енергія Новий Розділ» надає послуги з теплопостачання у багатоквартирний житловий будинок. Між ТзОВ «Енергія Новий Розділ та ОСОБА_2 укладено Договір № 01320051 від 09 жовтня 2012 року «Про надання послуг центрального опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення» ( а.с. 13-15).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із вимог ст.ст. 12, 76-81 ЦПК, тобто за недоведеністю. Під час судового розгляду позивачем не надано доказів, які засвідчують розмір тарифів на теплопостачання та не доведено факту надання послуг з теплопостачання, враховуючи те, що радіатори опалення у квартирі відповідача взагалі відсутні.

З висновками суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1

Між ТзОВ «Енергія Новий Розділ» та ОСОБА_2 укладено договір № 01320051 від 09 жовтня 2012 року «Про надання послуг центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення» у відповідності до якого товариство надає послуги з централізованого опалення житлового приміщення-квартира АДРЕСА_1 (опалювальна площа 67,50 кв.м), а також надає послуги з постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Відповідно до Акту від 12.10.2012 року, складеного комісією ЖЕК-2 м.Новий Розділ щодо обстеження квартири АДРЕСА_1 встановлено, що квартира №51 знаходиться на 9-ому поверсі, приватизована. Власником квартири самовільно демонтовані радіатори ЦО та встановлено індивідуальне опалення.

Отже, відповідач самовільно відключився від мереж ЦО всупереч нормам Закону, не виготовив відповідну технічну документацію, не отримав дозвіл виконкому Ново-Роздільської міської Ради, відтак позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Відповідно до пункту 25 Правил самовільне відключення від мереж ЦО та постачання гарячої води забороняється.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Рішення про відключення будинку від системи ЦО з улаштуванням індивідуального опалення повинно бути підтримане всіма власниками ( уповноваженими особами власників) приміщень у житловому будинку (п.2.1 Наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 06.11.2007 року №169 «Про затвердження змін до Наказу Мінбуду України від 22.11.2005 року №4).

Відповідно до пунктів 25,26,30 пункту 3 Правил №630 відключення споживача від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Підведення централізованого опалення до стояка в межах квартири свідчить про виконання послуг позивачем. Таким чином ТзОВ «Енергія Новий Розділ» виконало свої зобов»язання щодо надання послуг централізованого опалення, а відповідач зобов»язаний оплатити надані послуги. Така правова позиція викладена Верховним Судом України у справі за № 6-1192 цс 15.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, станом на 01 вересня 2016 року заборгованість ОСОБА_2 перед ТзОВ «Енергія Новий Розділ» становить 14 210, 86 грн. за період з листопада 2013 року по 01 вересня 2016 року.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України (далі ЦК) зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов»язання не допускається.

Враховуючи те, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, колегія суддів приходить до висновку про скасування судового рішення та ухвалення рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 376 ч.1 п.4 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст.141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 п.1 ст.141 зазначено, що у разі задоволення позову - судові витрати покладаються на позивача.

Статтею 268 ЦПК передбачено, що датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 383, 384, 389-391 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» задовольнити.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 22 лютого 2018 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія- Новий Розділ» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( проживає та зареєстрована у АДРЕСА_1, НОМЕР_1 від 12 листопада 1998 року, виданий Миколаївським РВ УМВСУ у Л/о, РНОКПП: НОМЕР_2) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» (м.Новий Розділ вул. Грушевського,37 Львівської області р/р № 27 в ЛОУ АТ «Ощадбанк» МФО 325796. Код ЄДРОПУ 33525073) заборгованість за теплопостачання станом на 01 вересня 2016 року в сумі 14 210,86 грн. та судові витрати по справі в сумі 2 756 грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст.ст. 389-381 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 22 березня 2019 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк