Справа № 462/4690/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

з участю секретаря Ващишин А.Б.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, покликаючись на те, що у свідоцтві про право власності на квартиру АДРЕСА_1 вказано його прізвище як « ОСОБА_1 », хоча його прізвие « ОСОБА_1 ». З метою належного оформлення спадщини та частки належної йому у вказаній квартирі просить встановити факт, що йому належить свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Заінтересовану особу належним чином, згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі "Лазаренко та інші проти України", повідомлено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, направлено ухвалу про відкриття провадження у справі рекомендованою поштовою кореспонденцією, що стверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду 16 жовтня 2019 року.

Заяву заінтересованлї особи від 07 жовтня 2019 року суд до уваги не бере, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 178 ЦПК України, зокрема, щодо надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У зв`язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах заяви суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на квартиру НОМЕР_2 від 16 серпня 2000 року, квартира АДРЕСА_3 на підставі розпорядження №451 від 16 серпня 2000 року належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з абз. 1 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31 березня 1995 року при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

У відповідності до листа КУ «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду» №12/07-19-04 від 12 липня 2019 року внести зміни у свідоцтво про право власності на квартиру НОМЕР_2 від 16 серпня 2000 року відсутні підстави, оскільки паспорт громадянина України, на підставі якого оформлялась заява на приватизацію квартира, отриманий заявником після видачі свідоцтва про право власності.

Відповідно до паспорта громадянина України НОМЕР_1 виданого 07 грудня 2001 року ОСОБА_1 зареєстрований у квартирі АДРЕСА_3 .

Внаслідок наведеного, суд вважає, що при виготовленні свідоцтва про право власності на квартиру НОМЕР_2 від 16 серпня 2000 року при зазначенні прізвища заявника « ОСОБА_1 » допущено помилку, внаслідок чого він позбавлений можливості розпоряджатись належною йому часткою у майні, а також організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення, а відтак, заяву слід задовольнити.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє ствердження, а тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 274, 279, 315, 319 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на квартиру НОМЕР_2 від 16 серпня 2000 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш