_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД______
Єдиний унікальний номер справи 766/769/19 Головуючий у першій інстанції Майдан С.І.
Номер провадження 22-ц/819/1019/19 Доповідач Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. Херсон

Справа № 766/769/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя (суддя-доповідач) Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Приходько Л.А.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за № 766/769/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, та неповнолітньої дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25.03.2019 року у складі судді Майдан С.І.

В С Т А Н О В И В:

14.01.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи стягнення від дня подачі позову до суду та до досягнення дитиною 23 років, та на утримання дочки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи стягнення з дня подачі позову та до досягнення дитиною 18 років у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожного окремо.

В обґрунтування своїх вимог зазначала, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який ще не розірвано, від якого мають двох дітей: дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на сьогоднішній день навчається та дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги на дітей не надає, а її доходи не дають можливості самостійно матеріально утримувати дітей просила суд задовольнити заявлені нею позовні вимоги.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 25 березня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ј частини його щомісячного доходу, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.01.2019 року до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн. Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , яка продовжує навчання, відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи стягнення від дня подачі позову до досягнення дитиною 23 років та на утримання дочки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи стягнення з дня подачі позову та до досягнення дитиною 18 років, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожного окремо.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, посилання суду на неможливість батька утримувати своїх дітей суперечить обставинам справи, оскільки відповідач не надав суду жодного заперечення щодо заявлених позовних вимог. Звертає увагу суду на задекларовані відповідачем доходи в декларації за 2018 рік, яку долучила до апеляційної скарги.

Відповідач ОСОБА_2 відзив на апеляційну скаргу до суду не подавав.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_5 , яка діє від імені позивача ОСОБА_1 надала пояснення на підтримку доводів апеляційної скарги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи, виходячи з приписів ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є обґрунтованим та підлягає задоволенню в розмірі ј частини доходів відповідача щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, а не 1/3 частини, як просила позивач.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення аліментів на повнолітню дочку, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду доказів того, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна, оскільки суд дійшов їх без повного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 180 СК України встановлений обов`язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сплата аліментів за рішенням суду є одним із способів виконання обов`язку утримувати дитину тим з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Згідно з ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Частиною першою статті 182 СК України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Статтею 199 СК України передбачено, що, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Згідно зі ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 02.08.1997 року, зареєстрованому Чулаківською сільською радою Голопристанського району Херсонської області, актовий запис №13 від 02.08.1997 року, від якого мають двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4,6).

Згідно довідки про склад сім`ї виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради №775 від 29.08.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 проживають: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Із довідки декана факультету дизайну Київського національного університету технологій та дизайну від 10 липня 2018 року, вбачається, що ОСОБА_3 є студентом денного відділення 2 курсу факультету дизайну названого навчального закладу, закінчує навчання в університеті 30.06.20121 (а.с.7).

Звертаючись із позовом до суду позивач ОСОБА_1 зазначала, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньок не надає, хоча зобов`язаний за законом утримувати свою неповнолітню доньку до досягнення нею повноліття, а повнолітню дитину, яка продовжує навчання та потребує у зв`язку з цим матеріальної допомоги до досягнення нею 23 років, оскільки спроможний надавати таку допомогу, інших утриманців відповідач не має.

Відповідач ОСОБА_2 , в строки, визначені судом в ухвалі про відкриття провадження у справі від 29 січня 2019 року та розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, яку він отримав разом з матеріалами позовної заяви 21.02.2019 року, відзиву на позовну заяву не надав.

Суд першої інстанції визначаючи підстави для стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виходив з того, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини, добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає, судом враховані правила ст.182 СК України, відсутність у відповідача інших утриманців, виходячи з чого суд вважав доцільним стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ј частини всіх видів доходу (заробітку) відповідача, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, з чим погоджується і колегія суддів, оскільки визначений судом розмір аліментів є достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини та відновлення порушеного права позивача.

Разом з тим, висновки суду першої інстанції щодо недоведеності позивачем спроможності відповідача надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Із долученої до апеляційної скарги щорічної декларації ОСОБА_2 за 2018 рік, вбачається, що відповідач працевлаштований має загальний річний дохід в розмірі 568153 грн., а щомісячний дохід відповідача без відрахувань обов`язкових платежів та податків становить 47346 грн 08 коп. Відповідно до даних занесених до вказаної декларації, ОСОБА_1 також є працевлаштованою особою та отримує постійний дохід у виді заробітної плати, річний розмір якого становить 142714 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 навчається на денному відділенні факультету дизайну Київського національного університету технологій та дизайну, закінчує навчання 30.06.2021 року; та є членом сім`ї позивача, ОСОБА_1 ..

Зазначені обставини свідчать про те, що позивач має право на отримання від відповідача матеріальної допомоги на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання та у зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги, а відповідач може таку матеріальну допомогу надавати.

При визначені розміру аліментів з відповідача на утримання повнолітньої доньки, суд апеляційної інстанції враховує обов`язок відповідача щодо утримання неповнолітньої доньки, та бере до уваги також можливість матері дитини, позивача по справі, надавати матеріальну допомогу повнолітній дитині, та вважає, що відповідач має змогу щомісячно сплачувати аліменти на утримання повнолітньої доньки у розмірі 1/8 частини усіх видів свого заробітку (доходу)

Враховуючи, що судом першої інстанції при ухваленні рішення про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання не встановлені фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судове рішення в цій частині не може вважатися законним і обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, а саме стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання у розмірі 1/8 частини усіх видів його заробітку (доходу). Вимога про встановлення мінімального розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини,яка продовжує навчання не може бути задоволена, як така, що не передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст.6 СК України дитиною визнається особа до досягнення нею повноліття.

Обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, передбачений главою 16 СК України, яка передбачає стягнення аліментів на період навчання і не передбачає мінімального їх розміру.

В іншій частині рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, і підстав для його скасування чи зміни апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 367,374,376 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 березня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , яка продовжує навчання скасувати і ухвалити нове рішення, яким заявлені вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 1/8 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з 14.01.2019 року і до досягнення дитиною 23 років за умови продовження навчання. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду в іншій частині залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.А. Приходько

Повне судове рішення складено 08 липня 2019 року

Головуючий Л.В. Базіль