ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/1324/17 Номер провадження 22-ц/814/1948/19Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Кузнєцової О.Ю.

Розглянула в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області в складі судді Миркушіної М.С. від 20 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 20 травня 2019 року клопотання відповідача про зупинення провадження по справі задоволено.

Зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності та поділ спільного майна подружжя до вирішення по суді кримінального провадження Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області №0000102 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Задоволення клопотання про зупинення провадження суд вмотивував наявними підставами, які визначені нормами ст. 251 ч.1 п.6 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на невірне застосування норм процесуального права, що призвело до помилкового вирішення питання про зупинення розгляду справи, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Зокрема вказує на відсутність підстав для зупинення провадження з огляду на наявність лише відкритого працівниками поліції кримінального провадження, що само по собі не свідчить про необхідність зупиняти провадження і не пов`язано з обставинами, які б доводили неможливість розгляду даної цивільної справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 374 ч.1 п.6 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 379 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності та поділ спільного майна подружжя

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2017 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 20 травня 2019 рокузупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності та поділ спільного майна подружжя до вирішення по суді кримінального провадження Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області №0000102 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

На думку місцевого суду сама наявність кримінального провадження є достатньою підставою для зупинення провадження по цивільній справі у відповідності до норм ч.6 п.1 ст. 251 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитися з вказаним висновком суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, в даному випадку предметом судового розгляду є поділ нерухомого майна, в тому числі нежитлового приміщення-магазину промислових товарів та надання побутових послуг загальною площею 126,1 кв.м., який складається з магазину А-1, загальною площею 126,1 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Під час розгляду позову в суді, відповідач ОСОБА_2 звернулась до Хорольського відділу поліції ГУ Національної поліції у Полтавській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ст. 358 ч.1 КК, стверджуючи при цьому, що її колишній чоловік ОСОБА_1 підробив акт державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкту в експлуатацію.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Частиною 6 п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначено, що при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Зупиняючи провадження, місцевий суд не звернув належної уваги на вказані норми, формально вирішив питання про зупинення провадження по справі, взагалі не мотивував в чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, не дав правового аналізу тому, що само по собі внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви ОСОБА_2 про підробку документу не перешкоджає розгляду справи по суті заявлених вимог про поділ майна подружжя та майна, яке має статус спільної часткової власності.

Крім того, суд першої інстанції застосував в своїй ухвалі терміни, які не ґрунтуються на положеннях Кримінально - процесуального Кодексу України, який не містить такого процесуального наслідку як «до вирішення по суті кримінального провадження».

Встановлені колегією суддів обставини свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які регулюють порядок зупинення провадження по справі, що в даному випадку є підставою для скасування ухвали та направлення справи до місцевого суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.п.3,4, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 20 травня 2019 року скасувати та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності та поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарження не підлягає.

Судді : Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Кузнєцова О.Ю.