12.07.2019 2-2990/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Сухіній О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Добропільського міськрайонного суду Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2/0550/90/2012 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2/0550/90/2012 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 192/233 від 03.09.2007 року у розмірі 35954,59 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 22.06.2012 року позов ВАТ «Державний ощадний банк України» особі філії Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором №192/233 від 03.09.2007 року у розмірі 35479,79 грн., суму судового збору у розмірі 354,80 грн., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі по 120,00 грн. 10.07.2012 року представником «Ощадбанк» отримано виконавчі листи, які 13.07.2012 року були пред`явлені до ВДВС Харцизького МУЮ, про що було витненсено постанови про відкриття виконавчого провадження № 33593678 від 26.07.2012 року. Після звернення до Харцизького міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області з проханням надати відомості про стан виконавчого провадження, надійшла відповідь, що за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкрито виконавче провадження № 33593678 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2/0550/90/2012 від 10.07.2012 року виданого Харцизьким міським судом Донецької області, відомостей про закриття виконавчого провадження не надано. У зв`язку з тим, що судове провадження знаходилось на території проведеня АТО, АТ «Ощадбанк» достеменно не відомо про стан судового провадження, та банк не має можливості отримати рішення суду, тому просить відновити втрачене судове провадження у частині рішення Харцизького міського суду Донецької області від 22.06.2012 року.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що цивільна справа № 2/0550/90/2012 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є втраченою.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просив розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик в судове засідання на офіційному веб-сайті судової влади України від 19.06.2019 року на 12.07.2019 року. З клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталась.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників цивільного процесу, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового засідання технічними засобами, на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Дослідивши надані заявником документи, дослідивши процесуальні документи, роздруковані з Єдиного державного реєстру судових рішень по справі № 2/0550/90/2012, суд вважає, що втрачене судове провадження в частині рішення суду від 22 червня 2012 року, підлягає відновленню з наступних підстав:

Згідно ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Як вбачається зі змісту заяви, рішення по справі № 2/0550/90/2012 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалив Харцизький міський суд Донецької області.

У зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, статтею 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» передбачена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам наступним чином: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції визначено підсудність місцевим загальним судам, апеляційним судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року було визначено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, визначена підсудність Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

З наданих документів вбачається, що 22 червня 2012 року Харцизьким міським судом Донецької області ухвалено рішення за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно якого судом стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м.Харцизька Донецької області, ІПН НОМЕР_1 , на користь Харцизького відділення №5373 філія ПАТ «Державний ощадний банк України» (м.Харцизьк, вул.Пролетарська, 39, п/р НОМЕР_2 у філії Харцизьке відділення №5373 АТ «Ощадбанк», код банку 335151, ) заборгованість за кредитним договором № 192/233 від 03.09.2007 року в сумі 35479,79 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 354,80грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн., а всього 35954,59 грн. Цей факт підтверджує копія рішення, копія виконавчого листа та роздруковане з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення від 22 червня 2012 року по цивільній справі № 2/0550/90/2012.

Як вбачається з копії листа Харцизького міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області № 14.22/3655 від 20.12.2018 року, за даними автоматизованої системи виконавчого провадження, у Харцизькому міському відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження ВП № 33593678 з виконання виконавчого листа № 2/0550/90/2012 від 10.07.2012, виданого Харцизьким міським судом, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк» у розмірі 35954,59 грн. Відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» 26.07.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 33593678. Внаслідок захоплення приміщень, матеріально-технічної бази та документації Харцизького міського відділу державної виконавчої служби більш детальну інформацію надати не уявляється можливим, оскільки всі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали тощо, залишені на тимчасово окупованій території. Тому надати вичерпну інформацію про хід виконавчого провадження та надіслати копії документів немає можливості.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як передбачено ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді справи суд бере до уваги ту частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

/

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження, судом відповідно до вимог ч. 2 ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали втраченого судового провадження, а саме: рішення, виконавчий лист по справі № 2/0550/90/2012, копія постанови про відкриття виконавчого провадження, довідка з відділу виконавчої служби.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для часткового відновлення втраченого провадження, а саме, в частині ухвалення Харцизьким міським судом Донецької області рішення від 22 червня 2012 року у цивільній справі №2/0550/90/2012 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизьке відділення № 5373 «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.81, 488-494 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Харцизького міського суду Донецької області від 22 червня 2012 року по цивільній справі № 2/0550/90/2012 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Харцизького міського суду Донецької області від 22 червня 2012 року у цивільній справі № 2/0550/90/2012 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, наступного змісту:

Справа №2/550/ 90 /2012р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді ТКАЧЕНКО Л.Я.

при секретарі ОСИПЧУК О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харцизьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`філія Харцизьке відділення №5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи його тим, що 03 вересня 2007 року між Ощадбанком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 192/233, згідно якого відповідачу був наданий кредит на суму 35000,00 гривень, строком на 120 місяці на поточні потреби позичальника під 16% річних. Відповідачка взяті на себе за договором зобов`язання належним чином не виконала, кредит не погасила, внаслідок чого станом на 14.10.2011 року у неї виникла заборгованість в сумі 35479,79грн. за невнесені в строк платежі за кредитом та процентами. Залишок по кредиту боржника складає 29689,26 грн., прострочені відсотки 3975,48 грн., пеня 1815,05 грн., а всього сума боргу складає 35479,79 грн., яку просив стягнути солідарно з відповідачів, а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала повністю та дала свідчення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.

Відповідачі до суду не прибули по невідомим причинам, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Суд в порядку ст..ст.224-225 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів по наявним у справі доказам.

Суд, вислухавши доводи позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки не суперечить чинному законодавству та підтверджується матеріалами справи.

Суд встановив, що 03 вересня 2007 року між Ощадбанком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 192/233, згідно якого відповідачу був наданий кредит на суму 35000,00 гривень, строком на 120 місяці на поточні потреби позичальника під 16% річних.

Із розрахунку заборгованості, наданого позивачем, вбачається, що відповідач свої зобов`язання за укладеним договором виконала неналежним чином та передбачені договором щомісячні платежі за користування коштами внесла не в повному обсязі, у зв`язку з чим залишок заборгованості за кредитом та відсотках станом 14.10.2011 року у неї виникла заборгованість в сумі 35479,79грн. за невнесені в строк платежі за кредитом та процентами. Залишок по кредиту боржника складає 29689,26 грн., прострочені відсотки 3975,48 грн., пеня 1815,05 грн., а всього сума боргу складає 35479,79 грн.

В силу ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у строк, встановлений договором. Боржник зобов`язаний виконати своє зобов`язання, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не передбачено договором або законом.

Згідно ст. 651 ч.2 ЦК України договір може бути розірваний, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

З урахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку до того, що відповідачі свої зобов`язання за кредитним договором виконала неналежним чином, в добровільному порядку відмовляється від сплати кредитної заборгованості, чим порушує умови взятих на себе зобов`язань та завдає майнової шкоди банківській установі.

Таким чином, суд вважає розмір заборгованості обґрунтованим та доведеним, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі як такі, що цілком доведені в судовому засіданні матеріалами справи.

В порядку ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачки також слід стягнути понесені позивачем судові витрати у справі: сплачені при подачі позову до суду судовий збір в сумі 354,80 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 553, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88 ч.1, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Державний ощадний банк України» філія Харцизьке відділення №5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м.Харцизька Донецької області, ІПН НОМЕР_1 , на користь Харцизького відділення №5373 філія ПАТ «Державний ощадний банк України»(м.Харцизьк, вул.Пролетарська, 39, п/р НОМЕР_2 у філії Харцизьке відділення №5373 АТ «Ощадбанк», код банку 335151, ) заборгованість за кредитним договором № 192/233 від 03.09.2007 року в сумі 35479,79 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 354,80грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн., а всього 35954,59 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя:

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: В.В. Хандурін

12.07.2019