ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2731/19 Номер провадження 22-ц/814/2453/19Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Бондаревська С.М., Чумак О.В.,

секретар Зеленська О.І.,

з участю представника міської ради Плескач Ю.О., представника ОСОБА_1 адвоката Козачук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження (із повідомленням учасників справи) цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавської міської ради

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 30 травня 2019 року, постановлене суддею Блажко І.О.,

по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Полтавська міська рада, про встановлення факту правомірності використання ТМ «КОЛОФЕРМІН» на етикетці мікродобрива «ОРАКУЛ»,

в с т а н о в и в:

27.03.2019 ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаною заявою, в якій просить визнати факт правомірного використання ТМ «КОЛОФЕРМІН» (визначенняколофермін) на етикетці мікродобрива «ОРАКУЛ», в тому числі в складі препарату.

Заяву мотивував тим, що встановлення зазначеного факту необхідно йому, як засновнику МП НДП «ДОЛИНА», щоб уникнути та запобігти негативним наслідкам та переходу інформації до недобросовісних конкурентів про повний склад препаративної форми мікродобрива «ОРАКУЛ», при зазначенні на товарній етикетці препарату ТМ «КОЛОФЕРМІН». Під час виробництва указаного препарату МП НДП «ДОЛИНА», прийнято рішення про зазначення на етикетці основної частини діючої речовини, а всі інші елементи (які не зазначені в загальному складі) не зазначити, вказавши ТМ «КОЛОФЕРМІН», оскільки вони дають можливість встановити повну формулу препарату. Заявник наголошує на відсутності обов`язку щодо здійснення перереєстрації даних тарної етикетки в зв`язку з розміщенням на ній ТМ «КОЛОФЕРМІН» та дотриманні прав споживачів у спосіб, передбачений ч.2 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів».

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 30.05.2019 заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано факт правомірного використання ТМ «КОЛОФЕРМІН» (визначення колофермін) на етикетці мікродобрива «ОРАКУЛ», в тому числі і в складі препарату.

Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що засновник МП НДП «ДОЛИНА» ОСОБА_1 прийняв управлінське рішення щодо зазначення на товарній етикетці препарату ТМ «Колофермін» (визначення колофермін), в тому числі і в складі препарату, щоб уникнути й запобігти негативним наслідкам та переходу інформації до недобросовісних конкурентів про повний склад препаративної формули міндобрива Оракул. Факт правомірного використання ТМ «КОЛОФЕРМІН» на етикетці мікродобрива «ОРАКУЛ» підтверджується зібраними по справі доказами.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Полтавська міська рада, будучи заінтересованою особою, оскаржила його в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення районного суду і закрити провадження у справі.

Вказує на недотримання суб`єктивного складу при розгляді справи в порядку окремого провадження в цивільному судочинстві. ОСОБА_1 , будучи засновником ПП «Малого приватного науково-дослідницького підприємства «ДОЛИНА», звернувся до суду, фактично, як представник юридичної особи-суб`єкта господарювання, в інтересах якого і просить встановити факт, що має юридичне значення і який породжує юридичні наслідки. Указані обставини свідчать про порушення заявником юрисдикції судів шляхом звернення до місцевого загального суду із заявою, яка стосується господарських правовідносин.

Вважає, що заявником неправильно визначено заінтересовану особу і не доведено відсутність спору про право у правовідносинах, що буди предметом судового розгляду, оскільки Полтавська міська рада не є суб`єктом правовідносин щодо здійснення державної реєстрації пестицидів та агрохімікатів, визнання або оспорювання правомірності зазначення торгових марок на етикетках мікродобрив. Належними суб`єктами даних правовідносин мають бути МП НДП «ДОЛИНА» та Міністерство екології та природних ресурсів України.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (ч.ч.1,3 ст.368 ЦПК України).

У суді апеляційної інстанції представник міської ради підтримав доводи апеляційної скарги, наполягаючи на її задоволенні.

Адвокат Козачук О.С., діючи в інтересах ОСОБА_1 , проти апеляційної скарги заперечувала, наполягаючи на правомірності встановленого факту, який має для заявника юридичне значення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Судом установлено та не оспорюється сторонами, що ОСОБА_1 є засновником МП НДП «ДОЛИНА» (), що зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 та підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців./а.с.9-12/

Згідно посвідчення про державну реєстрацію Міністерства екології та природних ресурсів України серії А №05205, виданого МП НДП «ДОЛИНА», строком дії до 31.12.2025, препарат ОРАКУЛ є мінеральним добривом із зазначенням складу діючих речовин. Виробниками препаративної форми та діючої речовини є МП НДП «ДОЛИНА»./а.с.17/

Препарат ОРАКУЛ, мінеральне добриво має тарну етикетку №53, затверджену 22.01.2016 заступником Міністра екології та природних ресурсів України./а.с.18-19/

ОСОБА_1 є власником свідоцтва України на знак для товарів і послуг №226958, виданого відповідно до Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» та зареєстрованого у відповідному Державному реєстрі 25 травня 2017 року з індексом міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків та перелік товарів і послуг 511, клас 1./а.с.20-22/

Задовольняючи вимоги заяви, районний суд виходив з підстав їх доведеності.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (ч.3 ст.294 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч.2 ст.315 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Наведений у цій статті перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. За наявності зазначених умов суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану, при цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Згідно з вимогами ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (ч.6 с.294 ЦПК України).

Рішення районного суду указаним нормам процесуального права не відповідає.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду, фактично, як представник юридичної особи МП НДП «ДОЛИНА», в інтересах якої просить встановити юридичний факт, тоді як згідно діючого цивільно-процесуального законодавства юридичні особи, підприємства не можуть бути заявниками в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Також зі змісту зазначеної заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, який пов`язаний із прийняттям рішення та організацією процесу виробництва препарату мікродобрива «ОРАКУЛ», зазначення на етикетці його повного складу. Тоді як суд не наділений правом визначати у порядку окремого провадження правомірність дій підприємства та відповідність їх нормам діючого законодавства.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 255, ч.6 ст.294, ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Полтавської міської ради - задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 30 травня 2019 року- скасувати.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Полтавська міська рада, про встановлення факту правомірності використання ТМ «КОЛОФЕРМІН» на етикетці мікродобрива «ОРАКУЛ» залишити без розгляду.

Роз`яснити заінтересованим особам право наподання позову на загальних підставах.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04.11.2019.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді С.М. Бондаревська

О.В. Чумак