ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9040/19 Справа № 199/3728/19 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

31 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори, де третя особа - Державна казначейська служба України, про визнання незаконним рішення та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року клопотання ОСОБА_1 щодо звільнення його від сплати судового збору на підставі ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживача" залишено без задоволення, а апеляційну скаргу - без руху для сплати судового збору.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року клопотання ОСОБА_1 щодо звільнення його від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ "Про судовий збір" залишено без задоволення, а апеляційну скаргу - без руху для сплати судового збору.

22 жовтня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Городничої В.С., в якій він посилається на необґрунтуваність ухвали про залишення апеляційної скарги без руху щодо сплати судового збору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пищиди М.М. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Городничої В.С. відмовлено.

З огляду на вищевказане, ОСОБА_1 відомо про те, що його апеляційну скаргу залишено без руху ухвалами судді Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року та 08 жовтня 2019 року, однак апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги - не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 185, 357 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2019 року підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори, де третя особа - Державна казначейська служба України, про визнання незаконним рішення та відшкодування моральної шкоди, - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.С. Городнича