Справа № 645/1908/18
Провадження № 2-ві/645/5/19
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Іващенко С.О.,

секретар судових засідань - Новицька Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника відповідача АТ «Українська залізниця» - Гайдаєнка Тараса Віталійовича про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В.

У С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору (контракту) та звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача АТ «Українська залізниця» - Гайдаєнка Т.В. заявив відвід судді Горпинич О.В., та посилається на п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки на його думку суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, а також ухвалою суду від 29.03.2019р. в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху суддею Горпинич О.В. безпідставно та не обґрунтовано було відмовлено, та такими діями, суддя порушує норми ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В.. від 29 березня 2019 року заяву представника відповідача Гайдаєнка Т.В. про відвід визнано необґрунтованою, а справу передано для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Після проведення автоматизованого розподілу судової справи від 29.03.2019 року заява представника відповідача Гайдаєнка Т.В. про відвід судді Горпинич О.В., була передана на розгляд судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О.

Справу до розгляду у судове засідання призначено на 01.04.2019р. без повідомлення учасників справи.

Частиною 8 статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв'язку з тим, що розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Горпинич О.В., приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно ст.12 ЦПК України, при розгляді справи суд керується принципом змагальності сторін, зі свого боку зберігає об'єктивність і неупередженість.

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що представником відповідача не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Викладені в заяві про відвід доводи відповідача щодо неупередженості та необ'єктивності головуючого судді Горпинич О.В. при розгляді справи є необґрунтованими, оскільки об'єктивними даними не підтверджуються і по суті гуртуються на незгоді представника відповідача з процесуальними діями головуючого по справі.

Згідно ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» - суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України - незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких конкретних та об'єктивних фактів, з яких можливо зробити обґрунтований висновок про наявність обставин упередженості або необ'єктивності судді Горпинич О.В. по відношенню до учасників справи, зацікавленості в наслідках розгляду справи, представником відповідача не надано. Судом встановлено, що представник відповідача незгоден із процесуальним рішенням судді про прийняття відмову у задоволенні його клопотання про залишення позовної заяви без руху, що не може бути підставою для відводу, тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником відповідача Гайдаєнком Т.В. відводу судді Горпинич О.В..

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.36, ст.39, ст.40, 247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника відповідача Гайдаєнка Тараса Віталійовича про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору (контракту) та звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя -