Постанова

Іменем України

02 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 203/2372/18

провадження № 61-5339св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Ступак О. В.,
суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Усика Г. І.,Погрібного С. О., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Орган опіки та піклування Центральної районної в місті Дніпрі ради,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на окрему ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Свистунової О. В., Красвітної Т. П., Єлізаренко І. А.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Центральної районної в місті Дніпрі ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2018 року справу передано за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач зареєстрована в Соборному районі м. Дніпро, що є підставою для передачі справи на розгляд за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2018 року у складі судді ОСОБА_3. відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 27 листопада 2018 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2018 року у складі судді ОСОБА_3. справу передано за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що в судовому засіданні з`ясувалось, що відповідач ОСОБА_2 такою, що проживає чи зареєстрована в Соборному (Жовтневому) районі м. Дніпро , не значиться. З 02 липня 2018 року ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_1 . Належні відомості про це Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська отримав лише 25 жовтня 2018 року, тому безпідставно прийняв цю справу до провадження, по суті спору справу не розглядав.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2018 року залишено без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Приймаючи постанову, суд апеляційної інстанції зазначав, що Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська на порушення частини першої статті 32 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) допущено спір про підсудність. Кіровським районним судом м. Дніпропетровська не перевірено особу, стосовно якої надано інформацію щодо місця реєстрації, а Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська справу прийнято до провадження з порушенням правил підсудності та відсутністю законних підстав для її розгляду. Проте порушення правил підсудності може викликати сумнів в об`єктивності суду і скасування його рішення із зазначених підстав, тому з метою уникнення у подальшому спорів про підсудність суд апеляційної інстанції залишив ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2018 року без змін.

Окремою ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року доведено до відома голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про порушення норм цивільно-процесуального законодавства України, допущені суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3

Постановляючи окрему ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 такою, що проживає чи зареєстрована в Соборному (Жовтневому) районі м. Дніпро не значиться. З 02 липня 2018 року вона зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Проте на порушення частини першої статті 32 ЦПК України ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2018 року справу передано за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиція інших учасників справи

У березні 2019 року ОСОБА_3 , який є суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, звернувся до Верховного Суду із касаційної скаргою на окрему ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вказує, що посилання суду апеляційної інстанції на те, що ним як суддею допущено спір про підсудність, є безпідставним, оскільки суд, отримавши справу, надіслану з іншого суду за підсудністю, у встановленому законом порядку та строк відкрив провадження у справі, призначив підготовче судове засідання.

Після встановлення у підготовчому судовому засіданні обставин, що відповідач зареєстрована не у Соборному районі м. Дніпро, та враховуючи характер спірних правовідносин, вважав, що відсутні передбачені законом підстави (виключна чи альтернативна підсудність) для розгляду справи цим судом і передав справу за підсудністю до іншого суду.

Постановляючи окрему ухвалу, суд апеляційної інстанції порушив положення статті 262 ЦПК України, не зазначив закон чи інший нормативно-правовий акт, вимоги якого порушено, в чому полягає порушення, допущене суддею ОСОБА_3

Відзив на касаційну скаргу від учасників справи не надходив.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, оскільки його ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Окрема ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам законодавства щодо законності та обґрунтованості.

Судом встановлено, що у липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Центральної районної в місті Дніпрі ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини.

Згідно з відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 27 липня 2018 року, які надійшли до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 03 серпня 2018 року, відповідач ОСОБА_2 з 10 січня 2000 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що відповідно до територіального устрою м. Дніпро відноситься до Соборного (Жовтневого) району.

Крім того, в зазначеній довідці вказано про необхідність уточнити, чи є ця особа встановленою.

Однак, не перевіривши зазначену особу, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2018 року справу передано за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2018 року відкрито провадження в справі, підготовче засідання призначено на 27 листопада 2018 року, справа по суті не розглядалась.

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 та отримано інформацію про те, що відповідач ОСОБА_2 з 02 липня 2018 року зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2018 року справу передано за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2018 року залишено без задоволення.

У постанові суду апеляційної інстанції зазначено про те, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2018 року справу на порушення частини першої статті 31 ЦПК України передано за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 на порушення частини першої статті 32 ЦПК України допущено спір про підсудність, оскільки ухвалою від 27 листопада 2018 року справу передано за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Разом з тим, з метою уникнення у подальшому спорів про підсудність, оскільки порушення правил підсудності може викликати сумнів у об`єктивності суду і скасування рішення суду із зазначених підстав, суд апеляційної інстанції залишив ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2018 року без змін.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначав, що суди мають гарантувати сторонам розгляд справ належним складом суду за встановленою підсудністю, не допускаючи порушення їх конституційних прав у доступі до правосуддя та порушень статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Окремою ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року доведено до відома голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про порушення норм цивільно-процесуального законодавства України, допущені суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3

Нормативно-правове обґрунтування

Згідно з частиною першою статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини першої статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Згідно з частиною десятою статті 262 ЦПК України суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу та реагування на виявлені під час судового розгляду порушення законності, постановлення окремої ухвали спрямовано на усунення причини та умови, що цьому сприяли.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Постановляючи окрему ухвалу стосовно судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3., апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для її постановлення, оскільки суддя відкриваючи провадження у справі не врахував висновки викладені в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2018 року про направлення справи на розгляд Жовтневому районного суду м. Дніпропетровська і повторно направляючи справу на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю, допустив спір між судами про підсудність, що є неприпустимим.

Доводи касаційної скарги про те, що заявник отримавши справу, надіслану з іншого суду за підсудністю, у встановленому законом порядку та в строк відкрив провадження у справі, призначив підготовче судове засідання; після встановлення у підготовчому судовому засіданні обставин, що відповідач зареєстрована не у Соборному районі м. Дніпро, та враховуючи характер спірних правовідносин, вважав, що відсутні передбачені законом підстави (виключна чи альтернативна підсудність) для розгляду справи цим судом і передав справу за підсудністю до іншого суду, тому дотримався вимог статті 31 ЦПК України та спір про підсудність не допустив, Верховний Суд відхиляє, з огляду на наступне.

Так, зі змісту положень пункту першого частини першої статті 31 ЦПК України вбачається, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Разом з тим, з огляду на положеннями частини першої статті 32 ЦПК України, її застосування судом першої інстанції можливе лише один раз в одній справі.

Отже, оскільки суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська в ухвалою від 06 серпня 2018 року вже передав цю справу на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, то її повторна передача на розгляд іншому суду на підставі положень частини першої статті 31 ЦПК України не допускається.

Посилання ОСОБА_3 на порушення судом апеляційної інстанції при постановленні окремої ухвали статті 262 ЦПК Українине заслуговують на увагу.

Відповідно до частин першої, десятої статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.

Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, аокрема ухвала суду апеляційної інстанції - без змін із підстав, передбачених статтею 410 ЦПК України.

Керуючись статтями 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО. В. Ступак
Судді:І. Ю. Гулейков
С. О. Погрібний
Г. І. Усик
В. В. Яремко