Справа № 368/430/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І

при секретарі Назаренко А.І.

позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

з участю представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвоката ОСОБА_2

з участю представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката ОСОБА_3

та третьої особи за зустрічним позовом ОСОБА_4

під час підготовчого засідання в залі суду в м. Кагарлику Київської області цивільної заяви (заяву, скаргу) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про знесення самочинного будівництва та дотримання правил добросусідства та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, Відділ містобудування та архітектури, капітального будівництва і цивільного захисту Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди в порядку ст.. 193 ЦПК України, -

встановив:

представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання та просить призначити по справі судову додаткову земельно-технічну експертизу, обґрунтовуючи заяву наступним.

Згідно ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Виходячи з вищезазначеної норми Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування та доведення обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань призначається експертиза.

Згідно ч. 1 ст. 113 Цивільного процесуального кодексу України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Виходячи з вищезазначеної норми ч. 1 ст. 113 Цивільного процесуального кодексу України якщо висновок експерта буде визнано неповним, судом може бути призначена додаткова експертиза.

Слід зазначити, що при призначені експертизи згідно ухвали суду від 14.05.2018 р., під час проведення дослідження та складання висновку №12-5/297 від 08.01.2019 р. не було досліджено питання відповідності фактичним межам меж земельної ділянки згідно державного акту серія КВ № 097106 від 09.08.2004 р. на право власності на земельну ділянку виданий Кагарлицькою міською радою ОСОБА_7.

Як вбачається з висновку експертизи №12-5/297 від 08.01.2019 р. межі земельної ділянки ОСОБА_7 згідно державного акту серія КВ №097106 від 09.08.2004 р. та межі згідно координат земельної ділянки ОСОБА_8 (ОСОБА_5А.) відрізняються.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 підтримала подане її представником клопотання.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвокат ОСОБА_3 заперечував проти поданого клопотання, оскільки представник позивача хоче затягнути розгляд справи та підстав для призначення додаткової експертизи відсутні.

Третя особи за зустрічним позовом ОСОБА_4 заперечував проти заявленого клопотання, оскільки порушень з його сторони не має, це ж підтвердила проведена експертиза, тому відсутні підстави для призначення додаткової експертизи.

Вислухавши клопотання та думку сторін що поданого клопотання, суд прийшов до наступного.

Частинами 1 та 2 статті 102 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством та предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно частин 1, 2 та 6 статті 103 ЦПК України:

1.Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч.1ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За роз'ясненнями п.10 Постанови Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Разом з тим, представник позивача за первісним позовом адвокат ОСОБА_2, у порушення вимог частини 1 статті 113 ЦПК України, заявляючи клопотання про призначення додаткової експертизи, не зазначає в чому висновок експерта № 12-5/297 від 08.01.2019 р. являється неповним або неясним.

Далі, згідно п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

З врахуванням вищезазначеного та предмету і підстав заявлених вимог, сторона позивача за первісним позовом не була позбавлена можливості скористуватися правом, передбаченим ст. 106 ЦПК України, та подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, а проведення заявленої експертизи заперечується іншою стороною і до переліку обов'язкового призначення експертизи, заявлена відповідачем не входить.

Згідно з ч. 1ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

При цьому, призначення по справі неефективної додаткової експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права сторони на ефективний засіб юридичного захисту своїх прав в національному органі.

Додатково судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання позивача за первісним позовом про проведення додаткової земельно-технічної експертизи необхідно відмовити.

Разом з тим, суд розяснює право позивачу, що у разі необхідності та усунення вищевказаних підстав, які слугували для відмови у задоволенні клопотання такий не позбавлені права повторно звертатися з клопотанням про призначення додаткової земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103,104, 257-260 ЦПК України суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про призначення додаткової земельно технічної експертизи відмовити.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 28.03.2019 р.

Суддя І.І. Шевченко