ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 01-2016
Провадження: 22ск/819/2/19
УХВАЛА

17 липня 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді Приходько Л.А., секретар судового засідання Шибінська А.Л., за участю: позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Теплової Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Хараїм Ольга Валеріївна, про відвід судді Приходько Л.А. у справі за заявою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Хараїм Ольга Валеріївна, про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній Біржі «Максимум» від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В проваджені Херсонського апеляційного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Хараїм Ольга Валеріївна, про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній Біржі «Максимум» від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

17 липня 2019 року ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 подала до Херсонського апеляційного суду заяву про відвід судді Приходько Л.А. з підстав визначених ч.1 ст. 37 ЦПК України.

Заява мотивована тим, що 15 лютого 2019 року ухвалою Херсонського апеляційного суду у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходько Л.А. заява ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Хараїм Ольга Валеріївна, про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній Біржі «Максимум» від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишена без розгляду.

Постановою Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду від 13 червня 2019 року вказана ухвала суду скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції - Херсонського апеляційного суду.

На думку заявника суддя Приходько Л.А. не може повторно розглядати справу за заявою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Хараїм Ольга Валеріївна, про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній Біржі «Максимум» від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з підстав визначених ч.1 ст. 37 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Верховного Суду від 13 червня 2019 року скасовано ухвалу Херсонського апеляційного суду від 15 лютого 2019 року, якою залишено без розгляду заяву ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Хараїм Ольга Валеріївна, про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній Біржі «Максимум» від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції - Херсонського апеляційного суду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, визначений склад суду: Приходько Л.А. - головуючий суддя.

Зі змісту частин 2, 3 ст. 39 ЦПК України вбачається, що відвід, зокрема, може бути заявлено з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦУПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Цивільне процесуальне законодавство не містить заборон судді, який брав участь у вирішені справи в суді першої інстанції, брати участь у продовженні розгляду справи судом першої інстанції після скасування ухвали про залишення заяви без розгляду.

А отже обставини з яких заявлено відвід головуючому судді не можуть бути підставою для відводу.

Про наявність будь-яких обставин, що викликали б у заявника сумнів в неупередженості або об`єктивності судді у заяві не зазначено.

Порядок вирішення заявленого відводу визначений ст. 40 ЦПК України, згідно вимог частини 3 якої, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 37, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відвід заявлений ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Хараїм Ольга Валеріївна, головуючому судді Приходько Л.А. визнати необґрунтованим.

Передати справу для вирішення питання про заявлений відвід в порядку ст. 40 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до розгляду заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.А. Приходько