Справа №628/2371/18
Провадження №4-с/628/11/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Клімової С.В.

за участю секретаря судового засідання Сухоносової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп`янську, Харківської області скаргу Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гладищенка Владислава Андрійовича, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2019 року заявник звернувся зі скаргою до суду, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гладищенка Владислава Андрійовича від 16.05.2019 року, винесену у виконавчому провадженні ВП №59109374 про відкриття виконавчого провадження та постанову державного виконавця від 16.05.2019 року, винесену у виконавчому провадженні ВП №59109374 про зміну назви сторони виконавчого провадження. Судові витрати покласти на Подільський районний відділ ДВС.

Скаргу мотивує тим, що Куп`янським міськрайонним судом Харківської області видано виконавчий лист на виконання рішення суду по справі №628/2371/18 від 05.04.2019 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді регіонального директора філій (Маріупольська, Херсонська) Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України. На підставі вищевказаного виконавчого листа було видано спірну постанову про відкриття виконавчого провадження від 15 травня 2019 року №59109374 та спірну постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження від 16.05.2019 року ВП №59109374.

Однак скаржник вважає, що спірні постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та зміну сторони виконавчого провадження винесені незаконно, є протиправними та належать скасуванню з наступних підстав.

Представник інспекції з питань підготовки та дипломування моряків посилається на «Інструкцію з організації примусового виконання рішень» затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 в якій зазначено, що при перевірці відповідності виконавчого документа вимогам пунктів 3, 4 частини першої статті 4 Закону державний виконавець враховує таке: повне найменування для юридичних осіб повинно містити інформацію про організаційно-правову форму такої особи відповідно до вимог чинного законодавства.

Скаржник посилається на той факт, що у рішенні суду було зроблено помилку у написанні назви позивача по справі, а саме по тексту рішення зазначено: «Інспекція з питань підготовки та дипломування моряків», а лише у резолютивній частині зазначено: «Інспекція з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України». Тому, на думку скаржника, виконавчий документ не потрібно було приймати до виконання та виносити постанову про відкриття виконавчого провадження. Скаржник посилається на те, що помилка була допущена у назві скаржника у рішенні суду, а не змінена державним виконавцем, як зазначено у ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання представник скаржника та державний виконавець не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності та за наявними у справі доказами.

Згідно ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши додані до скарги докази, суд приходить до наступного.

Встановлено, що рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 05 квітня 2019 року з Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України на користь ОСОБА_1 , було стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу у межах суми за один місяць у розмірі 30287 грн. 62 коп., що підтверджується ксерокопією рішення суду (а.с. 9-21).

16 травня 2019 року державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гладищенком В.А. було розглянуто заяву стягувача про примусове виконання та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59109374, що підтверджується ксерокопією спірної постанови (а.с. 7).

16 травня 2019 року державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гладищенком В.А. було винесено постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження ВП №59109374, що підтверджується ксерокопією спірної постанови (а.с. 9).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Стаття 265 ч.5 п.4 ЦПК України регламентує, що у резолютивній частині рішення суду, серед іншого, зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Згідно ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до п.29.31-п.29.33 «Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженої наказом ДСА України від 17.12.2013 року №173 для виконання судового рішення у цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист. Виконавчі листи виписуються після набрання рішенням суду законної сили за заявою стягувача, а у справах, в яких рішення підлягає негайному виконанню, - у день постановлення рішення. Виконавчі листи заповнюються чітко і грамотно, помарки і виправлення в них не допускаються.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Суд критично відносить до доводів скаржника про те, що державний виконавець неправомірно відкрив виконавче провадження та не врахував, що у рішенні суду по тексту було зазначено позивачем: «Інспекцію з питань підготовки та дипломування моряків», а в резолютивній частині зазначено: «Інспекція з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України», оскільки, державний виконавець не міг ставити під сумнів правильність або неправильність ухваленого судового рішення, і під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не міг давати оцінку судовому рішенню на підставі якого було видано виконавчий лист та вимагати будь які додаткові документи для вирішення питання про відкриття виконавчого провадження. Крім того, у виконавчому листі було правомірно зазначено резолютивну частину рішення, яка передбачає заходи примусового виконання рішень, що відповідає п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

На думку суду, твердження скаржника про той факт, що суд помилився у своєму рішенні тоді коли зазначав позивачем у справі Інспекцію з питань підготовки та дипломування моряків, а в резолютивній частині зазначив, що потрібно стягнути кошти з «Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України» є лише суб`єктивною думкою скаржника, адже давати правомірно оцінку змісту рішення суду можуть тільки вищестоящі органи судової влади України. Державний виконавець не повинен поглиблюватися у зміст рішення суду та давати оцінку правильності його написання, він лише вправі вирішувати питання делеговані йому Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами, які регулюють діяльність державного виконавця. Виконавець зобов`язаний вживати передбачені законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження».

Під час винесення спірної постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вирішував питання відповідності закону саме виконавчого листа, який було пред`явлено до виконання стягувачем, а не судового рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист.

Крім того, скаржник не був позбавлений права відповідно до вимог ч.1 ст.269 ЦПК України звернутися до суду який ухвалив рішення з заявою про виправлення описки, яку на думку скаржника допустив суд при ухваленні рішення.

Стосовно посилання скаржника на той факт, що державний виконавець неправомірно виніс постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження, то судом встановлено наступне.

У пункті 14 розділі ІІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 зазначено, що у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування без процедури реорганізації (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець за наявності підтвердних документів (про внесення змін до установчих документів, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану, копії паспорта) своєю постановою змінює назву сторони виконавчого провадження. Така постанова виконавця приєднується до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Якщо під час проведення виконавчих дій встановлено дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, виконавець своєю постановою змінює або доповнює реєстраційні дані в автоматизованій системі. Така постанова виконавця долучається до матеріалів виконавчого провадження.

Згідно спірної постанови державного виконавця про зміну назви сторони виконавчого провадження, державний виконавець встановив, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань назва боржника: «Інспекцію з питань підготовки та дипломування моряків», тому державним виконавцем, з метою сприяння ефективному виконанню виконавчого документа було вірно прийнято рішення про зміну сторони виконавчого провадження. Дії державного виконавця направлені на сприяння своєчасному та належному примусовому виконанню рішення суду

У відповідності до положень ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що державним виконавцем оскаржувану постанову винесено з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені скарги Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гладищенка Владислава Андрійовича - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Суддя: С.В. Клімова