Справа № 201/5037/17
Провадження № 2/201/225/2019
У Х В А Л А

21 червня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду від 12.02.2019р. по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Соборної районної у м. Дніпрі ради (треті особи Перша дніпровська державна нотаріальна контора, Міністерство юстиції України) про визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод в користуванні комунальною власністю та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

12.02.2019р. рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська були задоволені позовні вимоги Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Соборної районної у м. Дніпрі ради (треті особи Перша дніпровська державна нотаріальна контора, Міністерство юстиції України) про визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод в користуванні комунальною власністю та зобов`язання вчинити певні дії (а.с.№89-96 т.№2).

07.03.2019р. ОСОБА_1 на рішення суду подала апеляційну скаргу і справа була направлена до Дніпровського апеляційного суду.

20.05.2019р. представником позивача подана заява про виправлення описки в рішенні суду і ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04.06.2019р. справа передана до районного суду для вирішення питання про виправлення описки.

В своїй заяві представник ДМР посилалася на те, що під час підготовки відзиву на апеляційну скаргу, нею виявлені описки у рішенні суду від 12.02.2019р., які є суттєвими та можуть вплинути на розгляд справи. Просила повернути справу до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для виправлення описки в рішенні від 12.02.2019р. по справі № 201/5037/17, а саме:

- абзац 10 на сторінці 4 викласти в наступній редакції: «Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 27.11.2007р. на ім`я ОСОБА_2 виконавчим комітетом Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради відповідно до рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська від 15.12.1959р. за № 753 §5, її право власності на гараж АДРЕСА_1 зареєстрованого КП «Дніпропетровське МБТІ» 13.12.2007р. (замість невірно вказаної в рішенні дати 13.11.2007р.) за реєстраційним номером 21185041 (а.с.№134,135,136,136 зв.,164,165,166 т.№ 1)»;

- абзац 5 на сторінці 7 викласти в наступній редакції: «Окрім цього, суд приймає до уваги, що позивач в 2012р. звертався з позовом про визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину за законом виданого на ім`я відповідача ОСОБА_1 , а в 2017 році позивач просить визнати незаконним додаткове свідоцтво (замість невірно вказаного «дубліката» свідоцтва) про право на спадщину за законом виданого на ім`я ОСОБА_1 від 27 лютого 2008 року»;

- абзац 11 на сторінці 12 викласти в наступній редакції: «Позивачем надані документи, а саме: розпорядженням Голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації №Р-627/0/3-15 від 26.10.2015р. «Про затвердження робочого проекту «Реконструкція будівлі КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» в комплексі забудови пл. Жовтнева,14 м. Дніпропетровськ» затверджений робочий проект та кошторисну вартість будівництва в поточних цінах станом на 11.08.2015р. 293 630 704грн., висновок № 1750/1751-16 експертного будівельно-технічного дослідження від 07.10.2016р. Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, виконаного на замовлення Управління капітального будівництва облдержадміністрації, згідно якого гараж АДРЕСА_2 ( замість невірно вказаного «гараж АДРЕСА_3 побудований з порушенням п.п.3.25а*,7.50, Додаток 8.1 (обов`язковий) ДБН360-92**(6), та п.п.2.8,2.11,2.12 ДБНВ.2.2-10-2001 (9)».

Справа розглянута в порядку письмового провадження згідно ч. 13 ст. 7, ч.2 ст. 269 ЦПК України.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю за можливе виправити допущені описки з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Так, судом встановлено, що у вказаних представником позивача абзацах рішення - 10 на сторінці 4 (а.с.№90 зворотна сторона т.№2), 5 на сторінці 7 (а.с.№92 т.№2) та 11 на сторінці 12 (а.с.№94 зворотна сторона т.№2) допущені описки, а саме:

-дата реєстрації права власності на гараж АДРЕСА_1 в КП «Дніпропетровське МБТІ» вказана « ІНФОРМАЦІЯ_1 р.», тоді як вірною є дата «13.12.2007р.» (а.с.№135,164 т.№1);

- зазначено, що позивач просить визнати незаконним «дублікат свідоцтва», тоді як вірним є найменування «додаткове свідоцтво» про право на спадщину за законом від 27.02.2008р. (а.с.№77 т.№1);

- заначено, що «… гараж АДРЕСА_3 побудований з порушенням…», тоді як вірним є «… гараж АДРЕСА_2 побудований з порушенням…» (а.с.№59 т.№1).

Крім того, встановлено, що в абзаці 4 на сторінці 9 (а.с.№93 зворотна сторона том 2) також наявна описка, а саме, вказано, що «… матір відповідачки ОСОБА_2 за своє життя не зареєструвала своє право власності на гараж АДРЕСА_1 , тому свідоцтво про право власності на це майно, яке видано 27.11.2007р. на ім`я ОСОБА_1 , тобто через три роки і дев`ять місяців після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є незаконним і підлягає скасуванню».

Однак, з копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.11.2007р. вбачається, що власником гаражу АДРЕСА_1 станом на 27.11.2007р. була ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 (а.с.№134 зворотна сторона т.№1).

Тому, вважаю за необхідне викласти абзац 4 на сторінці 9 (а.с.№93 зворотна сторона т.№2 ) в наступній редакції: «Судом також встановлено, що матір відповідачки ОСОБА_2 за своє життя не зареєструвала своє право власності на гараж АДРЕСА_1 , тому свідоцтво про право власності на це майно, яке видано 27.11.2007р. на ім`я ОСОБА_2 , тобто через три роки і дев`ять місяців після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є незаконним і підлягає скасуванню».

Таким чином, з урахуванням наявних в рішенні описок, задовольнити заяву представника Дніпровської міської ради та виправити зазначені нею та виявлені судом описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 247, 260, 269, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника Дніпровської міської ради про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2019р. по цивільній справі № 201/5037/17 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Соборної районної у м. Дніпрі ради (треті особи Перша дніпровська державна нотаріальна контора, Міністерство юстиції України) про визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод в користуванні комунальною власністю та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Виправити описки в рішенні суду від 12.02.2019р. по цивільній справі №201/5037/17, виклавши абзаци 10 на сторінці 4, абзац 5 на сторінці 7, абзац 10 на сторінці 12, абзац 4 на сторінці 9 в наступній редакції:

-абзац 10 на сторінці 4 (а.с.№90 зворотна сторона т.№2) - «Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 27.11.2007р. на ім`я ОСОБА_2 виконавчим комітетом Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради відповідно до рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська від 15.12.1959р. за № 753 §5, її право власності на гараж АДРЕСА_1 зареєстрованого КП «Дніпропетровське МБТІ» 13.12.2007р. за реєстраційним номером 21185041 (а.с. № 134,135,136,136 зв.,164,165,166 т.№1)»;

- абзац 5 на сторінці 7 (а.с.№92 т.№2) - «Окрім цього, суд приймає до уваги, що позивач в 2012р. звертався з позовом про визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину за законом виданого на ім`я відповідача ОСОБА_1 , а в 2017 році позивач просить визнати незаконним додаткове свідоцтво про право на спадщину за законом виданого на ім`я ОСОБА_1 від 27 лютого 2008 року»;

- абзац 10 на сторінці 12 (а.с.№94 зворотна сторона т.№2) - «Позивачем надані документи, а саме: розпорядженням Голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації №Р-627/0/3-15 від 26.10.2015р. «Про затвердження робочого проекту «Реконструкція будівлі КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» в комплексі забудови пл. Жовтнева,14 м. Дніпропетровськ» затверджений робочий проект та кошторисну вартість будівництва в поточних цінах станом на 11.08.2015р. 293 630 704грн., висновок № 1750/1751-16 експертного будівельно-технічного дослідження від 07.10.2016р. Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, виконаного на замовлення Управління капітального будівництва облдержадміністрації, згідно якого гараж АДРЕСА_2 побудований з порушенням п.п.3.25а*,7.50, Додаток 8.1 (обов`язковий) ДБН360-92**(6), та п.п.2.8,2.11,2.12 ДБНВ.2.2-10-2001 (9)»;

-абзац 4 на сторінці 9 (а.с.№93 зворотна сторона т.№2) - «Судом також встановлено, що матір відповідачки ОСОБА_2 за своє життя не зареєструвала своє право власності на гараж АДРЕСА_1 , тому свідоцтво про право власності на це майно, яке видано 27.11.2007р. на ім`я ОСОБА_2 , тобто через три роки і дев`ять місяців після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є незаконним і підлягає скасуванню».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.