Справа № 331/9815/14
Провадження № 6/331/4/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

05.06.2019 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Антоненка М.В.,

за участю секретаря судового засідання Андрієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду в обґрунтування якої зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 31.10.2016 року з неї стягнуто на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору № 0001/10/07-KN від 28.10.2010 р. у розмірі 1042768,48 грн.

У відповідності до ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити виконання рішення.

Аналогічне положення міститься і у ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власного ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу виконання.

Сплатити всю суму заборгованості одразу вона не має можливості, оскільки її середня заробітна плата складає 10000 грн. на місяць, що підтверджується довідкою про доходи. Проте, вона має реальну можливість погасити заборгованість у червні 2019 року, оскільки 01.06.2019 року спливає строк повернення їй гр. ОСОБА_3 позики у розмірі 500000 грн., що підтверджується розпискою.

Заявник ОСОБА_1 вважає, що зазначена обставина є істотною, оскільки у неї відсутні будь-які інші джерела фінансування, що робить неможливим виконання рішення суду в повному обсязі у теперішній час шляхом повернення одночасно всієї суми заборгованості.

Крім того, з грудня 2017 року вона регулярно щомісячно здійснює перерахування частини суми заборгованості у сумі в межах розміру мого щомісячного доходу, що підтверджується копіями квитанцій про перерахування грошових коштів та повідомленням начальника Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя від 06.04.2018 року № 8335/6, які є у матеріалах справи.

Посилаючись на вищенаведені обставини, ОСОБА_1 просить суд відстрочити виконання рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 31.10.2016 року по справі № 331/9815/14-ц до 01.06.2019 року; зупинити примусове стягнення на підставі виконавчого листа № 331/9815/14-ц від 16.01.2017 p., виданого Жовтневим районним судом міста Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості у розмірі 1042768,48 грн. (виконавче провадження № 54893505, відкрите у Олександрівському відділі державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області), до прийняття відповідного рішення.

В судові засідання призначені на 11.07.2018 року, 14.09.2018 року, 02.11.2018 року, 19.02.2019 року, 18.03.2019 року та 05.06.2019 року заявник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_2 не з`явились, про час та місце судових засідань були повідомлені належним чином про причину неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши заяву, додані матеріали, дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Судом вивчено копію боргової розписки від 01.08.2008 року., укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 року за № 14, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходить з того, що обставини, якими заявник ОСОБА_1 обґрунтовує заяву про відстрочку виконання рішення суду, а саме недостатність її заробітку (доходу) не є винятковими та такими, що утруднюють виконання рішення суду, а також не можуть бути підставою для невиконання рішення суду, яке набрало законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко