Справа № 326/714/18
Провадження № 2/326/13/2019
УХВАЛА

05 липня 2019 року м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді Стріжакової Т.В.

за участю секретаря Філанової В.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Приморську заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків за договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2018 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків за договором про надання послуг (а.с.2-6).

Ухвалою судді Приморського районного суду Запорізької області Каряки Д.О. від 28.08.2018 заява позивачки про його відвід задоволена, справа передана до канцелярії суду (а.с.75).

Ухвалою від 03.09.2018 суддею Приморського районного суду Запорізької області Стріжаковою Т.В. цивільну справу прийнято до свого провадження, справу призначено до попереднього розгляду на 02.10.2018, сторонам роз`яснено, що відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (а.с.79-80).

01.10.2018 позивач направила до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з захворюванням дитини у її єдиного помічника та по причині необхідності бути присутньою по двом її клієнтам в інших судах Запорізької області (а.с.88). Клопотання було задоволено, справа відкладена на 19.10.2018 (а.с.93).

19.10.2018 проведено попередній розгляд справи в судовому засіданні, за результатами якого ухвалою від 19.10.2018 у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи відмовлено; закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.102-103).

Ухвалою від 19.10.2018 задоволено клопотання позивача ФОП Погрібна С.О. від 19.10.2018 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції (а.с.104).

12.11.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Стріжакової Т.В. (а.с.120-121, 123-126).

Ухвалою від 14.01.2019 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду Запорізької області Стріжакової Т.В. передано для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України у зв`язку з визнанням заявленого відводу судді необґрунтованим (а.с.128,129).

Ухвалою судді Каряка Д.О. від 14.01.2019 в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про відвід судді Стріжакової Т ОСОБА_3 . відмовлено (а.с.131).

Ухвалою суду від 13.03.2019 на підставі п.п.11 п.16-1 Перехідних положень Конституції України (розділ ХV) суд ухвалив вважати представника позивача ОСОБА_4 неналежним представником та такою, що немає повноважень представляти інтереси позивача (відсутні свідоцтво адвоката, ордер). Позивачу було роз`яснено право направити для участі у справі представника з належними повноваженнями або представляти свої інтереси самостійно. Для запобігання порушення прав позивача судове засідання відкладено на 03.04.2019 о 09.30 годині (а.с.149).

08.04.2019 від ФОП ОСОБА_1 . повторно надійшла заява про відвід судді. (а.с.161-163).

Ухвалою від 08.05.2019 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду Запорізької області Стріжакової Т.В. передано для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України у зв`язку з визнанням заявленого відводу судді необґрунтованим (а.с.167-168).

Ухвалою судді Каряка Д.О. від 08.05.2019 в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про відвід судді Стріжакової Т.В. відмовлено (а.с.169).

Ухвалою від 05.06.2019 у задоволенні клопотання позивача ФОП ОСОБА_1 про повернення розгляду справи до підготовчого провадження у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків за договором про надання послуг відмовлено. Роз`яснено їй ч.1 ст.222 ЦПК України (а.с.185,186).

10.06.2019 від ФОП ОСОБА_1 втретє надійшла заява про відвід судді (а.с.206,207). Заява мотивована тим, що в судовому засіданні від 05.06.2019 нею заявлялося клопотання про повернення розгляду справи до підготовчого провадження. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що у справі проведено лише одне підготовче засідання 19.10.2018, в ході якого їй відмовлено в задоволенні клопотання про проведення економічної експертизи, результати якої є єдиними її доказами у справі, чим в порушення ст.189 ЦПК України не виконане завдання підготовчого провадження. Ці обставини унеможливлюють ефективний захист її порушених прав.

В судовому засіданні від 13.03.2019 головуючим суддею визнано її представника ОСОБА_4 . неналежним представником, тобто в порушення ч.5 ст.200 ЦПК України в судовому засіданні 19.10.2018 судом не з`ясовано думку позивача щодо переходу до розгляду справи по суті. Ухвалою суду також відмовлено в задоволенні її клопотання про повернення розгляду справи до підготовчого провадження, тому у неї з`явились чергові сумніви щодо неупередженості та об`єктивності головуючої судді Стріжакової Т.В.

Даний відвід є третім відводом головуючі судді. У задоволенні двох попередніх відводів відмовлено, але у неї відсутня довіра до головуючого судді в даній справі. Недовіра пов`язана з наявністю фактичних обставин щодо розгляду даної справи, які свідчать про невиконання головуючим суддею своїх обов`язків сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, що передбачено ч.5 ст.12 ЦПК України. На всіх судових засіданнях головуючим суддею до уваги приймаються всі пропозиції з боку представника відповідача. Її недовіра підсилилась тим, що у час, коли головуюча суддя Стріжакова Т.В. видалилась в нарадчу кімнату для прийняття рішення за її клопотанням про повернення розгляду справи до підготовчого провадження, із зали суду вийшов і представник відповідача ОСОБА_5 та був відсутній майже 0,5 години. У неї постають питання, де в цей час знаходився представник відповідача; які маються докази, що він на час постановлення ухвали суддею про відмову в задоволенні її клопотання не перебував в нарадчій кімнаті разом з суддею. Аналізуючи практику ЄСПЛ можна дійти висновку, що учасник справи може ставити питання про відвід на підставі будь-якого мінімального сумніву, а суд повинен надати гарантії власної неупередженості поза розумним сумнівом. Тому вона заявляє головуючому судді Стріжаковій Т.В., яка перешкоджає встановленню істини в даній справі, відвід.

У судовому засіданні 05.07.2019 позивач ОСОБА_1 дала пояснення, аналогічні викладеним у її заяві про відвід судді від 19.06.2019. Просила клопотання про відвід головуючого судді задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 пояснила, що вона заперечує проти клопотання позивача про відвід судді. Позивач, коли несподівано приїжджала до неї додому, у присутності її чоловіка говорила інше, вона стверджувала, що усі судді Приморського суду Запорізької області зговорилися проти неї ( ОСОБА_6 ).

Вислухавши заявлене клопотання про відвід судді, вислухавши думку учасників судового процесу та вивчивши їх доводи, суд дійшов наступного.

Відповідно до частин 1-3,7 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України).

Аналізуючи обставини, зазначені позивачем у заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, не містить підстав неупередженості судді по справі, які б явно свідчили про зацікавленість, або особливе ставлення головуючого щодо осіб учасників процесу, наслідків розгляду справи Фактично позивачем заявлена її незгода з процесуальними рішеннями та діями головуючого судді, що не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не зазначено та не встановлено, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, а тому питання про відвід судді має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у визначеному порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу.

До вирішення питання про відвід провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 36,40, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків за договором про надання послуг передати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду Запорізької області Стріжакової Т.В. для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України у зв`язку з визнанням заявленого відводу судді необґрунтованим.

Провадження у справі зупинити до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.В. Стріжакова

З оригіналом згідно: суддя Т.В. Стріжакова

05.07.2019