Номер провадження: 22-ц/813/2477/19
Номер справи місцевого суду: 498/395/18
Головуючий у першій інстанції Ткачук О. Л.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок-1» у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Куріс-Інвест» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки, на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Ткачук О.Л. 05 червня 2018 року у смт. Великомихайлівка Одеської області,-

встановила:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ТОВ «Світанок-1», ТОВ «Куріс-Інвест» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки (а.с. 2-5).

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 05 червня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а. с. 18-19).

В апеляційній скарзі представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок-1» просить ухвалу суду скасувати, справу передати на розгляд суду за місцезнаходженням скаржника, а саме до Подільського районного суду м. Києва, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, на думку апелянта, позивач звернулась до суду із позовом до двох юридичних осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Куріс-Інвест», а тому, на підставі положень ч.2 ст. 27 ЦПК України, справа має розглядатися за зареєстрованим місцем знаходження апелянта (м. Київ, Шевченківський район, вул. Олегівська, буд.36), а саме, Подільським районним судом м. Києва (а. с. 30-32).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок-1» підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Так, відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що, відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній справі є визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки, належної ОСОБА_1 та розташованої на території Великозименівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області.

Таким чином, виходячи із вищезазначеного, розгляд позову ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки має здійснюватися за місцезнаходженням майна, що є предметом позову, а саме у Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що справа має розглядатися відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України за зареєстрованим місцем знаходження ТОВ «Світанок-1» (м. Київ, Шевченківський район, вул. Олегівська, буд.36), а саме, Подільським районним судом м. Києва, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки позов був поданий з приводу поновлення порушеного права користування належним позивачу нерухомим майном.

Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 05 червня 2018 року постановлено з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок-1» - залишити без задоволення.

Ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 05 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 04 липня 2019 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе