Справа № 182/3039/19
Провадження № 2-о/0182/119/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.07.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обґрунтування своїх вимог посилається на наступні обставини.

Її прізвище, ім`я та по батькові, згідно паспорту громадянина України - ОСОБА_1 . В травні вона звернулася до Нікопольської міської ради для надання згоди на приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Дана квартира надавалася її мамі ОСОБА_2 на підставі ордеру № 162 від 25.01.1977 року, виданого Виконавчим комітетом Нікопольської ради депутатів. Нікопольська міська рада своїм листом від 08.04.2019 року № 421/19 їй не надала згоду на приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з тим, що встановлені розбіжності у буквах її прізвища та по батькові. В ордері № 162 її прізвище, ім`я та по батькові російською мовою написано « ОСОБА_3 » Таисия ОСОБА_4 . В свідоцтві про народження вона на російській мові - ОСОБА_5 . Вважає, що помилки в написанні її анкетних даних були викликані різними варіантами перекладу з російської мови на українську даного прізвища та по батькові. Зазначені розбіжності в написанні прізвища та по батькові в документах позбавляють її можливості приватизувати квартиру. Таким чином, внаслідок того, що в ордері № 162 від 25.01.1977 року, виданого Виконавчим комітетом Нікопольської ради депутатів, її прізвище та по батькові помилково зазначено як « ОСОБА_5 », виникли розбіжності і з іншими документами, зокрема, паспортом серії НОМЕР_1 , виданого Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 16.12.2000 року. Тому вона не має можливості розпорядитися своїм правом щодо приватизації квартири. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і

час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по

батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Установити факт належності документу можливо тільки в суді, тому вона вимушена звернутися до суду з цією заявою.

Заявниця в судове засідання не прибула, подала до суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності, вимоги заяви підтримала.

Представник заінтересованої особи до суду також не прибула, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність. При постановленні рішення покладалась на розсуду суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з ч.1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року зі змінами, можуть встановлюватися факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Як встановлено в судовому засіданні, прізвище, ім`я та по батькові заявниці, згідно паспорту громадянина України, - ОСОБА_1 (а.с.8). В травні вона звернулася до Нікопольської міської ради для надання згоди на приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка надавалася її мамі ОСОБА_2 на підставі ордеру № 162 від 25.01.1977 року, виданого Виконавчим комітетом Нікопольської ради депутатів. Нікопольська міська рада своїм листом від 08.04.2019 року № 421/19 не надала згоду на приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з тим, що встановлені розбіжності у буквах її прізвища та по батькові (а.с.6). В ордері № 162 прізвище, ім`я та по батькові матері заявниці російською мовою написано « ОСОБА_6 » (а.с.4). На звороті ордеру зазначено, що склад сім`ї: « ОСОБА_7 муж, ОСОБА_8 дочь, ОСОБА_9 син, ОСОБА_10 - син» (а.с.4 зв.). В свідоцтві про народження заявниця на російській мові - ОСОБА_5 (а.с.5). Очевидно, що помилки в написанні анкетних даних заявниці були викликані різними варіантами перекладу з російської мови на українську даного прізвища та по батькові. Зазначені розбіжності в написанні прізвища та по батькові в документах позбавляють заявницю можливості приватизувати квартиру. Таким чином, внаслідок того, що в ордері № 162 від 25.01.1977 року, виданому Виконавчим комітетом Нікопольської ради депутатів, прізвище та по батькові заявниці помилково зазначено як « ОСОБА_5 », виникли розбіжності і з іншими документами, зокрема, паспортом серії НОМЕР_1 , виданого Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 16.12.2000 року (а.с.8). Тому заявниця не має можливості розпорядитися своїм правом щодо приватизації квартири.

За таких обставин суд вважає за можливе вимоги заявниці задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.4, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268, 293, п.6 ч.1 ст.315, 317, 319 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , ордеру № 162 від 25.01.1977 року, виданого Виконавчим комітетом Нікопольської ради депутатів.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал