Справа № 629/857/18
Провадження № 2/629/47/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальних збитків моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить: визнати її - ОСОБА_1 цивільним позивачем; визнати ОСОБА_2 винним в цивільному порядку; долучити до цивільної справи, справи про адміністративне порушення №629/2342/17, №629/992/17; стягнути з ОСОБА_2 на її користь 3335,27 грн. відшкодування матеріальної шкоди; визнати її постраждалою від дій ОСОБА_2 та стягнути з ОСОБА_2 на її користь 10000 гривень відшкодування моральної шкоди. Також просить покласти на ОСОБА_2 судовий сбір. Зазначає, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії 099006 від 07.06.2017 року на водія ОСОБА_2, який свідчить, що 22.10.2016 року о 16 годині 00 хвилин в м. Лозова по вул. Я. Мудрого на перехресті з вул. ОСОБА_3 при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем "Опель Кодет" ДНЗ АХ 4503 АХ, який рухався попутно і повертав ліворуч на вул. ОСОБА_3. Своїми діями ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, а саме п.14.6 (а). Згідно справи №629/2342/17, номер провадження 3/629/314/17, Лозівський міськрайонний суд Харківської області постановив визнати ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП провадження по справі закрити та звільнити його в адміністративному стягненні, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно справи №629/2342/17, номер провадження 3/629/314/17, Апеляційний суд Харківської області постановив апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, постанову Лозівського міськрайонного суду Харківській області від 13 липня 2017 року по справі №629/2342/17 скасувати, провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку зі збігом строків, передбачених ст.38 КУпАП.

20.06.2018 року від позивача по справі надійшла заява про уточнення позовних вимог в якій вона просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь 3335 гривень 27 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, визнавши її постраждалою від дій ОСОБА_2 та стягнути з останнього на її користь 10000 гривень моральної шкоди. Також просила покласти на відповідача по справі судовий збір.

Позивач в судове засідання не зявилася, але надіслала на адресу заяву в якій просила провести розгляд справи за її відсутності. Крім цього, просила закрити провадження у справі в звязку з мирним вирішення спору, наслідки закриття провадження у справі їй відомі та зрозумілі.

Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною другою статті 255 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки відмова від позову являється виключним правом позивача і не порушує права інших учасників справи, наслідки про відмову від позову позивачу відомі, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, а також закрити провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, 256, 354, 355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальних збитків моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальних збитків моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди - закрити в зв'язку із відмовою позивача від позову.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Лозівський міськрайонний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Н.А. Смірнова