Справа №944/5510/19
Провадження №2-з/944/42/19
УХВАЛА

судового засідання

01.11.2019 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Швед Н.П.

з участю секретаря - Козака О.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного подружнього майна,-

в с т а н о в и в:

31.10.2019року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного подружнього майна.

Разом із позовною заявою, нею було подано заяву про забезпечення позову у даному провадженні.

В обгрунтування заявлених вимог заявник вказує, що 02.10.2009року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис №2640.

Перебуваючи у шлюбі з відповідачем за спільні кошти у 2010році вони розпочали будівництво садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий №:02:000:2122, площею 0,063 га (цільове призначення для колективного садівництва).

30 квітня 2014 року на підставі договору дарування № 548 відповідач став власником вищевказаної земельної ділянки та у листопаді місяці 2016 року, як власник земельної ділянки, зареєстрував у ДАБІ повідомлення № ЛВ 90 про початок виконання будівельних робіт на будівництво садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

10.01.2019року на підставі рішення Сихівського районного суду м.Львова шлюб з відповідачем було розірвано.

Згідно з п.1 висновку №30-19Д експертного будівельно-технічного дослідження від 23 серпня 2019 року, який складений ФО- ОСОБА_3 . степінь готовності вищевказаної будівлі, становить 53,47%.

На даний час право власності на спірний об`єкт незавершеного будівництва не зареєстроване, однак ОСОБА_2 як власник вищевказаної земельної ділянки може, без її згоди реалізувати таку разом зі спірним об`єктом незавершеного будівництвом, який є їхнім спільним майном подружжя.

Просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий №:02:000:2122, площею 0,063 га (цільове призначення для колективного садівництва), (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 58) та незавершене будівництво яке розташоване на вищевказаній земельній ділянці і заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо переходу права власності земельної ділянки та незавершеного будівництва.

Вивчивши матеріали заяви слід прийти до наступного.

Відповідно до ст.153 ЦПК України, сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», слідує що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до вимог п.2,4 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно забороною вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Згідно вимог ч.3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки між сторонами дійсно наявний спір про поділ майна подружжя і невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити ефективний судовий захист, тому слід на спірні об`єкти накласти арешт та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно даних об`єктів.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статями 1-18,149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову-задовольнити.

В порядку забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 (жительки АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ) про поділ майна подружжя до вирішення спору:

- накласти арешт на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий №:02:000:2122,площею 0,063 га (цільове призначення для колективного садівництва), (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 58), та заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо переходу права власності на земельну ділянку № НОМЕР_3 02 НОМЕР_4 2122, площею 0,063 га (цільове призначення для колективного садівництва);

- накласти арешт на об`єкт незавершеного будівництва, який розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий №:02:000:2122,площею 0,063 га (цільове призначення для колективного садівництва), (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 58) та заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії даного об`єкту.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Виконання ухвали суду покласти на Яворівський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.