справа № 208/6346/16
№ провадження 2-зз/208/7/19
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Петраковської М.В.,

розглянувши клопотання заявника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ; третя особа, яка не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 , про визнання договорів недійсними, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ; третя особа, яка не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 , про визнання договорів недійсними, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року за заявою позивача було забезпечено позов в межах заявлених позовних вимог та накладено заборону на відчуження 1/2 частини магазину-бару, сезонного майданчика та денної автостоянки по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

14 травні 2019 року заявник надав суду заяву, у якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду 20 жовтня 2016 року, посилаючись на те, що рішенням суду в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними було відмовлено.

Суд, вивчивши матеріали клопотання та матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року за заявою позивача було забезпечено позов в межах заявлених позовних вимог та накладено заборону на відчуження 1/2 частини магазину-бару, сезонного майданчика та денної автостоянки по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Так, рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 13 грудня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ; третя особа, яка не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 , про визнання договорів недійсними було відмовлено, в задоволені позовних вимог відповідача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними також відмовлено; позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, було задоволено.

Постановою Дніпровського Апеляційного суду від 14 березня 2019 року рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та в цій частині ухвалено нове рішення, в іншій частині рішення залишено без змін.

14 травні 2019 року заявник ОСОБА_1 надала до суду клопотання, у якому просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду 20 жовтня 2016 року, посилаючись на те, що рішенням суду в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними було відмовлено.

Згідно до вимог ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Так, враховуючи те, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ; третя особа, яка не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 , про визнання договорів недійсними, забезпечення яких було накладено заборону на відчуження нерухомого майна, було відмовлено та рішення суду набрало законної сили, а тому з урахуванням вимог ст.158 ЦПК України, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 20 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-154, 158, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заходи, вжиті ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року за заявою позивача ОСОБА_2 , шляхом накладення заборони на відчуження 1/2 частини магазину-бару, сезонного майданчика та денної автостоянки по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ; третя особа, яка не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 , про визнання договорів недійсними, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Дніпровський Апеляційний суд або через Заводський районний суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.