Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

28 березня 2019 року Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів: Агєєва О.В., Мальованого Ю.М.

за участю секретаря Самойленко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут Донецької області клопотання Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про призначення експертизи у цивільній справі № 243/10861/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», за участю третьої особи Миколаївської міської ради Слов'янського району Донецької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, стягнення судових витрат та витрат на проведення оцінки розміру збитків, з апеляційною скаргою Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2018 року

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2018 року задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, стягнення судових витрат та витрат на проведення оцінки розміру збитків .

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, до якої додано клопотання про призначення повторної комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» зазначило, що експертиза, на висновках якої ґрунтується оскаржуване рішення, була проведена без участі представник КП «Сервіскомуненерго», а також в ній не зазначено який саме акт обстеження від 17.10.2016 року або від 18.10.2016 року був взятий до уваги при розрахунках.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідач з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 365 ЦПК України суд за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Згідно із ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Перегляд справи судом апеляційної інстанції здійснюється відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду першої інстанції від 09 березня 2017 року було призначено комплексну будівельно-технічну експертизу та товарознавчу експертизу, на виконання якої Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України був наданий висновок № 613/614 від 20.11.2017 року (т.2 а.с. 37-67). У підсумковому розділі експертизи зазначено про стан пошкодженого майна позивачів, причини його пошкодження та розмір матеріальної шкоди у зв'язку із цим. Представник КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» ставить у своєму клопотанні про призначення експертизи питання, аналогічні тим, що висвітлюються у експертному висновку №613/614. Необхідність вирішення інших питань, які суд першої інстанції зазначив в ухвалі про призначення експертизи, може мати місце при відсутності у матеріалах справи доказів, які стверджують доводи та заперечення сторін.

Апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів для вирішення даної справи, а питання, які ставить представник скаржника у клопотанні про призначення повторної експертизи, були предметом розгляду і експертом і судом першої інстанції. Висновок експерта, у будь-якому випадку, є одним із доказів і оцінюється судом у сукупності з іншими доказами.

Також слід зазначити, що представником КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» під час розгляду у суді першої інстанції вже заявлялося клопотання про призначення повторної комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи (т.2 а.с. 138-139), в задоволені якого ухвалою від 09 серпня 2018 року було відмовлено (т.2 а.с. 158, 160-161). Однак остання, як і ухвала про призначення експертизи від 09.03.2017 року, не була оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Обгрунтування клопотання про проведення повторної експертизи тим, що представник відповідача не був присутнім при проведенні експертизи є безпідставним, оскільки участь сторони у проведенні такої експертизи не є обов'язковою.

З висновку експерта від 20.11.2017 року вбачається, що в процесі проведення експертизи експертом досліджувалися матеріали справи, в тому числі позовна заява, акт обстеження від 17.10.2016 року, акт обстеження від 18.10.2016 року, а також здійснювався безпосередній огляд квартири. Тому послання представника відповідача на не зазначення, який саме акт обстеження від 17.10.2016 року або від 18.10.2016 року був взятий до уваги при розрахунках, як на підставу проведення повторної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, є безпідставним.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстави для призначення повторної експертизи з підстав, зазначених у клопотанні відповідача.

Керуючись ст. ст. 103, 113, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про призначення експертизи у цивільній справі №243/10861/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: