ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року м. Київ

справа 753/20861/18

провадження: 22-ц/824/4442/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва, постановлену суддею Колесником О.М. 10 січня 2019 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, дата та час складання повного тексту невідомі, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики (розписки), суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним позики (розписки недійним.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_5 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема вказує про те, що підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу у суду не було. Залишаючи позовну заяву без руху, суд виходив з того, що позивачем не вказано ціни позову, але в даному випадку, на думку скаржника, позивач не повинен був вказувати ціну позову, оскільки позивачем заявлена вимога немайнового характеру, позовні вимоги не стосуються стягнення грошових коштів, визнання права власності на майно або витребування майна.

Сторони правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України не скористались.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК України, статті 3 і 4 ЦПК України).

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору позики (розписки) недійсним.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки при поданні позовної заяви не в повному обсязі сплачено судовий збір, який повинен складати 1% від ціни позову.

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подано заяву про усунення недоліків, в якій зазначав, що позивачем подано позовну заяву про визнання недійсним договору позики (розписки), при цьому інші вимоги, щодо застосування наслідків недійсності правочину, реституції чи будь-які інші похідні та додаткові вимоги не ставить, вважав, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що першої інстанції безпідставно визнав позовну заяву ОСОБА_2 неподаною та повернення її позивачу.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року роз'яснено, щодо позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці (наприклад, якщо позовну заяву про визнання договору (правочину) недійсним подано без вимоги застосування наслідків, передбачених статтею 216 ЦК). За подання до суду таких заяв сплачується судовий збір згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI.

Відповідно до п.п. 2 п.1. ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який діяв на момент звернення до суду, ставка за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн.)

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись з позовом до суду позивачем ОСОБА_2 сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що при зверненні до суду з позовом позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір є безпідставним.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 10 січня 2019 року постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 369, 374, 379, 381-382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу директора скаргу ОСОБА_4, який діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 січня 2019 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І.Шкоріна