Дата документу 04.07.2019 Справа № 320/987/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/987/19
Провадження №22-з/807/198/19
Головуючий в 1-й інстанції - Редько О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 16 квітня 2019 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Разом з позовною заявою від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на автомобіль TOYOTA FORTUNER 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 зазначивши, що між ним та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав від нього грошові кошти у розмірі 4000,00 доларів США, що еквівалентно 112000,00 гривень. Відповідач зобов`язався повернути вказану суму у строк до 11.12.2018 року, проте до теперішнього часу зобов`язання за вказаним договором відповідачем не виконані, грошові кошти не повернуто. Під час укладання договору позики відповідач власноручно написав розписку в якій зазначив, що у разі невиконання ним умов договору право власності на належний йому транспортний засіб автомобіль TOYOTA FORTUNER 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 повинно перейти позивачу. Оскільки автомобіль залишився у користуванні відповідача, а іншого майна у відповідача відсутнє, існують ризики приховування зазначеного майна, що в подальшому може ускладнити виконання рішення суду, а тому позивач вважає, що на автомобіль повинен бути накладений арешт.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 лютого 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задоволено в повному обсязі.

В порядку забезпечення цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики накладено арешт на автомобіль TOYOTA FORTUNER 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 19.10.2002 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість висновків суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні вимог заяви про забезпечення позову.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 16 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 лютого 2019 року у цій справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду процесуального питання.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

27 червня 2019 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду, оскільки заявниця вважає, що судовий збір відповідно до тексту постанови помилково стягнуто з неї, а не з ОСОБА_2

Перевіривши законність і обґрунтованість доводів заяви, колегія суддів дійшла до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

За роз`ясненнями п. 19 постанови пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Відповідно до постанови Запорізького апеляційного суду від 16 квітня 2019 року у цій справі з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Вказана сума судового збору стягнута саме з апелянта, оскільки при поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 судовий збір сплачено не було і відповідно до ухвали апеляційного суду від 21.03.2019 року сплата апелянтом суми судового збору за подання апеляційної скарги була відстрочена до ухвалення судового рішення у справі, тобто до прийняття постанови у цій справі.

Розподіл судових витрат у відповідності до ч. 13 ст. 141 ЦПК України не було проведено, оскільки справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду процесуального питання.

Таким чином, особа з якої підлягає стягненню сума судового збору вказана вірно і описка в цій частині постанови відсутня.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення вказаної заявником описки.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 16 квітня 2019 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня її проголошення.

Головуючий С.В.Кухар
Судді: О.В. Крилова
О.З. Поляков