Справа № 214/2032/19
2/214/1610/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, дослідивши матеріали позову ОСОБА_2 до держави в особі: Патрульної поліції України в особі інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 2 полку Патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Прокуратури Дніпропетровської області в особі прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4, Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення незаконних дій посадовими особами органів державної влади у звязку з безпідставним притягненням до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом 18.03.2019 року, в якому просить суд: визнати його цивільним позивачем та потерпілим в кримінальному провадженні №0000007 від 18.01.2019 року за ч.1 ст.366 КК України; стягнути з Державного бюджету України на його користь матеріальну шкоду в розмірі 32 000 грн. та моральну шкоду в розмірі 30 000 грн., завдану незаконними діями посадових осіб Патрульної поліції України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 18.03.2019 року матеріали справи передано в провадження судді Гриня Н.Г.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Однак, ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

-позивачем не повністю зазначено найменування суду, до якого подано позовну заяву, а саме найменування суду зазначено як «Саксаганський районний суд Дніпропетровської області», в той час як вірною назвою судової установи є «Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області», що також зазначено в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

-ОСОБА_2 не вірно визначено його процесуальний статус як сторони в рамках позовного провадження, а саме «позивач» замість помилково вказаного ним «цивільний позивач», що слід уточнити, не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача;

-дослідженням матеріалів позову встановлено, що предметом спору є відшкодування шкоди, спричиненої органами державної влади (правоохоронними органами), їх посадовими і службовими особами, що визначає можливість визначення альтернативної підсудності за ч.4 ст.28 ЦПК України - за зареєстрованим місцем проживання позивача. При цьому до позову ОСОБА_2 не долучено копію паспорту, що б дозволяло ідентифікувати його особу та перевірити підсудність предявленого ним позову саме Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області або довідку з адресно-довідкового органу про дійсне його зареєстроване місце проживання;

-позивачем невірно зазначено найменування відповідачів, не вказано їх код з ЄДРПОУ відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, пошук відомостей в якому здійснюється безкоштовно шляхом запиту і отримання інформації з реєстру засобами електронного звязку або через мережу Інтернет (он-лайн сервіс https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) у відповідності до ст.11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»;

-ОСОБА_2 предявлено «цивільний позов в кримінальному провадженні», в той час як відповідно до ст.ст.174, 175 ЦПК України в рамках позовного провадження особа звертається із позовною заявою, в якій викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. У звязку з цим ОСОБА_5 слід уточнити назву поданої ним письмової заяви;

-із змісту позовних вимог та викладу обставин не можливо встановити, яким саме чином визнання ОСОБА_2 цивільним позивачем та потерпілим в кримінальному провадженні при вирішенні даного спору зможе захистити його права, а також не вказано, чи звертався він з клопотанням з аналогічними вимогами в порядку ст.220 КПК України, з урахуванням ч.2 ст.55 КПК України, до органів досудового розслідування, чи отримував відповідь;

- позивачем не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались;

- в позові відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Щодо доданих до позовної заяви доказів, то суд зауважує, що жоден з них не засвідчений у порядку, встановленому ч.5 ст.95 ЦПК України, відповідно до якої учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Аналогічний порядок засвідчення копій документів встановлений й п.п.5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року №55). За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів «Згідно з оригіналом», особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Окремо суд звертає увагу позивача, що засвідченню підлягають тільки ті докази, оригінали яких знаходяться у позивача. Про наявність оригіналів у іншої особи позивач повинен зазначити у порядку, встановленому ч.5 ст.95 ЦПК України.

Отже, позивачу необхідно засвідчити докази у порядку, встановленому ч.5 ст.95 ЦПК України, та на виконання вимог п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України зазначити у позовній заяві докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначати щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, то згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків до 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Керуючись ст.ст. 95,175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до держави в особі: Патрульної поліції України в особі інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 2 полку Патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Прокуратури Дніпропетровської області в особі прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4, Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення незаконних дій посадовими особами органів державної влади у звязку з безпідставним притягненням до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь Н.Г.