Справа № 464/1779/19
пр.№ 2/464/996/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27.06.2019 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди,

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст фінанс» (далі ТзОВ ФК «Траст фінанс») Бутко А.С. 26.05.2018 р. звернувся в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому, з урахуванням поданої заяви про зменшення позовних вимог від 14.05.2019, просить спонукати відповідачів до виконання мирової угоди, укладеної між ПАТ «ВіЕс Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та затвердженої ухвалою Сихівського районного суду м Львова від 25.09.2012 шляхом стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанас» заборгованість в розмірі 613702,60 грн., а також судовий збір в розмірі 11650,14 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що між ВАТ «Електрон Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитні договори №KF45476 від 07.11.2007, з наступними змінами та доповненнями. З метою забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за умовами якого останній зобов`язався відповідати солідарно в повному обсязі за зобов`язаннями ОСОБА_1 за кредитними договорами. У зв`язку з недотриманням умов кредитних договорів, щодо порядку сплати коштів по кредитах та відсотків за користуванням кредитами, 25.09.2012 Сихівським районним судом м.Львова винесено ухвала у справі №2-644/11, яким вирішено затвердити мирову году підписану між ПАТ «Фольксбанк» (правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк») та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Відповідно до п.8 мирової угоди від 21.09.2012 сторони домовилися, що в разі невиконання або неналежного виконання умов цієї мирової угоди з боку боржників, у тому числі при порушенні будь-яких строків розрахунків, всі домовленості між сторонами, визначені в мировій угоді скасовуються, а виконання ухвали суду, якою затверджено цю мирову угоду, проводиться в примусовому порядку органами Державної виконавчої служби, згідно вимог чинного законодавства. Відповідно до п.10 даної мирової угоди сторони домовилися, що в разі настання подій, передбачених в п.9 цієї мирової угоди, стягненню в примусовому порядку з боржників на користь стягувача підлягає заборгованість, яка становить 613702,60 грн. та заборгованості за кредитними договорами також, заборгованість за процентами за користування кредитом, пенею, штрафними санкціями, що буде донарахована у зв`язку з порушенням умов мирової угоди. Згодом, 29.12.2017 ПАТ «ВіЕс Банк» та ТОВ «ФК «Траст Фінанс» підписали договір про відступлення права вимоги за кредитом №KF45476 від 07.11.2007, згідно якого первісний кредитор ПАТ «ВіЕс Банк» відступає за плату новому кредитору ТОВ «ФК «Транс Фінанс» належні йому права вимоги за кредитним договором, а новий кредитор заміняє первісного кредитора як сторону - кредитора у кредитних договорах та приймає на себе всі його права та обов`язки за кредитним договором. Таким чином, вже ТОВ «ФК «Транс Фінанс», як новий кредитор, заявляє вимоги про спонукання до виконання відповідачами морової угоди, з огляду на те, що останні такої взагалі не виконують.

Ухвалою від 16.04.2019 р. відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено підготовче судове засіданні.

У визначений відповідачам строк в ухвалі від 16.04.2019 р. про відкриття провадження у справі, останні не надали суду відзив на позовну заяву.

Відповідно до ухвали від 27.05.2019 р. підготовче провадження у справі закрито, призначено цивільну справу до судового розгляду.

Представник позивача ТзОВ ФК «Траст фінанс» в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у відсутності представника, уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить такі задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Оскільки представник позивача не заперечив проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення по справі, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.11.2007 між ПАТ «Електрон Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фольксбанк» та відповідачем ОСОБА_1 будо укладено кредитний договір № KF45476 з наступними змінами та доповненнями. Водночас, з метою забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором між ПАТ «Електрон Банк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №РО91538 від 07.11.2007, згідно з яким останній зобов`язався відповідати солідарно в повному обсязі за зобов`язаннями ОСОБА_1 за кредитними договорами.

В подальшому, 21.09.2012 між ПАТ «Фольксбанк», божником ОСОБА_1 та поручителем ОСОБА_2 укладено мирову угоду про виконання зобов`язань за кредитним договором №KF45476 від 07.11.2007.

У відповідності до п.8 сторони домовилися, що в разі невиконання або неналежного виконання умов цієї мирової угоди з боку відповідачів, у тому числі при порушені будь яких строків розрахунків, зазначених у пункті 2 цієї угоди, всі домовленості між сторонами, визначені в пункті 2, 4, 5 цієї угоди, скасовуються, а виконання ухвали суду, якою затверджено цю мирову угоду, проводиться в примусовому порядку органами Державної виконавчої служби згідно чинного законодавства України.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 25.09.2012 визнано мирову угоду, укладену між ПАТ «Фольксбанк» та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Слід додатково заначити, що рішенням загальних зборів акціонерів від 11.10.2013 ПАТ «Фольксбанк» змінив своє найменування на ПАТ «ВіЕс Банк».

Згідно з п.9 мирової угоди, сторони домовились, що у разі настання подій, передбачених п.8 цієї мирової угоди, стягненню в примусовому порядку з боржників на користь стягувача підлягає заборгованість, яка становить: 613 702,60 грн. та заборгованості за процентами за користування кредитом, пенею, штрафними санкціями, що буде донараховано у зв`язку з порушенням умов цієї мирової угоди.

Згодом, 29.12.2017 ПАТ «ВіЕс Банк» та ТОВ «ФК «Траст Фінанс» підписали договір про відступлення права вимоги за кредитом №KF45476 від 07.11.2007, згідно якого первісний кредитор ПАТ «ВіЕс Банк» відступає за плату новому кредитору ТОВ «ФК «Транс Фінанс» належні йому права вимоги за кредитним договором, а новий кредитор заміняє первісного кредитора як сторону - кредитора у кредитних договорах та приймає на себе всі його права та обов`язки за кредитним договором. Таким чином, вже ТОВ «ФК «Транс Фінанс», як новий кредитор, набув права вимоги по відношенню до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рамках виконання вищевказаної мирової угоди.

Проте, станом на день розгляду справи мирова угода відповідачами не виконана, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Згідно ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

За змістом п.2 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на момент винесення ухвали від 25.07.2016р.) виконанню державною виконавчою службою підлягають ухвали, постанови судів у цивільних справах у випадках, передбачених законом.

Вимоги до виконавчого документа закріплено у статті 18 цього Закону. Однією з підстав відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження є невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» (п.6 ч.1 ст.26 цього Закону).

Ухвала суду про визнання мирової угоди є виконавчим документом і підлягає виконанню державною виконавчою службою лише в разі, якщо ця ухвала відповідає вимогам, передбаченим статтею 18 указаного Закону.

Системний аналіз зазначених норм показав, що в разі невиконання однією зі сторін зобов`язань за умовами мирової угоди, інша сторона угоди може звернутися до державної виконавчої служби для примусового виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди, якщо ця ухвала відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», але інша сторона угоди також не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди. При цьому звернення заінтересованої особи до суду із зазначеним позовом без попереднього отримання постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження не є підставою для відмови в задоволенні такого позову.

Саме такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-274цс15.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту (ст.15 ЦК України).

В даному випадку, підставою позову є невиконання стороною однієї з умов мирової угоди в частині зобов`язання відповідачки повернути кошти.

Відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України, при ухваленні рішення суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 23 вересня 2015 року (справа № 6-274цс15) та у постанові від 11 листопада 2015 року (справа № 6-342цс15).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідачів в користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 11650,14 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Спонукати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконання мирової угоди, укладеної між ПАТ «ВіЕс Банк», правонаступником якого є ТзОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» та затвердженої ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 25.09.2012 р.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс»» (, р/р № НОМЕР_1 у АТ «Таскомбанк», МФО 339500), заборгованість в розмірі 613 702 (шістсот тринадцять тисяч сімсот дві) гривні 60 коп. та судовий збір в розмірі 11 650 (одинадцять тисяч шістсот п`ятдесят) гривень 14 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст фінанс», , місцезнаходження: м.Київ, вул.Софіївська, буд.10, прим.4.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Д.Ю. Теслюк