ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі штрафів за договором іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Провадження у справі в частині позовних вимог АТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акцент-Банк" про стягнення суми заборгованості зі штрафів за договором іпотеки закрито.

В апеляційній скарзі АТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим й таким, що ухвалено з неправильним застосуванням норм чинного законодавства. Посилалось на те, що судом першої інстанцій безпідставно було застосовано до спірних правовідносин статтю 61 Конституції України в частині штрафу, нарахованого банком за порушення відповідачем ОСОБА_1 обов`язку застрахувати предмет іпотеки, а саме - пункту 20.1 указаного договору іпотеки. Однак, предмет іпотеки за договором іпотеки ОСОБА_1 не був застрахований жодного разу, що підтверджується матеріалами справи та було встановлено рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.11.2015 року у справі № 206/4989/14-ц за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ "Граніти Дніпра", ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Повєткіна Н.М., про звернення стягнення, та за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, а тому в силу частини третьої статті 61 ЦПК України 2004 року не потребує додаткового доказування при розгляді цієї справи. Таким чином, ОСОБА_1 було порушено пункт 20.1 договору іпотеки й обов`язки щодо страхування предмета іпотеки, що надає банку право щорічно нараховувати такий штраф. Крім того, судами попередніх інстанцій не було належним чином досліджено докази щодо будівництва ОСОБА_1 на іпотечній земельній ділянці будь-яких об`єктів нерухомості без отримання письмового дозволу іпотекодержателяю.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, перевірки доводів апеляційної скарги та сторін, виникла необхідність витребувати документи, що стосуються предмету доказування.

Керуючись ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" належним чином завірений деталізований розрахунок по штрафам згідно умов пунктів 20.1 та 22 договору іпотеки від 30 січня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк", з обов`язковим зазначенням періоду, за який ці штрафи нараховані.

До 01 серпня 2019 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу провадження № 22-ц/803/4989/19.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко