ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/88/18
провадження № 6/753/590/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2019 р. Дарницький районний суд м.Києва у складі:

Головуючого судді: Заставенко М.О.

з секретарем: Доля М.А.

за участі

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Київського апеляційного суду від 02.04.2019 у справі № 753/88/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Київського апеляційного суду м. Києва суду від 02.04.2019 прийнятому у справі № 753/88/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу на максимально можливий строк.

Заява обґрунтована тим, що боржник на сьогоднішній день перебуває у складному фінансовому становищі, що значно ускладнює виконання рішення суду.

В судове засідання стягувач не з`явився, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала просила її задовольнити. Посилаючись на те, що має на утриманні неповнолітню дитину, батько дитини участі в утриманні дитини не приймає, її середньомісячний дохід становить 7000 гривень, тобто її матеріальний стан не дозволяє сплачувати борг. Просила розстрочити виконання рішення суду.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.435 ЦПК України).

Як передбачено ч.4 ст.435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного суду м. Києва суду від 02.04.2019 прийнятому у справі № 753/88/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу- вимоги позивача задоволено, та стягнуто з заборгованість за кредитним договором в розмірі 10 421,76 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн.

Дане рішення набрало законної сили.

Відповідно до довідки від 02.05.2019 ОСОБА_1 працює в ФОП ОСОБА_2 на посаді укладник - пакувальник та за період листопад 2018 - квітень 2019 отримала дохід в розмірі 27 000, до виплати 21 735 грн. (а.с.240)

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . (а.с.108)

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Тлумачення положень вищенаведених правових норм дає підстави дійти висновку, що питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду або його зміну, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення може бути розглянуто у випадках, що обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

Аналогічне положення міститься у частині 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У ст. 77 ЦПК України вказано, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Заявником не надано жодного доказу про неможливість виконання рішення суду, що підтверджується матеріалами справи.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 у заяві про розстрочення, не передбачені ст.435 ЦПК України та не є такими, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та не можуть бути підставою для розстрочення виконання судового рішення у даній конкретній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.435 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Київського апеляційного суду м. Києва суду від 02.04.2019 прийнятому у справі № 753/88/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О.Заставенко

Повний текст ухвали складений 03.07.2019.