ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/8483/18

провадження № 22-ц/4809/987/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідач) судді Голованя А.М., суддів Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Деменко О.І.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: головне управління Держгеокадастру у Кіровоградські області

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2019 року за участю судді Варакіної Н.Б.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення межі земельної ділянки.

В обґрунтування вимог посилається на те, що є власником земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка розташована по АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , кадастровий номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 , яка у вересні 2017 року розпочала роботи по будівництву паркану, які проводяться на належній їй земельній ділянці, у зв`язку з чим просила зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні належною їй земельною ділянкою та відновити її межі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2019 року, за клопотанням представника відповідача, у справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ (25031 м. Кропивницький вулиця Волкова, 2).

На вирішення експертам поставлено питання :

1. Визначити межі земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 , що належить ФОП ОСОБА_1 , згідно правовстановлюючих документів на дану земельну ділянку, вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування та технічній документації з землеустрою.

2. Визначити, чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою, кадастровий номер НОМЕР_1 , що належить ФОП ОСОБА_1 , правовстановлюючим документам на дану земельну ділянку та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає визначити площу та межі самовільно зайнятої земельної ділянки.

3. Визначити, чи відповідає розроблена технічна документація на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 , що належить ФОП ОСОБА_1 , та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4. Визначити, чи має місце порушення землекористування, зокрема: порушення та накладання меж земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 , що належить ФОП ОСОБА_1 та земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 .? Якщо порушення землекористування мають місце вказати причини, що зумовили виникнення виявлених порушень.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_3 , роз`яснено їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення судової будівельно-технічної експертизи провадження по справі зупинено.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржила позивач ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану у зв`язку із неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зокрема, в апеляційній скарзі зазначено, що суд в оскаржуваній ухвалі не мотивував необхідність призначення експертизи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів на підтвердження заявленого позову, а тому необхідності у призначенні експертизи немає. Крім того, призначення експертизи та зупинення провадження у справі затягне її розгляд у часі.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та її представника які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду залишенню без змін.

Відповідно до ст. 81 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи ( ч.1 ст. 104 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року роз`яснено судам, що застосовуючи, зокрема, пункт 5 (призначення судом експертизи) частини першої статті 202 ЦПК (право суду зупинити провадження у справі) відповідно про зупинення провадження у зв`язку із призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 (строки розгляду справ) ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Колегією суддів встановлено, що позивач просить суд зобов`язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та відновити межі земельної ділянки.

Згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до п.18-1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16 квітня 2004р. (із змінами, внесеними згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 19 березня 2010р. № 2) при вирішенні вимог про визначення розміру земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку, будівлі або споруди, право власності на які при їх відчуженні перейшло до набувача без визначення права на земельну ділянку, розмір земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку, будівлі або споруди, визначається шляхом проведення за клопотанням сторін експертизи з врахуванням чинних нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм та правил тощо.

Згідно п. 6.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу

Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), основними завданнями земельно-технічної експертизи є:

визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо);

визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації;

визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки;

визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування);

визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

Ураховуючи предмет спору, характер спірних правовідносин, а також те, що питання про можливість усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельної ділянки можливо вирішити лише при застосуванні спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

А отже, задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд правильно виходив з необхідності спеціальних знань з метою забезпечення змагальності в доведенні та повного і об`єктивного встановлення обставин справи.

З урахуванням того, що проведення судової експертизи призначено поза межами суду, а час на вирішення поставлених експертам питань на момент зупинення провадження у справі суду не був відомий і не міг бути заздалегідь визначений, що у свою чергу, позбавляє суд можливості відкласти розгляд справи на визначений час, тобто, до закінчення проведення експертизи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доцільність зупинення провадження у даній справі в зв`язку з призначенням судової земельно-технічної експертизи.

За викладених вище обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, призначивши у справі судову земельно-технічну експертизу, скористався правом, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, та обґрунтовано зупинив провадження у справі.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що суд в оскаржуваній ухвалі не обґрунтував необхідність зупинення провадження у справі та не наведено мотивів призначення експертизи не може бути підставою для скасування ухвали.

Наведене свідчить, про те, що суд повно та всебічно з`ясував обставини справи.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстави для скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 12 липня 2019 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко