Справа № 584/411/19
Провадження № 2/584/373/19

09.07.2019 Путивльський районний суд Сумської області:
у складі: головуючого - судді Данік Я.І.
за участі: секретаря Худайкулової О.М.,
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача Зайченко О.Л.
представника третьої особи Сахно М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Путивль клопотання позивача та його представника адвоката Кандюкова Геннадія Геннадійовича, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства водних ресурсів України, третя особа - Регіональний офіс водних ресурсів у Сумській області, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
27 березня 2019 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовував тим, що наказом голови Державного агентства водних ресурсів України 11 січня 2019 року №10-ОС його звільнено з посади начальника Клевенського міжрайонного управління водного господарства 11 січня 2019 року на підставі п.8 ст.36 КЗпП України за невиконання підпункту 2 пункту 6 умов Контракту №57 від 5 травня 218 року щодо дотримання та забезпечення дотримання працівниками організації вимог Закону України «Про запобігання корупції». У зв?язку з тим, що позивач, на його думку, умов контракту не порушив, просить визнати наказ про його звільнення незаконним, поновити його на посаді начальника Клевенського міжрайонного управління водного господарства і стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 12 січня 2019 року. Крім того, ОСОБА_1 просить поновити йому строк на звернення до суду, посилаючись як на підставу поважності пропуску цього строку на те, що він , помилково вважаючи, що був звільнений з публічної служби, 8 лютого 2019 року звернувся з позовом до Сумського окружного адміністративного суду, однак 26 березня 2019 року провадження у справі було закрито у зв?язку з тим, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Наступного дня - 27 березня 2019 року, він звернувся з позовом до Путивльського районного суду Сумської області.
Ухвалою суду від 1 квітня 2019 року у справі призначено судове засідання на 7 травня 2019 року (а.с.43).
7 травня 2019 року сторони в судове засідання не з?явились (а.с.62).
В цей же день - 7 травня 2019 року від позивача до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, зокрема, і про визнання незаконним наказу №1-ос від 11 січня 2019 року «Про звільнення В. ОСОБА_3 », виданого Клевенським міжрайонним управлінням водного господарства, та клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Клевенського міжрайонного управління водного господарства регіонального офісу водних ресурсів у Сумській області Державного агентства водних ресурсів.
У судовому засіданні представник позивача просив відкласти розгляд справи у зв?язку з тим, що 6 червня 2019 року до суду надійшли додаткові пояснення відповідача з додатками, одним з яких є «Порядок укладання, переукладання та розірвання контракту з керівниками водогосподарських організацій, що належать до сфери управління Державного агентства водних ресурсів України», оскільки позивачу зазначені документи відповідачем не надсилались, а позивачу та його представнику потрібен час для детального ознайомлення з цим Порядком.
Суд, заслухавши позивача та його представника, які підтримали клопотання, представника відповідача та представника третьої особи, які проти задоволення заяви про збільшення позовних вимог та клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача заперечували, посилаючись на пропуск позивачем строку для їх подачі, а також на те, що наказ Клевенського міжрайонного управління водного господарства є похідним від наказу Державного агентства водних ресурсів України, дійшов наступного.
Згідно з п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до початку першого судового засідання.
Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції, у разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, має право за клопотанням позивача до початку першого судового засідання залучити до участі в ній відповідача.
Оскільки за даними системи документообігу Д-3 документи за вхідним номером 3306/19-Вх зареєстровано секретарем канцелярії суду 7 травня 2019 року о 9 год. 46 хв., тобто до початку першого судового засідання, яке було призначено на 10 год. 00 хв., наявні підстави для задоволення як заяви про збільшення позовних вимог, так і клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, тим більше, що суд не дійшов до стадії з?ясування обставин справи та дослідження доказів.
У зв?язку з залученням до участі у справі співвідповідача судовий розгляд необхідно відкласти з метою надання співвідповідачу строку для подання відзиву на позов, що також надасть можливість позивачу та його представнику більш детально ознайомитись із додатковими поясненнями та доданими до них матеріалами, які подав відповідач до суду 6 червня 2019 року.
Керуючись ст.ст.49, 51 ЦПК України, суд
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.
Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Клевенського міжрайонного управління водного господарства.
Відкласти судове засідання на 10 год. 00 хв. 5 вересня 2019 року.
Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства водних ресурсів України, третя особа - Регіональний офіс водних ресурсів у Сумській області, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якості співвідповідача Клевенське міжрайонне управління водного господарства регіонального офісу водних ресурсів у Сумській області Державного агентства водних ресурсів.
Встановити співвідповідачу строк 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали, протягом якого він має право подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Одночасно з надісланням відзиву на позов співвідповідач зобов?язаний надіслати іншим учасникам справи його копію та копії доданих документів.
Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду Я.І.Данік