Справа №705/3897/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 рокуУманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Музичук Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В., подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, ТОВ «Ресурс Центр-М» про скасування рішення та реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, ТОВ «Ресурс Центр-М» про скасування рішення та реєстрації права власності.

20.03.2019 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В., в якій вона посилається на те, що ч. 1 ст. 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Вважає, що оскільки незаконна ухвала судді Кормана О.В. від 18.09.2018 року про відмову у відкритті провадження у цій справі була скасована постановою Апеляційного суду Черкаської області, тому він знову не може брати участі в розгляді цієї справи, у зв?язку з чим просить подану нею заяву про відвід судді задовольнити.

Ухвалою судді Кормана О.В. від 25.03.2019 року заява позивача про відвід судді визнана необґрунтованою, і справа передана до канцелярії суду для вирішення заявленого відводу.

Заяву про відвід судді Кормана О.В. передано в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді Гудзенко В.Л. для вирішення питання про відвід.

У відповідності до вимог статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд не вбачає підстав для розгляду заяви про відвід судді з повідомленням учасників справи, тому заява про відвід розглядається судом без таких повідомлень.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи №705/3897/18 (провадження №2/705/1433/19), прийшов до такого висновку.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно поданої позивачем заяви, підставою для відводу судді Кормана О.В. є те, що ним в даній справі вже ухвалювалося рішення (ухвала про відмову у відкритті провадження від 18.09.2018 року), яка була скасована постановою Апеляційного суду Черкаської області, тому він не може брати участі в розгляді цієї справи.

Вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтею 36 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, оскільки ухвала судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. від 18.09.2018 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі, яка скасована постановою Апеляційного суду Черкаської області від 28.02.2019 року, не є рішенням ухваленим за результатами розгляду справи по суті. Також, не зазначено, що суддя не може брати участь у розгляді справи, в разі, коли була скасована ухвала про відмову у відкриття провадження у справі. Тому вказана позивачем причина, не є підставою для задоволення відводу судді.

Інших обставин, які б виклали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36,37,39,40,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, ТОВ «Ресурс Центр-М» про скасування рішення та реєстрації права власності - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко