Справа № 523/6938/19
Провадження №4-с/523/57/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Трифонова О.Ю. (65102, м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36-Г), стягувач публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лескова, 9), -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м.Одеси звернулась заявник зі скаргою на дії головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Трифонова О.Ю., та просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Трифонова О.Ю. в частині реалізації без попереднього дозволу органів опіки та піклування шляхом проведення електронних торгів квартири АДРЕСА_2 виконавчому провадженню №55760928, а також зобов`язати головного державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Трифонова О.Ю. у разі передачі на реалізацію квартири АДРЕСА_3 по виконавчому провадженню 355760928 звернутися до органів опіки та піклування для отримання відповідного дозволу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у неї народилася дочка ОСОБА_2 , яка була зареєстрована та постійно мешкає за місцем реєстрації матері в квартирі АДРЕСА_3 , яка була виставлена ОСОБА_3 на продаж, у зв`язку з чим боржником 06.04.2019р. на ім`я державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Трифонова О.Ю. була подана офіційна заява та додані відповідні документи, які підтверджували проживання та реєстрацію у квартирі, яка була виставлена на продаж, малолітньої дитини, а тому згідно п.4.5.9 наказу N2 512/5 Міністерства юстиції України «Про затвердження інструкції з організації примусового виконання рішень» у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право на користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону, проте державним виконавцем Трифоновим О.Ю. зроблено не було. 22.04.2019р. заявник отримала лист, датований 01.04.2019р. за вих..№ 3715/17-18-19 з ДП «Сетам», про те, що повторні електронні торги з продажу квартири відбудуться 26.04.2019р.

До суду надійшла заява від ОСОБА_4 , згідно якої заявлені вимоги вона підтримує та просить справу провести за її відсутності.

Суб`єкт оскарження до Суворовського районного суду м. Одеси не з`явився, проте надав суду заперечення на скаргу, відповідно до яких просив у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі зазначивши, що всі його дії по виконанню виконавчого листа №523/19031/13-ц відповідають ЗУ «Про виконавче провадження» та жодних порушень здійсненні виконавчого провадження №55760928 ним допущено не було.

Стягувач публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з заявою, якою просив відмовити у задоволенні скарги, ствердження заявника щодо неправомірності дій державного виконавця вважав необґрунтованими та просив розглядати справу за їх відсутності.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 55760928 з примусового виконання виконавчого листа № 523/19031/13-ц виданого 03.04.2014 року Суворовським районним судом м.Одеси, про солідарне стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу за договором кредиту в розмірі 117322,29 доларів США (еквівалентно 1 105985,49 грн.),в рівних частках судовий збір у розмірі 1700,00 грн., та витрати на ІТЗ в розмірі 120,00 грн.

Боржником по провадженню є - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

09.02.2018 року головним державним виконавцем відділу Тріфоновим О.Ю. з метою неупередженого, ефективного, своєчасного і в повному обсязі виконання рішення винесена постанова про арешт майна боржника ВП № 55760928, та внесені відповідні відмітки до Державних реєстрів заборон відчуження рухомого та нерухомого майна.

Згідно інформаційної довідки з "Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта" за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_3 . Відповідно до повідомлення ПФУ про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи - інформація відсутня. Відповідно до повідомлення Державної податкової-служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями - відсутній. Відповідно до повідомлення ПФУ про осіб-боржників, які отримують пенсію - інформацію по боржнику не знайдено. Згідно довідки територіального сервісного центру за боржником рухомого майна не зареєстровано. Згідно довідки ВАДР ГУДМС України в Одеській області, боржник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно зареєстрованих неповнолітніх дітей за зазначеною адресою інформація відсутня.

06.04.2018 року головним державним виконавцем відділу Тріфоновим О.Ю. здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 боржника ОСОБА_5 фактично знайдено не було, майновий стан перевірити не вдалось можливим, двері відчинила жінка (яка представилась - ОСОБА_6 та є матір`ю та одночасно солідарним боржником по виконавчому листу) повідомила, що ОСОБА_5 відсутня, та виїхала на невідомий термін.

10.04.2018 року головним державним виконавцем відділу Тріфоновим О.Ю. в службовому кабінеті №3 в приміщені відділу було складено акт державного виконавця про неявку боржника ОСОБА_5 на прийом до виконавця. Виклик проігнорувала в повному обсязі, причини такої не явки не повідомляла.

15.05.2018 року головним державним виконавцем відділу Тріфоновим О.Ю. здійснено вдруге вихід за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 боржника ОСОБА_5 фактично знайдено не було, майновий стан перевірити не вдалось можливим, двері були зачинені, на дзвін та стук не відчиняли, виклик залишили у дверях, що було зафіксовано актом державного виконавця у присутності представника стягувана - ОСОБА_7 під підпис.

18.06.2018 року головним державним виконавцем відділу Тріфоновим О.Ю. була винесена постанова про опис та арешт майна боржника ВП№ 55760928, якою була описана квартира АДРЕСА_3 , що належить на праві власності боржнику. Копію постанови була направлена боржнику рекомендованої кореспонденції з повідомленням про вручення, яке наявне в матеріалах виконавчого провадження. Копію постанови та відправлення додаю.

Згідно довідки форма № 1 від 18.07.2018 року про реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 , за даною адресою зареєстровані: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як власник майна, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неповнолітніх дітей не зареєстровано.

04.12.2018 року головним державним виконавцем відділу Тріфоновим О.Ю. здійснено втретє вихід за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 боржника ОСОБА_5 фактично знайдено не було, майновий стан перевірити не вдалось можливим, на дзвін та стук двері відчинила знову ОСОБА_6 , та повідомила, що ОСОБА_5 зараз не має, що вона перебуває у лікарні, що було зафіксовано актом державного виконавця у присутності представника стягувача - ОСОБА_7 , та понятого ОСОБА_9 під підпис.

07.12.2108 року головним державним виконавцем Відділу ДВС Тріфоновим О.Ю. винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «ЄВРОЕКСПЕРТ ГРУП» Код .

На адресу Відділу надійшов звіт про оцінку майна боржника, згідно якої становила 711550,00 грн (Сімсот одинадцять тисяч п`ятсот п`ятьдесят гривень 00 копійок).

Боржнику направлено поштове повідомлення про оцінку майна боржника а саме квартири АДРЕСА_1 рекомендованою кореспонденцією.

24.01.2019 року за Вих. № 3922 Головним державним виконавцем відділу Тріфоновим О.Ю. була складена та направлена заявка на реалізацію арештованого майна до ДП «СЕТАМ».

28.02.2019 року на адресу Відділу надійшов лист-повідомлення ДП «СЕТАМ» про прийняття заявки на реалізацію та проведення електронних торгів: реєстраційний номер лота № 331410 дата -15.03.2019 о 09:00 год.

02.05.2019 року адресу Відділу надійшов лист від Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про те, що боржник ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 зареєструвала свою дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до пункту 28 Розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено: «У разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувану з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.

В ході проведення виконавчих дій, а саме: опису та арешту квартири АДРЕСА_3 , та в подальшому здійснені передачі майна на реалізацію до ДП «СЕТАМ», виконавцем було у порядку встановленого законом, встановлено та отримано ЖБК «Київський- 26» форму № 1 про реєстрацію осіб за даною адресою: ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неповнолітніх дітей та інших осіб за адресою не зареєстровано, так як ОСОБА_2 , народилась лише 27.03.2019 року.

Крім того, згідно Кредитного договору №014/0010/74/73403 від 18.04.2007 року ОСОБА_5 зобов`язалась не допускати протягом дії Договору набуття дитиною права власності або користування щодо об`єкту нерухомості. Якщо протягом дії Договору дитина набуває право власності або користування щодо такого об`єкту нерухомості, позичальник зобов`язується протягом двадцяти календарних днів настання такого факту отримати згоду органу опіки та піклування на вчинення щодо об`єкту нерухомості, будь яких дій та надати оригінал такої згоди Кредитору.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Згідно ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника є необґрунтованими та безпідставними, оскільки при здійсненні виконавчих дій по виконанню виконавчого листа державним виконавцем порушень діючого законодавства допущено не було. При відкритті виконавчого провадження (09.02.2018 року) в квартирі, щодо якої проводяться виконавчі дії, неповнолітніх дій зареєстровано не було.

Малолітня дочка боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в порушення умов кредитного договору була зареєстрована у вищевказаній квартирі 01.04.2019 року, що у свою чергу говорить про намір боржника затягнути здійснення виконавчих дій по виконанню рішення суду, а тому у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 4-13, 76-89, 211, 258-273, 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 -ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 05.07.2019 року.

Суддя: