провадження № 22-ц/824/6718/19 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції ФінагеєвВ.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 березня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2018 року заяву ОСОБА_5 задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 8 ч. 2, п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено, зокрема,дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується. До апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Однак, всупереч зазначеним вимогам закону представник відповідача не зазначила дати отримання відповідачем копії оскаржуваної ухвали та не надала доказів, які підтверджують дату її отримання.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження та зазначає, що відповідач ОСОБА_3, не маючи юридичної освіти та достатніх знань для оскарження ухвали, звернувся до юристів, на яких видав довіреність для представництва інтересів з проханням оскаржити ухвалуДніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2018 року. Однак, замість оскарження вказаної ухвали, 05 жовтня 2018 року одним з представників ОСОБА_3 було складено та подано клопотання про зустрічне забезпечення позову, у задоволенні якого суд відмовив. ОСОБА_3 за браком юридичних знань та освіти не міг оцінити всі несприятливі для нього наслідки в разі не подачі вчасно апеляційної скарги та не зміг перевірити інформацію про подання скарги минулими представниками. Відповідач сподівався на їх професійну порядність. Після ознайомлення з матеріалами справи 12 березня 2019 року ОСОБА_4 як новому представнику відповідача стало відомо про те, що апеляційна скарга на ухвалу не подавалася.

Однак, апеляційний суд вважає, що необізнаність відповідача ОСОБА_3 з інформацією про рух справи, неналежне користування ним та його представниками своїми процесуальними правами, невиконання представниками доручень довірителя, не є поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім того, представник відповідача не надала доказів, які підтверджують обставини, викладені нею в апеляційній скарзі на обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження ухвали. А саме, суду не надані ані копія довіреності, яка підтверджує представництво інтересів відповідача у суді іншими представниками, ані договір про надання правової допомоги, ані докази, які свідчать про доручення довірителем своїм представникам вчиняти дії, спрямовані на оскарження ухвали від 03 серпня 2018 року. Направлені до суду апеляційної інстанції виділені матеріали також не містять таких доказів.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, відповідачу необхідно зазначити дату отримання копії оскаржуваної ухвали та надати докази на її підтвердження, а також подати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись статтями 136, 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними зазначені представником ОСОБА_3 ОСОБА_6 ОСОБА_7 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2018 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв