провадження №: 2-ві/752/42/19
У Х В А Л А

05.06.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю. за участю секретаря Воробйова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Колдіної Олександри Олегівни в цивільній справі № 752/17539/14-ц (провадження №2/752/1281/19), -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Голосіївського районного суду м.Києва Колдіної О.О. перебуває справа № 752/17539/14-ц (провадження №2/752/1281/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , треті особи: ПАТ «Київенерго», Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, Київська місцева прокуратура № 1, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення, вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ПАТ «Київобленерго», Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, Київська місцева прокуратура №1, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Київська міська рада про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним.

27.05.2019 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому в справі судді Колдіній О.О.

В якості обґрунтування наявності обставин, які викликають сумнів щодо неупередженості та об`єктивності ОСОБА_4 , серед іншого зазначив, що суддя Колдіна О.О. здійснювала розгляд справи № 752/11650/14-ц за позовом прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави про визнання недійсним ордеру на приміщення АДРЕСА_1 , який є предметом розгляду у даній справі. За результатами розгляду справи № 752/11650/14-ц суддею Колдіною О.О. було винесено заочне рішення у справі, яке в подальшому було скасовано Апеляційним судом м. Києва, а тому, на думку позивача, суддя не може брати участь у розгляді даної справи між тими самими сторонами і про той самий предмет. Крім того, ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд заочного рішення, в задоволенні якої суддею було відмовлено. Вказані обставини свідчать про упередженість судді, а тому суддя підлягає відводу.

Суд вивчивши заяву, а також матеріали цивільної справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частин 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.05.2019 заяву про відвід визнано необґрунтованою та зупинено провадження в справі до її розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Як вбачається із змісту заяви про відвід, суддя Колдіна О.О. приймала участь у розгляді справи № 752/11650/14-ц за позовом прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави про визнання недійсним ордеру, який є предметом розгляду у вказаній справі. В подальшому рішення по справі № 752/11650/14-ц було скасовано Апеляційним судом м. Києва. Крім того, ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд заочного рішення, яку суддя залишила без задоволення, а тому суддя не може брати участь у розгляді даної справи між тими самими сторонами і тим самим предметом спору.

Разом з тим, заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28.08.2014 у справі за позовом заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до ПАТ «Київенерго», ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним ордеру на жиле приміщення АДРЕСА_1 постановлено під головуванням судді Сальникової Н.М.

Суддею Колдіною О.О. було розглянуто заяву про перегляд заочного рішення у вищезазначеній справі, а тому оцінки доказам і правомірності видачі ордеру не надавалось та будь-яких рішень по суті спору суддею Колдіною О.О. не приймалось.

Разом з тим, з поданої заяви та матеріалів справи не встановлено наявність особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Не надано позивачем і жодних доказів до заяви, які б свідчили про упереджене чи необ`єктивне ставлення судді до сторони позивача.

Відтак, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи.

Отже, відсутні обставини, які б прямо або побічно вказували на заінтересованість судді Колдіної О.О. в результаті розгляду справи, так само і відсутні будь-які інші обставини, що виключають сумнів в упередженості судді, у зв`язку із чим, в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Колдіної Олександри Олегівни в цивільній справі № 752/17539/14-ц (провадження №2/752/1281/19), слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-41, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Колдіної Олександри Олегівни в цивільній справі № 752/17539/14-ц (провадження №2/752/1281/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, Київська місцева прокуратура № 1, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення, вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Київобленерго», Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, Київська місцева прокуратура №1, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Київська міська рада про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур