Провадження № 6/359/78/2019
Справа № 2-177/11
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», заінтересована особа боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2019 року ТОВ «ГЛОБАЛ СПІТ» звернулося до суду з вказаною заявою, відповідно до якої просить суд: замінити сторону у виконавчому провадженні, щодо примусового виконання виконавчих листів по справі №22-ц-3680/12 щодо ОСОБА_1 про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором, а саме на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5-Б, оф. 5, ).

В обґрунтування заяви зазначено, що 20 серпня 2012 року Апеляційним судом Київської області прийнято рішення по цивільній справі №22-ц-3680/12 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законним представником якого є ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За результатами розгляду ухвалено рішення, яким рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2012 року змінено, виключивши з резолютивної частини «шляхом передачі у власність автомобіля KIA Magentic, 2008 року випуску, НОМЕР_1 , VINкод, НОМЕР_2 / НОМЕР_3 на користь кредитора, а саме: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». 31 жовтня 2018 року укладено Договір про відступлення прав вимоги між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», у відповідності з яким до заявника перейшли права вимоги за кредитним договором, а також пов`язані з ним права.

Учасники справи не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи, згідно ч.3 ст.442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до переконання, що заява обґрунтована, і підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2012 року, позов ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законним представником якого його мати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» суму заборгованості за Кредитним договором №15-69/08-А від 08 вересня 2008 року у розмірі 45 000,00 грн., шляхом передачі у власність автомобіля KIA Magentic, 2008 року випуску, НОМЕР_1 , VINкод, НОМЕР_2 / НОМЕР_3 (а.с. 139-140).

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області, ухваленого по цивільній справі № 22-ц-3680/12, апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2012 року змінено, виключивши з резолютивної частини «шляхом передачі у власність автомобіля KIA Magentic, 2008 року випуску, НОМЕР_1 , VINкод, НОМЕР_2 / НОМЕР_3 ». В іншій частині рішення залишено без змін (а.с. 163-166).

Дане рішення набрало законної сили, 23.01.2013 року було видано виконавчі листи: про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законним представником якого його мати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» суму заборгованості за Кредитним договором №15-69/08-А від 08 вересня 2008 року у розмірі 45 000,00 грн., що підтверджується записом в Довідковому листі.

31 жовтня 2018 року між Приватним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 15-69/08-А від 08 вересня 2008 року, укладеним між Приватним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 (а.с. 179-181).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2019 року, замінено сторону виконавчого провадження відносно виконавчих листів по справі № 22-ц-36080/12 щодо стягнення з ОСОБА_2 законним представником якого є його мати ОСОБА_3 на користь кредитора заборгованості за кредитним договором та судових витрат, а саме стягувача ПАТ «Банк Фінанси та кредит» на стягувача ТОВ «Глобал Спліт» (а.с. 228-229).

В зв`язку з викладеним ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», яке згідно з відкритою публічною інформацією, розміщеною в Державному реєстрі фінансових установ є фінансовою установою, відповідно до вимог ст.512 ЦК України та ст.55 ЦПК України є правонаступником стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України вправі звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

При цьому суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України враховує висновок Верховного Суду України, наведений в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, де зазначено, що «виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження( стара редакція)» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що виконавче провадження закінчено і заборгованість погашена, суду надано не було.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3ст. 129 Конституції України).

Наведене означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження».

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259,260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПІТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчих листів по справі №22-ц-3680/12 (справа №2-177/11) щодо ОСОБА_1 про стягнення на користь кредитора заборгованості за Кредитним договором №15-69/08-А від 08.09.2008 року, а саме на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (01033, м.Київ, вул.Жилянська, буд.5-Б, оф.5, ).

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений 13.05.2019.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів