провадження № 2/752/5327/19
УХВАЛА

09.07.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря судового засдіання Шевчук М.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.06.2019 року, у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін).

Позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири АДРЕСА_2 , та встановлення заборони на вчинення правочинів, спрямованих на відчуження майна. В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що 22.11.2007 року між нею та ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», був укладений кредитний договір № ML-701/1005/2007, відповідно до якого вона отримала від банку кредит в сумі 54681,04 доларів США до 22.11.2019 року, а також в цей же день між зазначеними сторонами було укладено договір іпотеки № PML 701/1005/2007, предметом якого було нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . 07.06.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, який нею оскаржується та не визнається, а тому з метою захисту її прав, просила вжити заходи забезпечення позову в рамках даного спору, оскільки, їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Судом встановлено, що позивачем подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, -

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач просить суд заборонити вчиняти дії та накласти арешт на квартири АДРЕСА_2 .

Однак, суд звертає увагу на те, що зазначене нерухоме майно не є предметом спору у даній справі.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки забезпечення позову у даний спосіб не є забезпеченням належного виконання рішення суду у даній справі.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Чередніченко