Справа №: 398/3800/19
провадження №: 6/398/102/19
УХВАЛА

Іменем України

"01" листопада 2019 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Нероди Л.М.,

з участю секретаря - Джеваги В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла заява ТОВ "Вердикт Фінанс" про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-3760/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2010 року у справі № 2-3760/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору № 0 від 22 квітня 2008 року в розмірі 78 988 грн. 46 коп. та 909 грн. 88 коп. судових витрат, всього на суму 79 898 грн. 34 коп. 03 листопада 2010 року на виконання рішення було видано виконавчий лист. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 26 березня 2013 року було замінено стягувача з ПАТ «УкрСиббанк», як сторону виконавчого провадження, відкритого відділом державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, на ТОВ «Вердикт Фінанс». Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за прізвищем боржника ОСОБА_1 відсутні будь-які виконавчі провадження. В зв`язку з перебуванням ПАТ «УкрСиббанк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що, на думку заявника, було пропущено строки пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також заявник просить врахувати, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за 233 кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Вердикт Фінанс» оригіналів кредитних справ, що є довготривалою процедурою, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заявник зазначає, що відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду.

У судове засідання сторони не з`явились. Згідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку .

Відповідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно статті 23 Закону, (в редакції чинній до 5 жовтня 2016 року) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Доведеність поважності причин пропуску цього строку за правилами статті 81 ЦПК України покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2010 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" та стягнуто з ОСОБА_1 78 988 грн 46 коп. заборгованості за кредитним договором та 909 грн. 88 коп. судових витрат, всього 79 898 грн 34 коп.

12 листопада 2010 року на адресу АТ «УкрСиббанк» був направлений виконавчий лист.

19 грудня 2010 року постановою державного виконавця МВ ДВС Олександрійського МРУЮ було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документу по справі № 2-3760/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 79 898 грн. 34 коп.

16 лютого 2012 року виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на той час). Борг сплачено на суму 31 237 грн. 21 коп.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 березня 2013 року було замінено стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ "Вердикт Фінанс".

Таким чином, з 16 лютого 2012 року розпочався відлік трирічного строку для повторного пред`явлення виконавчого листа по справі № 2-3760/10 до виконання і строк сплинув 16 лютого 2015 року.

Кредитори в особі ПАТ "УкрСиббанк" і ТОВ «Вердикт Фінанс», маючи об`єктивну можливість пред`явити виконавчий лист до виконання до 16 лютого 2015 року, цього не зробили, а ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання лише 24 жовтня 2019 року.

Законодавцем передбачено захист прав не тільки кредитора, а й боржника, тому встановлено строк звернення кредитора з виконавчим документом для примусового виконання. Якщо кредитор протягом визначеного строку не виявить інтересу до виконання боржником свого обов`язку перед кредитором, такий боржник звільняється від свого обов`язку перед кредитором.

Посилання заявника на те, що відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, та посилання на практику Європейського суду з прав людини суд вважає безпідставним, оскільки кредитори в особі ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Вердикт Фінанс» мали достатньо часу (три роки) для звернення до виконавчої служби для примусового стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, однак своїм правом не скористалися.

Доказів поважності та об`єктивності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання заявник до суду не надав. Тому відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись 259, 260, 433 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА