Справа № 171/1239/19
У Х В А Л А

іменем України

11 липня 2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , зацікавлені особи Лисичанський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Луганській області, Головний державний виконавець Швалік Оксана Миколаївна, на дії державного виконавця,

встановила:

10.07.2019 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 , зацікавлені особи Лисичанський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Луганській області, Головний державний виконавець Швалік Оксана Миколаївна, на дії державного виконавця.

Зі змісту вказаної скарги встановлено, що ОСОБА_1 оскаржуються дії старшого державного виконавця Лисичанського міського відділу ДВС ГТУЮ в Луганській області Швалік О.В. щодо винесення стосовно заявника постанови про накладення штрафу від 26.06.2019 року у ВП № 57968328, крім того, заявник просить визнати неправомірною та скасувати вказану постанову про накладення штрафу.

Розглянувши скаргу та надані матеріали, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Верховний суд по справі № 921/16/14-г/15, постанова від 06.06.2018, дійшов висновку, що «крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Водночас частиною другою статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. З наведених норм права вбачається, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, штрафу, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства».

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Зазначений правовий висновок висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 30 травня 2018 р. у справі № 815/2255/16 (провадження № 11-177апп18); від 06 червня 2018 р. у справі № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18).

Враховуючи зазначену позицію Верховного суду, вважаю, що дану скаргу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 4 частини 1 статті 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, зокрема: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою статті 20 КАС України.

Таким чином, скаржник ОСОБА_1 має право звернутися в порядку адміністративного судочинства до Луганського окружного адміністративного суду з позовом про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови державного виконавця про стягнення штрафу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у п.24 рішення від 20 липня 2006 р. у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у п.1 ст.6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Враховуючи наведене та характер спірних правовідносин, вважаю, що вимоги скаржника виключають розгляд скарги в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі не може бути відкрито, оскільки розгляд справи має здійснюватися в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.186,260,261,353,354 ЦПК України

постановила:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлені особи Лисичанський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Луганській області, Головний державний виконавець Швалік Оксана Миколаївна, на дії державного виконавця.

Роз`яснити скаржнику, що заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства та за предметною підсудністю відносяться до компетенції Луганського окружного адміністративного суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Дніпровський апеляційний суд через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Чумак Т.А.