overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/484/1300/19
Справа № 201/6051/19
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
04 листопада 2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Шикері І.А.
за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В.
провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачам, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. З`ясовано розмір заявлених судових витрат. Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються.
Вчинено інші дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження на 25.11.2019 року на 09.00 год.
Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суддя, -
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово за правилами загального позовного провадження на 25 листопада 2019 року на 09.00 год., в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул. І.Виговського,18 м. Первомайськ Миколаївська область).
В судове засідання викликати позивачку та відповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ І.А Шикеря
Справа № 140/2016/17
Провадження № 2/140/16/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2019 року м. Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., за участю секретаря судового засідання Затишняка А.О. учасників справи представника позивача адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке» про визнання недійсним договору оренди землі ,-
03.10.2018 року Немирівським районним судом Вінницької області провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке» про визнання недійсним договору оренди землі було зупинено до проведення почеркознавчої експертизи.
11.03.2019 року на адресу Немирівського районного суду Вінницької області надійшло повідомлення судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3 про неможливість проведення судової експертизи.
Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне провадження у справі поновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючисьст.ст. 253, 254 ЦПК України, суд
Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке» про визнання недійсним договору оренди землі.
Призначити судове засідання у справі на 28 травня 2019 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Немирівського районного суду Вінницької області за адресою: м. Немирів, вул. Шевченка. 27.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Немирівського
районного суду: ОСОБА_4
Справа № 362/4192/19
Провадження № 2/362/2226/19
У х в а л а

"15" жовтня 2019 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Васильківської міської ради Київської області про скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 20.02.2020 р. о 12-00 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив.

Роз`яснити учасникам справи право на подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву),які мають відповідати вимогам, встановленим ч.3-6 ст. 178 ЦПК України. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя Л.М. Кравченко
Романівський районний суд Житомирської області
про залишення заяви без розгляду
29 жовтня 2019 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Розвадовського В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт",-
7 жовтня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (далі ТОВ "ФК" "Форінт") звернулося до суду із скаргою на рішення державного виконавця Романівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, що прийняті в межах виконавчого провадження № 50632134.
28 жовтня 2019 року через канцелярію суду, особою, яка подала скаргу подано заяву, в якій ТОВ "ФК" "Форінт" просить скаргу на рішення державного виконавця залишити без розгляду.
Згідно статті 257 частини 1 пункту 5 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись статтями 257,260, 261,450 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
Суддя С.В. Бабич
Справа №303/4316/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Меркулова Валерії Валеріївни про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - Меркулова В.В. звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Заява мотивована тим, що в провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа №303/1622/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Ухвалою суду від 20.09.2019 року у відкритті провадження по зазначеній заяві було відмовлено. У зв`язку із вказаним просить повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачений перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме сплачена сума судового збору повертається у разі:

- зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж це встановлено законом;

- повернення заяви або скарги;

- відмови у відкритті провадження у справі;

- залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

- закриття провадження у справі.

Беручи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Повернути АТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, Дніпропетровської області, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня, яка була сплачена відповідно до платіжного доручення №PROM0BQ3T1 від 20.05.2019 року на р/р 7003 одержувач коштів: Мукачівське УК/ м.Мукачево 22030101, код отримувача: 37958089, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 286/1610/19 Головуючий у 1-й інст. Вачко В. І.
Категорія 62 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

04 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про встановлення факту батьківства,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 06 червня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 12 листопада 2019 року об 11:30, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 2-613/09
Провадження № 6/185/123/19
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий суддя Перекопський М.М., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» в особі директора з правових питань Абрамової Т.І. про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , акціонерне товариство "Укрсиббанк", публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 28 травня 2019 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-613/09 за позовом акціонерного комерційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

04 листопада 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-613/09. Ухвала набарала законної сили з моменту підписання її суддею - 04 листопада 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.254,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» в особі директора з правових питань Абрамової Т.І. про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , акціонерне товариство "Укрсиббанк", публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено.

Розгляд справи призначити у судовому засідання на 06 грудня 2019 року о 11:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 646/7366/19
Провадження №2-н/646/1750/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
01.11.19 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Теслікова І.І.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Теслікова І.І.
Справа 688/3999/19
№ 2-зз/688/8/19
Ухвала

04 листопада 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом в цивільній справі №2-93/2004 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя у вигляді накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову на 15 годину 00 хвилин 06 листопада 2019 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка вул. Героїв Небесної Сотні,30), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Козачук
Справа № 367/6987/18
Провадження по справі № 2/367/466/2019
У Х В А Л А

18 червня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітної дитини, яка продовжує навчання,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 18.07.2019 року о 16 год. 40 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С. І. Оладько
Провадження № 2/761/5774/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до ухвали суду від 11.06.2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання копії ухвали.

Зазначена ухвала направлялась позивачу за адресою зазначеною у позовній заяві рекомендованим листом, проте на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що станом на 04 листопада 2019 року позивачем не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі суду від 11 червня 2019 року, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для його повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК
№ 207/1362/18
№ 2/207/323/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

17 жовтня 2019 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 1, 9 ст. 130, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/953/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2019 року до суду надійшла заява Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та надані матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Так, відповідно заяви про видачу судового наказу заборгованість нарахована за період за період з 01.02.2012 року по 31.08.2019 року та складає 23457,95 грн., а заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу лише 25.10.2019 року. Отже, із заяви про видачу судового наказу та доданих документів вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості поза межами строків позовної давності.

Таким чином відповідно до п. 5 ч.1 ст.165 ЦПК України у видачі судового наказу повинно бути відмовлено.

Суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу в даному випадку унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору в розмірі 192,10 грн. стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду Н. М. Пікалова