КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 357/3769/19

30 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою виконуючого обов`язки директора підприємства об`єднання громадян «Білоцерківське учбово-виробниче підприємство Українське товариство сліпих» Кущака Олега Петровича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Кошель Б.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до Громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів Українське товариство сліпих», підприємства об`єднання громадян «Білоцерківське учбово-виробниче підприємство Українське товариство сліпих», третя особа: Білоцерківська міська рада про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до Громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів Українське товариство сліпих», підприємства об`єднання громадян «Білоцерківське учбово-виробниче підприємство Українське товариство сліпих», третя особа: Білоцерківська міська рада про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Повний текст рішення складено 26 серпня 2019 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 26 вересня 2019 року виконуючий обов`язки директора підприємства об`єднання громадян «Білоцерківське учбово-виробниче підприємство Українське товариство сліпих» Кущак Олег Петрович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2019 року та ухвалити нове законне, справедливе та обґрунтоване рішення.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, ч. 3 ст. 357 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення.

Повний текст рішення складено 26 серпня 2019 року.

Копію рішення отримано представником відповідача Речицькою Яною Олександрівною 28 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2019 року, подано 26 вересня 2019 року, тобто з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 354 ЦПК України тридцятиденного строку.

За правилом статті 354 ЦПК України учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Проте, ОСОБА_17 до апеляційної скарги не долучив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду заяви про поновлення строку визначеного в ст. 354 ЦПК України тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2019 року.

Крім того, ч. 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

При зверненні до суду з даним позовом сума судового збору, яка підлягала сплаті, складала 10 757, 60 грн. (14 позивачів х 768,40).

До апеляційної скарги додано платіжне доручення від 19.09.2019 року на суму 1921,00 грн., проте зазначене платіжне доручення не є документом, що підтверджує сплату судового збору, оскільки в ній зазначені неналежні реквізити для зарахування судового збору.

Виписками по зарахуванню судового збору на реквізити Київського апеляційного суду підтверджується, що судовий збір за платіжним дорученням від 19.09.2019 року від підприємства об`єднання громадян «Білоцерківське учбово-виробниче підприємство Українське товариство сліпих» не надходив.

З огляду на те, що апелянт не сплатив судовий збір при подачі апеляційної скарги, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про доплату судового збору на суму 16 136,40 грн. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA6080024, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу виконуючого обов`язки директора підприємства об`єднання громадян «Білоцерківське учбово-виробниче підприємство Українське товариство сліпих» Кущака Олега Петровича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Кошель Б.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до Громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів Українське товариство сліпих», підприємства об`єднання громадян «Білоцерківське учбово-виробниче підприємство Українське товариство сліпих», третя особа: Білоцерківська міська рада про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали в частині подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали в іншій частині у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: