ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1450/19 Справа № 199/8730/17 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О.Б. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Свистунової О.В.

розглянула у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2018 року

по справі за позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2017 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2018 року позов Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди - задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ) на користь Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (, місце знаходження - пр. Д.Яворницького, 75а в м. Дніпро, 49000) заборгованість за орендною платою за договором оренди №152-ДРА/17 від 19.04.2017, яка виникла за період з 19.04.2017 по 07.06.2017 в сумі 12126 грн. 68 коп. та пеню за період користування об`єктом оренди в сумі 1506 грн. 94 коп., а всього 13 633 (тринадцять тисяч шістсот тридцять три) грн. 62 коп.

Стягнуто із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ) на користь Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (, місце знаходження - пр. Д.Яворницького, 75а в м. Дніпро, 49000) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2018 року по справі №199/8730/17 про стягнення заборгованості за Договором оренди №152-ДРА від 19.04.2017 року та направити справу на розгляд за встановленою законом підсудністю.

У відзиві Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2018 року просить залишити рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2018 року у справі №199/8730/17 - без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.04.2017 між позивачем - Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради, що є орендодавцем та відповідачем фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 , який є орендарем був укладений договір оренди нерухомого майна № 152-ДРА/17, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування комунальне нерухоме майно - вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 132,2 кв.м., на першому поверсі п`яти поверхового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2, вартість яких, згідно з незалежною оцінкою становить 680146,00 грн., що перебувало на балансі КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ДМР, і є комунальною власністю територіальної громади міста Дніпро. Згідно з актом приймання - передачі від 19.04.2017 нежитлові приміщення площею 132,2 кв.м. було передано орендарю в користування (а.с.7-10).

Відповідно до п.2.2. вищезазначеного договору, орендар вступає у строкове платне користування об`єктом оренди з дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі об`єкту оренди.

Згідно з п. 3.5 договору оренди орендна плата сплачується Орендарем щомісяця у термін не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, і не залежить від наслідків господарської діяльності Орендаря

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць (п.3.4. Договору).

Згідно акту приймання-передачі передано в оренду вбудовані нежитлові приміщення загальною площею та ганок площею 141,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , вартість яких, згідно з незалежною оцінкою станом на 10.03.2017 становить 680146,00 грн., за договором оренди від 19.04.2017 №152-ДРА/17 (а.с.11 зв.).

Актом приймання-передачі комунального нерухомого майна від 07.06.2017 повернуто об`єкт оренди - нежитлове приміщення загальною площею 132,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Даним актом визначено наявність заборгованості за Договором оренди від 19.04.2017 №152-ДРА/17 станом на 07.06.2017 в розмірі 12126,68 грн. (а.с.12).

Згідно із ч.ч.1,3 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний переогляд (індексацію) розміру плати за користування майном.

Відповідно до ч.3 ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно із ч.1 ст.19 цього ж Закону орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а з вимогами ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Умовами договору оренди від 19.04.2017 № 152-ДРА/17 сторони погодили, що за користування об`єктом оренди Орендар сплачує орендну плату, яку спрямовує - 70% від загальної суми орендної плати у розмірі 7270,08 грн. до загального фонду міського бюджету та 30% від загальної суми орендної плати у розмірі 3115,75 грн. на рахунок балансоутримувача об`єкта оренди (п.3.3. Договору оренди).

Водночас, в порушення умов договору оренди № 152-ДРА/17 від 19.04.2017 відповідач не сплатив орендну плату у встановленому обсязі до міського бюджету на користь орендодавця і заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем складає 13633,62 грн., з яких: 12126,68 грн. заборгованість за орендну плату перед міським бюджетом за період з 19.04.2017 по 07.06.2017; 1506,94 грн. - пеня за період користування об`єктом оренди, що підтверджується матеріалами справи.

Задовольняючи позовні вимоги Департамента по роботі з активами Дніпровської міської ради, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що відповідачем порушені умови договору оренди та норми цивільного законодавства України, а тому правомірно стягнув суму заборгованості за договором оренди.

Посилання в апеляційній скарзі на те що, суд безпідставно прийшов до висновку, про те, що між ОСОБА_1 та Департаментом по роботі з активами Дніпропетровської міської ради був підписаний договір оренди №152-ДРА/17 від 19.04.2017 року є необґрунтованими, оскільки відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а позивач не довела що такий договір оренди не укладався.

08 листопада 2016 року ФОП ОСОБА_1 довіреністю уповноважила ОСОБА_2 представляти її інтереси як фізичної особи-підприємця в усіх установах та організаціях, в тому числі в органах місцевого самоврядування та ведення своїх справ, як фізичної особи-підприємця. Для цього ОСОБА_1 надала право ОСОБА_2 подавати від її імені заяви, документи, розписуватися від її імені при здійсненні повноважень тощо (а.с. 35).

За загальним правилом, особа, яка діє в інтересах іншої особи, при укладанні певних правочинів повинна додержуватися меж наданих їй повноважень.

Відповідно до зазначеної довіреності, яка діє до 08.11.2016 року та в межах наданих повноважень у договорі оренди, актах приймання передачі об`єкту оренди розписувалась ОСОБА_2 .

Також, відповідно до ст. 249 ЦК України особа, яка видала довіреність може у будь-який час її скасувати. При цьому вона повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх особі, для представництва перед якими була видана довіреність. Відмова від цього права є нікчемною. Права та обов`язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність не тільки для особи, яка видала довіреність, а й для її правонаступників.

На цей час відомості щодо скасування зазначеної довіреності невідомі, таким чином договір оренди укладений у відповідності до чинного законодавства.

Крім того, 06.06.2017 року ОСОБА_2 у межах своїх повноважень (до довіреності від 08.11.2016 року), надала заяву до департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про припинення дії договору оренди №152-ДРА17, таким чином підтверджуючи факт дії договору оренди (а.с. 34).

Твердження апелянта про те,позивачу з даним позовом слід було звертатися до Господарського суду Дніпропетровської області, є безпідставними, оскільки з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08.12.2017 року, вбачається, що до Єдиного державного реєстру внесено запис про припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

Отже даний спір виник між юридичною особою і суб`єктом підприємницької діяльності, який на час звернення до суду з позовом позбавлений статусу підприємця, у зв`язку з чим справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

О.В. Свистунова