Справа № 487/2268/19
Провадження № 2/487/1406/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Мазницької Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу 487/2268/19 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів), -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2019 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 90000 гривень та судові витрати. Свої вимоги мотивував тим, що між сторонами, 18.03.2017 року, було розірвано шлюб. За час перебування у шлюбі позивачем разом з відповідачем було набуте певне майно, яке в силу ст.ст.60-61 СК України вважається спільним сумісним. Розподіл спільно нажитого майна після розірвання шлюбу не відбувався. 20.03.2017 року ОСОБА_1 на підставі довіреності уповноважила ОСОБА_2 представляти її інтереси, зокрема, пов`язані з продажем автомобіля SKODA Octavia, належного їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. На підставі зазначеної довіреності відповідач зняв з обліку вказаний автомобіль, та 11.11.2017 року транспортний засіб було перереєстровано на нового власника. Оскільки позивач вважає, що вартість спірного автомобіля не могла бути меншою ніж 180 тисяч гривень та відповідач продав його від її імені та в її інтересах, тому в ОСОБА_2 виник обов`язок передати ОСОБА_1 як власнику кошти, отримані за реалізацію автомобіля у розмірі 90000 гривень, що відповідає її частці у праві спільної власності, яка є рівною з відповідачем. На теперішній час кошти позивачу не повернуті, у зв`язку з чим було подано до суду зазначений позов.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 02.05.2019 р. зазначений вище позов залишено без руху у зв`язку з недоліками в ній вказаними.

14.05.2019 р. до канцелярії суду надано документи на виконання згаданої вище ухвали.

Ухвалою суду від 20.05.2019 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

27.08.2019 р. до канцелярії суду надійшов відзив представника відповідача, в якому зазначено, що автомобіль SKODA Octavia було продано за 11658,00 грн. та частково визнано позовні вимоги.

18.09.2019 р. представник позивача надав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій остаточно просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 58290,00 грн.

Представник позивача, позивач до підготовчого судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно належним чином. 18.09.2019 р. представник позивача надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за своєї відсутності та за відсутності позивача.

Відповідач та його представник до підготовчого судового засідання не з`явились. Відповідач надав до суду заяву, в якій просив даний позов залишити без розгляду у зв`язку з перебуванням в провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва (суддя Павлова Ж.П.) цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Зазначив, що до складу спільного майна подружжя входить, зокрема, спірний транспортний засіб. Судове засідання просив провести за своєї відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають залишенню без розгляду у зв`язку з наступним.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 01.07.2019 р. відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про поділ майна подружжя.

Відповідно до п.23, 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, автомобіль SKODA Octavia відноситься до спільного майна подружжя.

Згідно з п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 257 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя І.В.Боброва