КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3710/19
Провадження № 2/552/1207/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2019 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - Рибальченко О.П., представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Київської районної в м. Полтаві ради про виділення частки у спільній частковій власності в окремий об`єкт нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Київської районної в м. Полтаві ради про виділення частки у спільній частковій власності в окремий об`єкт нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою. Свій позов обґрунтовувала тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом вона є власником Ѕ частини житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 . Вказана частина житлового будинку розташована на земельній ділянці площею 0,0950 га. Інша Ѕ частина житлового будинку з відповідною часткою надвірних споруд належить співвласникам ОСОБА_4 (5/12 частин житлового будинку) та ОСОБА_5 (1/12 частини житлового будинку з відповідною часткою надвірних споруд). На даний час у неї виникла необхідність виділити у самостійний об`єкт нерухомого майна свою частину домоволодіння та оформити належним чином право користування земельною ділянкою. Тому вона звернулася до суду та просила виділити в самостійний об`єкт нерухомого майна, що є у приватній спільній частковій власності та їй належить, а саме Ѕ частини житлового будинку з відповідною часткою надвірних споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 53,1 кв.м., житловою площею 31,0 кв.м., а саме: коридор 1-1 площею 3,1 кв.м., котельня 1-2 площею 3,6 кв.м., передня 1-3 площею 9,3 кв.м., житлова кімната 1-4 площею 7,6 кв.м., житлова кімната 1-5 площею 7,9 кв.м., житлова кімната 1-6 площею 7,9 кв.м., кухня 1-7 площею 6,1 кв.м., погріб літ. «а1», гараж літ. «Ж», сарай - прибудова літ «ж», ворота №2, колодязь №4, замощення №5. Визнати за нею право власності на виділений об`єкт як на окремий об`єкт нерухомого майна, припинити право спільної часткової власності на Ѕ частини житлового будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою згідно висновку №16 будівельно - технічної експертизи від 08.04.2019 року, виділивши ОСОБА_3 у користування земельну ділянку площею 0,0353 га.

02.08.2019 року представник відповідача подав відзив в якому просив відмовити в задоволенні позову з таких підстав. Відповідач ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Належна йому на праві спільної часткової власності 5/12 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд за адресою АДРЕСА_2 фактично прийнята спадкоємцем, але не оформлена в установленому порядку. Крім того, вважає, що висновок експерта не відповідає фактичним обставинам, а отже виділ частини будинку позивача грубо порушує права інших співвласників. Крім того, при виготовленні експертного висновку експерту не було відомо про наявність самочинного будівництва.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у відзиві.

Представник Київської районної в м.Полтаві ради в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ухвали суду від 02.07.2019 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою суду від 06.08.2019 року зобов`язано Другу полтавську державну нотаріальну контору надати належним чином завірену копію спадкової справи №40925154, яка відкрита після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.03.2005 року ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності належить Ѕ частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, які розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_2 .

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.10.2007 року спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_4 є ОСОБА_5 на 1/12 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських споруд, що знаходяться на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2 та складається в цілому з А1- житлового будинку, саману,жилою площею 64,7 кв.м., загальною площею 96,7 кв.м., «б»- погребу, «Б1» - літньої кухні, «Д», «б1»,»Б», «З»- сараїв, «Ж»- гаражу, «Г»- вбиралень,»д»- навісу,№1,№6 - огорожі, №2, №3 воріт огорожі, №4 - колодязя питного, №5 - вимощення. З даного свідоцтва вбачається,що свідоцтво про право на спадщину на 5/12 частин не видавалось.

Згідно технічного паспорту Ѕ частина житлового будинку з надвірними спорудами що за адресою АДРЕСА_2 належить ОСОБА_3 , 1/12 частина ОСОБА_5 . З даного технічного паспорта вбачається наявність відмітки про самочинне будівництво сарай Е, тамбур а2.

З висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №16 від 08.04.2019 року вбачається, що Ѕ частина майна, до складу якого входить житловий будинок літ.А-1,з господарськими будівлями і спорудами, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 має окремий вхід необхідну сукупність житлових та підсобних приміщень, окремі джерела та лічильники отримання електроенергії, газу та інших комунальних послуг, які відповідають нормативно-технічним вимогам. Житловий будинок літ А-1 відповідає нормативно - технічним вимогам та складає окремий об`єкт нерухомого майна.

До висновку експерта суд ставиться критично, оскільки представник відповідача категорично заперечив той факт, що його довіритель був присутній при проведенні обстеження експертом. Експерту для проведення дослідження надавався технічний паспорт від 28.01.2005 року. Технічний паспорт від 04.09.2007 року з відмітками про наявність самочинного будівництва експерту не надався, що в свою чергу могло вплинути на висновки експерта.

Відповідно до положень статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно із частинами першою, третьою статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою; кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні.

Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки.

Враховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна у порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України.

Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 N 55 (далі - Інструкція).

Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 Інструкції поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси.

Пунктом 2.3 розділу 2 Інструкції передбачено, що не підлягають поділу об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти нерухомого майна. Питання щодо поділу об`єктів нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону.

Отже, самочинно збудоване нерухоме майно не може бути предметом поділу (виділу) згідно з нормами статей 364, 367 ЦК України.

З врахуванням фактичних обставин справи, наданих сторонами документів, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_3 необхідно відмовити.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмова у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_5 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач - Київська районна в м.Полтаві рада, юридична адреса вул. М.Бірюзова Ѕ, .

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 30.10.2019 року.

Суддя Миронець О.К.