У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання дублікатів виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,-

установив:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою у якій просить визнати дублікати виконавчих листів № 755/28404/14-ц видані Дніпровським районним судом м. Києва 12 січня 2018 року такими, що не підлягають виконанню.

Вимоги заяви мотивовано тим, що у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на примусовому виконанні знаходяться дублікати виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судового збору у сумі 1 975,00 грн та користь ОСОБА_4 судового збору у сумі 1 975,00 грн.

Обидва дубліката, як вбачається з їх змісту не відповідають змісту оригіналів, які були видані позивачам 09.10.2015 року.

Так, на обох дублікатах зазначено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа : Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно набрало законної сили 06 червня 2016 року, а виконавчі листи видані 12 січня 2018 року.

Представник заявника Кузнєцов, вважає, що зазначені дублікати виконавчих листів такого змісту були видані помилково. З огляду на зазначене, дублікати виконавчих листів не відповідають змісту оригіналів та у зв`язку з цим невідповідність їх змісту унеможливлює врахування фактичного реального строку пред`явлення цих виконавчих листів на виконання, що в свою чергу грубо порушує права ОСОБА_1 як боржника.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не з`явився. Про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заяви про визнання дублікатів виконавчих листів такими що не підлягають виконанню суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року, ухвалено у цивільній справі № 755/28404/14-ц позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно задоволено та визнано право власності ОСОБА_3 на спадкове майно в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-на ј частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 33, 4 кв. м., житловою площею - 16, 2 кв.м;

-на ј частину земельної ділянки площею 0, 0608 га з цільовим призначенням - для ведення садівництва, яка розташована на території Забірської сільської ради Києво-Святошинського району в с/т «Природа»;

-на 1/8 частину легкового автомобіля марки HONDA, моделі ACCORD 2.0, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама) - НОМЕР_1 .

Визнати право власності ОСОБА_4 на спадкове майно в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-на ј частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 33, 4 кв. м., житловою площею - 16, 2 кв.м;

-на ј частину земельної ділянки площею 0, 0608 га з цільовим призначенням - для ведення садівництва, яка розташована на території Забірської сільської ради Києво-Святошинського району в с/т «Природа»;

на 1/8 частину легкового автомобіля марки HONDA, моделі ACCORD 2.0, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама) - НОМЕР_1 . А також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1975, 00 грн. та на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 1975, 00 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду від 18 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13.08.2015 року залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києві від 04 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 06 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року залишено без змін.

Дніпровський районний суд м. Києва ухвалою суду від 14 листопада 2017 року заяву ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнив та видав дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суму судового збору в розмірі 1 975, 00 грн.

14 грудня 2017 року Дніпровський районний суд м. Києва постановив ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення суми судового збору з ОСОБА_1 у розмірі 1 975,00 грн.

Відповідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

Зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, дублікати виконавчих листів такого змісту, а саме зазначено що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа : Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно набрало законної сили 06 червня 2016 року, а виконавчі листи видані 12 січня 2018 року, були видані помилково.

Проте суд не може прийняти до уваги вказані мотиви.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року заяву ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа задоволено та стягнено суму судового збору з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 в розмірі 1 975 грн 00 коп.

14 грудня 2017 року ОСОБА_3 задоволено її заяву по видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму судового збору в розмірі 1 975 грн. 00 коп.

Таким чином, суду не надано доказів того, що дублікати виконавчих листів саме такого змісту було видано помилково.

У зв`язку із вищевикладеним, заява не знайшла свого підтвердження, тому підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст. ст. 353, 432 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання дублікатів виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 10 липня 2019 року.

Суддя Н.О.Яровенко