Справа № 640/6500/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

за участю секретаря: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права власності, припинення самочинного будівництва, відновлення становища, яке існувало до самочинно збудованої будови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить накласти заборону на подальше самочинне будівництво відповідачем багатоповерхового будинку на місці житлового будинку літ. "А-1", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Дівоча, б. 14-А. В обґрунтування заяви посилається на те, що з огляду на те, що відповідач проводить самочинне будівництво всупереч забороні Інспекції ДАБК міста Харкова, та цим порушує його права, що в добровільному порядку будівництво він не припиняє, виникла необхідність в вжитті заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, докази надані в її обґрунтування, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить поновити його порушене право власника житлової квартири АДРЕСА_1, усунувши перешкоди у користуванні належною йому квартирою у вигляді самочинно розпочатого будівництва багатоповерхового будинку на місці житлового будинку літ. "А-1", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Дівоча, б. 14-А. Зобов'язати відповідача припинити самочинне будівництво багатоповерхового будинку на місці житлового будинку літ. "А-1", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Дівоча, б. 14-А. Зобов'язати відповідача за свій кошт та своїми силами демонтувати розпочатий будівництвом багатоповерховий будинок на місці на місці житлового будинку літ. "А-1", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Дівоча, б. 14-А, та відновити становище, яке існувало до самочинного будівництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено невичерпний перелік видів заходів забезпечення позову, які можуть бути вжиті судом.

Згідно роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Приписами ч. 10 ст. 150 ЦПК України встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу про припинення самочинного будівництва багатоповерхового будинку на місці житлового будинку літ. "А-1", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Дівоча, б. 14-А.

Вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на подальше самочинне будівництво відповідачем багатоповерхового будинку на місці житлового будинку літ. "А-1", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Дівоча, б. 14-А, - є тотожним задоволенню частини заявлених позовних вимог, що є неприпустимим.

Враховуючи те, що вжиття заходів забезпечення позову у спосіб про який просить позивач, призведе до фактичного задоволення частини позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що в задоволення заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.В. Ніколаєнко