Постанова

Іменем України

31 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 290/412/17

провадження № 61-33991св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Бердичівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Житомирської області від 20 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Галацевич О. М., Борисюка Р. М., Григорусь Н. Й.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт належності йому трудової книжки колгоспника № 68, заведеної 19 березня 1970 року в колгоспі «Комсомолець», в якій міститься інформація про його трудовий стаж, посилаючись на те, що у цьому документі замість його власного прізвища зазначене прізвище його вітчима- « ОСОБА_1 ». Установлення цього факту необхідно йому для перерахунку пенсії.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 27 липня 2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Установлено факт, що трудова книжка колгоспника № НОМЕР_1 , заведена 19 березня 1970 року в колгоспі «Комсомолець», належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_1 довів факт належності йому трудової книжки.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 20 вересня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави 352,00 грн судового збору.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що чинним законодавством, зокрема Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, передбачений інший порядок встановлення наявного стажу роботи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги копії грамот та подяк від правління колгоспу, покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не врахував суперечливих даних записів старої та нової трудової книжки.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки колгоспника, ОСОБА_1 зазначав, що у ній помилково зазначено прізвище його вітчима « ОСОБА_1 », а виправлення на « ОСОБА_1 » не засвідчено відповідно до вимог ведення кадрового діловодства. При цьому встановити іншим шляхом належність трудової книжки він не має змоги, оскільки колгоспу, у якому він працював, не існує, а документи, що підтверджують трудовий стаж, не збереглися. Установлення цього факту заявнику необхідне для перерахунку пенсії, оскільки йому не враховано трудовий стаж тракториста відповідно до трудової книжки колгоспника у зв`язку із неналежним її оформленням.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 , зазначав, що з оглянутого в суді апеляційної інстанції оригіналу трудової книжки колгоспника відомо, що остання містить видимі виправлення не тільки у прізвищі, а й у році народження особи, якій вона видана (виправлено 1922 рік на 1953 рік), та у даті її видачі.

Крім того, ОСОБА_1 у 1971 році видано нову трудову книжку, яка містить записи з 1971 року до 2003 року, згідно з якою: з 1971 року до 1973 року - служба в армії, з 1973 року до 2003 року - робота в об`єднаннях «Сільгоспхімії». Проте, трудова книжка колгоспника в період з 1971 року до 1986 року містить запис про роботу особи, якій вона видана, трактористом у колгоспі «Комсомолець», що суперечить записам нової трудової книжки.

У суді апеляційної інстанції, заявник також пояснив, що підпис у графі «власник трудової книжки колгоспника» йому не належить.

Наявні у матеріалах справи копії грамоти та подяки на ім`я ОСОБА_1 не можуть бути підставою для визнання факту належності йому трудової книжки колгоспника.

Також суд апеляційної інстанції вважав безпідставним посилання суду першої інстанції на показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , оскільки ці свідки працювали в колгоспі з 1979 року до 1986 року, тому їх показання не можуть бути належними доказами підтвердження факту роботи ОСОБА_1 з 1969 року до 1979 року у колгоспі та належності йому трудової книжки колгоспника.

Крім того, Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, передбачений інший порядок встановлення наявного стажу роботи.

Суд касаційної інстанції вважає, що висновки суду апеляційної інстанції відповідають вимогам закону та не суперечать обставинам, що мають значення для справи, судом апеляційної інстанції правильно застосовано закон, який підлягав застосуванню, тому підстав для скасування рішення суду апеляційної інстанції немає.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції згідно зі статтею 400 ЦПК України.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Житомирської області від 20 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

В. М. Сімоненко