ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» липня 2019 року м. Херсон

Справа № 766/8085/19

Провадження № 22-ц/819/1106/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Базіль Л. В.,
Семиженко Г. В.
секретарПрушинська О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аверс Капітал» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В. В. від 24 квітня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову і заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аверс Капітал» про зустрічне забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аверс Капітал», третя особа - державний реєстратор Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Бабич Владислав Володимирович про скасування рішення про реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аверс Капітал», третя особа - державний реєстратор Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Бабич Владислав Володимирович про скасування рішення про реєстрацію права власності.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій, посилаючись на те, що відповідач виставив квартиру на продаж і має намір відчужити спірне майно на користь третіх осіб, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, просила накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході підготовки справи до розгляду ТОВ «Фінансова компанія «Аверс Капітал» подало заяву про зустрічне забезпечення позову, в якій, посилаючись на те, що невжиття заходів зустрічного забезпечення при застосуванні заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду про відшкодування шкоди, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, оскільки вбачається, що майновий стан позивачки свідчить про відсутність у неї можливості сплачувати кредитну заборгованість, просило застосувати зустрічне забезпечення позову шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі заборгованості, право на стягнення якої виникло у відповідача після укладення договору купівлі-продажу майнових прав № 1065/К від 18 грудня 2018 року, а саме у сумі 270 904 грн 83 коп.; зобов`язати позивача сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову та зобов`язати позивача у вказаний строк надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 квітня 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аверс Капітал».

В застосуванні зустрічного забезпечення відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Аверс Капітал», посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в частині накладення арешту на квартиру, просило її скасувати, у задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначило, що обставини, якими обґрунтована заява про забезпечення позову позивачем не доведені, є припущенням та не стверджені доказами, тому не можуть бути сприйняті судом.

Сторони в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, колегія суддів вважає можливим справу розглянути у відсутності сторін, в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та відмовляючи ТОВ «Фінансова компанія «Аверс Капітал» у задоволенні зустрічного забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а заява відповідача про зустрічне задоволення позову позбавлена правового обґрунтування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно пункту 4 вище зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляді в Херсонському міському суді Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аверс Капітал», третя особа - державний реєстратор Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Бабич Владислав Володимирович про скасування рішення про реєстрацію права власності за відповідачем на квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності ТОВ «Фінансова компанія «Аверс Капітал», на підставі письмового повідомлення - вимоги товариства, іпотечного договору. Запис про реєстрацію права власності здійснено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19 березня 2019 року, номер 46021827 /а. с. 9 - 10, 11 - 12/.

Аналізуючи зміст позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу належної позивачу квартири, реєстрацію права власності на яку здійснив відповідач у порушення порядку переходу права власності на іпотечне майно за процедурою іпотечного застереження.

При вжитті заходів забезпечення даного позову, судом першої інстанції обґрунтовано враховано зміст позовних вимог, співмірність вжитих заходів із позовними вимогами та вид забезпечення позову.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що у разі вчинення ТОВ «Фінансова компанія «Аверс Капітал» дій, спрямованих на відчуження належної йому спірної квартири, законність права якого оспорюється позивачем, це може утруднити чи зробити неможливим виконання ймовірного рішення суду у випадку задоволення позову, наслідком якого є відновлення права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 .

Висновки суду щодо відмови у задоволенні зустрічного забезпечення позову не оскаржувалися в апеляційному порядку, тому у зазначеній частині судове рішення не переглядається.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами, висновки суду не спростовують, тому підлягають відхиленню.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції зазначена ухвала постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аверс Капітал» без задоволення, а ухвали судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аверс Капітал» залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах Верховного Суду.

Головуючий підпис Л. П. Воронцова
Судді: підпис підписЛ. В. Базіль Г. В. Семиженко

Дата складання повного судового рішення 05 липня 2019 року.

З оригіналом згідно: Копія постанови оформлена 05 липня 2019 року Постанова набрала законної сили 04 липня 2019 року

Суддя Секретар судового засіданняЛ. П. Воронцова О. В. Прушинська