Постанова

Іменем України

27 червня 2019 року

м. Київ

справа № 127/2-1256/11

провадження № 61-34343св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.

учасники справи:

заявник - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

позивач - публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Ріца»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2017 року у складі судді Казьмірова М. В. та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 05 липня 2017 року у складі колегії суддів Голота Л. О., Рибчинського В. П., Шемети Т. М.,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст вимог заяви про заміну сторони виконавчого провадження

У січні 2017 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк», банк) звернулося до суду з заявою, в якій просив здійснити заміну стягувача по виконанню виконавчого листа №2-1256/11, виданого Староміським районним судом м. Вінниці від 07 листопада 2011 року про солідарне стягнення з ТОВ «Виробниче підприємство «Ріца», ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 29 вересня 2010 року в сумі 1 119 000 грн, судових витрат: 120 грн витрат на ІТЗ та 1700 грн судового збору, на користь ПАТ «Кредитпромбанк», а саме первісного стягувача - відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника - публічне акціонерне товариство «Дельта банк».

Заява мотивована тим, що рішенням Староміського райсуду м. Вінниці від 07 листопада 2011 року солідарно стягнуто з ТОВ «Виробниче підприємство «Ріца», ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 29 вересня 2010 року.

30 грудня 2012 року стягувачем отримано виконавчі листи.

29 вересня 2013 року укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», на підставі якого право вимоги за кредитним договором від 29 вересня 2010 року перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 29 жовтня 2015 року звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на іпотечне майно, що знаходиться по вул. Цимлянській, 2 м. Вінниці, шляхом визнання права власності на це майно за ПАТ «Дельта Банк», але заборгованість за кредитом повністю залишилась не погашена, що є підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 05липня 2017 року, у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено.

Ухвали суду першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що рішення Староміського райсуду м. Вінниці від 07 листопада 2011 року виконано, а постановою державного виконавця від 25 листопада 2013 року виконавчий лист № 2-1256/11, виданий на виконання вказаного рішення повернуто стягувачу, що свідчить про завершення виконавчого провадження та відсутність підстав для заміни стягувача у такому провадженні.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постановлені у справі ухвали та замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що під час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження суди дослідили питання наявності та відсутності заборгованості, стягнутої рішенням Староміського районного суду м. Вінницівід 07 листопада 2011 року з урахуванням прийнятого 29 жовтня 2015 року господарським судом Вінницької області рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості шляхом визнання права власності за ПАТ «Дельта Банк», що не є предметом розгляду у цій справі. При цьому, залишено поза увагою та не перевірено питання стягнутих вказаним рішенням судових витрат: 120 грн - витрат на ІТЗ та 1700 грн судового збору, а отже судами неповно з`ясовано обставини справи.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за вказаною касаційною скаргою та витребувано справу із суду першої інстанції.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального

кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі наведених норм, касаційну скаргу разом з матеріалами справи передано до Верховного Суду.

Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи до суду не подано.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Статтею 378 ЦПК України, в редакції, чинній на момент вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження передбачалось, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні положення містяться у статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у відповідній редакції.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Предметом доведення для суб`єкта звернення щодо питання заміни сторони виконавчого провадження є набуття прав та обов`язків стягувача у відповідному виконавчому провадженні.

Установивши, що постановою державного виконавця від 25 листопада 2013 року виконавчий лист № 2-1256/11, виданий 30 січня 2012 року, повернуто стягувачу, станом на 02 червня 2016 року рішення Староміського райсуду м. Вінниці від 07 листопада 2011 року виконано, тобто до звернення ПАТ «Дельта Банк» у січні 2017 року з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню вказаного рішення, у зв`язку з чим, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав, за наведених обставин, для заміни позивача - стягувача з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» щодо боржників ТОВ «Виробниче підприємство «Ріца», ОСОБА_1

У касаційній скарзі заявник посилається на недослідження судами обставин щодо стягнення присуджених рішенням Староміського райсуду м. Вінниці від 07 листопада 2011 року судових витрат, разом з тим, не наводить жодних мотивів на спростування того, що вказане рішення виконано, у зв`язку з чим, колегія суддів не приймає до уваги зазначені доводи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків судів, Верховний Суд виходить з того, що у справі, яка розглядається, сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду апеляційної інстанції.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані ухвали суду першої та апеляційної інстанції - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 05 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко

І. М. Фаловська