Справа № 2-45
Провадження № 6/354/3/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Польської М.В.

при секретарі : Калинчук І.О.

за участю: представника відповідача: Капака В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»), відповідач ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Яремчанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання,-

встановив:

Заявник ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся у квітні 2015р. в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, мотивуючи тим, що виконавчий документ втрачено при поверненні такого органом ДВС стягувачу 21.11.2013р., який не отримував такого виконавчого листа, просив поновити строк для пред`явлення до виконання.

23.07.2015р. представник боржника подав заперечення щодо заяви, з підстав вказаних в запереченні, просив відмовити у задоволенні заяви.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 28.09.2015р. в задоволенні заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» було відмовлено, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24.12.2015р.

Ухвалою ВССУ від 14.09.2016р. ухвали судів першої та апеляційної інстанції скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Шляхом проведення автоматизованого розподілу судової справи, визначено 29.03.2019р. головуючого суддю Польську М.В.

Представник заявника подав заяву про підтримання вимог заяви, просив розгляд її провести за відсутності представника.

У судовому засіданні представник боржника відповідача по справі, заперечив вимоги заяви, просив відмовити у задоволенні такої.

Відповідно до вимог п.9 п.1 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заслухавши пояснення представника відповідача (боржника), дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Рішенням Яремчанського міського суду від 22.03.2011р. було задоволено позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 334 095,91грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Постановою державного виконавця BДВС Яремчанського міського управління юстиції в Івано-Франківській області було відкрито ВП №27757014 з примусового виконання виконавчого листа №2-45 від 23.06.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 334 095,91грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати (а.с.7 т.2).

27.09.2012р. було повернуто виконавчий лист стягувачу на підставі п.3 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

22.10.2012р. стягувач повторно звернувся до BДВС про прийняття виконавчого листа, і 28.11.2012р.була винесена постанова про відкриття ВП (а.с.56,58 т.2).

В процесі проведення виконавчих дій, було накладено арешт на майно боржника постановою від 27.05.2013р., а 18.09.2013р. складено акт опису й арешту майна, винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності та запропоновано стягувачу авансувати 2000грн. витрат, пов`язаних з проведенням оцінки майна (а.с.60-63 т.2).

В зв`язку з відсутністю авансування, постановою державного виконавця від 21.11.2013р. виконавчий документ знову було повернуто стягувачу (а.с.66 т.2).

Обгрунтовуючи вимоги заяви про видачу дублікату виконавчого листа, заявник вказує, що такий було втрачено після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки такий на адресу стягувача не надходив.

Заперечуючи обґрунтування вимог заяви, боржник надав від органу ДВС копію поштових відправлень (а.с.59), які є взагалі не читабельні, що не є належним доказом відправлення постанови органу ДВС з виконавчим листом стягувачу враховуючи і таке.

За вимогами ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (діюче на час примусового виконання рішення суду) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

А за нормами ст.47 цього ж Закону (в редакції на час винесення постанови про повернення), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

При цьому, ст.31 Закону передбачала, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов в т.ч. про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З наявних доказів у матеріалах справи, є нечитабельним реєстр рекомендованих листів без вручення такого адресату з якого не вбачається ні дати, ні документу, що направлявся і кому саме, а також лист органу ДВС адресований стягувачу від 07.10.2013р. про необхідність авансування та попередження про повернення у разі відсутності такого в розумінні норми ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.64т.2), однак не має підтвердження направлення такого листа рекомендованою кореспонденцією для підтвердження отримання стягувачем такої вимоги щодо авансування з попередженням повернення при відсутності такого. Також, наявний супровідний лист до постанови про повернення, однак відсутнє підтвердження відправлення такого за вимогами ст.31 вищезгаданого закону.

Зважаючи на це, доводи заявника про втрату оригіналу виконавчого листа є доведеними перед судом, на спростування чого інших доказів матеріали справи не містять.

Так, за ст.370 ЦПК України (в редакції на час звернення до суду із заявою) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

А згідно підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України ( в редакції на час постановлення ухвали суду), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як

суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може

видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заперечуючи вимоги заяви, представник відповідача зазначив, що така заява може подаватись до закінчення строку для пред`явлення документу до виконання, однак суд відхиляє такі доводи, оскільки заявник звертався з заявою до суду до даної вимоги вказаного кодексу, і як вказав касаційний суд в ухвалі від 14.09.2016р. відсутність оригіналу ВД процесуально унеможливлює поновлення строку його пред`явлення, а поновлення пропущеного строку подається до суду одночасно з пред`явленням виконавчого документа. Водночас заявник пред`явив не оригінал ВД до заяви, а копію, оскільки такий втрачено не з його вини.

Тому, такі вимоги заяви в частині видачі дублікату є такими, що підлягають до задоволення.

Також, вимогою заяви є поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Так, за вимогою ст.371 ЦПК України (в редакції на час звернення з заявою до суду) стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Таке ж право регулюється і нормою ст.433 чинного на даний час ЦПК України.

Як слідує з ст.ст.22, 23 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ у даній цивільній справі міг пред`являтися до виконання протягом 1 року, а строк його пред`явлення переривається пред`явленням такого до виконання. Після переривання строку, перебіг поновлюється і час що минув до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу, строк пред`явлення ВД до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Заявник не отримав повернений виконавчий документ, обставини про що зазначено вище у даній ухвалі, а тільки з листа ДВС від 06.03.2015р., отриманого стягувачем 12.03.2015р., дізнався про таке повернення ВД. Оскільки строк пред`явлення виконавчого листа закінчився 22.11.2014р., так як постанова про повернення винесена 21.11.2013р., однак не отримана заявником, суд приходить до переконання про поважність пропуску строку пред`явлення ВД до виконання, тому вимоги в цій частині заяви також підлягають до задоволення.

За таких обставин, заява підлягає задоволенню повністю.

Інші доводи представника відповідача не спростовують висновки суду.

Керуючись ст.1, 22, 23, 31, 47 Закону України «Про виконавче провадження» 1999р., ст.370, 371 ЦПК України (в редакції до 03.10.2017р.), ст.ст. 260, 261, 433, п.17.4, п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»), відповідач ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Яремчанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Яремчанським міським судом Івано-Франківської області від 23.06.2011 року по справі №2-45/2011р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 334 095, 91 грн., судового збору в сумі 1 700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Яремчанським міським судом Івано-Франківської області від 23.06.2011 року по справі №2-45/2011р.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через

Яремчанський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до апеляційного суду) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 09.07.2019 року.

Головуючий суддя: М.В.Польська