ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1254/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,

секретар судового засідання Кримчук Я.Р.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представники відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

третя особа - орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації,

представник третьої особи - Гой Т.І.,

вимоги первісного позову - про визначення місця проживання дитини з матір`ю,

вимоги зустрічного позову - про визначення місця проживання дитини з батьком,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представників відповідача про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з двома позовами до ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2 , відповідач), а саме: про відібрання малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від батька і передання дитини матері (справа № 753/12521/18, провадження № 2/753/6206/18) та з даним позовом про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

На обґрунтування позовних вимог зазначила, що відповідач під примусом помістив її на лікування до психіатричної лікарні, після чого поміняв замки вхідних дверей квартири, де вони спільно проживали, і з того часу вона позбавлена можливості бачити свого сина та спілкуватися з ним. У лютому відповідач перевів сина на дистанційне навчання і переховує його від матері. Дитина не може проживати з батьком, оскільки його поведінка є аморальною і може зашкодити розвитку дитини.

В судовому засіданні у справі про відібрання дитини з`ясувалося, що 09.09.2018 позивач силою відібрала сина у відповідача, і з того часу дитина проживає з нею.

На цій підставі 04.10.2018 суд постановив ухвалу про закриття провадження у справі про відібрання дитини у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У січні 2019 р. ОСОБА_2 пред`явив до ОСОБА_1 зустрічний позов про визначення місця проживання сина з ним, який обґрунтував зокрема тим, що позивач страждає на психічні розлади, а відтак проживання дитини з батьком буде відповідати інтересам дитини.

В ході підготовчого провадження у даній справі було встановлено, що позивач з дитиною мешкають у житлі за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим суд залучив до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації.

На виконання вимог ст. 19 Сімейного кодексу України орган опіки та піклування надав письмовий висновок, яким рекомендував визначити місце проживання дитини з матір`ю.

В підготовчому засіданні представники відповідача заявляли клопотання про призначення психологічної експертизи з метою з`ясування індивідуально-психологічних особливостей кожного з батьків, їх ставлення до виконання батьківських обов`язків та особистої прихильності дитини до кожного з батьків, проте суд протокольною ухвалою відхилив дане клопотання як передчасне.

В судовому засіданні з розгляду справи по суті представники відповідача повторно заявили клопотання про призначення психологічної експертизи, проведення якої просили доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За результатами обговорення в судовому засіданні даного клопотання та вивчення матеріалів справи суд дійшов висновку про доцільність проведення психологічної експертизи, оскільки питання про те, чи відповідає рекомендоване органом опіки та піклування місце проживання хлопчика з матір`ю його інтересам та внутрішній волі, та чи здатні матір/батько за своїми індивідуально-психологічними властивостями створити оптимальні умови для розвитку та виховання сина, мають істотне значення для вирішення спору і для їх з`ясування необхідні спеціальні знання в галузі психології.

До того ж суд враховує, що в рамках процедури ухвалення органом опіки висновку щодо розв`язання спору матері було рекомендовано провести психологічне обстеження сина, проте такого обстеження не було проведено, а в матеріалах справи наявний наданий відповідачем висновок експерта-психіатра, згідно з яким ОСОБА_1 страждає тяжким психічним розладом і за своїм психічним станом не здатна адекватно виховувати сина та не може створити оптимальні умови для його розвитку та виховання.

Зважаючи на те, що проведення експертизи експертами Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз зумовить необхідність виїзду сторін і дитини до м. Житомира, і до того ж позивач заперечує проти проведення експертизи експертами цієї експертної установи, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи експертам головного офісу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При з`ясуванні кола питань, на які необхідно отримати відповідь експерта, суд, в цілому, погоджується з запропонованим стороною відповідача переліком питань, оскільки заперечень щодо цих питань не надійшло і додаткових питань сторона позивача не запропонувала.

Разом з тим при формуванні питань суд керується Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (Додатку 2 до Інструкції про порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 у редакції Наказу від 20.12.2012 № 1950/5), та з урахуванням предмета доказування у даній справі вважає за доцільне поставити перед експертами такі питання: яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості матері та батька, особливості їх виховної поведінки впливають на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя дитини; чи здатен кожен з батьків за своїми індивідуально-психологічними особливостями створити оптимальні умови для розвитку та виховання дитини; чи відповідає рекомендоване органом опіки та піклування місце проживання дитини з матір`ю бажанню хлопчика, його психічному, фізичному та етичному розвитку; яке морально-психологічне ставлення дитини до матері, батька та визначення його місця проживання з матір`ю/батьком; яке морально-психологічне ставлення дитини до можливої спільної опіки на ним обох батьків (почергове проживання з кожним з батьків); чи має залежність оцінка сімейної ситуації дитиною від впливу з боку батьків та інших дорослих.

З огляду на складність даної експертизи і велике поточне навантаження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що є загальновідомою обставиною, та беручи до уваги, що іншої експертної установи у м. Києві сторони не запропонували, суд вважає за необхідне погодити проведення експертизи у більший строк, ніж визначено законодавством.

Керуючись статтями 103, 104, 105, пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з матір`ю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з батьком призначити психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , особливості їх виховної поведінки впливають на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя їх сина ОСОБА_6 ?

2.Чи здатна ОСОБА_1 за своїми індивідуально-психологічними особливостями створити оптимальні умови для розвитку та виховання сина ОСОБА_6 ?

3.Чи здатен ОСОБА_2 за своїми індивідуально-психологічними особливостями створити оптимальні умови для розвитку та виховання сина ОСОБА_6 ?

4.Чи відповідає рекомендоване органом опіки та піклування місце проживання ОСОБА_6 з матір`ю бажанню хлопчика, його психічному, фізичному та етичному розвитку?

5.Яке морально-психологічне ставлення ОСОБА_6 до матері та визначення його місця проживання з матір`ю?

6.Яке морально-психологічне ставлення ОСОБА_6 до батька та визначення його місця проживання з батьком?

7.Яке морально-психологічне ставлення ОСОБА_6 до можливої спільної опіки на ним обох батьків (почергове проживання з кожним з батьків)?

8.Чи має залежність оцінка сімейної ситуації ОСОБА_7 від впливу з боку батьків та інших дорослих?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Передплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Для дослідження експертам направити матеріали цивільної справи № 753/11955/18 у чотирьох томах.

Погодити проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_3 , тел. НОМЕР_4 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Повна ухвала складена 25.10.2019.