РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Галінської В.В.

секретаря судового засідання - Калетинець Т.В.

справа № 572/3791/18,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Головне управління Національної поліції в Рівненській області,

розглянувши у порядку спрощеного письмового позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про усунення перешкод у користуванні автомобілем та зобов"язання повернути транспортний засіб,

представник позивача - ОСОБА_2,

представник відповідача - ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області із позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про усунення перешкод у користуванні автомобілем та зобов"язання повернути транспортний засіб.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2018 року вищевказану позовну заяву передано на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області від 30 січня 2019 року вищевказану справу розподілено судді Галінській В.В.

ОСОБА_1 позовні вимоги мотивує тим, що 25 лютого 2018 року інспектором роти № 5 УПП ДПП ОСОБА_4 було зупинено належний йому на праві користування автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», кузов №WVWZZZ1HZSW403921, який зареєстрований в ОСОБА_5 і має реєстраційний номер SCI 03595. Вказує, що того ж дня автомобіль було вилучено до Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області для проведення перевірки на предмет причетності до кримінальних правопорушень.

Будь-яких документів по факту вилучення автомобіля працівники поліції не оформляли та йому не надавали

В березні 2018 року він отримав лист № 3048/205/01-1812 від 12 березня 2018 року в якому його повідомили, що до ЄРДР не вносились будь-які дані по факту перевірки та вилучення його автомобіля, автомобіль зберігається на території Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, а 03 березня 2018 року капітаном поліції ОСОБА_6 складено висновок про припинення розгляду повідомлення ЄО №1249 інспектора роти № 5 УПП ДПП ОСОБА_4 Він звертався в Сарненський ВП ГУНП в Рівненській області та в Сарненську місцеву прокуратуру з заявами про повернення автомобіля. Проте, до цього часу транспортний засіб йому не повернуто. В звязку з порушенням його прав, він змушений звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 01 лютого 2019 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 11 годину 00 хвилин 26 лютого 2019 року з повідомленням (викликом) сторін, визначено сторонам строк для подання відзиву та заперечень.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 підтримав з підстав викладених у позові, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засідання позов ОСОБА_1 не визнала, з підстав викладених у відзиві, просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з"ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 лютого 2018 року інспектором роти № 5 УПП ДПП ОСОБА_4 було зупинено транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN GOLF» номерний знак SCI - 03595 під керуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за порушення правил дорожнього руху, згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме не підсвічувався номерний знак в темну пору доби.

Вказана подія була зафіксована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні правопорушення та інші події Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області за вхідним №1249.(а.с.39)

В рапорті інспектора роти № 5 УПП ДПП ОСОБА_4 було зазначено, що 25 лютого 2018 року під час несення служби ним спільно з рядовим поліції ОСОБА_7 близько 22 год. 40 хвилин на водія ОСОБА_1 було винесено постанову за ч. 6 статті 121 КУпАП серії АГ 681237. Під час перевірки документів, а саме реєстраційного свідоцтва ТЗ було виявлено явні ознаки підроблення проходження техогляду ТЗ, які завіряються печаткою Польської ОСОБА_5, також виникла підозра, що даний ТЗ незаконно перебуває на території України з порушенням митних правил. Даний транспортний засіб було доставлено до Сарненського ВП ГУНП та передано слідчо-оперативній групі.

Опитаний з даного приводу ОСОБА_1 повідомив, що 25 лютого 2018 року, рухаючись на автомобілі «Фольцваген Гольф» н.з. SCI - 03595 з смт. Володимирець в місто ОСОБА_6 його зупинили працівники патрульної поліції через те, що в нього не освічувався номерний знак та під час перевірки документів працівниками поліції було виявлено, що документи були недійсні.

В подальшому 03 березня 2018 року інспектором СРПП Сарненського ВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_6 було складено висновок по матеріалах перевірки рапорту інспектора роти № 5 УПП ДПП ОСОБА_4, у якому вказано обставини справи та зазначено, що 26 лютого 2018 року було здійснено запит на Рівненську митницю ДФС щодо законності перебування даного автомобіля на митній території України. Прийнято рішення про припинення подальшого розгляду даного повідомлення, після надходження відповіді з Рівненської митниці вирішити питання про подальше перебування автомобіля.

12 березня 2018 року на адресу Сарненського ВП ГУНП надійшов лист Рівненської митниці ДФС №2007/35/17-70-20-02 у якому вказано, що згідно інформації, яка міститься в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор», автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», кузов №WVWZZZ1HZSW403921 було ввезено на митну територію України 27.07.2016 року в зоні діяльності Волинської митниці ДФС, громадянкою ОСОБА_8 для особистого користування в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року». Під час переміщення через митний кордон України на автомобілі знаходився реєстраційний номерний знак 8СІ03595(ОСОБА_5). До листа долучено додаток з інформацією про ввезення автомобіля.

Згідно ч. 5 ст. 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Крім того, у матеріалах перевірки наявна копія митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через державний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не повязаних зі здійсненням підприємницької діяльності, надана ОСОБА_1 під час зупинки автомобіля, згідно з якою вказаний автомобіль 05 січня 2018 року було ввезено на територію України громадянкою ОСОБА_5 Білорусь ОСОБА_9, яка зазначила, що зобовязана вивезти автомобіль до 05 січня 2019 року, однак достовірність копії даної декларації викликає сумніви, оскільки у ній відсутній особистий підпис ОСОБА_9, прямо передбачений бланком декларації, а також текст про ознайомлення з вимогами Митного кодексу України та зобовязання щодо вивезення автомобіля вчинено не відомою особою у таблиці пункту 4 бланку, який призначено для внесення відомостей про товари, що підпадають обовязковому письмовому декларуванню.

Відповідно до частини 6 статті 264 Митного кодексу України митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

Як вбачається із копії митної декларації, вона не підписана особою, яка її подала та у ній не проставлено передбачених вказаною вище нормою номера декларації, дати та часу її прийняття та інших відомостей.

Крім того, під сумнів дану копію митної декларація можна поставити і тому, що згідно офіційно наданої відповіді Рівненської митниці ДФС, спірний автомобіль було завезено на територію України іншою особою, а не громадянкою РБ ОСОБА_9

Отже, судом встановлено, що на момент розгляду Сарненським ВП ГУНП матеріалів рапорту інспектора Рудака М.І. будь-якої інформації щодо права володіння чи користування вказаним автомобілем ОСОБА_1 у розпорядженні працівників поліції не було та така інформація не була ним надана.

Як також встановлено судом 25 жовтня 2018 року на адресу ГУНП в Рівненській області надійшов лист Рівненського управління Департаменту внутрішньої безпеки НПУ про направлення заяви ОСОБА_1 про повернення автомобіля, для розгляду, яке надійшло із Сарненської місцевої прокуратури та до якої ОСОБА_1 було долучено копії сторінок паспорта та ксерокопія відповіді № 3048/205/-18 від 12 березня 2018 року.

За результатами розгляду звернення 22 листопада 2018 року за вих. № К- 317/324/205/01-18 ОСОБА_10 було повідомлено про те, що зазначений у зверненні автомобіль не може бути повернутий йому, так як документально не підтверджено право користування цим автомобілем.

Доказів того, що саме належному йому майну було завдано порушень з боку працівників Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області суду не надано. Їх дії у встановленому законом порядку він не оскаржував.

Статтею 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе (частина перша статті 397 ЦК України). Право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом (частина перша статті 398 ЦК України).

Відповідно до статті 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (частина перша статті 387 ЦК України).

Тобто, в разі самостійного ввезення автомобіля на митну територію України він мав би речове право на чуже майно і йому можливо було б повернути автомобіль після проведеної перевірки. Однак, як було встановлено в судовому засіданні речове право на чуже майно, а саме на спірний автомобіль мала саме громадянка ОСОБА_8, яка 27 липня 2016 року ввезла автомобіль. Відомостей, що ОСОБА_1 на день вилучення автомобіля мав право керування ним суду не надано.

Також, ОСОБА_1 до позовної заяви долучено копію реєстраційного документа на автомобіль та копію довіреності на його імя з перекладом.

Згідно із копією реєстраційного документа на автомобіль даний транспортний засіб належить Пєтшику Пйотру, який довіреністю від 16 серпня 2018 року уповноважив ОСОБА_1 до користування без ніяких обмежень автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер SCI 03595, кузов №WVWZZZ1HZSW403921.(а.с.7)

З наведеного вбачається, що довіреність на право користування ОСОБА_1 була видана лише через шість місяців після того, як автомобіль було зупинено та постановлено на територію Сарненського ВП ГУНП.

Тобто на момент зупинки ТЗ під керуванням ОСОБА_1 у нього були відсутні будь які документи, які б підтверджували право власності чи право користування даним автомобілем, не надано було таких документів позивачем і під час звернення до Сарненського ВП ГУНП про повернення автомобіля.

Щодо наданої суду довіреності, слід вказати.

Відповідно до ч.3 ст.244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Статтею 237 ЦК України передбачено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобовязана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені. Представництво виникає на підставі договору.

Відповідно до ст.238 ЦК України представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє у своїх інтересах.

Тобто, сама по собі довіреність надана ОСОБА_1 Пєтшиком Пйотром не свідчить про набуття у власність транспортного засобі і не може бути підставою для видачі автомобіля особі, якій вона видана, так як це не ґрунтується на законі.

Як вище вже зазначалось, особисте користування транспортним засобом для власних потреб можливе лише особою, яка ввезла відповідний транспортний засіб на митну територію України, тобто передбачає інший порядок відповідно до законодавства України і не може здійснюватися на підставі довіреності.

Довіреність також не містить повноважень ОСОБА_1 представляти інтереси Пєтшика Пйотра в органах державної влади України, установах чи організаціях та вчиняти від його імені будь-які дії, як того передбачає ст.42,44 ЦПК України, що їх має вчиняти сам довіритель..

З системного аналізу положень норм чинного законодавства та обставин справи вбачається, що звернення до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння є виключним правом власника такого майна чи особи, яка має речове право на чуже майно. Тобто особа, яка звертається до суду з віндикаційним позовом має обґрунтувати та документально підтвердити своє право власності на це майно.

Щодо вимоги позивача з приводу усунення перешкод у здійсненні ним права користування автомобілем, то із вище встановлених судом обставин, він не набув такого права на законній підставі, а тому і не набув права на захист власності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що права позивача порушені не були, а тому позов є безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про усунення перешкод у користуванні автомобілем та зобов"язання повернути транспортний засіб - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

Головне управління Національної поліції в Рівненській області місцезнаходження: м. Рівне, вул. Хвильового, 2, Код .

Повне судове рішення складене 27 березня 2019 року.

Суддя -