№ провадження 2-ві/646/4/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

при секретарі Волошко К.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Єжова В.А. у цивільній справі № 646/13183/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розподіл спадкового рухомого майна, що належить на праві спільної часткової власності та стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

18.12.2015 в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розподіл спадкового рухомого майна, що належить на праві спільної часткової власності та стягнення грошової компенсації.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.06.2016 позов ОСОБА_1 задоволено.

18.08.2016 відповідачем по справі ОСОБА_3 подано заяву про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.06.2016, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи надійшла в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжову В.А.

26.10.2016 представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 подано заяву про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.06.2016, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи надійшла в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В.

Ухвалою судді Шуліка Ю.В. від 01.11.2016 заяву представника ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення передано судді Єжову В.А. для вирішення питання про об*єднання із заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова під головуванням судді Єжова В.А. від 16.11.2016 заяви ОСОБА_3 і ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення задоволені. Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.06.2016 скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

22.02.2018 суддею Єжовим В.А. було призначено в даній справі судову комплексну авто-товарознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого проф. М.С. Бокаріуса.

20.02.2019 позивач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Єжова В.А., посилаючись на те, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова під головуванням судді Нікуліної Л.П. від 10.06.2016 було задоволено його позов. Коли виконавча служба почала виконувати рішення суду відповідачі подали заяву про перегляд заочного рішення. Вищезазначене рішення було скасовано і з грудня 2016 року його цивільний позов знаходиться в провадженні судді Єжова В.А. по теперішній час. Вважає, що суддя Єжов В.А. умисно і упереджено затягує розгляд цієї справи, оскільки всі докази по справі були надані суду ще в грудні 2015 року. Такий стан розгляду суддею Єжовим В.А. його позову дає можливість відповідачам протягом тривалого часу порушувати його право на власність щодо користування спадковим майном та отримати за нього компенсацію. Тому, посилаючись на ч.1 ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» зазначив, що наведене ставить під сумнів об*єктивність судді Єжова В.А. при розгляді його позовної заяви.

Ухвалою від 20.02.2019 року суддя Єжов В.А. зупинив провадження у справі.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 05.03.2019 року заяву про відвід передано для вирішення судді Шелест І.М.

У судове засідання сторони по справі не з*явились, про день, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялись.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи те, що позивач фактично оскаржує процесуальні дії судді Єжова В.А. при розгляді цивільної справи, суд приходить до висновку про відсутність передбачених цивільно-процесуальним законом підстав для задоволення заяви позивача про відвід судді Єжова В.А.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об*єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Єжова В.А. у цивільній справі № 646/13183/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розподіл спадкового рухомого майна, що належить на праві спільної часткової власності та стягнення грошової компенсації відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест