САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1712/19
2/206/685/19
УХВАЛА

28 жовтня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючий суддя Румянцев О.П.

при секретарі Ажмяковій Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про звернення стягнення,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

28 жовтня 2019 року на адресу суду через канцелярію від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Румянцева О.П., в якій відповідач посилається на те, що в провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа №206/1712/19, провадження №2/206/685/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, що розглядається суддею Румянцевим О.П. Під час ознайомлення з матеріалами справи нею були встановлені чисельні порушення, які допустив суддя Румянцев О.П. та які є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Нею було подано до Вищої ради правосуддя скаргу щодо дисциплінарного проступку судді Румянцева О.П. Сторони набули статусу часників дисциплінарного провадження з протилежними інтересами. Таким чином між нею та суддею ОСОБА_4 О.П. виник конфлікт інтересів, що ставить під сумнів можливість судді Румянцева О.П. неупереджено розглядати дану справу, тому він підлягає відводу. Просить відвести суддю Румянцева О.П. від участі у розгляді справи №206/1712/19.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Представник позивача Труфанова О.С. в судовому засіданні заяву про відвід не підтримала та просила відмовити у її задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_5 О.С. в судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Суд, заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами цивільної справи приходить до висновку про необґрунтованість заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що усі зазначені у заяві про відвід обставини є суб`єктивною думкою відповідача, передбачені ст.36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Окрім того суд вважає за необхідне провадження у справі зупини до вирішення питання про відвід.

Згідно з п.7 ч.1ст.252 ЦПК України, суд має право зупинити провадження у справі у разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 258-261, 268, 353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_1 судді Румянцеву О.П. - визнати необґрунтованим.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в частині вирішення заяви про відвід окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 04.11.2019 року.

Суддя О.П.Румянцев