Справа № 395/1444/19
Провадження № 6/395/13/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

при секретарі Понурі Л.І.,

за участю державного виконавця Власенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді подання державного виконавця Новомиргородського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Власенко К.В. про примусове проникнення до житла,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся державний виконавець Новомиргородського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Власенко К.В., з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , вказавши, що на виконанні у Новомиргородському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 395/1540/18 від 31.07.2019 року, виданого Новомиргородським районним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальних збитків та моральної шкоди в розмірі 43928,81 грн. Винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження. Крім цього на виконанні у Новомиргородському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 395/1540/18 від 31.07.2019 року, виданого Новомиргородським районним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судових витрат в розмірі 33617,84 грн. Винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження.

В ході проведених виконавчих дій та згідно довідок реєструючи органів встановлено, що майно та коштів на які можливо звернути стягнення у боржника не виявлено. Станом на 16.10.2019 року боржник борг добровільно не сплачує, заборгованість складає 77546,65 гривень.

10 жовтня 2019 року під час виконання рішення суду державним виконавцем здійснено виїзд за місцем проживання боржника: АДРЕСА_1 , для перевірки майнового стану ОСОБА_1 . Під час виїзду за вищевказаною адресою встановлено, що боржник проживає разом з своєю матір`ю ОСОБА_3 , яка перешкоджала виконанню рішення суду, а саме не впускала до домоволодіння, про що було складено відповідний акт державного виконавця від 10.10.2019 року.

У поданні державний виконавець Власенко К.В. просить суд дати дозвіл на примусове проникнення до житла ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , для перевірки майнового стану боржника.

Державний виконавець Власенко К.В.. в судовому засіданні підтримала подання та просила суд його задовольнити.

Ознайомившись із вказаним поданням та доданими документами, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання державного виконавця про примусове проникнення до житла із таких міркувань.

Судом встановлено, що на виконанні в у Новомиргородському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 395/1540/18 від 31.07.2019 року, виданого Новомиргородським районним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальних збитків та моральної шкоди в розмірі 43928,81 грн. Крім цього на виконанні у Новомиргородському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 395/1540/18 від 31.07.2019 року, виданого Новомиргородським районним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судових витрат в розмірі 33617,84 грн. Винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження.

Рішення суду боржником не виконується.

В ході проведених виконавчих дій та згідно довідок реєструючи органів встановлено, що майно та коштів на які можливо звернути стягнення у боржника не виявлено. Станом на 16.10.2019 року боржник борг добровільно не сплачує, заборгованість складає 77546,65 гривень.

Відповідно до статті 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно статей 12, 29 Загальної декларації прав людини 10 грудня 1948 року, статей 8, 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04 листопада 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 16 грудня 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканість свого житла.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Конституційна гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Одним із судових рішень, що допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, є ухвала суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Відповідно до статті 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Між тим, виходячи зі змісту зазначеної статті, примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), можливе лише у разі, якщо боржник чи інша особа ухиляється або перешкоджає державному виконавцю у його вільному доступі до житла чи іншого володіння особи з метою провести виконавчі дії.

10 жовтня 2019 року під час виконання рішення суду державним виконавцем здійснено виїзд за місцем проживання боржника: АДРЕСА_1 , для перевірки майнового стану ОСОБА_1 . Під час виїзду за вищевказаною адресою встановлено, що боржник проживає разом з своєю матір`ю ОСОБА_3 , яка перешкоджала виконанню рішення суду, а саме не впускала до домоволодіння, про що було складено відповідний акт державного виконавця від 10.10.2019 року та велася відеофіксація. Тобто мати боржника ОСОБА_3 перешкоджала державному виконавцю у його вільному доступі до житла чи іншого володіння особи з метою провести виконавчі дії.

Разом з тим як вбачається з матеріалів подання, відсутня інформація про те, хто є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , кількість таких осіб, зареєстрованих в даному домоволодіння (відсутні витяги з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, довідка сільської ради про власника домоволодіння та осіб зареєстрованих у вищевказаному домоволодінні). Без з`ясування вказаних обставин рішення суду про дозвіл на примусове проникнення до житла може негативно вплинути на права третіх осіб.

З огляду на вищенаведене, суд не вбачає підстав для примусового проникнення до житла боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 439 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Новомиргородського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Власенко К.В. про примусове проникнення до житла відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. Орендовський

копія

Справа № 395/1444/19

Провадження № 6/395/13/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

при секретарі Понурі Л.І.,

за участю державного виконавця Власенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді подання державного виконавця Новомиргородського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Власенко К.В. про примусове проникнення до житла,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся державний виконавець Новомиргородського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Власенко К.В., з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , вказавши, що на виконанні у Новомиргородському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 395/1540/18 від 31.07.2019 року, виданого Новомиргородським районним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальних збитків та моральної шкоди в розмірі 43928,81 грн. Винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження. Крім цього на виконанні у Новомиргородському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 395/1540/18 від 31.07.2019 року, виданого Новомиргородським районним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судових витрат в розмірі 33617,84 грн. Винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження.

В ході проведених виконавчих дій та згідно довідок реєструючи органів встановлено, що майно та коштів на які можливо звернути стягнення у боржника не виявлено. Станом на 16.10.2019 року боржник борг добровільно не сплачує, заборгованість складає 77546,65 гривень.

10 жовтня 2019 року під час виконання рішення суду державним виконавцем здійснено виїзд за місцем проживання боржника: АДРЕСА_1 , для перевірки майнового стану ОСОБА_1 . Під час виїзду за вищевказаною адресою встановлено, що боржник проживає разом з своєю матір`ю ОСОБА_3 , яка перешкоджала виконанню рішення суду, а саме не впускала до домоволодіння, про що було складено відповідний акт державного виконавця від 10.10.2019 року.

У поданні державний виконавець Власенко К.В. просить суд дати дозвіл на примусове проникнення до житла ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , для перевірки майнового стану боржника.

Державний виконавець Власенко К.В.. в судовому засіданні підтримала подання та просила суд його задовольнити.

Ознайомившись із вказаним поданням та доданими документами, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання державного виконавця про примусове проникнення до житла із таких міркувань.

Судом встановлено, що на виконанні в у Новомиргородському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 395/1540/18 від 31.07.2019 року, виданого Новомиргородським районним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальних збитків та моральної шкоди в розмірі 43928,81 грн. Крім цього на виконанні у Новомиргородському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 395/1540/18 від 31.07.2019 року, виданого Новомиргородським районним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судових витрат в розмірі 33617,84 грн. Винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження.

Рішення суду боржником не виконується.

В ході проведених виконавчих дій та згідно довідок реєструючи органів встановлено, що майно та коштів на які можливо звернути стягнення у боржника не виявлено. Станом на 16.10.2019 року боржник борг добровільно не сплачує, заборгованість складає 77546,65 гривень.

Відповідно до статті 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно статей 12, 29 Загальної декларації прав людини 10 грудня 1948 року, статей 8, 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04 листопада 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 16 грудня 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканість свого житла.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Конституційна гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Одним із судових рішень, що допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, є ухвала суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Відповідно до статті 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Між тим, виходячи зі змісту зазначеної статті, примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), можливе лише у разі, якщо боржник чи інша особа ухиляється або перешкоджає державному виконавцю у його вільному доступі до житла чи іншого володіння особи з метою провести виконавчі дії.

10 жовтня 2019 року під час виконання рішення суду державним виконавцем здійснено виїзд за місцем проживання боржника: АДРЕСА_1 , для перевірки майнового стану ОСОБА_1 . Під час виїзду за вищевказаною адресою встановлено, що боржник проживає разом з своєю матір`ю ОСОБА_3 , яка перешкоджала виконанню рішення суду, а саме не впускала до домоволодіння, про що було складено відповідний акт державного виконавця від 10.10.2019 року та велася відеофіксація. Тобто мати боржника ОСОБА_3 перешкоджала державному виконавцю у його вільному доступі до житла чи іншого володіння особи з метою провести виконавчі дії.

Разом з тим як вбачається з матеріалів подання, відсутня інформація про те, хто є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , кількість таких осіб, зареєстрованих в даному домоволодіння (відсутні витяги з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, довідка сільської ради про власника домоволодіння та осіб зареєстрованих у вищевказаному домоволодінні). Без з`ясування вказаних обставин рішення суду про дозвіл на примусове проникнення до житла може негативно вплинути на права третіх осіб.

З огляду на вищенаведене, суд не вбачає підстав для примусового проникнення до житла боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 439 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Новомиргородського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Власенко К.В. про примусове проникнення до житла відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. Орендовський