№ провадження 2-п/646/6/2019
Справа № 646/989/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

за участю секретаря Костіна О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «ТРАНСАВТО» про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.05.2018, ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «ТРАНСАВТО», третя особа Ножа Вячеслав Сергійович про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2018 року відповідачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «ТРАНСАВТО» в особі директора ОСОБА_3 подано заяву про перегляд заочного рішення.

Заява про скасування заочного рішення суду мотивована тим, що воно ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права. Також зазначає, що відповідача не було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання 29.05.2018, коли було винесено рішення. Зазначене позбавило відповідача прийняти участь у судовому засіданні, внаслідок чого суд ухвалив рішення без врахування дійсних обставин та належних доказів, що мають істотне значення для вирішення справи по суті. Такими обставинами відповідач вважає укладений між ТОВ «Транспортна компанія «ТРАНСАВТО» та ТОВ «АР ОСОБА_4» договору найму транспортного засобу РЕНО ОСОБА_5 реєстраційний №АХ0278СХ. Договір набрав чинності 10.02.2016 одночасно з фактичною передачею автотранспортного засобу орендарю і на теперішній час перебуває у розпорядженні орендаря ТОВ «АР ОСОБА_4».

Відповідно до п.4.4. договору найму (оренди) транспортного засобу від 10.02.2016 наймач (орендар) зобовязаний відшкодувати будь-які збитки, які можуть бути завдані джерелом підвищеної небезпеки та відшкодувати збитки, завдані у звязку із втратою, викраденням або пошкодженням транспортного засобу, якщо він не доведе, що це сталося не з його вини.

Таким чином, відповідач зазначає, що є неналежним відповідачем у справі, оскільки не порушувало законних прав та інтересів позивача. Відповідачем у справі повинно бути ТОВ «АР ОСОБА_4».

На підставі викладеного, відповідач ТОВ «Транспортна компанія «ТРАНСАВТО» просило суд переглянути заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.05.2018 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «ТРАНСАВТО», третя особа Ножа Вячеслав Сергійович про відшкодування майнової та моральної шкоди, скасувати його та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розглянути заяву відповідача про перегляд заочного рішення без її участі, у задоволенні заяви відмовити з підстав, викладених у її заяві.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про розгляд повідомлений належним чином та своєчасно,подав до суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, з урахуванням належного повідомлення учасників справи, вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, письмові пояснення позивача та третьої особи щодо неї, матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

В лютому 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на свої користь з відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «ТРАНСАВТО» майнову шкоду від пошкодження належного їй автомобіля «Фольксваген Пасат В6» реєстраційний №АХ9398СА в сумі 227331,58 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Позовні вимоги мотивувала тим, що 02.07.2016 біля 14 години її син ОСОБА_7, керуючи належним їй автомобілем «Фольксваген Пасат В6» реєстраційний №АХ9398СА, рухався окружною дорогою м.Харкова. Під час виконання розвороту допустив зіткнення з належним відповідачу автомобілем РЕНО ОСОБА_5 реєстраційний №АХ0278СХ під керуванням водія ОСОБА_6, який не переконався в безпеці своїх дій і намагався здійснити його обгін ліворуч. Зазначає, що з постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 10.07.2017 у справі №619/3582/16-п, залишеною без змін постановою апеляційного суду Харківської області, вбачається, що порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинному звязку із виникненням вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, в діях ОСОБА_7 таких порушень не вбачається. Розмір збитку від пошкодження належного позивачу автомобіля складає 276831,58 грн. СК «Країна», в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_5 реєстраційний №АХ0278СХ, сплатила страхове відшкодування ОСОБА_2 в сумі 49500 грн. Частку майнової шкоди у розмірі 227331,58 грн. просила стягнути з відповідача. Також просила стягнути моральну шкоду, завдану отриманою душевною травмою, завданими незручностями в звязку з неможливістю використання транспортного засобу, негативними змінами у звичайному для неї способі існування.

20.03.2018 ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

29.05.2018 заочним рішенням суду позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «ТРАНСАВТО» матеріальну шкоду в розмірі 227331,58 грн. та судові витрати у розмірі 11469,71 грн. У задоволенні позову щодо стягнення моральної шкоди відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачем 28.03.2018 було отримано ухвалу про відкриття провадження в порядку спрощеного провадження від 20.03.2018, позов з додатками, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.46).

В ухвалі про відкриття провадження відповідачу було встановлено пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Крім того, учасникам справи було розяснено, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву (ч.7 ст.279 ЦПК України).

Відповідач, отримавши ухвалу про відкриття провадження, не скористався своїм правом на подання відзиву на позов, подання доказів та клопотань по справі, зокрема про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Поважних причин пропуску строку для подання відзиву, доказів суду не навів.

Наведені обставини свідчать про те, що відповідач був обізнаний про розгляд справи в суді.

Заявник у заяві про перегляд заочного рішення посилається на докази, які не були досліджені судом та які мають істотне значення для правильного вирішення справи. У якості такого доказу заявником надано договір найму (оренди) транспортного засобу від 10.02.2016, акт приймання передачі до договору оренди транспортного засобу від 10.02.2016.

Відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Виключення з зазначеної норми передбачене ч.8 ст.83 ЦПК України та стосується доказів не поданих у встановлений законом або судом строк, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. В будь-якому іншому випадку докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються.

Таким чином, заявник відповідач у справі, подаючи докази поза межами строків, встановлених законом або судом, не обґрунтував неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї, тому такі докази не можуть бути прийняті судом до розгляду.

Крім того, відповідач є власником транспортного засобу, яким як джерелом підвищеної небезпеки завдано шкоди, тому відповідно до ст.1187 ЦК України відноситься до кола осіб, які за певних обставин відповідальні за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки.

Разом з цим, доводи заявника про те, що судом під час постановлення заочного рішення було допущено порушення норм процесуального та матеріального права, а тому заочне рішення не відповідає фактичним обставинам справи та підлягає скасуванню, на думку суду, є підставою для апеляційного оскарження даного заочного рішення.

За даних обставин, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення і заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 260, 261,285-288 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «ТРАНСАВТО» про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.05.2018, ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «ТРАНСАВТО», третя особа Ножа Вячеслав Сергійович про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Єжов