Єдиний унікальний номер 233/2646/19 Номер провадження 22-ц/804/1731/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Агєєва О.В., Канурної О.Д.,

за участю:

секретаря судового засідання Самойленко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 цивільну справу № 233/2646/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миколаївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану про народження та внесення до нього змін, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 травня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі (суддя першої інстанції Бєлостоцька О.В.),-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив встановити факт неправильності в актовому записі № 26 про його народження, складеному виконавчим комітетом Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області в частині дати його народження, в якому дату народження замість ІНФОРМАЦІЯ_3 року записано «15» серпня 1970 року та зобов`язати Миколаївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області внести зміни до актового запису про народження заявника.

Заяву мотивував тим, що у грудні 2018 року він звернувся до Центру надання адміністративних послуг у м. Маріуполі з приводу оформлення закордонного паспорту. Під час оформлення документів ним була виявлена неправильно вказана дата його народження « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в свідоцтві про народження НОМЕР_1 , яке було видане Ольшанською селищною радою Миколаївського району Миколаївської області 10 вересня 1991 року, актовий запис № 26, що було видано повторно у зв`язку із внесенням змін на підставі висновку Червоногвардійського районного у місті Макіївці відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо зміни прізвища « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ».

З метою встановлення його дійсної дати народження в актовому записі про народження, ОСОБА_1 звернувся з відповідною заявою до Приморського районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, однак йому було відмовлено у внесенні змін у актовий запис про народження у зв`язку з відсутністю медичного документа щодо народження заявника.

На теперішній час закордонний паспорт заявника виготовлений. В ньому зазначена дійсна дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак Центр надання адміністративних послуг м. Маріуполя не видає заявникові виготовлений закордонний паспорт через наявність розбіжностей в даті його народження. Тому заявник звернувся до суду із заявою про встановлення неправильності запису в акті про народження та зобов`язання Миколаївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області внести зміни до актового запису про народження заявника.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 травня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану про народження та внесення до нього змін. Судове рішення мотивоване тим, що оскарження відмови органу реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису здійснюється у порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мироненко О.В., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 травня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі та повернути справу на новий розгляд.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що спори про визнання запису в акті цивільного стану неправильним і про внесення змін до нього мають розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу заінтересованою особою Миколаївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на час розгляду справи не наданий.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду заявник ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Мироненко О.В. та представник заінтересованої особи Миколаївського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися.

Заявник ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання 17 липня 2019 року був повідомлений шляхом розміщення 20 червня 2019 року оголошення на офіційному веб-порталі судової влади і відповідно до ч. 1 ст. 1-1 Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" з опублікуванням такого оголошення він вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Заінтересована особа Миколаївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області судову повістку-повідомлення про розгляд справи 17 липня 2019 року отримала 26 червня 2019 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 63).

Адвокатом Мироненко О.В., яка діє від імені заявника ОСОБА_1 , до апеляційного суду подано заяву, в якій представник заявника просить провести розгляд справи 17 липня 2019 року у відсутність заявника ОСОБА_1 та його представника на підставі наданих письмових матеріалів справи, наполягає на задоволенні апеляційної скарги (а.с. 68)

Начальником Миколаївського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області С. Данильченко до апеляційного суду надано заяву, в якій Миколаївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області просить розглянути справу 17 липня 2019 року без присутності заінтересованої особи (а.с. 64).

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність заявника ОСОБА_1 , заінтересованої особи Миколаївського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що звернення ОСОБА_1 до суду з заявою викликане фактичною відмовою Миколаївського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області внести зміни до відповідного актового запису. Предметом спору щодо відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису за заявою сторони є власне рішення, дії чи бездіяльність відповідного органу, а не наявність в особи особистого немайнового права. Оскарження до суду відмови органів реєстрації актів цивільного стану виправити або змінити запис проводиться в порядку адміністративного судочинства, оскільки діюче законодавство не передбачає встановлення факту неправильності запису в акті громадянського стану та зобов`язання внести такі зміни до актового запису в порядку окремого провадження в рамках цивільного судочинства.

Проте, таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, юрисдикція адміністративного суду поширюється на публічно-правові спори, ознаками яких є не лише спеціальний суб`єктний склад (хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції), але й спеціальні підстави виникнення, пов`язані з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно із ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Вирішуючи питання про юрисдикцію спору, необхідно з`ясувати, зокрема, характер спірних правовідносин, а також суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа.

У цій справі спірні правовідносини пов`язані з установленням дати народження заявника ОСОБА_1 і залежно від цього - правильності чи помилковості актового запису про його народження.

Актами цивільного стану є події та дії, які нерозривно пов`язані з фізичною особою і започатковують, змінюють, доповнюють або припиняють її можливість бути суб`єктом цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 49 Цивільного кодексу України; далі - ЦК України). Актом цивільного стану є, зокрема, народження фізичної особи, встановлення її походження, та ін. (ч. 2 ст. 49 ЦК України).

Аналогічні за змістом приписи закріплені у статті 2 Закону України від 01 липня 2010 року № 2398-VI «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» (далі - Закон).

Державна реєстрація актів цивільного стану проводиться з метою забезпечення реалізації прав фізичної особи й офіційного визнання і підтвердження державою фактів народження фізичної особи та її походження, шлюбу, розірвання шлюбу, зміни імені, смерті (ч. 1 ст. 9 Закону).

Внесення змін до актового запису цивільного стану проводиться відповідним органом державної реєстрації актів цивільного стану за наявності достатніх підстав. За наслідками перевірки зібраних документів орган державної реєстрації актів цивільного стану складає обґрунтований висновок про внесення змін до актового запису цивільного стану або про відмову в цьому. У разі відмови у внесенні змін до актового запису цивільного стану у висновку вказуються причини відмови та зазначається про можливість її оскарження в судовому порядку (ч. 1 ст. 22 Закону).

Порядок внесення змін до актових записів цивільного стану також регулюють Правила внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2011 року № 96/5 (далі - Правила).

Згідно з пунктом 1.1 розділу І Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, які складено органами державної реєстрації актів цивільного стану України, проводиться районними, районними у містах, міськими (міст обласного значення), міськрайонними, міжрайонними відділами державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у випадках, передбачених чинним законодавством. У разі відмови у внесенні змін до актових записів цивільного стану у висновку відділу державної реєстрації актів цивільного стану вказуються причини відмови та зазначається про можливість оскарження його у судовому порядку.

Відповідно до пункту 2.13 Правил підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є, зокрема, рішення суду про встановлення неправильності в актовому записі цивільного стану.

У своїй заяві, поданій у порядку окремого провадження, ОСОБА_1 просив установити факт неправильності запису про дату його народження в актовому записі про народження та зобов`язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису про народження.

У справах про оскарження відмови внести за заявою особи зміни до актового запису цивільного стану суд за правилами адміністративного судочинства вивчає наявність чи відсутність достатніх підстав для прийняття відповідного рішення, зокрема перевіряє чи відповідні рішення прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення. Завдання адміністративного суду у таких справах полягає насамперед у перевірці додержання процедури розгляду та прийняття органом реєстрації актів цивільного стану відповідного рішення. Адміністративний суд, розглядаючи такі справи, не має права виходити за межі їх публічно-правових аспектів і встановлювати юридичні факти, що мають значення для внесення змін до актових записів цивільного стану.

Перелік особистих немайнових прав, які встановлені Конституцією України, ЦК України та іншим законом, не є вичерпним (ч. 3 ст. 270 ЦК України).

Заявник звернувся до суду для захисту права на забезпечення органом державної влади особистого немайнового права (ч. 1 ст. 273 ЦК України) на відображення достовірної інформації про дату народження ОСОБА_1 в актовому записі, а не для оскарження відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису цивільного стану.

Таким чином, об`єктом перевірки судами в цій справі є встановлення обставин, що підтверджують або спростовують народження ОСОБА_1 в певний час, та залежно від них вирішення питання про неправильність актового запису про народження в частині дати його народження, а не дотримання Миколаївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області процедури розгляду звернення заявника про внесення змін до актового запису про народження № 26 від 10 вересня 1991 року й оцінка правомірності дій щодо відмови в задоволенні цього звернення.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч. 1 ст. 293 ЦПК України).

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються в порядку, передбаченому главою 6 розділу IV ЦПК України.

З огляду на викладене апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у сторін виник публічно-правовий спір щодо оскарження відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису про народження особи, та вважає, що справа має розглядатися за правилами цивільного судочинства в порядку окремого провадження.

Правовий висновок щодо правильного застосування пункту 2.13 Правил викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року (справа № 425/2737/17), у якій зазначено, що суди за правилами цивільного судочинства повинні встановлювати обставини, що підтверджують або спростовують факт народження особи, та залежно від установлених обставин вирішувати питання про неправильність актового запису і зобов`язання відповідача внести зміни до цього запису. У справах про оскарження відмови внести за заявою особи зміни до актового запису цивільного стану суд за правилами адміністративного судочинства вивчає наявність чи відсутність достатніх підстав для прийняття відповідного рішення, зокрема перевіряє, чи відповідні рішення прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення. Завдання адміністративного суду в таких справах полягає насамперед у перевірці додержання процедури розгляду та прийняття органом реєстрації актів цивільного стану відповідного рішення. Адміністративний суд, розглядаючи такі справи, не має права виходити за межі їх публічно-правових аспектів і встановлювати юридичні факти, що мають значення для внесення змін до актових записів цивільного стану.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року (справа № 466/1150/18).

Аналізуючи вказані норми права апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги заявника щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права. Заява ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану про народження та внесення до нього змін подана заявником з дотриманням норм чинного законодавства України до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області в порядку цивільного судочинства.

Оскільки невірне застосування судом першої інстанції та порушення норм процесуального права призвели до помилкового вирішення питання про відмову у відкритті провадження у справі, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями ст. 374, ст. 379, ст.ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 травня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Ю.М. Мальований

Судді: О.В. Агєєв

О.Д. Канурна

Повне судове рішення складено 17 липня 2019 року.

Головуючий суддя: Ю.М. Мальований