пр. № 4-с/759/130/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Штанько В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на дії старшого державного виконавця про примусове виконання рішення на підставі виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

У провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебувають вказані матеріали скарги.

Скаржник посилається на те, що 14.01.2019 року Святошинським районним судом м.Києва було винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, яким задоволено позовні вимоги у повному обсязі.

26.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа від 26.02.2019 року до Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

17.05.2019 року старшим державним виконавцем було розглянуто заяву про відкриття виконавчого провадження та винесено повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання у зв"язку з відсутністю реєстраційного номеру облікової картки платника податків у витонавчому листі.

Скаржник вважає, що не зазначення у виконавчому листі реєстраційного номеру облікової картки платника податків не може бути підставою для повернення виконавчого документу стягувачеві, оскільки старший державний виконавець не скористалась своїм правом отримання конфіденційної інформації, що на думку скаржника є безпідставним, незаконним, прийнятим з порушенням вимог чинного законодавства та норм матеріального права і підлягає скасуванню.

В судове засідання з"явився скаржник не з"явився, направив до суду заяву у якій просив проводити судовий розгляд без участі заявника.

Заінтересовані особи у судове засідання не з"явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 3 Закону України "Про державну виконавчу службу" передбачає, що виконання рішень, перелік яких встановлюється законом про виконавче провадження, покладається на державних виконавців відповідних відділів державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документу стягувачеві (в редакції закону від 02.06.2016 р. № 1404-VIII).

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Крім того, у відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Однак, документів на підтвердження проведення державним виконавцем необхідних, вичерпних та достатніх виконавчих дій на виконання рішення суду державним виконавцем надано не було, в зв`язку з чим суд вважає повернення виконавчого документу передчасним, а дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що державним виконавцем не були вжиті усі можливі заходи для примусового виконання судового рішення, передбачені законом, суд вважає, що скарга є обґрунтованою та законною, в зв`язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 447-451 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на дії старшого державного виконавця про примусове виконання рішення на підставі виконавчого листа - задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Арабаджийської Оксани Сергіївни щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання незаконними.

Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання від 17.05.2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.О. Величко