РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 року

м. Рівне

Справа № 570/1472/19

Провадження № 22-ц/4815/740/19

Головуючий суддя в суді 1 інстанції: Штогун О.С.

Рівненський апеляційний суд:

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий : Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Хилевич С.В.,

секретар судового засідання: Тхоревський С.О.,

з участю: адвоката Павлюк І.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Павлюк І.А. на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Гордищенська виправна колонія №96" про зобов`язання повернути майно та відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського районного суду Рівненської області з позовом до Державної установи "Городищенська виправна колонія №96" про зобов`язання останньої повернути позивачу тюнер DVBT2 "EUROSKY" в робочому стані та стягнути з ДУ "Гордищенська виправна колонія №96" на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в зв`язку з пошкодженням приставки для цифрового телебачення "EUROSKY" та Portable DVD High Definition у розмірі 1000 грн.

В обґрунтування вказаного позову зазначає, що під час проведення обшуку в його камері, працівниками відповідача навмисно та безпідставно пошкоджено належні йому приставки для цифрового телебачення "EUROSKY" та Portable DVD High Definition, чим спричинено йому матеріальну шкоду в розмірі 1000 грн. Крім того, працівниками відповідача був вилучений тюнер DVBT2 "EUROSKY", а його вимога повернути вказану річ адміністрацією колонії була проігнорована, чим порушено його право користування належним йому майном.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Павлюк І.А. подала апеляційну скаргу, вважає, що в позовній заяві не ставиться жодна вимога передбачена ч.1-4 ч.1 ст.5 КАС України, а лише про зобов`язання повернути майно та відшкодування майнової шкоди.

Покликаючись на висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №644/7422/16-ц від 12.12.2018 року, зазначає, що вирішуючи питання предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Юрисдикційність спору залежить від характеру спірних правовідносин, правового статусу суб`єкта звернення та предмета позовних вимог, а право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві.

Із наведених підстав, просить скасувати ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2019 року про відмову у відкритті провадження, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві, ДУ "Городищенська виправна колонія №96", вважає, що оскаржувана ухвала винесена у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень, а також судом першої інстанції вірно застосовано як норми процесуального так і матеріального права.

Зазначає, що як слідує із змісту позовної заяви, позивач вказує, що працівники ДУ "Городищенська виправна колонія № 96" при здійсненні обшуку, в межах наданих їм повноважень, передбачених розділом ХХІV (Порядок проведення оглядів та обшуків) Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом МЮУ №2823/5 від 28.08.2018 року, вчинили протиправні дії, а саме: допустили безпідставне пошкодження майна, чим спричинили шкоду в розмірі 1000 грн. та на протиправну бездіяльність адміністрації установи під час розгляду його звернення щодо повернення майна і просить зобов`язати відповідача вчинити дії, а саме повернути йому його майно. Відповідно до ч.9 ст. 539 КПК України, розгляд справ щодо питань, визначених у пункті 13-1 частини першої статті 537 цього Кодексу, здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

За наведеного, ДУ "Городищенська виправна колонія № 96" просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Павлюк І.А. в судовому засіданні підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник ДУ "Городищенська виправна колонія № 96" в судове засідання не з`явився, хоч завчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не подав, а тому колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за його відсутності в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з положень п.4,6 ч.1 ст.5, п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, за якими на справи за позовами заявленими про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити півні дії та справи за позовами про стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди при визнанні дій суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди при визнанні дій суб`єкта владних повноважень протиправними поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Колегія суддів погоджується з вищенаведеними висновками місцевого суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертається з позовом до ДУ ВК №96 в якому зазначає, що працівниками колонії при здійсненні обшуку, в межах наданих їм повноважень, передбачених розділом ХХІV (Порядок проведення оглядів та обшуків) Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом МЮУ №2823/5 від 28.08.2018, вчинено протиправні дії, а саме : допущено безпідставне пошкодження майна, чим спричинено позивачу шкоду в розмірі 1000 грн. Також покликається на протиправну бездіяльність адміністрації установи під час розгляду його звернення щодо повернення майна та просить зобов`язати відповідача вчинити дії, а саме повернути йому його майно.

У відповідності з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленомуцим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядкуцивільного судочинства справи що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст.1 ЦК України, цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п.п.4,6 ч.1 ст.5 КАС України право на звернення до адміністративного суду та способи судового захисту має кожна особа, в порядку встановленому цим Кодексом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити їх захистити шляхом :

- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити півні дії;

- стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства єсправедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.17 ч.1 ст.4 КАС України,публічна служба це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

В силу вимог ст. 11 Закону України "Про Державну кримінально-виконавчу службу України" відповідач є органом державної влади, який здійснює публічно-владні управлінські функції на підставі закону та інших нормативно-правових актів, а відповідно являється суб`єктом владних повноважень.

Крім того, відповідно до п. 13.1 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати зокрема питання про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань.

Із позовної заяви слідує, що позивач просить про зобов`язання колонії повернути йому тюнер DVBT2 "EUROSKY" в робочому стані та стягнути з ДУ "Гордищенська виправна колонія №96" на користь позивача майнову шкоду в зв`язку з пошкодженням приставки для цифрового телебачення "EUROSKY" та Portable DVD High Definition у розмірі 1000 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 539 КПК України, розгляд справ щодо питань, визначених у пункті 13-1 частини першої статті 537 цього Кодексу, здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

За наведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, виходячи з предметної та суб`єктної юрисдикції було зробленоправильні висновки, які не спростовують доводів апеляційної скарги та враховуючи, що позовні вимоги, заявлені у позовній заяві ОСОБА_1 до ДУ "Городищенська виправна колонія №96", підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, правильно відмовив у відкритті провадження за даною заявою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції ухвалу від 01 квітня 2019 року постановлено з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 367, 368, 371, п.1. ч.1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384, ст. 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Павлюк І.А. залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складений 05 липня 2019 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

С.В. Хилевич