Ухвала

24 червня 2019 року

м. Київ

справа № 205/5010/15-ц

провадження № 61-42787 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кривцової Г. В. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 20 січня 2016 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 20 січня 2016 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: заявнику необхідно надати до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень із наведенням інших підстав для поновлення цього строку та наданням на підтвердження цього належних доказів, оскільки зазначена причина пропуску строку на касаційне оскарження визнана судом неповажною, надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та надати уточнену редакцію касаційної скарги.

У жовтні 2018 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали, надіслані на виконання вимог ухвали від 02 жовтня 2018 року з яких вбачається, що заявником недоліки касаційної скарги не усунуто в повному обсязі з огляду на таке.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження заявник зазначив, що у зв`язку із запровадженням тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» обговорення та погодження питань щодо сплати судового збору займає тривалий проміжок часу, що стало причиною невчасного звернення із касаційною скаргою. Крім того, у зв`язку із звільненням штатного юриста відділу стягнення ПАТ «Дельта Банк», вказану справу було передано іншому юристу, яка приступила до своїх обов`язків лише 01 серпня 2018 року.

Разом з тим, ці самі причини пропуску строку на касаційне оскарження визнано неповажними. Інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження не наведено.

Отже, подаючи касаційну скаргу на судове рішення після спливу більше ніж два місяці з дня його отримання, заявник не підтвердив поважність причин пропуску строку належними доказами, які б свідчили про наявність непереборних, незалежних від волевиявлення заявника, істотних перешкод чи труднощів для подання касаційної скарги.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності .

Отже, у кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 13 червня 2019 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кривцову Г. В.

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 24 червня 2019 року недоліки касаційної скарги не усунуто в повному обсязі, відповідно до статті 185 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 20 січня 2016 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Кривцова