Справа № 432/4214/13-ц
Провадження №2-в/428/2/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №432/4214/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням Стахановським міським судом Луганської області рішення 06.09.2013р.,

встановив:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.03.2019р., в порядку ст. 489 ЦПК України, ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №432/4214/13-ц, закінченої ухваленням Стахановським міським судом Луганської області рішення 06.09.2013р.. На теперішній час приміщення Стахановського міського суду Луганської області перебуває на тимчасово непідконтрольній території України та матеріали судового провадження є втраченими. Відновлення вказаного провадження необхідне для вирішення питання щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку його пред`явлення до виконання.

Заінтересовані особи ПАТ «Родовід Банк» м. Київ, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, будь-яких заяв (відзивів) до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У зв`язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи , суд прийшов на наступних висновків.

Загальновідомим є той факт, що приміщення Стахановського міського суду Луганської області на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження №432/4214/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 кредитної заборгованості.

Аналогічна позиція викладена в Узагальненні практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території в зоні АТО, де зазначено, що суд, у провадженні якого знаходиться справа, матеріали якої просить відновити заявник, знаходяться на такій території і матеріали цієї справи не було передано згідно з визначеною Законом № 1632/VІІ та розпорядженнями ВССУ підсудністю, факт втрати судового провадження не потребує доведення заявником.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно вимогам ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 р. «Про визначення територіальної підсудності справ» у зв`язку з проведенням антитерористичної операції визначено територіальну підсудність цивільних справ, підсудних Стахановському міському суду Луганської області до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Дані Автоматизованої системи діловодства «Д-3» Стахановського міського суду Луганської області, яка наявна у Сєвєродонецькому міському суді Луганської області, містять відомості щодо цивільної справи справі №432/4214/13-ц, закінченої ухваленням Стахановським міським судом Луганської області рішення 06.09.2013р.. Крім того, зазначене рішення Стахановського міського суду Луганської області наявне у Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://www.reestr.court.gov.ua/Review/33417904.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія рішення Стахановського міського суду Луганської області №432/4214/13-ц від 06.09.2013р. про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке також наявне у Єдиному державному реєстрі судових рішень, що є належним та достатнім доказом для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі згідно ініційованого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області питання про відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 488-495, 353-354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №432/4214-13-ц (провадження №2/432/1544/2013), яка перебувала на розгляді судді Стахановського міського суду Луганської області Шаргаровської В.І. і закінчилася ухваленням судового рішення 06 вересня 2013 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, а саме:

Справа № 432/4214/13-ц

Провадження №2/432/1544/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 вересня 2013 р.

Стахановський міський суд Луганської області

у складі:

головуючого: судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Нікітіна Павла Олександровича до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

02.07.2013 року представник позивача звернувся до Стахановського міського суду Луганської області із позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначив, що 07.07.2008р. між сторонами було укладено кредитний договір № Ск-1162-014455/7-2008 відповідно до якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_1 з оформленням платіжної картки та надав споживчий кредит у розмірі 3272,70грн. строком до 07.07.2010р. Позивач прийняті на себе за договором вимоги, виконав у повному обсязі, а відповідач вимоги договору порушив і станом на 11.06.2013 р. має заборгованість в сумі 37438,68грн., яка складається з наступного: 3136,42 грн. прострочений кредит; 6,12 грн. прострочені проценти; 2115,66 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту; 18316,69 грн. пеня за прострочення кредиту; 35,75 грн. пеня за прострочені проценти; 12355,45 грн. пеня за прострочення плати за обслуговування кредиту; 4355,70 грн. - 3% річних за прострочення кредиту; 0,67 грн. 3% річних за прострочення процентів; 237,56 грн. 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту; 528,01 грн. інфляційні витрати за прострочення кредиту; 1,05 грн. інфляційні витрати за прострочення процентів; 349,60 грн. інфляційні витрати за прострочення плати за обслуговування кредиту. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 37438,68 грн. заборгованість за кредитним договором і судові витрати в сумі 374,39 грн.

В судовому засіданні представник позивача був відсутній, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні був відсутній, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи … на підставі доказів, наданих сторонами. Судом досліджені всі докази, надані сторонами. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надійшли. Суд постановляє рішення на підставі доказів, наданих сторонами і досліджених під час судового розгляду справи.

Дослідивши письмові докази та оцінивши усі докази по справі в їх сукупності суд приходить до наступних висновків:

згідно з положеннями ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Підписавши кредитний договір, відповідач прийняв на себе зобов`язання погашати кредит у порядку та строки відповідно до кредитного договору, сплатити відсотки за користування кредитом…, що підтверджено копією вищезазначеного кредитного договору № Ск-1162-014455/7-2008 від 07.07.2008р. (а.с.11-14).

У відповідності до положень діючого цивільного законодавства кредитний договір є одним з видів зобов`язань.

Порушенням зобов`язання, поняття якого надано в ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник визнається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не належним чином виконував прийняті на себе зобов`язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків по ньому тому факт неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за кредитним договором, який є предметом розгляду зазначеної справи, вважається судом встановленим і доведеним.

Таким чином, відповідач, згідно з положеннями ч.1 ст. 612 ЦК України, є боржником, що прострочив і, згідно з положеннями ч.2 ст. 612 та ч.1 ст. 623 ЦК України, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги представника позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитом, є законними, обґрунтованими, доведеними в судовому засіданні і підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у зв`язку із зверненням до суду, слід стягнути з відповідача у повному обсязі, оскільки вимоги представника позивача судом задоволені у повному обсязі і ним документально підтверджені витрати з приводу оплати судового збору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 610, 612 ч.1, 2, 623 ч.1, 1054 ч.1, 1055 ч.1 ЦК України; ст.ст. 10, 11, 30, 60, 61 ч.1, 81 ч.1, 212-215, 224-227, 292, 294 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (91031 м. Луганськ, вул. Оборонна, 10/59, , п/р № НОМЕР_2 в АТ «РОДОВІД БАНК», МФО 321712) 37438,68 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № Ск-1162-014455/7-2008 від 07.07.2008р., яка складається з наступного:

- 3136,42 грн. прострочений кредит;

- 6,12 грн. прострочені проценти;

- 2115,66 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту;

- 18316,69 грн. пеня за прострочення кредиту;

- 35,75 грн. пеня за прострочені проценти;

- 12355,45 грн. пеня за прострочення плати за обслуговування кредиту;

- 355,70 грн. - 3% річних за прострочення кредиту;

- 0,67 грн. 3% річних за прострочення процентів;

- 237,56 грн. 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту;

- 528,01 грн. інфляційні витрати за прострочення кредиту;

- 1,05 грн. інфляційні витрати за прострочення процентів;

- 349,60 грн. інфляційні витрати за прострочення плати за обслуговування кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (91031 м. Луганськ, вул. Оборонна, 10/59, , п/р № НОМЕР_2 в АТ «РОДОВІД БАНК», МФО 321712) 374,39 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Роз`яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленого цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів, з дня отримання його копії, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд Луганської області.

Головуючий Шаргаровська В.І.

Ухвала суду може бути безпосередньо оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя