ЄУН № 319/1018/18
Провадження № 2/337/369/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Журби Н.Ю.

представника позивача ОСОБА_1 Ф ОСОБА_2 Ф ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Більмацького районного нотаріального округу Дашевська Антоніна Олексіївна про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2018 року ОСОБА_5 звернулась до Куйбишевського районного суду Запорізької області з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_6 . Після смерті їй стало відомо, що батько заповів земельний пай, який знаходиться на території Гусарківської сільської ради, своїй сестрі ОСОБА_3 Заповіт був посвідчений секретарем сільської ради с. Гусарка, Більмацького району. Ознайомившись із заповітом, вона з`ясувала, що підпис на заповіті не належить її батьку. Складання заповіту не відповідало волі її померлого батька ОСОБА_6 , який за життя обіцяв залишити у спадок належний йому пай доньці ОСОБА_7 та сину ОСОБА_8 Просить суд визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчений 11.10.2012 року секретарем сільської ради с. Гусарка, Більмацького району, Запорізької області.

01.10.2018 року суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області направив справу за підсудністю до Хортицького районного суду м. Запоріжжя (а.с. 14).

29.10.2019 року справу було передано в провадження судді Котляр А.М. та прийнято суддею до свого провадження за правилами ч.1 ст.32 ЦПК України (а.с. 20).

01.11.2018 року позовну заяву було залишено без руху (а.с. 21).

06.11.2018 року позивач направила до суду оновлену редакцію позовної заяви, в якій виправила вказані судом недоліки (а.с. 23-25).

07.11.2018 року суддя відкрив загальне провадження по справі та призначив підготовче засідання (а.с. 26).

26.11.2018 року державний нотаріус Більмацької державної нотаріальної контори повідомив суд про те, що спадкова справа після смерті ОСОБА_6 заведена приватним нотаріусом Більмацького районного нотаріального округу Дашевською А.О. (а.с. 35).

04.12.2018 року відповідач ОСОБА_3 направила до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову. Вказала, що ОСОБА_6 особисто склав заповіт на її ім`я, який посвідчила 11.10.2012 року секретар виконавчого комітету Гусарківської сільської ради Більмацького району Запорізької області Отрішко Н.В. Позивач ОСОБА_7 за життя свого батька, не підтримувала з ним добрих стосунків. Вона ОСОБА_3 доглядала свого брата ОСОБА_6 та піклувалась за ним до його смерті. Тому складення заповіту, відповідно якого ОСОБА_6 заповів їй земельний пай, відповідало волі померлого. Вважає, що підстави для визнання заповіту недійсним відсутні (а.с. 38-41).

05.12.2018 року підготовче засідання було відкладено, замінено третю особу Більмацьку державну нотаріальну контору на приватного нотаріуса Більмацького районного нотаріального округу Дашевську Антоніну Олексіївну, у якої витребувано копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6 (а.с. 53).

19.12.2018 року приватний нотаріус Дашевська А.О. направила до суду копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6 (а.с. 58-73).

23.01.2019 року за клопотанням представника позивача судом були витребувані оригінали документів, на яких є підписи та зразки рукописного тексту померлого ОСОБА_6 (а.с. 90).

18.02.2019 року представник позивача адвокат Чесняк Ф.Ф. направив до суду клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи заповіту (а.с. 98).

25.03.2019 року клопотання представника позивача судом задоволено, призначено по справі судову почеркознавчу експертизу. Провадження по справі зупинено. Проведення експертизи доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертів поставити наступні запитання: чи виконано підпис на заповіті від 11.10.2012 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або іншою особою? чи виконано рукописний напис на заповіті від 11.10.2012 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або іншою особою? (а.с. 120).

15.04.2019 року до суду надійшло клопотання експерта, в кому він просить надати для проведення експертизи оригінал заповіту від 11.10.2012 року, вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_6 , просить уточнити поставлені на вирішення запитання (а.с. 122).

02.05.2019 року суд поновив провадження по справі, витребував у нотаріуса оригінал заповіту та у сторін по справі вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_6 , виконані не менше ніж на 10-15 документах, за часом виконання максимально наближені до 2012 року (а.с. 125).

13.05.2019 року до суду надійшов оригінал заповіту від імені ОСОБА_6 (а.с. 129).

20.05.2019 року суд за клопотанням представника позивача витребував з підприємства, на якому працював за життя ОСОБА_6 , оригінали документів, на яких є підписи ОСОБА_6 (а.с. 137).

10.07.2019 року суд призначив по справі судову почеркознавчу експертизу, зупинив провадження по справі. Проведення експертизи доручив експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. (а.с. 149)

05.09.2019 року суд поновив провадження по справі у зв`язку із надходженням до суду висновку експерта (а.с. 172) та призначив по справі підготовче судове засідання.

23.10.2019 року суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Чесянк Ф.Ф. позовні вимоги підтримав, пояснив, що позивач ОСОБА_7 вважає, що підпис на заповіті від 11.10.2012 року виконаний не її батьком, а іншою особою.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат Рибалко Є.С. проти позову заперечили, просили суд відмовити в його задоволенні. ОСОБА_3 суду пояснила, що її брат ОСОБА_6 за життя розірвав шлюб із своєю дружиною ОСОБА_9 , яка вимагала, щоб він передав їй право власності на земельний пай, що знаходиться в с. Гусарка, та належить ОСОБА_6 Але ОСОБА_6 відмовлявся, оскільки земельний пай був джерелом його доходу. 11 жовтня 2012 року вона була в с. Гусарка у свого брата. ОСОБА_6 повернувся з сільської ради та повідомив, що склав заповіт на земельний пай на її ім`я.

Від третьої особи приватного нотаріуса Дашевської А.О. надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін по справі, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Після його смерті із заявами про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Більмацького районного нотаріального округу Дашевської А.О. звернулись сестра померлого ОСОБА_3 (а.с. 60) та донька ОСОБА_5 (а.с. 63).

В матеріалах спадкової справи знаходиться заповіт складений ОСОБА_6 , який посвідчений 11.10.2012 року секретарем виконавчого комітету Гусарківської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області Отрішко Н.В., за яким ОСОБА_6 заповів належну йому земельну ділянку (пай) в розмірі 8,7387 га згідно державного акту на право власності на землю І-ЗП НОМЕР_1 , яка знаходиться на території Гусарківської сільської ради ОСОБА_3 (а.с. 68, 129).

Позивач ОСОБА_5 як на підставу задоволення позовних вимог про визнання заповіту недійсним, посилається на те, що ОСОБА_6 не підписував особисто заповіт, який знаходиться в матеріалах спадкової справи.

Згідно частин 1,3,4 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

На підставі ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 1247 ЦК України визначені загальні вимоги до форми заповіту. Заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу.

Відповідно до висновку експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №4-79 від 30.08.2019 року:

- підпис на заповіті від 11.10.2012 року та зразок підпису, який міститься у відомості №А000000002 від 03.05.2017 року, виконаний в рядку «23» навпроти ПІБ ОСОБА_6 , виконані ймовірно різними особами;

- підпис на заповіті від 11.10.2012 року та зразки підписів, які містяться в додатку до відомості на виплату грошей №35 від 14.02.2017 року, виконаний в рядку «8» навпроти ПІБ ОСОБА_6 та в наказі №33 від 10.04.2007 року в рядку «З наказом ознайомлена», виконані ймовірно однією особою.

Відповісти на питання в категоричній формі не виявилось можливим через неможливість перевірки стійкості виявлених ознак. Відповісти на запитання стосовно того, чи виконаний підпис на заповіті від 11.10.2012 року та зразок підпису в додатку до відомості на виплату грошей №377 від 03.11.2017 року, виконаний в рядку «1» навпроти ПІБ ОСОБА_6 , однією або різними особами, не виявилось можливим через неоднозначну оцінку виявлених результатів дослідження.

Запитання «чи виконано рукописний напис на заповіті від 11.10.2012 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або іншою особою?» не вирішувалось у зв`язку із відсутністю порівняльного матеріалу.

Надаючи оцінку висновку експерта як доказу по справі, суд виходить із того, що експерт не відповів категорично та стверджувально на запитання про те, ким виконано підпис на заповіті від 11.10.2012 року, зазначивши про ймовірність свого висновку.

Разом з тим, висновок експерта має певне доказове значення, якщо надати йому оцінку в сукупності з іншими доказами.

За життя ОСОБА_6 працював в КП «Куйбишевський водоканал» на посаді водія, чого сторони по справі не заперечували. Оригінал наказу був направлений до суду незаінтересованою у справі особою директором КП «Благоустрій», у відповідь на ухвалу суду про витребування доказів, (а.с. 111).

Тому у суду є достатньо підстав вважати, що підпис на наказі №33 від 10.04.2007 року про звільнення водія ОСОБА_6 з посади, в графі «з наказом ознайомлений» виконаний саме померлим ОСОБА_6 (а.с. 112).

Судовий експерт у своєму висновку вказав, що підпис на наказі про звільнення та підпис на заповіті виконаний ймовірно однією особою.

Єдиним доказом, на який посилається позивач та її представник є висновок експерта, який не дає суду підстав вважати, що підпис на заповіті від 11.10.2012 року виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою. Тому позовні вимоги ОСОБА_5 є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263-265 ЦПК України, ст. 406 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 01.11.2019 року.

Суддя: А.М. Котляр