ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/2935/19

провадження № 22-ц/4809/1172/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І., учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Усатенко В`ячеслав Юрійович на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 травня 2019 року у складі судді Павелко І.Л.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

В обґрунтування позову зазначала, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 від шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . 22.03.2006 шлюб між батьками розірвано, видано свідоцтво про розірвання шлюбу. Після розлучення батьків вона проживала з мамою та знаходилась на її утриманні.

В даний час вона досягла повноліття і навчається в Британському університеті Роял Холовей в м. Лондон. На час навчання потребує матеріальної допомоги, оскільки навчається на денній формі і не має змоги працевлаштуватися. ЇЇ батько - ОСОБА_2 не надає їй ніякої матеріальної допомоги, хоча є працездатною особою, займається підприємницькою діяльністю, має стабільний регулярний дохід, має у власності нерухоме та рухоме майно.

Просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, до закінчення навчання.

Короткий зміст рішення суду

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання суд ухвалив вважати неподаною і повернути позивачу, з підстав невиконання вимог ухвали про залишення позову без руху.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 просить скасувати у повному обсязі ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.05.2019 та направити справу для продовження розгляду до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

В обґрунтування апеляційної скарги представник позивача зазначає, що ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.04.2019, якою позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, направлена судом позивачу 02.05.2019 поштовим зв`язком, а 06.05.2019 позивач отримав копію ухвали суду. На вимогу вказаної ухвали позивачу необхідно було усунути недоліки при подані позовної заяви, а саме: надати до суду належним чином засвідчені наступні документи: довідку про склад сім`ї; документ, який підтверджує навчання позивача, належним чином перекладений та завірений нотаріально, з зазначеним терміном навчання; документ про оплату навчання, якщо позивачка навчається на платній основі; копію сторінки закордонного паспорту, де вказана відмітка про перетин кордону. Крім того, позивач повинен надати до суду первісно подані документи, належним чином засвідчені.

11.05.2019 через канцелярію Кіровського районного суду м. Кіровограда представником позивача на виконання ухвали суду від 25.04.2019 подана заява з доданими документами.

04.06.2019 на адресу позивача поштовим зв`язком надійшла ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.05.2019 про повернення позовної заяви позивачу, в якій суд безпідставно зазначив, що станом на 28.05.2019 позивач не виконала вимоги ухвали про залишення позову без руху.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

Відзивів на апеляційну скаргу у відповідності до ст.360 ЦПК України до апеляційного суду не надходило.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02 липня 2019 року розгляд справи був призначений в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду, зазначену в пункті 6 частини першої статті 353 цього Кодексу, а саме ухвала щодо повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Суд першої інстанції встановив такі обставини

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції встановив, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, а тому ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.04.2019 позовну заяву було залишено без руху.

Позивачу необхідно було усунути недоліки, зазначені у вищевказаній ухвалі, а саме: надати до суду належним чином засвідчені наступні документи: довідку про склад сім`ї; документ, який підтверджує навчання позивача, належним чином перекладений та завірений нотаріально, з зазначеним терміном навчання; документ про оплату навчання, якщо позивачка навчається на платній основі; копію сторінки закордонного паспорту, де вказана відмітка про перетин кордону. Крім того, позивач повинен надати до суду первісно подані документи, належним чином засвідчені.

02.05.2019 позивачу судом направлена копія ухвали на адресу, зазначену в позовній заяві, 06.05.2019 позивач отримав копію ухвали суду, проте станом на 28.05.2019 року вимоги ухвали не виконані.

Оскільки вимоги ухвали суду від 25.04.2019 залишились не виконаними, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню як неподана.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на навчання.

Ухвалою суду від 25.04.2019 позовну заяву залишено без руху з підстав недодержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

До постановлення оскаржуваної ухвали - 11.05.2019 представник позивача подав через канцелярію Кіровського районного суду м. Кіровограда заяву з доданими документами.

У наданій представником позивача копії заяви про усунення недоліків міститься відмітка про отримання судом зазначених матеріалів (вх. № 17328 від 11.05.2019), тобто позивач виконала вимоги ухвали районного суду від 25.04.2019 задовго до постановлення ухвали про повернення позовної заяви.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не надав оцінку цій обставині.

Враховуючи зазначене, ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 травня 2019 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 травня 2019 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 09 липня 2019 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко