Дата документу 04.07.2019
Справа № 320/4266/19
Провадження 2/320/2538/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Урупи І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору дарування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять визнати дійсним договір дарування земельної ділянки площею 600,14 кв.м. від 25.10.2007, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Зубовою А.О.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачам.

Учасники судового процесу повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» до суду оскаржуються нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт.

В позовній заяві ніяких вимог до відповідача приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Зубової А.О. у відповідності з положеннями вищевказаної норми Закону не заявлено.

Зі змісту позовної заяви незрозуміло, з яких підстав позивачі вважають приватного нотаріуса ОСОБА_3 . відповідачем, яка лише посвідчувала договір дарування, при цьому вимог щодо оскарження її дій не заявляють. При цьому, позивачам достовірно відомо, що договір дарування земельної ділянки площею 600,14 кв.м. від 25.10.2007, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Зубовою А.О., рішенням суду від 20.11.2012 визнаний недійсним, а вказана земельна ділянка належить на праві власності іншій особі, ОСОБА_5 на підставі цього ж рішення суду.

Також не зрозуміла процесуальна співучасть у цій справі позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Зі змісту позовної заяви взагалі не вбачається що предметом спору є їх спільні права, що права позивачів виникли з однієї підстави та предметом спору є однорідні права.

Крім того, позивачка ОСОБА_1 неодноразово пред`являла позови з аналогічними вимогами (про визнання дійсним договору дарування земельної ділянки площею 600,14 кв.м. від 25.10.2007, укладеного між нею та ОСОБА_4 ) змінюючи тільки склад відповідачів.

Так, ОСОБА_1 позов про визнання дійсним договору дарування земельної ділянки площею 600,14 кв.м. від 25.10.2007, укладеного між нею та ОСОБА_4 пред`являла до ОСОБА_5 (справа № 320/3230/16-ц) за якою 17.10.2016 ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову, рішення набрало законної сили 01.03.2017.

Тотожні позови були пред`явлені ОСОБА_1 до ОСОБА_5 у справі № 320/4673/16-ц, (провадження № 2/320/3059/19), та у справі № 320/3403/16-ц, (провадження № 2/320/2426/16), за якими постановлені ухвали про відмову у відкритті провадження у справі.

Також, ОСОБА_1 пред`являлися вимоги про визнання дійсним договору дарування земельної ділянки площею 600,14 кв.м. від 25.10.2007, укладеного між нею та ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Зубової А.О. та ОСОБА_6 Г., за участю третьої особи ОСОБА_5 у справі № 320/4677/18 (провадження № 2/320/208/19), за якою ухвалено рішення про відмову у позові, рішення набрало законної сили 26.03.2019.

Крім того, ОСОБА_1 заявляла вимоги про визнання дійсним договору дарування земельної ділянки площею 600,14 кв.м. від 25.10.2007, укладеного між нею та ОСОБА_4 окремо до приватного нотаріуса Зубової А.О. у справі № 320/7395/16-ц (провадження № 2/320/43/19), за якою 24.01.2019 ухвалено рішення, що набрало законної сили, про відмову у задоволенні позову, а також окремо до відповідача ОСОБА_2 у справі № 320/4675/18 (провадження № 2/320/2961/18), за якою 13.09.2018 ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову, рішення набрало законної сили 18.01.2019.

Вимоги про визнання дійсним договору дарування земельної ділянки площею 600,14 кв.м. від 25.10.2007, укладеного між нею та ОСОБА_4 ОСОБА_1 заявляла навіть до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та Апеляційного суду Запорізької області у справі № 320/7044/18, за якою постановлена ухвала про повернення позовної заяви з підстав, передбачених ч.3 ст. 44 ЦПК України.

Таким чином, позивачі подали завідомо безпідставний позов за відсутності предмета спору до залученого ними відповідача. Відповідачі завідомо безпідставно залучили в якості відповідача приватного нотаріуса, не пред`являючи до неї ніяких вимог згідно законодавства. Інших належних відповідачів позивачі не вказують. Але зі змісту заяви вбачається, що спір фактично виник з правовідносин між фізичними особами щодо земельної ділянки, який вже неодноразово був предметом судового розгляду.

При цьому, позивачка ОСОБА_1 неодноразово пред`являла вказані вимоги до ОСОБА_2 у справах, за якими ухвалені судові рішення про відмову у задоволенні позову, а у даній справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пред`явили такі вимоги спільно, при цьому ОСОБА_1 . діє в даному випадку в інтересах ОСОБА_2 , до якої раніше пред`являла тотожні позови, за довіреністю.

Така поведінка позивачів свідчить про те, що вони подали завідомо безпідставний позов у спорі, який має штучний характер, за відсутності предмета спору до залученого ними відповідача, що суд визнає зловживанням своїми процесуальними правами.

Згідно з ч.3 ст.44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

У даному випадку позовна заява не прийнята до розгляду, провадження за нею не відкрито, а тому, позовну заяву слід повернути позивачам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 44, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору дарування земельної ділянки повернути позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

СУДДЯ: