ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року

м. Черкаси

справа №698/433/17

провадження №22-ц/793/870/19

категорія 310050000

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Єльцова В. О.

суддів Сіренка Ю.В.

Фетісової Т.Л.

секретаря: Винник І.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2

відповідачі ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4

треті особи приватний нотаріус Катеринопільського нотаріального округу, Катеринопільський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Черкаській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 18 квітня 2019 року (прийняте суддею Барановим О. І.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Катеринопільського нотаріального округу Вечірко Н.В., Катеринопільський районний відділ реєстрації актів громадського стану Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, про визнання шлюбу недійсним.

в с т а н о в и в :

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

17.07.2017 року позивач ОСОБА_1 як законний представник неповнолітніх спадкоємців ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулася до Катеринопільського районного суду Черкаської області з вказаним вище позовом.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її колишній чоловік ОСОБА_6 , у шлюбі з яким було народжено двоє дітей син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та донька ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також позивач зазначила, що після відкриття спадщини їй стало відомо про те, що 22.03.2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 було укладено шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Катеринопільського районного управління юстиції за актовим записом № 8. З огляду на наявність у ОСОБА_6 на час укладення шлюбу онкологічного захворювання, лікування якого пов`язане із застосуванням медичних препаратів, які могли негативно вплинути на свідомість останнього, позивач вважає, що ОСОБА_6 не усвідомлював сповна значення своїх дій і не міг керувати ними. Отже, як на думку позивача, укладений ОСОБА_6 шлюб підлягає визнанню недійсним з наведених вище підстав.

Для визначення прижиттєвого психічного стану ОСОБА_6 позивачем було заявлено клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи. З метою з`ясування обставин справи представником позивача було заявлено клопотання про допит в судовому засіданні свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Крім того, під час судового розгляду позивач заявила клопотання про допит її в судовому як свідка за правилами ст. 234 ЦПК України.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 18 квітня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_14 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання недійсним шлюбу, укладеного 22.03.2016 року між ОСОБА_15 та ОСОБА_3 , зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Катеринопільського районного управління юстиції за актовим записом № 8 відмовлено.

Рішення суду 1 інстанції мотивовано тим, що суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_1 в частині невмотивованих проявів мовної та фізичної агресії щодо неї з боку ОСОБА_15 , оскільки вони надані позивачем по справі, яка має пряму зацікавленість у вирішенні справи. З висновку судово-психіатричного експерта від 05.04.2018 року № 152 вбачається, що на підставі аналізу показань, наданих в судовому засіданні свідками: ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 комісією експертів зроблено висновок, що на час укладення шлюбу 22.03.2016 року ОСОБА_15 , страждаючи на злоякісне новоутворення кишківника, страждав на переважно психогенно-обумовлений, маячний розлад з актуальним персоніфікованим маренням впливу на адресу дружини, що зважаючи на психотичний рівень порушень позбавляло його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. При цьому експертом також встановлена відсутність психічних розладів пов`язаних із вживанням ліків станом на 22.03.2016 року.(а.с.101-105).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У травні 2019 року позивач ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах своїх дітей, оскаржила рішення суду в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 18 квітня 2019 року про відмову в задоволення її позову про визнання шлюбу недійсним та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов та визнати укладений шлюб від 22.03.2016 між ОСОБА_15 та ОСОБА_3 недійсним.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

У травні позивач ОСОБА_1 подала до Апеляційного суду Черкаської області апеляційну скаргу, в якій просить рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 18 квітня 2019 року скасувати, посилаючись на неповне з`ясування судом 1 інстанції обставин, які мають значення для справи, порушення змагальності сторін, порушення норм матеріального права, та ухвалите нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що судом допущено помилку щодо показань, які в дійсності надавали свідки, будучи допитані в судовому засіданні та неповно з`ясовано обставини справи.

Стверджує, що суд першої інстанції не звернув увагу, на показання голови комісії експертів ОСОБА_17 , який будучи допитаним в судовому засіданні дуже детально пояснив, що мали місце у ОСОБА_15 ознаки, як виснаженість, астенія, подавленість, які кваліфікувались як депресія. Експерт вказав, що на період укладення шлюбу, в ОСОБА_15 за рахунок хронічного маячного розладу вбачається структурне логічне порушення мислення і порушення критичності, а це ознаки тяжкого психічного розладу, котре позбавляє особу усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Також, стверджує, що показання свідка ОСОБА_3 є неправдивими.

Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно та необґрунтовано відхилив та не взяв до уваги висновок комісії експертів.

Також, вказує, що судом першої інстанції допущено порушення змагальності сторін, порушено норми матеріально права, адже в порушення ч. 3 ст. 12 ЦПК України, незважаючи на те, що позивачем доведено належними доказами обставини, які мають значення для справи, суд безпідставно прийняв сторону відповідача, та в супереч очевидним та належним доказам прийняв рішення явно на користь відповідача.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

В липні 2019 року третя особа - Катеринопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану подала відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому вказує, що рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 18.04.2019 року є законним та обґрунтованим, та таким, що прийняте без порушень норм процесуального права, а апеляційна скарга ОСОБА_1 є безпідставною.

Вказує, що твердження позивача про те, що на час укладання шлюбу ОСОБА_15 мав незадовільний психічним та психологічний стан є неправдивим, так як при подачі заяви і при реєстрації шлюбу ОСОБА_15 усвідомлював свої дії, вів себе чемно, адекватно, чітко давав відповіді на всі запитання посадової особи, яка приймала заяву про шлюб та проводила державну реєстрацію шлюбу. В поведінці ОСОБА_15 жодних ознак психічного розладу не було.

Надходження апеляційної скарги

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 15 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 13 червня 2019 року справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою судді Єльцова В. О. від 02 липня 2019 року справу прийнято до провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

З свідоцтва про смерть виданого 13.09.2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Катеринопільського районного управління юстиції вбачається, що ОСОБА_15 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у селищі Катеринопіль, про що складено актовий запис № 76 від 06.09.2016 року.(а.с.8)

З свідоцтва про народження виданого 05.11.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Катеринопільського районного управління юстиції вбачається, що за життя ОСОБА_15 був батьком ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також вбачається, що матір`ю ОСОБА_14 є позивач ОСОБА_1 .(а.с.6)

З свідоцтва про народження виданого 07.07.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Катеринопільського районного управління юстиції вбачається, що за життя ОСОБА_15 був батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також вбачається, що матір`ю ОСОБА_15 є позивач ОСОБА_1 .(а.с.6)

З рішення виконавчого комітету Катеринопільської селищної ради Черкаської області від 14.09.2016 року № 123 вбачається, що вказаним органом відповідно до вимог ст. 177 СК ОСОБА_1 надано дозвіл на оформлення спадкових прав своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Отже, ОСОБА_1 є законним представником, який звернувся до суду для захисту прав своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .(а.с.7)

З актового запису про шлюб від 22.03.2016 року № 8 вбачається, що згідно вказаного актового запису зареєстровано шлюб укладений між ОСОБА_15 та ОСОБА_18 (прізвище після державної реєстрації шлюбу - « ОСОБА_19 »). Також вбачається, що на час проведення державної реєстрації шлюбу кожен з подружжя був розлучений.(а.с.23)

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 152 від 05.04.2018 року, на підставі показів свідків та медичної документації щодо хвороби ОСОБА_15 експерти зробили висновок, що на час укладання шлюбу 22 березня 2016 року ОСОБА_15 , страждаючи на злоякісне новоутворення кишківника - рак прямої кишки зі злоякісним перебігом та численними метастазами, страждав на переважно психогенно-обумовлений, маячний розлад з актуальним персоніфікованим маренням впливу на адресу дружини, що зважаючи на психотичний рівень порушень позбавляло його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи наведені у матеріалах справи дані про тривалість хворобливих переживань (з кінця січня - початку лютого, щонайменше до кінця серпня 2016 року можна прийти до висновку, що вказаний психотичний маячний розлад мав хронічний перебіг.

Психічних розладів, пов`язаних із вживанням ліків станом на 22 березня 2016 року, ОСОБА_15 не виявляв (а.с. 101-105).

2. Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду Черкаської області

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Справа підлягає розгляду в апеляційному суду Черкаської області у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом сторін для розгляду справи.

Згідно до вимог ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

При цьому, за загальним правилом встановленим вказаною нормою права, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно до ст. 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що підстави для визнання недійсним шлюбу, укладеного 22.03.2016 між ОСОБА_15 та ОСОБА_3 відсутні.

Згідно ст. 38, ч. 3 ст. 39, ч. 1 ст. 40 СК України підставою недійсності шлюбу є порушення вимог, встановлених статтями 22, 24-26 цього Кодексу. Недійсним є шлюб, зареєстрований з особою, яка визнана недієздатною. Шлюб визнається недійсним за рішенням суду, якщо він був зареєстрований без вільної згоди жінки або чоловіка. Згода особи не вважається вільною, зокрема, тоді, коли в момент реєстрації шлюбу вона страждала тяжким психічним розладом, перебувала у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння, в результаті чого не усвідомлювала сповна значення своїх дій і (або) не могла керувати ними, або якщо шлюб було зареєстровано в результаті фізичного чи психічного насильства.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 СК України право на звернення до суду з позовом про визнання шлюбу недійсним мають дружина або чоловік, інші особи, права яких порушені у зв`язку з реєстрацією цього шлюбу, батьки, опікун, піклувальник дитини, опікун недієздатної особи, прокурор, орган опіки та піклування, якщо захисту потребують права та інтереси дитини, особи, яка визнана недієздатною, або особи, дієздатність якої обмежена.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» у випадках, передбачених ст. 41 СК, шлюб за рішенням суду може бути визнаний недійсним. У даному разі вирішення цього питання залежить від встановлених судом обставин. Сімейний кодекс вказує на підстави, за яких шлюб може бути визнано недійсним, зокрема: 1) між усиновлювачем та усиновленою ним дитиною з порушенням вимог, встановлених частиною п`ятою статті 26 цього Кодексу; (Пункт 1 частини першої статті 41 в редакції Закону N 3250-IV від 20.12.2005); 2) між двоюрідними братом та сестрою; між тіткою, дядьком та племінником, племінницею; 3) з особою, яка приховала свою тяжку хворобу або хворобу, небезпечну для другого з подружжя і (або) їхніх нащадків; 4) з особою, яка не досягла шлюбного віку і якій не було надано права на шлюб. При вирішенні справи про визнання шлюбу недійсним суд бере до уваги, наскільки цим шлюбом порушені права та інтереси особи, тривалість спільного проживання подружжя, характер їхніх взаємин, а також інші обставини, що мають істотне значення. Шлюб не може бути визнаний недійсним у разі вагітності дружини або народження дитини у осіб, зазначених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, або якщо той, хто не досяг шлюбного віку, досяг його або йому було надано право на шлюб.

З показів свідків ОСОБА_20 , який працює лікарем психіатром Катеринопільської ЦРЛ та пояснив, що має чітку професійну впевненість щодо відсутності жодних патологічних станів у психіці ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , яка працює начальником відділу ДРАЦС Катеринопільського районного управління юстиції, ОСОБА_23 , ОСОБА_12 вбачається, що за життя ОСОБА_15 жодних ознак психічних розладів не проявляв, шлюб з ОСОБА_3 укладав добровільно, повністю усвідомлюючи свої дії.

Одночасно, суд першої інстанції відхилив висновок комісії експертів від 05.04.2018 року № 152, в якому вказано, що на підставі показів свідків та медичної документації щодо хвороби ОСОБА_15 експерти зробили висновок, що на час укладання шлюбу 22 березня 2016 року ОСОБА_15 , страждаючи на злоякісне новоутворення кишківника - рак прямої кишки зі злоякісним перебігом та численними метастазами, страждав на переважно психогенно-обумовлений, маячний розлад з актуальним персоніфікованим маренням впливу на адресу дружини, що зважаючи на психотичний рівень порушень позбавляло його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Обґрунтовуючи таку відмову, суд посилався на пояснення голови комісії експертів ОСОБА_17. , який в судовому надав роз`яснення з приводу висновку. Зокрема, вказаним експертом було повідомлено, що складена відносно ОСОБА_15 медична документація не містить прямих, об`єктивних відомостей, які б свідчили про наявність у останнього розладів психічної діяльності. Також експертом роз`яснено, що само по собі звернення ОСОБА_15 до нетрадиційних методів лікування не свідчить про наявність психічних відхилень. В той же час, з урахуванням показань групи, визначених експертом свідків комісія дійшла висновку, що у поведінці ОСОБА_15 має місце маячний синдром з проявами немотивованої мовної та фізичної агресії на грунті патологічної впевненості у негативному впливі колишньої дружини на стан його здоров`я. Щодо надання переваги показанням свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , експертом було пояснено, що маячний синдром має ознаки скритності і проявляється лише у відносинах з жінкою. Отже, на думку експертів показання зазначеної групи свідків більш повно розкривали картину психічного захворювання. Крім того пояснив, що, як на його думку, більш повними та об`єктивними були показання колишньої дружини ОСОБА_1 , яку експерти вважали неупередженим свідком.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо відхилення висновку комісії експертів з підстав відсутності об`єктивних медичних даних щодо наявності у ОСОБА_15 психічних розладів, оскільки сам факт захворювання злоякісним новоутворенням кишківника з численними метастазами не може бути підставою для встановлення у ОСОБА_15 якихось психічних розладів.

Крім того, колегія суддів бере до уваги, що в основу висновку експертів покладені показання свідка ОСОБА_1 (в частині проявів невмотивованої мовної та фізичної агресії з боку ОСОБА_15 ), яку експерти помилково вважали незаінтересованою особою у справі. Інші об`єктивні дані, які б підтверджували прояви мовної та фізичної агресії з боку ОСОБА_15 , як судом першої інстанції так і колегією суддів не встановлено.

Також колегія суддів вважає, що сам факт проявів такої агресії з боку ОСОБА_15 щодо колишньої дружини ОСОБА_1 не дає підстав вважати, що укладаючи шлюб з ОСОБА_3 , останній не усвідомлював своїх дій.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про психіатричну допомогу», психічні розлади - розлади психічної діяльності, визнані такими згідно з чинною в Україні Міжнародною статистичною класифікацією хвороб, травм і причин смерті; тяжкий психічний розлад - розлад психічної діяльності (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті), який позбавляє особу здатності адекватно усвідомлювати оточуючу дійсність, свій психічний стан і поведінку.

Колегія суддів бере до уваги, що в матеріалах справи відсутні будь-які медичні документи або інші дані, які б підтверджували той факт, що на момент реєстрації шлюбу 22.03.2016 ОСОБА_15 страждав тяжким психічним розладом, в результаті чого не усвідомлював сповна значення своїх дій і (або) не міг керувати ними, або якщо шлюб було зареєстровано в результаті фізичного чи психічного насильства.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення без задоволення позовних вимог позивача про визнання недійсним шлюбу, укладеного між ОСОБА_15 та ОСОБА_3 , оскільки позивач ОСОБА_1 не довела належними доказами ті обставини, на які вона посилалася як на підставу своїх вимог, а саме те, що її колишній чоловік на час укладення шлюбу з ОСОБА_3 не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними в силу того, що хворів на тяжку фізичну хворобу.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, висновків суду не спростовують.

Рішення відповідає вимогам закону, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить, а тому воно підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374,375,383, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 18 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_14 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Катеринопільського нотаріального округу Вечірко Н.В., Катеринопільський районний відділ реєстрації актів громадського стану Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, про визнання шлюбу недійсним, залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги залишити за особою, яка її подавала.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлений 11 липня 2019 року.

Головуючий

Судді