пр. № 2/759/1555/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л..М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 25.10.2019 р. за заявою ОСОБА_1 про заміну боржника правонаступником у справі за № 759/15847/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.10.2019 року постановленою за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за № 759/15847/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в ухвалі Святошинського районного суду від 25.10.2019 року допущена описка в мотивувальній частині, а саме: «Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» - Правник О.О. про заміну стягувача підлягає задоволенню, оскільки відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ч. 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», до заявника перейшло право вимоги щодо стягнення заборгованості по кредитному договору, боржником за яким є ОСОБА_2 », виправити на вірне «Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну боржника правонаступником підлягає задоволенню, оскільки ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» є правонаступником ПАТ «Київенерго» у зв`язку з реорганізацією » а тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній і резолютивній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 25.10.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Дев`ятий абзац мотивувальної частини ухвали викласти в наступній редакції: «Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну боржника правонаступником підлягає задоволенню, оскільки ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» є правонаступником ПАТ «Київенерго», у зв`язку з реорганізацією».

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції: «Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за

№ 759/15847/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Замінити боржника Публічне акціонерне товариство «Київенерго» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (, 04655, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20) у справі за № 759/15847/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали»

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Шум Л.М.