Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/7750/18
Провадження № 2/644/816/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Ткаченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача борг в розмірі 8 340 грн., пеню в розмірі 20 085 грн. 50 коп. та судові витрати в розмірі 704 грн. 80 коп. Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу металопластикових виробів з розстрочкою платежу. Позивачем умови договору виконано, а відповідач вартість встановлених металопластикових вікон згідно графіку погашення заборгованості не сплатила. У зв`язку з викладеним у відповідача виникла заборгованість у розмірі 8340 грн. Вказаним договором сторонами обумовлено пеню за прострочення зобов`язання, у зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 20 085 грн. 50 коп.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не надала.

Приймаючи до уваги викладене, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст.280 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 19.10.2017 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу металопластикових виробів із розстрочкою платежу (а.с.4-8). Вказаним договором позивач зобов`язався провести заміри, продати, доставити та монтувати за адресою відповідача вікна згідно специфікації до договору. Відповідач у свою чергу зобов`язалась сплатити вартість вказаних виробів та послуг у відповідності до «Графіку погашення платежів». Згідно п.2.2 вказаного договору вартість замовлення складає 9840 грн.

02.11.2018 року позивачем виконано свою частину зобов`язань за вказаним договором, що підтверджується актом виконаних робіт від 02.11.2018 року. Натомість відповідачем сплачено лише передплату за вказані послуги та вироби у розмірі 1500 грн. Залишок заборгованості у відповідності до графіку платежів відповідач не сплатила, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 8340 грн.

Позивачем вичерпано засоби досудового врегулювання спору, оскільки позивач звертався до відповідача з вимогою про погашення суми боргу шляхом направлення претензійних листів від 18.02.2018 року, від 03.04.2018 року, від 19.07.2018 року (а.с.10-16). Крім того, 03.04.2018 року відповідач звертався до органів поліції із заявою про вчинення відповідачем шахрайських дій (а.с.17-18).

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.692 Цивільного Кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що відповідач належним чином не виконала умови договору, не сплатила вартість встановлених виробів та монтажних робіт, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 8340 грн., яку суд стягує з відповідачки на користь позивача.

Пунктом 7.5 Договору купівлі-продажу металопластикових виробів із розстрочкою платежу від 19.10.2017 року передбачено, що за прострочку по внесенню оплати покупець зобов`язаний сплатити 1% пені від несплаченої суми за кожен календарний день прострочення.

Пунктом 7.8 Договору купівлі-продажу металопластикових виробів із розстрочкою платежу від 19.10.2017 року передбачено, що сторони домовились встановити відповідальність за прострочку виконання грошового зобов`язання у підвищеному розмірі 24 відсотка річних від простроченої суми.

Відповідно до ч.1 ст.610 Цивільного Кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 Цивільного Кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 3 ст. 551 ЦК України визначено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Позивачем розраховано розмір пені станом на 05.10.2018 року (а.с.9), яку слід стягнути з відповідача за невиконання нею грошового зобов`язання, у розмірі 20 085 грн. 50 коп. Розрахунок здійснений позивачем математично вірно, однак враховуючи положення ч.3 ст.551 ЦК України, суд приходить до висновку про необхідність зменшення розмірі пені та стягнення з відповідача та користь позивача пені у розмірі 10 000 грн., оскільки заявлений до стягнення позивачем розмір пені значно перевищує розмір завданих позивачу збитків. При цьому суд враховує, що визначений судом розмір пені буде відповідати наслідкам порушення зобов`язання.

У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача суд також стягує судовий збір по справі в розмірі 704 грн. 80 коп.

Всього з відповідача на користь позивача суд стягує 19 044 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.5,10-13,81,83,141,264-265,280,354 ЦПК України, ст.ст. 526, 551, 610, 611, 692 ЦК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-підприємця Кириченко Олексія Миколайовича (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) - 19 044 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо в Харківський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

СУДДЯ: