печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

07.02.2019 суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Маленівській К.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Литвинової І.В. від розгляду цивільної справи № 757/34521/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про відвід головуючому судді Литвиновій І.В.

Ухвалою суду від 21.01.2019 року зазначений відвід визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено, для вирішення відводу відповідно до положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначено суддю Підпалого В.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Суд, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 приходить до наступного висновку.

В обґрунтування заяви, ОСОБА_1 зазначає, що під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суддя не врахувала вимоги ст. 232 ЦПК України, яка вимагає навність двох умов, які не були дотримані під час перегляду заяви. Крім того, головуючим суддею в підготовчому засіданні не було роз`яснено права та обов`язки сторін. Разом з цим, заявник зазначає, що йому не було направлено копію ухвали про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду, про наявність якої він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень. В засіданні 11.12.2018 року суддею належним чином не було розглянуто клопотання, подане від його імені, про залучення доказів, що суттєво вплинули б на розгляд справи. Дані обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Литвинової І.В. під час розгляду справи.

Як визначено у ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на доводи заявника надані на обґрунтування заявленого відводу, об`єктивних підстав, які б свідчили про існування обставин визначених ч. 1 ст. 36 ЦПК України не встановлено.

Відтак у задоволені заяви про відвід слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 37 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Литвинової І.В. від розгляду цивільної справи № 757/34521/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала судді не підлягає оскарженню.

Суддя: В.В. Підпалий