Провадження № 22-ц/801/2209/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 рокуСправа № 127/12284/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя доповідач),

суддів: Берегового О. Ю., Сала Т. Б.

секретар судового засідання Куленко О. В.,

учасники справи:

позивач - відповідач ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Українська страхова група «Життя»,

відповідач позивач (особа яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_2 ,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Служба в справах дітей Вінницької міської ради,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2019 року, постановлену у складі судді Іщук Т. П. в м. Вінниці, дата складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення,-

в с т а н о в и в:

02 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія Українська страхова група «Життя» та просив визнати удаваним договір добровільного страхування життя № 80-В02101113 від 25 вересня 2008 року та додаткові угоди до нього від 03 липня 2009 року, вчинений з метою приховання договору купівлі-продажу з розстрочкою платежу нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1 ), визнати за ним право власності на цю квартиру та зняти з неї арешт (т. 1 а.с. 2 -15).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2019 позовна заява прийнята до розгляду в загальному позовному провадженні, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено до розгляду на 25 червня 2019 року (т. 1 а.с. 168).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2019 до участі у справі були залучені: ОСОБА_2 - в якості співвідповідача, Служба у справах дітей Вінницької міської ради - в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача та Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві - у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (т. 1 а.с. 196 197).

21 серпня 2019 року ОСОБА_2 (засобами поштового зв`язку) подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Українська страхова група «Життя», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служба в справах дітей Вінницької міської ради та Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві, у якій ставив вимогу: визнати за ним ( ОСОБА_2 ) право спільної часткової власності з часткою 21% на квартиру АДРЕСА_1 , іншу частку - (79%) визначити за ОСОБА_1 та стягнути з ОСОБА_1 на його користь вартість його частки в квартирі АДРЕСА_1 (т. 2 а.с 20 33).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2019 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Українська страхова група «Життя», про визнання права спільної часткової власності на квартиру та стягнення з ОСОБА_1 вартості частки квартири повернуто позивачеві.

Не погодившись з цією ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати, та ухвалити нове рішення про прийняття його зустрічної позовної заяви до розгляду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що і зустрічний і первісний позов взаємопов`язані, заявлені щодо однієї і тієї ж квартири. Первісний позов передбачає визнання за позивачем права власності на всю квартиру, а зустрічний позов передбачає визнання права спільної часткової власності на квартиру, тобто можливе часткове задоволення первісного позову.

ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Мишковську Т. М. подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить залишити апеляційну без задоволення, а ухвалу суду без змін. Основні доводи відзиву зводяться до того, що первісний позов виник з правовідносин ОСОБА_1 до ПрАТ СК «УСГ «Життя» на підставі договору страхування життя, при цьому предметом спору є квартира АДРЕСА_2 , яка придбана страховою компанією для проживання ОСОБА_1 Зустрічний же позов, жодного стосунку до правовідносин між ОСОБА_1 та ПрАТ СК «УСГ «Життя», які виникли з оскаржуваного договору не має, позивач за зустрічним позовом не є стороною цього договору. Зазначає, що доводи зустрічної позовної заяви зводяться до наявності боргу відповідача ПрАТ СК «УСГ «Життя» перед ОСОБА_2 .

Від інших учасників справи відзив на апеляційну скаргу впродовж встановленого апеляційним судом строку, не надійшов.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Подана адвокатом Мишковською Т. М. заява про відкладення розгляду справи судом відхилена, оскільки участь в суді апеляційної інстанції не є обов`язковою, а відкладення розгляду спарив призвело б до порушення строків розгляду апеляційної скарги.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Так, суд при вирішенні питання щодо прийняття до розгляду зустрічного позову повинен виходити з того, що наявність підстав, передбачених законом як умови прийняття зустрічного позову, свідчать про наявність певного зв`язку між первісною і зустрічною вимогами. Відсутність такого зв`язку не виправдала б можливість спільного розгляду цих вимог в одному процесі.

Повертаючи зустрічний позов ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що останній не має ознак зустрічного позову, що хоча він і заявлений відносно квартири АДРЕСА_1 , однак не є взаємопов`язаний з первісним позовом, так як вони виникли з різних правовідносин, задоволення цього зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому їх спільний розгляд є недоцільним.

Апеляційний суд погоджується висновком місцевого суду виходячи з такого:

У первісному позові йдеться про визнання удаваним договору добровільного страхування життя від 25 вересня 2008 року та додаткових угод до нього, який, як стверджує позивач, вчинений з метою приховання договору купівлі - продажу з розстрочкою платежу квартири АДРЕСА_1 , та визнання за позивачем права власності на цю квартиру. В той час як зустрічний позов ОСОБА_2 поданий з підстав невиконання страховою компанією рішення суду про стягнення на користь ОСОБА_2 1 390 435, 18 грн (підтверджує матеріалами виконавчих проваджень № 53316804, № 55774609). Тобто ОСОБА_2 ставить питання про визнання за ним права спільної часткової власності з часткою 21 % на квартиру АДРЕСА_1 як за стягувачем по виконавчому провадженню. Питання виконання судового рішення, в тому числі і шляхом набуття права власності на майно боржника врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що зустрічний позов підлягає поверненню, оскільки дані позови не є взаємопов`язані: правовідносини, щодо яких заявлено первісний позов, стосуються недійсності правочину з підстав його удаваності, а правовідносини, про які заявляє ОСОБА_2 , виникли з приводу невиконання судового рішення про стягнення на його користь грошових коштів з ПрАТ СК «УСГ «Життя».

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують вірного висновку суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін (п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України) як таку що постановлена з додержанням норм процесуального права (ст. 375 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,- п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

оловуюча підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис О. Ю. Береговий

підпис Т. Б. Сало

Згідно з оригіналом

головуюча суддя: Т. М. Шемета