overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-д/520/9/19
УХВАЛА

10.10.2019

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

за участю секретаря Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали судового доручення Кіпрського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває окреме доручення з Кіпрського суду щодо проведення окремих процесуальних дій (11-12/4708/149-19), а саме вручення судових документів Кауфману ОСОБА_2 на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу судове доручення було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Луняченку В.О..

Розгляд справи за судовим дорученням було призначено на 14.06.2019 року.

У судове засідання призначене 14.06.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, у зв`язку з чим, розгляд клопотання відкладено на 26.06.2019 року, в яке ОСОБА_1 повторно не з`явився. У зв`язку з неодноразовою неявкою ОСОБА_1 до судового засідання розгляд клопотання відкладався на 12.09.2019 року та на 10.10.2019 року .

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 неодноразово викликали у судові засідання шляхом надсилання судових повісток на адресу, зазначену у довідці відділу з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, які на адресу суду повернулись із відміткою «за закінченням встановленого стоку зберігання», та у судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, суд позбавлений можливості вручити ОСОБА_1 під розписку судові документи, які надійшли з Кіпрського суду.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд повертає судове доручення без виконання.

Керуючись ст.ст. 500, 501 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове доручення Кіпрського суду про вручення судових документів Кауфману ОСОБА_3 повернути Кіпрському суду без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2416/19
Провадження № 2/520/2511/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

02.04.2019 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати укладений між сторонами шлюб, що був зареєстрований Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 1178 від 14.07.2018 року.

Ухвалою суду від 25.02.2019 року провадження по справі відкрито.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Учасники справи до судового засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2/219/62/2019
У Х В А Л А

І М Е Н М У К Р А Ї Н И

29.10.2019 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Л.І. Хомченко, розглянув цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із закінченням повноважень судді Харченко О.П. після повторного автоматизованого розподілу цивільна справа надійшла в провадження судді Хомченко Л.І.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до розгляду на 25 листопада 2019 року на 15 годину 00 хвилин.

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 192/1881/18
Провадження №2/192/181/19
У х в а л а

"01" листопада 2019 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 вересня 2019 року, судову справу передано в провадження судді Стрельникова О.О.

07 жовтня 2019 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. 175 ЦПК України.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, вказуючи перелік доказів, позивачкою не конкретизовано, яку саме обставину підтверджує кожен доказ, оскільки п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України вимагає від позивача не лише зазначення переліку доказів, а і конкретизації яку обставину певний доказ підтверджує.

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачці, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та їй повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання позовної заяви з усуненими недоліками з копіями для учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
=======================================================================
Справа № 2-4186/11 Головуючий у І інстанції Юзькова О.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві державний виконавець Руденко Наталія Вікторівна, стягував: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на дії та рішення державного виконавця органу державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2019 року відмовлено представнику ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку для оскарження дій державного виконавця, скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2019 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 13листопада 2019 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
У Х В А Л А
Номер провадження 2-с/229/6/2019
Справа № 229/1210/17
29 березня 2019 року Дружківський міський суд Донецької області
головуючого судді Лебеженка В.О.,
за участю: секретаря судового
засідання ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-
В С Т А Н О В И В :
Обґрунтовує свої вимоги тим, що судовий наказ є безпідставним. Зазначає, що не користується послугами централізованого опалення, оскільки з 22 грудня 2006 року зареєстрована за аадресою: АДРЕСА_1. При цьому, власником вказаної квартири є ОСОБА_4 Таким чином ОСОБА_3 не є власником чи користувачем зазначеного житла, послугу по теплопостачанню вказаної квартири вона не отримувала та не мала наміру її отримувати, у неї не виникало обовязку зі сплати комунальних послуг по вказаній квартирі. Просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.
Із заяви вбачається, що заявник отримала копію судового наказу та доданих до неї документів 19 березня 2019 року.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, строк подання заяви про скасування судового наказу заявником не було пропущено.
Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає.
Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.
З викладених в заяві обставин про скасування судового наказу та доданих до заяви документах, вбачається спір щодо підстав стягнення, тому суддя вважає необхідним скасувати судовий наказ, і роз'яснити заявнику, що його вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Скасувати судовий наказ ЄУН 229/1210/17 провадження № 2-н/229/69/2017 від 20 квітня 2017 року, виданий Дружківським міським судом Донецької області за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_4, ОСОБА_3.
Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 29 березня 2019 року.

Суддя: В.О.Лебеженко
Справа № 372/2835/19
Провадження № 2-н-553/19
У Х В А Л А

іменем України

11 жовтня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» від імені та інтересах якого діє Васильківський територіальний відділ реалізації ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області ОСОБА_1 зареєстрованим в Київській області не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» від імені та інтересах якого діє Васильківський територіальний відділ реалізації ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Кравченко М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Харківенергозбут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію за період з 01.01.2019р. по 30.09.2019р. у розмірі 9898,86 грн.

Відповідно до ч.8 ст.165 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відносить до Слобідського району м. Харкова.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 27, 162 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за електричну енергію передати на розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 31.10.2019 р.

СУДДЯ
Справа № 441/1922/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2019 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за заявою Опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

Опікунська рада при виконавчому комітеті Городоцької міської ради 21.10.2019р. звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав до залишення без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України заява підлягає розгляду судом у складі судді і двох присяжних.

З огляду на наведене справу слід призначити до розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 293-297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву Опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, прийняти до розгляду за правилами окремого провадження.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 27.11.2019р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30) у складі судді та двох присяжних.

Копію цієї ухвали, заяви із доданими до неї документами, направити заінтересованій особі.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала в частині щодо правил підсудності, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С у д д я П.Ф. Українець
Справа № 426/9313/19
УХВАЛА

іменем України

01 листопада 2019 року м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА «Новини Сватівщини» про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди у цивільній справі №426/9313/19

встановив:

12 серпня 2019 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА «Новини Сватівщини» про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди. Визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду 1 жовтня 2019 року зупинено провадження у справі до припинення врегулювання спору за участю судді.

31 жовтня 2019 року ухвалою судді Реки А.С. припинена процедура врегулювання спору за участю судді, оскільки не вдалося в установлений законом строк врегулювати спір між сторонами, поновлено провадження у справі, справа передана до канцелярії суду для передачі іншому судді.

Піідготовче судове засідання у справі не проведено.

Вважаю необхідним прийняти справу до провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА «Новини Сватівщини» про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 20.11.2018 о 15:30 год. у приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: м. Сватове пл. 50-річчя Перемоги 34 під головуванням судді Половинки В.О.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://sv.lg.court.gov.ua.

Суддя Сватівського

районного суду В.О. Половинка
Єдиний унікальний номер судової справи 473/3528/18
Провадження № 22-ц/812/214/19
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 грудня 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 грудня 2018 року.

Витребувати з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи №473/3528/18 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Копію апеляційної скарги та доданих до неї документів надіслати позивачу.
Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 16 квітня 2019 року.
У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду Т.В. Серебрякова