Єдиний унікальний номер 725/1757/19
Номер провадження 2-н/725/83/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28.03.2019 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітка ОСОБА_2» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У поданій заяві заявник посилався на те, що під час перебування у трудових відносинах з боржником йому була нарахована, але не виплачена заробітна плата у розмірі 722 грн. 68 коп. Однак розрахунок із ним проведено не було у звязку з чим на його користь підлягає стягненню середній заробіток за період з листопада 2018 року по лютий 2019 року у розмірі 7900 гривень.

Просив видати судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітка ОСОБА_2» на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 722 грн. 68 коп. та середнього заробітку за час затримки розрахунку у сумі 7900 гривень.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Згідно ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу повинна містити, зокрема у заяві повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Разом з тим до заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки при проведенні розрахунку не було долучено документу, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою (зокрема, компенсацією працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати) у розумінні статті 2 Закону України «Про оплату праці», тобто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати.

Таким чином пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

До такого висновку дійшла ОСОБА_3 Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові від 20 січня 2019 року у справі №910/4518/16, провадження № 12-301гс18.

Крім того суд звертає увагу, що надані заявником документи на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються його вимоги, а саме: довідки ТОВ «Сітка ОСОБА_2» про розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також довідки про розмір середньомісячної заробітної плати, не містять, а ні дати коли вони видані, а ні печатки підприємства, у звязку з чим вони не відповідають вимогам допустимості та достовірності доказів та не можуть бути прийняті судом до уваги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

Враховуючи викладене, зокрема невідповідність заяви про видачу судового наказу вимогам ст.163 ЦПК України, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 2, 78, 160, 161, 163, 165, 166 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітка ОСОБА_2» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду з позовною заявою у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун