ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/1128/18 Номер провадження 22-ц/814/1310/19Головуючий у 1-й інстанції Михайлюк О.І. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

секретар: Ачкасова О.Н.

з участю адвокатів: Натина А.С., Новицького В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 21 лютого 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Войнівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: прватний нотаріус Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області Новицька Оксана Валеріївнп, ОСОБА_3 , про передачу земельної ділянки в натурі,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Войнівської сільської ради Чутівського району Полтавської області про передачу земельної ділянки в натурі. посилаючись на те, що він є спадкоємцем після смерті своєї двоюрідної тітки ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що встановлено рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 16.01.2018 року у справі №550/1054/17, яке набрало законної сили. Після встановлення факту родинних відносин він звернувся із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Новицької О.В., однак 15.05.2018 року було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій №01-16/450 у звязку з тим, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини. Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 07.05.2018 року у справі №550/218/18 було відмовлено позивачу у поновленні строків для прийняття спадщини.

Однак, на думку позивача, пропуск строку для прийняття спадщини ніяким чином не позбавляє спадкоємця права власності на спадкове майно.

Позивач вказує, що згідно відповіді Войнівської сільської ради Чутівського району Полтавської області земельна ділянка, яка належала ОСОБА_4 згідно державного акту на право приватної власності № НОМЕР_7 від 01.08.2001р. та яка перейшла як відумерла спадщина по рішенню Чутівського районного суду Полтавської області від 25.06.2013 р. (справа № 550/599/13-ц) до територіальної громади Войнівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, збереглася, нікому не продана, однак була здана в оренду ОСОБА_3 .

За таких обставин, на думку позивача, з посиланням на ч. 2 ст. 1280 ЦК України він має право вимагати передання йому вищезазначеної земельної ділянки в натурі, а тому у позові просив передати йому в натурі як спадкоємцю за законом, майно яке перейшло як відумерле по рішенню Чутівського районного суду Полтавської області від 25.06.2013 р. (справа № 550/599/13-ц) до територіальної громади Войнівської сільської ради Чутівського району Полтавської області і збереглося, а саме земельну ділянку, розміром 4,83 га (кадастровий номер НОМЕР_6) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Чутівського району Полтавської області, яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_4 згідно державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_4 від 01.08.2001 року.

Ухвалою суду до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_2 .

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 21 лютого 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Войнівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: прватний нотаріус Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області Новицька Оксана Валеріївнп, ОСОБА_3 , про передачу земельної ділянки в натурі.

Вказане рішення оскаржив ОСОБА_1 , вважає рішення незаконним, необгрунтованим та таким, що винесено внаслідок неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи з порушенням норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що судом невірно застосовано положення ч.1 ст. 1280 ЦК України, тоді як підлягала застосуванню ч.2 ст. 1280 ЦК України, у якій позивач посилався у позові.

ОСОБА_1 вважає, що пропуск строку для прийняття спадщини ніяким чином не позбавляє його права власності на спадкове майно.

Також у скарзі посилається на судову практику в аналогічних спорах.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_5 від 01.08.2001 р. земельна ділянка загальною площею 4,83 га (кадастровий номер НОМЕР_6 ) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Войнівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, належала ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 25.06.2013 р. по справі № 550/599/13-ц, яке набрало законної сили, визнано відумерлою спадщину - земельну ділянку, розміром 4,83 га, що належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_4 згідно Державного акту серії НОМЕР_5 від 01.08.2001 р., розташована на території Войнівської сільської ради Чутівського району Полтавської області та була надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вказану земельну ділянку передано у власність територіальної громади Войнівської сільської ради Чутівського району Полтавської області.

Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №38826063 від 10.06.2015 р. та договору оренди землі від 26.05.2015 р. земельна ділянка, площею 4,83 га, кадастровий номер НОМЕР_6 , розташована на території Войнівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, передана в оренду ОСОБА_3 строком на 30 років.

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 16.01.2018 р. по справі № 550/1054/17, яке набрало законної сили, встановлено, що ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є двоюрідною тіткою ОСОБА_1 .

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 07.05.2018 р. по справі № 550/218/18, яке набрало законної сили, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_4

Відповідно до статті 1216 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно ч. 1, 3 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно ст. 1280 ЦК України якщо після спливу строку для прийняття спадщини і після розподілу її між спадкоємцями спадщину прийняли інші спадкоємці (частини друга і третя статті 1272 цього Кодексу), вона підлягає перерозподілу між ними. Такі спадкоємці мають право вимагати передання їм у натурі частини майна, яке збереглося, або сплати грошової компенсації. Якщо майно, на яке претендує спадкоємець, що пропустив строк для прийняття спадщини, перейшло як відумерле до територіальної громади і збереглося, спадкоємець має право вимагати його передання в натурі. У разі його продажу спадкоємець має право на грошову компенсацію.

Судова колегія вважає, що вимоги ч.2 ст. 1280 ЦК України щодо можливості витребування майна від територіальної громади спадкоємцем, який пропустив строк для прийняття спадщини, можливо застосовувати тільки за умови наявності підстав визначених у ч.1 ст.1280, а саме: прийняття останнім спадщини після спливу строку для її прийняття.

З огляду на зазначені вимоги закону, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, колегія суддів вбачає, що оскільки ОСОБА_1 не є таким, що прийняв спадщину на спірну земельну частку, у наданні йому додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено, він не має права на її перерозподіл.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо невірності висновків суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Перерозподіл спадщини - це поняття, яке стосується спадщини, яка уже розподілена між спадкоємцями в натурі. Тільки якщо спадкоємці, що своєчасно не прийняли спадщину, приймуть її на протязі наданого судом додаткового строку, ця раніше розподілена спадщина підлягатиме перерозподілу.

Саме по собі перебування із спадкодавцем у родинних відносинах та визнання спадщини відумерлою, без належного її прийняття, як того вимагають норми закону, не може бути підставою для застосування ч.2 ст.1280 ЦК України, оскільки положеннями ч.2 ст.1280 ЦК України лише передбачена можливість застосувати до наведених вище випадків конструкцію перерозподілу спадщини.

Посилання в апеляційній скарзі на рішення судів у аналогічних спорах на увагу не заслуговують, оскільки висновки зроблені місцевими судами області у справах, що витікають із спадкових правовідносин, не мають прюдиційного значення під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при винесенні рішення про відмову у задоволенні позовних вимог були належним чином оцінені подані сторонами докази, точно встановлені обставини справи та правильно застосовані норми матеріального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду.

На підставі наведеного та враховуючи, що апеляційна скарга не містить доводів щодо неправильності рішення суду, які б були підставою для його скасування, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів -,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 21 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов