Номер провадження 2-з/522/742/19
УХВАЛА

28 жовтня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про заміну заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Тху Нга до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ТДВ «СТ «Домінанта» про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом Слівка ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Тху Нга до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ТДВ «СТ «Домінанта» про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом Слівка ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення моральної шкоди.

У поданому до суду клопотанні, ОСОБА_1 , в порядку заміни одного заходу забезпечення позову іншим, просить замінити арешт 1/4 частки квартири, загальною площею 61,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходилась у власності ОСОБА_3 та арешт частки квартири площею 25 кв.м. (загальна площа квартири складає 47,3 кв.м.), за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться у власності ОСОБА_4 , накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2019, на арешт частки квартири площею 39 кв.м. (загальна площа квартири складає 47,3 кв.м.), за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться у власності ОСОБА_4 , а також заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, приватним нотаріусам, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно зазначеного майна, що знаходиться у власності ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що під час виконання ухвали суду від 08.07.2019, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено, що фактичним власником 1/4 частки квартири, загальною площею 61,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час є ОСОБА_6 , який є батьком відповідача ОСОБА_3 , що підтверджується Інформаційною довідкою № 185503793. При цьому, даний факт унеможливлює виконання зазначеної ухвали суду в частині накладення арешту на вказану квартиру, що може призвести до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулись до суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовляються добровільно відшкодувати матеріальну та моральну шкоду завдану позивачам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у визначеному розмірі, зволікають своїми правами та обов`язками, свідомо затягують як розгляд даної цивільної справи так і досудове розслідування кримінального провадження за даним фактом, позивач змушений звернутись до суду з метою захисту своїх інтересів та стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому порядку матеріальної та моральної шкоди, для чого виникла необхідність заміни встановленого судом заходу забезпечення позову іншим.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача Любчик О.М. у судовому засіданні заперечував проти вказаного клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання про заміну одного заходу забезпечення іншим, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Підставою заміни одного заходу забезпечення позову іншим є обґрунтоване припущення позивача, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулись або мають намір звернутися до суду.

Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову (з відповідними змінами) забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Викладені в клопотанні обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів щодо заміни одного заходу забезпечення позову іншим може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає, що заміна одного заходу забезпечення позову іншим співмірним заходом, таким як накладення арешту, суд захищає законні інтереси позивача по справі.

Керуючись ст. ст. 149-153, 156, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Тху Нга до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ТДВ «СТ «Домінанта» про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом Слівка ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення моральної шкоди задовольнити.

Замінити захід забезпечення позову:

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2019 року, в вигляді арешту на майно, що знаходиться у власності ОСОБА_3 , а саме на 1/4 частки квартири, загальною площею 61,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , арешту на майно, що знаходиться у власності ОСОБА_4 , а саме на частку квартири площею 25 кв.м. (загальною площа квартири складає 47,3 кв.м.), за адресою: АДРЕСА_2 , а також заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, приватним нотаріусам, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно зазначеного майна, що знаходиться у власності ОСОБА_3 та ОСОБА_7

Накласти арешт на майно, що знаходиться у власності ОСОБА_4 , а саме на частку квартири площею 39 кв.м. (загальна площа квартири складає 47,3 кв.м.), за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, приватним нотаріусам, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно зазначеного майна, що знаходиться у власності ОСОБА_4 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя