Справа № 183/4020/19
№ 2-з/183/62/19

У Х В А Л А
02 липня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суд Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Бондаренко Ростислав Олександрович, приватний нотаріус Гугель Світлана Юріївна, державний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Носенко А.Г. про витребування із незаконного володіння майна.
Ухвалою суду від 02 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Бондаренко Ростислав Олександрович, приватний нотаріус Гугель Світлана Юріївна, державний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Носенко А.Г. про витребування із незаконного володіння майна, - залишено без руху.
Надано ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви.
27 червня 2019 року, позивач ОСОБА_1 , з метою забезпечення позову звернувся до суду з заявою, в якій просить вжити заходи, щодо забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на Ѕ квартири АДРЕСА_1 до винесення рішення по справі.
Свою заяву представник позивач обґрунтовує тим, що належне йому майно Ѕ квартири АДРЕСА_1 , вибула з його права користування поза його волі внаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_5 , і за для ускладнення її повернення постійно перепродується, для подальшого укривання та ускладнення оформлення належної йому Ѕ частки у законну власність. Тому позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнить виконання рішення, поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: встановленням обов`язку вчинити певні дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її находження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року « Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосування заходів забезпечення позову, зазначених позивачем і не встановлено реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Бондаренко Ростислав Олександрович, приватний нотаріус Гугель Світлана Юріївна, державний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Носенко А.Г. про витребування із незаконного володіння майна, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.
Суддя Сорока О.В.