КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №757/276/19
Провадження № 22-ц/824/9973/2019
У Х В А Л А

05 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Суханової Є.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 07 березня 2019 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07 березня 2019 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,особа, яка не приймала участі у справі:- Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі представника, адвоката Ковалевського Євгена Володимировича, 06 червня 2019 року, подав апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 червня 2019 року апеляційна скарга Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» була залишена без руху. Апелянту було надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, а саме: зазначити поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження та надати оригінал свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ДН №5050, оригінал ордеру та довіреність №02-03/1280 від 16 березня 2018 року (а.с. 55).

На виконання вимог ухвали, апелянт Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі представника, адвоката Ковалевського Євгена Володимировича, 02 липня 2019 року, подав до суду заяву про усунення недоліків, в якій тлумачить законодавство, що стосується строків подання апеляційної скарги та посилається на те, що вони дізнались про постановлену ухвалу з веб- сторінки офіційного сайту Судової влади України.

Вивчивши матеріали справи приходжу до процесуального висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Так, розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, Європейський суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у звязку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апелянт не є стороною по справі, таким чином, процесуальне право на оскарження рішення суду, може виникнити в нього, тільки після доведення, що його права чи охоронювані законом інтереси, порушуються оскаржуваним рішенням.

Натомість зазначена принципова процесуальна підстава, апеллянтом не доведена, що протирічить вимогам ст. 81 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що спір виник між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, який був укладений між ними та жодним чином не стосується апелянта - Акціонерного товариства «Урсоцбанк».

Будь - яких доказів, з якими пов`язані процесульні права та інтереси апеллянта, з предметом спору, відсутні.

Крім того, апеляційна скарга подана і підписана представником за довіреністю, документи, що підтверджують повноваження представника в оригіналі, на вимогу ухвали судді від 21 червня 2019 року так і не було надано.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до процесуального висновку, що апеляційне провадження не може бути відкрито у зв`язку із тим, що апелянтом безпідставно пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду І інстанції.

У клопотанні, про поновлення строку причина його поновлення на думку суду не є поважною в розумінні п.4, ч.1 ст. 358 ЦПК України.

Так, згідно з п. 4 ч.1 ст.358 ЦПК України, скаржником у строк визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Важливо, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух.

Враховуючи вище викладене, підстав для прийняття апеляційної скарги немає, у зв`язку з тим, що причини пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції,які на думку апелянта є поважними, суд визначив не поважними.

За таких обставин, у відповідності до вимог п.4.,ч. 1 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 07 березня 2019 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відсутні.

Керуючись п. 4., ч. 1 ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 07 березня 2019 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити за пропуском процесуальних строків на оскарження.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду Є.М. Суханова