overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/7609/18 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/811/2275/19 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 жовтня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Крайник Н.П. та Шеремета Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 19 квітня 2019 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 16 грудня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.
Справа № 545/38/19
Провадження № 2/545/289/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2019р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

з участю секретаря Радченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Атман», Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигоди ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигоди.

У судовому засіданні представник позивача, адвокат Губа О.М. заявив клопотання про визнання явки представника відповідача ТВД СК «Альфа-Гарант», усудове засідання обов`язковою.

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ Фірма «Атман», адвокат Болтік А.С. при розгляді клопотання представника позивача, поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи та клопотання, враховуючи обставини справи, суд вважає, що для повного з`ясування обставин по справі необхідно визнати явку представника відповідача, ТВД СК «Альфа-Гарант»обов`язковою, так як рішення може вплину на їх прав та обов`язки.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача, адвоката Губи О.М., задовольнити.

Визнати явку представника відповідачів, ТВД СК «Альфа-Гарант» (01133, м. Київ, Бульвар Лесі Українки, 26) у судові засіданні по справ - обов`язковою.

Виконання ухвали доручити керівнику (директору) ТВД СК «Альфа-Гарант».

За невиконання чи не належне виконання ухвали суду, персональну відповідальність несе керівник (директор) ТВД СК «Альфа-Гарант»у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Номер провадження: 22-ц/813/8355/19
Номер справи місцевого суду: 500/5009/13-ц
Головуючий у першій інстанції пащенко Т.П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.10.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» адвоката Мамчур Ірини Василівни на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 вересня 2019 року про відмову у поновленні строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості за кредитним договором, виселення,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 21 квітня 2020 року о 14 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 21 квітня 2020 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 357/9435/19
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Сокур О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 10 вересня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 04 жовтня 2019 року (а.с. 15-16).

Ухвалою суду від 04 жовтня 2019 року постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 28 жовтня 2019 року (а.с. 25).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, надала до суду заяву, отримана судом 04.10.2019 року за вх. № 36606, в якій просила справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує щодо заочного розгляду справи, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище ОСОБА_3 та судові витрати залишити за нею (а.с. 23).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, рекомендованими повідомленнями, однак конверт з повісткою був повернутий до суду, за закінченням терміну зберігання (а.с. 27).

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов
Справа № 129/2838/19
Провадження по справі № 2-о/129/189/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"31" жовтня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуша І.С.,

розглянувши без учасників справи в м.Гайсині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Гайсинська міська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268, 319 ЦПК України,

Вирішив:

Заяву задовільнити повністю.

Встановити юридичний факт, що 13/25 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 , до якої відноситься відповідна частка господарських будівель, відповідно до договору купівлі-продажу посвідченого 27.06.1996 року приватним нотаріусом Гайсинського районного нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 2205, належні на праві власності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є житловою квартирою АДРЕСА_2 .

Встановити юридичний факт, що договір купівлі-продажу 13/25 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 , посвідчений 27.06.1996 року приватним нотаріусом Гайсинського районного нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 2205, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , належить ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є племінником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Заліщицький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2019 року Справа №597/1463/19
Провадження №2-н/597/50/2019
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст. 47, 116 КЗпП України, ст.ст.133, 141, 160-164, 167-169, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, передбаченим ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: В.М. Шевчук
Справа № 465/3609/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/1156/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в інтересах ОСОБА_2 , на заочне рішення Франківського районного суду міста Львова від 27 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И Л А:

В судове засідання не з`явилися сторони, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦПК України, апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

28 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подала клопотання про відкладення розгляду справи з зв`язку з необхідністю реалізації права на правову допомогу.

Відтак, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити, розгляд справи відкласти, та належним чином повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 372 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 27 січння 2020 року на 15 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.
Справа № 703/2929/19
УХВАЛА

31 жовтня 2019 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк Н.А.

з участю секретаря Римського Д.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 34540 грн. 46 коп. боргу за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з`явились, в направленій до суду заяві представник банку просив розглядати справу у його відсутності.

За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, з метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, суд вважає потрібним визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень по суті позову.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд справи відкласти на 15 годину 00 хвилин 02 грудня 2019 року.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання представника АТ КБ «Приватбанк» для дачі особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної з моменту підписання.

Головуючий : Н.А. Кирилюк
Справа № 716/1668/19
Ухвала

Іменем України

31.10.2019 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.,

секретаря Вікторівської Д.Я.,

за участю позивача- ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача- ОСОБА_3 ,

представника відповідача- ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 із зняттям з реєстрації.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про відмову від позовної вимоги та закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог про зняття із реєстрації.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні підтримала заявлене клопотання її представником.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в підготовчому засіданні не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі в частині позовних вимог щодо зняття з реєстрації слід закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд приймає відмову представника позивача від частини позовних вимог, так як це не суперечить інтересам сторін, у зв"язку з чим, з урахуванням наведених норм законодавства, провадження по справі в частині позовних вимог - щодо зняття з реєстрації слід закрити.

Керуючись ст.ст.49, 200, 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в частині позовних вимог щодо зняття з реєстрації ОСОБА_3 - закрити у зв"язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошеня, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О. Пухарєва
Справа № 642/7287/19
Провадження № 2-н/642/1592/19
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2019 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (р/р НОМЕР_1 , банк одержувача: ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ: 34467793, м. Харків, вул. Конторська, 35) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1084 грн. 11 коп.
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (р/р НОМЕР_1 , банк одержувача: ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ: 34467793, м. Харків, вул. Конторська, 35) заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2016 по 01.10.2019 у розмірі 1084 грн. (одна тисяча вісімдесят чотири) 11 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (р/р НОМЕР_1 , банк одержувача: ПАТ «Мегабанк» м.Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ: 34467793, м.Харків, вул. Конторська, 35) судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
Відповідно до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м.Харкова.
Суддя О.В. Бородіна
Дата видачі судового наказу стягувачу„_____" ___________20____ року
Дата набрання законної сили судового наказу„_____" ___________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до„_____" ____________20___ року
Суддя О.В. Бородіна
Справа № 468/637/19-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

01.07.2019 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді від 23.05.2019 року позовну заяву залишено без руху, на виконання вимог ухвали 27.06.2019 року позивачем надано додаткові матеріали. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви чи відмови в відкритті провадження. Оскільки ціна поданого позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то відповідно до ч.6 ст. 19, ч.1 ст. 274, ч.7 ст. 277 ЦПК України вказана справа має розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/637/19-ц за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по розгляду справи по суті призначити на 19.08.2019 року о 09.00 год.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі. Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати позивачеві в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву надати до суду відповідь на відзив в порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачеві в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
Єдиний унікальний №408/1413/19-ц
Провадження №2-о/408/286/19

У Х В А Л А

с. Біловодськ 28 березня 2019 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Заявник ОСОБА_1в судове засідання не зявилася, просить справу розглянути за її відсутності.

Представник заінтересованої особи Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить розглянути справу в їхню відсутність. Заперечень до заяви не мають.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час,розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас