Провадження № 2-з/760/194/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, третя особа: Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Д.О. від 10 січня 2019 року за реєстровим № 123 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 16 травня 2019 року в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Після відкриття провадження в справі позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом:

-зупинення реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів 03 липня 2019 року о 09.00, реєстраційний номер лота 354578, відомості про предмет іпотеки - нежилі приміщення з « 1 по № 7 (групи приміщень № 27) в літ. А, загальною площею 63, 50 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 ;

-зобов`язання ДП «СЕТАМ» зняти майно з реалізації.

Посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. знаходиться виконавче провадження № 58855246 за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Д.О.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 травня 2019 року було задоволено заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі зазначеного виконавчого документа у виконавчому провадженні № 58855246.

Незважаючи на дане судове рішення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем зупинено не було.

В ході перегляду оголошень на сайті ДП «СЕТАМ» він виявив оголошення про реалізацію майна, яке належить йому на праві приватної власності, а саме: нежилих приміщень з № 1 по №7 (групи приміщень № 27 в літ. А), загальною площею 63, 5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .

14 червня 2019 року він звернувся до директора ДП «СЕТАМ» з заявою, в якій повідомив про наявність двох судових спорів щодо даного майна, а також про наявність ухвали суду про забезпечення позову.

07 червня 2019 року ним було отримано повідомлення від ДП «СЕТАМ» про реалізацію його майна.

21 червня 2019 року він повторно звернувся до директора ДП «СЕТАМ», після чого отримав відповідь № 1292/Х-1166-19/12 від 20 червня 2019 року, якою йому було відмовлено в знятті його майна з торгів до закінчення розгляду його справ в судових інстанціях у зв`язку з відсутністю постанови приватного виконавця про зупинення виконання та зняття майна з реалізації.

У зв`язку з викладеним, а також тим, що невжиття заходів забезпечення позову може порушити його права, просить задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією з причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

З точки зору закону значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

В той же час, відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, що предметом спору сторін є визнання виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Д.О. від 10 січня 2019 року за реєстровим № 123 таким, що не підлягає виконанню.

За своєю правовою природою заходи, які просить застосувати позивач у заяві, тотожні визначеним п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, тобто зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Ухвалою суду від 16 травня 2019 року, на яку посилається заявник, зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Д.О. від 10 січня 2019 року за зареєстрованим номером у реєстрі під №123 у виконавчому провадженні № 58855246.

Враховуючи викладене вище, наявність ухвали суду про забезпечення позову в порядку, визначеному законом, підстави для задоволення повторної заяви позивача відсутні.

Та обставина, що державним виконавцем не виконана ухвала суду про забезпечення позову, не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову повторно, в тому числі обраним позивачем способом, а є підставою для оскарження дій державного виконавця в порядку, визначеному законом.

Керуючись ст. ст. 149-154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л.А.Шереметьєва