Ухвала

30 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 759/16206/14-ц

провадження № 61-19026ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року в справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на рішення та дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича, зацікавлена особа - NibulonS. A.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Приватне акціонерне товариство «Компанія «Райз» звернулося до суду з указаною скаргою.

У липні 2019 року Приватне акціонерне товариство «Компанія «Райз» звернулося до суду з клопотанням про призначення у справі комісійної судово-економічної експертизи.

Святошинський районний суд м. Києва ухвалою від 06 серпня 2019 року клопотання задовольнив. Призначив у справі комісійну судово-економічну експертизуна розгляд якої поставив питання: який розмір відсотків: 4 % річних чи 16 % річних має нараховуватися щоквартально згідно з висновками Рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року № 4323(І) та змісту виконавчого листа у справі № 759/16206/14-ц?; яка сума відсотків та у якій валюті має бути нарахована за Рішенням апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року № 4323(І) на 01 січня 2019 року?; чи відповідає наявним у справі № 759/16206/14-ц провадження № 4-с/759/81/19 документам (перерахунок відсотків за виконавчим листом Святошинського районного суду м. Києва від 28 грудня 2017 року № 759/16206/14-ц, складений старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренком С .В. у виконавчому провадженні № 55583162. Проведення експертизи доручив експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України. Витрати по проведенню експертизи поклав на Приватне акціонерне товариство «Компанія «Райз». В розпорядження експертів надав матеріали цивільної справи. Зобов`язав сторони, на вимогу експертів, надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення комісійної судово-економічної експертизи.

Київський апеляційний суд постановою від 03 жовтня 2019 року ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 серпня 2019 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-економічної експертизи відмовив.

24 жовтня 2019 року Приватне акціонерне товариство «Компанія «Райз» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, в якій просило скасувати постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки оскарження постанов апеляційного суду, прийнятих за результатами перегляду ухвал суду першої інстанції щодо призначення експертизи, статтею 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, постанова Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року, прийнята за результатами перегляду ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 06 серпня 2019 року, не підлягає касаційному оскарженню у зв`язку із відсутністю пункту 12 частини першої статті 353 ЦПК України у переліку оскаржуваних судових рішень за пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року в справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на рішення та дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича, зацікавлена особа - Nibulon S. A.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Зайцев