УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/462/19

2/330/245/2019

"17" жовтня 2019 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

судді Ковальчук О. А.

за участю секретаря Базаджи Т.О.,

прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Лисенко І.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Діденко В.Є.

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Якимівка Запорізької області цивільну справу за позовом керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, Комунального підприємства «Розвиток курортної зони», ОСОБА_1 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 22.03.2016 року №20 «Про передачу земельної ділянки у постійне користування комунальному підприємству «Розвиток курортної зони»», визнання недійсним інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості від 02.09.2016 року №02/09-16, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації ЗП 78 від 30.12.2016 року, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, повернення земельної ділянки, знесення об`єкту,

встановив:

20.08.2019 року до суду від керівника Мелітопольської місцевої прокуратури надійшла уточнена позовна заява (т. 2 а.с.145-175).

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Діденко В.Є. позовні вимоги не визнав. 18.04.2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки прокурором при поданні позову було порушено правила предметної підсудності, прокурор не набув статусу позивача, так як належним чином не обґрунтував, що між сторонами виник певний спір, що відсутній орган, який має право звернення до суду з відповідним позовом, або, що існуючий орган неналежним чином виконує свої обов`язки щодо захисту інтересів держави (т. 1, а.с.193-199).

Представник відповідача Кирилівської селищної ради в підготовче судове засідання не з`явився. 12.09.2019 року надійшов відзив на уточнену позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 22.03.2016 року №20 «Про передачу земельної ділянки у постійне користування комунальному підприємству «Розвиток курортної зони»», визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 06.06.2019 року №23 «Про передачу земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 », визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 14.06.2019 року, у зв`язку з тим, що представництво прокурором інтересів держави у даній справі є непідтвердженим (т. 2 а.с.210-212).

Представник відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України Остапенко Є.О. в підготовче судове засідання не з`явилася, просить справу розглядати без участі його представника (т. 1, а.с.219, т.2 ас.с.115-116, т. 2 а.с.127-128, т.2 а.с.251). 15.04.2019 року до суду надійшов відзив відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України на позовну заяву, в якому вона просить відмовити в задоволенні позовних вимог в частині позовних вимог до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, у зв`язку з тим, що вимоги щодо скасування декларації про готовність об`єкту до експлуатації повинні розглядатися виключно в порядку адміністративного провадження (т. 1, а.с.180-182). 17.09.2019 року до суду надійшов відзив на уточнену позовну заяву, в якій вона просить відмовити в задоволенні позовних вимог в частині позовних вимог до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування декларацій про готовність об`єкта до експлуатації, на підставах, викладений у первинному відзиві (т.2 а.с.246-248).

Представник відповідача Комунального підприємства «Розвиток курортної зони» в підготовче судове засідання не з`явився. 13.09.2019 року до суду надійшов відзив на уточнену позовну заяву, в якій він просить відмовити в задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 22.03.2016 року №20 «Про передачу земельної ділянки у постійне користування комунальному підприємству «Розвиток курортної зони»», визнання недійсним інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості від 02.09.2016 року №02/09-16, мотивуючи тим, що КП «Розвиток курортної зони» добровільно відмовилося від права постійного користування на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,0155 га. Тобто з 18.04.2019 року КП «Розвиток курортної зони» відношення до даної земельної ділянки не має. Крім того інвестиційний договір №02/09-16 від 02.09.2016 року укладений між КП «Розвиток курортної зони» та ОСОБА_1 був розірваний згідно додаткової угоди № 1 від 18.04.2019 року за згодою сторін (т.2 а.с.226-227).

08.05.2019 року до суду надійшли відповіді Мелітопольської місцевої прокуратури на відзиви представника ОСОБА_1 адвоката Діденка В.Є. та Державної архітектурно-будівельної інспекції України (т. 1, а.с.235-248, т. 2 а.с. 1-6). 23.09.2019 року до суду надійшли відповіді на відзиви Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України та КП «Розвиток курортної зони» (т.3 а.с. 1-7, т. 3 а.с.8-13, т.3 а.с.14-18).

15.04.2019 року до суду надійшло клопотання відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України про закриття провадження у цивільній справі в частині позовних вимог про скасування декларації про готовність об`єкту до експлуатації, заявлених до суб`єкта владних повноважень центрального органу виконавчої влади Державної архітектурно-будівельної інспекції України, у зв`язку з порушенням правил предметної підсудності, оскільки вважають себе суб`єктом публічно-владних управлінських функцій (т. 1, а.с.184-185). 23.04.2019 року, 19.07.2019 року до суду надійшли клопотання, в яких він просить відмовити в задоволені позову в частині скасування реєстрації Декларації №ЗП 78 від 30.12.2016 року про готовність об`єкта до експлуатації, Декларації №ЗП 87 від 03.05.2018 року про готовність об`єкта до експлуатації (т. 1, а.с.219, т.2 а.с.115-116, т. 2 а.с.127-128).

18.04.2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Діденка В.Є., про закриття провадження у цивільній справи в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради №20 від 22.03.2016 ротку та в частині скасування реєстрації декларацій ЗП 78 від 30.12.2016 року і ЗП 87 від 03.05.2018 року, мотивуючи тим, що позовна заява подана з порушенням правил предметної підсудності (т. 1, а.с. 189-190). Клопотання про закриття провадження у справі представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Діденко В.Є. підтримав в підготовчому засіданні і просить його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор заперечує проти закриття провадження у справи, надавши 08.05.2019 року письмові заперечення щодо задоволення клопотань представника ОСОБА_1 адвоката Діденка В.Є. та Державної архітектурно-будівельної інспекції України про закриття провадження у справі (т.2 а.с.7-11, а.с.22-24).

Суд вислухавши думку учасників з приводу клопотання про закриття провадження у справі приходить до висновку, що клопотання не може бути задоволене.

Так, з позову вбачається, що позивачем фактично оспорюється правомірність набуття права власності на нерухоме майно відповідачем ОСОБА_1 , а тому вимоги носять цивільно-правовий характер.

За таких обставин клопотання про закриття провадження по справі є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

Вимоги про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації є похідними від вимог приватно-правового характеру, а тому підлягають розгляду в порядкау цивільного судочинства. Зазначене узгоджується з висновками Великої Палати Верховного суду від 13.6.2018 р. ( справа №816/421/17), за якими не є публічно-правовим спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб`єктом владних повноважень) як суб`єктом публічного права та суб`єктом приватного права - фізичною особою чи юридичною особою, в якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи. У такому випадку - це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

08.05.2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Діденка В.Є., яке він підтримав в підготовчому засіданні про проведення будівельно-технічної експертизи для з`ясування питань, чи знаходиться будівля А-2 в межах земельної ділянки, та чи відповідає площа приміщень площі приміщень вказаних в технічному паспорті на будівлю.

В судовому засіданні прокурор заперечує проти призначення будівельно-технічної експертизи, надавши 04.07.2019 року письмові пояснення (т.2 а.с.98-99), оскільки предмет позову не пов`язаний з визначенням розміру будівлі, а позовні вимоги стосуються порушень в сфері водного, земельного законодавства.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Діденка В.Є. про проведення будівельно-технічної експертизиприходить до висновку, що клопотання незаконне, не обґрунтоване та не підлягає задоволенню. Так підставою для заявлення позовних вимог є факт знаходження спірної земельної ділянки в межах прибережної захисної смуги Азовського моря та віднесення її до земель водного фонду. В позові обґрунтовано, що вказана земельна ділянка могла бути передана КП «Розвиток курортної зони» для розміщення об`єктів рекреаційного призначення виключно на умовах оренди, а з урахуванням положень ст. 134 Земельного кодексу України відповідне надання землі могло відбутися лише на конкурентних засадах за умови проведення аукціону. Предметом позову є передача у постійне користування КП «Розвиток курортної зони» спірної земельної ділянки, укладення ним інвестиційного договору з порушенням вимог чинного законодавства, що і обґрунтовано у позові.При цьому, знаходження спірної будівлі А-2 в межах (чи за межами) земельної ділянки, фактична площа будівлі ніяким чином не впливає на незаконність дій Кирилівської селищної ради при розпорядженні землею та незаконність дій при укладенні інвестиційного договору. Факт розташування будівлі за межами земельної ділянки кадастровий номер :11:001:0573 може підтверджувати наявність інших порушень земельного законодавства з боку ОСОБА_1 щодо самовільного захоплення землі. Таким чином, проведення судової будівельно-технічної експертизи з вказаними у клопотанні питаннями не стосується підстав позову та обставин, що мають значення для справи, може призвести до безпідставного затягування судового розгляду справи та порушення основних засад цивільного судочинства щодо розумності строків розгляду справи судом.

В зв`язку з тим, що спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197,200,259,260 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України Остапенко Євгенії Олександрівни про закриття провадження у цивільній справі №330/462/19 в частині позовних вимог про скасування декларації про готовність об`єкту до експлуатації, заявлених до суб`єкта владних повноважень центрального органу виконавчої влади Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Діденка Володимира Євгеновича про закриття провадження у цивільній справі в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради №20 від 22.03.2016 року та в частині скасування реєстрації декларацій ЗП 78 від 30.12.2016 року і ЗП 87 від 30.05.2018 року.

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Діденка Володимира Євгеновича про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, Комунального підприємства «Розвиток курортної зони», ОСОБА_1 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 22.03.2016 року №20 «Про передачу земельної ділянки у постійне користування комунальному підприємству «Розвиток курортної зони»», визнання недійсним інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості від 02.09.2016 року №02/09-16, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації ЗП 78 від 30.12.2016 року, ЗП 87 від 03.05.2018 року, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, повернення земельної ділянки, знесення об`єкту, визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 06.06.2019 року №23 «Про передачу земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 », визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 14.06.2019 року до судового розгляду по суті на 04.11.2019 року на 13 годин 00 хвилин у приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області за адресою Запорізька область,смт. Якимівка, вулиця Пушкіна, будинок 25.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме: опитати позивача, відповідачів, їх представників, дослідити письмові докази у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: