Справа № 2-5206/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Івіної М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Експобанк», Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. звернувся до суду із заявою, в якій просить суд:

-видати дублікат виконавчого листа №2-5206/11, виданого 16 грудня 2013 року Дніпровським районним судом м.Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 33 348,12 доларів США та 84232,73 грн;

-змінити сторону стягувача у виконавчому листі №2-5206/11, виданому 16 грудня

2013 року Дніпровським районним судом м.Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 33 348,12 доларів США та 84232,73 грн з

ПАТ «КБ «Експобанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»»;

-поновити строк для пред`явлення дубліката виконавчого листа №2-5206/11, виданого 16 грудня 2013 року Дніпровським районним судом м.Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 33 348,12 доларів США та 84232,73 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Дніпровського районного суду

м. Києва від 15 березня 2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Автобізнес Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором. На виконання рішення суду 16 грудня 2013 року видано виконавчий лист. Згідно договору про відступлення прав вимоги від

06 березня 2018 року право вимоги за договором кредиту № 205/АК-2007, укладеним

21 листопадя 2007 року між ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» та ОСОБА_2 , та договором поруки від 21 листопада 2007 року укладеним між ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» та ОСОБА_1 , первісний кредитор відступив право вимоги на користь

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення суду від 15 березня 2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» не відкрито та на виконанні не перебуває. З матеріалів кредитної справи, що була передана ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» його правонаступнику ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», вбачається, що

ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» звертався до Дніпровського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві з метою примусового виконання виконавчого листа. За результатами проведених виконавчих дій, державним виконавцем відділу ДВС виконавче провадження завершено. Однак, оригінали виконавчих листів, постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві до теперішнього часу не отримано. На неодноразові звернення стягувача до Дніпровського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у м.Києві відповіді щодо примусового виконання рішення також не отримано. Таким чином, виконавчий лист фактично було втрачено.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явилась, у поданій заяві просив суд розглядати заяву без участі представника заявника.

Представники заінтересованих осіб ПАТ «Комерційний Банк «Експобанк», Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві та заінтересовані особи ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористались.

За змістом ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та про заміну сторони виконавчого провадження. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документу за відсутності учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від

15 березня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Автобізнес Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 33 348,12 дол. США, 84 232,73 грн. та вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В решті вимог - відмовлено.(т.1 а.с.135-138)

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2012 року залишено без змін.(т.1 а.с.168-170)

На виконання рішення суду 16 грудня 2013 року Дніпровським районним судом

м. Києва на адресу ПАТ «КБ «Експобанк» було направлено виконавчі листи по справі

№2-5206/11. (т.1 а.с.179)

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва було від 03 лютого 2014 року заяву ПАТ «КБ «Експобанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено та поновлено ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-5206/11, виданих Дніпровським районним судом м. Києва 16 грудня 2013 року на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2012 року у цивільній справі

№ 2-5206/11 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Автобізнес Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором.(т.1 а.с.204-205)

06 березня 2018 року між ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», як новим кредитором, було укладено договір №50 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.(т.1 а.с.217-219т.2 а.с.20-22)

Відповідно до п. 2.1 вищевказаного договору, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників, поручителів фізичних осіб та поручителя юридичної особи, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників за Договором кредиту з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до нього, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Сторони домовилися, що відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги за Договорами застави, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань Боржників за Основним договором та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між Сторонами одночасно із укладенням цього Договору та підлягає нотаріальному посвідченню.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20 липня 2013 року в справі № 6-122цс13 викладена правова позиція, згідно якої, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

На підтвердження відступлення права вимоги за зобов`язаннями, заявником до заяви долучено витяг з реєстру прав вимог до договору № 50 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 06 березня 2018 року про передачу ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» права вимоги за договором кредиту і забезпечення № 205/АК-2007 від 21 листопада 2007 року, укладеним між ВАТ ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» та ОСОБА_2 та договір поруки від 21 листопада 2007 року, укладеним між ВАТ ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» та ОСОБА_1 , щодо якого Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення від 15 березня 2012 року. (т.2 а.с.23-24)

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 31 липня 2018 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні №44007262 з примусового виконання виконавчого листа №2-5206/11, виданого 16 грудня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Експобанк» заборгованості у розмірі 33 348,00 дол. США та 84 232,73 грн., змінивши стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Експобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». (т.1 а.с.236-238)

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що вимоги заяви

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп`в частині заміни сторони стягувача у виконавчому листі підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.

Як встановлено п.17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами, відповідно до ч. 1 ст.18 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Як встановлено ч. 1 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, 16 грудня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчі листи № 2-5206/11 та ухвалою Дніпровського районного суду

м. Києва було від 03 лютого 2014 року поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-5206/11, виданих Дніпровським районним судом м. Києва 16 грудня 2013 р. на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від

15 березня 2012 року у цивільній справі № 2-5206/11.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві від 27 травня 2015 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-5206/11 від 16 грудня 2013 року, виданого Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі

33 348,12 доларів США та 84 232,73 грн. (т.2 а.с.15)

Постановою головного державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві від 29 грудня 2015 року виконавчий лист №2-5206/11 від

16 грудня 2013 року, виданий Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 33 348,12 доларів США та 84 232,73 грн повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». В постанові вказано, що виконавчий лист може бути пред`явлено до виконання в строк до

29 грудня 2016 року. (т.2 а.с.19)

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до вимог статей 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З наданих заяв ПАТ «Комерційного банку «Експобанк», адресованих ВДВС, про хід виконавчого провадження від 14 серпня 2015 року, 13 жовтня 2015 року та 12 травня

2016 року (т.2 а.с.16-18), не вбачається, зо вони були направлені та отримані ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві.

Інших доказів на підтвердження доводів заяви про втрату виконавчого листа, матеріали справи не містять.

Отже виходячи з обсягу долучених до заяви доказів, суд приходить до висновку що ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не надано належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтвердили втрату виконавчого листа, у зв`язку з чим, суд прийшов до висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп`в частині вимоги про видачу дубліката виконавчого листа є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Однак, за відсутності встановлених судом обставин для видачі дубліката виконавчого листа суд не вбачає підстав для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вказана вимога є похідною та безпосередньо залежить від з`ясування обставин втрати виконавчого листа.

Крім того, судом враховується, що останній запит до ВДВС щодо руху виконавчого провадження було складено первісним кредитором 12 травня 2016 року, а заміна сторони у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу строків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ«Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в частині вимог про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи відсутні як докази втрати виконавчого листа, так і докази наявності будь-якої з поважних причин пропуску строку для його пред`явлення до примусового виконання, крім того, пред`явлення виконавчого листа до виконання є правом, а не обов`язком стягувача, та може бути реалізовано стягувачем в межах строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись статтями 260, 354, 353, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Експобанк», Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу -задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі №2-5206/11, виданому 16 грудня

2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Експобанк» заборгованості у розмірі 33 348,00 дол. США та 84 232,73 грн., змінивши стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Експобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

В задоволені вимог щодо видачі дубліката виконавчого документу та поновлення строків його пред`явлення до виконання -відмовити.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України , до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: