Дата документу 03.07.2019 Справа № 337/5309/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/5309/18 Головуючий у 1 інстанції Салтан Л.Г.
Провадження № 22-ц/807/2422/19 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Кухаря С.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2018 року відкрито провадження у справі.

11 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залишення позовної заяви та заяви про забезпечення позову без розгляду та повернення судового збору.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 про забезпечення позову залишена без розгляду.

06 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 8370 грн.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та вирішити питання про повернення судового збору з державного бюджету та повернути їй суму сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції при розгляді клопотання та вирішенні питання щодо повернення судового збору помилково дійшов висновку про відмову у поверненні судового збору позивачу. Він посилається на те, що судом першої інстанції при постановленні ухвали проігноровано норми п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", де зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог поданої апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвалу суду першої інстанції скасуванню виходячи із таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення або змінити рішення.

Апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, оскільки не ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи у сукупності та судом допущено порушення норм процесуального права щодо вирішення питання повернення судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав про повернення судового збору. При цьому, суд першої інстанції керувався вимогами п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", згідно якого, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Апеляційний суд з даним висновком суду першої інстанції щодо відмови у поверненні судового збору не погоджується, оскільки такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи 15 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначено підготовче судове засідання на 08 січня 2019 року на 09 год. 30 хв.

Як вбачається із матеріалів справи 11 грудня 2018 року на адресу Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду на підставі та проханням повернути сплачений судовий збір (а. с. 22).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Апеляційний суд звертає увагу, що з матеріалів справи чітко вбачається те, що позивачем була подана заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору на підставі п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" датована 11.12.2018 року, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув та безпідставно відмовив у поверненні судового збору, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону п.4.ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір ", на яку вірно послався суд, однак дійшов хибного висновку.

Враховуючи вищевикладені норми права, обставини справи, наявність заяви позивача про повернення судового збору, відсутність підстав для відхилення клопотання про повернення судового збору, оскільки суд першої інстанції залишав позов без розгляду за заявою позивача, а не у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та не поданням заяви про розгляд справи за його відсутності або неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, апеляційний суд, приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до помилкового та необґрунтованого висновку, відмовивши позивачу у поверненні сплаченого судового збору.

Таким чином, доводи апеляційної скарги колегія суддів апеляційного суду вважає такими, що заслуговують на увагу, є обґрунтованими та свідчать про незаконність ухваленої судом першої інстанції ухвали щодо відмови у поверненні позивачу сплаченого судового збору.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вимогам закону, висновки суду зроблені із порушенням та неправильним застосуванням судом норм процесуального права у частині відмови у поверненні судового збору, що відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду у частині відмови у поверненні судового збору та прийняттям постанови про задоволення заяви позивача про повернення судового збору, сплаченого за квитанцією № 0.0..1 від 14.11.2018 року у розмірі 8370 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2019 року у цій справі скасувати та прийняти постанову наступного змісту.

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету суму сплаченого судового збору у розмірі 8370 грн. сплаченого за квитанцією № 0.0..1 від 14.11.2018 року.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути ОСОБА_1 кошти судового збору у розмірі 8370 грн. за платіжним дорученням № 0.0..1 від 14.11.2018 року, сплачені на розрахунковий рахунок № 8008, платник ОСОБА_1 , Отримувач УК у Хорт.р-ні м. Зап./Хортиц./22030101, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), Код отримувача 38025414, Код банку (МФО): 899998; Призначення платежу: *;101;; 22030101 Судовий збір, за позовом Громада ЛГстяг борг зКрасільнікова ДЮ, Хортиц . Рсуд Запор ; ОСОБА_1 .

Копію цієї постанови разом із квитанцією № 0.0..1 від 14.11.2018 року на суму 8370 грн. повернути ОСОБА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 04 липня 2019 року.

Головуючий

Судді: