Постанова

Іменем України

23 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 191/1506/16-ц

провадження № 61-24899св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Сімоненко В. М.,

суддів: Калараша А. А., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Лаченкової О. В., Варенко О. П., Городничої В. С.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Позов мотивовано тим, що з 24 жовтня 2000 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. У 2015 році шлюб розірвано на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Дітей від шлюбу сторони не мають. У шлюбі, 25 березня 2010 року, сторони на підставі договору купівлі-продажу набули автомобіль «RENAULT LOGAN», державний номер: НОМЕР_1 , 2010 року випуску, який зареєстрований в органах ДАІ на ім`я відповідача. Ринкова вартість автомобіля згідно звіту про оцінку №16-02-31 ТОВ «С-Тиматика» від 15 лютого 2016 року складає 179 195,00 грн. Вважає, що зазначений автомобіль є об`єктом права спільної сумісно власності подружжя, кожному з них належить по 1/2 його частині.

На підставі викладеного, позивач просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частину зазначеного автомобіля та стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля, що складає 89 597,50 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля RENAULT LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску, в розмірі 89 597,50 грн.

У решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі в розмірі 895,97 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що спірний автомобіль є спільним майном подружжя і оскільки на даний час реалізований та перебуває у власності третьої особи без згоди на це позивача, тому позовні вимоги в частині стягнення вартості компенсації 1/2 частини автомобіля підлягають задоволенню.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року змінено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля RENAULT LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску, в розмірі 14 000,00 грн.

Решту рішення місцевого суду залишено без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що оскільки ринкова вартість спірного автомобіля, встановлена висновком звіту ТОВ «С-Тиматика» від 15 лютого 2016 року № 16-02-31, у розмірі 179 195,00 грн значно перевищує його початкову вартість, визначену договором купівлі - продажу від 25 березня 2010 року № 250310/01/к-п, 86 581,00 грн, а тому розрахунок грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля необхідно проводити від вартості відчуженого автомобіля згідно з договором від 12 березня 2016 року, а саме від суми 28 000,00 грн.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 просить, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції в порушення статті 303 ЦПК України вдався до переоцінки доказів, встановлених судом першої інстанції при дослідженні доказів та не вказав мотивів зміни рішення місцевого суду.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди установили, що сторони у справі перебували у шлюбних відносинах з 24 жовтня 2000 року.

У 2015 році на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області шлюб між сторонами розірвано.

Згідно з копією договору купівлі-продажу автомобіля № 250310/01/к-п 25 березня 2010 року ОСОБА_2 придбав автомобіль «RENAULT LOGAN», державний номер: НОМЕР_1 , 2010 року випуску, за загальною ціною автомобіля на дату укладання даного договору 86 581,00 грн, під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі.

На підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 12 березня 2016 року спірний автомобіль відповідач ОСОБА_2 продав ОСОБА_3 за ціною 28 000,00 грн. Зазначений договір посвідчений в Територіальному сервісному центрі № 1246 регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області.

Відповідно до звіту ТОВ «С - Тиматика» про оцінку від 12 лютого 2016 року №16-02-31 ринкова вартість спірного автомобіля складала 179 195,00 грн.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Суди вірно встановили фактичні обставини набуття спільної сумісної власності на спірний автомобіль під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, дана належна оцінка доказів, також висновки судів у цій частині відповідають вимогам статей 60, 69, 70-71 СК України.

Про те, визначаючи розмір компенсації за 1/2 частину спірного автомобіля, яка є власністю позивача та підлягає стягненню на її користь, суд апеляційної інстанції виходив не із дійсної ринкової вартості автомобіля, а із ціни за якою недобросовісно під час розгляду справи у суді, відчужено автомобіль.

Відповідно до положень частини першої статті 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

За загальним правилом, при розгляді справ про поділ спільного майна подружжя вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди- виходячи з дійсної ринкової його вартості на час розгляду справи.

Суди встановили, що дійсна ринкова вартість спірного автомобіля складала 179 195,00 грн, відповідно до звіту ТОВ «С - Тиматика» про оцінку від 12 лютого 2016 року №16-02-31.

Відповідачем не надано жодних доказів на спростування зазначеної оцінки ринкової вартості спірного автомобіля.

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проте суд апеляційної інстанції не досліджуючи будь - яких нових доказів, без призначення експертизи та помилково зазначивши, що автомобіль особисто експертом не оглядався (абз. 13 а. с. 132) безпідставно прийняв за суму компенсації вартість майна згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу від 12 березня 2016 року, який не є допустимим доказом.

Отже, всупереч вимогам пункту третього частини третьої статті 411 ЦПК України суд апеляційної інстанції встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

На підставі викладеного, рішення суду апеляційної інстанції не може вважатися обґрунтованим.

З огляду на вимоги статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Таким чином, суд апеляційної інстанції безпідставно скасував рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити, скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 400, 409, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року скасувати.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. М. Сімоненко
Судді: А. А. Калараш
С. Ю. Мартєв
Є. В. Петров
С. П. Штелик