Справа № 127/8374/14-ц
У Х В А Л А

05 липня 2019 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Суслова М.В.,

за участі приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В.,

представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Сидорчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. про визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця, зобов`язання вчинити дії щодо передачі на реалізацію предмета іпотеки,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Платинум Банк» звернулось до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В., заінтересована особа - боржник ОСОБА_1 , про визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця, зобов`язання вчинити дії щодо передачі на реалізацію предмета іпотеки, яка мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. перебуває виконавче провадження №58026645 з виконання виконавчого листа №127/8374/14-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 09.01.2018 р., про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 перед ПАТ "Платинум Банк" за договором про іпотечний кредит №3.07041209.в від 28.04.2007 р. в розмірі 34788,64 дол. США, з яких: 24717,57 дол. США - заборгованість за тілом кредиту, 10071,07 дол. США - заборгованість за відсотками, застосовано спосіб реалізації предмета іпотеки із застосуванням процедури, передбаченої ст.ст. 39, 41 Закону України «Про іпотеку», а саме - шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах, за початковою ціною, яку визначить суб`єкт оціночної діяльності в ході виконавчого провадження, але не нижчою 438567,00 грн, яка визначена згідно висновку експерта №239 від 23.03.2017 р. за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи.

На підставі постанови приватного виконавця від 21.03.2019 р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності визначено ринкову вартість квартири, що по АДРЕСА_2 , яка складає 472000,00 грн. Приватний виконавець відмовляється передавати на реалізацію предмет іпотеки, оскільки в квартирі, що по АДРЕСА_2 , зареєстрована неповнолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просить визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. щодо не передачі нерухомого майна боржника на реалізацію, зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. передати на реалізацію квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 (а.с. 1-3, 29)

В судове засідання представник заявника ПАТ «Платинум Банк» не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, в попередньому засіданні скаргу підтримав, просив її задоволити. (а.с. 76)

Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. при вирішенні скарги покладається на думку суду.

Представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Сидорчук Н.М. заперечує щодо задоволення скарги, оскільки приватний виконавець не звертався до органу опіки та піклування з метою отримання дозволу для передачі на реалізацію квартири, в якій проживає неповнолітня дитина ОСОБА_3 Крім того, квартира, що по АДРЕСА_2 , не може бути передана на реалізацію згідно Закону України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті. Просить відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення учасників процесу, оглянувши виконавче провадження №58026645, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2017 р. (справа №127/8374/14-ц) звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 перед ПАТ "Платинум Банк" за договором про іпотечний кредит №3.07041209.в від 28.04.2007 р. в розмірі 34788,64 дол. США, з яких: 24717,57 дол. США - заборгованість за тілом кредиту, 10071,07 дол. США - заборгованість за відсотками, застосовано спосіб реалізації предмета іпотеки із застосуванням процедури, передбаченої ст.ст. 39, 41 Закону України «Про іпотеку», а саме - шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах, за початковою ціною, яку визначить суб`єкт оціночної діяльності в ході виконавчого провадження, але не нижчою 438567,00 грн, яка визначена згідно висновку експерта №239 від 23.03.2017р. за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Платинум Банк" заборгованість за договором про іпотечний кредит №3.07041209.в від 28.04.2007 р. в розмірі 34788,64 дол. США, з яких: 24717,57 дол. США - заборгованість за тілом кредиту, 10071,07 дол. США - заборгованість за відсотками. (а.с. 7-16, 17-22)

На а.с. 30 - копія постанови приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. про відкриття виконавчого провадження від 08.01.2019 р. з примусового виконання виконавчого листа №127/8374/14-ц щодо боржника ОСОБА_1 , виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 09.01.2018 р., номер виконавчого провадження - 58026645.

Згідно довідки МКП УК Замостя №1119 від 28.03.2019 р. в квартирі АДРЕСА_1 , з 13.11.2014 р. зареєстрована ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 66)

Стаття 129-1 Конституції України передбачає, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ст. 51 ч. 7 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 41 ч.1 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2017 р. у справі №127/8374/14-ц, яке набрало законної сили, визначено конкретний спосіб реалізації предмета іпотеки із застосуванням процедури, передбаченої ст.ст. 39, 41 Закону України «Про іпотеку», а саме - шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах.

Згідно п. 28 розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. за №512/5, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

В ухвалі Верховного Суду від 22.05.2019 р. (справа №577/4030/18 ) зазначено, що п. 28 Інструкції з організації примусового виконання рішень підлягає застосуванню в ході процедури виконання рішення про стягнення заборгованості за рахунок усього майна, що належить боржнику, без визначення конкретного майнового об`єкта, який підлягає продажу.

Враховуючи те, що у виконавчому провадженні №58026645 в примусовому порядку виконується рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2017 р. у справі №127/8374/14-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 (тобто визначено конкретний спосіб задоволення вимог позивача - кредитора ПАТ Платинум Банк - шляхом реалізації предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 на прилюдних торгах), попередній дозвіл органів опіки та піклування на передачу на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, не потрібен.

Отже, є підстави для визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. щодо виконання виконавчого листа №127/8374/14-ц від 09.01.2018 р. у виконавчому провадженні №58026645.

Крім того, потрібно зазначити, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08.12.2017 р. у цивільній справі №127/8374/14-ц, встановлено наявність у відповідача ОСОБА_1 у власності іншого, окрім іпотечного, нерухомого майна - будинку, що по АДРЕСА_3 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно. (а.с. 21 зворот)

Щодо вимоги заявника про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. вчинити дії - передати на реалізацію квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , то потрібно зазначити, що суд у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця державної виконавчої служби або приватного виконавця зобов"язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника, але при цьому не вправі зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України можуть здійснюватися тільки державним виконавцем державної виконавчої служби або приватним виконавцем. Зважаючи, що виконання рішень судів покладено на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, вони в силу закону зобов`язані неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти необхідні виконавчі дії, а тому суд не вправі зобов`язувати їх виконувати те, що врегульовано Законом. В звязку з цим вимога заявника про зобов"язання приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. передати на реалізацію квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження»,

ст.ст. 447- 451 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу задоволити частково.

Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. щодо виконання виконавчого листа №127/8374/14-ц від 09.01.2018 р. у виконавчому провадженні №58026645.

В решті скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення повної ухвали до Апеляційного суду Вінницької області.

Повна ухвала виготовлена 10.07.2018 р.

Суддя О.О. Венгрин