overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/2922/19;
Провадження № 2/401/1028/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2019 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_1 : місце проживання: АДРЕСА_1

до

- ОСОБА_2 : яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 175-177 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 4, 175-178, 187, 189, 190, 196, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до підготовчого розгляду справи в порядку загального позовного провадження, за участю сторін на 11-30 годину, 29 листопада 2019 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

До підготовчого розгляду справи надати відповідачу строк для подання відзиву на позов терміном 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: court.gov.ua/sud1121/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т. І. Гармаш
Справа № 310/8380/19
2-о/310/416/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Бердянська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 з 1997 року по 15.02.2019 року більш, ніж п`ять років до часу відкриття спадщини.

Згідно зі ст.318 ЦПК України в заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Дана заява подана з порушенням вимог ст. 318 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено, з якою метою ОСОБА_1 звернулась до суду.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи, однак в своїй заяві ОСОБА_1 вказує себе як позивача.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Бердянська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області подана без дотримання вимог ст. 318 ЦПК України, що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі, тому є підстави залишити заяву без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків, згідно ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 318 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Бердянська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних в ухвалі суду недоліків заяви в десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
Справа № 367/7578/19
Провадження по справі № 2-о/367/547/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державна установа «Бучанська виправна колонія №85», Ірпінське об`єднане управління пенсійного фонду України Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державна установа «Бучанська виправна колонія №85», Ірпінське об`єднане управління пенсійного фонду України Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 177, 293, 305, 306, 308 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, підстав для залишення без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Керуючись ст. 19, 187, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державна установа «Бучанська виправна колонія №85», Ірпінське об`єднане управління пенсійного фонду України Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.11.2019 року на 12-05 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: Н. Ф. Карабаза
Справа № 128/2602/19
УХВАЛА

30 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчомузасіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03.10.2019 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання на 30.10.2019.

Сторони по справі в підготовче засідання не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилась, однак попередньо подала суду заяву, згідно якої просить підготовче засідання провести у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить призначити справу до судового розгляду по суті. Інших клопотань, які підлягають до розгляду в підготовчому засіданні, позивачем не подано.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином згідно положень п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Клопотань, які підлягають до розгляду в підготовчому засіданні, відповідачем не подано.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність інших клопотань, що підлягають вирішенню в підготовчому засіданні згідно ст. 197 ЦПК України, суд вважає можливим завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02.12.2019 о 15:00 год, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2514/19
Номер провадження 2/213/1511/19
У Х В А Л А

про повернення заяви

01 листопада 2019 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить визнати відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Дана заява не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, тому ухвалою від 25.07.2019 була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний строк з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ній наступних недоліків.

Так, позивачем неправильно зазначено найменування суду.

Крім того, адреса зареєстрованого місця проживання відповідача та його прізвище в тексті позовної заяви вказана по різному.

Крім того, позивач не зазначає та не надає доказів того, кому на цей час належить квартира на праві власності (Витяг з реєстру речових прав, наприклад, або довідку БТІ).

Окрім того, позивач не зазначає в якості кого відповідач була зареєстрована на спірній житловій площі - член сім`ї, наймач, піднаймач або інша особа, ким вона є позивачу, чому позивачу невідомі її анкетні дані.

Крім того, з позову вбачається, що відповідач не мешкає за спірною адресою з 2007 року, водночас не вказується з яких підстав та в якому віці вона припинила проживати в квартирі позивача.

Крім того, не зазначено в якості третьої особи орган реєстрації місця проживання громадян та не надано копію позовного матеріалу для третьої особи.

Окрім того, позивачем не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), та не надано клопотання про витребування доказів.

Також позивачем не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Крім того, позовна заява не оплачена судовим збором. Тому позивачу були повідомлені реквізити для оплатити судового збору.

Крім того, незрозуміло чому позивач, звертаючись за цим позовом, посилається на ст.110 ЦПК України (оцінка висновку експерта судом).

Копія ухвали двічі направлялася позивачу рекомендованою кореспонденцією, та після повторного повернення була вручена позивачу в суді під розпис.

В установлений судом строк позивач недоліки свого позову не усунула, у зв`язку з чим відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня вручення учаснику справи її копії.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 522/5463/19
Провадження №2/522/5278/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Шкамерда К.С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що позов від імені ОСОБА_1 подано її представником адвокатом ОСОБА_3 .

Згідно з п. 1, п. 5 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Опікун має право пред`явити позов про розірвання шлюбу, якщо цього вимагають інтереси того з подружжя, хто визнаний недієздатним.

Отже, Сімейним Кодексом України прямо передбачено, що позов подається безпосередньо чоловіком або дружиною, а не їх представниками, виключення передбачено лише для осіб, які визнані недієздатними.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України 21.12.2007 N 11 « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» встановлено, що сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що позов від імені позивача подано особою, яка не має на це повноважень, а тому позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м.Одеси, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , суму сплаченого судового збору у розмірі 769,00 грн. (сімсот шістдесят дев`ять грн.. 00 коп.) на підставі квитанції №307325338 від 28 березня 2019 року з рахункуз рахунку НОМЕР_2, отримувач УК у м.Одесі/Приморський район/22030101, код отримувача: 38016923, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку 899998.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: К.С. Шкамерда
Номер справи 623/2479/18
Номер провадження 2-з/623/31/2019
У Х В А Л А

іменем України

31.10.2019 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", що знаходиться за адресою: 49094 місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50 до ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", що знаходиться за адресою: 49094 місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50 до ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про виклик свідків.

Згідно ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено, є такими, що не можуть бути допитані як свідки згідно частини 1 статті 70 ЦПК України.

Заява про виклик свідка ОСОБА_2 є обґрунтованою, його показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин. Заява щодо виклику ОСОБА_1 самого себе у якості свідка є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 є відповідачем-позивачем у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 91 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виклик свідка - задовольнити частково.

В судове засідання, яке призначене на 09 грудня 2019 року о 14-40 годині, викликати свідка:

- ОСОБА_2 , що мешкає: АДРЕСА_2 .

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, у відповідності до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
Дата документу 22.10.2019 Справа № 322/1327/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 322/1327/18 Головуючий у 1 інстанції Шиш А.Б.
Провадження №22ц/807/2880/19 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Кухаря С.В.,

Кочеткової І.В.,

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі Філії Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Запорізький річковий порт» на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 23 липня 2019 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі Філії Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Запорізький річковий порт»- задовольнити.

Рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 23 липня 2019 року у цій справі скасувати, прийняти нову постанову, за якою:

«Позов Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» на користь Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 123463 (сто двадцять три чотириста шістдесят три) гривні 10 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» на користь Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» судові витрати у розмірі 1875 (одна тисяча вісімсот сімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» судові витрати у розмірі 4629,10 ( чотири тисячі шістсот двадцять дев`ять) гривень 10 копійок.»

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа №477/1603/19
Провадження №2/477/755/19
У Х В А Л А

16 липня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2019 року позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,23 га, виділену для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку, розташованої по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 01 липня 2019 року, позовна заява ОСОБА_1 на підставі частини 1 статті 185 ЦПК України залишена без руху, а позивачу у строк десять днів з дня отримання ухвали було запропоновано усунути недоліки, а саме: зазначити у позовній заяві ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача - Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, визначитися з колом відповідачів (співвідповідачів) або викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області. Крім того, конкретизувати та обґрунтувати свої позовні вимоги про визнання права власності на цілу земельну ділянку, оскілки у позові вона зазначає, що вона є власником 1/2 частини житлового будинку, який розташований на даній ділянці. Також, уточнити адресу розташування земельної ділянки, на яку просить визнати право власності, з зазначенням населеного пункта (села), оскільки у позові просить визнати право власності на ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того на виконання вимог пункту 10 частини 3 статті 175 ЦПК України зазначити у позовній заяві підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвала про залишення заяви без руху отримана позивачем 04 липня 2019 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.

Отже, у встановлений процесуальним законом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивачем не усунуті.

У зв`язку з викладеним, позовна заява підлягає поверненню на підставі частини 3 статті 185 ЦПК України.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання позивачем її копії.

Суддя А.А.Саукова