Справа № 640/2971/19
УХВАЛА

"08" липня 2019 р.

Київський районний суд міста Харкова:

у складі головуючого судді Чередник В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі №640/2971/19 за позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради (61002 м.Харків вул..Чернишевського б.55) про усунення перешкод у користуванні житлом,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2019 р. до Київського районного суду м.Харкова надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить усунути йому перешкоди у користуванні житлом квартирою АДРЕСА_3 шляхом виселення з квартири відповідачів без надання іншого житлового приміщення із зняттям з реєстраційного обліку та вселення ОСОБА_2 до вказаного житлового приміщення.

Ухвалою суду від 12.02.2019 р. відкрито загальне позовне провадження та призначене підготовче провадження по справі.

Ухвалою суду від 29.05.2019 р. закрито підготовче провадження по даній справі та справа призначена до судового розгляду по суті.

03.07.2019 р. до суду відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Чередник В.Є. з тих підстав, що, на думку заявниці, в діях судді відсутнє об`єктивне ставлення до розгляду даної справи, ставлення судді до відповідача є упередженим та суперечить ст.5, 6, 10,12 ЦПК України, оскільки суддею не було залишено без руху позовну заяву через недоплату судового збору за всі позовні вимоги, а ухвала судді від 29.05.2019 р. не містить мотивувальної частини, не наведеного жодного мотиву для відмови у задоволенні її клопотання про зупинення провадження по справі, відсутня аргументація про необхідність продовження слухання справи та оцінка доказів, наданих даним відповідачем.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

У ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

07.02.2019 р. до Київського районного суду м.Харкова надійшла вказана позовна заява в якій позивач просить усунути йому перешкоди у користуванні житлом квартирою АДРЕСА_3 шляхом виселення з квартири відповідачів без надання іншого житлового приміщення із зняттям з реєстраційного обліку та вселення ОСОБА_2 до вказаного житлового приміщення.

Ухвалою суду від 12.02.2019 р. відкрито загальне позовне провадження та з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України почато підготовче провадження у справі.

04.04.2019 р., 24.04.2019 р. та 23.05.2019 р. відповідачем по справі - ОСОБА_1 подані клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення іншої цивільної справи №640/5857/19, дані клопотання відповідачка просила розглянути за її відсутності.

Згідно ухвали суду від 29.05.2019 р. враховуючи, що в обґрунтування заявленого клопотання відповідачем не надано суду доказів об`єктивної неможливості розгляду даної справи, оскільки подані сторонами в ході судового розгляду цивільної справи суду докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження по даній справі, підготовче провадження по даній справі було закрито та справа призначена до судового розгляду по суті.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга , яка ухвалою Харківського апеляційного суду від 24.06.2019 р. повернута скаржнику.

Таким чином, вивчивши подану ОСОБА_1 заяву про відвід судді, суд вважає, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, в даному випадку ухвалами про відкриття провадження та призначення справи до розгляду по суті, не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи, що заявлений відвід є необґрунтованим, то заява про відвід судді підлягає передачі для розгляду відводу суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.36,40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Вважати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Чередник В.Є. від 03.07.2019 р. необґрунтованим.

Заявлений відвід передати для розгляду судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя