П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року місто Київ

справа № 361/7984/18

провадження: 22-ц/824/11444/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Матвієнко Ю.О. за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.

сторони:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аркада - Житлосервіс"

відповідач - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада-Житлосервіс"

на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2019 року про залишення позову без розгляду та ухвалу від 27 червня 2019 року про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, постановлені у складі судді Петришин Н.М.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада -Житлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2019 року позовну заяву ТОВ "Аркада -Житлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - залишено без розгляду.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2019 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Олійника О.В. про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ТОВ "Аркада-Житлосервіс" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1600 грн.

Не погоджуючись з такими ухвалами суду, позивач ТОВ "Аркада-Житлосервіс" подав апеляційні скарги, в якій просить ухвали суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, в апеляційній сказі зазначає про те, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та помилково дійшов висновку про повторну неявку в судове засідання представника позивача. При постановленні судом ухвали про залишення позову без розгляду, суд не вирішив заяву представника відповідача щодо компенсації витрат на правничу допомогу, а вирішив таке питання лише 27 червня 2019 року, при цьому не повідомивши належним чином позивача про розгляд такої заяви.

Апелянт зазначає, що судове засідання призначене на 15 квітня 2019 року не відбулось, справа була знята з розгляду у зв`язку з розглядом кримінальної справи, про що представник позивача дізналась з`явившись в судове засідання. В цей же день представником позивача подано заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS - повідомлення, але про судове засідання, призначене на 13 червня 2019 року, представник позивача у такий спосіб не була повідомлена.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ "Аркада-Житлосервіс" - Кристапчук Г.І. підтримала доводи апеляційних скарг, просила апеляційні скарги задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 13 червня 2019 року про залишення позову без розгляду та ухвалу від 27 червня 2019 року про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Олійник О.В. заперечував проти доводів апеляційних скарг, просив апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвали суду першої інстанції залишити без змін, як законні та обґрунтовані.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача двічі у судове засідання не з`явилася, про причини такої неявки суд не повідомила, що в свою чергу свідчить про те, що остання втратила інтерес до справи, заява про розгляд справи за відсутності позивача у матеріалах справи відсутня.

Задовольняючи заяву представника відповідача про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачу необхідно компенсувати такі витрати в результаті необґрунтованих дій позивача, які полягали у неявках представника позивача у судові засідання, що стало підставою для залишення позову без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 21 лютого 2019 року, про що сторонам було направлено копію вказаної ухвали та судові повістки /а.с. 24,25/.

21 лютого 2019 року розгляд справи відкладено на 15 квітня 2019 року у зв`язку з клопотанням представника позивача - Кристапчук Г.І. про неможливість з`явитися в судове засідання, у зв`язку з перебуванням у відпустці та лікуванням, а також зайнятістю керівника товариства, який також не може бути присутнім в судовому засіданні /а.с 61/.

15 квітня 2019 року представник позивача -Кристапчук Г.І. з`явилася до суду та подала заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення за номером оператора мобільного зв`язку /а.с.70/.

15 квітня 2019 року судове засідання не відбулось, справа знята з розгляду у зв`язку із перебуванням судді на розгляді кримінальної справи /а.с. 71/, розгляд справи перепризначено на 13 червня 2019 року, про що сторонам направлено судові повістки /а.с.72,73/.

Інформація про направлення представнику позивача - Кристапчук Г.І. судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення за номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , в матеріалах справи відсутня.

Разом з тим, позивач ТОВ «Аркада-Житлосервіс» у встановленому законом порядку повідомлений про розгляд справи призначений на 13 червня 2019 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.75/.

13 червня 2019 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Олійником О.В. подано заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача та вирішення питання про компенсацію відповідачу витрат на професійну правничу допомогу на підставі ч.5 ст. 142 ЦПК України.

У зв`язку з повторною неявкою представника позивача, 13 червня 2019 року суд залишив позов без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: - повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; - повідомлення позивача про судове засідання належним чином; - відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; - нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; - від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, неявка представника позивача в судове засідання 13 червня 2019 року не може вважатись повторною неявкою в судове засідання, оскільки судове засідання, що було призначено на 15 квітня 2019 року, не відбулось, справа знята з судового розгляду.

Отже, у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ч. 5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання, а тому висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду колегія суддів вважає необґрунтованим, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - постановлену з порушенням норм процесуального права.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, - підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Частиною 5 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Оскільки ухвала суду про залишення позову без розгляду постановлена з порушенням норм процесуального права, необґрунтованих дій представника позивача, судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому відсутні підстави для розподілу витрат відповідно до ч.5 ст. 142 ЦПК України, в зв`язку з чим ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2019 року також підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України,

суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада - Житлосервіс" - задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2019 року про залишення позову без розгляду - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2019 року про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу - скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 31 жовтня 2019 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

Ю.О. Матвієнко