У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної Виконавчої служби Харківського управління юстиції, державного виконавця Казанцева Дмитра Олександровича, ОСОБА_2 , Сіренко Сергія Григоровича, треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лазарєв Віталій Миколайович, Державне підприємство «СЕТАМ» Харківська філія про визнання правочину, укладеного за результатами електронних торгів недійсним та заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , в якому вона просила визнати недійсним протокол за №155572 від 08.04.2016 р. проведення електронних торгів Державним підприємством «СЕТАМ», також визнати недійсним Акт державного виконавця Казанцева Д.О. від 29.04.2016 р. про проведення електронних торгів та реалізації предмета іпотеки. Визнати укладений за результатами електронних торгів, які відбулися 08.04.2016 р., договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 , оформлений протоколом № 155572 від 08.04.2016 р. по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, недійсним. Скасувати Свідоцтво на право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 . Визнати недійсним договір іпотеки від 20.05.2016 р. за реєстровим №739 між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Лазарєвим В.М. на квартиру АДРЕСА_1 , та зняти усі обтяження, покладені на дану квартиру за цим договором. Скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19.07.2017 р. та додатковим рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18.12.2017р., ухваленими у вищезазначеній справі, в задоволені всіх позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

12.06.2019 року постановою Харківського апеляційного суду рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.07.2017р. та додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.12.2017р. залишено буз змін.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2016р., якою було забезпечено позов шляхом накладення заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 ,посилаючись на те, що спір по справі судовому порядку вирішений, в задоволені позову було відмовлено і судове рішення набрало законної сили, тому не має правових підстав для забезпечення позову.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2016р. була накладена заборона відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки на даний час необхідність у заходах для забезпечення позову відпала, тому суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2016р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ