Справа № 761/1397/19
Провадження № 2/761/3536/2019
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Малашевського О.В.,

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Калітіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 18.01.2019 року було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, ОСОБА_3 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, оскільки вказана справа має ознаки малозначної справи.

При цьому, ухвалою від 05.02.2019 року за клопотанням представника позивача розгляд даної справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження з заміною засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Разом з тим, 06.03.2019 року до канцелярії суду представником відповідача було подано заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 з підстав того, що позовна заява підписана особою, яка, в силу вимог ст.ст. 58, 60, 62 ЦПК України, не має права представляти інтереси ОСОБА_2 в суді, адже дана справа не є малозначною та призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача в судовому засіданні щодо задоволення заяви про залишення позову без розгляду просив відмовити, оскільки при відкритті провадження дану справу було визнано малозначною.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав та просив задовольнити заяву про залишення позову без розгляду на підставі ст. 257 ЦПК України.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістили.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно з п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як передбачено ч.1 ст. 60 ЦПК України та ч.4 ст. 62 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

В свою чергу, ч.2 ст.60 ЦПК України встановлено, що під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Отже, виходячи з вищенаведених положень законодавства, можна дійти висновку, що положення ст. 60 ЦПК України стосовно можливості представляти інтереси особи в суді виключно адвокатом або законним представника не поширюються на випадки, коли справа визнається судом малозначною.

За вказаних обставин, а також враховуючи те, що при відкритті провадження дана справа була визнана судом малозначною, твердження представника відповідача про відсутність у представника позивача повноважень адвоката для здійснення представництва інтересів позивача по даній справі є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Також, слід зазначити, що оскільки суд після переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження не надав позивачу строку для усунення недоліків в порядку, визначеному ст. 175 ЦПК України, правові підстави для залишення позову у відповідності до вимог ст. 257 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 257, 259-261, 353 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, Ткач ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст виготовлений 15.04.2019.

Суддя: