Єдиний унікальний номер судової справи:486/121/14-ц
Провадження №88-ц/812/2/19
Ухвала

іменем України

11 липня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Самчишиної Н.В.,

суддів: Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання Лептугою С.С.,

за участі: представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, яке постановив Миколаївський апеляційний суд 04 квітня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

02 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року по справі № 486/121/14 - ц.

Заява мотивована тим, що зазначеним судовим рішенням з нього, як поручителя, і ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія») стягнуто 519 261 долар США 06 центів заборгованості за кредитним договором від 24 березня 2008 року та з нього окремо 794 грн. 75 коп. судового збору.

Судове рішення обґрунтовано наявністю окремих договорів поруки між ПАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_1 .

Проте ним 24 березня 2008 року підписувався лише договір іпотеки (майнової поруки), а іншого договору поруки він з банком не підписував, а апеляційний суд ухвалив рішення на підставі недостовірних документів, про наявність яких він не знав і не міг знати під час розгляду справи в силу того, що такі документи він не підписував і хто міг виконати підписи від його імені йому не відомо.

Крім того, заявник зазначав, що йому не були вручені позовна заява з додатками, участі в суді першої та апеляційної інстанції він не приймав, лише один раз йому була вручена повістка, жодних апеляційних скарг по справі не подавав. Судові повістки направлялися чомусь в м. Київ.

За такого вважав, що вищезазначені обставини, які раніше йому не були відомі, а стали відомі лише 17 квітня 2019 року, мають значення для вирішення справи і є істотними для ухвалення правильного рішення, але при винесені судового рішення від 04 квітня 2019 року, суд був позбавлений можливості всебічно розглянути справу та встановити дійсні її обставини, тому просив у зв`язку із нововиявленими обставинами зазначену постанову скасувати та призначити справу до нового розгляду.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 . фактичні обставини, викладені у заяві, підтримала у повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, відзиву на заяву не подали.

-2-

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню із таких підстав.

Встановлено, що у січні 2014 року ПАТ «ОТП «Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , ТОВ «Надія і КО», ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач свої вимоги обґрунтував тим, що 24 березня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3 у простій письмовій формі укладено кредитний договір №CM-SME402/53/2008, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит на придбання нерухомого майна у розмірі 605 000 доларів США зі сплатою процентної ставки 5.0% річних + FIDR, з остаточним терміном повернення кредиту 23 березня 2023 року. Додатковими договорами №1 від 09 лютого 2009 року, №3 від 11 липня 2011 року та №4 від 12 березня 2012 року, укладеними між ОСОБА_3 та позивачем, вносилися зміни до кредитного договору.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов`язань, взятих за кредитним договором, ТОВ «Надія і КО», ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , того самого дня, уклали окремі договори поруки з ЗАТ «ОТП Банк» до яких в подальшому були внесені зміни відповідно до змін, внесених до кредитного договору №CM-SME402/53/2008 від 24 березня 2008 року, які зобов`язалися відповідати перед банком за невиконання позичальником кредитних зобов`язань.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_3 , ТОВ «Надія і КО», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в солідарному порядку кредитну заборгованість у розмірі 596 783,79 доларів США, що еквівалентно 4 770 092 грн. 83 коп.

На підтвердження доказів, що підтверджують кожну обставину банк надав суду першої інстанції належним чином засвідчені копії кредитного договору, договорів поруки, з додатковими угодами, які містять всі умови, які є обов`язкові до даних видів договорів. Зокрема договір поруки, додаткові договори до договору поруки з відповідачем ОСОБА_1 містять підписи поручителя ОСОБА_1 та дані отримання ним їх другого примірника.

Відповідач ОСОБА_1 , який 20 квітня 2015 року брав участь у суді першої інстанції (а.с.63-64 т. 2), не заперечуючи, що 24 березня 2008 року між ним та банком був підписаний договір поруки (судом з`ясовувалась його думка та досліджувались у його присутності письмові докази), позовні вимоги не визнав посилаючись на його необізнаність, як поручителя, із заборгованістю ОСОБА_3 .

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 квітня 2015 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ТОВ «Надія і КО», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором №CM-SME402/53/2008 від 24 березня 2008 року в розмірі 596 783,79 доларів США, що станом на 14 жовтня 2013 року еквівалентно 4 770 092 грн. 83 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат у справі.

За апеляційною скаргою ОСОБА_3 рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 29 грудня 2015 року рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 квітня 2015 року скасовано та у справі ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «Надія і КО» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат у справі (т. 2 а.с.220-222).

-3-

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2016 року рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 29 грудня 2015 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (том 3 а.с.42-45).

У частині закриття провадження в частині вимог ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «Надія і КО» рішення суду апеляційної інстанції не оскаржувалось та набрало законної сили.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2016 року до участі у справі в якості правонаступника позивача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (т.3 а.с.175).

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2016 року у даній справі призначена судова економічна експертиза.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 07 травня 2018 року було продовжено строк для виконання судової економічної експертизи та цивільну справу повернуто до експертної установи.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 14 березня 2019 року провадження у даній справі було поновлено та призначено справу до розгляду на 04 квітня 2019 року на 13 год. 20 хв.

04 квітня 2019 року у судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, справу розглянуто у його відсутність на підставі п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Відповідно до відмітки поштового повідомлення від 25 березня 2019 року (т. 4 а.с. 193) ОСОБА_1 відсутній за адресою місця проживання, що зареєстроване у встановленому законом порядку.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 квітня 2015 року в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення, яким названі позовні вимоги задоволенні частково.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», яке є правонаступником ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором №CM-SME402/53/2008 від 24 березня 2008 року у загальній сумі 519 261 долар США 06 центів, з якої: 503 444, 51 доларів США залишок заборгованості за кредитом та 15 816, 55 доларів США - за несплаченими відсотками за користування кредитом.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», яке є правонаступником ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором №CM-SME402/53/2008 від 24 березня 2008 року у загальній сумі 519 261 долар США 06 центів, з якої: 503 444, 51 доларів США залишок заборгованості за кредитом та 15 816, 55 доларів США - за несплаченими відсотками за користування кредитом.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Ф.К «Довіра та Гарантія», яке є правонаступником ПАТ«ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором № CM-SME402/53/2008 від 24 березня 2008 року у загальній сумі 77 522 долара США 73 цента, з якої: 21 307, 12 доларів США залишок заборгованості за кредитом та 56 215, 61 доларів США - за несплаченими відсотками за користування кредитом.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія`судовий збір у розмірі 913 грн. 50 коп. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія судовий збір у розмірі 794 грн. 75 коп. з кожного.

-4-

Звертаючись до суду із заявою про скасування постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 , як нововиявлені обставини зазначав, що не підписував договір поруки з банком та не брав участі у справі через неповідомлення судом про розгляд справи. Такі обставини відповідач вважав істотними для справи, які не були встановлені судом та не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи.

Між тим, наведені обставини не підтверджуються матеріалами справи, та не є нововиявленими в розумінні положень ст. 423 ЦПК України, а також були відомі заявнику.

Так, згідно ст. 423 ЦПК України рішення суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При цьому при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до ч.3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У пунктах 3, 4, 5 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012року роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст. 361 ЦПК (на даний час ст.423 ЦПК України), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

-5-

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, що існують на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти також нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Не є нововиявленими обставинами також ті обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

З аналізу наведених ОСОБА_1 обставин щодо наявності підстав для перегляду постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами вбачається, що ним з метою переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду даної справи виходячи із його письмових та усних заперечень щодо позовних вимог (неналежного повідомлення поручителя про неналежне виконання позичальником кредитних зобов`язань), який не оспорював своїх зобов`язань саме за договором поруки, заявлено про нові обставини, того що він не підписував договір поруки, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, а саме - обставин щодо укладеного договору поруки.

Проаналізувавши зазначені обставини у справі у їх сукупності та приймаючи до уваги вищенаведені роз`яснення пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, колегія суддів вважає, що вказані заявником в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обставини не є нововиявленими у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України та з урахуванням положень частини 4 цієї ж статті, а тому дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

-6-

Колегія суддів враховує також те, що Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

З урахуванням викладеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови апеляційного суду, а тому в силу положень п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України слід відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами та залишити це судове рішення в силі.

Керуючись ст. ст. 367, 429 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Миколаївського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року у справі №486/121/14-ц за нововиявленими обставинами та залишити зазначену постанову в силі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: Л.М. Прокопчук

Л.М. Царюк

Повний текст судового рішення складений 11 липня 2019 року.