Справа № 405/7416/18
УХВАЛА

29 березня 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев'янко А.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДП «Схід ГЗК» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення ДТП у розмірі 38626,95 грн. та судових витрат на суму 5880,40 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.12.2018 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

25.03.2019 року представник позивача подала до суду клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, в якому просить замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_3, оскільки останній винний у заподіянні шкоди внаслідок ДТП як водій транспортного засобу.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні клопотання підтримала, з підстав, викладених у ньому, просила його задовольнити.

Відповідач та представник у підготовче судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Як вбачається з постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.08.2018 року у справі № 405/4216/18 (провадження №3/405/979/18) та довідки старшого слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_4, 29.05.2018 року о 06 годині 00 хвилин в м. Кропивницький, на перехресті вул. Садова та вул. Верхня Пермська сталася ДТП за участі автомобілів НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_3, та ЛАЗ 695Н, д.н.з. НОМЕР_2, який належить ДП «Схід ГЗК», під керуванням ОСОБА_5 Цією ж постановою суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (а.с. 25, 28).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру транспортних засобів стосовно зареєстрованих транспортних засобів, належних користувачів від 12.03.2019 року № 31/11-5 власником автомобіля НОМЕР_1, є ОСОБА_2, а належним користувачем - ОСОБА_3

Згідно ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити та замінити первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3, оскільки позов поданий не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Керуючись ст. ст. 51, 182, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 (55200, АДРЕСА_1) у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ України» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення ДТП.

Не пізніше пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач(і) має(ють) право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний