Справа № 682/1294/19
Провадження № 2/682/612/2019
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2019 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Шевчука В.В.,
за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації,
24.04.2019 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , яким просить, визнати її такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстрації. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником даного будинку. В 2004 році між ним та ОСОБА_4 як його співмешканкою в усній формі було укладено договір найму на невизначений строк. З 2015 року вони перестали разом проживати та вести спільне господарство. На даний час позивач має намір створити нову сім`ю та проживати саме в цьому будинку, про що попередив ОСОБА_4 в листопаді 2018 року. Оскільки відповідач добровільно не бажає виселитися з належного йому будинку, змушений вирішувати спір у судовому порядку.
Позивач будучи належним чином. Повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити. Вказує, що відповідач відповідно до ст.. 391 ЦПК України має право вимагати усунення перешкод у користуванні та розпорядженням своїм майном, а тому просить позов задовольнити.
Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечив. Пояснив, що позивач вважає даний будинок спільним сумісним майном, набутим в цивільному шлюбі, а тому підстав для зняття її з реєстрації немає. Крім того вказує, що позов з підстав, які заявлені позивачем задоволенню не підлягає, оскільки позивач не просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, а тому підстав для задоволення позову немає.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі продажу від 19.12.2001 ОСОБА_3 придбав будинок АДРЕСА_1 (а.с.5), що також підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.09.2017 №96704748 (а.с.6).
З цих підстав позивач, як власник майна просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим будинком в АДРЕСА_1 , шляхом зняття її з реєстрації.
Надаючи правову оцінку спірним відносинам суд враховує наступне.
Згідно ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження свої майном.
Зазначена норма матеріального права, на яку посилається позивач як на правову підставу поданого ним позову, визначає право власника, у тому числі житлового приміщення, будинку або квартири, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним.
Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.
Проте зазначена норма не передбачає можливості визнавати особу такою, що втратила право на житлову площу.
Вимоги про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном ОСОБА_3 не заявляв, а тому підстав для задоволення позову немає.
Керуючись ст.ст.391 ЦК України, ст.ст.12, 263-265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_3 (зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_4 (зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків, серія та номер паспорта - невідомі) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.