overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення без надання іншого приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 грудня 2019 року о 11 годині 15 хвилину приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: Н.В. Ігнатченко

Д.О. Таргоній
Справа № 715/2336/19
Провадження № 2/715/867/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 жовтня 2019 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької областi Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , мешканка с. Сучевени Глибоцького району Чернівецької області звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_2 , мешканця с АДРЕСА_1 району Чернівецької області. Просить суд, ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між сторонами 07 серпня 1998 року виконавчим комітетом Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис № 2.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Рекомендувати відповідачу подати до суду в 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзиву на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Рекомендувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву подати до суду в 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 20 листопада 2019 року та викликати в судове засідання сторони по справі.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 283/1994/19
Провадження №2/283/772/2019
У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря - Ільніцької С.В.

позивача, представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Під час розгляду справи виникла необхідність витребування спадкової справи на майно ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись статтями 81,258,260 ЦПК України ,суд,-

УХВАЛИВ :

Зобов`язати завідуючу Малинської державної нотаріальної контори надати суду для ознайомлення копію спадкової справи на майно ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судове засідання призначено до розгляду на 11 листопада 2019 року на 15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Д. Міхненко
01.11.2019
Справа № 642/7346/19
Провадження № 2-н/642/1627/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд заяви проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/6920/19
Провадження № 2-н/524/1419/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 9 041 грн. 99 коп.,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2019 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 9 041 грн. 99 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження

28 жовтня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Солонської Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

11.09.2019 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначене підготовче судове засідання, проте сторони у судове засідання не з`явились.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 189, 247 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити проведення підготовчого провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, строком на 30 (тридцять) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 347/302/19
У Х В А Л А

іменем України

01.11.2019 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до Вербовецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю та рішення сесії Вербовецької сільської ради від 11.11.2005 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Вербовецької сільської ради та ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю та рішення сесії Вербовецької сільської ради від 11.11.20058 року.

До суду поступила заява від позивачки про залишення позову без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, у зв`язку із заявою позивачки.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 200, ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вербовецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю та рішення сесії Вербовецької сільської ради від 11.11.20058 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд

Суддя: В.І. Гордій
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року

м. Харків

Справа №638/11822/18

Провадження № 22-з/818/384/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Кругова С.С., Маміна О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Харківського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної Поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України, ОСОБА_2 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Харківській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними і неправомірними діями ГУН поліції, ГТУ юстиції в Харківській області та колишнього судді,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського апеляційного суду від 7 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 травня 2019 року скасовано. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної Поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України, ОСОБА_2 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Харківській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними і неправомірними діями ГУН поліції, ГТУ юстиції в Харківській області та колишнього судді.

11 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення рішення Харківського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Керуючись ст.271 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Питання про роз`яснення рішення Харківського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року за заявою ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні Харківського апеляційного суду на 16 год. 00 хв. 13 листопада 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
Справа № 595/2374/18
Провадження 2/595/125/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернуто до Бучацького районного суду Тернопільської області для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено позовну вимогу щодо поділу житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Як вбачається із матеріалів справи, в ході судового розгляду справи представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 відмовився від позовної вимоги про поділ житлового будинку з надвірними будівлями, що по АДРЕСА_1 , мотивуючи тим, що згідно п.2 ч.1 ст.57 СК України спірний будинок є особистою приватною власностю відповідача.

В судове засідання представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 не з`явився, однак подав суду заяву, в якій просив судове засідання проводити у його відсутності.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, однак подав суду заяву, в якій просив судове засідання проводити у його відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши письмові докази, суд прийшов до переконання, що провадження у справі, в частині поділу житлового будинку з надвірними будівлями, що по АДРЕСА_1 ,слід закрити, оскільки в ході судового розгляду представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 відмовився від цієї вимоги.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в частині поділу житлового будинку з надвірними будівлями, що по АДРЕСА_1 , закрити у зв`язку із відмовою представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 2-387/05
Провадження № 6/226/143/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Судове засідання призначено на 31.10.2019, про що повідомлені сторони.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, не з`явилися. До початку розгляду справи по суті на адресу суду надійшло її письмове клопотання про залишення заяви без розгляду.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України в разі подання позивачем до початку розгляду справи заяви про залишення позову без розгляду суд залишає позов без розгляду, постановляючи про це відповідну ухвалу.

Оскільки заявником до розгляду справи по суті подана така заява, що знаходиться в межах його процесуальних прав, визначених законом, суд вважає за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.І.Клепка
Провадження № 2-о/727/221/19
УХВАЛА

31 жовтня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Лучків І.В. Заліщицького районного нотаріального округу про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

Що заявник усуваючи недоліки попередньої заяви подала до суду нову заяву з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України: в заяві не зазначено, чому в якості заінтересованої особи вказано нотаріуса, а не орган місцевого самоврядування, на території якого знаходиться спадкове майно нотаріус не може бути заінтересованою особою оскільки розгляд цієї справи не зачіпає його особистих прав. Згідно з чинним законодавством заінтересованою особою в такій категорії справ є сільська або інша рада, на території якої знаходиться спадкове майно.

Отже необхідно подати до суду нову редакцію заяви з її копією, в якій вказати сільську або іншу раду, на території якої знаходиться спадкове майно.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Лучків І.В. Заліщицького районного нотаріального округу про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, про що повідомити заявника. Надати їй строк п`ять днів з дня отримання нею ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
Провадження № 2-ві/686/43/19
УХВАЛА

30 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Потравному І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишина Сергія Леонідовича,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду під головуванням судді Стефанишина С.Л. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Фортеця 57», відділу державної речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, з участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання рішення загальних зборів та рішення правління недійсними.

В подальшому ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Стефанишина С.Л. з посиланням на те, що не може довіряти вказаному судді у розгляді справи адже особисто бачив, як суддя Стефанишин С.Л. разом проводили час з позивачем у вищезазначеній справі у кав`ярні «Caffe Milen» що на вул. Cоборній.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги заяви необгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однак, таких підстав для відводу головуючої судді Стефанишина С.Л. суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишина Сергія Леонідовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22-ц/804/3086/19
237/5382/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2019 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Гаврилової Г.Л., розглянувши апеляційну скаргу Ткачук Віри Борисівни, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 08 жовтня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 08 жовтня 2019 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті передано на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

На вказану ухвалу надійшла апеляційна скарга Ткачук Віри Борисівни, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» заявник звільнений від сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 356 ЦПК України.

Відповідно ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ткачук Віри Борисівни, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 08 жовтня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Надати учасникам справи строк до 15 листопада 2019 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Копії апеляційної скарги направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Л. Гаврилова