Справа № 359/6122/17
Провадження № 2/359/384/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем УКРАЇНИ

«20» травня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРОМАТИКА» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

15.02.2018 року позивач ТОВ « Ароматика» звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, позовні вимоги якої було уточнено у відповідності до заяви про збільшення позовних вимог від 20.02.2019р. з урахуванням висновку судової авто товарознавчої експертизи від 04.02.2019р., відповідно до якої просили суд:

-стягнути з відповідача ПрАТ «СК « Юнівес» на їхню користь страхове відшкодування у розмірі 54035,32грн. та 1229,35грн. витрат на оплату судового збору;

- стягнути з відповідача ОСОБА_2 на їхню користь матеріальні збитки, заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 20393,77 грн., витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку в сумі 2000,00грн., витрати в сумі 1015,20 грн. на проведення судової автотоварознавчої експертизи та 532,65грн. витрат на оплату судового збору (а.с.11-15 т.2).

В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне. 4 серпня 2017 року о 17год. 17хв. у м.Бориспіль на перехресті вулиць Головатого - К.Маркса, відповідач ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Toyota Rav 4, д.р.н. НОМЕР_1 , будучи не уважною, не слідкуючи за дорожньою обстановкою, та не реагуючи на її зміну, не виконала вимог руху пріоритету (дати дорогу), та допустила зіткнення з автомобілем Ford Tranzit Connect, д.р.н. НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Ароматика», який рухався по головній дорозі. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2017р. ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та до неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340грн. Позивач зазначив, що внаслідок ДТП належний ТОВ « Ароматика» автомобіль Ford Tranzit Connect, д.р.н. НОМЕР_2 отримав пошкодження, а також, що, на момент звернення з позовом до суду, вартість матеріального збитку належного позивачу автомобіля, згідно Звіту №ВА171009-001 про незалежну оцінку вартості матеріального збитку складеного ТОВ «Бізнес Ассіст» 10.10.2017р., станом на день проведення експертизи, складає 103685,50грн.

Одночасно зазначив, що на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «СК «Юнівес», ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, складає 100000грн.. ПрАТ «СК «Юнівес» на підставі заяви позивача про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 41632,60грн.

У справі проведено судову автотоварознавчу експертизу, згідно висновку експерта НДЕКЦ МВС України від 04.02.2019р. №12-2/991, вартість реального збитку, завданого власнику автомобіля Ford Tranzit Connect, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що сталася 04.08.2017р., становить 106061,69грн., а втрата товарної вартості, яка є складовою завданого матеріального збитку позивачеві складає 20393,77 грн. Вважають, що у відповідності до вимог ст. 1194 ЦК України та ст. ст. 22, 32, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ПрАТ «СК «Юнівес» мало сплатити позивачеві страхове відшкодування в сумі 95667,92грн., як різницю між сумою матеріального збитку та втратою товарної вартості(116061,69грн.-20393,77грн.). Однак, ПрАТ «СК «Юнівес» сплатило позивачу страхове відшкодування лише частково у сумі 41632,60грн., то необхідно стягнути страхове відшкодування в сумі 54035,32грн.(95667,92грн. - 41632,6грн.). Крім того, в силу вимог ст. ст. 22, 1194 ЦК України, враховуючи недостатність суми страхової виплати для повного відшкодування позивачу завданої під час ДТП шкоди, відповідач ОСОБА_2 зобов`язана сплатити позивачеві різницю між розміром завданої шкоди в сумі, що складає 116061,69грн., та належною до сплати сумою страхової виплати 95667,92грн., а саме: 20393,77 грн., яку і просять стягнути. Також зазначили, що були понесені витрати на оцінку матеріальної шкоди у розмірі 2000,00грн., які сплачені ТОВ « Бізнес Ассіст» та витрати в сумі 1015,20 грн. на проведення судової автотоварознавчої експертизи, які просили стягнути з винної в ДТП особи, відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 05 жовтня 2018 року (а.с.203-208 т.1) призначено по даній цивільній справі судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 повністю підтримав заявлені уточнені позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ПрАТ «СК «Юнівес» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності їхнього представника суду не направили. Проте направили до суду письмовий відзив на позовну заяву (а.с.95-97 т.1), у якому зазначили, що страхове відшкодування відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів сплачене у повному обсязі, тому вважають що ними не порушувалися права позивача. Тому, просили в задоволенні позову відмовити у повному обсязі у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні у повному обсязі. Підтримала поданий до суду відзив (а.с. 24-28 т.2), відповідно до якого зазначила, що позивач у своїй Заяві від 20.02.2019 року не просто збільшує розмір своїх позовних вимог, а по суті пред`являє нові позовні вимоги до неї, одночасно змінюючи і первинні підстави спору. Відповідно до частини 3 ст.49 ЦПК України, одночасна зміна підстав та предмету позову не допускається. Одночасно вважає висновок судового експерта від 04.02.2019 року № 12-2/991, щодо визначення розміру збитку, завданого власнику КТЗ, отриманим з порушенням вимог закону та таким, що не ґрунтується на об`єктивному дослідженні всіх матеріалів справи та викликає сумнів у його правильності. Також звернула увагу суду, що станом на сьогоднішній день вона розлучена, є матір`ю двох дітей, одна з яких неповнолітня та перебуває на повному матеріальному та фінансовому забезпеченні матері. Працюючи на двох роботах її сукупний дохід за один календарний місяць становить близько 5000,00 грн., що підтверджується довідками з місця її роботи. У зв`язку з чим, задоволення необґрунтованих вимог позивача щодо стягнення з неї матеріальних збитків у розмірі 20393,77 грн. витрат на проведення оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 2000,00 грн., витрати в сумі 1015,2 грн, та витрати на оплату судового збору в розмірі 532,65 грн., що разом становить 23 941,62 грн. є фінансово обтяжливим для одинокої матері та поставить її у ще більш скрутне матеріальне становище. Оскільки позивачу шкоди було завдано внаслідок адміністративного правопорушення, а не злочином та враховуючи скрутне її матеріальне становище, просила суд, з урахуванням ст. 1193 ч.4 ЦК України та роз`яснень постанови ПВС України від 27.03.1992 р. № 6, взяти до уваги зазначений факт при винесені рішення у справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 також заперечувала проти позову, підтримала позицію відповідача та просила відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та її представника, дослідивши відзиви на позовну заяву та письмові матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.

Відповідно до вимог ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановлено, що 4 серпня 2017 року о 17год. 17хв. в м.Бориспіль на перехресті вулиць Головатого-К.Маркса,. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Toyota Rav 4, д.р.н. НОМЕР_1 , будучи не уважною, не слідкуючи за дорожньою обстановкою та не реагуючи на її зміну, не виконала вимог руху пріоритету (дати дорогу) допустила зіткнення з автомобілем Ford Tranzit Connect, д.р.н. НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Ароматика», який рухався по головній дорозі,.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2017 року відповідача ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень (а.с. 7 т.1). Постанова набрала законної сили 21.09.2017 року.

У відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Факт дорожньо-транспортної пригоди за вказаних у вище зазначеній постанові обставин, а також факт пошкодження належного позивачу автомобіля з вини водія ОСОБА_2 відповідачем та представником відповідача не оспорюються.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належний позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль Ford Tranzit Connect, д.р.н. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, зазначені в повідомлені про дтп( а.с.22 т.1), внаслідок чого власнику автомобіля завдана матеріальна шкода.

Відповідно до Висновку експерта № 12-2/991 за результатами проведення авто товарознавчої експертизи, складеного 04.02.2019року, за ухвалою Бориспільського міськрайонного суду суду від 05.10.2018 року, судовим експертом Київського НДЕКЦ МВС України Телятник В.М.( а.с. 218-255 т.1), вартість матеріального збитку, завданого ТОВ « Ароматика» , що є власником автомобіля Ford Tranzit Connect, д.р.н. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що сталася 04.08.2017, складає 116061,69грн., а втрата товарної вартості, яка є складовою завданого матеріального збитку позивачеві складає 20393,77 грн.

У відповідності до ч.ч.1-4 ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Отже, висновок експерта № 12-2/991 за результатами проведення автотоварознавчої експертизи, складений 04.02.2019 року судовим експертом Київського НДЕКЦ В.М. Телятник, не викликає у суду сумнівів щодо встановлення вартості матеріального збитку.

Натомість, суд звертає увагу, що у матеріалах справи наявні : - звіт № ВА 171009-001 про незалежну оцінку вартості збитку, завданого ТОВ « Ароматика», та висновок про вартість, складені 09.10.2017 ТОВ «Бізнес Ассіст» оцінювачем ОСОБА_4 на замовлення ТОВ «Ароматика», про вартість матеріального збитку в розмірі 103685,80грн.(а.с.10-17 т.1), - звіт про оцінку вартості матеріального збитку автомобіля Ford Tranzit Connect, д.р.н. НОМЕР_2 4 від 04.01.2018 р., складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 , за замовленням ПрАТ «СК «Юнівес»( а.с. 99-108 т.1) про розмір матеріальних збитків 41632,60 грн., в яких зазначено істотно різні суми матеріальних збитків, завданих ТОВ «Ароматика», як власнику транспортного засобу Ford Tranzit Connect, д.р.н. НОМЕР_2 .

Рецензії на звіти оцінювачів в порядку, визначеному ст.11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», суду надано не було, отже, враховуючи їх очевидну невідповідність один одному та висновку атестованого судового експерта, суд розцінює їх критично та не бере до уваги.

Відповідно до ч.1,2 ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін.

Проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках: визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом;

У зв`язку з цим, суд прийшов до переконання, що розмір вартості матеріального збитку позивачем доведено саме у визначеному судовим експертом розмірі - 116061,69грн.

Нормою ч.1, п.1.ч.2 ст.22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Як встановлено, на момент дорожньо-транспортної пригоди відповідачем ОСОБА_2 було застраховано цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів у ПрАТ «СК « Юнівес», що підтверджується Полісом № АК /3456196 укладеного 29.03.2017 р., строком дії з 00.00год. 01.04.2017 по 31.03.2018. яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в сумі 100000,00 грн., франшиза - 0 грн.( а.с. 8, 98 т.1).

Відповідно до заяви про виплату страхового відшкодування власника пошкодженого майна ТОВ «Ароматика» 13.11.2017 р.( а.с. 23 т.1) та умов Полісу № АК/3456196 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ПрАТ «СК «Юнівес» було складено 23.01.2018 р. страховий акт №ГО-8677/ЦО (а.с. 117 т.1).

ПрАТ «СК «Юнівес» розмір страхового відшкодування 41632,60 грн. було перераховано на р/рахунок ТОВ «Ароматика», що підтверджується платіжним дорученням № 23508 від 30.01.2018 р. (а.с.118 т.1).

За змістом ст.1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової

відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

У відповідності до п.36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування

цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Таким чином, ПрАТ «СК «Ароматика» зобов`язане було відшкодувати позивачу оцінену шкоду, як різницю між сумою матеріального збитку та втратою товарної вартості,і враховуючи ліміт відповідальності ПрАТ «СК «Юнівес», який становить згідно Полісу 100000 грн., сплатити позивачу регламентну суму в розмірі 95 667 гривень 92 копійки.( 116061,69грн.-20393,77грн.).

Враховуючи, що ПрАТ «СК «Юнівес» сплачено страхове відшкодування в розмірі 41632,60грн., тому підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі 54035 гривень 32 копійки (95667,92 грн.-41632,60грн.).

Нормою статті 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З зазначеного слідує, що стягнутого з ПрАТ «СК «Юнівес» розміру відшкодування не достатньо для повного відшкодування завданої відповідачем ОСОБА_2 шкоди, а тому відповідач ОСОБА_2 повинна відшкодувати позивачу різницю між фактичним розміром шкоди, яка складає 116061,69грн., та належною до сплати сумою страхової виплати 95667,92грн.,що становить суму матеріальних збитків 20393,77 грн.( 116061,69 грн.-95667,92грн.).

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактичних обставин справи, суд вважає доведеним факт заподіяння позивачу матеріальних збитків, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню в заявленому позивачем розмірі.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 2000,00 грн. вартості за роботу по складанню звіту № ВА 171009-001 про незалежну оцінку вартості збитку від 09.10.2017( а.с. 20,21 т.1).

Згідно п.1,3 ч.1 ст.133 ЦПК, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи норми ст. 133 ЦПК України, суд, не знаходить підстав для задоволення позову в частині стягнення вартості за роботу по складанню звіту № ВА 171009-001 про незалежну оцінку вартості збитку від 09.10.2017 у сумі 2000 грн., так як дану витрату не відносять до судової. І відповідний звіт був складений на замовлення страхової компанії ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» в порядку , визначеному ст.ст.22,34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

При цьому судом встановлено, що позивачем ТОВ «Ароматика» сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 гривень, що підтверджується квитанцією (а.с.1 т.1), та понесено витрати з проведенням автотоварознавчої експертизи у розмірі 1015,20грн, що підтверджується копією платіжного доручення № 8644 від 17.12.2018 р.( а.с. 16 т.2).

З огляду на зазначене, та у відповідності до ст.ст.133,141 ЦПК України, суд вважає, що на користь позивача з відповідачів пропорційно до заявлених позовних вимог слід стягнути понесені документально підтверджені судові витрати, а саме: з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1279 гривень 21 копійка та судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 737 гривень 04 копійки, з відповідача ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 482 гривні 79 копійок та судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 278 гривень 16 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223,258,259,263-265,266,273, 280 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС (, зареєстроване місцезнаходження:03150, м.Київ, вул..Велика Васильківська, 72) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРОМАТИКА» (, зареєстроване місцезнаходження:04071, м.Київ, вул.Нижній Вал, буд.7-9) страхове відшкодування у розмірі 54035 гривень 02 копійки (п`ятдесят чотири тисячі тридцять п`ять гривень дві копійки), а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1279 гривень 21 копійка (одна тисяча двісті сімдесят дев`ять гривень двадцять одна копійка) та судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 737 гривень 04 копійки (сімсот тридцять сім гривень чотири копійки), а всього на загальну суму 56080 гривень 97 копійок (п`ятдесят шість тисяч вісімдесят гривень дев`яносто сім копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРОМАТИКА» (, зареєстроване місцезнаходження:04071, м.Київ, вул.Нижній Вал, буд.7-9) матеріальну шкоду у розмірі 20393 гривні 77 копійок (двадцять тисяч триста дев`яносто три гривні сімдесят сім копійок), а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 482 гривні 79 копійок (чотириста вісімдесят дві гривні сімдесят дев`ять копійок) та судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 278 гривень 16 копійок (двісті сімдесят вісім гривень шістнадцять копійок), а всього на загальну суму 21154 гривні 72 копійки (двадцять одна тисяча сто п`ятдесят чотири гривні сімдесят дві копійки).

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 30 травня 2019 року.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів