Справа № 539/2956/18
Провадження № 2-п/539/4/2019
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2019 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: судді Грузман Т.В.,
за участю: секретаря Джадан І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 січня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, -
Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 січня 2019 року, ухваленим по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, позовні вимоги були задоволені частково.
Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2222 гривень 91 копійку завданих матеріальних збитків та 4000 моральної шкоди.
Також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 710,86 грн. судового збору.
22 лютого 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Копію заочного рішення ОСОБА_1 отримано 07.02.2019.
Таким чином, тридцятиденний строк подання заяви про перегляд заочного рішення з дня його проголошення не пропущено.
Заява про перегляд заочного рішення мотивована тим, що відповідач проживає по АДРЕСА_1 , однак, судові повістки про виклик в судові засідання вона не отримувала через формальний підхід працівників пошти до їх вручення.
Щодо повідомлення про виклик в судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Судової влади України, то заявник вказує, що про наявність такого сайту вона не знала і не мала технічної можливості доступу до нього. Крім того, зауважила, що виклик до суду через оголошення відбувається у випадку, якщо місцезнаходження або місце роботи відповідача невідоме. Натомість, її місце проживання було відоме.
В обґрунтування своїх заперечень проти вимог позивача ОСОБА_1 посилається на те, що не всі чотири рази затопленя квартири відбулися з її вини. Одного разу вода текла по стояку зверху, була затоплена в тому числі квартира ОСОБА_1 , що підтверджується відповідним актом, та може підтвердити мешканець квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3 .
Також, заявник вказує, що до участі в справі слід залучити ОСОБА_4 , який проживає разом з нею, а також співвласника квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_5 .
ОСОБА_1 прохає переглянути заочне рішення Лубенського міськрайонного суду від 22.02.2019, призначивши справу до судового розгляду.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 підтримав подані раніше заяви. Вважає, що оскільки його клієнт не була повідомлена про дату та час розгляду справи, не залишала місце свого проживання, то вказане рішення має бути скасовано для розгляду справи у загальному порядку.
ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 заяву заперечили, бо вважають, що відповідач умисно не отримувала судові повістки. Виклик через оголошення здійснювався, оскільки іншого виходу по даній ситуації не було. Вважають, що підстав для скасування рішення суду немає.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Встановлено, що 23 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Розгляд справи проводився в заочному порядку відповідно до положень ст.280 ЦПК України.
Водночас, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 , однак, жодної судової повістки за вказаною адресою не отримала. Поштові повідомлення повернулися без вручення з помітками без вручення з відмітками «через не запит 29/9» та «не було вдома 01.11.2018, за закінченням терміну зберігання». Оскільки, ОСОБА_1 вказує, що дійсно проживає за вказаною адресою, оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України не можна вважати належним способом повідомлення про розгляд справи.
Суд також враховує пояснення представника ОСОБА_1 та наданий акт, згідно якого встановлено пошкодження стояка холодної води з перекриття між квартирами № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , внаслідок чого іноді протікає вода. Повне з`ясування обставин, що пов`язані із завданою позивачеві шкодою внаслідок залиття квартири, є необхідним для встановлення істини про справі. Також судом встановлено, що через не отримання судових повісток, відповідач не змогла надати відзив на позовну заяву. Недоліки в роботі поштового відділення не можуть ставитись в вину учасникам справи.
Суд вважає, що повідомлені заявником обставини у справі мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки можуть істотним чином вплинути на вирішення справи.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, заочне рішення слід скасувати.
Керуючись ст.ст.280-288 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 січня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, задовольнити.
Скасувати заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 січня 2019 року.
Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 23 липня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грузман Т.В.