У Х В А Л А

01.11.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

розглянувши заяву представника відповідача Сюртівської сільської ради Ужгородського району ОСОБА_1 У.В. про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванова А.П. з розгляду цивільної справи №308/15138/18 за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_2 до Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа №308/15138/18 за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_2 до Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення. Головуючим у даній справі є суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П.

Суд констатує, що від відповідача представника Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області Кіт У.В. до суду надійшла заява про відвід головуючого у справі, у якій зазначає, що суддя Іванов А.П. не може розглядати дану справу і підлягає відводу, оскільки ТОВ "Оптімакс +" 20.09.2019 року подано апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19.08.2019 року про забезпечення позову. Однак відповідно до інформації з офіційного веб сайту ""Судова влада України" станом на даний час апеляційну скаргу ТОВ "Оптімакс +" до Закарпатського апеляційного суду не направлено, що вказує на порушення вимог щодо неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25.10.2019 року заяву представника відповідача ОСОБА_3 . ОСОБА_4 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванова А.П. у цивільній справі визнано необґрунтованою, а провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення зупинено до вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2019 року заява представника відповідача Кіт У.В. про відвід головуючого по справі судді Іванова А.П. передана на розгляд судді Данко В.Й.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви представника відповідача Кіт У.В. підставою для відводу судді Іванова А.П. є те, що суддя Іванов А.П. не може розглядати дану справу і підлягає відводу, оскільки ТОВ "Оптімакс +" 20.09.2019 року подано апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19.08.2019 року про забезпечення позову. Однак відповідно до інформації з офіційного веб сайту ""Судова влада України" станом на даний час апеляційну скаргу ТОВ "Оптімакс +" до Закарпатського апеляційного суду не направлено, що вказує на порушення вимог щодо неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи те, що представник відповідача будь яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді Іванова А.П. при розгляді даної справи суду не надала, заява про відвід є необґрунтованою, суд приходить до переконання, що підстави для відводу головуючого у даній справі відсутні, у зв`язку з чим за приписами ч.4ст.36 ЦПК України, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Сюртівської сільської ради Ужгородського району Кіт У.В. про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванова А.П. з розгляду цивільної справи №308/15138/18 за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_2 до Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення відмовити.

Цивільну справу №308/15138/18 за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_2 до Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення повернути судді Іванову А.П. для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко