Справа № 297/3225/16-ц
У Х В А Л А

10 липня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Готри Т.Ю.,

суддів Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

за участі секретаря судових засідань Юрочко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення правонаступника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Берегівська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Берегівського районного суду від 30 листопада 2017 року, ухвалене суддею Гал Л.Л.,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Берегівська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними.

Позовна заява мотивована тим, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , який заповіту не залишав, відкрилася спадщина, до складу якої входив житловий будинок АДРЕСА_1 , який належав спадкодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 29 квітня 1987 року.

Згідно зі статтею 529 ЦК УРСР (тут і надалі, що діяв на час відкриття спадщини) спадкоємцями за законом були п`ятеро дітей померлого: дочка - ОСОБА_7 та сини : ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які прийняли спадщину, оскільки вступили у фактичне управління та володіння спадковим майном, тому і не зверталися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

На даний час з п`яти спадкоємців залишилось в живих двоє : ОСОБА_1 . та ОСОБА_2

Спадкоємцями ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є його дружина - ОСОБА_13 та син - ОСОБА_4 , оскільки проживали разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Зазначали, що ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , які є дочками померлого ОСОБА_8 , спадщини не прийняли, оскільки не проживали із спадкодавцем на час відкриття спадщини, із заявою про прийняття спадщини у передбачений законом шестимісячний строк до нотаріуса не звертались.

При цьому, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишили заповіт, яким усе своє майно заповідали ОСОБА_5

Вважали, що спадкові права на майно покійного ОСОБА_6 у різних частинах мають: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Проте 25 серпня 2016 року ОСОБА_5 оформила спірний житловий будинок у спадщину на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_9 , виданим Берегівською державною нотаріальною конторою Закарпатської області, оскільки ОСОБА_9 отримав у спадщину спірний будинок як єдиний спадкоємець після смерті ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 23 березня 1998 року, виданого Берегівською державною нотаріальною конторою Закарпатської області. Свідоцтво про право на спадщину від 23 березня 1998 року видано на ім`я ОСОБА_9 у порушення вимог статей 548, 549, 553, 560-562 ЦК УРСР, оскільки у заяві ОСОБА_9 про прийняття спадщини зазначені інші спадкоємці, відмови від прийняття спадщини вони не подавали, а свідоцтво видане до спливу шести місяців з дня відкриття спадщини, тобто є незаконним. Отже, видані ОСОБА_9 та ОСОБА_5 свідоцтва про право на спадщини позбавили їх спадкових прав на житловий будинок по АДРЕСА_1 після померлого ОСОБА_6

Зазначали, що про порушення своїх прав дізналися у вересні 2016 року, коли ОСОБА_5 повідомила їх, що вона є одноосібним власником будинку по АДРЕСА_1 .

Ураховуючи викладене, позивачі просили суд визнати недійсними: свідоцтво про право на спадщину, видане 23 березня 1998 року Берегівською державною нотаріальною конторою Закарпатської області за реєстром № 2-1278 на ім`я ОСОБА_9 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 ; свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 25 серпня 2016 року Берегівською державного нотаріальною конторою Закарпатської області за реєстром № 1-5158 на ім`я ОСОБА_5 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 .

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 30 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане 23 березня 1998 року Берегівською державною нотаріальною конторою Закарпатської області за реєстром № 2-1278 на ім`я ОСОБА_9 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видане 25 серпня 2016 року Берегівською державною нотаріальною конторою Закарпатської області за реєстром № 1-5158 на ім`я ОСОБА_5 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 3 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 30 листопада 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 28 листопада 2018 року постанову апеляційного суду Закарпатської області від 3 травня 2018 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

До початку розгляду зазначеної цивільної справи Закарпатським апеляційним судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що стверджується актовим записом про смерть №222 від 14 липня 2018 року, виданим Берегівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Заслухавши суддю-доповідача, думку апелянта ОСОБА_5 , її представника ОСОБА_15 , та представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Шалапаюк В.Л., які не заперечили щодо залучення до участі в справі правонаступника позивача ОСОБА_2 , колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з надісланої приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В. на адресу Закарпатського апеляційного суду копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , убачається, що спадкоємцем його майна є його дочка ОСОБА_16 , яка відповідно до поданої приватному нотаріусу Мирончук О.В. заяви від 31.10.2018 №521, спадщину після смерті батька ОСОБА_2 прийняла.

Встановивши, що спадкоємцем майна померлого ОСОБА_2 є його дочка ОСОБА_17 , яка спадщину за померлим батьком у встановлений законом строк прийняла, колегія суддів вважає, що її слід залучити до участі в цій справі в якості правонаступника позивача.

Керуючись ст.55 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Залучити до участі в даній справі правонаступника позивача - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , його дочку ОСОБА_18 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді