Справа № 309/816/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 липня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д., Куштана Б.П.

за участі секретаря - Микуляк Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула Івана Івановича на ухвалу Хустського районного суду від 10 липня 2018 року (головуючий суддя Волощук О.Я.) у справі за скаргою ОСОБА_2 , особа дії якої оскаржуються: приватне підприємство «Алекс-Хуст», приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Крегул Іван Іванович, заінтересована особа ОСОБА_3 , на звіт про оцінку майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 та приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Крегул І.І. оскаржили в апеляційному порядку ухвалу Хустського районного суду від 10.07.2018, якою скаргу боржника ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним та скасовано звіт про оцінку майна - висновок про вартість майна станом на 26.02.2018 ПП «Алекс-Хуст» в рамках виконавчого провадження ВП 55663448, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Крегулом І.І. при примусовому виконанні виконавчого листа Хустського районного суду Закарпатської області від 30.10.2017 по справі №309/157/16-ц.

В обґрунтування апеляційних скарг посилаються на порушення місцевим судом норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просять ухвалу місцевого суду скасувати, та у задоволенні скарги боржника ОСОБА_2 відмовити. ОСОБА_3 також просить скасувати вжите ухвалою Хустського районного суду від 02.04.2018 зупинення передачі на реалізацію та реалізацію на прилюдних торгах нерухомого майна комплексу що складається із цеху залізобетонних виробів під літерою «А», загальною площею 995, 8 кв. м., складу під літерою «Б», загальною площею 464,9 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 » .

Доводи апеляційних скарг зводяться до того, що згідно правової позиції, викладеної Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13.03.2018 у справі N 914/881/17, звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним. У зв`язку з цим слід відмовляти у задоволенні скарг на дії державного виконавця щодо оскарження звітів про оцінку майна та використання виконавцем визначеної у звітах вартості під час реалізації майна.

У письмових поясненнях по суті спору директор ПП «Алекс-Хуст» зазначає, що був присутній під час проведення виконавчих дій з опису та арешту майна боржника ОСОБА_4 , під час якого ним було здійснено особистий огляд приміщень та надано рекомендації приватному виконавцю щодо опису та арешту майна. Просив розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явився втретє, втретє подав клопотання про відкладення судового засідання. Перше таке клопотання, подане представником Габрієляном А.Г., було мотивовано тим, що ОСОБА_2 не може з`явитись в судове засідання за станом здоров`я (було надано довідку про його перебування на лікуванні), а представник не може з`явитись у зв`язку з перебуванням у відрядженні за межами області. Клопотання ОСОБА_2 про відкладення наступного судового засідання було мотивовано тим, що він відмовився від послуг адвоката Габрієляна А.Г., та уклав угоду з адвокатом Курах Ю.М. Також клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи було подано адвокатом Курах Ю.М., разом з договором про надання правової допомоги та ордером на представництво інтересів ОСОБА_2 Проте, адвокат Курах Ю.М. до судового засідання, призначеного на 02.07.2019, з матеріалами справи не знайомився, натомість 02.07.2019 на адресу апеляційного суду електронною поштою надійшло чергове клопотання ОСОБА_2. про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуває на лікуванні (без надання підтверджуючих документів), бажає надати особисті пояснення, а також зазначає, що у зв`язку з важким фінансовим станом ним не укладено угоду з адвокатом.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Неодноразове (тричі поспіль) подання клопотань про відкладення розгляду справи апеляційним судом колегія вважає недобросовісною поведінкою учасника справи, причини неявки ОСОБА_2 визнає неповажними. Позиція ОСОБА_2 апеляційному суду відома, оскільки викладена у його скарзі на звіт про оцінку майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія розглянула справу за відсутності ОСОБА_2

Заслухавши позицію представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 , та приватного виконавця Крегула І.І., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено та з матеріалів справи вбачається що 27.03.2018 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на звіт про оцінку майна (висновок про вартість майна), виконану ПП «Алекс-Хуст» станом на 26.02.2018 в рамках виконавчого провадження ВП 55663448.

Зазначав, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула І.І. перебуває виконавчий лист Хустського районного суду Закарпатської області, виданий 30.10.2017 по справі №309/157/16-ц, за яким у рахунок погашення заборгованості по основному зобов`язанню за договором безвідсоткової позики від 22.09.2012, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у розмірі 295000 Євро (що станом на 30.12.2015 за курсом НБУ еквівалентно 7018050,00 грн.), звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 22.09.2012, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - на нерухоме майно - комплекс, який складається з цеху залізобетонних виробів під літерою «А» загальною площею 995,8 кв.м., складу під літерою «Б» загальною площею 464,9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер в РПВН - 6876198, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу від 15.02.2006 - шляхом продажу предмету іпотеки із прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу предмета іпотеки, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, але в будь-якому разі не менше за вартість, визначену в договорі іпотеки у розмірі 3053250,00 грн.

Скарга мотивована тим, що реальна вартість предмету іпотеки є вищою за вартість, вказану ПП «Алекс-Хуст». Зокрема, згідно звіту про оцінку майна №260917-2 від 26.09.2017, складеного за замовленням ОСОБА_2 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Наукова технічна компанія «Оцінка», ринкова вартість комплексу будівель по АДРЕСА_1 становить 21 798 671,00 грн., тобто в 5 разів більше за вартість, вказану ПП «Алекс-Хуст» (4 191 614,00 грн.). При здійсненні оцінки ПП «Алекс-Хуст» не досліджено приміщення предмету іпотеки. Вказував, що дії виконавця та ПП «Алекс-Хуст» порушують його права та інтереси, оскільки результати визначення вартості та оцінки майна, зазначені у висновку, не відповідають дійсній вартості майна і є значно заниженими.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 02.04.2018 про відкриття провадження у даній справі зупинено передачу на реалізацію та реалізацію на прилюдних торгах нерухомого майна - комплексу, що складається із цеху залізобетонних виробів під літерою «А», загальною площею 995, 8 кв. м., складу під літерою «Б», загальною площею 464,9 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 » (реєстраційний номер в РПВН 6876198).

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції вважав встановленим, що приватним виконавцем не було виконано вимоги ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» щодо вчинення дій з метою погодження чи непогодження сторонами виконавчого провадження оцінки майна, а правовідносини у даній справі не є ідентичними правовідносинам визначеним у постанові Верховного суду від 13.03.2018 у справі N 914/881/17, звіт про оцінку майна виконано з порушеннями (відсутнє ознайомлення з об`єктом нерухомості), ідентифікації об`єкту оцінки та пов`язаних із ним прав, що призвело до порушення права сторін виконавчого провадження щодо визначення дійсної ринкової вартості та оцінки майна в процесі реалізації майна боржника.

Погодитися із такими висновками місцевого суду не можна.

Встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегул І.І. 29.01.2018 відкрито виконавче провадження № 55663448 за виконавчим листом, виданим Хустським районним судом Закарпатської області 30.10.2017 по справі №309/157/16-ц, за яким у рахунок погашення заборгованості по основному зобов`язанню за договором безвідсоткової позики від 22.09.2012, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у розмірі 295000 Євро (що станом на 30.12.2015 за курсом НБУ еквівалентно 7018050,00 грн.), звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 22.09.2012, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - на нерухоме майно - комплекс, який складається з цеху залізобетонних виробів під літерою «А» загальною площею 995,8 кв.м., складу під літерою «Б» загальною площею 464,9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер в РПВН - 6876198, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу від 15.02.2006 - шляхом продажу предмету іпотеки із прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу предмета іпотеки, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, але в будь-якому разі не менше за вартість, визначену в договорі іпотеки у розмірі 3053250,00 грн.(а.с.62-63 т. 1)

Постановою приватного виконавця від 29.01.2018 було накладено арешт на вказане майно (а.с. 65-66 т.1), а також 29.01.2028 винесено постанову про опис та арешт майна боржника, відповідальним зберігачем призначено ОСОБА_7 (представника ОСОБА_3 ,) (а.с.69-71 т.1).

05.02.2018 ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами виконавчого провадженя (а.с.67 т. 1)

Суб?єктом оціночної діяльності ПП «Алекс-Хуст», на підставі постанови від 09.02.2018 про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні (а.с.75-76), проведено оцінку цього майна, про що складено Звіт про оцінку майна - станом на 26 лютого 2018 року - 4191614 грн. (без ПДВ) (а.с.77-113). За офіційним курсом НБУ станом на 26.02.2018 - 26,98 грн. за 1 доллар США - вартість цього майна становила 155360 долларів США. У Висновку про вартість майна зазначено, що дані про об?єкт оцінки надані приватним виконавцем, взяті з технічної документації, з акту опису та арешту майна та отримані в процесі оцінки - як вбачається із звіту, експертом досліджувалось приміщення предмету іпотеки.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України від 12.07.2001 N 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (далі - Закон N 2658-III).

Згідно із частиною четвертою статті 3 цього Закону N 2658-III процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону N 2658-III.

Підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (за змістом частини першої статті 10 і частини першої статті 11 Закону N 2658-III).

Відповідно до статті 33 Закону N 2658-III спори, пов`язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Статтею 32 Закону N 2658-III передбачена відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, частиною другою якої визначено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Відтак, чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Водночас, звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина перша статті 12 Закону N 2658-III).

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.

Таку правову позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13.03.2018 у справі N 914/881/17, а також Верховним Судом у постановах від 04.07.2018 у справі N 711/650/13-ц та від 30.07.2018 у справі N 23/100-12 - при розгляді справ за скаргами на дії державного виконавця.

При цьому у постанові Верховного Суду від 04.07.2018 N 711/650/13-ц скасовано рішення судів двох інстанцій та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця щодо оскарження звітів про оцінку майна та використання виконавцем визначеної у звітах вартості під час реалізації майна.

Скарга ОСОБА_4 , зокрема, мотивована тим, що згідно звіту про оцінку майна №260917-2 від 26.09.2017, складеного за замовленням ОСОБА_2 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Наукова технічна компанія «Оцінка», ринкова вартість комплексу будівель по АДРЕСА_1 становить 21 798 671,00 грн., тобто в 5 разів більше за вартість, вказану ПП «Алекс-Хуст» (4 191 614,00 грн.).

Колегія суддів зауважує, що пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України N 2658-III передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Відповідно до статті 13 Закону України N 2658-III рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

У квітні 2018 року було проведено рецензію Звіту від 26.02.2018 про оцінку майна, здійснену ПП «Бізнес-Експерт», відповідно до якої Звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки (а.с127-131 т. 2).

Крім того, у матеріалах справи міститься Звіт про оцінку спірного об?єкту, складений 18.08.2015 ТОВ «ТРИБЬЮТ-КОНСАЛТИНГ» для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов`язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства (відчуження). Відповідно до цього Звіту вартість комплексу становить 3319400 грн. (без ПДВ). За офіційним курсом НБУ станом на 18.08.2015 - 22,018809 грн. за 1 доллар США - вартість цього майна становила 155752,93 долларів США (а.с.150-215 т. 1). Суб?єктом оціночної діяльності ПП «Алекс-Хуст» станом на 26 лютого 2018 року вартість цього майна визначена 155360 долларів США.

Враховуючи викладене та зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна - немає. Висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права. Відповідно до п.п.3, 4 ст. 376 ЦПК України, ухвалу місцевого суду слід скасувати та у задоволенні скарги ОСОБА_2 - відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 02.04.2018 про відкриття провадження у даній справі зупинено передачу на реалізацію та реалізацію на прилюдних торгах нерухомого майна - комплексу, що складається із цеху залізобетонних виробів під літерою «А», загальною площею 995, 8 кв. м., складу під літерою «Б», загальною площею 464,9 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 » (реєстраційний номер в РПВН 6876198). Оскільки оскаржувана ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, а у задоволенні скарги ОСОБА_2 на звіт про оцінку майна слід відмовити, тому слід скасувати заходи щодо зупинення передачі на реалізацію та реалізації на прилюдних торгах нерухомого майна, вжиті ухвалою Хустського районного суду від 02 квітня 2018 року.

Таким чином ухвала місцевого суду, відповідно до п.3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 .

Керуючись ст.368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 3, 4 ст. 376, ст. ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула Івана Івановича - задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду від 10 липня 2018 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на звіт про оцінку майна (висновок про вартість майна) виконаного приватним підприємством «Алекс-Хуст» - відмовити.

Заходи щодо зупинення передачі на реалізацію та реалізації на прилюдних торгах нерухомого майна - комплексу що складається із цеху залізобетонних виробів під літерою «А», загальною площею 995, 8 кв. м., складу під літерою «Б», загальною площею 464,9 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 » (реєстраційний номер в РПВН 6876198), вжиті ухвалою Хустського районного суду від 02 квітня 2018 року - скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 липня 2019 року.

Головуюча:

Судді: