Номер провадження: 22-ц/813/5696/19
Номер справи місцевого суду: 520/5464/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Сегеди С.М., Гірняк Л.А.

з участю секретаря Ткачука В.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 Наталя ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2019 року про відкриття провадження, постановлену під головуванням судді Коваленко О.Б., -

в с т а н о в и в:

У березні 2019 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності та стягнення грошової компенсації.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2019 року прийнята позовна заява до розгляду, відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду про відкриття провадження, в частині недотримання правил підсудності, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, направити справу за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про що було відомо позивачці.

Відзиву до суду надано не було.

В судове засідання, призначене на 30 жовтня 2019 року ОСОБА_1 Н ОСОБА_5 , ОСОБА_3 не з`явились.

Від апелянта ОСОБА_3 , на адресу суду, надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю (а.с. 62 ).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 375ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності та стягнення грошової компенсації, в якому просить припинити право власності ОСОБА_4 на 1/2 частку нежитлового приміщення та на 1/2 частку автомобіля; стягнути з відповідача грошову компенсацію 1/2 частки нежитлового приміщення та автомобіля; визнати за відповідачем право власності на 1/2 частки нежитлового приміщення та автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Суддя, відкриваючи провадження у справі, виходив з того, що справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 з 16.08.2013 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 22.03.2019 року (а.с. 25).

Тобто, ОСОБА_4 на законних підставах звернулася до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом за зареєстрованим місцем проживання відповідача, у відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про що було відомо позивачці, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, який зареєстрований в Київському районі АДРЕСА_1 а саме: АДРЕСА_2 , що за територіальною підсудністю відноситься до Київського районного суду м. Одеси, що відповідає положенням ч. 1 ст. 27 ЦПК України для звернення до суду з позовом.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна протии України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі протии Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші протии Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору протии Греції №2) [ВП], § 41.

Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

УхвалуКиївського районного суду м. Одеси від 28 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 31 жовтня 2019 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Л.А. Гірняк