Дата документу 11.07.2019 Справа № 2-5591/2010
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 2-5591/2010 Головуючий у 1 інстанції: Горбачов Ю. М. Провадження № 22-ц/807/2375/19 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Онищенка Е.А.

при секретарі: Кулабуховій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» у особі представника Захарченка Іллі Володимировича на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 15 травня 2019 року про часткове відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом приватного підприємства «Торговельна компанія «Енергія» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та визнання права власності на майно, та за позовом приватного підприємства «Компанія «Енерджи» до Приватного підприємства «Торговельна компанія «Енергія», ОСОБА_1 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2019 року на розгляд до Куйбишевського районного суду Запорізької області із Запорізького апеляційного суду надійшла заявою приватного підприємства «Будівельний Центр ХХІ Сторіччя» про відновлення втраченого судового провадження.

Заява обґрунтована тим, що у провадженні Сніжнянського міського суду Донецької області знаходилась справа № 2-5591/2010 за позовом ПП «Торговельна компанія «Енергія» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та визнання права власності на майно, та за позовом приватного підприємства «Компанія «Енерджи» (третьої особи з самостійними вимогами) про визнання права власності на майно.

26.08.2010 у тій справі було винесено судове рішення, копії якого ПП «Будівельний Центр ХХІ Сторіччя» не отримувало, а само підприємство не було залучено до розгляду справи.

Заявник вказує, що не є учасником справи, проте зазначеним рішенням порушено його права як власника об`єкту нерухомості, право власності на який визнано рішенням суду за іншими особами. Вказував, що звернувся до апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду. Проте апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з тим, що матеріали цієї цивільної справи з Сніжнянського міського суду Донецької області не надходили, цивільна справа залишилась на непідконтрольній Україні частині території Донецької області. Заявнику роз`яснено, що з метою подальшого оскарження рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 26.08.2010 року у цивільній справі № 2-5591/10 слід звернутись із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Заявник вказував, що рішення у справі, про поновлення провадження у якій він просить, прямо впливає на його майнові права та інтереси, оскільки прийняте при неповному встановленні обставин у справі, без залучення заявника, а також стосується прав на майно, яке належить заявнику.

Зі змісту судового рішення у справі вбачається, що ПП «Торговельна компанія «Енергія» звернулась з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та про визнання права власності на нерухоме майно. Задовольняючи позовні вимоги позивача та третьої особи з самостійними вимогами в частині визнання права власності на новостворені об`єкти нерухомості, суд виходив з того, що 16.08.2009 між ПП «Торговельна компанія «Енергія» та ПП «Компанія Енерджи» був укладений договір про спільну участь у будівництві. За умовами вказаного договору сторони домовились за рахунок спільних коштів та зусиль здійснити будівництво адміністративно-складських приміщень на земельній ділянці, яка знаходиться в АДРЕСА_1 . Також між сторонами було досягнута домовленість, що ПП «Торговельна компанія «Енергія» на виконання договору забезпечує доступ до земельної ділянки, на якій здійснювалось будівництво, а ПП «Компанія Енерджи» забезпечувало постачання будівельних матеріалів для будівництва. Згідно умов договору після закінчення будівництва за результатами виконання договору сторони домовилися, що кожна із них отримує прибуток у вигляді набуття права власності на частину новозбудованих об`єктів.

Заявник стверджував, що зазначені в рішенні обставини не відповідають дійсності з огляду на те, що ані позивачем, ані третьою особою з самостійними вимогами не було надано суду відомостей про укладення додаткової угоди № 1 до договору про спільну участь у будівництві (про спільну діяльність) від 16.08.2009. Згідно вказаної угоди ПП «Компанія Енерджи», визнаючи неможливість подальшого виконання зобов`язань за договором та за метою досягнення цілей договору про спільну участь у будівництві, погодилось на заміну її приватним підприємством «Будівельний Центр ХХІ Сторіччя» з переведенням на таку особу всіх прав та обов`язків за договором про спільну участь у будівництві на підставі п. 6.6 договору про спільну участь у будівництві.

Вказана додаткова угода № 1 від 17.09.2009 була підписана ПП «Торговельна компанія «Енергія», ПП «Компанія Енерджи» та ПП «Будівельний Центр ХХІ Сторіччя». Згідно зі змісту трьохсторонньої угоди ПП «Компанія Енерджи» у зв`язку з порушенням умов договору та подальшої неможливості його виконання по суті відмовилось від прав за договором, в тому числі і на набуття права власності на об`єкти нерухомості, що будуть створені в майбутньому.

Але сторони у справі, провадження у якій слід відновити, приховавши факт укладення додаткової угоди №1, ввели суд в оману, що призвело до неповного з`ясування обставин справи та ухвалення необґрунтованого рішення, яке впливає на права заявника.

На теперішній час у заявника виникла необхідність у відновленні втраченого судового провадження з метою подальшого апеляційного оскарження судового рішення у даній справі.

У зв`язку з тим, що судове провадження знаходилося на території проведення антитерористичної операції, ПП «Будівельний Центр ХХІ Сторіччя» не має можливості отримати зазначені вище документи. Оскільки м. Сніжне віднесено до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють своїх повноважень, то отримати копію рішення Сніжнянського районного суду Донецької області неможливо. Архівні судові справи до судів, розташованих на підконтрольній території України, не передавалися.

Про наявність рішення у справі, його вплив на права та майнові інтереси заявника, а

також наявність юридичного інтересу в результаті розгляду даної справи заявнику стало відомо лише 05.03.2018 внаслідок спроби рейдерського захоплення майнових активів підприємства, а саме: складських приміщень, що належать ПП «Будівельний Центр ХХІ Сторіччя» за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Калинівка, вул. Залізнична, 172.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-5591/2010 за позовом ПП «Торговельна компанія «Енергія» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та визнання права власності на майно, та за позовною заявою ПП «Компанія «Енерджи» (третьої особи з самостійними вимогами) про визнання права власності на майно, рішення по якій було ухвалено Сніжнянським міським судом Донецької області від 26 серпня 2010 року.

Вказана заява вже була предметом розгляду Куйбишевського районного суду Запорізької області, який ухвалою від 25 липня 2018р. задовольнив її частково, відновивши частково втрачене судове провадження у справі шляхом викладення тексту рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 26 серпня 2010р. та ухвали Сніжнянського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2010р. про внесення у нього виправлень (Т.1 а.с. 72-77).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 19 грудня 2018р. на наслідками розгляду апеляційної скарги ПАТ «ОТП Банк» вказану ухвалу скасовано та матеріали за заявою ПП «Будівельний Центр ХХІ Сторіччя» направлені для продовження розгляду до суду першої інстанції (Т. 2 а.с. 255-257), серед іншого, апеляційний суд послався на те, що право на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження належить виключно учасникам справи.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 15 травня 2019 року заяву ПП «Будівельний Центр ХХІ Сторіччя» про відновлення втраченого судового провадження, як особи, яка не приймала участі у справі, залишено без задоволення. Відновлено частково втрачене судове провадження за власною ініціативою суду шляхом викладення тексту рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 26 серпня 2010р. та ухвали Сніжнянського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2010р. про внесення у нього виправлень (Т.1 а.с. 72-77).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, 24.05.2019 року АТ «ОТП Банк» у особі представника Захарченка І.В. подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду щодо часткового відновлення втраченого судового провадження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги АТ «ОТП Банк» вказує на те, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для відновлення провадження за власною ініціативою, оскільки Приватним підприємством «Будівельний Центр ХХІ Сторіччя» було пропущено строк для звернення із відповідною заявою. Крім того, вказано, що судом першої інстанції була порушена процедура розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження, використано неналежні та недопустимі докази.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представників АТ «ОТП Банк» та ПП «Будівельний Центр ХХІ Сторіччя», кожен з яких підтримав свою позицію, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів визнає апеляційну скаргу частково обґрунтованою за такими підставами.

У відповідності до положень статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній

частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення

для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У відповідності до вимог ст.ст. 489, 490 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду та заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Тому у випадку, коли особа не є учасником справи та позбавлена процесуальної можливості самостійно звернутися до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження в порядку, що передбачений ст. 488-491 ЦПК України, ініціатором відновлення втраченого провадження може виступати також і суд.

Слід зазначити, що відновлення втраченого судового провадження не вирішує питання щодо суб`єктивних матеріальних прав та обов`язків осіб, а є судовим захистом процесуальних прав, які пов`язані із втратою судового провадження.

В такій ситуації, суд наділений правом скористатися своїми дискреційними повноваженнями та ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до Розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Сніжнянському районному суду Донецької області, здійснюється Куйбишевським районним судом Запорізької області.

Отже, саме Куйбишевському районному суду Запорізької області належить розглядати відповідне процесуальне питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції було правомірно відмовлено у задоволенні заяви ПП «Будівельний Центр ХХІ Сторіччя» як особі, якій не належить право ініціювати відповідне процесуальне питання, а також обґрунтовано визнано, що мається необхідність відновлення втраченого судового провадження з власної ініціативи суду.

Як вбачається зі змісту ст. 491 ЦПК, при вирішення цього процесуального питання як за заявою учасника справи, так і з власної ініціативи суду, визначальне значення має мета відновлення втраченого судового провадження, а від самої мети відновлення може залежати обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягатимуть відновленню.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Донецького області від 11 вересня 2018р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «Будівельний Центр ХХІ Сторіччя» на рішення Сніжняньского міського суду Донецької області від 26 серпня 2010р. у цивільній справі за позовом ПП «Торгівельна компанія «Енергія» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди нерухомого майна та визнання права власності на майно, та за позовом ПП «Компанія «Енерджи» про визнання права власності на майно (Т. 1 а.с. 147-148), яке ухвалою від 29 листопада 2018р. було зупинено до розгляду апеляційної скарги ПАТ «ОТП Банк» на ухвалу про часткове відновлення

втраченого провадження (Т. 2 а.с. 9-11).

Отже, Донецький апеляційний суд на теперішній час зупинив апеляційне провадження на час вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, а тому мета для цього є обґрунтованою його необхідністю для вирішення апеляційної скарги, поданої на рішення у справі, яка на сьогоднішній день вважається втраченою з огляду на вище наведені обставини.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не було враховано вимоги ч. 5 ст. 491, п. 2 ч. 4 ст. 492 ЦПК України не заслуговують на увагу.

Положення вищевказаних норм закону застосовуються і приймаються до уваги лише в тому випадку, коли відновлення втраченого судового провадження відбувається за заявою учасника справи, якому це необхідно для виконання судового рішення,

У даному випадку, вказані норми не підлягають застосуванню, оскільки мова йде про відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду з метою апеляційного розгляду справи, яку втрачено.

Те, що при розгляді цього процесуального питання суд спирався на деякі доводи заяви ПП «Будівельний Центр ХХІ Сторіччя», а потім відмовив в її задоволенні, не є суперечностями, оскільки це стосується саме цієї особи, оскільки її апеляційна скарга не розглядається доки не буде відновлено справу для цієї мети.

Апеляційний суд враховує, що відмова у задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження на підставі того, що заявник не є стороною цивільної справи, за наведених обставин означало би неможливість захистити права, про порушення яких стверджує заявник, тобто відмову у доступу до правосуддя, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), позбавлення права на ефективний засіб юридичного захисту, гарантованого ст. 13 Конвенції, а також про вірогідність позбавлення права на захист власності, передбаченого ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції.

Між тим, колегія визнає, що заслуговують на увагу твердження апеляційної скарги банку стосовно безпідставного надання оцінки судом наявним в матеріалах справи документам, наданим ПП «Будівельний Центр ХХІ Сторіччя».

Як вбачається з положень ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Таким чином, суд має право збирати докази, які мають відношення та подані учасниками справи. Оскільки ж ПП «Будівельний Центр ХХІ Сторіччя» не є учасником справи, суд не мав права аналізувати надану заявником додаткову угода № 1 до Договору про спільну участь у будівництві (про спільну діяльність) від 16.08.2009. В той час як суд зазначив з цього приводу, що вказана додаткова угода свідчить про факт заміни ПП «Компанія «Енерджи» на ПП «Будівельний Центр XXI Сторіччя» як сторони у договорі про спільну участь у будівництві від 16.08.2009р.

Вказане свідчить про перевищення повноважень суду та вихід за межі питання, яке розглядалось судом.

Таким чином, колегія взнає апеляційну скаргу частково обґрунтованою, тому у відповідності до вимог п.п. 3, 4 ч. 1 статті 376 ЦПК України змінює ухвалу суду, виключивши з мотивувальної частини надану судом оцінку додаткової угоди № 1 від 17 вересня 2009р. до договору про спільну участь у будівництві від 16.08.2019р.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» у особі представника Захарченка Іллі Володимировича задовольнити частково.

Ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 15 травня 2019 року про часткове відновлення втраченого судового провадження у цій справі змінити, виключивши з мотивувальної частини надану судом оцінку додаткової угоди № 1 від 17 вересня 2009р. до договору про спільну участь у будівництві від 16.08.2019р. щодо встановлення судом на цій підставі факту заміни ПП «Компанія «Енерджи» на ПП «Будівельний Центр XXI Сторіччя» як сторони у договорі про спільну участь у будівництві від 16.08.2009р.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 12 липня 2019 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Онищенко Е.А.