Ухвала

26 червня 2019 року

м. Київ

справа № 488/312/14-ц

провадження № 61-1836св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В., розглянув клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рудь Ольга Анатоліївна, про зупинення виконання рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 12 лютого 2018 року

та постанови Миколаївського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Рішенням Корабельного районного суду міста Миколаєва від 12 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 05 квітня 2013 року у сумі 100 786,90 грн, з яких: основний борг - 60 000 грн; збитки від інфляції та 3 % річних за користування грошовими коштами за період з 06 липня 2013 року по 05 лютого 2016 року -

40 786,90 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 12 лютого

2018 року в частині залишення без розгляду позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 скасовано та справу в цій частині направлено до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У січні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1

на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 12 лютого 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 12 лютого 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року.

У травні 2019 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рудь О. А., про зупинення виконання рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 12 лютого 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що 06 лютого 2019 року державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - Корабельний ВДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області) відкрито виконавче провадження. 19 лютого 2019 року державним виконавцем Корабельного ВДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області винесено постанову про арешт боржника, якою накладено арешт на квартиру, а також звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Отже, існує ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення судом касаційної інстанції, що може утруднити поворот виконання рішення суду.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат

Рудь О. А., доводи є мотивованими, вони дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання Корабельного районного суду міста Миколаєва від 12 лютого 2018 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 260, 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рудь Ольга Анатоліївна, про зупинення виконання судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 12 лютого 2018 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська А. І. Грушицький В. В. Сердюк