РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7436/19

пр. № 2/759/4514/19

26 червня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

судді Скрипник О.Г..

секретарі Горло Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», приватний виконавець Яцишин Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019року ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Публічне акціонерне товариство «АкцентБанк», приватний виконавець Яцишин Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову зазначила, що 21 грудня 2007 року між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № MRTG -20, згідно умов якого позивачу надано в кредит грошові кошти у сумі 115 070, 0 доларів США з кінцевим строком повернення 21.12.2027 рік. |

На забезпечення виконання зобов`язання за даним кредитним договором, 21.12.2007 року між ТОВ «Уні КредитБанк» та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № MRTG -20/S, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. за реєстровим №8013, згідно якого в якості забезпечення виконання умов вказаних кредитних договорів, в іпотеку передано нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .

11.04.2019 року позивач ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 57974575, яке знаходиться на виконанні приватного виконавця Яцишина А.М. та дізнався, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем вчинено виконавчий напис за реєстровим № 16607 про звернення стягнення на предмет іпотеки та запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк», який є правонаступником ТОВ «УніКредит Банк», за рахунок предмету іпотеки, що виникли у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору.

Позивач вважає, що виконавчий напис має бути визнано таким, що не підлягає виконанню, оскільки: статями 87 та 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Крім того, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, якщо з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами , установами та організаціями - не більше одного року.

В даному випадку приватний нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та безспірності характеру правовідносин сторін, чим порушив Закон України «Про нотаріат», з порушенням строків на вчинення виконавчого напису. а також вчинив виконавчий напис з порушенням трирічного строку з дня виникнення вимоги стягувача перед боржником.

Зважаючи на викладене вище, позивач просить визнати виконавчий напис від 03.12.2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем , зареєстрованого в реєстрі №16607, таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача на свою користь судові витрати у розмірі 1 152, 60 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, вважає її не обгрунтовуваною та такою що задоволенню не підлягає.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомили.

Заслухавши думку сторін та дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до вимог ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За положеннями ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

За п.1 «б» Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису про звернення стягнення на заставлене майно за нотаріально посвідченими угодами подаються документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до положень, передбачених ст.68 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставами для бухгалтерського обліку є первинні документи, які фіксують факти здійснення всіх банківських операцій, та які мають містити відповідний зміст та підписи компетентних посадових осіб.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2., 3.5., п. 3 Глави 16 Розділу II «Порядку вчинення нотаріальних дій», затвердженого наказом Міністерства юстиції №296/5 від 22.02.2012 року, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року (далі - Перелік документів) При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів.

Згідно з п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису по нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Судом встановлено, що 21 грудня 2007 року між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № MRTG -20, згідно умов якого позивачу було надано в кредит грошові кошти у сумі 115 070, 0 доларів США з кінцевим строком повернення 21.12.2027 рік. |

На забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договром, 21.12.2007 року між ТОВ «Уні КредитБанк» та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № MRTG -20/S, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. за реєстровим №801, згідно якого в якості забезпечення виконання умов вказаних кредитних договорів, в іпотеку передано нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .

11.04.2019 року позивач ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 57974575, яке знаходиться на виконанні приватного виконавця Яцишина А.М. та дізнався, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем 03 грудня 2018 року вчинено виконавчий напис за реєстровим № 16607 про звернення стягнення на предмет іпотеки та запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк», який є правонаступником ТОВ «УніКредит Банк», що виникли у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору.

З матеріалів справи також убачається, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2011 року з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 915 806, 67 грн, в той час як виконавчий напис був вчинений нотаріусом 03 грудня 2018 року на квартиру АДРЕСА_1 , виходячи із загальної суми заборгованості, яка складає 209 611, 71 доларів США.

Крім того, виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом Чуловським В.А. з пропуском трирічного строку з дня виникнення вимоги щодо безспірності заборгованості боржника перед стягувачем, чим порушено ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Оскільки обставин, які свідчать про безспірність розміру заборгованості відсутні, та виконавчий напис було вчинено з порушенням строків для його вчинення, суд вважає, що його слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача - ПАТ «Укрсоцбанк» на користь позивача також слід стягнути судовий збір в сумі 1152, 60 грн.

Керуючись ст. 18 ЦК України, Законами України «Про нотаріат», «Про іпотеку», ст.ст. 141, 263-265 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», приватний виконавець Яцишин Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем від 03.12.2018 року за реєстровим № 16607.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ( ) на користь ОСОБА_1 , ІНН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 1 152, 60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Скрипник О.Г