overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/6319/18
6/214/194/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря Фастовець Ю.Ю.,

боржника ОСОБА_1 ,

стягувача ОСОБА_2 ,

представника стягувача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, заяву боржника ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі № 214/6319/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі № 214/6319/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення буде складено 04.11.2019 року.

Суддя А.В. Ткаченко
Провадження № 2/734/1152/19 Справа № 734/3999/19
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про збільшення розміру аліментів у суд звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Суддя Соловей В.В. заявив самовідвід, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3 , яка працює на посаді помічника судді Козелецького районного суду Чернігівської області. Такі обставини можуть викликати сумніви щодо об`єктивності або неупередженості судді. Тому, суддя Соловей В.В. не може розглядати вказану цивільну справу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 і 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Із метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності або неупередженості судді при розгляді вказаної цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви судді Соловей В.В. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву судді Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Соловей В.В. від участі у судовому провадженні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів відповідно до ст. 33 ЦПК України передати до апарату Козелецького районного суду Чернігівської області для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 175/2154/19-ц Провадження № 2/175/580/19
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Лукієнко В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву адвоката позивач ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалах суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Дніпропетровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності та зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Дніпропетровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності та зняття арешту.

29 жовтня 2019 року до суду надійшла заява адвоката позивача про виправлення описок в ухвалах суду, вказавши вірно ім`я позивача як « ОСОБА_4 ».

При постановленні ухвал про відкриття загального позовного провадження від 20 червня 2019 року (а.с.2) та про відмову в забезпечені позову від 05 червня 2019 року (а.с.37-39), судом була допущена описка, а саме не вірно вказано ім`я позивача як « ОСОБА_5 », а вірно як « ОСОБА_4 », що підтверджується копією паспорта позивача серії НОМЕР_1 виданого Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 17 лютого 1997 року (а.с.10).

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом встановлено, що в ухвалах суду були допущені описки, а саме не вірно вказано ім`я позивача, суд вважає за необхідне виправити описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про відкриття загального позовного провадження від 20 червня 2019 року та ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про відмову в забезпеченні позову від 05 червня 2019 року, вказавши вірно ім`я позивача як « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 367/8737/19
Провадження по справі № 2/367/5317/2019
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"05" листопада 2019 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У порушення вимог п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України «Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

2. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.»

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді - 10 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Оладько
Номер провадження: 22-ц/813/6622/19
Номер справи місцевого суду: 500/7295/17
Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.11.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Комлевої О.С.

суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 липня 2019 року про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «10» годину «00» хвилин «22» січня 2020 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________ О.С. Комлева

Судді ________________ С.М. Сегеда

_________________ Л.А. Гірняк
Справа № 761/4878/16-ц
Провадження № 6/761/436/2019
УХВАЛА

про прийняття до провадження

29 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що виданий помилково і не підлягає виконанню по цивільній справі № 761/4878/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків процентів річних,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що виданий помилково і не підлягає виконанню по цивільній справі № 761/4878/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків процентів річних.

Ухвалою суду від 11 березня 2019 року заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

28 березня 2019 року на адресу суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з якої вбачається, що недоліки усунуто.

Заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст. 175- 177, 432 ЦПК України.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що виданий помилково і не підлягає виконанню по цивільній справі № 761/4878/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків процентів річних.

Призначити судове засідання у справі на 10 червня 2019 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4- й поверх, каб. № 406.

Надіслати копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-о/243/1779/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області С.Г. Пронін, розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Слов`янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 , про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з заявою звернулася ОСОБА_1 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи Слов`янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який знаходиться за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Батюка, буд. 24-б, ОСОБА_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про встановлення факту народження дитини.

Вказана заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 317, 318 ЦПК України, підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 293-294, 315-318, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Слов`янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 , про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 13-30 годину 01 листопада 2019 року в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
Справа № 367/8891/18
Провадження по справі № 2/367/603/2019
У Х В А Л А

про відкладення спрощеного позовного провадження

15 липня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом Університету державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 17.09.2019 року о 15 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 601/2440/18
Провадження № 2/601/153/2019
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Бончик А.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом Хвилі- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Кременецька міська рада Тернопільської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

з участю: представника позивача адвоката Булави М.А.,

представника відповідача адвоката Остапчука В.М.,

встановив:

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної екпертизи.

Представник відповідача - адвокат Остапчука В.М заперечив проти поданого клопотання.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу для визначення причин руйнування будинку, що має значення для справи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Що є причиною руйнування житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою:

АДРЕСА_1 .Чи впливає розташування АДРЕСА_2 будівлі гаража по АДРЕСА_3 ( з урахуванням стікання дощових опадів з системи водовідведення гаража) на руйнування житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою: АДРЕСА_4 .

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 601/2440/18. Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню КНДІСЕ, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 , роз`яснити їй положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду або через Кременецький районний суд Тернопільської області..

Головуючий:
Справа № 639/7632/19
Провадження № 2-н/639/1607/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2016 по 01.10.2019 в розмірі 1184,19 грн.

Суд встановив, що заява в силу ст. 27 ЦПК України підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 405/7828/19
УХВАЛА

"05" листопада 2019 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Ст. 161 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з наведеним, враховуючи, що заявником подана в суд заява про видачу судового наказу містить вимогу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі, а заявлена вимога не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі з ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2337/19
Провадження № 2/376/1287/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2019 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 10, 12, 81, 83, 258, 268, 280-283, 289 ЦПК України, ст.ст. 15, 316, 317, 319, 321, 377, 392, ЦК України, ст. 120 ЗК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області (адреса: вул. Сквирська, буд. 87а с. Кривошиїнці, Сквирського району, Київської області, Код ), про визнання права власності на майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , право власності на земельну ділянку, площею 2,4071 га., яка розташована по АДРЕСА_2 , кадастровий номер :04:011:0007, призначена для іншого сільськогосподарського призначення.

Визнати за ОСОБА_1 , право власності на земельну ділянку, площею 0,3421 га., яка розташована по АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:017:0009, призначена для іншого сільськогосподарського призначення.

Визнати за ОСОБА_1 , право власності на земельну ділянку, площею 0,0829 га., яка розташована по АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:016:0018, призначена для іншого сільськогосподарського призначення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 20.09.2019 року

набрало законної сили 21.10.2019 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2337/19

2/376/1287/2019

Суддя:

Секретар: Суддя: