КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/7743/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Даниленко В.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/15050/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу, подану в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Азур груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа: Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 100 000 грн. 20 коп., ОСОБА_1 31 927 грн. 00 коп., ОСОБА_4 31 927 грн. 00 коп., ОСОБА_3 31 927 грн. 00 коп. на користь ТОВ «БК «Азур груп» матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «БК «Азур груп» судовий збір в розмірі 2936 грн. 72 коп. (т. 3 а.с. 226, 231-237).

Повний текст судового рішення виготовлено 20 вересня 2019 року.

Не погодившись з рішенням районного суду, 19 жовтня 2019 року адвокат Сапожнікова О.Є., яка діє в інтересах відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , звернулася до суду з апеляційною скаргою (т. 4 а.с. 17-37).

29 жовтня 2019 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 30 жовтня 2019 року передана судді-доповідачу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом та підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

У ст. 356 ЦПК України визначені вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Так, згідно з п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу подано та підписано адвокатом Сапожніковою О.Є., яка безпосередньо в апеляційній скарзі зазначила, що є представником відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Вказувала, що її особа встановлювалася в ході судового розгляду у суді першої інстанції, а її повноваження представляти відповідачів у даній справі закріплені у договорах про надання правової допомоги, які знаходяться у матеріалах справи, тому відповідно до п. 1 ч. 1 4 ст. 356 ЦПК України не додала їх копії до апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що в них містяться копії договорів про надання правової допомоги, укладені адвокатом Сапожніковою О.Є . окремо з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 127-138), проте, ордери чи довіреності на підтвердження повноважень адвоката у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З урахуванням наведених обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Крім того, суд звертає увагу на те, що адвокатом Сапожніковою О.Є. подано апеляційну скаргу в інтересах відповідачів, у тому числі й в інтересах ОСОБА_1 , який 17 жовтня 2019 року уже подав апеляційну скаргу та ухвалою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі за його апеляційною скаргою.

Отже, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені на здійснення представництва, не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом, не є обмеженням доступу позивача до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на судовий захист шляхом судового розгляду справи учасником справи особисто або через представника.

Керуючись ст. 185, п. 1 ч. 5 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу, подану в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець