КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2019 року

місто Київ

Унікальний номер справи № 1007/3489/12

Апеляційне провадження 22-ц/824/9390/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Махлай Л.Д.,

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідачі приватне акціонерне товариство «Дніпрометалсервіс»

комунальне підприємство Київської обласної ради

«Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації»

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану через представника ОСОБА_3 , на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2019 року про повернення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, постановлену під головуванням судді Радзівіл А.Г., в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс», комунального підприємства Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.04.2019 заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права. А саме, вважає, що подана ним заява відповідала вимогам цивільного процесуального законодавства та у інших справах такі заяви судом прийняті.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду про повернення заяви (зустрічної позовної заяви) позивачеві (заявникові) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи заяву неподаною та повертаючи її заявникові суд першої інстанції виходив з того, що заявник не виконав всіх вимог ухвали суду про усунення недоліків заяви та не подав заяву у новій редакції, яка б відповідала вимогам ст. 426 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються: найменування суду, якому адресується заява; ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;інші учасники справи;дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин. До заяви додаються: копії заяви відповідно до кількості учасників справи; документ про сплату судового збору; докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником.

З матеріалів вбачається, що 06.03.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив переглянути за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.10.2013 у справі № 1007/3489/12. Як на нововиявлену обставину заявник, серед іншого, посилався на те, що рішенням господарського суду Київської області від 09.08.2006, на якому базувалося рішення суду, про перегляд якого подано заяву, скасовано постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019.

Ухвалою суду від 27.03.2019 заявнику надано строк для усунення недоліків поданої заяви. Як на недолік вказано на те, що до заяви не додано належних документів представництва заявника особою, яка підписала заяву та у заяві не вказано обставин, які існували на час ухвалення рішення, та які заявник вважає нововиявленими.

На виконання ухвали суду представник заявника ОСОБА_3 надав копію довіреності та копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, та у супровідному листі вказав, що скасування рішення у іншій справі, на якому ґрунтувалося рішення у даній справі заявник вважає нововиявленою обставиною.

Оскільки подана 06.03.2019 заява за формою та змістом відповідала ст. 426 ЦПК України, у тому числі містила дані про те, які саме обставини заявник вважає нововиявленими, вимоги суду про надання заяви іншого змісту не можна визнати правильними.

Вимоги ж ухвали суду про надання документів на представництво заявника виконані заявником у встановлений судом строк.

За вказаних обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Постанова складена 09.07.2019.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді В. А. Кравець

О. Ф. Мазурик