Ухвала

30 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №755/14150/16-ц

провадження № 88-ц/824/46/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, відшкодування моральної шкоди та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання правочину недійсним, відшкодування моральної шкоди та поділ майна подружжя.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, відшкодування моральної шкоди та поділ майна подружжя задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «FORD KUGA», номер кузову НОМЕР_1 від 28 травня 2016 року № 8044/2016/64/01, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «FORD KUGA», номер кузову НОМЕР_1 від 11 березня 2017 року № 8044/2017/365941, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «FORD KUGA», номер кузову НОМЕР_1 від 11 березня 2017 року № 8044/2017/366651, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Витребувано від ОСОБА_4 у спільну сумісну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіль марки «FORD KUGA», номер кузову НОМЕР_1 .

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіль марки «FORD KUGA», номер кузову НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію належної їй частки у спільному майні подружжя - автомобіля марки «FORD KUGA», номер кузову НОМЕР_1 , у розмірі 207 020, 82 грн, що становить 1/2 частину вартості даного автомобіля.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в розмірі по 1 937,47 грн. з кожного.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2018 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобіля марки «FORD KUGA», номер кузова НОМЕР_1 , від 11 березня 2017 року №8044/2017/365941, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; від 11 березня 2017 року №8044/2017/366651, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а також в частині вирішення позовних вимог про витребування майна скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки «FORD KUGA», номер кузова НОМЕР_1 , від 28 травня 2016 року №8044/2016/64/01, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також в частині вирішення позовних вимог про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини майна залишено без змін.

Вирішено питання судових витрат.

14 серпня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій останній просить скасувати рішення Дніпровського районного суду від 28 листопада 2017 року, постанову Апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2018 року та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 27 жовтня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надання суду уточненої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_1 надіслав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій, уточнивши вимоги, просить скасувати рішення Дніпровського районного суду від 28 листопада 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації належної їй частки у спільному майні подружжя - автомобіля марки «FORD KUGA», номер кузова НОМЕР_1 , у розмірі 207 020,82 грн, що становить Ѕ частину вартості даного автомобіля, скасувати постанову Апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2018 року в частині залишення без змін рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року та ухвалити нове рішення чи змінити рішення, а також зупинити дію виконавчого провадження від 01 березня 2018 року №55899762 Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві до моменту прийняття остаточного рішення по справі, вирішити питання судових витрат.

Обґрунтовуючи вимоги заяви, ОСОБА_1 зазначає, що задовольнивши позов частково, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вартість спірного автомобіля марки «FORD KUGA», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , складає 414 041,64 грн, що підтверджується Актом незалежної оцінки колісно-транспортного засобу від 21 травня 2016 року Серія КИП № 16052101 суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи - ФОП ОСОБА_5 .

Натомість, відповідно до висновку експерта від 16 квітня 2019 року №13-3/119, ринкова вартість спірного транспортного засобу марки «FORD KUGA», номер кузова НОМЕР_1 , станом на 21 травня 2016 року могла становити 325 764 грн, а станом на 28 червня 2016 року - 321 354 грн.

Отже, посилається на те, що вартість автомобіля, відповідно до експертного дослідження, суттєво відрізняється від оцінки, яка була взята судом до уваги.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 , звертаючи увагу суду на те, що йому не було відомо про свідоме завищення вартості вказаного транспортного засобу на момент розгляду справи в суді першої інстанції, уважає, що існує необхідність у перегляді цивільної справи, по якій ухвалено рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року, за нововиявленими обставинами, які є істотними для справи.

Проте, дослідивши матеріали справи, суд уважає, що подана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

У пункті 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що у випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення.

Таким чином, виходячи зі змісту та вимог заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд доходить висновку про відсутність у розумінні вимог частини другої статті 425 ЦПК України підстав для прийняття такої заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, оскільки вимоги заявника зводяться до перегляду за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2018 року в частині залишення без змін рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року.

Відповідно до пункту 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» у разі звернення особи із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Отже, зважаючи на те, що постанова Апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2018 року в частині залишення без змін рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року не може бути об`єктом перегляду за нововиявленими обставинами, у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами слід відмовити.

Окрім того, вимоги заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами щодо скасування рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації належної їй частки у спільному майні подружжя - автомобіля марки «FORD KUGA», номер кузова НОМЕР_1 , у розмірі 207 020,82 грн, що становить Ѕ частину вартості даного автомобіля фактично є вимогами про перегляд рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, що суперечить вимогам, встановленим цивільним процесуальним законом України щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи також убачається, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами залишено без розгляду. При цьому ОСОБА_1 було роз`яснено право на оскарження вказаної ухвали у порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про відмову в прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та повернення заяви особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 423, 425 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, відшкодування моральної шкоди та поділ майна подружжя - відмовити та повернути особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя В.А. Кравець