Справа № 234/4543/19
Провадження № 2/234/1864/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Кравченко О.Ю.

секретар судового засідання Малушка С.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №234/4543/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області звернулась ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики у сумі 100 000 грн.

Ухвалою Краматорського міського суду від 06.06.2019 року до участі у розгляді справи залучену ОСОБА_5 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Позивач та відповідач зробили спільну заяву про укладення мирової угоди, про що подали суду відповідну заяву і мирову угоду від 20.06.2019 року.

Відповідно до змісту мирової угоди, сторони досягли мирової угоди про наступне:

1.Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму неповернутої позики за договором позики від 17.03.2015 року у розмірі 100 000 грн.

2.Розстрочити стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суми неповернутої позики за договором позики від 17.03.2015 року у розмірі 100 000 грн. рівними частинами по 1250 грн. щомісячно, починаючи з наступного місяця після набрання законної сили ухвали Краматорського міського суду Донецької області про затвердження даної мирової угоди у справі №234/4543/19 протягом 80 місяців.

3.Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 документально підтверджені судові витрати з оплати судового збору у розмірі 500 грн.

4.Дана мирова угода набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвали Краматорського міського суду Донецької області про затвердження мирової угоди у справі №234/4543/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про стягнення суми боргу за договором позики.

5.Ухвала Краматорського міського суду Донецької області про затвердження мирової угоди по справі №234/4543/19 є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

6.У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди, ухвала Краматорського міського суду Донецької області про затвердження мирової угоди по справі №234/4543/19 може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень, протягом трьох років з наступного дня після закінчення встановленого строку розстрочки виконання рішення.

Сторони просили суд затвердити мирову угоду, укладену 20.06.2019 року між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4 , про що постановити ухвалу та закрити провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 підтримали заяву про укладення мирової угоди, просили її задовольнити та затвердити мирову угоду. При цьому пояснили, що наслідки укладення мирової угоди сторонам роз`яснені та зрозумілі.

Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши представників сторін, проаналізувавши зміст мирової угоди, дослідивши матеріали справи, вважає, що у її затвердженні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 49 ЦПК України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу, тобто це є їхнім диспозитивним правом, мирова угода підлягає затвердженню судом.

Відповідно до положень ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як вбачається із тексту мирової угоди, в ній відсутні взаємні поступки позивача та відповідача у справі, на які вони йдуть, натомість мирова угода лише засвідчує визнання відповідачем позовних вимог позивача.

Також, умовами угоди передбачено розстрочення стягнення з ОСОБА_4 заборгованості щомісячно протягом 80 місяців, однак не зазначено конкретного графіку виплати боргу, що фактично унеможливлює її виконання.

Крім того, відповідно доч.5 ст.435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

За змістом мирової угоди (п.2 та п.6), в ній фактично передбачено розстрочення виконання судового рішення на строк 80 місяців з дня набрання чинності ухвали суду про затвердження мирової угоди, що не відповідає вимогам закону.

Отже, суд дійшов висновку, що умови мирової угоди не включають в себе взаємних поступок щодо предмету спору, суперечать вимогам закону та є невиконуваними у зв`язку з лише прийняттям певних зобов`язань позивачкою та відповідачем, викладених у заяві про затвердження мирової угоди, та фактично затверджують визнання відповідачем позовних вимог позивача.

Враховуючи викладене, заява про затвердження мирової угоди не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 258 - 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко