Справа № 309/1780/19
Провадження № 2-о/309/126/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання Орос Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: Хустська міська рада,

приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Гелеван Сергій Іванович

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок та земельну ділянку для обслуговування цього будинку, розташовані за адресою АДРЕСА_1 , та легковий автомобіль. Заповіту чоловік не залишив. Спадкоємцями першої черги за законом є заявниця та їхні повнолітні діти ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Заявниця прийняла спадщину, оскільки на час відкриття спадщини проживала разом із спадкодавцем, і звернулась до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Гелевана С.І. за свідоцтвом про право на спадщину, проте було оформлено лише документи про спадкування автомобіля, щодо іншого майна мені було відмовлено в цьому. Підставою для відмови стало те, що в правовстановлюючих документах на житловий будинок та на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку неправильно вказано ім`я чоловіка, яке не співпадає з ім`ям, зазначеним у свідоцтві про його народження та у паспорті, - ОСОБА_2 замість ОСОБА_2 . Така розбіжність пояснюється наступним. Згідно із свідоцтвом про народження ім`я чоловіка заявниці « ОСОБА_6 ». Проте така офіційна і його форма майже не вживалась в повсякденному житті. Чоловік називав себе ОСОБА_6 , батьки звали його ОСОБА_7 . В сім`ї та серед друзів називали ОСОБА_6 . Справжнє ім`я « ОСОБА_6 » - в родині і серед знайомих майже не вживалось. Вважалося, що ОСОБА_6 і Антоній - це різні форми одного імені, тому ми не надавали особливої уваги його написанню в документах. Це підтверджується тим, що в різних документах у різні роки ім`я мого чоловіка написане як у повній його формі - ОСОБА_6 , так і у короткій - Антон. У таких офіційних документах, от як свідоцтво про народження, пенсійне посвідчення, технічний паспорт на автомобіль вжите ім`я ОСОБА_6 . А от у документах, виданих військоматом: військовому квитку, мобілізаційному розпорядженні, обліково-службовій картці - ім`я ОСОБА_6 . Навіть у свідоцтві про наш шлюб ім`я чоловіка було написане як « ОСОБА_6 », у зв`язку з чим 2014 року заявниці довелося звертатися до органів РАЦСу для внесення виправлень у свідоцтво про шлюб відповідно до актового запису, і 14 листопада 2014 року було видане свідоцтво про шлюб повторно. Саме ім`я ОСОБА_6 вказане у двох правовстановлюючих документах на нерухомість - у договорі купівлі-продажу житлового будинку в АДРЕСА_1 , який оформлений на чоловіка одноосібно, а також рішеннях Хустської міської Ради про дозволи на капітальний ремонт будинку, в Державному акті на право приватної власності на землю. В зв`язку з цим вона змушена звернутися до суду із заявою про встановлення належності її чоловікові ОСОБА_2 правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна, що належать до складу його спадщини. Той факт, що договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 14.09.1979 року укладений саме ОСОБА_2 , а також те, що на ім`я ОСОБА_2 був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку, на якій розташований цей будинок, стверджується наступним. З часу покупки будинку і до теперішнього часу їхня сім`я проживає у цьому будинку. Згідно з будинковою книгою місце постійного проживання заявника, місце проживання її чоловіка ОСОБА_2 до самої його смерті, - з 1980 року, їхніх дітей - з досягнення ними віку 16 років, зареєстроване в цьому будинку за адресою АДРЕСА_1 . У спірному договорі купівлі-продажу місцем проживання покупця ОСОБА_2 вказане АДРЕСА_2 . За цією адресою в будинку батьків заявниці в АДРЕСА_2 вона з чоловіком проживали після одруження 30 травня 1977 року до того часу, як купили власний будинок у м. Хусті. В Державному акті на право приватної власності на землю місцем проживання власника земельної ділянки ОСОБА_2 зазначене АДРЕСА_1 . У той же час мешканцем будинку АДРЕСА_1 відповідно до відомостей будинкової книги та відмітки у його паспорті є ОСОБА_2 . Запис зроблений на підставі паспорта громадянина України НОМЕР_1 , виданого 17 березня 1998 року. Саме цим паспортом посвідчувалась особа її чоловіка. Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого заявниці 14.11.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського РУЮ у Закарпатській області, 30.05.1977 року заявниця зареєструвала в виконкомі Чумалівської сільської ради Тячівського району шлюб з ОСОБА_2 . Одночасно у її паспорті громадянина України, виданому мені 17.03.1998 року на сторінці «Сімейний стан» наявна відмітка про реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2 в Чумалівській сільській Раді 30.05.1977 року. У свідоцтві про шлюб, виданому при реєстрацію шлюбу 30.05.1977 року, також з помилкою написали ім`я нареченого - Антон замість ОСОБА_6 . У зв`язку з чим 14.11.2014 року в свідоцтво про шлюб були внесені виправлення, і заявниці було видано повторне свідоцтво про шлюб з правильно, написаним ім`ям її чоловіка - ОСОБА_6 .

Просить суд встановити факт належності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючих документів: договору купівлі-продажу жилого будинку з належними до нього надвірними будовами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та ОСОБА_2 , посвідченого державним нотаріусом Виноградівської держнотконтори Мелеш М.М. 14.09.1979 р. та зареєстрованого в реєстрі за №4091; державного акту на право власності на землю серії IV-ЗК №06120, який видано 04.09.1995 р. Хустською міської Радою народних депутатів Сава А.С., площею 0,055 га, розташовану в АДРЕСА_1 , призначену для обслуговування житлового будинку, який зареєстровано у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №774.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася. В заяві просить розгляд справи провести у її відсутності.

Представники заінтересованих осіб Хустської міської ради та приватний нотаріус Хустського РНО Гелеван С.І. в судове засідання не з`явилися. Представником Хустської міської ради згідно довіреності ОСОБА_10 та приватним нотаріусом Гелеван С.І. подано заяви про розгляд справи у їхній відсутності, проти задоволення заяви не заперечують.

Відповідно до ч.3 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою учасників справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті, без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок та земельну ділянку для обслуговування цього будинку, розташовані за адресою АДРЕСА_1 , та легковий автомобіль.

Заявниця прийняла спадщину, оскільки на час відкриття спадщини проживала разом із спадкодавцем, і звернулась до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Гелевана С.І. за свідоцтвом про право на спадщину, проте було оформлено лише документи про спадкування автомобіля, щодо іншого майна їй було відмовлено в цьому. Підставою для відмови стало те, що в правовстановлюючих документах на житловий будинок та на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку неправильно вказано ім`я чоловіка, яке не співпадає з ім`ям, зазначеним у свідоцтві про його народження та у паспорті, - ОСОБА_2 замість ОСОБА_2 .

Заявниця таку розбіжність пояснює тим, що в повсякденному житті її чоловіка називали « ОСОБА_6 ». Вважалося, що « ОСОБА_6 » та « ОСОБА_6 » різні форми одного імені, а тому особливої уваги різному написанню імені не надавалося.

Так, ім`я « ОСОБА_6 » вказане у двох правовстановлюючих документах на нерухомість - у договорі купівлі-продажу житлового будинку в АДРЕСА_1 , який оформлений на чоловіка заявниці, а також рішеннях Хустської міської Ради про дозволи на капітальний ремонт будинку, в Державному акті на право приватної власності на землю.

Судом досліджено в судовому засіданні докази та, як вбачається із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого відділом ДРАЦС РС Хустського РУЮ 15.10.2014 р., свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого бюро ЗАГС 06.01.1949 р., паспорту громадянина України, виданого Хустським РВУ МВС України в Закарпатській області 17.03.1998 р., свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 , виданого відділом ДРАЦС РУС Тячівського РУЮ у Закарпатській області 14.11.2014 р., будинкової книги на будинок АДРЕСА_1 , довідки, виданої Хустським ДПТІ 02.07.2013 р. за №901, посвідчення учасника бойових дій, виданого 17.07.2006 р., посвідчення інваліда 3 групи серії НОМЕР_5 , виданого 02.07.2013 р., ім`я чоловіка заявника, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 .

Вказаний помилковий запис у правовстановлюючих документах перешкоджає заявнику в оформленні спадкових прав на нерухоме майно за померлим чоловіком.

Відповідно до ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та такі підстави встановлені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.12, 13, 77, 81, 223, 247, 259, 263-265, 268, 315, 319 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючих документів: договору купівлі-продажу жилого будинку з належними до нього надвірними будовами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та ОСОБА_2 , посвідченого державним нотаріусом Виноградівської державної нотаріальної контори Мелеш М.М. 14.09.1979 року та зареєстрованого в реєстрі за №4091; державного акту на право власності на землю серії IV-ЗК №06120, який видано 04.09.1995 року Хустською міської Радою народних депутатів ОСОБА_2 , площею 0,055 га, розташовану в АДРЕСА_1 , призначену для обслуговування житлового будинку, який зареєстровано у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №774.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.