Справа № 2-1346/2006
Провадження № 2-зз/521/128/19
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

22 жовтня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Кисеньмаш», Приватного виробничо-комерційного підприємства «Легенда», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання угод частково недійсними.

07.10.2019р. до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 04.01.2005р., відпала необхідність в заходах забезпечення позову в вигляді арешту 156/1000 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 . На підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.02.2013р. у справі № 1519/1478/13-ц визнано за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на житлове приміщення, що складає 156/1000 частин квартири АДРЕСА_2 , а також 156/1000 частин коридорів 7,15,16; 156/1000 частин кухні 8; 156/1000 частин пральної кімнати 9; 156/1000 частин умивальної 17; 156/1000 частин вбиральні 10,11,12; 156/1000 частин душових 13,14; 25/1000 частин сходових клітин І-ІІІ. За даних обставин заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Учасники справи в призначене судове засідання не з`явилися, повідомлялися заздалегідь належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-1346/2006 за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Кисеньмаш», Приватного виробничо-комерційного підприємства «Легенда», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання угод частково недійсними.

В рамках розгляду вищезазначеної справи, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 січня 2005 року накладено арешт на 156/1000 частин квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 .

Заочним рішенням Малиновського районного суду від 14.06.2006р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ «Кисеньмаш», Приватного виробничо-комерційного підприємства «Легенда», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання угод частково недійсними задоволено (справа № 2-1346/2006).

Не погодившись із відповідним рішенням суду ВАТ «Кисеньмаш» було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 13.11.2006р. апеляційну скаргу ВАТ «Кисеньмаш» відхилено та рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.06.2006р. залишено без змін.

На підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.02.2013р. (справа № 1519/1478/13-ц) визнано за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на житлове приміщення, що складає 156/1000 частин квартири АДРЕСА_2 , а також 156/1000 частин коридорів7,15,16; 156/1000 частин кухні 8; 156/1000 частин пральної кімнати 9; 256/1000 частин умивальної 17; 2156/1000 частин вбиральні 10,11,12; 156/1000 частин душових 13,14; 25/1000 частин сходових клітин І-ІІІ.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.11.2013р. виправлено описку у вищезазначеному рішенні суду, а саме виправлено описку та зазначено «Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на житлове приміщення, що складає 156/1000 частин квартири АДРЕСА_2 , а також 156/1000 частин коридорів7,15,16; 156/1000 частин кухні 8; 156/1000 частин пральної кімнати 9; 156/1000 частин умивальної 17; 156/1000 частин вбиральні 10,11,12; 156/1000 частин душових 13,14; 25/1000 частин сходових клітин І-ІІІ»

Згідно ч.ч. 1, 9, 10 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки в даний час справа по суті розглянута та прийняте відповідне рішення, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного ухвалою Малиновського райсуду м. Одеси від 04.01.2005 року.

Керуючись ст.ст.158, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 січня 2005 року у вигляді арешту на 156/1000 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 .

Зняти арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 січня 2005 року на 156/1000 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун