КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №753/8085/19

провадження № 22-ц/824/14181/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Богдан І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Київ від 28 серпня 2019 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сніжинського Тараса Євгеновича, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сніжинського Тараса Євгеновича, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит».

В обґрунтування скарги зазначала, що державним виконавцем у порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» постановою від 11 липня 2018 року поновлено виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2/6386/12, виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 10 липня 2013 року, про стягнення з неї як боржника на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості у загальній сумі 536 212 грн 67 коп. та накладено арешт на все її майно та грошові кошти, що містяться на її банківських рахунках як боржника відповідно до двох постанов від 11 липня 2018 року.

Указувала, що відповідні виконавчі дії були вчинені за відсутності виконавчого листа, дублікат якого було видано лише Дарницьким районним судом м. Києва 06 серпня 2018 року.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Київ від 28 серпня 2019 року відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сніжинського Тараса Євгеновича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит».

Не погоджуючись із указаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до суду із апеляційною скаргою, в якій просила оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначала, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи.

Зазначає, що на момент винесення оскаржуваних постанов, виконавчий лист/дублікат виконавчого листа був відсутній у матеріалах виконавчого провадження, попри зазначене, постанова про поновлення вчинення виконавчих дій, постанова про арешт майна боржника та постанова про арешт коштів боржника були винесені до моменту постановлення ухвали суду про видачу дубліката виконавчого документа та прийняття дубліката виконавчого документа до виконання.

Указує, що місцевий суд не звернув уваги на те, що у виконавчому провадженні №39358746 було арештовано та описано предмет застави - автомобіль, який в подальшому повинен був бути переданий на реалізацію, на підтвердження вказаного до матеріалів справи додано копію акта опису й арешту №19145, що складений в присутності понятих.

Зазначає, що постанова про арешт майна боржника, до якого окрім рухомого майна входить і нерухоме майно могла бути постановлена виключно після реалізації вилученого в боржника рухомого майна.

18 жовтня 2019 року до Київського апеляційного суду від директора ТОВ «АНСУ» Кононова І.К. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Указує, що ухвала Дарницького районного суду міста Київ від 28 серпня 2019 року була постановлена з дотриманням норм чинного законодавства, судом першої інстанції було повно та всебічно досліджено обставини справи на підставі наявних у справі доказів, а викладені в апеляційній скарзі обставини, не можуть бути підставною для скасування зазначеної ухвали та не впливають на її зміст, оскільки оскаржувана ухвала є законною і правильною по суті, а тому не може бути скасована з одних лише формальних міркувань.

Інші учасники справи не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати.

Представник стягувача в судовому засіданні проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечував, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Державний виконавець Дарницького районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Сніжинський Т.Є. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 367 ЦК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково доданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із частиною 1 статті 376 ЦК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що на виконанні державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві з 2013 року перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/6386/12, виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 10 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 як боржника на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (стягувача) заборгованості у загальній сумі 536 812 грн. 67 коп.

Постановою державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 30 вересня 2013 року було відкрито виконавче провадження.

Постановою державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 11 липня 2018 року поновлено вчинення виконавчих дій за цим виконавчим провадженням.

Постановами державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 11 липня 2018 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках боржника.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив із того, що державним виконавцем були прийняті оскаржувані постанови на виконання наданих їм законом повноважень з метою виконання виконавчого листа суду про стягнення із боржника грошових коштів на користь стягувача. А оскільки рішення суду не виконане, підстави для визнання оскаржуваних постанов такими, що порушують права боржника відсутні.

Колегія суддів повністю погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Дарницького районного суду міста Київ від 25 лютого 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 33-19/08-А від 08 серпня 2008 року заборгованість в розмірі 533 593,67 грн та судові витрати в розмірі 3219 грн.

В зустрічному позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання кредитного договору № 33-19/08-А від 08 серпня 2008 року відмовлено.

На виконання цього рішення було видано виконавчий лист №2/6386/12.

08 серпня 2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та накладено арешт на все майно боржника в межах суми боргу, як свідчить інформація, наявна у акті перевірки виконавчого провадження, яка не спростована скаржником.

У липні 2018 року Дарницький РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Київ від 06 серпня 2018 року подання державного виконавця Дарницького районного РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві задоволено та видано дублікат виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги представника скаржника про те, що прийняті державним виконавцем оскаржувані постанови від 11 липня 2018 року про поновлення виконавчого провадження, про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника є незаконними, оскільки прийняті за відсутності у матеріалах виконавчого провадження виконавчого документа не можна визнати такими, що ґрунтуються на законі з огляду на наступне.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 26 указаного Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Судом першої інстанції було встановлено, що виконавчий лист №2-6386/12 був виданий Дарницьким районним судом міста Київ у липні 2013 року та пред`явлений до виконання, внаслідок чого виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Із змісту ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 06 серпня 2018 року вбачається, що виконавчий лист був втрачений після відкриття виконавчого провадження, відповідні обставини були підтверджені довідкою втрати виконавчого документа, знайти який стягувач та державний виконавець не змогли, а рішення суду не виконане. Встановивши відповідні обставини суд подання державного виконавця задовольнив та видав дублікат виконавчого листа.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При цьому нормами чинного законодавства, що регулюють примусове виконання судового рішення, не передбачено підстав для зупинення чи закінчення виконавчого провадження, яке було відкрите (розпочате) на підставі виконавчого документа, який був втрачений, та повторного відкриття чи поновлення виконавчого провадження після отримання дубліката виконавчого документа.

Отже звернення виконавця до суду 11 липня 2018 року із поданням про видачу дубліката виконавчого документа не перешкоджало йому вчиняти виконавчі дії у межах розпочатого виконавчого провадження.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Оскільки рішення суду про стягнення на користь стягувача грошових коштів боржником не виконано та останнім не зазначено наявність інших обставин, які є підставою для зупинення або закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа без виконання, прийняття відповідно до наданих законом повноважень оскаржуваних постанов від 11 липня 2018 року про поновлення вчинення виконавчих дій, про арешт майна боржника та про арешт грошових коштів не може свідчити про порушення прав боржника.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 3 статті 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин рішення суду першої інстанції винесене із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому не підлягає скасуванню.

Інші доводи апеляційної скарги щодо дій державного виконавця по реалізації арештованого автомобіля, з якими скаржник не згодна, не можуть бути предметом перегляду судом апеляційної інстанції, оскільки оскарження відповідних дій не було предметом позовних вимог.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Київ від 28 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 25 жовтня 2019 року.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба