КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 753/7381/19

05 липня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Олефіра Олександра Олександровича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2019 року, постановленої під головуванням судді Цимбал І.К., у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Олефіра Олександра Олександровича, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2019 року відмовлено в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Олефіра Олександра Олександровича про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 25 червня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Олефір Олександр Олександрович надіслав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2019 року та постановити нову, якою задовольнити подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Олефіра Олександра Олександровича про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Також в апеляційній скарзі клопотав про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2019 року посилаючись на те, що не був обізнаний про ухвалу суду від 24 квітня 2019 року та дізнався про її зміст після опублікування 12.06.2019 року на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

З огляду на зазначене, просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 24 квітня 2019 року було постановлено ухвалу Дарницького районного суду м. Києва про відмову в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Олефіра Олександра Олександровича про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 .

Згідно супровідного листа Дарницького районного суду м. Києва від 02 травня 2019 року приватному виконавцю Олефіру Олександру Олександровичу було направлено копію ухвали від 24 квітня 2019 року (а.с. 33), проте відомості щодо отримання чи не отримання приватним виконавцем оскаржуваної ухвали суду матеріали справи не містять.

29 травня 2019 року, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Олефір Олександр Олександрович надіслав до Дарницького районного суду м. Києва запит, у якому просив повідомити у найкоротший строк про стан розгляду подання про примусове проникнення до житла боржника від 05 квітня 2019 року.

Враховуючи, що матеріали справи не містять відомостей щодо отримання заявником копії ухвали суду, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Також приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Олефір Олександр Олександрович у своїй апеляційній скарзі зазначив, що він звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2019 року, оскільки провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі ,в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК України, ні Законом України «Про судовий збір» не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення суду щодо подання приватного виконавця. Перелік позовних заяв (заяв, скарг, дій), за подання яких до суду або за вчинення яких судом встановлено ставки судового збору, за своїм змістом є вичерпним. Отже, справляння судового збору з інших позовних заяв (заяв, скарг), що подаються до суду, не зазначених у частині другій статті 4 Закону України «Про судовий збір», не передбачено, зокрема й за подання скарг на ухвалу суду, винесену за поданням приватного виконавця.

Перевіряючи доводи скаржника щодо звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2019 року, приходжу до наступних висновків.

У п. 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року зазначено, що підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI "Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою - підприємцем) чи фізичною особою. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, проте з урахуванням роз`яснень, наданих у пункті 6 цієї постанови.

З огляду на викладене, за подання апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Олефіра Олександра Олександровича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2019 року справляється судовий збір.

Так, відповідно до п. 9 п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (384,20 грн.).

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 384 грн. 20 коп. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 0024, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Олефіра Олександра Олександровича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2019 року, про відмову в задоволенні подання приватного виконавця, постановленої під головуванням судді Цимбал І.К., у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Олефіра Олександра Олександровича, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали в частині подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали в іншій частині у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: