У Х В А Л А

09 липня 2019 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), Гордійчук С.О., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю представників: позивачки ОСОБА_1 - адвоката Сурікової С.І.,

відповідача ОСОБА_2 - адвоката Боржецького О.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про знесення об`єкта самочинного будівництва.

в с т а н о в и в:

14.11.2013 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про знесення об`єкта самочинного будівництва.

12.04.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції із заявою, в якій в зв`язку із смертю її чоловіка ОСОБА_5 та прийняття нею спадщини просила замінити позивача у даній справі на неї.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21.01.2019 року клопотання ОСОБА_1 про заміну первісного позивача його правонаступником задоволено та залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про знесення об`єкта самочинного будівництва в якості правонаступника позивача ОСОБА_1

20.09.2018 року ОСОБА_1 подано уточнену позовну заяву до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю шляхом знесення самочинного будівництва.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 березня 2019 року усунуто позивачу ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні нею прав приватної власності щодо своєї земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 шляхом:

1.Знесення за власний рахунок відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 самочинно реконструйованої частини будинку, а саме: здійснення добудови площею 9 кв.м. до тамбура площею 3,2 кв.м., що на поповерховому плані їх житлового приміщення АДРЕСА_1 .

2. Знесення за власний рахунок відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 самочинно зведеного безпосередньо біля вхідних дверей до частини будинку, що належить ОСОБА_1 , водопровідного колодязя та самочинно встановленого водопровідного люку.

В ході розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , позивачкою заявлено клопотання про призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи.

Вислухавши думку представників позивачки та апелянта, що з`явились у судове засідання щодо поданого клопотання, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом,запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

З матеріалів справи не вбачається відмова позивачки від проведення експертизи та роз`яснення їй судом першої інстанції наслідків вчинення або невчинення процесуальних дій.

Право на заявлення відповідного клопотання було роз`яснено представникам позивачки та апелянта апеляційним судом у судовому засіданні 2.07.2019 року.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

При цьому колегія суддів враховує висновки Верховного Суду про застосування відповідних норм права, зроблені у Постанові ВС у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі № 753/1598/16-ц, які з огляду на вимоги ч. 4 ст. 263 ЦПК України є обов`язковими для застосування відповідних норм права, про прийняття нового доказу, який не подавався до суду першої інстанції і який має виключне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 102 ЦПК висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

ОСОБА_1 , звертаючись з заявою про призначення судової будівельно-технічної експертизи посилається на те, що під час розгляду в апеляційному порядку виникла необхідність у вирішенні питань, що стосуються предмету спору, а саме: щодо відповідності вимогам закону проведення відповідачами добудови приміщення веранди до квартири АДРЕСА_2 та зведення водопровідного колодязя і встановлення водопровідного люка.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову ОСОБА_1 , тобто матеріально-правовою вимогою, стосовно якої остання просила ухвалити судове рішення, є зобов`язання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном (приміщення ветеринарної аптеки за адресою: АДРЕСА_3 та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинної добудови площею 9 кв.м до тамбура площею 3,2 кв.м, що на поповерховому плані їх житлового приміщення АДРЕСА_1 , самочиннозведеного безпосередньо біля вхідних дверей до частини будинку, що належить ОСОБА_1 водопровідного колодязя та самочинно встановленого люка.

Підставою позову, тобто обставинами, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначалися здійснення відповідачами самочинного будівництва на порушення вимог Державних будівельних норм та правил, самозахват земельної ділянки, що належить позивачу, порушення цільового призначення земельної ділянки; на підставі будівельного паспорта добудови до житлової квартини по АДРЕСА_2 , скасованого наказом управління архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міськради №51-в від 26.09.2012 року.

З огляду на викладене обставини порушення відповідачами вимог Державних будівельних норм та правил при зведенні спірної добудови та водопровідного колодязя, встановлення водопровідного люка потребують доказування у даній справі.

На вирішення експертизи ОСОБА_1 просить поставити наступні питання:

1.Чи являється самочинним будівництвом добудова веранди до квартири АДРЕСА_2 , чи зведена вона відповідно до будівельних норм і правил та санітарних і протипожежних норм і правил (земельна ділянка, на якій здійснено добудову не належить відповідача ОСОБА_6 на праві власності чи користування і відноситься до земель комерційного призначення( обслуговування ветеринарної медицини) з безстроковим обмеженням у її використанні(санітарно-захисна зона), відсутні згода власника на добудову та дозвільні документи відповідних будівельних органів)?

2.Чи являється самочинним будівництвом зведений відповідачами Панчуками водопровідний колодязь та встановлений водопровідний люк, які розташовані на земельній ділянці розміром 0,027 га, розташованій по АДРЕСА_3 та чи відповідає їх розташування будівельним нормам і правилам ( земельна ділянка, на якій здійснено зведення не належить відповідача ОСОБА_6 на праві власності чи користування і відноситься до земель комерційного призначення( обслуговування ветеринарної медицини) з безстроковим обмеженням у її використанні(санітарно-захисна зона), відсутні згода власника на добудову та дозвільні документи відповідних будівельних органів)?

Питання, з яких має бути проведена судова будівельно - технічна експертиза, судова колегія вважає за необхідне змінити, оскільки питання чи є зведені відповідачами об`єкти самовільним будівництвом є питанням права, а зазначення у них обставин справи є зайвим.

Для забезпечення проведення експертизи, за клопотанням представника позивача, суд вважає потрібним надати для дослідження експерту матеріали цивільної справи.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Статтею 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Тому, на час проведення судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ч.1, 4 ст. 103, ч.1 ст.104, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній цивільній справі задовольнити частково.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:

1. Чи добудова веранди до квартири АДРЕСА_2 , зведена відповідно до будівельних норм і правил, санітарних і протипожежних норм і правил?

2. Чи відповідає розташування зведеного відповідачами Панчуками водопровідного колодязя та встановлення водопровідного люка, які розташовані на земельній ділянці розміром 0,027 га, розташованій по АДРЕСА_1 будівельним нормам і правилам?

Проведення експертизи доручити експерту(експертам) Волинського відділення Львівського НДІСЕ(43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

На ухвалу апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст виготовлено 10 липня 2019 року

Судді Бондаренко Н.В.

Гордійчук С.О.

Хилевич С.В.