Справа № 199/5523/19
УХВАЛА

15.07.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду звернулася представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обгрунтуванні вказаної заяви зазначила, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

28.01.2008 року з метою забезпечення позову була накладена заборона на відчуження автомобіля «Мерседец Бенц GL450», 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , та квартир №9, 10, 11, 12, 13 (об`єднані) в будинку АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_1 .

23.02.2008 року на підставі даної ухвали Першою дніпровською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження 6653650 від 23.02.2008 року, яке на даний час перешкоджає ОСОБА_1 як власнику розпоряджатися майном.

У зв`язку з цим, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просила скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.01.2008 року.

У судове засідання строни не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи, вважаю, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

28.01.2008 року з метою забезпечення позову була накладена заборона на відчуження автомобіля «Мерседец Бенц GL450», 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , та квартир №9, 10, 11, 12, 13 (об`єднані) в будинку АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_1 .

12.10.2009 року по вказаній справі було постановлено рішення, яким позов був задоволений та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики у розмірі 1790208,80 гривень, 3% річних, а всього 1852707 (один мільйон вісімсот п`ятдесят дві тисячі сімсот сім) гривень 80 копійок в іншій частині позовних вимог, а також у зустрічному позові було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.12.2009 року зазначене вище рішення залишено без змін.

04.09.2013 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що рішення суду виконано відповідачкою ОСОБА_4 добровільно.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровска від 23.10.2013 року були скасовані заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою судді від 28.01.2008 року та знято заборону на відчуження автомобіля «Мерседец Бенц GL450», 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , та квартир №9, 10, 11, 12, 13 (об`єднані) в будинку АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ).

Копію ухвали для виконання направлено до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви, оскільки вимоги, які ставить перед судом заявниця вже виконані ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровска від 23.10.2013 року.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 ДО ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: