Справа № 191/3591/17
Провадження № 2/191/1594/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Твердохліб А.В.,

за участю секретаря: Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 із зазначеним позовом, в якому вказав, що 05.08.2016 року о 15 год. 45 хв. в м. Синельникове Дніпропетровської області по вул. Каштановій сталося зіткнення автомобіля «Фольцваген Пасат», д/н НОМЕР_1 , під його керуванням та автомобіля «Деу сенс», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . У результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Фольцваген Пасат», д/н НОМЕР_1 , що належить позивачу на праві власності. Відповідно до висновку судового експерта Цаберябого В.М. №051/16 від 08.09.2016 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Фольцваген Пасат», д/н НОМЕР_1 , склала 70621 грн. 22 коп. За наслідками ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення на обох водіїв. Відповідно до постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року, яка набрала законної сили 13 квітня 2017 року на підставі постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Відповідно до постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2017 року, яка набрала законної сили 30.08.2017 року на підставі постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області, провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Позивач зазначає, що звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності не тягне за собою не винуватість ОСОБА_2 у спричиненні матеріального збитку автомобілю «Фольцваген Пасат», д/н НОМЕР_1 , оскільки саме ним було допущено порушення вимоги п.10.1 ПДР України, відповідно до яких: «перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху». Відповідач ОСОБА_2 , здійснюючи розворот, не переконався в безпеці виконуваного маневру, що стало причиною ДТП. Крім того, відповідно до вимоги п. 9.4 ПДР України подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів. Беззаперечне підтвердження вини ОСОБА_2 міститься у дослідженні судовим експертом Диким В.П. обставин механізму дорожньо-транспортної пригоди. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , на момент ДТП, була застрахована АТ «Страхова група «ТАС», відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ №АЕ/8559446 та станом на дату звернення позивачем до суду 10.10.2017 року страхове відшкодування не виплачене. В зв`язку із викладеним, посилаючись на ст.ст. 22, 990, 1166, 1188, 1192 ЦК України, ст.ст. 22, 29, 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач ОСОБА_1 просить суд: стягнути солідарно з ОСОБА_2 та АТ «Страхова група «ТАС» на свою користь матеріальний збиток у сумі 70621 грн. 22 коп.; стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 800 грн. 00 коп. та 2026 грн. 30 коп., сплачені за проведення автотоварознавчого дослідження; стягнути з ОСОБА_2 на свою користь витрати на правову допомогу у сумі 9500 грн. 00 коп., а також судовий збір у сумі 734 грн. 48 коп.

02.04.2018 року відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 подано до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: АТ «Страхова компанія» ТАС», який обґрунтовано тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за його участю та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, а також йому було заподіяної моральної шкоди, яка виразилась у душевних та психічних стражданнях, фізичному болю, стражданні на нервовий стрес, який він пережив під час зіткнення та в подальшому, адже внаслідок отриманої травми голови та через головний біль не міг зосередитись та відмінно скласти фаховий екзамен та випробування з іноземної мови. Тому, посилаючись на ст. ст. 27, 1167 ЦК України, ОСОБА_2 просить суд стягнути на його користь з ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 70000 грн. 00 коп., судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп.

Представник позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали, просили суд відмовити у задоволенні його безпідставних вимог, вважаючи обґрунтованими вимоги зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 .

Представник відповідача АТ «СГ«ТАС» Бондар Є.Р. у судове засідання не з`явилась, але в матеріалах справи наявний відзив на первісний та зустрічний позови, в якому вказано, що цивільна-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована АТ «СГ «ТАС» (приватне), згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів АЕ 85559446 від 15.02.2016 року. В постанові Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.07.2017 року, яка залишена без змін Апеляційним судом Дніпропетровської області, зазначено, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто винуватість ОСОБА_2 у ДТП не встановлена. Стосовно зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: АТ «СГ`ТАС» (приватне) про відшкодування моральної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зазначено про його розгляд на розсуд суду.

Експерт ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що внаслідок ДТП, автомобіль ОСОБА_1 «Фольцваген Пасат» дійсно отримав механічні пошкодження, загальною вартістю понад 70500 грн.

Заслухавши позивача, його представника, представника відповідача за первісним позовом, експерта Цаберябого В.М., дослідивши матеріали справи, ознайомившись із матеріалами адміністративних справ відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд прийшов до наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що 05 серпня 2016 року о 15 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольцваген пасат», д/н НОМЕР_1 , по вул. Каштановій у м. Синельникове Дніпропетровської області, поблизу адміністративного будинку ДВС у м. Синельникове Дніпропетровської області, здійснював обгін автомобіля «Деу Сенс», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, в момент коли той почав здійснювати поворот ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення двох вказаних транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року, яка набрала законної сили 13 квітня 2017 року на підставі постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.19-23).

Крім того, постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2017 року, провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Дана постанова суду залишена без змін 30 серпня 2017 року, згідно з постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області (а.с. 24-27).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений порядок відшкодування шкоди, завданої забезпеченим транспортним засобом, а цивільно-правові наслідки настають лише наявності вини особи, що підлягає страхуванню, що доводиться у порядку встановленому чинним законодавством України про адміністративні правопорушення, а також кримінальним Кодексом України

Згідно з ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме винною особою і за наявності її вини та вини інших осіб.

Суд зазначає, що під час розгляду справи даної категорії, має бути встановлено заподіювача шкоди за умови, що дії останнього були неправомірними, між цими діями і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Враховуючи те, що адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закриті за відсутності в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто фактично відсутній суб`єкт - заподіювач шкоди, причинний зв`язок між його діями та наслідками, що в сукупності виключає можливість вирішення питання про стягнення і відшкодування завданої шкоди вказаним особам, внаслідок ДТП, яке мало місце 05 серпня 2016 року за їх участю.

Посилання як позивача за первісним позовом ОСОБА_1 на винуватість ОСОБА_2 , так і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , що винуватцем ДТП є саме ОСОБА_1 , нічим не підтвердилось в судовому розгляді справи.

Суд звертає увагу не те, що під час розгляду справи, сторони не заявляли клопотань про призначення у справі експертизи. Її проведення не було здійснено і під час розгляду адміністративних справ за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за їх одночасної участі, а надане ОСОБА_1 експертне дослідження від 08.09.2016 року, судом під час розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення, визнано неналежним доказом з посиланням на те, що в основу експертизи були покладені вихідні дані, які були надані ОСОБА_1 , без врахування пояснень ОСОБА_2 , які були надані ним в судовому засіданні, з чим погодився й апеляційний суд, здійснюючи перегляд оскаржуваної постанови суду першої інстанції, яка залишена без змін.

Посилання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 на обов`язок відшкодувати АТ «Страхова компанія «ТАС» та ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду на підставі ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, незалежно від наявності вини ОСОБА_2 , суд до уваги не приймає, так як відсутні правові підстави для цього і шкода була завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, яка відшкодовується на загальних підставах відповідно до ст.1188 ЦК України.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 не було доведено ті обставини, на які вони посилались в відповідних позовах та в судовому засіданні, а тому в задоволенні їх вимог слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови задоволенню не підлягають, відповідно, і судовий збір, сплачений позивачами при зверненні до суду стягнутий бути не може.

На підставі викладеного, ст. ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-83, 141, 247, 259, 263- 265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту копії рішення суду.

Повний текст рішення складено 09 липня 2019 року.

Суддя:А. В. Твердохліб