Справа № 359/350/19
Провадження №2/359/1237/2019
РІШЕННЯ
24 червня 2019р. м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарях Гомолі О.А., Шляхетко Ю.В.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача Багана Т.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі
30 березня 2017 року Апеляційним судом Київської області рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2016 року змінено в частині стягнення з Концерну радіомовлення, радіозв язку та телебачення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу,стягнуто з Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 90 719 гривень 75 копійок. В іншій частині рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2016 року залишено без змін.
На день подання позову рішення суду від 01 квітня 2016 року в частині поновлення позивача на роботі не виконано відповідачем.
В зв`язку з цим, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 01.04.2016 року по день ухвалення судом рішення, вирішити питання по судовим витратам.
В судовому засіданні позивач та його представник повністю підтримали поданий позов, просили суд його задовольнити пославшись на обставини викладені в ньому.
Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, пославшись на його необґрунтованість.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.
Рішенням Апеляційного суду Київської області від 30 березня 2017 року у справі № 359/12669/14-ц рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2016 року змінено в частині стягнення з Концерну радіомовлення, радіозв язку та телебачення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу,стягнуто з Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 90 719 гривень 75 копійок, в іншій частині рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2016 року залишено без змін (а.с.21-28).

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві від 21.04.2017 року відкрито виконавче провадження № 53818290 з виконання виконавчого листа №359/12669/14ц від 19.04.2017 року про поновлення ОСОБА_1 на попередній роботі на посаді начальника відділу внутрішнього аудиту Концерну радіомовлення, радіозв язку та телебачення (а.с.29).

Київський апеляційний суд у постанові від 18.06.2019 року (справа 359/12669/14-ц, провадження №22-ц/824/7156/2019) у справі за скаргою Концерну радіомовлення, радіозв язку та телебачення на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м.Київ ГТУБ у м.Київ Полісмака О.О., заінтересована особа ОСОБА_3 М зазначив, що суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для закінчення виконавчого провадження №53818290 (а.с.157-162).

Наказом Концерну радіомовлення, радіозв язку та телебачення №108 від 04.04.2016 року на виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2016 року у справі №359/12669/14ц поновлено ОСОБА_1 на роботі в Концерні радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, відділу кадрів Концерну РРТ повідомити ОСОБА_1 про те, що посаду начальника відділу внутрішнього аудиту Концерну РРТ вдруге скорочено наказом Концерну РРТ від 26.02.2015 року № 61, звільнено ОСОБА_1 наказом Концерну РРТ від 26.05.2015 року № 24/ок, про що він ознайомлений особисто. Таким чином, на даний час в Концерні РРТ відсутні правові підстави для продовження з ОСОБА_1 трудових відносин (а.с.73).

Наказом Концерну радіомовлення, радіозв язку та телебачення №24/ок від 26.05.2015 року ОСОБА_1 звільнено з 26.05.2015 року в зв`язку з скороченням чисельності штату працівників (п.1 ст.40КЗпП України) (а.с.76).

Постановою Київського апеляційного суду від 07.05.2019 року у справі №359/5851/15-ц у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв язку та телебачення, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-Професійна спілка Концерну радіомовлення, радіозв язку та телебачення про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі , а також стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди визнано незаконним наказ Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення від 26 травня 2015 року № 24/ок про звільнення ОСОБА_1 , поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу внутрішнього аудиту Концерну радіомовлення радіозв`язку та телебачення з 26 травня 2015 року, стягнуто з Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27 травня 2015 року до 07 травня 2019 року в сумі 321 939 грн. 66 коп. (триста двадцять одна тисяча дев`ятсот тридцять дев`ять грн. шістдесят шість коп.), допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та в частині стягнення середньомісячного заробітку в сумі 2262 грн. 52 коп. (а.с.126-133).

З платіжного доручення №53818210/0 від 04.03.2019 року вбачається, що з Концерну РРТ примусово списано кошти в сумі 100091,72 грн. згідно виконавчого листа №359/12669/14-ц виданого 19.04.2019 року Бориспільським міськрайонним судом на користь ОСОБА_1 (а.с.88).

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві від 20.05.2019 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №359/5851/15ц від 20.05.2019 року про стягнення з Концерну радіомовлення, радіозв язку та телебачення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27.05.2015 року по 07.05.2019 року в сумі 321 939,66 грн.(а.с.135).

З платіжного доручення №59159590/0 від 20.05.2019 року вбачається, що з Концерну РРТ примусово списано кошти в сумі 354433,62 згідно виконавчого листа №359/5851/15-ц виданого 20.05.2019 року Бориспільським міськрайонним судом (а.с.136).

Наказом Концерну радіомовлення, радіозв язку та телебачення №78-АГ від 08.05.2019 року на виконання постанови Київського апеляційного суду Київської області від 07.05.2019 року у справі №359/5851/15ц поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу внутрішнього аудиту в Концерні радіомовлення, радіозв`язку та телебачення 26.05.2015 року та наказано виплатити середньомісячний заробіток в сумі 2262,52 грн.(а.с.137).

З довідки №20 Концерну РРТ від 20.05.2019 року вбачається, що середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 770,48 грн.(а.с.166).

За ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст.236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Згідно зі статтею 1 Конвенції Міжнародної організації праці «Про захист заробітної плати» № 95, ратифікованої 30.01.1961 року, термін «заробітна плата» означає, незалежно від назви й методу обчислення, будь-яку винагороду або заробіток, які можуть бути обчислені в грошах, і встановлені угодою або національним законодавством, що їх роботодавець повинен заплатити працівникові за працю, яку виконано чи має бути виконано, або за послуги, котрі надано чи має бути надано.

Таке поняття заробітної плати, передбачене і у частині першій статті 94 КЗпП України і частині першій статті 1 Закону України «Про оплату праці», як винагороди, обчисленої, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган (роботодавець) виплачує працівникові за виконану ним роботу.

За ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем всупереч вимогам ч.1 ст.81 ЦПК України не надано суду доказів на підтвердження виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2016 року у справі № 359/12669/14-ц в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 .

Крім того, суд враховує також обставини встановлені Київським апеляційним судом у постанові від 18.06.2019 року (справа 359/12669/14-ц,провадження №22-ц/824/7156/2019) щодо відсутності підстав для закінчення виконавчого провадження №53818290.

За таких обставин суд приходить до висновку, про те що рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2016 року у справі № 359/12669/14-ц не виконано в частині поновлення на роботі позивача тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 08.05.2019 року по 24.06.2019 року в розмірі 24 655,36 грн. (32 дні х770,48 грн. середньоденної заробітної плати).

При цьому суд бере до уваги те, що постановою Київського апеляційного суду від 07.05.2019 року у справі №359/5851/15-ц стягнуто з Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27 травня 2015 року до 07 травня 2019 року. Чинним трудовим законодавством України не передбачено можливості подвійного стягнення з роботодавця на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

З урахуванням положень ст.ст.133,141 ЦПК України з відповідача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 500 грн. на користь позивача та судовий збір в розмірі 768,4 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 7,11-13, 259,263-265,268,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі задовольнити частково.

Стягнути з Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, що знаходиться в м.Києві по вул..Дорогожицька, 10, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПН НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в розмірі 24 655,36 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення середнього заробітку за 1 місяць.

Стягнути з Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, що знаходиться в м.Києві по вул..Дорогожицька, 10 , на користь держави судовий збір в розмірі 768,4 грн.

Стягнути з Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, що знаходиться в м.Києві по вул..Дорогожицька, 10 , на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПН НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9 500 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 03 липня 2019 року.

Суддя Чирка С.С