КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 760/6464/17

08 липня 2019 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Кулікова С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача Київського квартирно-експлуатаційного управління на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Усатової І.А., у цивільній справі за позовом Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виселення зі службової квартири без надання іншого житла, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2019 року у задоволенні позову Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виселення зі службової квартири без надання іншого житла відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 26 червня 2019 року позивач Київське квартирно-експлуатаційного управління, в особі начальника Київського квартирно-експлуатаційного управління Діцуленка К.С. надіслав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Також, апелянт надіслав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин. Зазначив, що повний текст рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2019 року представником Київського КЕУ отримано 22 травня 2019 року, безпосередньо у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва. Крім того, судом оприлюднено вищевказане рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень тільки 28 травня 2019 року.

З огляду на зазначене, просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 22 квітня 2019 року в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

Дата складення повного тексту судового рішення не зазначено.

11 травня 2019 року представник Київського квартирно-експлуатаційного управління Бабій Д.В. подала до Солом`янського районного суду м. Києва заяву про видачу копії повного тексту рішення від 11 травня 2019 року (а.с. 138).

Згідно розписки представник Київського квартирно-експлуатаційного управління Бабій Д.В. копію повного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2019 року отримала 22 травня 2019 року (а.с. 146).

Апеляційну скаргу апелянтом надіслано 26 червня 2019 року, тобто в межах тридцятиденного строку, з дня отримання повного тексту рішення суду.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Разом з тим, за правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від спати судового збору відповідно до закону.

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

При зверненні до суду з даним позовом сума судового збору, яка підлягала сплаті, складала 1 600,00 грн.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2019 року становитиме 2 400,00 грн. (1 600 грн. * 150 %)

Проте, з матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт судовий збір не сплатив.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 2 400,00 грн. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 0024, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити позивачу Київському квартирно-експлуатаційного управлінню строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу позивача Київського квартирно-експлуатаційного управління на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Усатової І.А., у цивільній справі за позовом Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виселення зі службової квартири без надання іншого житла - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: