Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-ві/711/22/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Новік Владислава Ігоровича про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацькій Наталії Миколаївні,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацької Н.М. перебуває цивільна справа № 711/11349/17 (провадження № 2/711/207/19) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

06.06.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Новік В.І. подав заяву про відвід головуючому у справі - судді Кондрацікій Н.М. з тих підстав, що, на їх думку, суддя Кондрацька Н.М. здійснює судочинство упереджено, порушує принцип змагальності, зокрема положення ст. 12 ЦПК України. Також вказує, що суддя не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом, у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених законом. Так, в судовому засіданні суддею Кондрацькою Н.М. з власної ініціативи було зобов`язано сторону відповідача надати довідку про доходи ОСОБА_1 звернувшись до компетентних органів іноземної держави, тоді як сторона позивача, яка посилається на зміну майнового стану відповідача, повинна довести передбаченими положеннями ЦПК України засобами доказування ці обставини. Тому вважає, що суддею було порушено принцип змагальності, що вказує на її упередженість при вирішенні даного спору. А тому, просить відвести суддю Кондрацьку Н.М. від розгляду справи №711/11349/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, - питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, який розглядає цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та ухвалою від 06.06.2019 року зупинив провадження у справі. В зв`язку з цим вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

В судовому засіданні 01.07.2019 року адвокат Новік В.І. заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні 01.07.2019 року позивачка ОСОБА_2 просила відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Кондрацькій Н.М.

В судове засідання 11.07.2019 року сторони та їх представники не з`явилися.

Заслухавши пояснення адвоката Новік В.І., пояснення позивачки ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали заяви та цивільної справи №711/11349/17, в тому числі і технічний звукозапис судового засідання від 24.04.2019 року, суд приходить до наступного висновку.

Суддя Кондрацька Н.М. визначена для розгляду справи №711/11349/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів у результаті автоматизованого розподілу справи між суддями (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2017 року).

Ухвалою суду від 23.04.2018 року відкрито спрощене провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Статтею 36 ЦПК України (в ред. Закону України від 03.10.2017 року) визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже сама незгода представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Новік В.І. із процесуальними рішеннями судді Кондрацької Н.М. не є підставою для відводу.

Крім того, частиною 2 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

В даному випадку, справа, що розглядається, стосується зміни розміру аліментів, які стягуються на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розгляд її триває з квітня 2018 року, тому, на думку суду, головуючий у справі при винесенні ухвали про зобов`язання відповідача надати довідку про його доходи діяла в межах повноважень, наданих їй ч. 2 ст. 13 ЦПК України.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Новік Владислава Ігоровича про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацької Наталії Миколаївни від розгляду цивільної справі №711/11349/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-37, 40, 247, 258-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Новік Владислава Ігоровича про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацької Наталії Миколаївни від розгляду цивільної справі №711/11349/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 12.07.2019 року.

Головуючий: В.М. Скляренко