Дата документу 09.07.2019
Справа № 320/3462/19
УХВАЛА

09 липня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого - судді Міщенко Т.М.

за участі секретаря Панченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяви ОСОБА_1 про відвід судді Міщенко Тамари Михайлівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: Житлово-Будівельного кооперативу ЖСК-24 «МОТОРОСТРОИТЕЛЬ», про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,

за участі позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_1 , представника третьої особи Мисової Л.П.,

встановив:

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: ЖБК ЖСК-24 «МОТОРОСТРОИТЕЛЬ», про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 як відповідач по справі та як представник третьої особи в судовому засіданні виступила із заявами про відвід судді Мелітопольського міьскрайонного суду Міщенко Т.М., посилаючись на те, що в порушення статті 128 ЦПК України секретар судового засідання в телефонному режимі повідомила її про дату та час судового засідання, при цьому розгляд справи був призначений без врахування того, що на цей тиждень в неї вже були призначені судові засідання по іншим цивільним справам. У зв`язку з тим, що в неї немає адвоката, їй доводиться самостійно здійснювати захист своїх прав в суді, вивчати законодавство, бути присутньою в судових засіданнях, що впливає на її звичайний ритм життя, підвищує завантаженість та як наслідок погіршує стан її здоров`я. На раніше подане нею клопотання про призначення судово-медичної експертизи суддею Міщенко Т.М. листом було відмовлено у задоволенні клопотання, тобто судді було заздалегідь відомо про погіршення стану її здоров`я, але в супротив цього суддя навмисно завантажувала її. Крім того, позовна заява ОСОБА_2 була прийнята судом з порушенням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, оскільки позивачем не був сплачений судовий збір при подачі позову, натомість суддя відстрочила сплату судового збору позивачу до прийняття рішення, не врахувавши, що матеріальний стан ОСОБА_2 дозволяє сплатити суму судового збору. Також зазначила, що нею була подана зустрічна позовна заява, по якій до сих пір суддею не приймалась ухвала. Вважає всі описані події направлені на користь ОСОБА_2 . Наведене ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість судді, тому ОСОБА_1 вважає, що суддя Міщенко Т.М. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заперечувала проти заявленого відводу судді Міщенко Т.М., вважала його необґрунтованим, оскільки суддя Міщенко Т.М., призначаючи судові засіданні та розглядаючи дану цивільну справу, діє у правовому полі.

Суд, заслухавши доводи та заперечення учасників справи, встановив наступне.

Згідно ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

ОСОБА_1 вже заявлялися відводи головуючому у справі судді Міщенко Т.М. з підстав незгоди з процесуальними рішеннями, прийнятими нею в процесі розгляду даної справи та з підстав заінтересованості судді в результатах розгляду справи.

Ухвалами суддів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М. від 01.07.2019 та ОСОБА_3 від 03.07.2019 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяв про відвід судді.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 щодо заявлення відводу головуючому у справі судді є зловживанням процесуальними правами, оскільки в разі не згоди з процесуальними діями судді, сторона не позбавлена права оскаржити їх за результатами розгляду справи в разі не згоди із прийнятим суддею рішенням. Згідно вимог ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Будь-яких нових підстав для відводу судді, крім тих, про які повідомлялося раніше і які були предметом вирішення вищезазначеними суддями, ОСОБА_1 не повідомлено.

Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяви ОСОБА_1 про відвід судді містять ознаки зловживання правами, перешкоджає розгляду справи в строки, визначені діючим законодавством, а тому підлягають поверненню заявнику.

ОСОБА_1 належить попередити про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Керуючись ст. ст. 36, 44, 143 ЦПК України, -

ухвалив:

Визнати зловживанням процесуальним правом на заявлення ОСОБА_1 завідомо безпідставного відводу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Тамари Михайлівни.

Заяви ОСОБА_1 про відвід судді Міщенко Тамари Михайлівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: Житлово-Будівельного кооперативу ЖСК-24 «МОТОРОСТРОИТЕЛЬ», про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: