ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4693/19 Справа № 179/1830/18 Суддя у 1-й інстанції - Кошля А. О. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє також в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2019 року призначено у вищезазначеній цивільній справі судово-психологічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1.Які індивідуально-психологічні особливості мають підекспертні особи ОСОБА_2 , малолітні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

2.Чи є ситуація, що досліджується за справою психотравмуючою для ОСОБА_2 та її малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

3.Якщо так, то чи завдані ОСОБА_2 та її малолітнім дітям ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , страждання (моральна шкода)?

4.Якщо ОСОБА_2 та її малолітнім дітям ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завданні страждання (моральна шкода), який орієнтовний розмір становить грошова компенсація за завданні страждання (моральну шкоду)?

Проведення судово-психологічної експертизи доручено експертам Полтавського відділення Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса (36004, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1, ).

Надано для проведенні судово-психологічної експертизи копію ухвали суду від 25.02.2019 року по цивільній справі № 179/1830/18, яка набрала законної сили та цивільну справу № 179/1830/18.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача - ОСОБА_2 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати в частині призначення судово - психологічної експертизи та зупинення провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що проведення у справі психологічної експертизи не стосується предмету дослідження спору, оскільки суд міг дослідити наявні в матеріалах справи докази та допитати свідків без зупинення провадження у справі, не порушуючи право відповідача на розгляд справи упродовж розумного строку.

Передбаченим ст.360 ЦПК України правом на подання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалам справи, у вересні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_1 з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що після припинення шлюбу відповідач самочинно виселив позивача разом з малолітньою дитиною з будинку, який позивач вважає спільною сумісною власністю. Через такі протиправні дії позивача позивач вимушена витрачати кошти на оренду житла та докладати значних зусиль для нормалізації свого життя, тому просила суд стягнути завдану їй матеріальну та моральну шкоду.

25 лютого 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про призначення судово-психологічної експертизи для встановлення змін в психо-емоційному стані позивача та її малолітніх дітей та орієнтовного розміру завданої моральної шкоди.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу про призначення у справі судово-психологічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Однак колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Однак виходячи із предмету спору, та враховуючи, що стягнення моральної шкоди є похідним від встановлення факту завдання матеріальної шкоди, яка має бути встановлена в першу чергу, колегія суддів не вбачає обґрунтованих підстав для призначення судово-психологічної експертизи.

Таким чином, мета проведення у справі судово-психологічної експертизи зводиться до визначення розміру моральної шкоди без фактичного доведення розміру матеріальної шкоди та її наявності, що призводить до штучного затягування процесу, при цьому як наголошує ЄСПЛ: право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2019 року в частині призначення судово - психологічної експертизи та зупинення провадження у справі, відмовивши у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судово - психологічної експертизи, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2019 року в частині призначення судово - психологічної експертизи та зупинення провадження у справі - скасувати і постановити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судово - психологічної експертизи.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова