ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 жовтня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/3062/19

Головуючий у першій інстанції - Маслюк Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1402/19

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді - Бобрової І.О.,

суддів - Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

за участю секретаря - Шкарупи Ю.В.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі,

місце постановлення судом першої інстанції ухвали - м.Чернігів,

дата складання судом першої інстанції повного тексту ухвали -25.09.2019,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок пожежі. В обґрунтування своїх вимог позивач посилалась на те, що згідно з Технічним висновком від 20.03.2019, що складений Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області ДСНС, та Висновком експертного дослідження від 27.03.2019, пожежа виникла в квартирі відповідачів, розповсюдилась на її (позивача) квартиру та завдала пошкоджень.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова задоволено клопотання представника позивача про призначення судової будівельно- технічної експертизи. Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Який розмір матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок пожежі, яка мала місце 20 березня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 ?

2. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок пожежі, що сталась 20.03.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 ?

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказану ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норми матеріального права.

Скаржник посилається на те, що клопотання про призначення експертизи з визначеним переліком питань є передчасним, оскільки перш за все необхідно встановити вину відповідачів у завданні позивачу шкоди. Проте суд, призначаючи експертизу, встановив як доказаними обставини, що саме з вини відповідачів сталась пожежа 20.03.2019, яка спричинила позивачці майнову та моральну шкоду, не звертаючи увагу на надані відповідачами докази та обґрунтування відзиву на позовну заяву. Вважає, що ухваливши рішення про призначення експертизи за клопотанням позивача з визначеним позивачем переліком питань, суд вже прийняв рішення про вину відповідачів у даній справі. Скаржник зазначає, що судом було проігноровано його клопотання про зупинення розгляду справи до розгляду справи №751/5158/19, де ним оспорюється набуття позивачем права власності на квартиру №1 , і від її результатів буде залежати чи завдано шкоди об`єкту нерухомості чи будівельним матеріалам, використаним в процесі реконструкції позивачем її квартири. Також ОСОБА_2 посилається на те, що суд не надав йому можливості поставити свої запитання на вирішення експертизи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на те, що в своїй ухвалі суд не зазначив як встановленої жодної обставини справи та не надав оцінки вже наданим доказам по справі. Оскаржувана ухвала є одним із інструментів збирання доказів, що безпосередньо передбачено нормами процесуального законодавства.

Інші учасники справи своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з частиною 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Приписами частин 3-6 статті 103 ЦПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до частин 1,5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ст.252 ч.1 п.5 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Судом встановлено, що позивачка 06.05.2019 звернулася з позовом, в якому просила стягнути з відповідачів на свою користь майнову та моральну шкоду завдану їй внаслідок пожежі, що сталась 20.03.2019.

15.05.2019 представник позивача подала письмову заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи, мотивуючи чим, що для з`ясування обставин по справі та встановлення розміру матеріальної шкоди, вартості відновлювального ремонту квартири, що належить позивачу, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим є необхідність проведення судової експертизи (а.с.60). Дане клопотання було підтримано представником позивача та розглянуто судом у підготовчому засіданні 20.09.2019 (а.с.224-226) з постановленням відповідної ухвали, зміст якої відповідає вимогам ст. 104 ЦПК України.

Суд першої інстанції вірно вказав, що призначення експертизи відповідатиме вимогам ч.1 ст.103 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з даним висновком.

Аналіз норми ст.103 ЦПК України свідчить про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Матеріали справи не містять жодних даних щодо дійсного розміру завданої позивачу майнової шкоди або щодо вартості відновлюваного ремонту.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Аналізуючи дану статтю, слід зазначити, що судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Враховуючи те, що суду необхідно додержуватися засад рівних можливостей сторін у доказуванні, а також те, що питання, які зазначив позивач у клопотанні про призначення експертизи, підлягають дослідженню особами, які мають спеціальні знання, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу. Вирішення даного клопотання направлено на забезпечення змагальності в доведенні та повного і об`єктивного встановлення обставин справи.

Подача клопотання та його розгляд у підготовчому засіданні відповідає вимогам ст. 197 ч.2 п.8 ЦПК України.

Право сторони подати клопотання регулюється ст.182 ЦПК України.

Відповідач та його представник мали змогу висловити свою думку щодо заявленого клопотання. У підготовчому засіданні головуючим було оголошено клопотання позивача про призначення експертизи та з`ясовувалась думка сторін щодо цього клопотання. Представником відповідача заперечувався сам факт необхідності призначення на даному етапі експертизи.

Клопотання про відкладення чи оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні через необхідність визначитися з питаннями при призначенні експертизи представник відповідача у підготовчому судовому засіданні не заявляв, про що свідчить протокол судового засідання від 20.09.2019 на а.с. 224-226.

Вказане спростовує доводи скаржника про те, що судом йому не було надано можливість поставити свої питання на вирішення експертизи. Оскільки відповідач при вирішенні питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи не скористався своїм правом поставити експерту власні запитання, права відповідача не можна вважати порушеними.

Твердження відповідача про те, що призначення експертизи є передчасним, оскільки його вина у заподіянні шкоди не встановлена, є такими, що не заслуговують на увагу. Призначення експертизи не порушує права відповідача, а є лише способом доведення своїх вимог позивачем.

Посилання ОСОБА_2 на те, що судом безпідставно проігноровано його клопотання про зупинення провадження у справі, не може бути прийнято до уваги, оскільки таке клопотання заявлено не було. Крім того, предмет спору у справі №751/5158/19 жодним чином не стосується питання законності призначення по справі експертизи для з`ясування розміру шкоди, що завдана позивачу.

Помилковою є також позиція ОСОБА_2 про те, що призначивши експертизу, суд вже прийняв рішення про вину відповідачів, оскільки із тексту оскаржуваної ухвали суду таких висновків суду не встановлено.

В частині зупинення провадження у справі апеляційна скарга доводів не містить.

Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, тобто в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Судове рішення постановлено з дотриманням норм процесуального права. Підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 вересня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Чернігівського апеляційного суду

І.О.Боброва

Н.В.Висоцька

Н.В.Шитченко

Повний текст постанови складений 30.10.2019.