ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу Дніпровської міської ради

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року про поворот виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року про затвердження мирової угоди

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАДЕС" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР" про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2017 року ТОВ "ЛІДЕР" звернулося до суду з заявою про поворот виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2014 року про затвердження мирової угоди.

Заява мотивована тим, що ухвалою суду від 26.12.2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ "ФЛАДЕС" до ОСОБА_1 , ТОВ "ВІВАТ", ТОВ "ЛІДЕР" про стягнення заборгованості за договором позики, була затверджена мирова угода між сторонами, а провадження по справі закрито.

За вказаною ухвалою ТОВ "ЛІДЕР" погасило заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ "ФЛАДЕС" за договором позики від 05.12.2013 року у сумі 200 000,00 грн. шляхом передачі майна в приватну власність ТОВ "ФЛАДЕС" у порядку, затвердженому умовами мирової угоди, за умовами якої визнано право власності за ТОВ "ФЛАДЕС" на зазначені об`єкти нерухомого майна.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.02.2017 року була скасована ухвала суду від 26.12.2014 року та справа повернута на новий розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2017 року позовну заяву ТОВ "ФЛАДЕС" до ОСОБА_1 , ТОВ "ВІВАТ", ТОВ "ЛІДЕР" про стягнення заборгованості за договором позики залишено без розгляду, однак не було вирішено питання про поворот виконання рішення суду.

Ураховуючи викладене, заявник просив суд в порядку повороту виконання звернути стягнення з ТОВ "ФЛАДЕС" на користь ТОВ "ЛІДЕР" на зазначене в заяві нерухоме майно.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2017 року заява задоволена.

Суд допустив поворот виконання ухвали суду від 26.12.2014 року про затвердження мирової угоди за позовом ТОВ "ФЛАДЕС" до ОСОБА_1 , ТОВ "ВІВАТ", ТОВ "ЛІДЕР" про стягнення заборгованості за договором позики.

Суд звернув стягнення з ТОВ "ФЛАДЕС" на користь ТОВ "ЛІДЕР" на наступне нерухоме майно:

Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 23,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 23,8кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 26,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;

Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 26,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_4 ;

Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 26,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_5 м;

Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 26,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_6 ;

Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 26,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_7 ;

Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 26,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_8 ;

Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 26,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_9 ;

Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 28,0 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_10 ;

Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 26,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_11 ;

Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 26,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_12 ;

Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 26,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_13 ;

Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 26,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_14 ;

Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 26,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 26,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_14 ;

Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 26,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_9 ;

Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 26,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_15 ;

Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 26,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_11 ;

Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 26,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_16 ;

Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 26,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_17 ;

Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 26,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_18 ;

Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 23,4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_19 ;

Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 26,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_20 м;

Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 26,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_21 ;

Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 26,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_22 ;

Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 26,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_11 ;

Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 26,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_23

В апеляційній скарзі Дніпровська міська рада, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала - скасуванню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про поворот виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що наявні підстави для повороту виконання ухвали суду від 26.12.2014 року, оскільки остання була виконана, однак в подальшому ухвалою від 27.04.2017 року позовна заява була залишена без розгляду.

Однак, з такими висновками суду колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.ч.2,3 ст. 380 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали), якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання рішення можливий у будь-яких справах, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення.

При цьому, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація прав проводиться на підставі, зокрема, рішень судів, що набрали законної сили.

Однак, задовольняючи заяву про поворот виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2014 року про затвердження мирової угоди, суд першої інстанції фактично повторно визнав право власності на об`єкти нерухомого майна (торгівельні павільйони), загальною кількістю 28 шт. за ТОВ "ФЛАДЕС" без жодних правових підстав, оскільки не врахував, що до прийняття судом ухвали від 26.12.2014 року у сторін по даній справі було відсутнє право власності на зазначене майно (торгівельні павільйони), загальною кількістю 28 шт.

І лише після постановлення ухвали суду від 26.12.2014 року виникла підстава для первинної реєстрації права власності на вищевказане майно (торгівельні павільйони) вартістю 200 000,00 грн., яку і було здійснено за ТОВ "ФЛАДЕС".

Проте, суд першої інстанції не врахував, що після прийняття Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвали від 02.02.2017 року про скасування ухвали суду від 26.12.2014 року втрачені законні підстави набуття права власності на ці об`єкти нерухомого майна (торгівельні павільйони) за ТОВ "ФЛАДЕС".

Стаття 41 Конституції України зазначає, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням наведеного, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,379,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко