Провадження № 2-п/331/55/2019
Справа № 2-1354/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2011 року позов ПАТ « Укрсиббанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ « УкрСиббанк» суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26 липня 2006 року у розмірі 368 207,23 грн., з них : 253 154,44 грн. прострочена заборгованість за кредитом ; 88 633,46 грн. заборгованість за простроченими процентами ; 16 320,51 грн.- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту ; 10 098,82 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах та судові витрати ; 1 700, 00 грн. оплата судового збору ; 120,00 грн. оплата витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що судове рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи з наступних підстав.

По-перше, справу розглянуто за відсутності відповідача, оскільки судових повісток в засідання він не отримував. З огляду на наведене, було порушено його право брати участь у змагальному процесі, а саме : надавати суду заперечення проти позову, докази на підтвердження своєї позиції тощо.

По-друге, договору поруки № 0/П від 26.07.2006 року він не підписував.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 1 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено до розгляду по суті ( а.с.162).

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча всі про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Заявник надав суду заяву, в якій просить розгляд заяви проводити без його участі ; заяву просить задовольнити та врахувати, що про розгляд справи йому відомо не було, жодних договорів поруки він не підписував.

Причина неявки інших учасників процесу суду не відома. Будь- яких заяв по суті справи, клопотань, заяв до суду не надходило.

У відповідності до положень частини першої статті 287 ЦПК України, суд розглядає заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за відсутності заявника, представника позивача та інших відповідачів.

Суд, ознайомившись з доводами заявника, викладеними в заяві, перевіривши їх матеріалами справи, приходить до такого.

Відповідно до положень частини першої статі 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та ( або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи встановлено, що ПАТ « УкрСиббанк» з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 26.07.2006 року на загальну суму 368 207, 23 грн. звернувся до суду 30.03.2011 року ( а.с.3-4).

В позові вказано, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

З долученої до позову копії договору поруки № 0/П від 26 липня 2006 року вбачається, що згідно паспортних даних ОСОБА_1 ( паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Токмацьким МВ УПВС України в Запорізькій області від 26.11.1996), він є особою, зареєстрованою за адресою : АДРЕСА_1 ( а.с.23).

Копії паспорту відповідача ОСОБА_1 до позову не було додано.

Судом, у відповідності до вимог статті 122 ЦПК України, з адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Запорізькій області витребувана інформація щодо зареєстрованого місця проживання, в тому числі і відповідача ОСОБА_1 ( а.с.38), та отримана інформація, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 ( а.с. АДРЕСА_3 ).

Саме за цією адресою судом проводилося листування з вказаним відповідачем.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`являвся, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Надалі, з матеріалів справи вбачається, що у вересні 2018 року в рамках вказаної цивільної справи із заявою про заміну сторони ( стягувача) його правонаступником , а саме ПАТ « УкрСибБанк» - ТОВ « Кей-Колект», з наданням права грошової вимоги, щодо примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2011 року , по справі № 2-1354/11, щодо стягнення суми заборгованості з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , звернулося ТОВ « Кей-Колект» ( а.с.106-108).

Розгляд заяви було призначено у відкрите судове засідання на 18 грудня 2018 року.

Згідно поштового повідомлення 69 8 ОСОБА_1 особисто отримав судову повістку про виклик до суду на18.12.2018 р. 11.00 годин ( а.с.122).

18 грудня 2018 року розгляд заяви було відкладено на 19 березня 2019 року.

Згідно поштового повідомлення 69 0 ОСОБА_1 27.12.2018 року особисто отримав судову повістку про виклик до суду на 19.03.2019 -9.00 ( а.с.128).

19 березня 2019 року розгляд заяви було відкладено на 14 травня 2019 року.

Згідно поштового повідомлення 69 9 ОСОБА_1 26.03.2018 року особисто отримав судову повістку про виклик до суду на 14.05.2019 -9.30 ( а.с.133).

З наведеного вбачається, що , починаючи з 18 грудня 2018 року, відповідач ОСОБА_1 вже був обізнаний про наявність рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2011 року, яке є предметом цього судового розгляду.

Проте із заявою про отримання копії рішення ОСОБА_1 звернувся до суду 02 вересня 2019 року та отримав її 23 вересня 2019 року ( а.с.150).

Із заявою про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_1 звернувся до суду 30 вересня 2019 року.

Виходячи із положень частини третьої статті 284 ЦПК України, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд вважає за можливе поновити заявнику пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Надалі, із заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що заявник в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він в судове засідання не з`явився, не повідомив про причину неявки, а також не подав відзив на позов з поважних причин. Як на поважну причину заявник посилається на те, що він зареєстрований та фактично проживає за іншою адресою, ніж та, яка зазначена в позові та по яких йому надсилалась судова кореспонденція. Так, в позові його адреса зазначена як то : АДРЕСА_1 . Натомість, його зареєстрованим місцем проживання є така адреса : АДРЕСА_1 . На підтвердження вказаної обставини заявником надані суду копії 6-ти сторінок паспорту, на одній з яких вказані дані щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Проте, судом вказана копія сторінки паспорту щодо зареєстрованого місця проживання відповідача в якості доказу не може бути прийнята до уваги з огляду на таке.

По-перше, копія сторінки паспорту виконана в якості, яка не дозволяє у повній мірі її оглянути та дослідити текст записів.

По-друге, сторінка має запис про внесення змін відповідно до рішення Токмацької міської ради від 21.01.2016 р. № 13. Будь-яких пояснень щодо змісту змін заявником по тексту заяви не надано, до заяви не долучено копії вказаного рішення Токмацької міської ради.

По-третє, з огляду на наявність в матеріалах справи даних та доказів, які вказують на декілька різних адрес проживання ОСОБА_1 , в тому числі і зареєстрованих, дослідження лише однієї сторінки паспорту заявника, є безумовно недостатнім для усунення протиріч, припущень, та встановлення об`єктивної істини щодо зареєстрованого місця проживання заявника , починаючи з березня 2011 року.

На підставі викладеного, суд вважає доводи заявника про те, що він в судове засідання не з`явився, не повідомив про причину неявки, а також не подав відзив на позов з поважних причин, не доведеними.

Надалі, виходячи із змісту частини першої статті 288 ЦПК України , заочне рішення підлягає скасуванню, в тому числі , якщо докази, на які заявник посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З частини сьомої статті 285 ЦПК України вбачається, що заявник до заяви про перегляд заочного рішення повинен додати докази, на які він посилається.

З тексту заяви вбачається, що заперечення ОСОБА_1 проти позову базуються на тій обставині, що будь-яких договорів поруки він з Банком не укладав та не підписував. На підтвердження зазначеного, виходячи із змісту заяви, заявник має письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків.

Вказівка заявника на докази у такий спосіб є неконкретною та абстрактною, що безумовно не дозволяє суду дійти висновку про те, що такі докази у своїй сукупності мають істотне значення для правильного вирішення спірної ситуації, що є підставою для скасування заочного рішення.

Слід зазначити, що заявником до заяви не було додано жодного доказу, на які він посилається в заяві.

Вищевикладене свідчить про відсутність сукупності умов, які дозволяють суду скасувати оскаржуване заочне рішення у відповідності до вимог частини першої статті 288 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2011 року по справі № 2-1354/11 за позовом публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 26 липня 2006 року, відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає. Проте, у відповідності до частини четвертої статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

31.10.2019