Справа №175/5005/18
провадження №2/175/1628/18
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2019 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/5005/18 (провадження №2/175/1628/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації та Центр адміністративних послуг виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради про визнання договорів недійсними.

Позивачка звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову по вищевказаній справі, посилаючись на те, що відповідач по справі може розпорядитись спірним майном та вчинити реєстрацію у спірному будинку будь-яких осіб, у тому числі з неповнолітніми дітьми, що призведе до порушення прав позивачки та утруднить чи зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

Враховуючи вищевказані обставини справи позивачка звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову по вищевказаній справі, шляхом заборони ОСОБА_3 та органам, які здійснюють реєстрацію місця проживання осіб (у тому числі ЦНАП), вчиняти будь-які дії пов`язані з реєстрацією місця проживання будь-яких осіб в спірному житловому будинку, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Пунктом п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали позовної заяви та заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що позивачем не надано належних доказів в підтвердження того, що відповідачка ОСОБА_3 вчиняє дії спрямовані на здійснення реєстрації осіб у спірному будинку, тому, на даний час, відсутні обґрунтовані підстави для вжиття даних заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-154, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко