Справа № 154/166/19 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/802/35/19 Категорія: 2 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Бовчалюк З.А., Федонюк С.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 про стягнення судових витрат в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад(ясла-садок) № 8 «Вишиванка» Володимир- Волинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання нарахувати заробітну плату за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27 лютого 2019 року

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад(ясла-садок) № 8 «Вишиванка» Володимир- Волинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання нарахувати заробітну плату.

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27 лютого 2019 року в позові ОСОБА_1 до Закладу дошкільної освіти № 8 «Вишиванка» про визнання протиправним та скасування наказу, а також стягнення заробітної плати відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на це рішення, просила скасувати судове рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Постановою Волинського апеляційного суду від 21 червня 2019 року ухвалено апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27 лютого 2019 року в даній справі скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Наказ завідувача закладу дошкільної освіти № 8 «Вишиванка» № 139/01-03 від 28.12.2018 «Про відсторонення від роботи вихователя ОСОБА_1 » визнати незаконним та скасувати.

Зобов`язати заклад дошкільної освіти № 8 «Вишиванка» здійснити нарахування ОСОБА_1 заробітної плати за період з 28 грудня 2018 року по день фактичного допуску до роботи.

Стягнути з закладу дошкільної освіти № 8 «Вишиванка» в користь ОСОБА_1 1921(одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Позивач ОСОБА_1 26 червня 2019 року подала до Волинського апеляційного суду заяву про розподіл судових витрат в частині витрат на професійну правову допомогу на підставі договору про надання правової допомоги, акта приймання-передачі наданих послуг по договору про надання правової допомоги, квитанції до прибуткового касового ордера № 7 від 22 червня 2019 року.

Положеннями частини 3 статті 270 ЦПК України визначено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У відповідності до вимог статті 270 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку про розгляд заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи разом із заявою про про стягнення судових витрат, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Згідно із ст. 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції у постанові, зокрема, вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Волинського апеляційного суду від 21 червня 2019 року у відповідності до ст. ст. 141, 382 ЦПК України було вирішено питання про стягнення з закладу дошкільної освіти № 8 «Вишиванка» в користь ОСОБА_1 сплаченого при подачі позовної заяви та апеляційної скарги судового збору.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

За змістом положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частинами 1, 2 статті 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Заява про розподіл витрат на правничу допомогу подана ОСОБА_1 , після ухвалення постанови судом апеляційної інстанції. Під час судового розгляду судом апеляційної інстанції було досліджено питання про розподіл судових витрат на підставі доказів, які були у матеріалах справи на момент її розгляду. Позивач та її представник, які брали участь у судовому засіданні, до закінчення судових дебатів у справі заяв про необхідність розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу не зробили. Тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 126, 141, 382 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про стягнення судових витрат в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад(ясла-садок) № 8 «Вишиванка» Володимир- Волинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання нарахувати заробітну плату відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді