_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4937/19
Провадження № 2/520/2813/19
10.07.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Огренич І.В.
при секретарі - Сницереві А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати дійсним Договір купівлі-продажу №98-371 Ц від 05 червня 1998 року квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 45,4 кв.м., житловою площею 27,5 кв.м., що складається з двох кімнат, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який діяв в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , зареєстрований на Одеській універсальній біржі «Вітязь». При цьому позивачка посилається на те, що всі істотні умови угоди обома сторонами були виконані повністю, при укладанні угоди сторони домовились відносно усіх істотних умов договору купівлі-продажу, про предмет договору і ціну та відбулося повне виконання договору, як з боку покупця, який здійснив оплату, так і з боку продавців, які прийняли оплату та передали у володіння та користування позивача вищезазначену квартиру. На теперішній час ОСОБА_4 помер, позивачка ОСОБА_1 має намір розпорядитись своєю власністю, проте не може цього зробити, оскільки укладений Договір купівлі-продажу нерухомого майна не був нотаріально посвідчений та нотаріус не визнає цей договір відповідним закону за формою, а тому вона вимушена звернутись до суду з даним позовом.
Позивачка до судового засідання не з`явилась, повідомлялась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, в зв`язку з чим, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, 05 червня 1998 року на Одеській універсальній біржі «Вітязь» між ОСОБА_3 , з однієї сторони та ОСОБА_4 , який діяв в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , 1995 року народження, з іншої сторони, було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна №98-371 Ц, за умовами якого ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_4 , який діяв в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 придбав квартиру АДРЕСА_1 .
Умови договору сторонами цілком виконані: покупець цілком сплатив вартість вищезазначеної квартири, а продавець одержав за продану квартиру обумовлену суму грошей, знявся з реєстраційного обліку за вказаною адресою і ніяких претензій матеріального характеру не пред`являв.
Згідно з довідки КП «БТІ» ОМР від 11 грудня 2018р., згідно з записом в реєстровій книзі 730 стр 143 км 258 пр, у комунальному підприємстві 28 лютого 1997р. було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , на праві приватної власності за ОСОБА_4 , ОСОБА_7 на підставі Договору №98-371 Ц купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого на Одеській універсальній біржі «Вітязь» 05 червня 1998 р.
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 24 листопада 1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтневої райради народних депутатів м. Одеси, батьками ОСОБА_7 є ОСОБА_4 та ОСОБА_8
13 червня 2014 р. позивачка уклала шлюб з ОСОБА_9 та змінила прізвище з « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_11 » (актовий запис про шлюб №892 Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції від 13 червня 2014р.).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим 13 листопада 2018 року Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.
Відповідно до спадкової справи № 24/2018, відкритої 11 грудня 2018 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Куртєвою К.І., єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 є ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Згідно з ч. 1 ст. 1222 ЦК України, спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.
Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Так, на момент укладання Договору купівлі-продажу вказаної квартири був чинним Закон України «Про товарну біржу», відповідно до умов якого договори, оформлені товарною біржею, визнавались дійсними, а сам правочин було вчинено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства. В подальшому до ЦК Української РСР 1963 року були внесені зміни, відповідно до яких угоди щодо відчуження нерухомого майна підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню. Відсутність належних правовстановлюючих документів на квартиру, на думку суду, істотним чином порушує право власності позивача, яке підлягає судовому захисту.
Згідно з положень ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Аналогічне за змістом положення містить ч. 2 ст. 220 ЦК України - якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Сторони повністю виконали умови зазначеного договору, але не посвідчили його нотаріально. Ця обставина перешкоджає позивачам у здійсненні права власності та розпорядження належним їм майном, яке передбачене ч. 1 ст. 319 ЦК України.
Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно ч. 2 ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, п. 2 ч. 1 ст. 3 ЦК України та ч. 1 ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та Законом.
При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10, 12, 13, 18, 81, 211, 247, 258, 259, 273, 280-282, 354-355 ЦПК України, ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року, ст. 220 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) - задовольнити.
Визнати Договір купівлі-продажу №98-371 Ц від 05 червня 1998 року квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 41,2 кв.м., загальною площею 45,4 кв.м., житловою площею 27,5 кв.м., що складається з двох кімнат, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який діяв в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , зареєстрований на Одеській універсальній біржі «Вітязь» - дійсним.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Огренич І. В.