ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6597/19 Справа № 204/1933/19 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 липня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2019 року про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2019 року було відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1

20 травня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду від 15 березня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 15 березня 2019 року, однак не зазначив причин пропуску цього строку та підстав для його поновлення.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2019 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги. У вказаний в ухвалі строк, ОСОБА_1 , зокрема, необхідно було подати заяву про поновлення строку на оскарження рішення суду із зазначенням підстав для його поновлення (а.с.71,72).

Як вбачається з матеріалів справи, 13 червня 2019 року апелянтом було отримано копію ухвали суду від 05 червня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с.74).

Строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, суду необхідно враховувати принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

ОСОБА_1 вимоги ухвали судді Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2019 року не виконав.

Відповідно до ч.4 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк ОСОБА_1 не подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням причин його пропуску та підстав для його поновлення, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2019 року про відкриття провадження у справі .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.А.Єлізаренко