РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

справа № 557/1280/17,

учасники справи:

позивач - Керівник Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Бугринської сільської ради Гощанського району Рівненської області

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Бугринської сільської ради Гощанського району Рівненської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у формі упущеної вигоди,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Бугринської сільської ради Гощанського району Рівненської області звернувся до Гощанського районного суду рівненської області із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Бугринської сільської ради Рівненської області, 11 300 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди та судові витрати у справі.

В обгрунтування позовних вимог зазначають, що 16.07.2015 відповідачем до Управління ДАБІ у Рівненській області подано заяву про прийняття в експлуатацію об"єкта, побудованого без дозволу на виконання будівельних робіт: "Магазин по АДРЕСА_1 ". 21.07.2015 зареєстровано декларацію про готовність об"єкта "Магазин по АДРЕСА_1 " до експлуатації, за №РВ 54 замовником якого є фізична особа ОСОБА_1 . Бугринською сільською радою Гощанського району прийнято рішення №274 від 11.09.2012, яким затверджено "Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів Бугринської сільської ради". Однак, всупереч вимогам законодавства, ОСОБА_1 не звернулася до Бугринської сільської ради з метою укладення договору про пайову участь у створенні інфраструктури в результаті чого договір не був укладений, а місцевий бюджет не отримав кошти. Згідно декларації про готовність об"єкта до експлуатації за №РВ 54, загальна площа будівлі становить 45,20 кв.м. Кошторисна вартість об"єкта будівництва не визначена.

Згідно Порядку розрахунку розміру пайової участі у розвитку інфраструктури сіл Бугринської сільської ради, у разі будівництва об"єктів загальна кошторисна вартість будівництва яких не визначена згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами, затвердженого рішенням сесії №274 від 11.09.2012 (Додаток №2), розрахунок розміру пайової участі у розвитку інфраструктури, у разі будівництва об"єктів загальна кошторисна вартість будівництва яких не визначена визначається за формулою: ПУ(ПхО-В-В-В) х НОМЕР_1 % (4%). З урахуванням норм Закону та Порядку, затвердженого органом місцевого самоврядування, відповідач зобов"язана сплатити в місцевий бюджет в якості пайового участі у створенні інфраструктури грошові кошти у сумі 11 300 грн. У зв"язку із тривалим не виконанням відповідачем вимог Закону з приводу її обов"язку звернення до органу місцевого самоврядування щодо укладення відповідного договору Бугринською сільською радою Гощанського району направлялися відповідні листи з пропозицією укладення договору про пайову участь у створенні інфраструктури населених пунктів Бугринської сільської ради. Проте, станом на день пред"явлення позовної заяви до суду відповідач не виконала вимоги чинного законодавства та не прийняла пропозицію Бугринської сільської ради Гощанського району щодо укладення договору про пайову участь у створенні інфраструктури населених пунктів Бугринської сільської ради.

Вважають, оскільки відповідач не зверталася та не уклала договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів Бугринської сільської ради, тому такі дії свідчать про її бездіяльність у вчиненні передбачених законодавством обов"язкових дій щодо такого звернення та укладення договору. В результаті цього наслідки у виді упущеної вигоди перебувають у безпосередньому причинному зв"язку із наведеною неправомірною бездіяльністю відповідача.

21 лютого 2019 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову повністю (а.с. 45-51).

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 18 квітня 2019 року вищевказану справу передано на розгляд за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області від 28 травня 2019 року справу №557/1280/17 розподілено судді Галінській В.В.

Ухвалою суду від 30 травня 2019 року позовну заяву керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Бугринської сільської ради Гощанського району Рівненської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у формі упущеної вигоди, повернуто позивачу.

Постановою Рівненського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 06 сепня 2019 року апеляційну скаргу керівника Здолбунівської місцевої прокуратури задоволено. Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2019 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції мотивуючи тим, що провадження у даній справі було відкрито ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 11 грудня 2018 року, а тому у Рівненського міського суду не було правових підстав для повернення позовної заяви в зв"язку з відсутністю підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави, оскільки повернення позовної заяви після відкриття провадження у справі законом не передбачено.

09 серпня 2019 року протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду між суддями Рівненського міського суду Рівненської області, справа розподілена судді Галінської В.В..

Ухвалою суду від 12 серпня 2019 року прийнято до розгляду справу № 557/1280/17, призначено судове засідання на 10:15 год. 04 вересня 2019 року з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні 04 вересня 2019 року оголошено перерву на 28 жовтня 2019 року за клопотанням представника позивача для виклику та допиту у якості свідка ОСОБА_2 ..

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила позов задоволити.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_2 , суду показала, що вона формувала листи ОСОБА_1 з проханням звернутися до Бугринської сільської ради Гощанського району для укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населених пунктів Бугринської сільської ради. Також вказала, що розрахунок суми коштів пайової участі в розмірі 11300 грн. вираховувала бухгалтерія Бугринської сільської ради Гощанського району, особисто їй не відомо, по якій формулі була проведена сума розрахунку.

Окрім того, в судовому засіданні відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про виклик та допит в якості свідка бухгалтера Бугринської сільської ради Гощанського району, оскільки таке клопотання було заявлено в порушення вимог ст.91 ЦПК України.

Заслухавши виступи учасників справи, покази свідка, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

16 липня 2015 року до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області, ОСОБА_1 подала заяву про прийняття в експлуатацію об"єкта, побудованого без дозволу на виконання будівельних робіт: "Магазин по АДРЕСА_1 " (а.с. 11).

21 липня 2015 року Управлінням державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області зареєстрована декларація № РВ54 про готовність об"єкта до експлуатації "Магазин по АДРЕСА_1 ". Замовником зазначено - ОСОБА_1 Початок будівництва - жовтень 2009 року. Закінчення будівництва - березень 2010 року (а.с. 12-14).

Рішенням Бугринської сільської ради Гощанського району Рівненської області від 11 вересня 2012 року № 274 затверджено Порядок залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів Бугринської сільської ради (а.с. 17).

Кошти пайової участі сплачуються в повному обсязі єдиним платежем або частинами за графіком та у строки, що визначається договором (п.2.5 Порядку).

Згідно з п. 3.1 Порядку, договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника до міської (селищної, сільської) ради про його укладання, але до прийняття об"єкта до експлуатації.

Судом також встановлено, що 2005 року розроблено Будівельний паспорт на забудову земельної ділянки, виділеної підприємцю ОСОБА_1 , яка знаходиться в власності згідно договору оренди №01 від 19 жовтня 2005 року для будівництва (встановлення) малої архітектурної форми (кіоску) (а.с. 53).

06 лютого 2006 року ОСОБА_1 надано Дозвіл №1 на розміщення малої архітектурної форми для здійснення торгівлі (а.с. 54). Загальний вигляд об"єкта архітектурної форми погоджено головним архітектором Гощанського району (а.с. 55).

03 квітня 2013 року за результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, головним державним інспектором інспекційного відділу по східних районах області територіального управління №1 інспекції ДАБК у Рівненській області Дубовим А.М. та головним державним інспектором відділу по центральних районах області територіального управління №2 інспекції ДАБК в Рівненській області Ясеньчуком В.П. складено Акт, яким встановлено самовільно проведену реконструкцію малої архітектурної форми (кіоску) під магазин на АДРЕСА_1 без затвердження проектної документації, чим порушено ст.9 ЗУ "Про архітектурну діяльність" (а.с. 56-57).

Перевірка інспекцією ДАБК у Рівненській області щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, а саме 03 квітня 2013 року проводилася на підставі звернення голови Посягівської сільської ради Гощанського району (правонаступником якої є Бугринська сільська рада) ОСОБА_3 про порушення суб"єктом містобудування вимог мостобудівного законодавства гр. ОСОБА_1 ..

Отже Посягівській сільській раді Гощанського району (правонаступником якої є Бугринська сільська рада) було відомо про здійснення ОСОБА_1 реконструкції малої архітектурної форми (кіоску) під магазин на АДРЕСА_1 .

Як зазначає представник відповідача у відзиві на позов, певний час приміщення магазину взагалі не використовувалось за призначенням у зв"язку із усуненням інших виявлених порушень, зокрема влаштуванням пандусу. Вказане підтверджується Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 05 березня 2014 року.

Таким чином, з досліджених вище документів вбачається, що реконструкція магазину на АДРЕСА_1 відбулась у жовтні 2009 - березні 2010 року та лише у липні 2015 року, виконавши усі необхідні дії з метою узаконення самочинного будівництва відповідачем було подано декларацію про готовність об"єкта до експлуатації.

Згідно з ч. 2. ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом"якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов"язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Зважаючи на Конституційний принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності", який прийнятий 11 лютого 2011 року та рішення Бугринської сільської ради Гощанського району №274 від 11 вересня 2012 року не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки були прийняті через декілька років після здійснення будівництва магазину.

Відповідно до положень ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов"язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об"єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій. Розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації органом місцевого самоврядування звернення замовника про укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва об`єкта, з техніко-економічними показниками. Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об"єкта будівництва в експлуатацію. Істотними умовами договору є: 1) розмір пайової участі; 2) строк (графік) сплати пайової участі; 3) відповідальність сторін. Невід"ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об"єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором. Інформація щодо договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту та його виконання зазначається у декларації про готовність об"єкта до експлуатації або в акті готовності об"єкта до експлуатації.

Позивач просить стягнути з відповідачки пайовий внесок, який мав би бути сплачений у випадку укладення договору посилаючись при цьому на ст. ст. 623 ЦК України і на підставі ст. 1166 ЦК України. Проте такі вимоги є суперечними.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для настання відповідальності за завдану шкоду необхідний наявний склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв"язок між шкодою і протиправною поведінкою, при цьому наявність вини має суттєве значення.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Позивач вважає збитками не сплачений відповідачкою пайовий внесок, який міг би бути сплачений при укладенні договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Разом з тим, між сторонами деліктних правовідносин не виникло. За матеріалами справи не встановлено в діях відповідачки складу цивільного правопорушення, що виключає відповідальність за ст. 1166 ЦК України.

Щодо розміру збитків (упущеної вигоди), то суд зазначає наступне.

Згідно п. 2.3 Положення, якщо загальна кошторисна вартість будівництва об"єкта не визначена згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених селищною радою нормативів для одиниці спорудженої потужності.

Згідно Порядку розрахунку розміру пайової участі у розвитку інфраструктури сіл Бугринської сільської ради, у разі будівництва об"єктів загальна кошторисна вартість будівництва яких не визначена згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами, встановлено з 11 вересня 2012 року норматив для одиниці створеної потужності будівництва об"єкта міста (селища, села) у розмірі 2500 грн.. Розрахунок розміру пайової участі Замовників під час будівництва об"єктів вартість яких згідно з державними будівельними гормами, стандартами і правилами не визначена, здійснюється за формулою: ПУ(ПхО-В3 - Вбм - Вім) х 10 % (4%).

Проте, позивачем у позовні заяві зазначено формулу розрахунку розміру пайової участі ПУ(ПхО-В - В - В) х 10 % (4%), яка зовсім відмінна від формули визначеної в Додатку 2 до рішення №274 сесії Бугринської сільської ради від 11 листопада 2012 року. Окрім того, позивачем взагалі не вказано, яким чином вирахувана сума збитків саме в розмірі 11300 грн., які дані підставлялись у формулу та яким чином позивачем були отримані відповідні дані, зважаючи на той факт, що до відповідача за відповідною інфрмацією ніхто не звертався.

Відповідно до положень ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у замовника, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті виникає зобов"язання взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, яка полягає у перерахуванні замовником до прийняття об"єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Проте таке зобов"язання виникає на підставі договору. До того ж дана норма містить положення про істотні умови такого договору.

Проте, як встановлено судом, договір між замовником та органом місцевого самоврядування укладено не було, а відтак і не було визначено всі істотні умови такого договору. Відповідно вимога про виконання зобов"язання за договором, якого сторони не уклали суперечить вимогам закону.

Суд не може погодитися з посиланням позивача на положення ст. 11 ЦК України про те, що цивільні права та обов"язки у спірних правовідносинах виникли безпосередньо з актів цивільного законодавства, оскільки ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" містить зобов"язання укласти договір, а зобов"язання сплатити кошти виникає уже на підставі договору, у якому обов"язково визначається розмір пайової участі, строк сплати пайової участі та відповідальність сторін.

Отже, законом не передбачено обов"язку замовника відшкодувати упущену вигоду (неодержаний прибуток,) а договір, в якому була б визначена відповідальність замовника, не укладався.

Окрім того, позивачем не надано доказів, що Бугринською сільською радою Гощанського району вживалися заходи щодо одержання доходів у вигляді розміру пайової участі, а також заходи, спрямовані на уникнення збитків, зокрема, Бугринська сільська рада Гощанського району не зверталася з позовом про спонукання відповідача до укладення договору про пайову участь.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем не доведено спричинення відповідачем збитків у вигляді упущеної вигоди, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Бугринської сільської ради Гощанського району Рівненської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у формі упущеної вигоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

Керівник Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Бугринської сільської ради Гощанського району Рівненської області місцезнаходження смт. Гоща, вул. Лесі Українки, 4

ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складене 31 жовтня 2019 року.

Суддя -