Справа № 127/3204/19
Провадження 2/127/445/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Борисюк І.Е., розглянувши заяву Бабошина Андрія Сергійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Євростиль» ЛТД, про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Бабошина Андрія Сергійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Євростиль» ЛТД, до Державного підприємства «Сетам» в особі Вінницької філії Державного підприємства «Сетам», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факто ринг Україна» та ОСОБА_2 - на стороні позивача про визнання недійсними електронних торгів.

09.07.2019 представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову в порядку і на підставі положень ст.ст. 149 та 152 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява представника позивача про забезпечення позову обґрунтована тим, що ТОВ «Торговий дім Євростиль» ЛТД вважає, що електронні торги щодо реалізації належного йому на праві власності нерухомого майна, а саме: вбудованих нежитлових приміщень першого поверху житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 355 кв. м., проведено з порушенням вимог чинного законодавства, в зв`язку з чим товариство й звернулося до суду. Станом на 11.02.2019 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бортнік Я.А. здійснено перереєстрацію вищевказаного майна на ОСОБА_1 . Посилаючись на дану реєстрацію, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про усунення йому перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном, розгляд справи про що зупинено наразі до вирішення інших цивільних справ по суті. Однак ОСОБА_1 , з метою унеможливити існування та повноцінне перебування працівників та орендарів в приміщенні по АДРЕСА_1 , здійснив переоформлення усіх договорів із комунальними службами, що позбавило можливості позивача здійснювати щомісячну сплату комунальних послуг. Також, ОСОБА_1 розпочав здійснювати спроби щодо відключення приміщення від водо та світло постачання та щодо фактичного виселення ТОВ «Торговий дім Євростиль» ЛТД з приміщення.

Вищевикладене й стало підставою для звернення представника позивача до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 , КП «Вінницяоблводоканал», ТОВ «Енера Вінниця» та АТ «Вінницяобленерго» до структури якого входять ВМ ЕлектроМережі вчиняти дії щодо відключення вбудованих нежитлових приміщень першого поверху житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 355 кв. м. від водо та світло постачання до вирішення справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, судом не встановлено необхідності у виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням, а також не встановлено необхідності призначення заяви про забезпечення позову до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

Згідно з ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, враховуючи обґрунтування представника позивача, приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову у обраний ним спосіб, враховуючи наступне.

Представником позивача в заяві про забезпечення позову зазначено причини у зв`язку з чим потрібно забезпечити позов. Однак, заходи забезпечення позову не відповідають заявленим вимогам, тобто безпосередньо не зв`язані з предметом спору, не є співмірними заявленим вимогам, не є необхідними для забезпечення виконання судового рішення.

Судом перевірено аргументованість вимоги про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, враховано те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, однак предметом спору в даній справі є визнання недійсними електронних торгів. Предметом спору не є усунення перешкод у користуванні майном або ж порядок оплати комунальних послуг.

Обставини, викладені в заяві про забезпечення позову, які начебто вказують: на переоформлення ОСОБА_1 договорів із комунальними службами на себе з метою унеможливлення існування та повноцінного перебування працівників та орендарів в приміщенні по АДРЕСА_1 , що по також позбавило можливості позивача здійснювати щомісячну сплату комунальних послуг; на бажання ОСОБА_1 відключити приміщення від водо та світло постачання та на його спроби щодо фактичного виселення ТОВ «Торговий дім Євростиль» ЛТД, суд вважає припущеннями представника позивача за відсутності належних та допустимих доказів.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Цивільний процесуальний кодекс України враховує принцип рівноправ`я сторін у процесі і забезпечує захист інтересів, в тому числі, відповідачів й третіх осіб.

Відповідність забезпечувальних заходів заявленій вимозі полягає у відповідності майнового інтересу заявника заходам, про застосування яких він клопоче перед судом. Так, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Обраний представником позивача спосіб забезпечення позову не є розмірним із предметом спору.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, оскільки невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, визначений представником позивача, не може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Бабошина Андрія Сергійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Євростиль» ЛТД, про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області або до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 10.07.2019.

Суддя: