Справа № 143/356/19
УХВАЛА

Іменем України

08.07.2019 року м.Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача, адвоката Скрицького Р.Л.,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкоди у користуванні будинком,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді Марченко Л.В. мотивуючи тим, що під її головуванням приймалось рішення в справі за його позовом про поновлення на роботі, та прийнято рішення не в його користь, тобто існують обставини, що можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді при вирішенні справи.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Скрицький Р.Л., кожен окремо заперечували, щодо задоволення клопотання про відвід судді Марченко Л.В.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши доводи сторін, суд вважає, що заявлений відвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст.2, ч. 1 ст.8 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, в яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського Суду з прав людини в справі Білуха проти України, від 9 листопада 2006 року).

Слід зазначити, що право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Оскільки відповідачем заявлено відвід судді ОСОБА_4 .В. у цій справі, а тому з метою уникнення в подальшому стверджень сторін про упередженість та необ`єктивність судді при ухваленні судового рішення у цій цивільній справі, суд доходить висновку про задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 200, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Марченко Л.В., задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкоди у користуванні будинком, передати до канцелярії Погребищенського районного суду Вінницької області для автоматизованого розподілу справи, відповідно до ст.14 ст.33 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Голова Погребищенського

районного суду Л.В.Марченко