Справа № 209/3548/18
Провадження № 2/209/431/19
"04" липня 2019 р. м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Багбая Є.Д.
за участі секретаря Шаповал А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кам`янського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплачених як допомога по безробіттю,-
В листопаді 2018 року Кам'янський міський центр зайнятості звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 .., посилаючись на те, що остання перебувала на обліку в центрі в період з 26.10.2017 року по 01.03.2018 року. Наказом від 01.11.2017 року НТ 171101 відповідачу було надано статус безробітного з 26.07.2016 року. Наказом від 02.11.2017 року НТ 171102 відповідачу призначено допомогу по безробіттю з 2.11.2017 року по 28.03.2018 року та розпочато виплату допомоги по безробіттю з 02.11.2017 року. Наказом від 12.03.2018 року НТ180312 припинено виплату допомоги по безробіттю у зв`язку з працевлаштуванням. 27 квітня 2018 року було встановлено факт трудових відносин відповідача з ФОП ОСОБА_2 відповідно до договорів цивільно-правового характеру №111 від 17 листопада 2017 року (період дії договору з 17.11.2017 року по 29.11.2017 року), №217 від 07.12.2017 року (строк дії договору з 07.12.2017 по 27.12.2017 року) та №21 від 04.01.2018 року (строк дії договору з 04.01.2018 року по 25.01.2018 року) тобто під час перебування на обліку та отримання допомоги по безробіттю у Кам'янському міському центру зайнятості. Остання приховала факт працевлаштування та їй за цей період було нараховано та виплачено допомогу по безробіттю за період з 17.11.2017 року по 26.12.2017 року в розмірі 2380 гривень 56 копійок, які позивач просить стягнути як неправомірно отриману.
Ухвалою суду від 29 січня 2019 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження і призначено проведення судового засідання.
В зв`язку із тривалою відпусткою судді Ковальової А.Б. справу було перерозподілено на суддю Багбая Є.Д. та ухвалою суду від 13 травня 2019 року справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 4 липня 2019 року.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подана заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється
Встановлено судом та підтверджується дослідженими у справі доказами, що ОСОБА_1 перебувала на обліку в центрі в період з 26.10.2017 року по 01.03.2018 року, що підтверджується копіями персональної картки /а.с. 12-13/. ОСОБА_1 16 жовтня 2017 року подано заяву про надання їй статусу безробітного /а.с. 14/. Наказом від 01.11.2017 року НТ 171101 відповідачу було надано статус безробітного з 26.07.2016 року, наказом від 02.11.2017 року НТ 171102 відповідачу призначено допомогу по безробіттю з 2.11.2017 року по 28.03.2018 року та розпочато виплату допомоги по безробіттю з 02.11.2017 року, наказом від 12.03.2018 року НТ180312 припинено виплату допомоги по безробіттю у зв`язку з працевлаштуванням, що підтверджується втягами із наказів про прийняті рішення /а.с. 15-18/. 27 квітня 2018 року було встановлено факт трудових відносин відповідача з ФОП ОСОБА_2 відповідно до договорів цивільно-правового характеру №111 від 17 листопада 2017 року (період дії договору з 17.11.2017 року по 29.11.2017 року), №217 від 07.12.2017 року (строк дії договору з 07.12.2017 по 27.12.2017 року) та №21 від 04.01.2018 року (строк дії договору з 04.01.2018 року по 25.01.2018 року) тобто під час перебування на обліку та отримання допомоги по безробіттю у Кам'янському міському центру зайнятості, що підтверджується актом №54 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» /а.с. 21-22/ та вищезазначеними договорами /а.с. 24-35/. Остання приховала факт працевлаштування та їй за цей період було нараховано та виплачено допомогу по безробіттю за період з 17.11.2017 року по 26.12.2017 року в розмірі 2380 гривень 56 копійок. Відповідачу було направлено вимогу про повернення коштів /а.с. 20/ Кошти відповідачем повернуті не були.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ «Про зайнятість населення» до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, що навчаються за денною формою у загальноосвітніх, професійно-технічних та вищих навчальних закладах та поєднують навчання з роботою.
Відповідно до положень ч.2 та ч. 3 ст.36 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування навипадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати її забезпечення та надання соціальних послуг.
Згідно п.6.14 Порядку надання допомоги по безробіттю, затвердженого Наказом Мінпраці від 20.11.2000 року №307, якщо під час одержання допомоги по безробіттю безробітний своєчасно не подав відомості про обставини, що впливають на умови її виплати, у тому числі встановлені під час розслідування страхових випадків обґрунтованості виплати матеріального забезпечення, з безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з моменту виникнення цих обставин.
Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що допомога по безробіттю, виплачена ОСОБА_1 підлягає поверненню, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. З відповідача підлягають ятгненню безпідставно виплачені кошти в розмірі 2380 гривень 56 копійок.
Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1762 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 264-265, 280-282 ЦПК України, ст. 36 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», суд,-
Цивільний позов Кам`янського міського центру зайнятості(місце розташування м. Кам`янське, вул. Медична, буд.6) до ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів виплачених як допомога по безробіттю задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая