ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/3114/19

провадження № 22-ц/4809/1169/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Карпенка О.Л.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічне акціонерне товариство «Омега Банк»,

треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Інна Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна,

розглянув у в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження, без повідомлення учасників справицивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Майнард Наталії Олександрівни, яка представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисеївський» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2019 року у складі судді Шевченко І. М. і

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2019 року позов третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисеївський» у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Інна Олександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна про визнання недійсними договорів про передачу прав за іпотечними договорами та скасування записів, повернуто.

Ухвала суду мотивована тим, що позов третьої особи ТОВ «Єлисеївський» надійшов на адресу суду після виходу суду з нарадчої кімнати та проголошення ухвали про закінчення підготовчого судового засідання і у відповідності до ст. ст. 52, 185 ЦПК України не може бути прийнятий судом.

В апеляційній скарзі адвокат Майнард Наталія Олександрівна, яка діє в інтересах ТОВ «Єлисеївський», просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2019 року у справі № 405/3114/19 про повернення позову ТОВ «Єлисеївський» та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що фактично самостійні вимоги ТОВ «Єлисеївський» заявлено під час підготовчого провадження, відповідно до протоколу судового засідання від 24 квітня 2019 року та Звіту про автоматизований розподіл, який розміщений на сайті Судової влади України.

Суд першої інстанції при закінченні підготовчого провадження та поверненні позову порушив норми процесуального права, чим поставив ТОВ «Єлисеївський» у нерівний стан з іншими учасниками справи та призвів до позбавлення права третьої особи реалізувати свої процесуальні права.

Відзивів на апеляційну скаргу не надходив, що згідно вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 січня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ПАТ «Омега Банк» про визнання недійсними договорів про передачу прав за іпотечними договорами та скасування записів та просить визнати відсутність у ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» прав іпотекодержателя за договорами іпотеки від 13.10.2006 року, 05.11.2007 року, від 13.10.2006 року та від 13.10.2006 року, укладеними між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ним; визнати недійсним договір про відступлення прав за іпотечними договорами від 28.11.2012 року в частині відступлення прав за вищезазначеними іпотечними договорами, посвідчений приватним нотаріусом Мироник О.В.; визнати недійсним договір про відступлення прав за іпотечними договорами від 28.11.2012 року в частині відступлення прав за вищезазначеними іпотечними договорами, посвідчений приватним нотаріусом Заєць І.О.; скасувати записи в Державному реєстрі іпотек за реєстраційними номерами 3904161, 3903441, 3903828, 3904280, 5994283, 5995282.

Ухвалою суду від 14 січня 2019 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 11 лютого 2019 року.

У підготовчому провадженні судом декілька раз оголошувалась перерва, за клопотаннями представників сторін.

В підготовчому судовому засіданні 24 квітня 2019 року вирішено клопотання сторін, зокрема, представника позивача щодо: витребування доказів, залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «Єлисеївський» та можливості закінчення підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду першої інстанції від 24 квітня 2019 року підготовче провадження у даній справі закрите і справа призначена до розгляду по суті на 29 травня 2019 року.

Позов третьої особи ТОВ «Єлисеївський» надійшов на адресу суду 24 квітня 2019 року після виходу суду з нарадчої кімнати та проголошення ухвали про закінчення підготовчого судового засідання.

Повертаючи позов третьої особи суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява ТОВ «Єлисеївський» не відповідає порядку вступу третьої особи з самостійними вимогами, передбаченого ст. 52 ЦПК України.

Проте з такими доводами суду першої інстанції погодитися неможна з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України cуд відкладає підготовче засідання в межах визначеного кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

В ст. 195 ЦПК України заначено, що положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Згідно ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 ЦПК України, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, після залучення до участі у справі ТОВ «Єлисеївський» третьою особою, суд першої інстанції повинен був відкласти підготовче засідання та вирішити питання про прийняття поданої товариством позовної заяви.

Суд приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, безпідставно повернув позовну заяву, тому відповідно п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисеївський» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко