Справа № 455/1569/18 Головуючий у 1 інстанції: Ніточко Л.Й.
Провадження № 22-ц/811/126/19 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Жеруха Романа Степановича на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 26 листопада 2018 року, постановлену в складі головуючого судді Ніточко Л.Й., у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - Головний державний виконавець Турківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Попівняк Андрій Йосифович, на постанову державного виконавця про накладення штрафу, -

в с т а н о в и л а:

20.11.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про накладення штрафу, посилаючись на те, що згідно рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 21 липня 2014 року по справі №455/563/14-ц присуджено стягувати з нього в користь ОСОБА_5 аліменти на сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј всіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.04.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду було звернуто до виконання шляхом направлення виконавчого листа до Турківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, де було відкрито виконавче провадження. 28.09.2015 року виконавче провадження було скеровано до відділу ДВС Печерського РУЮ у м. Києві, звідки повернуто до Турківського ВДВС ГТУЮ у Львівській області згідно постанови від 19.03.2018 року.

03.04.2018 року виконавчий лист прийнятий до виконання головним державним виконавцем Турківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Попівняком А.Й. 01.11.2018 року головним державним виконавцем Попівняком А.Й. було винесено постанову про накладення на нього штрафу в сумі 24 167 грн. 31 коп. Дана постанова мотивована тим, що у нього по ВП №49634515 наявна заборгованість зі сплати аліментів за період з 18.04.2014 року по 31.10.2018 року, що перевищує суму відповідних платежів за три роки.

Вважає, що постанова про накладення штрафу є незаконною і підлягає до скасування, оскільки діюче законодавство передбачає, що підставою для накладення штрафу на боржника є невиконання рішення суду без поважних причин. Він проживав у м. Турка, деякий час працював у м. Львові, в той час як виконавче провадження перебувало два з половиною роки в Печерському відділі ДВС м. Києва, звідки він не отримував жодних викликів чи повідомлень і відповідно не знав про наявність виконавчого провадження. В документах Печерського ВДВС його адреса помилково вказувалась як м. Київ, вулиця Московська, будинок №29 а, проте за такою адресою він ніколи не перебував і не проживав.

Після отримання розрахунку заборгованості з Турківського ВДВС 06.11.2018 року, 09.11.2018 року ним відразу було сплачено 14 200 грн. 00 коп. заборгованості і планує в найкоротчий можливий час покрити борг, сплачуючи поточні платежі.

Просив поновити строк для подання скарги, оскільки оскаржувана постанова державного виконавця отримана поштою 06.11.2018 року, та скасувати постанову Головного державного виконавця Турківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Попівняка А.Й. від 01.11.2018 року про накладення штрафу в сумі 24167.31 гривень в межах ВП 49634515.

Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 26 листопада 2018 року відмовлено у відкритті провадження по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - Головний державний виконавець Турківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Попівняк Андрій Йосифович, на постанову державного виконавця про накладення штрафу.

Роз'яснено заявнику його право на звернення до суду з відповідним позовом у порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 26 листопада 2018 року оскаржив представник заявника адвокат Жеруха Р.С., подавши апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що права ОСОБА_2, як боржника у виконавчому провадженні ВП 49634515, яке відкрито на підставі рішення Старосамбірського районного суду Львівської області, постановленого в порядку ЦПК України, були порушені незаконною постановою державного виконавця про накладення штрафу. Вважає, що в такому випадку ОСОБА_2 мав право на звернення до суду зі скаргою в порядку, передбаченому главою VII ЦПК України, а не в порядку КАС України.

Просить ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 26 листопада 2018 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЦПК України, розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи, що згідно з ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформувала учасників справи шляхом направлення повідомлень та оприлюднення інформації про розгляд справи на офіційному сайті Львівського апеляційного суду.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явились.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, без їх виклику, за наявними у ній матеріалами, а копія судового рішення, у такому разі, надсилається в порядку передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 01.11.2018 року головним державним виконавцем Турківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області винесено постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 24 167 грн. 31 коп., оскільки в останнього наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки (а.с. 8).

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд скарг на дії державного виконавця щодо накладення штрафу здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з на ступного.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого Протоколу та протоколів № 2, 4 ,7 до Конвенції» (далі-Конвенція).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусову виконанню.

Відповідно до частини 2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначається вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів виконавець виносить постанову про накладення штрафу (частина 14 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частина 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відтак, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що скарга боржника ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про накладення штрафу не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до приписів ч. 1 п. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за наслідками розгляду скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

А відтак, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Жеруха Романа Степановича слід залишити без задоволення, а ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 26 листопада 2018 року слід залишити без змін.

У відповідності до вимог абзацу 2 ч. 5 ст. 268 ЦПК України в редакції 2017 року, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст даного судового рішення складено 01 квітня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 367-369, 372, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Жеруха Романа Степановича - залишити без задоволення.

Ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 26 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 квітня 2019 року.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.