Справа № 209/378/18
Провадження № 2-п/209/26/19
УХВАЛА

05 липня 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі секретаря: Кулік О.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 . адвоката Лаврентьєва Є.О.,

представника позивача ОСОБА_2 адвоката Яцини О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 209/378/18 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ТОВ «ЮНІК», ОСОБА_1 про компенсацію моральної шкоди, скоєної злочином, в якій просить скасувати це заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

На обґрунтування заяви відповідач зазначила, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 травня 2019 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 стягнуто моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн., з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн., з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІК» на користь ОСОБА_2 стягнуто моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн., а також з ТОВ «ЮНІК» на користь ОСОБА_2 стягнуто витрати на правову допомогу в розмірі 700,00 грн.

Заочне рішення було ухвалено за її відсутності, про ухвалення рішення їй стало відомо 29 травня від ТОВ «ЮНІК», яке 29 травня 2019 року отримало копію вказаного рішення.

Вона не була присутньою в судовому засіданні при ухваленні рішення, бо не була належним чином повідомлена про дату проведення судового засідання, оскільки не отримувала жодного поштового повідомлення, судової повістки про виклик до суду або смс-повідомлення. Тому вона не мала можливості прийняти участь в судовому засіданні, надати пояснення, докази, заявити клопотання та скористуватися іншими визначеними законом процесуальними правами, які мають істотне значення для вирішення справи, що призвело по ухвалення необґрунтованого та незаконного рішення у справі. Вважає, що суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи і безпідставно застосував до неї норму ч.2 ст. 1187 ЦК України. Суд не врахував, що вона передала своє право володіння та користування транспортним засобом ТОВ «ЮНІК» згідно договору оренди транспортного засобу від 03 лютого 2014 року, за яким ТОВ «ЮНІК» отримало транспортний засіб БАЗ А0179.14, державний номер НОМЕР_1 у своє володіння та користування з метою провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на міському маршруті № 24 у м. Дніпродзержинську. Таким чином, після укладення договору оренди, джерело підвищеної небезпеки, вибуло із її володіння та користування, та перейшло до ТОВ «ЮНІК» під його повну відповідальність.

На момент вчинення ДТП, тобто 23 квітня 2014 року, ТОВ «ЮНІК» мало ліцензію на перевезення пасажирів, мало тимчасовий талон на вказаний транспортний засіб, мало трудові відносини із водієм ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом. Копія тимчасового талону, що додатково підтверджує факт оренди транспортного засобу, буде витребувана під час судового розгляду справи шляхом подання нею відповідної заяви про забезпечення доказів. Отже, на момент ДТП вона не мала ніякого відношення до експлуатації транспортного засобу, що виключає її відповідальність, як володільця джерела підвищеної небезпеки, бо володільцем було виключно ТОВ «ЮНІК».

Крім того, судом до участі у справі не було залучено страхову компанію, з якою ТОВ «ЮНІК», як перевізник, уклало договір страхування цивільної відповідальності, та відповідно суд не вирішив питання про розмежування відповідальності відповідачів з урахуванням наявного полісу страхування.

Суд також не застосував принцип індивідуальної цивільної відповідальності, оскільки у рішенні суду відсутня будь-яка аргументація щодо розподілу цивільної відповідальності між трьома відповідачами, і суд не навів обґрунтування, якими саме її, ОСОБА_1 , діями була спричинена моральну шкоду позивачу, або які перелічені у позові моральні страждання завдані саме її діями та чим обґрунтовується розмір моральної шкоди, яку вона має відшкодувати потерпілому.

До розгляду заяви по суті від позивача ОСОБА_2 надійшли письмові заперечення проти заяви про перегляд та скасування заочного рішення, де вона просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , а заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 травня 2019 року залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лаврентьєв Є.О. в судовому засіданні підтримував заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення, надав пояснення, аналогічні її обґрунтуванню. Просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку з призначенням підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Яцина О.І. в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення та просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її заяви про його перегляд та скасування.

Вивчивши заяву, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 02 травня 2019 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 209/378/18, провадження № 2/209/38/19, за позовом ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ТОВ «ЮНІК», ОСОБА_1 про компенсацію моральної шкоди, скоєної злочином.

Вказаним рішенням суду позовні вимоги задоволені в повному обсязі та вирішено: «Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІК» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн.; стягнути з ТОВ «ЮНІК» на користь ОСОБА_2 стягнуто витрати на правову допомогу в розмірі 700,00 грн.»

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_1 після залучення її в якості співвідповідача за заявою ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог (а.с. 106) не були роз`яснені її право на подання відзиву на позовну заяву та заперечень на відповідь на відзив. Судові повітки про виклик до суду на 05 квітня 2019 року та на 02 травня 2019 року вона не отримувала, бо поштові відправлення з рекомендованим повідомленням, що направлялися за її зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , повернулися на адресу суду з відміткою поштового відправлення «Адресат відсутній».

Для повного та об`єктивного вирішення справи, з`ясування правових відносин, що склалися між сторонами, для з`ясування вказаних відповідачем ОСОБА_1 обставин та дослідження вказаних нею доказів, суд вважає за необхідне вислухати пояснення відповідача ОСОБА_1 та її представника, забезпечити ОСОБА_1 її право на надання відзиву на позов на доказів на підтвердження її заперечень проти позову. Також необхідно вислухати позивача та її представника, інших відповідачів та дослідити докази, надані сторонами або витребувані судом. Крім того, необхідно вирішити питання щодо залучення до участі у справі страхової компанії, якою було застраховано цивільну-правову відповідальність за шкоду, завдану транспортним засобом.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 травня 2019 року у цивільній справі № 209/378/18, провадження № 2/209/38/19, за позовом ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ТОВ «ЮНІК», ОСОБА_1 про компенсацію моральної шкоди, скоєної злочином.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 08 годину 40 хвилин 23 вересня 2019 року, що відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Встановити відповідачам у справі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їм копії цієї ухвали, протягом якого вони мають право надіслати: суду - відзив на позовну заяву, який повинний відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та копії доданих до нього документів.

Повідомити відповідачів, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/.

Суддя Г.А. Байбара.