Справа № 454/1498/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 22-ц/811/3071/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м.Львів

Справа № 445/1498/15

Провадження № 22ц/811/3071/18

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приколоти Т.І.,

суддів Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2

на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області, ухвалене у м. Перемишляни 12 липня 2016 року (суддя Савчак А.В.)

у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Світанок-Женів», Комісії з організації вирішення майнових питань в особі голови ОСОБА_7 про зобовязання надати інформацію,-

встановив:

18 серпня 2015 року позивачі звернулися з позовом, у якому просили зобовязати відповідачів надати інформацію стосовно розподілу майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства СВ «Світанок», правонаступниками якого стали ПА «Світанок» і ПП «Світанок-Женів», необхідну для реалізації права на отримання у власність в порядку виділу майна відповідно до розміру належних їм майнових паїв в натурі (чи виділялось майно пайового фонду «Світанок» в натурі власникам паїв з часу створення ПА «Світанок», яке майно, на яку суму та кому виділено і передано у власність, на підставі яких рішень зборів пайовиків; чи відчужували (на умовах купівлі-продажу, дарування та іншого) власники паїв належні їм паї приватному підприємству «Світанок-Женів», ПА «Світанок» чи іншому підприємству, на яку суму, дата укладення договорів; яке майно пайового фонду (із затвердженого переліку) на даний час залишилось нерозподіленим між власниками майнових паїв (не виділено в натурі), на яку суму, чи збереглося це майно в натурі, де воно знаходиться, хто відповідальний за його збереження, на яких правових підставах; чи перебуває це майно в оренді і в кого саме, чи користується майном пайового фонду ПП «Світанок-Женів», на яких правових підставах; надати перелік цього майна та копії актів прийому-передачі майна на зберігання, в оренду, договору оренди, договору зберігання), а також зобовязати Комісію з організації вирішення майнових питань в особі голови комісії ОСОБА_7 надати можливість ознайомлення зі всіма документами, що складаються за результатами її роботи у процесі врегулювання майнових відносин.

В обґрунтування позову посилаються на те, що вони є власниками майнових паїв в пайовому фонді майна ПА «Світанок» правонаступником якого є ПП «Світанок-Женів». Пайовий фонд створено при реформуванні колективного сільськогосподарського підприємства - Спілки власників «Світанок» (село Женів). Право власності на майновий пай кожного посвідчено Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, виданим ОСОБА_8 міською радою. На підставі рішення загальних зборів членів Спілки власників «Світанок» від 18 червня 1997 року було вирішено змінити форму господарювання та створити Приватну агрофірму «Світанок». Надалі правонаступником ПА «Світанок» стало Приватне підприємство «Світанок-Женів». Маючи намір отримати конкретне майно з майна пайового фонду реорганізованого КСП в порядку виділу майнових паїв в натурі відповідно до розмірів належних їм (позивачам) паїв, вони вирішили отримати необхідну інформацію про стан розподілу майна між співвласниками майнових паїв «Світанок», прийняті зборами пайовиків рішення та перелік майна, що залишилось нерозподіленим і може бути отримано ними в натурі. Відповідні інформаційні запити було скеровано юридичною фірмою в ПП «Світанок-Женів», Золочівську районну державну адміністрацію, ОСОБА_8 міську раду, а також безпосередньо ними в ПП «Світанок-Женів», Комісію з організації вирішення майнових питань, районний архів. Вказують, що ОСОБА_8 міська рада на інформаційний запит надала інформацію в частині, яка надійшла в її володіння та розпорядження в процесі оформлення майнових прав членів КСП. Золочівська районна державна адміністрація повідомила, що запитувана інформація знаходиться в ПА «Світанок», ОСОБА_8 міській раді та архівах; райдержадміністрація такою інформацією не володіє. Приватне підприємство «Світанок-Женів» запитувану інформацію не подало. На інформаційні запити юридичної фірми підприємство по суті звернення відповіді не надало. Інформаційні запити повернулись поштовим відділенням без вручення адресату. Стверджують, що інформація, яку вони отримали, є неповною, зокрема, не містить відомостей про обєкти пайового фонду майна. Це перешкоджає їм у реалізації права на звернення із заявою про виділ майна та отримання його у власність.

Рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 12 липня 2016 року позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Світанок-Женів», Комісії з організації вирішення майнових питань в особі голови ОСОБА_7 про зобовязання надати інформацію задоволено частково.

Зобовязано Комісію з організації вирішення майнових питань ЦМК «Світанок» (с.Женів) в особі голови ОСОБА_7 надати можливість позивачам ознайомитись зі всіма документами, що складаються за результатами її роботи у процесі врегулювання майнових питань. У задоволенні решти позову відмовлено.

Рішення суду оскаржили позивачі. Вважають рішення незаконним та необґрунтованим, таким що порушує їх законні права та інтереси, винесеним з порушенням норм матеріального права. Просять скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позову.Вказують, що від ПП «Світанок-Женів» вони отримали відповіді, однак в них не містилось жодної запитуваної інформації, а фактично містилась відмова від надання такої.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково; в частині позову ОСОБА_6 провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Встановлено, що ОСОБА_5 має право на частку пайового фонду майна колективного сільськогосподарського підприємства ПА «Світанок» в розмірі 2 221 грн., або 0,372 %, що стверджується Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) Серії ЛВ № УП 099674, виданим 30 січня 2002 року (т.1 а.с.9). ОСОБА_6 22 травня 2002 року видано Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) Серії ЛВ № УП 099619 про право на частку пайового фонду майна колективного сільськогосподарського підприємства ПА «Світанок» в розмірі 5 455 грн., або 0,922 % (т.1 а.с.10). ОСОБА_2 має право на частку пайового фонду майна колективного сільськогосподарського підприємства ПА «Світанок» в розмірі 1 990 грн., або 0,333 %, що стверджується Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) Серії ЛВ № УП 116255, виданим 12 жовтня 2009 року (т.1 а.с.11). Загальна вартість майна пайового фонду вказаного підприємства на 1 січня 2001 року становила 595 800 грн.

Із наявних в матеріалах запитів на інформацію (т.1 а.с.12, 14-15) та відповідей на них (т.1 а.с.13, 16-17) вбачається, що Юридична фірма «Земельна колегія» в інтересах позивача ОСОБА_2 зверталася до ПП «Світанок-Женів» із запитами на отримання інформації. Інформаційний запит також було направлено голові комісії ОСОБА_7 (т.1 а.с.116-117).

Власники спілки «Світанок» на загальних зборах 18 червня 1997 року прийняли рішення про перехід на нову форму господарювання, створити ПА «Світанок», обрати керівником ОСОБА_9 та обрати ліквідаційну комісію, що вбачається з протоколу загальних зборів (т.1 а.с.26-28).

20 березня 2001 року загальними зборами співвласників затверджено Положення про Комісію з організації та вирішення майнових питань (т.1 а.с.29-31). Згідно п.3.4. Положення комісія забезпечує можливість для кожного співвласника ознайомитись з усіма документами, що складаються за результатами її роботи у процесі врегулювання майнових відносин. Комісія підзвітна у своїй діяльності зборам співвласників (п.1.4), рішення комісії затверджуються зборами співвласників (п.4.12), а діяльність комісії припиняється рішенням зборів співвласників (п.5.1).

З історичної довідки (т.1 а.с.129) та п.1.13 Статуту ( т.1 а.с.139) випливає, що ПП «Світанок-Женів» є правонаступником Спілки власників «Світанок», в тому числі дебіторської та кредиторської заборгованості. Єдиним власником ПП «Світанок-Женів» є ОСОБА_10 (п.3.2. Статуту - т.1 а.с.140), яка з 11 квітня 2014 року приступила до виконання обовязків директора (т.1 а.с.148).

Комісією з організації вирішення майнових питань (голова - ОСОБА_7О.) 7 червня 2001 року затверджено переліки майна (а.с.182-186), в тому числі майна пайовиків (а.с.183-186, 191-195). Ці списки затверджені загальними зборами співвласників майнових паїв 25 липня 2001 року, наявні в матеріалах справи (т.1 а.с.165-168).

5 грудня 2001 року зборами співвласників затверджено акт розрахунку уточненого пайового фонду (т.1 а.с.176), у якому вартість майна пайового фонду у розмірі 595,8 тис. грн. співпадає з вартістю зазначеною в Свідоцтвах позивачів.

Виділення окремому власнику майнового паю його частки в натурі регулювалось Порядком розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики України № 62 від 14 березня 2001 року, який втратив чинність на підставі наказу Міністерства аграрної політики та продовольства № 253 від 11 квітня 2013 року. Цим Порядком було передбачено обовязок підприємств-правонаступників колективних сільськогосподарських підприємств надавати власникам майнових паїв їх частки в натурі. Виділення такого майна повинно було здійснюватись за рішенням зборів співвласників зі списку того майна, що затверджено зборами співвласників (п.п.9, 16 Порядку). Тобто, підприємства-правонаступники в таких випадках не могли діяти на власний розсуд і повинні були виконувати рішення зборів співвласників. ОСОБА_6 у випадку невиконання рішення зборів співвласників щодо виділення підприємством-правонаступником (користувачем) майна у натурі власнику майнового паю, подальший захист прав власника майнового паю міг вирішуватись в судовому порядку (п.13 Порядку). Даний порядок втратив чинність на підставі наказу Міністерства аграрної політики та продовольства № 253 від 11.04.2013р. і не може застосовуватись до даних правовідносин. Як і не може застосовуватись і інший наказ Міністерства аграрної політики України N63 від 14.03.2001 року «Про затвердження Порядку оформлення правонаступництва за зобовязаннями реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств» на який посилаються позивачі, як на підставу позову, оскільки такий також втратив чинність.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з наступного.

Не можуть застосовуватись до даних правовідносин положення ч.2, 3 ст.9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», які передбачають, що пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі, оскільки право отримати свій пай відповідно до цієї статті позивачі могли у разі виходу з членства в КСП «Світанок». Натомість, позивачі в свій час цим правом не скористались і розпорядились своїми паями на власний розсуд, передавши їх ПА «Світанок».

Позивачі є співвласниками майна, переданого ПА «Світанок», правонаступником якого є ПП «Світанок-Женів», і мають право на отримання своєї частки в натурі чи отримання компенсації вартості їх часток, однак не з підстав, зазначених в позовній заяві, а в порядку передбаченому, зокрема, главою 26 ЦК України. Реалізація ними цього права не залежить від волі відповідачів, а повинна відбуватись за згодою інших співвласників, переліком яких повинна володіти ОСОБА_8 міська рада, яка веде облік свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Крім цього, з наданого позивачами протоколу (т.1 а.с.26-28) та наданої відповідачем історичної довідки (т.1 а.с.129) випливає, що до створення ПА «Світанок» існувала Спілка власників «Світанок» (легалізована розпорядженням голови райдержадміністрації №127 від 25 березня 1994 року). Загальні збори цієї спілки прийняли рішення про створення і передачу майна ПА «Світанок».

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що Спілка власників «Світанок» (її загальні збори чи загальні збори власників паїв) повинні надавати запитувану позивачами інформацію та саме від них залежить реалізація права позивачів на виділення належного їм паю в натурі.

Згідно Положення про Комісію з організації вирішення майнових питань їй надано право отримувати необхідну інформацію для вирішення питань, віднесених до її компетенції.

Жодною чинною нормою, на яку посилались позивачі у своїй заяві, не передбачений обовязок відповідачів надавати ту чи іншу інформацію, окрім обовязку Комісії, передбаченого п.3.4. Положення про неї, яке передбачає надання можливості ознайомлюватись співвласникам зі всіма документами, що складаються за результатами її роботи у процесі врегулювання майнових відносин.

Згідно зі статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

В матеріалах справи відсутнє рішення зборів співвласників про припинення діяльності Комісії з організації вирішення майнових питань. Тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги позивачів належить задовольнити частково, а саме: в частині зобовязання Комісії з організації вирішення майнових питань в особі голови комісії ОСОБА_7 надати можливість ознайомлення зі всіма документами, що складаються за результатами її роботи у процесі врегулювання майнових відносин.

Таким чином, постановляючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про зобовязання відповідачів ПП «Світанок-Женів» та Комісії з організації вирішення майнових питань в особі голови комісії ОСОБА_7 надати інформацію щодо розподілу та використання майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства, суд першої інстанції посилався на те, що позивачі не довели, що запитувана інформація міститься у відповідачів і останні зобовязані таку інформацію надавати, що жодною нормою, на яку посилались позивачі в заяві, не передбачено обовязок відповідачів надавати ту чи іншу інформацію, окрім обовязку Комісії передбаченого п. 3.4. Положення про надання ознайомлюватись співвласникам зі всіма документами, що складаються за результатами її роботи. Крім цього, суд першої інстанції прийшов до висновку, що саме спілка власників «Світанок» (її загальні збори чи загальні збори власників паїв) повинна надавати запитувану інформацію позивачам.

Зясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав вважати, що документи, з якими претендують ознайомитися позивачі, наявні у відповідачів, які заперечують володіння такими документами. Ця обставина не спростована належним чином. Окрім того, відсутня згода колишніх працівників і пайовиків господарства на поширення інформації про них, з якою мають бажання ознайомитися позивачі.

На звернення позивачів ОСОБА_8 міська рада, архівний відділ Золочівської районної державної адміністрації Львівської області та відповідачі повідомили, що частково документи ПП «Світанок-Женів» знищені за закінченням терміну зберігання за правилами діловодства, а документи постійного зберігання передані до архіву (т.1 а.с.13, 16-17,227).

Відповідно до Закону України «Про захист персональних даних» обробка персональних даних здійснюється для конкретних і законних цілей, визначених за згодою субєкта персональних даних, або у випадках, передбачених законами України, у порядку, встановленому законодавством. Не допускається обробка даних про фізичну особу, які є конфіденційною інформацією, без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно зі статтею 8 цього Закону особисті немайнові права на персональні дані, які має кожна фізична особа, є невідємними і непорушними. Субєкт персональних даних має право на захист своїх персональних даних від незаконної обробки та випадкової втрати.

Обробка персональних даних відповідно до статті 10 вказаного Закону здійснюється за згодою субєкта персональних даних.

Чинне цивільне процесуальне законодавство передбачає, що судовим рішенням можливо вирішити питання про права і обовязки сторін у справі. Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Ними можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Суд першої інстанції оскаржуваним рішенням зобовязавКомісію з організації вирішення майнових питань ЦМК «Світанок» (с.Женів) в особі голови ОСОБА_7 вчинити дії, хоч ця Комісія не є юридичною особою і не може бути стороною у справі.

З урахуванням встановленого, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

З свідоцтва про смерть ОСОБА_11 І-СГ № 448855 від 20 січня 2017 року вбачається, що позивач ОСОБА_6 помер (т.2 а.с.131).

Спірні правовідносини не є матеріальними і правонаступництва не допускають. Процесуальне правонаступництво після смерті позивача ОСОБА_6 відповідно до ст. 55 ЦПК України у даному випадку не застосовується.

Відповідно до п.7 ч.1 статті 255 цього Кодексу суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Відтак, в частині позову ОСОБА_6 провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч. 1 ст.255, ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 376, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі в частині позову ОСОБА_6.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 і ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 12 липня 2016 року скасувати та прийняти нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_5 і ОСОБА_2 про зобовязання відповідачів: Приватного підприємства «Світанок-Женів» та Комісії з організації вирішення майнових питань в особі голови комісії ОСОБА_7 надати позивачам запитувану інформацію стосовно розподілу майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства СВ «Світанок», правонаступниками якого стали ПА «Світанок», ПП «Світанок-Женів», необхідну для реалізації права на отримання у власність в порядку виділу майна відповідно до розміру належних їм майнових паїв в натурі, а саме: чи виділялось майно пайового фонду «Світанок» в натурі власникам паїв з часу створення ПА «Світанок», яке майно, на яку суму та кому виділено і передано у власність, на підставі яких рішень зборів пайовиків; чи відчужували (на умовах купівлі-продажу, дарування) власники паїв належні їм паї Приватному підприємству «Світанок-Женів», ПА «Світанок» чи іншому підприємству, на яку суму, дата укладення договорів; яке майно пайового фонду (із затвердженого переліку) на даний час залишилось не розділеним між власниками майнових паїв (не виділено в натурі), на яку суму, чи збереглося це майно в натурі, де воно знаходиться, хто відповідальний за його збереження, на яких правових підставах; чи перебуває це майно в оренді і в кого саме, чи користується майном пайового фонду ПП «Світанок-Женів» на яких правових підставах; надати перелік цього майна та копії актів прийому-передачі майна на зберігання, в оренду, договору оренди, договору зберігання; зобовязання Комісії з організації вирішення майнових питань в особі голови комісії ОСОБА_7 надати можливість ознайомлення зі всіма документами, що складаються за результатами її роботи у процесі майнових відносин, - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 29 березня 2019 року.

Головуючий

Судді