печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2019 р.Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бусик О. Л.,

при секретарі судових засідань Дибі І. Б.,

за участі

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Куценка О. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву представника відповідача Акціонерного товариства «ПриватБанк» - Куценка Олексія Володимировича про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування збитків, майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2019 року в провадження суду надійшла вказана позовна заява з вимогами до відповідача про відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування збитків, майнової та моральної шкоди.

Позов обґрунтовано тим, що між сторонами у справі було укладено договір банківського вкладу № SAMDN601 від 25 листопада 2013 року. Так, на думку позивача, банк своїх зобов`язань за договором не виконав, а відтак позивач просив стягнути на свою користь розмір банківського вкладу із нарахованими процентами. При цьому, позивач вказує про те, що у зв`язку із простроченням банком виконання зобов`язання, на користь позивача підлягають стягненню інфляційні нарахування на суму боргу, а також 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України. Крім того, позивач вказує про заподіяння останньому моральної шкоди внаслідок невиконаного банком свого зобов`язання.

26.06.2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву, просив задовольнити з викладених у ній підстав.

Позивач в судовому вказав, що покладається на розсуд суду.

Дослідивши доводи, викладені у заяві, матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що 18 лютого 2015 року позивач звернувся до Голопристанського районного суду Херсонської області із позовною заявою до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення на його користь грошових коштів за договором банківського вкладу № SAMDN601 від 25 листопада 2013 року та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2015 року у справі № 654/535/13-ц позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти за договором банківського вкладу № SAMDN601 від 25 листопада 2013 року, проценти та 3% річних.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 22 лютого 2016 року було задоволено апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк», рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2015 року у справі № 654/535/13-ц - скасовано та у задоволенні позову відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , апеляційний суд зазначив, що позивачем не надано доказів на підтвердження внесення ним на депозитний рахунок грошових коштів у розмірі 342 413, 55 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних

справ від 02 червня 2016 року було відхилено касаційну скаргу ОСОБА_1 , а рішення Апеляційного суду Херсонської області від 22 лютого 2016 року - залишено без змін.

За приписами п.2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відтак, судом встановлено, що існує судове рішення, що набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет (стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу № SAMDN601 від 25 листопада 2013 року, відшкодування моральної шкоди), і з тих самих підстав - невиконання AT КБ «ПриватБанк» зобов`язань за договором банківського вкладу № SAMDN601 від 25 листопада 2013 року), що є підставою для застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 1-23, 43, 49, 200, 255, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Акціонерного товариства «ПриватБанк» - Куценка Олексія Володимировича про закриття провадження задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування збитків, майнової та моральної шкоди.

Враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складено 12 липня 2019 року.

Суддя О. Л. Бусик