КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Київ

Справа № 22-ц/824/719/2019 Головуючий у судді 1-ї інстанції - Шереметьєва Л.А.

Унікальний №760/10257/18 Доповідач - Гаращенко Д.Р.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Ратнікової В.М.

при секретарі Гавриленко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», треті особи: Комунальне об'єднання «Київзеленбуд», Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», треті особи: Комунальне об'єднання «Київзеленбуд», Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація про відшкодування шкоди.

Просив стягнути з відповідача на свою користь вартість відновлювального ремонту в розмірі 222 818,00 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 228,18 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 3 000,00 грн. та інші судові витрати в розмірі 2 265,00 грн.

В обґрунтування позову посилався на те, що є власником транспортного засобу «VOLKSWAGEN JETTA», державний номерний знак НОМЕР_1.

У ніч на 30 грудня 2017 року біля будинку № 11 по вул. Кавказькій Солом'янського району м. Києва на його автомобіль впало дерево, внаслідок чого він зазнав значних ушкоджень.

З метою фіксації даної події позивачем були викликані працівники патрульної поліції, які встановили відсутність будь-яких порушень Правил дорожнього руху з боку позивача.

03 січня 2018 року він звернувся до Житлово-експлуатаційної дільниці №903 (далі - ЖЕД №903) Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» (далі - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва»).

18 січня 2018 року відповідач своїм листом повідомив його про здійснене представниками ЖЕД №903 візуальне обстеження дерева (тополя) на прибудинковій території будинку № 11 по вул. Кавказькій в місті Києві. В ході якого встановлено, що дерево (тополь) було живе, не дуплисте, та на стволі уражень від хвороби не має. Дерево, яке впало на транспортний засіб позивача, в аварійному стані не перебувало, а тому неможливо було передбачити таку подію та запобігти їй.

Окрім того, відповідач вказував на те, що падіння дерева на автомобіль було спричинено погодними умовами.

Вважає такі твердження безпідставними.

Оскільки, відповідач є балансоутримувачем прибудинкової території та зелених насаджень, що розміщені на такій території, та зобов'язаний вжити заходи щодо належного утримання такої території та зелених насаджень по вул. Кавказькій, будинки №9 та №11.

Згідно інформації наданої в листі Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 03 березня 2018 року № 108-3286 зелені насадження, що знаходяться в межах Солом'янського району міста Києва, передані балансоутримувачу - Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», а тому відповідальність за утримання дерев несе саме відповідач, як балансоутримувач.

Твердження відповідача про падіння дерева внаслідок несприятливих погодних умов є безпідставним, оскільки надана Українським Гідрометеорологічним центром інформація свідчить про те, що в ніч на 30 грудня 2017 року погодні умови у місті Києві не були надзвичайними.

Дорожні знаки, що встановлюють заборону для паркування автомобілів чи/ або стоянку автомобіля біля будинку №9 та №11 по вул. Кавказькій відсутні.

Позивач вважав, що бездіяльність відповідача, яка полягає у неналежному утриманні об'єктів благоустрою, а саме зелених насаджень на прибудинкових територіях, знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв'язку з пошкодженням його автомобіля, вартість відновлювального ремонту якого становить 222 818, 00 грн.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2018 року позов було задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», 16 жовтня 2018 року подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неправильне встановлення обставин, які мають значення для справи, необ'єктивну оцінку доказів, порушення норм процесуального та матеріального права, просило рішення суду скасувати та в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог, посилалось на те, що судом першої інстанції були допущені процесуальні порушення під час розгляду справи. Скориставшись своїм правом на подання відзиву, 31 травня 2018 року уповноваженим представником апелянта його копія була направлена учасникам справи.

В судовому засіданні 06 червня 2018 року за клопотанням представника позивача підготовче судове засідання було відкладено, за для надання часу для ознайомлення з відзивом. Проте згідно журналу судового засідання від 06 червня 2018 року підготовче судове засідання було завершено, а справу призначено до судового розгляду. Таким чином судом було допущено порушення ч.6 ст.198 ЦПК України.

Розгляд справи був проведений 29 серпня 2018 року, а оголошення вступної та резолютивної частини рішення було призначено на 30 серпня 2018 року. До зали судового засідання представника апелянта не запрошували, участі в судовому засіданні вона не приймала, а копію вступної та резолютивної частини рішення їй було вручено секретарем судового засідання безпосередньо в коридорі суду.

Задовольняючи суму заявленої позивачем шкоди, судом першої інстанції не було враховано той факт, що 222 818,73 грн. - це вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача, а вартість матеріального збитку становить 119 882,78 грн.

Враховуючи, що предметом позову є саме відшкодування шкоди, стягненню на користь позивача підлягала саме сума - 119 882,78 грн., що залишено судом першої інстанції поза увагою.

Разом з тим викликає сумнів достовірність самого експертного автотоварознавчого дослідження та висновок покладений в основу рішення суду, оскільки будь-яких запрошень на адресу відповідача з пропозиціями про прийняття участі в огляді пошкодженого транспортного засобу, не надходило.

Оскільки дерево не є джерелом підвищеної небезпеки, обов?язковою умовою для відшкодування відповідачем збитків є наявність неправомірних дій, шкоди вини та причинного зв?язку між діяннями та наслідками.

Твердження позивача з якими погодився суд першої інстанції, щодо бездіяльності апелянта, яка полягає у не належному утриманні об?єктів благоустрою, а саме зелених насаджень на прибудинкових територіях, є надуманими та безпідставними.

Видалення зелених насаджень здійснюється у відповідності до Порядку видалення земельних насаджень в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради №384/6600 від 27 жовтня 2011 року.

Відсутність в штатному розписі апелянта спеціалістів у сфері утримання зелених насаджень, змусило останнього 26 червня 2018 року укласти договір №206/2350-ВО з Київським комунальним об?єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» щодо надання послуг з обстеження зелених насаджень.

За результатами обстеження тополі пірамідальної та канадської комунальне об?єднання «Київзеленбуд» склало 22 червня 2017 року акт №355-А, термін дії якого 2 роки, щодо незадовільного стану дерев та їх потреби в санітарній обрізці.

Правових підстав для видалення упавшого дерева у апелянта не було, а тому враховуючи дотримання всіх встановлених законом процедур, дії відповідача були правомірними.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження доводів позивача щодо перебування на балансі, у користування, оренді або власності апелянта земельної ділянки, на якій знаходилось дерево.

На підставі розпорядження Солом?янської районного в місті Києві адміністрації №279 від 06 травня 2015 року, будинок №11 по вулиці Кавказькій в місті Києві був закріплений за апелянтом на праві господарського відання. Передача прибудинкової території не здійснювалась, а тому апелянт не є балансоутримувачем цієї території та відповідно і дерева, яке впало.

Судом першої інстанції не було прийнято до уваги і той факт, що погодні умови в ніч з 29 на 30 грудня були наближеними до надзвичайних та могли спричинити підмивання коріння впалого дерева. За даними Українського Гідрометеорологічного центру в цей час неодноразово йшов дощ, який спричинив погіршення видимості. Рівень опадів становив 14 мм, що є достатньо приближеним значенням до визначеного нормативними документами рівня опадів, який вважається небезпечним явищем.

Апелянт наполягав, що його вина відсутня, а подія сталася в результаті підмивання коріння та порушення позивачем Правил дорожнього руху України.

Отримання автомобілем пошкоджень відбулося внаслідок недбалості та необережності самого позивача, оскільки Правилами дорожнього руху України, Законами України «Про автомобільний транспорт» та «Про дорожній рух» паркування автомобіля здійснюється в житловій зоні на спеціально відведених майданчиках.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники процесу повідомлялись судом належним чином про дату, час, і місце розгляду справи по суті, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, присутніх представників, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що транспортний засіб «VOLKSWAGEN JETTA», державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 на праві власності. (Том 1 а.с.16)

В ніч на 30 грудня 2017 року на належний ОСОБА_1 транспортний засіб «VOLKSWAGEN JETTA», державний номерний знак НОМЕР_1, що тимчасово знаходився біля будинку №11 по вулиці Кавказькій в місті Києві, впало дерево, внаслідок чого автомобіль було пошкоджено.

Згідно листів Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №265-аз/41/11/4/02-2018 від 01 березня 2018 року, Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві №97АЗ/125/55/05-2018 від 20 березня 2018 року та №/125/55/05-2017 від 31 грудня 2017 року (Том 1 а.с.17-19) 30 грудня 2017 року ОСОБА_3 дійсно зверталась з приводу пошкодження транспортного засобу «VOLKSWAGEN JETTA», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок падіння дерева по вул. Кавказькій, 11 в місті Києві. Будь-яких адміністративних протоколів не складалось та постанов у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не виносилось.

Відповідно до розпорядження Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації від 06 лютого 2015 року №279 «Про передачу та закріплення майна, що належить до комунальної власності територіальної громади у міста Києва, яке передано до сфери управління до Солом'янської у місті Києві державної адміністрації», за КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» закріплено житлові будинки № 9 та №11 на вулиці Кавказькій та об'єкти зовнішнього благоустрою. (Том 1 а.с.113-118)

Відповідно до акту складеного 30 грудня 2017 року комісією з представників ЖЕД №903 причиною падіння дерева, яке знаходилось на прибудинковій території житлового будинку №11 по вул. Кавказькій, вказана дощова погода та як наслідок підмивання ґрунту на схилі. Під час розпилювання дерева комісією було встановлено, що дерево - тополя, було живе, на стволі уражень хворобами немає, на зрізах стовбура трухлявість, ушкодження шкідниками відсутні. (Том 1 а.с.21)

14 березня 2017 року КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» було направлено на адресу КО «Київзеленбуд» лист-звернення №38-1381/03 щодо направлення представника підприємства за для проведення обстеження дерев (з подальшим отриманням відповідного Акту обстежень) на прибудинкових територіях ЖЕД №903, зокрема за адресою: м. Київ, вул. Кавказька, №№9, 11. (Том 1 а.с.36)

На підставі листа-звернення КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» №38-1381/03 від 14 березня 2017 року та ЖЕД №903 №903/294 від 01 червня 2017 року Комісією з обстеження зелених насаджень м. Києва 22 червня 2017 року було складено акт №355-А обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню. (Том 1 а.с.22-25) В результаті проведеного обстеження зелених насаджень по вул. Кавказькій, 11 було встановлено незадовільний стан дерева тополі та рекомендовано провести санітарну обрізку.

Згідно наданої Комунальним підприємством «Центр організації дорожнього руху» схеми розташування дорожніх знаків по вул. Кавказькій, №№11, 9 в м. Києві станом на 19 лютого 2018 року дорожні знаки, якими заборонено паркування транспортних засобів на території будинку №11 по вул. Кавказькій в м. Києві відсутні. (Том 1 а.с.35, 37-38)

Листом №108-3286 від 03 березня 2018 року Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація повідомила, що за КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» на праві господарського відання закріплено житлові будинки №9 та №11 на вул. кавказькій та об'єкти зовнішнього благоустрою, вказаних будинків, в тому числі дитячі майданчики. (Том 1 а.с.39)

Згідно довідки Українського гідрометеорологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій №01-20/253 від 26 лютого 2018 року у період з 02 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. 30 грудня 2017 року - хмарність 8 балів, температура повітря 7,0 ° тепла, дощ, мете реологічна дальність видимості 2 км, атмосферний тиск 740 мм рт. ст., відносна вологість повітря 97%, вітер західний 3 м/с. Кількість опадів на 08 год. 00 хв. 14 мм. Згідно з нормативними документами, прийнятими в Гідрометслужбі України, дощ, кількістю опадів 15-49 мм за 12 год і менше, вважається небезпечним явищем. (Том 1 а.с.40-41)

Згідно Висновку № ЕД-1707-2-935 експертного авто товарознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 30 січня 2018 року виконаного судовим експертом Ковалем І.М. ТОВ «Судова незалежна експертиза України» вартість відновлювального ремонту автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», державний номерний знак НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок падіння дерева, що сталось 30 грудня 2017 року, становить 222 818,73 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», державний номерний знак НОМЕР_1, в результаті його пошкодження внаслідок падіння дерева, що сталось 30 грудня 2017 року, становить 119 882,78 грн. (Том 1 а.с.42-49)

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідач є балансоутримувачем будинку та має нести відповідальність за завдану майну позивача шкоду. Доказів відсутності вини відповідача суду не надано.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до визначення термінів Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій від 17 травня 2005 року, затверджених наказом Державного Комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» (далі - Правила), прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку.

Пунктом 1.5 Правил утримання житлового фонду передбачено виконання робіт, передбачених наказом Держжитлокомунгоспу України від 10 серпня 2004 року № 150 «Про затвердження примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд».

Згідно із пунктом 2.17.16 Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд передбачено, що до зазначених послуг відноситься озеленення внутрішньоквартальних територій.

Пунктом 3.8.8. Правил передбачено, що власники озеленених територій зобов'язані забезпечити утримання зелених насаджень. В усіх випадках вирубування дерев здійснюваних у процесі утримання, проводити відповідно до законодавства.

Відповідно до пункту 2 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01 липня 2006 року № 1045 (далі - Порядок) видалення зелених насаджень здійснюється у разі знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев. Пунктом 3 зазначеного Порядку передбачено, що видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється з рішенням виконавчого органу міської, селищної, сільської ради.

У пункті 4 Порядку вказано, що підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява юридичної чи фізичної особи про видалення зелених насаджень. Пунктом 7 Порядку передбачено, що видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об'єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акту обстеження зелених насаджень, що складається відповідно до пункту 4 цього Порядку.

Пунктом 2 статті 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами, або може на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи, організації.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» зелені насадження є елементом благоустрою.

Відповідно до акту Комісії з обстеження зелених насаджень м. Києва №355-А обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 22 червня 2017 року, було встановлено, що незадовільний стан дерева тополі та рекомендовано провести санітарну обрізку. Доказів проведення такої санітарної обрізки відповідачем суду не надано.

Доводи апелянта щодо встановленості його представниками впливу природних явищ на суцільність ґрунту та як наслідок падіння живого дерева на автомобіль позивача, колегія суддів оцінює критично та вважає безпідставними, з огляду на відсутність доказів розміщення ґрунтових вод у даній місцевості, можливості зробити висновки такого змісту під час розпилювання дерева та відповідної кваліфікації у представників комісії ЖЕД №903 як спеціалістів у даній області.

Разом з тим, відповідно до п. 9.2 Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради №1051/1051 від 25 грудня 2008 року та п. 5.5. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом зелених Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №105 від 10 квітня 2006 року відповідальність за збереження зелених насаджень і належний догляд ними покладається на балансоутримувачів території.

Таким чином, ураховуючи те, що будинок №11 по вул. Кавказькій в місті Києві знаходиться на балансі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», тому саме це підприємство зобов'язане проводити необхідні заходи щодо утримання зелених насаджень на прибудинковій території вказаного будинку.

Згідно зі статтею 13 Конституції України власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою.

Згідно зі статтею 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Оскільки балансоутримувачем багатоквартирного житлового будинку по вул. кавказькій, 11 в м. Києві є КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», то саме на нього покладено обов'язок щодо відшкодування майнової шкоди, завданої власнику автомобіля.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно з пунктом 2.4 Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 14 Постанови №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз'яснив , що при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди.

Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.

Отже, необхідною умовою для відшкодування повної вартості відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу є наявність доказів проведення ремонту та реальна витрата зазначеної суми.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про необхідність стягнення саме вартості відновлювального ремонту автомобіля замість вартості матеріального збитку, а тому рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні.

Всі інші доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції в не спростовують.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що пункту першого статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення (справа Гарсіа Руїз проти Іспанії).

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 376, 381, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2018 року змінити зменшивши суму відшкодування шкоди та судового збору.

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» (, юридична адреса: 03186 м. Київ вул. Соціалістична, 6) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) 119 882 (сто дев'ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят дві) гривні 78 копійок відшкодування шкоди.

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» (, юридична адреса: 03186 м. Київ вул. Соціалістична, 6) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 1 198 (одна тисяча сто дев'яносто вісім) гривень 76 копійок.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 квітня 2019 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

В.М. Ратнікова