22-ц/804/1735/19
220/2470/18

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний номер 220/2470/18

Номер провадження 22-ц/804/1735/19

02 липня 2019 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М..

за участю секретаря Єфремової О.В.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи - ОСОБА_3 , селянське (фермерське) господарство «Прометей»,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , та ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17 травня 2019 року, у складі судді Яненко Г.М.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17 травня 2019 року заяву адвоката Кузнєцової О.П., подану в інтересах третьої особи по справі ОСОБА_3 , про скасування заходів забезпечення позову, - задоволено. Заходи забезпечення позову - арешт майна Селянського (фермерського) господарства «Прометей» () будівлю автозаправної станції «Янісоль» загальною площею 356 м. кв. по вул АДРЕСА_1 Верхня АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 Новосілка Великоновосілківського АДРЕСА_4 Донецької АДРЕСА_5 , вжиті ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 09.11.2018 року №220/2470/18 скасовано.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу та посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17 травня 2019 року скасувати та відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржувану ухвалу прийнято суддею у відношенні якої заявлено відвід від нього та відповідача ОСОБА_2 , поданими 09.04.2019 року, та зазначені заяви на час постановлення ухвали не розглянуто.

З посиланням на вимоги ст. 211 ЦПК України, зазначає, що розгляд справи за відсутності учасників процесу, щодо якого відсутні відомості про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Суд в порушення даної вимоги закону та ухвали суду від 10.04.2019 року, згідно якої суд ухвалив слухати справу з повідомленням учасників справи, сторони не повідомив , та ухвалив рішення, без врахування думки сторін.

Зазначає, що постановивши оскаржувану ухвалу, суд там самим встановив право власності третьої особи ОСОБА_3 на майно. Тоді як наявність постанови ДВС про заборону відчуження майна та відмова державного нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій можуть бути оскаржені до суду в окремому процесуальному порядку. У свою чергу у провадженні суду знаходиться інша цивільна справа № 220/2751/18 за позовом Селянського ( фермерського ) господарства « Прометей » до ОСОБА_3 , державного підприємства « СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів.

Крім того, суд передчасно зробив висновки , до того ж і помилкові, що оскільки спірне майно належить на праві власності С(Ф)Г «Прометей», то зазначене майно не є об`єктом права спільної сумісної власності майна подружжя, а отже не підлягає поділу подружжя. Посилаючись на рішення Конституційного суду України від 19 вересня 2012 року справі №1-8/2012, зазначає, що статутний капітал та майно приватного підприємства, сформованого за рахунок спільної сумісної власності подружжя, є об`єктом їх спільної сумісної власності .Єдиним засновником селянського ( фермерського ) господарства «Прометей » є ОСОБА_2 та він же є і бенефіціарним власником, отже, статутний капітал та майно приватного підприємства, що сформований за рахунок спільної сумісної власності подружжя, є їх спільною сумісною власністю та підлягає поділу. Така правова норма викладена і в ч.5 ст. 1 Закону України « Про фермерське господарство». Також посилаючись на висновок ОСОБА_6 палати ВС у справі № 372/504/17 від 21 листопада 2018 року, зазначає, що діє абсолютна презумпція спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Відповідач і позивач розділили своє майно чим підтвердили своє право на нього, як на майно спільної сумісної власності подружжя, що ставить презумпцію спільності на перше місце порівняно з усіма іншими правами.

Також не погодившись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу та посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17 травня 2019 року скасувати та відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що про постановлення оскаржуваної ухвали від 17 травня 2019 року заявнику стало відомо у судовому засіданні 21 травня 2019 року. Таким чином, вважає, що суд у порушення вимог ст. 128 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не повідомив учасників справи про дату судового засідання, прийняв рішення, яким фактично вирішив цивільну справу по суті, визначив права та обов`язки сторін, не врахувавши їх позицію та доводи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу без участі сторін та третіх осіб, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду та від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутність.( а.с. 50-54 том2)

При цьому судова колегія, враховуючи вимоги ст.371 ЦПК України(строки розгляду апеляційної скарги ) відхиляє клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи у зв`язку із знаходженням представника в іншому суді, оскільки тридцятиденний строк розгляду справи спливає та клопотання про продовження процесуальних строків представником не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 09.11.2018 року заяву адвоката Сагірова Ф.П. в інтересах ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову, було задоволено частково. Накладено арешт на майно належне ОСОБА_2 -автомобіль марки TOYOTA (кузов НОМЕР_1 ), держномер НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , дата реєстрації 01.06.2011р); автомобіль марки NISSAN (кузов НОМЕР_4 ), держномер НОМЕР_5 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , дата реєстрації 27.07.2011р); домоволодіння площею 337,4 м.кв., вартістю 128740грн. по АДРЕСА_3 (інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №144018925 від 05.11.2018р.); майно Селянського (фермерського) господарства "Прометей" () автозаправну станцію «Янісоль» загальною площею 356м.кв по АДРЕСА_3 (інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 144031059 від 05.11.2018р.).( а.с.5-8 том1)

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 07.12.2018 року було відкрито провадження по справі № 220/2470/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.( а.с.33 том1)

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 28.03.2019 року клопотання ОСОБА_3 , поданого в особі свого представника адвоката Кузнєцової О.П., було задоволено та залучено до участі у справі № 220/2470/18 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрованого по АДРЕСА_6 , та ОСОБА_7 (Ф)Г «Прометей» ( по вул. Верхня, 6, смт Велика Новосілка, Донецької області).( а.с.166-167 том1)

02.04.2019 року до суду надійшла заява від представника третьої особи ОСОБА_3 , - адвоката Кузнєцової О.П., про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №220/2470/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 селянське (фермерське) господарство «Прометей», про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.( а.см.136-140 том 1)

В обґрунтування даної заяви третя особа стверджує, що ОСОБА_3 є переможцем електронних торгів , що відбулись 23.11.2018 року, з реалізації майна С(Ф)Г «Прометей», а саме- автозаправної станції « Янісоль» загальною площею 356м.кв по АДРЕСА_3 , проте, у зв`язку з обтяженням даного майна за ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 09.11.2018 року, якою накладений арешт і на дане майно, він не може отримати у нотаріуса Свідоцтво про про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів.

Задовольняючи заяву про скасування забезпечення позову , суд виходив з того, що оскільки спірне майно - будівля автозаправної станції «Янісоль», що розташована по АДРЕСА_3 Великоновосілківського АДРЕСА_7 , належить на праві власності С(Ф)Г «Прометей», воно не є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а відтак, не підлягає поділу між подружжям. У свою чергу, позивачка ОСОБА_1 , відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців не є членом селянського (фермерського) господарства «Прометей», а отже жодних майнових прав на спірну будівлю не має.

Судова колегія не погоджується з наведеними висновками суду, як підґрунтям для скасування забезпечення позову, та вважає, що дана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, що є безумовною підставою для скасування ухвали суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов дозволяється забезпечувати шляхом заборони вчиняти певні дії.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 09.11.2018 року у порядку забезпечення позову накладено арешт на предмет спору , зокрема, на майно селянського (фермерського) господарства "Прометей" - автозаправну станцію «Янісоль» загальною площею 356м.кв по АДРЕСА_7 .( а.с.5-8 том1)

Застосовуючи заходи забезпечення позову ,суд виходив з того, що оскільки у відповідача наявне майно, набуте під час шлюбу з заявницею( ОСОБА_1 ) , існує реальна можливість його відчуження без згоди іншого з подружжя, а відтак, суд вважає за можливим накладення на нього арешту.

Дана ухвала є чинною та ніким не оскаржена.

Згідно до роз`яснень п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову, суд має з`ясувати чи відпала потреба в забезпеченні позову, тобто, у даному випадку ,чи відпала реальна можливість відчуження без згоди іншого з подружжя майна, що є предметом спору, чи змінились обставини, що зумовили його застосування.

Задовольняючи заяву про скасування забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що оскільки спірне майно - будівля автозаправної станції «Янісоль», що розташована по АДРЕСА_3 Великоновосілківського АДРЕСА_7 , належить на праві власності С(Ф)Г «Прометей», воно не є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а отже не підлягає поділу між подружжям.

Отже, суд фактично не розглянув підстави для скасування забезпечення позову та вдався до обговорення питання по суті спору, що не є компетенцією суду на даній стадії судового розгляду справи.

Крім того, відповідно до частини 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Проте, за змістом статті 158 ЦПК України , розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову відбувається у загальному порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 211 ЦПК України про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Згідно протоколу судового засідання від 10 квітня 2019 року, відповідно до частини 5 ст.259 ЦПК України, суд ухвалив оголосити перерву, та про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи . ( а.с.183 том1)

Згідно довідки секретаря судового засідання у зв`язку з перебуванням судді Яненко Г.М. на лікарняному з 07.05.2019 року по 11.05.2019 року розгляд справи відкладено на 17.05.2019 року о 10-30 . ( а.с.197 том1)

Про час та місце розгляду справи 17.05.2019 року учасники справи не повідомлялись.

Відповідно до п. 3ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

У зв`язку із цим, розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки є порушенням статті 129 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до пункту 3 ч.3ст. 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гурепка проти України N 2" наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Отже? суд першої інстанції не дотримався вимог щодо належного повідомлення сторін у справі про наявність судового спору та повідомлення заінтересованої особи про час та місце розгляду справи відповідно до вимог статей 128130 ЦПК України, вдався до обговорення питання по суті спору за відсутності пояснень сторін з цього приводу, чим, окрім іншого, порушив і вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Крім того, судова колегія зауважує, що матеріали справи містять дві нерозглянуті судом заяви про відвід судді від імені Шири В.П. , поданим ним 09.04.2019 року ( а.с.79 том1) та селянського ( фермерського) господарства « Прометей» від 08.04.2019 року. ( а.с.84-86 том1) У свою чергу, ухвалою судді від 18 квітня 2019 року розглянутий відвід судді від представника СФГ «Прометей», наданий ним 18.04.2019 року. ( а.с. 119-123 том 1)

Відповідно до п.6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

За таких обставин, судове рішення, як таке, що ухвалено з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судова колегія не розглядає питання щодо розподілу судових витрат, оскільки за змістом ст. 141 ЦПК України це є предметом обговорення судом після винесення судового рішення по суті справи, та не вирішується судом на проміжних етапах розгляду справи.

Керуючись ст .ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

апеляційні скарги ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , та ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17 травня 2019 року скасувати, та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 04 липня 2019 року.

Головуючий Гаврилова Г.Л.

Судді Зайцева С.А.

Пономарьова О.М.