ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1048/19
Провадження № 6/210/43/19
У Х В А Л А

іменем України

"01" березня 2019 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвіненко Н. А.,

при секретарі Севанян М. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2019 року державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3

В обґрунтування підстав для обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 в поданні зазначено, що на виконанні в Саксаганському відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться зведене виконавче провадження № 50959212 з виконання виконавчих листів за № 2-579/2010 від 27.07.2010 року, № 388/827/14 від 08.10.2014 року, № 388/827/14 від 08.10.2014 року про стягнення боргу на загальну суму 207 697 грн. 14 коп.

Просить обмежити боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання зобовязань згідно виконавчих листів за № 2-579/2010 від 27.07.2010 року, № 388/827/14 від 08.10.2014 року, № 388/827/14 від 08.10.2014 року про стягнення боргу на загальну суму 207 697 грн. 14 коп., виданих Долинським районним судом Дніпропетровської області.

Представник органу ДВС в судове засідання не з'явився та беручи до уваги той факт, що подання розглядається негайно відповідно до вимог ст. 441 ЦПК України, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що на виконанні в Саксаганському відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться зведене виконавче провадження № 50959212 з виконання виконавчих листів за № 2-579/2010 від 27.07.2010 року, № 388/827/14 від 08.10.2014 року, № 388/827/14 від 08.10.2014 року про стягнення боргу на загальну суму 207 697 грн. 14 коп.

Так, згідно копії відповіді з Державної фіскальної служби боржника фізичну особу-підприємця припинено.

Згідно відповіді з Пенсійного фонду України боржник отримує пенсію, про працевлаштування інформації не знайдено.

Виходом державного виконавця за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гамарника, 2/65, двері ніхто не відчинив, перевірити майновий стан не вдалося, боржнику залишено виклик, зі слів сусідки кв.66 боржник неофіційно працює у магазині дворі будинку № 2. Після виходу до цього магазину боржницю було знайдено, про виклик до відділу ДВС вона повідомлена, про що зобовязалася в подальшому з'явитися. Права та обовязки боржнику було роз'яснено.

Правилами статті 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобовязань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну", громадян України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору у передбачених законом випадках.

Згідно п. 5, ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, в тому числі якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

З аналізу зазначеної норми закону витікає, що для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон необхідна не тільки наявність невиконаних зобовязань, але і факт ухилення від їх виконання, а також наявність паспорту для виїзду за кордон.

Слід зазначити, що у поданні не вказано підстав та доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України, не йдеться також про наявність в нього закордонного паспорту, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє Відділ ДВС правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Крім того, тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України можливе лише за умов ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього за рішенням суду або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, подання розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, то саме на державного виконавця покладається тягар доказування, та у звязку з тим, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Разом з тим, матеріали подання не містять доказів, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, як того вимагають правила ч. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України" та п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подання про обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", ст. 18 Закону "Про виконавче провадження", суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко