УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Переверзєвої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Барського районного суду Вінницької області Єрмічової В.В. надійшла вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді від участі у розгляді вказаної справи, обґрунтовуючи тим, що він перебуває в дружніх відносинах із суддею Барського районного суду Вінницької області Єрмічовою В.В. Тому, з урахуванням підстав, зазначених в заяві про відвід, просить її задовольнити.

Сторони у справі в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши заяву позивача про відвід судді, суд дійшов такого висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або в об`єктивності судді.

Позивач ОСОБА_1 обґрунтовуючи заяву про відвід головуючого судді Єрмічової В.В. від участі у розгляді даної справи посилається на обставини, які можуть у подальшому ускладнити її розгляд та викликати сумнів в об`єктивності прийнятого рішення, а тому, суд вважає за доцільне скористатися можливістю, яку надає законодавець учасникам судового провадження щодо коректного розв`язання ситуації, що склалася, та є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання, та задовольнити заявлений відвід.

Крім того, наведений висновок суду відповідає "Бангалорським принципам поведінки судді", що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, в яких зазначено, що допускається відвід судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення, а також, практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні в справі "Фельдман проти України" Суд порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення "Фельдман проти України" від 8 квітня 2010 року, п. 97, заява N 76556/01 та 38779/04).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, частинами 2, 3 ст. 39, частинами 1, 2, 5, 7, 11 ст. 40, частинами 1, 3 ст. 41, ч. 2 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області Єрмічової В.В. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити.

Відвести суддю Барського районного суду Вінницької області Єрмічову В.В. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя