Номер провадження: 22-ц/813/6529/19
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати у цивільних справах Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики не дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2018 року ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти за борговою розпискою у сумі 836641,04 гривень (вісімсот тридцять шість тисяч шістсот сорок одна гривня 04 коп.), стягнути з ОСОБА_2 три відсотки річних у сумі 20 216,18 грн (двадцять тисяч двісті шістнадцять гривень 18 коп.) та відшкодувати всі судові витрати, понесені позивачем. В обґрунтування позовних вимог зазначала у лютому 2017 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 29600 доларів США та мали бути повернуті 09 листопада 2017 року.

На підтвердження укладення договору позики та його умов позивач надає до суду копію боргової розписки. Кінцевий строк повернення боргу був 19 листопада 2017 року, відповідач свої зобов`язання за договором у встановлений строк та на момент звернення до суду із позовною заявою, не виконав, у звязку з чим заборгованість складає 29600 доларів США. Станом на 10.09.2018 року за курсом Національного Банку України вартість 1 долара США становить 28,2649 грн. Таким чином, сума основного боргу становить 836641,04 грн. Сума 3% річних становить 20216,18 грн. У зв`язку з чим, позивач стверджує, що за таких обставин у суду є всі підстави для задоволення даного позову (а.с 2-3).

Разом з тим, 10.09.2018 року позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, які належать ОСОБА_2 Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.09.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення клопотання про вжиття заходів відмовити, оскільки позивачем не надано до суду належних доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення даного позову(а.с.21-23).

12.11.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 , в якій просить суд визнати договір позики від 16.02.2017 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недійсним; розподілити судові витрати та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати документально підтверджені. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що розписка від 16.02.2017 року написана ОСОБА_2 під психічним тиском, волевиявлення позичальника не було вільним і сума зазначена в розписці не відповідала реально отриманій сумі, тому позичальник змушений звернутись з даним позовом про визнання договору позики недійсним (а.с.45-48).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2019 було вирішено зустрічну позовну заяву залишити без розгляду, оскільки представник ОСОБА_2 адвокат Смирнова Л.П. за первісним позовом у судове засідання 15.03.2019 року не прибула. 15.04.2019р. представник ОСОБА_2 адвокат Смирнова Л.П у судове засідання повторно не явилася, подала заяву з проханням відкласти розгляд справи. Крім того, судом було вжито заходи з метою забезпечення участі представника позивача за зустрічною позовною заявою, проте представник ОСОБА_1 цим не скористалася, заяви про розгляд зустрічного позову без її участі до суду не надходило (а.с.117). 15.04.2019 року Київським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі (а.с.118-119).

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції від 15.04.2019 року, ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2019 р. про залишення заяви без розгляду, справу повернути до Київського районного суду м. Одеси для продовження розгляду зустрічної позовної заяви. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвала Київського районного суду м. Одеси є незаконною і необґрунтованою, постановленою із порушенням норм процесуального права, оскільки, суд першої інстанції дійшов не правильного висновку, про залишення зустрічного позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 без поважних причин, адже 15.03.2019 року до суду було подано заяву ОСОБА_1 про відкладення судового засідання через хворобу ОСОБА_2 , який знаходиться на амбулаторному лікуванні з 14.03.2019 року; 09.04.2019 року до суду було надано заяву від представника ОСОБА_2 - адвоката Смирнової Л.П. про відкладення судового засідання через зайнятість в іншому судовому засіданні, в якості доказу було надано копію судової повістки. Крім того, апелянт просив суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, у зв`язку з тим, що копію оскаржуваної ухвали представник ОСОБА_2 - адвокат Смирнова Л.П. отримала поштою лише 30.05.2019 року (а.с.125-127). Ухвалою Одеського апеляційного суду Одеської області від 26 червня 2019 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2019 року (а.с.133-135).

01 липня 2019 року до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2019 року, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що вважає оскаржуване рішення незаконним, необґрунтованим та ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд першої інстанції не переконався в оригіналі розписки, якою позивач підтверджує боргові відносини та відмовив у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, а саме оригіналу зазначеної розписки, однак відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати і відповідної сторони оригінал письмового доказу, якщо до суду було подано копію відповідного документу. Крім того, судом не взято до уваги та не досліджено письмові пояснення відповідача наведені у відзиві, а саме, що грошові кошти взагалі не передавалися відповідача та розписка на яку посилається позивач, складена під психічним тиском позивача та членів її родини, у зв`язку з чим складені в розписці обставини не відповідають дійсності. Апелянт також просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції зазначаючи, що копію оскаржуваного рішення було отримано апелянтом лише 30.05.2019 року (а.с.138-146).

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 15 квітня 2019 року (а.с.118-119), апеляційну скаргу подано до суду 01 липня 2019 року (а.с.138-146), тому апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Проте, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, зазначаючи, що оскаржуване рішення було отримано апелянтом лише 30.05.2019 року засобами поштового зв`язку. Крім того,з матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення 16 квітня 2019 року було направлено представнику ОСОБА_2 ОСОБА_1 (а.с.119) та 30 травня 2019 року було отримано нею особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із зазначенням дати отримання та підписом (а.с.124). Таким чином, суд приходить до висновку про можливість поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Разом з тим, апелянтом відповідно до п. 6 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2019 року.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики не дійсним

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк