ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/544/16-ц Номер провадження 22-з/814/229/19 Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

11 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Бондаревської С.М., Кривчун Т.О.

розглянувши клопотання Приватного підприємства «Агроекологія» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді заяви Приватного підприємства "Агроекологія" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агроекологія" про розірвання договору оренди землі , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03 червня 2019 року стягнуто з ПП «Агроекологія» в дохід державного бюджету, де стягувачем є Державна судова адміністрація України, штраф у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 763 грн.

У червні 2019 року ПП «Агроекологія» звернулось до апеляційного суду із заявою про визнання виконавчого документа, яким є ухвала Полтавського апеляційного суду від 03 червня 2019 року, таким, що не підлягає виконанню.

10 липня 2019 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання ПП «Агроекологія» про участь у справі в режимі відеоконференції.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши обґрунтованість клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відмову у її задоволенні.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Вищевказане свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Окрім того, зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 368 ЦПК України, дана справа розглядається апеляційним судом з повідомленням стягувача та боржника, проте без їх виклику у судове засідання. Представник ПП «Агроекологія» до апеляційного суду не викликався, а його явка не є обов`язковою та не перешкоджає розгляду справи.

ПП «Агроекологія» не навело у клопотанні виняткових обставин, які б вказували на необхідність участі її представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Більше того, клопотання ПП «Агроекологія» містить логічні суперечності, які можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами. Так, вказуючи на те, що представник ПП «Агроекологія» перебуває у м. Київ, заявник просить проводити відеоконференцію із Зіньківським районним судом Полтавської області.

Виходячи з викладеного, клопотання ПП «Агроекологія» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись статтей 212, 222 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Приватного підприємства «Агроекологія» - відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ю. Кузнєцова

С.М. Бондаревська

Т.О. Кривчун