Справа № 755/4102/19
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
"11" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В. розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, заяву представника позивача Управління поліції охорони в Київській області - Красновид Н. Л. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Управління поліції охорони в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги охорони, -
В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа №755/4102/19 за позовом Управління поліції охорони в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги охорони.
На підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 травня 2019 року, позовні вимоги Управління поліції охорони в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги охорони - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління поліції охорони в Київській області заборгованість за по Договору №4336/18 про спостереження за системами тривожної сигналізації, встановлених у житлових приміщеннях, із реагуванням нараду поліції охорони у розмірі 1734,00 грн., та 867,00 грн. штрафу за неналежне виконання зобов`язань, а всього 2599 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 00 копійок.
Оскільки справу було розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення без виклику учасників справи.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов`язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Пленум Верховного Суду України в своїй постанові № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» роз`яснив: додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Як вбачається з матеріалів справи, при ухваленні рішення від 29 травня 2019 року за результатами розгляду цивільної справи за позовом Управління поліції охорони в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги охорони, судом не вирішено питання про стягнення судових витрат понесених позивачем при зверненні з даним позовом до суду, що є підставою для винесення додаткового рішення.
Відповідно до ст. 133 цпк України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 грн згідно ставок судового збору, що діяли на момент подачі позову. Рішенням від 29.05.2019 р. позов було задоволено повністю. Разом із тим, питання про розподіл судових витрат в цьому рішенні суду не вирішено, хоча таке було заявлено в позовній заяві, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 258-259, 264, 263, 265, 268, 270, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача Управління поліції охорони в Київській області - Красновид Н. Л. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Управління поліції охорони в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги охорони - задовольнити.
Постановити додаткове рішення у справі за позовом Управління поліції охорони в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги охорони, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління поліції охорони в Київській області витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва в тридцятиденний строк з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додатково рішення складено 11.07.2019 року.

Учасники справи:

Позивач - Управління поліції охорони в Київській області (01033, м. Київ, вул. Сім`ї Прахових, 8, );

Відповідач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Суддя -