03.07.2019
Справа № 642/1820/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Канаєвої К.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, -

встановив:

Ухвалою судді Бондаренко В.В. від 20 березня 2019р. провадження у даній справі було відкрито.

У зв`язку із виходом судді ОСОБА_3 у відставку, системою авторозподілу дану справу передано судді ОСОБА_4 .Г ОСОБА_5 та ухвалою від 28 травня 2019р. прийнято до провадження.

В судове засідання 03.07.2019р. сторони не з`явились. Позивачем подано до суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2 в судові засідання 23.04.2019р., 20.05.2019р., 11.06.2019р., 03.07.2019р. не з`явилась, судові повістки та процесуальні документи не отримала, конверти, що направляися за адресою АДРЕСА_1 , повернулися до суду з поштовою відміткою про причини невручення «за незапитом».

Дослідивши матеріали справи встановлено, що позивач у своєму позові зазначає адреси відповідачки ОСОБА_2 , як останні відомі: реєстрацію АДРЕСА_2 , та мешкання: АДРЕСА_1 . Разом із цим, в місті Харкові відсутня вулиця Тракторобудівників, а є проспект з такою назвою. Телефонного номеру відповідачки не зазначено.

Таким чином, позивачем не наведено достовірних відомостей про місце реєстрації та мешкання відповідачки, та повідомити її належним чином про розгляд справи неможливо.

Окрім того, позивачем не додано належним чином завіреної копії судового рішення, що набрало законної сили, про стягнення з нього аліментів на користь відповідачки. Додана до позову постанова Харківського апеляційного суду роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень та містить замість найменування сторін назви «Особа_3 та Особа_4», що не дає можливості встановити, чи стосується ця постанова позивача та відповідачки.

Таким чином, після відкриття провадження по справі судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 5 ч.3 ст. 175, ч.5 ст.177 ЦПК України, а саме:

- не зазначено достовірну адресу реєстрації та мешкання відповідачки, а також її телефонний номер. Позивач не позбавлений реальної можливості отримати такі відомості, зокрема з матеріалів цивільної справи чи виконавчого провадження з приводу стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 ;

- не зазначено доказів, що підтверджують вказані у позові обставини про те, що позивач здійснює щомісячно перерахування грошових сум (1000-1200 грн.) своєму батьку ОСОБА_6 ;

- позивачем не додано завіреної належним чином копії судового рішення, яке набрало законної сили, про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 , хоча позивач, як сторона по справі, не позбавлений права отримати такий документ.

Таким чином, позивачу необхідно привести позовну заяву до вимог, передбачених ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, подати до суду уточнений позов з додатками, з копіями уточненого позову та додатків відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, а також, у разі потреби, письмове мотивоване клопотання про заміну неналежного відповідача, оформлене відповідно до вимог ст.ст. 182, 183 ЦПК України.

Суд наголошує, що відсутність достовірної адреси позивачки призводить до суттєвого порушення її процесуальних прав, зокрема права на доступ до правосуддя, та сприяє затягуванню розгляду справи по суті.

Згідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 185, 187 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали і роз`яснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко