overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/742/377/19
Єдиний унікальний № 742/3247/19
УХВАЛА

30 жовтня 2019 року м.Прилуки

суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлов В.Г., розглянувши заяву АТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області звернулося АТ «Облтеплокомуненерго» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.

У поданій заяві представником стягувача зазначено адресу боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , однак згідно з відповіді на запит суду Ладанської селищної ради від 17.10.2019 р. №996/03-05/19 вбачається, що Ладанська селищна рада не володіє інформацією відносно проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , у видачі судового наказу слід відмовити відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України .

Відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених п.3-6 частини першої статті 165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою АТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Павлов
Справа № 522/5018/19
Провадження № 2н/522/149/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2019 року м.Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства « Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.
На підставі п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року №630, мешканець зобов`язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , теплова енергія надається за цією адресою.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п.п.18, 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п.3 ч.1 ст. 161, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України, суддя
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя: Р.Д. Абухін
Справа № 645/5133/19
Провадження № 2/645/1860/19
УХВАЛА

01 листопада 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань Волкова А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до положень ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/5350/19
Провадження № 2/752/4319/19
У Х В А Л А

Іменем України

15.10.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.

з участю секретаря Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому цивільні справу за позовом Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Київська міська клінічна лікарня № 17 про відшкодування витрат на лікування,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Київська міська клінічна лікарня № 17 про відшкодування витрат на лікування.

В ході судового розгляду відповідач ОСОБА_1 подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з повним погашенням ним пред`явленої до стягнення суми заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце і час судового розгляду були повідомлені належним чином, з заявами про відкладення судового розгляду не звертались.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно поданої відповідачем заяви вбачається, що спір між ним та позивачем на момент розгляду справи відсутній в зв`язку з добровільним задоволенням ним пред`явлених позовних вимог.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.255 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Київська міська клінічна лікарня № 17 про відшкодування витрат на лікування закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1662/19

2/330/465/2019

"31" жовтня 2019 р. Якимівський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого Гусарової В.В., при секретарі Колєдаєвої Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівна в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів а саме оригінала кредитного договору № 50-360/2010 від 20 липня 2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Кіпру ; договору поруки № 27 від 20 липня 2010 року, укладений між ПАТ «Банк Кіпру» та ОСОБА_2 ; договір факторингу від 21 липня 2014 року, укладений між ПАТ «Неос Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи».

У судовому засіданні відповідачі підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував частково, вважав, що для розгляду справи по суті суду не потрібно оригінали кредитного договору та договору поруки ( бо хоча їх копії містяться в матеріалах позову, однак вимоги ґрунтуються саме договору факторингу). При цьому представник позивача додав, що він не заперечує проти надання до суду всіх оригіналів документів, якщо їх суд зобов`яже своєю ухвалою.

У відповідності до ст. 95 ч.6 ЦПК України якщо подано копію ( електрону копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Розглянув вказане клопотання суд погоджується з думкою сторони позивача про те, що відповідачі у своєму клопотанні не обґрунтували необхідність витребування оригіналів кредитного договору та договору поруки ( враховуючи, що екземпляри вказаних договорів надавались їм після їх укладення). Щодо договору факторингу, зважаючи на те, що позивач обґрунтовує свої вимоги саме цим договором, суд дійшов висновку необхідності задоволення клопотання про витребування його оригіналу.

У відповідності до ст.84 ч.3 ЦПК України суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Керуючись ст. 84 ч.3, 95 ч.6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати ТОВ «Кредитні ініціативи», адреса 04655 м. Київ вул. Вікентія Хвойки б. 21 3направити до Якимівського районного суду Запорізької області ( смт. Якимівка Запорізької області вул. Пушкіна б. 25, 72503) оригінал договіру факторингу від 21 липня 2014 року, укладений між ПАТ «Неос Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи».

Вказані документи надати до суду до 15.11.2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття проваження у справі

31 жовтня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., розглянувши заяву

ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Головного територіального управління юстиції у Луганській області, місцезнаходження: Луганська область, м. Сватове, майдан Злагоди, буд.25,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2019 року до Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.4, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Головного територіального управління юстиції у Луганській області, місцезнаходження: Луганська область, м. Сватове, майдан Злагоди, буд.25.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 31 жовтня 2019 року на 13.30 год., у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 3 Сватівського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями до даних до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sv.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Сватівський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 397/769/16-ц
н/п : 2-во/397/12/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря Рум`янцевої О.І.,

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 07.07.2016 позов ОСОБА_1 до Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - задоволено повністю.

01.10.2019 дану цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 направлено для розгляду до Кропивницького апеляційного суду.

22.10.2019 з Кропивницького апеляційного суду, згідно ухвали від 15.10.2019, до Олександрівського районного суду Кіровоградської області повернуто дану цивільну справу для виправлення описки у рішенні суду від 07.07.2016, у зв`язку з тим, що у мотивувальній частині рішення позивача у справі зазначено ОСОБА_3 , у той час, коли відповідно до копії паспорту, позивачем у справі є ОСОБА_1 .

Сторони у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, про те їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у мотивувальній частині рішення від 07.07.2016 дійсно допущена описка, а саме: прізвище позивача у абзацах 8-ому, 13-ому та 14-ому зазначено « ОСОБА_4 », тоді як прізвище позивача, згідно її паспорту, « ОСОБА_5 », а тому вказане підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 206-261, 269, 353 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у абзацах 8-ому, 13-ому та 14-ому мотивувальної частини рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 07.07.2016, замінивши у абзацах 8-ому, 13-ому та 14-ому мотивувальної частини рішення прізвище позивача на « ОСОБА_5 ».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної копії ухвали.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Мирошниченко
31.10.2019 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1069/19
Провадження 2/533/345/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Оксенюк М. М.,

секретаря судового засідання - Шуліки Л. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ « Приватбанк» про повернення строкового банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тесту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 14, 19, 76, 141, 142, 247, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовом ОСОБА_1 до АТ КБ « Приватбанк» про повернення строкового банківського вкладу - задовольнити частково.

Стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 депозитний вклад в розмірі 100 000,00 грн, 3 % річних в розмірі 493,15 грн, а всього в загальному розмірі 100 493,15 грн.

В іншій частині позивачу в позові - відмовити.

Стягнути з АТ КБ « Приватбанк» на користь держави судовий збір в розмірі 1 003,33 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Роз`яснити учасникам справи, що повний текст рішення буде виготовлений 05.11.2019 року.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Козельщинського районного суду: М. М.Оксенюк
Ухвала

29 жовтня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 , надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, зокрема в разі першої неявки в судове засідання учасника справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до 08 години 45 хвилин 21 листопада 2019 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява КП «Жилкомсервіс», в якій представник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі 2458,70 та судові витрати у розмірі 192 грн. 10 коп.

Відповідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України уразі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вказаних вимог судом був направлений запит щодо надання інформації про зареєстрованих в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , осіб.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована лише ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст.165 ЦПК України у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в іншій частині заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161-163 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 163,165-166,258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її постановлення апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/

Суддя -