Номер провадження: 22-ц/813/7681/19
Головуючий у першій інстанції Чернявської Л.М.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Ткачука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Траст - Капітал» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2019 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Наталії Юріївни, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-Капітал», за участю третіх осіб ОСОБА_2 , Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Н.Ю., Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-Капітал», третя особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 08 липня 2019 року прийнято до розгляду заяву про зміну підстав позову від 22 січня 2019 року ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст капітал», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна, треті особи відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 .

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє вимоги на предмет спору Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області: 65072, м.Одеса, площа Деревянка, 1.

Відмовлено у задоволенні заяви від 03 квітня 2019 року ОСОБА_3 , яка представляє інтереси позивачки ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення по справі № 520/15538/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Траст-капітал», третя особа ОСОБА_1 про захист прав споживачів та позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Траст-Капітал» про визнання договору іпотеки припиненим.

При цьому, ухвалою суду від 07 вересня 2016 року вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №3913 від 10.12.2007 року про звернення стягнення на нерухоме майно домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що в цілому складається з житлового будинку літ. «А2», житловою площею 94,2кв.м., загальною площею 373,9кв.м., генераторної літ. «В», гараж літ. «Б», огородження №1, 2 та розташоване на земельній ділянці, площею 595кв.м.; земельну ділянку, площею 595кв.м., кадастровий номер :21:033:0008, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , на користь ПАТ «АКБ «Траст-капітал».

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2016 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2016 року про забезпечення позову скасовано, а питання про забезпечення позову передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою суду 20 червня 2019 року відмовлено представнику ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Наталії Юріївни, публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-Капітал», третя особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У липні 2019 року, ОСОБА_1 звернулася до суду із повторною заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного у межах даної справи виконавчого напису нотаріуса № 3913 від 10.12.2007 року про звернення стягнення на нерухоме майно.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову задоволено.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 10.12.2017 року № 3913, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., про звернення стягнення на:

- Домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що в цілому складається з житлового будинку літ.»А», житловою площею 94,2кв.м, загальною площею 373,9 кв.м, генераторної літ. «В», гараж літ. «Б», огородження № 1, 2 та розташоване на земельній ділянці, площею 595 кв.м;

- Земельну ділянку, площею 595 кв.м, кадастровий номер :21:033:0008, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Акціонерне товариство «Банк Траст - Капітал» подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права , просить суд ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2019 року скасувати повністю та у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

До суду апеляційної інстанції з`явилися представники публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-Капітал» - Кішинець В.А. та ОСОБА_4 , від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Н.Ю. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позивач у справі ОСОБА_1 , терті особи ОСОБА_2 , Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області до суду не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність не з`явившихся учасників справи, які своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам відповідає, з огляду на таке.

Задовольняючи заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення при задоволенні позову.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу виконавчого напису нотаріуса від 10.12.2017 року № 3913 про звернення стягнення на нерухоме майно:

-Домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що в цілому складається з житлового будинку літ.»А», житловою площею 94,2кв.м, загальною площею 373,9 кв.м, генераторної літ. «В», гараж літ. «Б», огородження № 1, 2 та розташоване на земельній ділянці, площею 595 кв.м;

-Земельну ділянку, площею 595 кв.м, кадастровий номер :21:033:0008, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що на 01.08.2019 року призначені електроні торги домоволодіння загальною площею 373,9 кв.м. та замельної ділянки загальною площею 595 кв.м., кадастровий номер :21:033:0008, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та що вказана інформація розміщена на офіційному сайті ДП «СЕТАМ», копія якої додана до заяви. А відтак, у разі реалізації нерухомого майна, що належить позивачу виконання ймовірного рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, буде неможливе.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтю 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову має запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду та на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір.

Пунктом 4 вищезазначеної Постанови роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Виходячи із вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Виходячи з характеру заявлених вимог, наявності спору між сторонами, та тієї обставини, що на підставі постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 01.11.2018 року в порядку примусового виконання виконавчого напису № 3913, виданого 10.12.2007 року описано та накладений арешт на майно ОСОБА_1 , а саме домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що в цілому складається з житлового будинку літ.»А», житловою площею 94,2кв.м, загальною площею 373,9 кв.м, генераторної літ. «В», гараж літ. «Б», огородження № 1, 2 та розташоване на земельній ділянці, площею 595 кв.м. та земельну ділянку, площею 595 кв.м, кадастровий номер :21:033:0008, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , суд прийшов до правильного висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню на підставі того, що у випадку задоволення позовних вимог повернення нерухомого майна, що буде відібране у позивача та на яке буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе.

Твердження апелянта, що судом першої інстанції вжито заходів забезпечення позову без будь-яких належних доказів, які повинні бути надані позивачем на підтвердження своїх вимог, апеляційний суд відхиляє, як необґрунтовані, оскільки в поданій заяві ОСОБА_1 довела, що між сторонами існує спір та невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог та крім того позивач надала суду докази про призначення на 01.08.2019 року електронних торгів домоволодіння загальною площею 373,9 кв.м. та земельної ділянки загальною площею 595 кв.м., кадастровий номер :21:033:0008, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 про що свідчить інформація розміщена на офіційному сайті ДП «СЕТАМ», копія якої наявна в матеріалах справи (т.2,а.с.133).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 оспорює виконавчий напис нотаріусу, який є підставою для відкриття виконавчого провадження № 3913 щодо строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2018 року у справі № 815/1354/2008 року, в якій повністю спростовуються доводи позивача щодо пропуску строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, апелянт також посилається що у матеріалах справи наявні й інші письмові докази, які підтверджують, що виконавчий напис було подано на примусове виконання у 2008 році.

На вказані посилання апелянта слід зазначити, що вирішення питання щодо пропуску строків пред`явлення виконавчого документу до виконання буде розглядатися під час розгляду справи по суті та не має жодного відношення при вирішенні питання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного у межах даної справи виконавчого напису нотаріуса № 3913 від 10.12.2007 року про звернення стягнення на нерухоме майно.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а тому зупинення стягнення за виконавчим написом до ухвалення рішення у справі не порушує законні права та інтереси Акціонерного товариства «Банк Траст - Капітал».

З урахуванням вище викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог процесуального закону і не може бути скасована з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Траст - Капітал» - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2019 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Наталії Юріївни, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-Капітал», за участю третіх осіб ОСОБА_2 , Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 01.11.2019 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда