Справа № 656/543/18
Номер провадження 2/656/5/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2019 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Малишевської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

в порядку загального позовного провадження

справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 22 085,18 американських доларів, що становить 584 594,71 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - банк) звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 22 085,18 американських доларів, що становить 584 594,71 грн., посилаючись на те, що 21.02.2007 з відповідачем укладено кредитний договір № HEH3GK00000111, згідно якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 34 220,00 американських доларів на строк до 21.02.2027, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами Кредитного договору.

Відповідач зобов`язання за кредитним договором не виконав тим, що не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, внаслідок чого станом на 21.06.2018 виникла заборгованість у сумі 23 829,95 американських доларів, в тому числі: 22 085,18 американських доларів за кредитом; 1 325,33 американських доларів за відсотками за користування кредитом; 290,00 американських доларів комісії за користування кредитом; 129,44 американських доларів пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 22 085,18 американських доларів, що за курсом 26,47 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.06.2018 складає 584 594,71 грн. та судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору у сумі 8 768,92 грн.

18.10.2018 представник відповідача ОСОБА_3 направив відзив на позовну заяву, де зазначив, що відповідач позовні вимоги не визнає з наступних підстав.

1. Позов заявлено про дострокове стягнення кредитної заборгованості. Пунктом 2.3.3. кредитного договору від 21.02.2007 передбачено, що в разі прийняття рішення про дострокове стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен направити боржнику повідомлення. Проте кредитор не виконав умови зазначеного пункту договору, докази того, що таке повідомлення направлялось не надав.

2. Пунктом 7.1. кредитного договору встановлений строк його дії до 21.02.2027 та розмір процентної ставки за користування кредитом 1 % на місяць або 12 % на рік. Пунктом 2.3.1. кредитного договору передбачено право кредитора в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користуванням кредитом у разі зміни курсу американського долара по відношенню до національної валюти гривні більше ніж на 10 %, повідомивши про це боржника письмово. Порушуючи зазначені умови кредитного договору, кредитор не повідомив боржника про збільшення процентної ставки з 21.11.2008 та 20.09.2010.

3. В розрахунку заборгованості позивачем не враховані сплачені боржником суми на погашення кредиту. Так, 19.01.2018 відповідачем сплачено 350 американських доларів, із яких: 258,09 американських доларів направлено банком на погашення кредиту, 58 американських доларів - на погашення комісії, а 33,91 американських долара ніде не враховано. 20.12.2017 відповідачем сплачено 415 американських доларів, із яких: 250,86 американських доларів направлено на погашення відсотків за користування кредитом, 58 американських доларів - на погашення комісії, а 106,14 американських доларів ніде не враховано. Подібні дії кредитор вчиняє з самого початку дії кредитного договору.

Просить суд відмовити у задоволенні позову (а.с.47).

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги викладені в заяві підтримала, посилаючись на те, що заборгованість за кредитним договором розрахована відповідно до умов та правил кредитування. Надані боржником кошти на погашення кредиту розподілялись банком відповідно до п. 3.3. кредитного договору, а саме: на відшкодування витрат банку, пені, простроченої комісії, простроченої винагороди, прострочених відсотків, простроченої заборгованості за кредитом.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову посилаючись на те, що обставини, зазначені у відгуку.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з п. 2.2.1. кредитного договору позичальник зобов`язується використовувати кредит на цілі, зазначені в п. 7.1. цього кредитного договору.

Згідно з п. 2.2.2. кредитного договору позичальник зобов`язується сплатити відсотки за користування кредитом відповідно до 7.1., 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3., 3.1., 3.2. кредитного договору. Повну сплату відсотків за користування кредитом здійснити не пізніше дати фактичного повного погашення кредиту.

Згідно з п. 2.2.3 кредитного договору позичальник зобов`язується сплатити банку винагороду згідно з п.п. 7.11. та 6.2. кредитного договору.

Згідно з п. 2.2.4. кредитного договору позичальник зобов`язується погашення кредиту зробити в порядку, сумах і строки, передбачені п. 7.1. та 2.3.3 кредитного договору.

Згідно з п. 2.3.3. при виникненні порушення позичальником зобов`язань, передбачених умовами кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати винагороди, комісії й відсотків за його користування, виконання інших зобов`язань за цим договором повному обсязі шляхом направлення відповідного повідомлення. При цьому, згідно ст. 212, 611, 651 ЦК України щодо зобов`язань, строк виконання яких не настав, вважається що строк настав у зазначену в повідомленні дату. На цю дату позичальник зобов`язується повернути банку суму кредиту в повному обсязі, винагороду й відсотки за фактичний строк його користування, у повному обсязі виконати інші зобов`язання за договором.

Згідно з п.2.2.10. кредитного договору позичальник зобов`язується при настанні випадків, передбачених п.2.3.3. кредитного договору, достроково погасити заборгованість перед банком в повному обсязі.

Згідно з п. 3.3. кредитного договору кошти, отримані від позичальника для погашення заборгованості по кредиту, насамперед направляються для відшкодування витрат/збитків банку згідно п.п. 2.2.9, 2.3.8 цього договору, пені згідно розділу 4 цього договору, простроченої комісії по кредиту, простроченої винагороди, прострочених відсотків, простроченої заборгованості за кредитом, частина суми, що залишилася (у т.ч. сума надана позичальником понад суму щомісячного платежу) направляється на погашення заборгованості за кредитом (якщо інше не передбачено п. 6.8), комісії, винагороди, відсотків, кредиту. Остаточне погашення заборгованості за кредитом виконується не пізніше дати, зазначеного в п.7.1. кредитного договору. Сума остаточного погашення заборгованості може відрізнятися від суми щомісячного платежу. При несплаті винагороди, комісії (у випадку її щомісячної сплати згідно п.7.1. даного договору або згідно п. 3.11 даного договору), відсотків, і/або частини кредиту до останнього дня періоду сплати, вони вважаються простроченими.

Згідно зі ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлениих договром позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та оплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановле6но договором.

Із представлених позивачем доказів видно, що між Приватним акціонерним товариством «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1 21.02.2007 укладений кредитний договір № НЕН3GK00000111 (далі - кредитний договір) строком до 21.02.2017, згідно якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредитні кошти у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у розмірі 290 000,00 американських доларів для придбання трьохкімнатної квартири та у розмірі 5 220,00 американських доларів на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п. 2.1.3, 2.2.7. кредитного договору, відсотків за користування кредитом у розмірі 1 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі суми 0,2 % від суми кредиту щомісяця, відсотків за дострокове погашення кредиту згідно з п. 3.11. кредитного договору та винагороди за повернення додаткового моніторингу, згідно п. 6.2. кредитного договору (а.с.12-14).

Згідно п.1.7. Статуту Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» банк є правонаступником усіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (а.с.148).

Із розрахунку заборгованості видно, що станом на 21.06.2018 заборгованість відповідача за кредитним договором складає 23 829,95 американських доларів, що становить 630 778,78 грн., із яких: 22 085,18 американських доларів, що становить 584 594,71 грн. - кредит; 1 325,33 американських доларів, що становить 35 081,49 грн. -відсотки за користування кредитом; 290,00 американських доларів, що становить 7 676,30 грн. - комісія; 129,44 американських доларів, що становить 3 426,28 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором (а.с.5-10).

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 19.10.2018 суд призначив фінансово-економічну експертизу (а.с.65).

За клопотанням експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Нічік Н.Б. № 18-811 від 07.11.2018 на підставі ухвали Іванівського районного суду Херсонської області від 21.11.2018 у позивача були витребувані докази, зокрема первинні документи по нарахуванню сум наданого кредиту, відсотків, комісії, неустойки, та інших платежів; положення про кредитування фізичних осіб, внутрішні положення банку, що регламентують порядок надання та обслуговування кредитів, методику або порядок обчислення платежів, дисконтування платежів (а.с.75-77).

Згідно висновку судово-фінансово-економічної експертизи № 18-788, проведеного експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Нічік Н.Б., наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 перед АТ КБ «Приватбанк» станом на 21.06.2018 не відповідає умовам, укладеного між сторонами кредитного договору № НЕН3GK00000111 від 21.02.2007 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором. Загальний залишок заборгованості за кредитом станом на 21.06.2018 за розрахунком експерта становить 21 665,198 американських доларів, в тому числі: 21 184,46 американських доларів - кредит та 480,72 американських доларів - прострочений кредит. Різниця між розрахунком банку та розрахунком експерта у сумі 420,00 американських доларів (22 085,18-21665,18) склалася за рахунок не врахування експертом операцій, проведених банком 09.09.2011 по кореспонденції рахунків Дебет 2233 Кредіт 2909 та Дебет 2909 Кредіт 3552 у зазначеній сумі, за якими було фактично збільшено розмір заборгованості з наданого кредиту ОСОБА_1 та погашено заборгованість ОСОБА_4 , по рахунку 3552 «Нестачі та інші нарахування на працівників банку», а не зменшено заборгованість ОСОБА_1 по зобов`язанням за кредитним договором.

Розрахунки заборгованості за процентами (строковими та простроченими) за кредитним договором № НЕН3GK00000111 від 21.02.2007 станом на 21.06.2018 були проведені експертом у 2-х варіантах, оскільки у розрахунку заборгованості банку та наданих на дослідження документах (банківських виписок та меморіальних і видаткових ордерів) були застосовані інші процентні ставки, ніж зазначені у кредитному договорі № НЕН3GK00000111 від 21.02.2007, а в наданих на дослідження матеріалах відсутні додаткові угоди, розпорядження банку чи інші документи, які б документально засвідчували встановлення нових процентних ставок за кредитним договором № НЕН3GK00000111 від 21.02.2007 (відсотків за користування кредитом, відсотків за користування кредитом при порушені позичальником зобов`язань), їх розміри та дати, з яких повинні застосовуватися нові процентні ставки.

Так, проведеними розрахунками щодо нарахування та сплати процентів на строкову та прострочену заборгованість за кредитним договором № НЕН3GK00000111 від 21.02.2007 встановлено: 1. За % ставкою згідно кредитного договору: нараховано 35 273,70 американських доларів, сплачено 38 343,95 американських доларів. Загальний залишок заборгованості за процентами склав переплату у розмірі 3 070,25 американських доларів (35 273,70 - 38 343,95) (в еквіваленті 81 269,52 грн.), в тому числі: за строковими процентами у сумі 261,52 американських доларів (в еквіваленті 6 922,43 грн.); переплата за процентами, нарахованими на залишок простроченої заборгованості за кредитом у сумі 3 331,77 американських доларів (в еквіваленті 88 191,95 грн.). 2. За % ставкою, яка зазначена у розрахунку банку, нараховано 39 274,51 американських доларів, сплачено 38 343,95 американських доларів.

Загальний залишок заборгованості за процентами склав 930,56 американських доларів (39274,51 - 38 34395) (в еквіваленті 24 631,92 грн.), в тому числі: за строковими процентами у сумі 295,9 американських доларів (в еквіваленті 7 811,03 грн.); за процентами, нарахованими на залишок простроченої заборгованості за кредитом у сумі 635,47 американських доларів (в еквіваленті 16 820,89 грн.).

Проведення дослідження в обсязі наданих документів не видається за можливе визначити, чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором, укладеного між банком та ОСОБА_1 , вимогам Положення про кредитування банку, оскільки на дослідження за клопотанням експерта не були надані внутрішні нормативні документи ПАТ КБ «Приватбанк, зокрема Положення про кредитування банку (а.с.92-122).

Суд, оцінивши висновки судово-фінансово-економічної експертизи в сукупності з іншими доказами, вважає, що вони встановлюють факти погіршення умов кредитного договору для відповідача, зокрема збільшивши розмір відсоткової ставки в односторонньому порядку, банк не повідомив про це відповідача, в результаті відповідач станом на 21.06.2019 має переплату за процентами у сумі 3 070,25 американських доларів; в порушення п. 3.3. кредитного договору, банк не направив надані відповідачем кошти у сумі 420,00 американських доларів на погашення кредитної заборгованості. Дотримуватись умов кредитного договору є обов`язком сторін, банк свої зобов`язання за кредитним договром не виконав, тому підстави для стягнення дострокового повернення позики відсутні.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження сплати судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, відповідач надав розрахунок витрат від 11.07.2019, із якого видно що він сплатив адвокату Тишковському С.А. 6 000,00 грн. за надання правничої допомоги (а.с.160).

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови й позові - на позивача.

На підтвердження сплати судових витрат, пов`язаних із залученням експерта, відповідач надала квитанцію № 0.0..1 від 22.01.2019 про оплату фінансово-економічної експертизи у сумі 10 000,00 грн. та квитанцію № 0.0..1 від 22.01.2019 у сумі 5 444,00 грн. за рахунком від 07.11.2018 № 18-788/09, всього на загальну суму 15 444,00 грн. (а.с.161-162).

Вартість, проведеної Херсонським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, фінансово-економічної експертизи також підтверджується рахунком від 07.11.2018 № 18-788/09 та становить 15 444,00 грн. (а.с.72).

Оскільки позивачу відмовлено у задоволені позову в повному обсязі, то з нього підлягають стягненню на користь відповідача понесені ним судові витрати, пов`язані з проведення фінансово-економічної експертизи у сумі 15 444,00 грн. та витрати пов`язані з наданням правничої допомоги у сумі 6 000,00 грн.

Керуючись ст. 12, ст. 13, ст. 81, ч. 1 ст. 141, ст. 263, ст. 265, 354-355 ЦПК України, ст. 207, ст. 253, ст.ст. 256-259, ст. 261, ст. 266, ст. 526, ч. 2 ст. 549, ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1054, ст. 1055, ЦК України, п. кредитного договору № НЕН3GK00000111 від 21.02.2007, укладеного між Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 , суд

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НЕН3GK00000111 від 21.02.2007 у сумі 22 085,18 доларів США, що за курсом 26,47 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.06.2018 року складає 584 594,71 грн. відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 49094, м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50, р/р № НОМЕР_1 , МФО 305299, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 судові витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення фінансово-економічної експертизи у сумі 15 444 (п`ятнадцять тисяч чотириста сорок чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 49094, м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50, р/р № НОМЕР_1 , МФО 305299, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 судові витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги у сумі 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

Повне судове рішення складено 17.07.2019.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя В.І.Крисанова