Провадження № 22-ц/801/1336/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 рокуСправа № 127/33492/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий: Копаничук С.Г.,

Суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2019 року, постановлену в приміщенні того ж суду під головуванням судді Федчишина С.А., повний текст якої складено 08.05.2019 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна,-

в с т а н о в и в :

25.02.2019 року ОСОБА_1 , в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна, звернулась до суду з клопотанням про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи. Відповідач вказала, що вона вимушена звертатися до адвоката за наданням правової допомоги та нести витрати по оплаті його роботи, орієнтовний розмір яких складає 15 000 грн.

Ухвалою суду від 07.05.2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду скасувати, через порушення судом норм процесуального та матеріального права, ухвалити нове рішення, яким клопотання про застосування заходів зустрічного забезпечення позову задовольнити. Вказала, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи не відповідають. Зазначила, що суд звернув увагу на те, що у позовній заяві сам ОСОБА_2 зазначив про відсутність у нього постійного місця проживання, а вказав лише адресу для листування, що є обов`язковою підставою для застосування заходів зустрічного забезпечення позову.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

Згідно ч. 4 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат, суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Відповідно до вимог статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 та витребування майна, скасування державної реєстрації. Додатком до позову ОСОБА_2 долучив заяву про забезпечення позову, у якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 Ухвалою суду від 28.01.2019 року вказану заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на вищевказану квартиру.

25.02.2019 року ОСОБА_1 подала клопотання про вжиття заходів зустрічного забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом та зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу). ОСОБА_1 зазначила, що вона вимушена звертатися до адвоката за наданням правової допомоги та нести витрати по оплаті його роботи, орієнтовний розмір 15 000,00 грн. Вказала, що згідно позовної заяви ОСОБА_2 не зазначив місця свого проживання, а лише адресу для листування. Згідно довідки про доходи від 18.04.2019 року № 74, ОСОБА_2 працює експедитором у ПП «Трансойл» та отримує заробітну плату, загальна сума якої за період з 01.10.2018 року по 31.03.2019 року становить 36000,00 грн., що підтверджує платоспроможність та можливість ОСОБА_2 на відшкодування витрат, які можуть мати місце за результатами розгляду справи.

Відмовляючи в задоволенні клопотання відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що останнім не було доведено факту понесення витрат на правничу допомогу, не наведено обґрунтованого розрахунку цих витрат, а також не надано доказів на підтвердження розрахунків збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, а також не надано доказів на підтвердження їх можливого існування.

З вказаним висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 10.04.2019 по справі № 753/2380/18-ц, метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, тобто на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача. Згідно вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України вжиття заходів зустрічного забезпечення є не диспозитивним правом суду, а його обов`язком незалежно від майнового стану відповідача.

Однак, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що у позовній заяві ОСОБА_2 зазначив, у позовній заяві ОСОБА_2 зазначив про відсутність у нього постійного місця проживання, що, на підставі п.1 ч.3 ст.154 ЦПК України є обов`язковою підставою для застосування заходів зустрічного забезпечення позову. Окрім того, предметом позову фактично є майно, питання про належність права власності якого позивачу на даний час вирішується судом, а матеріали справи не містять інформації про інше майно позивача, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи зазначене та те, що оскаржувана ухвала не є такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, апеляційний суд вважає, що остання підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення відповідно до ст. 376 ЦПК України, про задоволення клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів зустрічного забезпечення у розмірі 15 000 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2019 року задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 07 травня 2019 року скасувати частково.

Клопотання представника ОСОБА_1 про застосування зустрічного забезпечення задовольнити.

Визначити зустрічне зобов`язання в розмірі 15 000 грн.

Зобов`язати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) внести 15 000 грн. на депозитний рахунок Вінницького міського суду Вінницької області протягом десяти днів з дня постановлення цієї постанови та зобов`язати його у вказаний строк надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Роз`яснити, якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Копаничук С.Г.

Судді: /підпис/ Оніщук В.В.

/підпис/ Медвецький С.К.

Згідно з оригіналом

Суддя С.Г. Копаничук