overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2955/19
Провадження № 2/210/1622/19
У Х В А Л А

іменем України

"30" жовтня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідачі повідомлялись належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за місцем реєстрації, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 646/6735/19
№ провадження 2/646/1979/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.19 року м.Харків

Червонозаводського районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Теслікова І.І.,

За участі секретаря судових засідань Сімоненко К.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що вона знаходиться з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований 11.04.2009 року. Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося, постійні сварки, втрата поваги та любові один до одного.

В судове засідання позивач не з`явилася, надала до суду телефонограму в якій просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав, зазначив, що проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у разі визнання позову відповідачем.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі такого.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 11 квітня 2009 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 161 (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 , видане 11 квітня 2009 року).

Від шлюбу подружжя має доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як встановлено судом, причиною розпаду сім`ї стала відсутність взаєморозуміння, постійні сварки, втрата поваги та любові один до одного., на примирення між сторонами неможливе.

Таким чином, приймаючи до уваги положення ст. 112 СК України, про те що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд вважає можливим позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 112, 114, 115 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 12, 13, 141,200, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 ), зареєстрований 11 квітня 2009 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 161 (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 ) - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору у сумі 768,40 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.І.Теслікова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/4037/18 Головуючий суддя І інстанції Курганникова О. А.
Провадження № 22-ц/818/5115/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
ПОСТАНОВА
вступна та резолютивна частини
31 жовтня 2019 року м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Яцини В.Б.
суддів: Кіся П.В., Хорошевського О.М.,
за участю секретаря: Мухатаєва Б.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бессонової Ольги Миколаївни на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2019 року, ухвалене у складі головуючого судді Курганникової О.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа Відділ реєстрації місця проживання у Слобідському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації,
З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина постанови.
Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, п. 1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 388, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бессонової Ольги Миколаївни залишити без задоволення.
Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді П.В. Кісь.

О.М. Хорошевський.
Номер провадження 2/754/5134/19
Справа № 754/4438/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" квітня 2019 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддею встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175 і 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне прийняти дану позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі, розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 185, 187-192, 261, 274, 353, 354 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 10 червня 2019 року о 10-00 годині в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, зала №36).

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 13 травня 2019 року, надіслати до суду відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу додаються до відзиву, який надсилається (надається) до суду.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення не пізніше 07 червня 2019 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи у відповідності до процесуального статусу.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Деснянського районного суду міста Києва на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

31 жовтня 2019 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/1657/19

Провадження № 2/578/371/19

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. вирішуючи питання про відкриття провадження за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» /далі також АТ «Державний ощадний банк України», Банк/ в особі представника адвоката Сукач Дмитра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Суть питання

25.10.2019 до суду поштою надійшов зазначений вище позов.

Встановлені обставини та мотиви Суду

Подана позовна заява не може бути прийнята загальним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття провадження з огляду на наступне.

Статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України /далі також ЦПК/, визначено вимоги до змісту позовної заяви.

Так, згідно п.2 частини третьої статті 175 ЦПК, позовна заява повинна містити, зокрема місце проживання чи перебування відповідача - фізичної особи.

За даними Ряснянськоїсільської ради Краснопільського району Сумської області відповідач - фізична особаОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як у позові зазначено АДРЕСА_2 .

Згідно з частиною першою статті 185 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ували про залишення позовної заяви без руху.

Отже позовну заяву АТ «Державний ощадний банк України» в особі представника адвоката Сукач Дмитра Сергійовича, необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки, які можуть бути усунуті шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог статті 175 ЦПК.

За правилами статті 353 ЦПК, Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню окремо від рішення не підлягає.

З цих підстав суддя постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі представника адвоката Сукач Дмитра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: АДРЕСА_2 вул. Вокзальна АДРЕСА_1 , та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://kp.su.court.gov.ua/sud1808/.

Суддя А.І. Косар
Справа 556/1578/19
Номер провадження 2/556/401/2019
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
та надання строку на подання відзиву
Володимирецький районний суд Рівненської області
в складі судді Іванків О.В.,
з участю секретаря судового засідання Кньовець Н.П.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Володимирець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні,-
В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні.
Позивач в судове засідання не з`явився.
Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася надіслала клопотання, в якому просила перенести розгляд справи на іншу дату для підготовки та надання відзиву.
Згідно ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовче провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;
Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Враховуючи викладене, дане клопотання підлягає задоволенню, керуючись ст.ст.83, 84, 179, 212, 223 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні - відкласти на 10 год. 00 хв. 04 грудня 2019 року.
Надати представнику відповідача додатковий строк для підготовки відзиву на позов.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 309/803/19
Провадження № 22-ц/4806/1889/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

30 жовтня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи № 309/803/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Шкарампота В`ячеслав Дмитрович про визнання недійсним заповіту, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Казанцева Руслана Ростиславівна на ухвалу Хустського районного суду від 19 червня 2019 року, , головуючий суддя Орос Я.В.,

в с т а н о в и в :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:30 20 листопада 2019 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи:

-позивача ОСОБА_1 та його представників адвокатів Казанцеву Руслану Ростиславівну та Гаврилець Миколу ОСОБА_3 ;

-відповідача ОСОБА_2 та його представника - адвоката Калина Василя Юрійовича;

-третю особу: приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Шкарампоту В`ячеслава Дмитровича.

Судді:
Єдиний унікальний номер справи 235/3038/19
Номер провадження 2/235/1202/19
У Х В А Л А

(про відновлення провадження по справі)

28 жовтня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді: Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Ліпсікіс О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровськ матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про виключення з актового запису про народження запису про батька, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду пред`явлено вказану позовну заяву, в якій заявлено вимоги виключення з актового запису про реєстрацію народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 відомості про позивача ОСОБА_1 як про батька дитини.

Ухвалою суду від 01.07.2019 року у цивільній справі призначено судово-біологічну (генетичну, ДНК) експертизу з метою визначення відсутності або наявності кровного споріднення ОСОБА_1 та неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківство відносно якої відповідачем оспорюється; провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

25 жовтня 2019 року на адресу суду надійшов лист КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» про повернення без виконання ухвали суду від 01.07.2019 року в звязку з неявкою ОСОБА_2 на виклики для проведення дослідження.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, тобто після закінчення призначеного строку для примирення сторін. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що на теперішній час проведено експертне дослідження, що було підставою для зупинення провадження, - суд за власної ініціативи приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про виключення з актового запису про народження запису про батька.

Призначити судове засідання по справі на 16:30 год. 20 листопада 2019 року в залі № 10 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька АДРЕСА_1 10.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/3282/19
Провадження № 2/522/4852/19
УХВАЛА

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

31 жовтня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря Полегенького В.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В судове засідання з`явився представник позивача, наполягала на закінченні підготовчого провадження. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином. Заяв та клопотань про збір доказів не надходило.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст..189,196,197,200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин «12» грудня 2019 року у залі суду № 110 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Науменко
Справа № 464/5669/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/811/1855/18 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 жовтня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Куцика І.Б.,

прокурора Панкевича Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 02 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.6, 379 п.п. 3, 4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 02 листопада 2016 року скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.