overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.02.2019 Справа № 554/1965/18
Справа № 554/1965/18
Провадження № 2/554/570/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді Бугрія В.М., а участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, штрафу за іпотечним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «Мегабанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, штрафу за іпотечним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

У листопаді 2018 року представником позивача ОСОБА_6 акціонерного товариства "Мегабанк" подано заяву про залучення до участі у справі, публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (61002, вул. Алчевських, 30, м. Харків, ) як правонаступника позивача акціонерного товариства «Мегабанк».

Суд, дослідивши матеріали справи, установив наступні фактичні обставини.

Відповідно з рішенням позачергових загальних зборів акціонерів (протокол № 73 від 25.09.2018 р.) змінено тип акціонерного товариства з «публічного» на «приватне» та змінено найменування ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК». АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК» є правонаступником ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.11.2018 № та витягом зі Статуту АТ «МЕГАБАНК» (п.п. 1.7, 1.8. Статуту).Державна реєстрація змін до установчих документів АТ «МЕГАБАНК» здійснена 31.10.2018 року.

Відповідно дост.55 ЦПК Україниу разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про задоволення заяви та залучення до участі у справі правонаступника позивача.

Керуючись ст.55,260,353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Залучити до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_6 акціонерного товариства «Мегабанк» - Акціонерне товариство «Мегабанк» (61002, вул. Алчевських, 30, м. Харків, ).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя В.М.Бугрій
Справа № 524/6839/19
Провадження № 2-н/524/1373/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2 856 грн. 08 коп.,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2019 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2 856 грн. 08 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
28.03.2019
Справа №642/6095/17
2/642/259/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-я особа Харківська міська рада про визнання права користування земельною ділянкою та визначення межі домоволодінь,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, в якому просила визнати її право на користування земельною ділянкою в домоволодінні №1 по вул. Камянець-Подільській м. Харкова площею 343 кв.м, встановивши межу між домоволодіннями №1 по вул. Камянець-Подільській та №22 по вул. Лісній, виключивши з розподілу земельну ділянку площею 34 кв.м, самозахоплену по червоній лінії з боку вулиці Камянець-Подільської.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися були повідомлені належним чином про дату та час слухання справи.

Представником позивача подана заява в порядку ст.ст.182,183 ЦПК України про уточнення прізвища відповідача ОСОБА_4 на «Смирний Олексій Вікторович» з посиланням на витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача вказану заяву підтримала зазначила, що вірне прізвище відповідача, а саме «Смирний» підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно та матеріалами інвентаризаційної справи, в якій знаходиться копія паспорту відповідача, договору купівлі продажу та довідка про власників домоволодіння.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити зазначену заяву.

Як вбачаться з договору купівлі продажу від 18.02.2012р. ОСОБА_5 продала ОСОБА_4 8/50 частин житлових будинків літ.А-1, літ.Г-1номер 22 з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: м.Харків, вул.Лісова. (т.2 а.с.295) Згідно копії паспорту ММ083344 паспорт виданий ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2 а.с.293). За довідкою КП «ХМБТІ» власниками житлових будинків літ.А-1, літ.Г-1 з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: м.Харків, вул.Лісова, 22 є, зокрема ОСОБА_4. (т.2 а.с.309)

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про уточнення прізвища відповідача задовольнити.

Уточнити прізвище відповідача та вважати вірним прізвище відповідача «Смирний Олексій Вікторович».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
УХВАЛА

01 листопада 2019 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши цивільну справу за позовом позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сватівського районного суду Луганської області Попової О.М. перебуває цивільна справа № 426/21505/17 за вищевказаним позовом. Від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції з Київського районного суду м. Харкова. Клопотання відповідача щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції підлягає задоволенню, враховуючи віддаленість місця проживання відповідача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі. Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про проведення наступного засідання у режимі відеоконференції з Київського районного суду м. Харкова через віддаленість місця проживання відповідача, складнощі транспортного сполучення і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання призначене на 05 грудня 2019 року з 10-00 години у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості провести в режимі відеоконференції з Київського районного суду м. Харкова за участі відповідача ОСОБА_1 . Доручити відповідальній особі Київського районного суду м. Харкова забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду направити негайно до Київського районного суду м. Харкова (61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7 б) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У відповідності до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

з участю

секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

представника позивача Грязєа м.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №3» до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що з 2010 р. відповідач за вказаною адресою не мешкає.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позові.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, у задоволенні позову просив відмовити. Пояснив, що весь час мешкав у квартирі. Одного разу до нього дійсно хтось приходив, але він не відчинив двері.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази у справі, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням виконавчого комітету міської ради народних депутатів м. Лисичанська № 373 від 20.09.1994 р. на сім`ю з одного чоловіка була надана однокімнатна квартира АДРЕСА_2 , жилою площею 18,74 кв.м., на підставі ордеру №294.

Квартира неприватизована.

Відповідно до ст. 72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, вирішується в судовому порядку. При цьому під встановленими строками мається на увазі шестимісячний термін.

Згідно вищевказаного ордеру у зазначеній квартирі зареєстрований відповідач.

Всупереч ст..81 ч.1 ЦПК України достатніх та переконливих доказів того, що відповідач понад 6-ть місяців без поважної причини не мешкає за місцем реєстрації, суду не надано.

Заборгованість за комунальні послуги не передбачена ЖК УРСР у якості підстави для визнанні особи такою, що втратила право користування жилм приміщенням.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні позову повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 12, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №3», код 21764204, яке знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Круглова, буд. 1-а до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщеннямвідмовити.

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

31 жовтня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.

при секретарі Рибачик О.А.,

за участю представника позивача адвоката Цуняка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне під час підготовчого судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства Страхова Компанія «Український страховий стандарт», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, пені за несвоєчасну виплату такого відшкодування, трьох відсотків річних та інфляційних збитків, а також завданої моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Приватного Акціонерного Товариства Страхова Компанія «Український страховий стандарт», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, пені за несвоєчасну виплату такого відшкодування, трьох відсотків річних та інфляційних збитків, а також завданої моральної шкоди.

До початку підготовчого судового засідання позивач подала суду заяву, в якій просить позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 2 ОСОБА_2 на її користь матеріальної шкоди в розмірі 42 881,70 грн. та моральної шкоди в розмірі 3 000 грн. - залишити без розгляду.

Суд, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства Страхова Компанія «Український страховий стандарт», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, пені за несвоєчасну виплату такого відшкодування, трьох відсотків річних та інфляційних збитків, а також завданої моральної шкоди в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 42 881,70 грн. та моральної шкоди в розмірі 3 000 грн. залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляцiйного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Я. Тимощук
Справа № 452/2886/19
УХВАЛА

24 жовтня 2019 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: позивача Сувала ОСОБА_1 ,

провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду по суті у підготовчому засіданні судом з`ясовано питання, передбачені ст. 197 ЦПК України: позивачем підтримано позовні вимоги, у судовому засіданні обґрунтовуватиме поданими суду доказами, наполягала на присудженні половини суми коштів, що були витрачені на лікування дитини за період з 5 вересня по 23 серпня 2019 року в розмірі 17535грн. Відповідач на виклик до місцевого суду не з`явився і про причини неявки суд не повідомив; зі слів позивача установлено, що він найшвидше перебуває за межами України в Польщі на тимчасових роботах.

З огляду на наведене суд вважає цивільну справу підготовленою до розгляду по суті.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу до розгляду по суті на 12.11.2019 року на 11.30год. у приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони; попередити відповідача про наслідки неявки шляхом розміщення оголошення на сайті місцевого суду про розгляд справи; запропонувати повторно подати відзив на позов.

Ухвала в окремому порядку апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8272/19 Справа № 211/3739/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2019 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2019 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 03 грудня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко
Справа № 761/2683/19
Провадження № 2/761/3753/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

22 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мальцева Д.О.

за участю секретаря Чугаєва І.В.

представник позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про тимчасове вилучення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Київський страховий дім» про стягнення страхового відшкодування пені, індексу інфляції, 3% річних, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде виготовлений до 28.10.2019р.

На підставі викладеного, суд,

У Х В А Л И В:

Тимчасово вилучити у ПрАТ «Київський страховий дім» (м. Київ, вул.Січових Стрільців, буд.37-41, ) належним чином завірену оцінку вартості матеріального збитку (експертне автотоварознавче дослідження матеріальної шкоди) завданого транспортному засобу Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 , оформленого відповідальними особами ПрАТ «Київський страховий дім» внаслідок ДТП, що відбулась 10.04.2017 близько 17 год. 40 хв. по вул. І.Кудрі м. Києва та належним чином завірені копії матеріалів страхової справи, відкритої внаслідок ДТП, яке відбулось 10,04.2017 близько 17 год. 40 хв. по вул. І.Кудрі, 35 / 23 з вини ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом Range Rover, д.н.з. НОМЕР_2 , згідно полісу серія НОМЕР_3 , що є об`єктом страхування оформленого на ПрАТ «Київський страховий дім».

Виконання ухвали суду покласти на ВДВС Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Вказані документи надати до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , і.п.н. НОМЕР_4 ).

Відповідач: ПАТ «Київський страховий дім» (04053, м. Київ, вул.Січових Стрільців, б.37-41, ).

Особа у володінні якої знаходяться витребувані документи: ПАТ «Київський страховий дім» (04053, м. Київ, вул.Січових Стрільців, б.37-41, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2962/19
Провадження № 2/209/1394/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"31" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ «Приватбанк» Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 14937,35 гривень за кредитним договором № б/н від 16.07.2010 року та судові витрати.

Представник позивача Гребенюк О.С. в судове засідання не з`явився, письмово просив розглядати цивільну справу за його відсутністю. Позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного розгляду справи.

Статтею 280 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи:

Відповідно до ч.1 суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук