Провадження № 22-ц/812/1284/19
У Х В А Л А

05липня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Коломієць В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ярошевського Гергія Вікторовича на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2012 року за поданням головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2012 року подання головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 із вилученням паспортного документа до виконання зобов`язань за виконавчим листом № 2-2318/2011 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» в солідарному порядку суму боргу за кредитним договором у розмірі 18 108,18 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 144 682 грн. 54 коп.та пеню у розмірі 22 214 грн. 21 коп., та судового збору у розмірі 831 грн. 78 коп. та витрати на ІТЗ судового процессу у сумі 60 грн. з кожного.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Ярошевський Г.В. - 02 липня 2019 року подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку, в якому зазначив, що ОСОБА_1 про розгляд справи не повідомлявся та копія ухвали йому не направлялась, про її існування дізнався 24 червня 2019 року після ознайомлення представником з матеріалами справи.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва постановлена 16 листопада 2012 року без участі боржника, так, як відповідно до вимог ст.377-1 ЦПК України (у редакції, яка діяла на момент винесення ухвали) подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника розглядається судом негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб. Копія ухвали ОСОБА_1 не направлялась.

Згідно з пунктом 13 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України № 2147-VIІI від 03 жовтня 2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом з тим, у пункті 9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України № 2147№ 2147-VIІI, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Зазначене відповідає загальновизнаному положенню про дію цивільних процесуальних норм у часі, згідно з яким незалежно від часу відкриття провадження у справі, при здійсненні процесуальних дій застосовуються той процесуальний закон, який діє на момент здійснення таких дій (частина третя стаття 3 ЦПК України).

Оскільки апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Ярошевський Г.В. подав 02 липня 2019 року, то при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно керуватися нормами ЦПК України у редакції, що діяла з 15 грудня 2017 року.

За змістом ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску його з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо).

З огляду на викладене, а також з точки зору дотримання права відповідача на доступ до правосуддя, проголошеного статтею 55 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слід вважати, що оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_1 в зв`язку з тим, що він не був повідомлений про розгляд справи, а тому і не міг вживати заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, про яке йому не було відомо, то цей строк пропущено апелянтом з поважних причин, а тому клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ярошевського Г.В. підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2012 року - поновленню.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ярошевського Гергія Вікторовича про поновлення строку - задовольнити.

Поновити пропущений процесуальний строк для оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ярошевського Гергія Вікторовича на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2012 року.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Витребувати з Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області копії матеріалів виконавчого провадження № 32697274.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць