ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2019 року м. Чернівці Справа № 22-ц/822/714/19

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Чернівецького апеляційного суду Литвинюк І.М., ознайомившись з клопотанням ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що належить сторонам на праві спільної часткової власності, виділ частки в натурі та припинення права спільної сумісної власності на нього, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

встановив:

В провадженні Чернівецького апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 травня 2019 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію щодо кількості перетину ОСОБА_2 кордону за період з 01 січня 2018 року по 01 червня 2019 року.

Посилається на те, що зазначена інформація може підтвердити, чи є ОСОБА_2 резидентом України, підтвердити чи спростувати те, що ОСОБА_2 не міг надати заяву 29 квітня 2019 року, а також щодо можливості укладання договору №12-05/2019 з ФОП ОСОБА_3 для розробки звіту.

Зазначає, що дане клопотання не було заявлено у суді першої інстанції, оскільки він вважав, що судом буде враховано перебування відповідача за кордоном.

Клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 4 статті 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частинами 1, 2 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно зі статтею 209 ЦПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

З матеріалів справи видно, що позивач із зазначеним клопотанням до суду першої інстанції не звертався.

Положенням пункту 6 частини 1 статті 365 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач, окрім іншого, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про витребування доказів.

Перегляд справи судом апеляційної інстанції здійснюється відповідно до частин 1-2 статті 367 ЦПК України за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Враховуючи наведені норми права, вказані апелянтом обставини, на обґрунтування яких він просить витребувати дані докази, вимоги закону щодо апеляційного розгляду справи, апеляційний суд вважає, що оскільки заявником не обґрунтована неможливість подання таких доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, підстав для задоволення даного клопотання немає.

З огляду на викладене, у клопотанні ОСОБА_1 про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись статтями 81, 83, 84, 365, 367 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк