Провадження № 2-н/742/144/19
Єдиний унікальний № 742/889/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлов В.Г., розглянувши заяву ТОВ «ЧернігівгазЗбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, РНОКПП НОМЕР_2), заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, трьох процентів річних,-

В С Т А Н О В И В:

До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області звернулося ТОВ «ЧернігівгазЗбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, трьох процентів річних в солідарному порядку.

У поданій заяві стягувач зазначив адресу боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 - АДРЕСА_2, однак згідно з довідкою Відділу адміністративних послуг Прилуцької міської ради Чернігівської області від 25.03.2019 р. вбачається, що відділ адміністративних послуг міської ради не може надати інформацію щодо місця проживання ОСОБА_2, у звязку з тим, що картотека з питань реєстрації осіб передана територіальним підрозділом ДМС до відділу адміністративних послуг міської ради, містить дані про реєстрацію місця проживання починаючи з 2013 року., дані щодо ОСОБА_2 відсутні в реєстрі територіальної громади і відділ адміністративних послуг не може надати іншої інформації, за відсутності у користуванні іншого джерела інформації.

Відповідно до інформації, отриманої у порядку, передбаченому до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених п.3-6 частини першої статті 165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно положень ч. ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 163, 165-166, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «ЧернігівгазЗбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, трьох процентів річних - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Павлов