АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/464/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 304010000 Гудзюк І.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів :

Храпка В.Д.,

Нерушак Л.В., Фетісової Т.Л.

за участю секретаря Матюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_5 до державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

У січні 2008 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» (далі - ДП «Машинобудівний завод «Оризон») про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Позов мотивовано тим, що 20 грудня 2007 року між ним та ДП «Машинобудівний завод «Оризон» укладено договір купівлі-продажу, згідно з умовами якого він придбав у відповідача овочеву базу та холодильник овочевої бази по АДРЕСА_1. Зазначав, що договір було укладено у письмовій формі з дотриманням положень статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Пунктом 3.1 зазначеного договору передбачено, що відповідач зобов'язаний передати товар, підготувати необхідні документи для переоформлення землі. Остаточний розрахунок повинен був проведений не пізніше 01 квітня 2008 року.

Посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконує обов'язки, покладені на нього умовами договору, позивач просив визнати договір дійсним та зобов'язати відповідача здійснити дії, направлені на виконання обов'язків згідно з умовами договору, передати йому товар згідно з актом, підготувати і передати інвентарні справи на товар та документи, необхідні для оформлення права користування земельною ділянкою.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у складі судді Гудзюк І.В. від 07 березня 2008 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу, за яким 20 грудня 2007 року ДП «Машинобудівний завод «Оризон» м. Сміла продало, а ОСОБА_5 купив товар, яким є овочева база та холодильник овочевої бази, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на овочеву базу та холодильник овочевої бази, розташовані за адресою : АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ДП «Машинобудівний завод «Оризон» просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, а по справі постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при постановленні рішення не враховано, що відповідно до Статуту ДП «Машинобудівний завод «Оризон» є державним підприємством і відчуження майна здійснюється за погодженням з Мінпромполітики України. Відчуження майна відбулося без погодження із цим органом.

Крім того, судом не було враховано, що вказаний правочин підлягав обов'язковому нотаріальному посвідченню і державній реєстрації.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 09 листопада 2016 року поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги по наступних підставах.

Судом встановлено, що 20 грудня 2007 року між ДП «Машинобудівний завод «Оризон» та ОСОБА_5 укладено письмовий договір, за яким підприємство продало нерухоме майно, а саме овочеву базу та холодильник овочевої бази, які знаходяться на балансі продавця та розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Вартість овочевої бази становить 274 680 грн., холодильника овочевої бази - 79 440 грн., у тому числі ПДВ - 13 240 грн., які покупець ОСОБА_5 повинен сплатити не пізніше 01 квітня 2008 року. Договір купівлі-продажу нерухомого майна нотаріально не посвідчений.

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_5, посилався на те, що він виконав умови договору щодо сплати коштів за майно, однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення вказаного договору, що стало підставою для його звернення до суду про визнання цього договору дійсним на підставі частини другої статті 220 ЦК України.

27 червня 2008 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (овочева база та холодильника овочевої бази).

18 лютого 2010 року між ОСОБА_6 і товариством з обмеженою відповідальністю по розробці та веденню робіт в промисловості та будівництві «Фірма «Технокомплекс» укладено догові купівлі-продажу нежитлової будівлі (овочевої бази та холодильника овочевої баз).

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно із ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Пленум Верховного Суду України в п. 13 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року №9 роз'яснив, що вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма ч. 2 ст. 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст.ст. 210, 640 ЦК України пов'язується з їх державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.

Статтею 657 ЦК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, було встановлено, що договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Однак, при розгляді справи суд першої інстанцій на зазначені положення закону уваги не звернув та не врахував, що договір купівлі-продажу нежитлового приміщення в силу ст. 657 ЦК України в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, підлягав і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, тому не міг бути визнаний судом дійсним на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України, і, відповідно, відсутні підстави для визнання за позивачем права власності на спірне нерухоме майно.

Крім того, судом не було враховано, що однією з умов визнання правочину дійсним в судовому порядку є встановлення судом факту ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину, чого судом у справі встановлено не було.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16 червня 2013 року по справі № 6-49ц13.

Також судом встановлено, що державне підприємство «Машинобудівний завод «Оризон» є юридичною особою основане на державній власності і входить до сфери управління Міністерства промислової політики, відповідно до п. 1.1 Статуту, затвердженого наказом Мінпромполітики України від 03 квітня 2007 року № 143.

За приписами ст. 75 Господарського кодексу України державне комерційне підприємство за попередньою згодою органу, до сфери управління якого воно входить, має право відчужувати майнові об'єкти, що належать до основних фондів. Відчуження нерухомого майна державне комерційне підприємство здійснює за умови додаткового погодження в установленому порядку з Фондом державного майна України.

Підпунктом «и» п. 18 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» визначено, що здійснюючи управління об'єктами державної власності Кабінет Міністрів України визначає порядок відчуження об'єктів державної власності.

Механізм та способи відчуження об'єктів державної власності, зокрема, майна, що передано державним комерційним підприємствам, визначені у Порядку відчуження об'єктів державної власності, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 06 червня 2007 року № 803 , згідно п. 6 якого відчуження державного майна здійснюється безпосередньо суб'єктом господарювання лише після надання на це згоди або дозволу відповідного суб'єкта управління майном, який є представником власника і виконує функції його у межах, визначених законодавчими актами. Рішення про надання згоди на відчуження нерухомого майна суб'єктом управління майном може бути прийнято лише за погодження з Фондом державного майна України. Відповідно до п. 8 зазначеного Порядку рішення про надання згоди на відчуження майна приймається відповідним суб'єктом управління майном у формі розпорядчого акта.

Відповідно до п. 13 Порядку та п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 02 квітня 2008 року № 313 «Про заходи щодо удосконалення управління об'єктами державної власності» продаж нерухомого майна державних підприємств здійснюється виключно на аукціоні.

Пунктом 4.6 Статуту ДП «Машинобудівний завод «Оризон» відчуження основних фондів, які є державною власністю і закріплені за підприємством, здійснюється за погодженням з Мінпромполітики України у спосіб, що встановлений чинним законодавством України. Одержані в результаті відчуження зазначеного майна кошти, використовуються відповідно до затвердженого фінансового плану.

Підпунктом 4.7.1 Статуту ДП «Машинобудівний завод «Оризон» передбачено, що відчужувати, віддавати в заставу майнові об'єкти, що належать до основних фондів Підприємства, здавати в оренду цілісні майнові комплекси структурних одиниць та підрозділів підприємство має право лише за попередньою згодою Мінпромполітики України, і, як правило, на конкурсних засадах.

У даному випадку продаж державного майна було здійснено без отримання на це згоди Мінпромполітики України, без погодження з Фондом державного майна України, без проведення аукціону.

Також судом першої інстанції не враховано, що постановою державної виконавчої служби у м. Сміла та Смілянському районі від 13 лютого 2007 року було накладено арешт на все майно державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон», який знятий 11 грудня 2012 року.

Тобто, договір купівлі-продажу укладений під час дії арешту на спірне майно.

Але суд першої інстанції не звернув на це увагу і постановив рішення з порушенням вимог матеріального права.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 09 листопада 2016 року поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду. Вказана ухвала на даний час в законні силі. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 лютого 2017 року у прийнятті касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 09 листопада 2016 року відмовлено. Тому на даній стадії розгляду справи апеляційний суд не може вирішити питання про принцип правової визначеності.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України із ОСОБА_5 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 212 грн. 64 коп.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» задоволити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 березня 2008 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» судові витрати - 1 212 грн. 64 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 29 березня 2019 року.

Судді: