Номер провадження: 22-ц/813/4153/19
Номер справи місцевого суду: 495/4603/16-ц
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності,-

встановив:

13.06.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.07.2016 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на об'єкт нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1

24.04.2017 року ОСОБА_2 подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.12.2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.07.2016 року за нововиявленими обставинами - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оскаржує його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні заявлених вимог.

25.03.2019 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, шляхом заборони будь-яким особам вчиняти певні дії (розпоряджатися, користуватися) об'єктом нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1, у складі будівля магазину з кафетерієм літ. «А» площею 175, 5 кв.м., вбиральня літ. «Б», ворота з хвірткою №1; накладення арешт на спірне майно, шляхом заборони державному реєстратору вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1 у складі будівлі магазину з кафетерієм літ. «А» площею 175, 5 кв.м., вбиральня літ. «Б», ворота з хвірткою №1.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.07.2016 року визнано за ОСОБА_4 право власності на об'єкт нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1, у складі будівлі магазину з кафетерієм літ. «А» площею 175,5 кв.м., вбиральня літ. «Б», ворота з хвірткою № 1.

15.09.2016 року на підставі договору дарування №1559 нерухоме майно, яке є предметом позову перереєстровано на ОСОБА_6.

Отже є всі підстави вважати, що до прийняття рішення судом апеляційної інстанції вказане майно може бути вдруге відчужене, що в свою чергу істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред?'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

П. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 365 ЦПК України за клопотанням учасників апеляційний суд вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150,153, 365, 390 ЦПК України Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності - задовольнити частково.

Задовольнити заяву, шляхом заборони будь-яким особам вчиняти реєстраційні дії щодо об'єкта нерухомого майна, розташованого за адерсою АДРЕСА_1, у складі будівлі магазину з кафетерієм літ. «А» площею 175, 5 кв.м., вбиральня літ. «Б», ворота з хвірткою №1; шляхом заборони державному реєстратору прав вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1 у складі будівлі магазину з кафетерієм літ. «А» площею 175, 5 кв.м., вбиральня літ. «Б», ворота з хвірткою №1.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Головуючий П.М. Черевко

Судді

А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький