справа №176/1640/19
провадження №2/176/650/19
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2019 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка 48» від 17 березня 2019 року, оформлене Протоколом №1 від 31 березня 2019 року.

Одночасно, в той же день, 04 липня 2019 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просить суд вжити до правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка 48», обраного загальними зборами в 2019 році, у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 захід забезпечення позову у виді заборони вчиняти фінансово-господарську діяльність від імені об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка 48», залишивши право вчиняти фінансово-господарську діяльність від імені об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка 48» правлінню, обраному установчими зборами в 2016 році, у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 під головуванням ОСОБА_1 до набрання чинності рішення у справі.

Свою заяву про забезпечення позову позивач мотивує тим, що на сьогоднішній день, внаслідок прийняття загальними зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка АДРЕСА_1 » в будинку АДРЕСА_1 області діє два правління: одне, обране установчими зборами в 2016 році та друге, обране загальними зборами в 2019 році.

Разом з тим, наголошує на тому, що функціонування більше ніж одного правління ОСББ не передбачено ні Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ні статутом ОСББ «Франка 48».

При цьому зазначає, що члени правління, обраного загальними зборами в 2019 році, позбавили членів правління, обраного установчими зборами в 2016 році, права вести фінансово-господарську діяльність ОСББ «Франка 48», що є перешкодою для останніх вчиняти дії, спрямовані на забезпечення реалізації прав співвласників ОСББ «Франка 48» на володіння та користування спільним майном; забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території; сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами; забезпечення виконання співвласниками своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, а також подану позовну заяву, яку ОСОБА_1 просить забезпечити, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частино 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Всупереч вищевказаного, у заяві про забезпечення позову позивачем ОСОБА_1 не обґрунтовано належним чином необхідність застосування заявленого нею виду забезпечення позову, а саме не вказано яким чином невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява позивача є необґрунтована, а тому в її задоволенні необхідно відмоти в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська