overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 233 Номер справи 233/4791/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2019 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст.167-168 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
Суддя О.С.Малінов
В силу п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____» ______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.С.Малінов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки _________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 листопада 2019 року м. Кропивницький

справа № 398/1574/19

провадження № 22-ц/4809/1581/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Черненка В. В.

суддів Авраменко Т. М., Суровицької Л. В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.07.2019 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

01.11.2019 року суддею Авраменко Т.М. заявлено самовідвід.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити заяву судді Авраменко Т.М. про самовідвід до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 05 листопада 2019 року без повідомлення учасників

Головуючий суддя:

Судді:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3672/19
Провадження № 2/723/4203/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

31 жовтня 2019 року

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретаря Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , жительки с.Їжівці Сторожинецького району до ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 про стягнення додаткових витрат на дітей.

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які вона посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , жительки с.Їжівці Сторожинецького району до ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 про стягнення додаткових витрат на дітей до судового розгляду по суті 27 листопада 2019 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Чернівецька 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
20 вересня 2019 року Справа № 357/8935/19
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем), враховує вимоги ст.160, ч.3 ст.161 ЦПК України, згідно яких може бути виданий судовий наказ та вимоги ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.68 ЖК України, якими передбачено обов`язок споживачів своєчасно і в повному обсязі оплачувати житлово-комунальні послуги,
Роз`яснити. що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
СуддяЛ. М. Кошель
Судовий наказ набрав законної сили " " ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом 3-х років з дня набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу " " ___________________ 20____ року
Суддя Л. М. Кошель
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 219/3078/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Суддя Л.А. Радченко
Справа № 686/6085/19
Провадження № 2/686/2682/19
УХВАЛА

22 жовтня 2019 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.

секретарі Кшановській Є.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явивилась. Про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причину своєї неявки суд не повідомив.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності відповідача, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260,280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 274/1852/19
Провадження № 2/0274/1504/19
УХВАЛА

01.04.2019 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 04.10.2012 року в розмірі 12198,87 грн., яка виникла станом на 03.03.2019 року.

Згідно ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Розрахунок, наданий до позовної заяви, складається з двох частин: станом на 01.04.2015 року та станом на 03.03.2019 року.

Розрахунок станом на 03.03.2019 року містить підсумковий запис: заборгованість за тілом кредиту - 0,00 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту - 1646,99 грн., заборгованість за нарахованими відсотками - 0,00., нарахована пеня за прострочене зобов'язання - 7299,79 грн., нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. - 2195,00 грн., заборгованість по судовим штрафам - 1057,09 грн. загальна заборгованість за наданим кредитом - 12198,87 грн.

В таблиці розрахунку жодна із цих сум заборгованостей не зазначена. Розрахунок не містить дати виникнення заборгованості, зокрема основної заборгованості (тіла кредиту). З наданого розрахунку неможливо встановити дату виникнення заборгованості, період прострочення, період нарахування відсотків, ставку, за якої нараховані відсотки, суму, на яку нараховано відсотки, період нарахування пені та перевірити правильність здійсненого позивачем розрахунку.

Суд також звертає увагу позивача на те, що з долученого до позову розрахунку заборгованості неможливо встановити ким він виконаний та підписаний. Так, розрахунок заборгованості за кредитним договором підписаний невідомою особою, оскільки не зазначене прізвище, ім`я та по батькові особи, яка його підписала, її посада. Відповідно зазначений розрахунок не є обґрунтованим, а позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Крім того, не зазначено відомостей щодо строку дії кредитної карти.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк на усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Якщо позивач не усунить зазначені недоліки у визначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Провадження № 2/686/5954/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

1 листопада 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому в ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 3 грудня 2019 року о 09 год. 15 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 2 грудня 2019 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року

м. Харків

справа № 640/12823/19

провадження № 22-ц/818/5319/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», в особі представника Чуб Сергія ОСОБА_1 , на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 30 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ТОВ «Кей-Колект», треті особи Приватний нотаріус ХМНО Харченко Іна Анатоліївна, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», в особі представника Чуб Сергія ОСОБА_1 , на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 30 серпня 2019 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», в особі представника Чуб Сергія ОСОБА_1 , на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 30 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ТОВ «Кей-Колект», треті особи Приватний нотаріус ХМНО Харченко Іна Анатоліївна, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 06 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

А.І. Овсяннікова
Справа № 212/9070/19
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2019 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2019 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

04 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.4ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що позивач подав заяву про повернення позовної заяви, то за правилами п.3 ч.4ст.185 ЦПК України, вищезазначена позовна заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.Д. Власенко

Ухвалу суду складено та підписано 05.11.2019 року.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/301/13-ц
Провадження № 6/497/51/19
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

01.11.19 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград подання приватного виконавца виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2019 р. приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 , в обгрунтування вимог посилаючись на те, що ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду за виконавчим листом №497/301/13-ц, - який був виданий 03.09.2013 року Болградським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Державний ощабний банк України" боргу у сумі 112861,30 грн.

30.09.2019р. року було призначено розгляд подання на 10.10.2019р., яке потім відкладалось на 31.10.2019 р. про що були повідомлені сторони і про що в матеріалах справи містяться відповідні докази, але сторони не з`явилися, проте справа була знята з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті в кримінальній (справі №497/1940/17, провадження №1-кп/497/7/19).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату та повідомити сторони повторно про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст.431,441,446 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд подання приватного виконавца виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, - у відкритому судовому засіданні на 09:15 годину 27.11.2019 року в приміщенні Болградського районного суду Одеської області (Одеська область, м.Болград, вул.25 Серпня, 192 , кабінет № 6).

У судове засідання викликати представника заявника та боржника шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кравцова