Справа № 466/4308/19
У Х В А Л А

про відвід судді

"04" липня 2019 р. м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Федорова О.Ф.

секретар судового засідання Романчук М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кавацюка В.І. від розгляду цивільної справи №466/4308/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні та користування,-

встановив :

У провадженні Шевченківського районного суду м Львова знаходиться цивільна справа №466/4308/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні та користуванні житлом, а саме квартирою АДРЕСА_1 , яка належить позивачу на праві приватної власності.

01 липня 2019 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючого у даній цивільній справі - судді Кавацюка В.І. з тих підстав, що, на її думку, суддя може знаходитись у змові із позивачкою ОСОБА_2 щодо вирішення вказаної вище цивільної справи. Зазначає, що у неї є великі сумніви відносно справедливості та неупередженості головуючого судді Кавацюка В.І., а тому просить відвести його від участі в розгляді вищевказаної цивільної справи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 02.07.2019 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні та користування до вирішення питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 02.07.2019 року заяву про відвід передано для вирішення судді ОСОБА_3 О.Ф.

Дослідивши доводи заяви про відвід судді Кавацюка В.І., суд приходить до наступного висновку.

Ознайомившись із змістом заяви, вбачається наступне:

Заявниця ОСОБА_2 свою заяву мотивує тим, що об"єктивність судді Кавацюка В.І. у розгляді даної справи викликає сумніви, оскільки на її думку, суддя може знаходитись у змові із позивачкою ОСОБА_2 щодо вирішення вказаної вище цивільної справи, тому просить відвести суддю Кавацюка В.І., від розгляду цивільної справи № 466/4308/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні та користування.

Після ретельного, всебічно вивчення судом, заяви ОСОБА_2 , про відвід судді Кавацюка В.І., з урахуванням викладених в ній обставин, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до вимог ст. 14 ЦПК України з метою забезпечення об"єктивного та неупередженого розподілу справ між суддями, з додержанням принципів черговості та рівності кількості справ для кожного судді у суді функціонує Єдина судова інформаційно - телеконумікаційна система.

Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальні права і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи, що передбачено ч. 2 ст. 214 ЦПК України.

Оскільки з викладених у заяві підстав заявленого відводу не вбачається, в чому саме полягає зацікавленість, упередженість та змова з протилежною стороною судді Кавацюка В.І., суд не вбачає підстав для відводу, в розумінні ЦПК України.

Статтею 36 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав відводу судді.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, суд при розгляді справ застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950р.,протоколи до неї,згоду на обов"язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Аналогічні положення містяться у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а саме, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, за допомогою суб"єктивного та обє"ктивного критеріїв. За суб"єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об"єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мироненко і Мартенко проти України» та ін).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Застосовуючи об"єктивний критерій, слід з"ясувати, чи існують певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в безсторонності суду.

Право на справедливий суд це право особи, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , що гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 41, 214, 252 , 253 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кавацюка В.І. від розгляду цивільної справи №466/4308/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні та користування відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. Ф. Федорова