КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

справа № 362/2918/18

провадження № 22-ц/824/9237/2019

11 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Семенюк Т.А.

при секретарі Дуці В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Семенюк Т. А. в справі за позовом ОСОБА_1 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2019 року,

встановив:

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заявили відвід колегії суддів Кирилюк Г. М., Семенюк Т.А., Рейнарт І.М. з підстав їх особистої упередженості та необ`єктивності, що виявилася на стадії підготовки справи до апеляційного розгляду у виді незабезпечення необхідних підготовчих дій, зазначених ст.365 ЦПК України, та незаконної відмови апелянту у задоволенні проведення цих дій: заяви про виклик свідків та клопотання про витребування доказів, відсутність яких унеможливлює апеляційний перегляд рішення Васильківського районного суду Київської області від 11 березня 2019 року, що здійснено в прямих інтересах відповідача та корпоративному суддівському захисті інтересів професійної репутації судді першої інстанції, яка постановила завідомо неправосудне рішення на підставі неіснуючих доказів з фальшуванням обставин справи, злочинно перешкоджала здійсненню правосуддя шляхом безпідставного утримання у себе протягом місяця апеляційної скарги для настання часу подання її для розподілу потрібному судді (колегії суддів) в апеляційному суді.

Представник Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника - Прокопенко І. І. проти задоволення відводу заперечував.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зі змісту поданої заяви про відвід колегії суддів не вбачається наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу суддів, оскільки заявлений відвід ґрунтується на незгоді з процесуальними діями суддів.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Враховуючи, що зупинення провадження в справі в даному випадку є правом суду, вирішуючи дане питання суд дійшов висновку про недоцільність такого зупинення.

Керуючись ст. 36, ч. 3 ст. 40 ЦПК України суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Семенюк Т. А. визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід передати для визначення судді для її розгляду в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України, без зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді