ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м.Херсон

Номер справи: 653/1087/17

Номер провадження: 22-ц/819/634/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Ігнатенко П.Я.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Полікарпової О.М.,
за участю секретаряПісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області у складі судді Крапівіної О.П. від 21 січня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_6, від імені якої діє ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Виконавчий комітет Стрілківської сільської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_6, від імені якої діє ОСОБА_5 та у січні 2019 року ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 звернулись до суду із заявами, в яких просили скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Генічеського районного суду від 13.02.2018 року.

Мотивували вимоги тим, що рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 17.04.2018 року у справі № 653/2857/17, залишеним без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 13.12.2018 року, визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованової Галини Миколаївни «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» № 16404727 від 10.09.2014 року, яким проведено державну реєстрацію права власності на базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 21, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс». Витребувано від ОСОБА_13 на користь ОСОБА_7 базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 21. Таким чином, власником бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» є ОСОБА_7, а підстава позову ОСОБА_13 про визнання права власності на земельні ділянки під її нерухомим майном - базою відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», припинилась 13.12.2018 року. Окрім того, заявники є власниками земельних ділянок, на які накладено арешт, що порушує їх право власності, тому арешт на земельні ділянки, накладений ухвалою Генічеського районного суду від 13.02.2018 року підлягає скасуванню.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 21 січня 2019 року відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про скасування заходів забезпечення позову, які було накладено ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_6, ОСОБА_7,, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог - Виконавчий комітет Стрілковської сільської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяви та скасувати арешт на земельну ділянку, яка була виділена під розміщення існуючої бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», а також земельні ділянки на які накладено арешт ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2018 року, а саме НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19.

При цьому просить взяти до уваги, що на зазначених земельних ділянках знаходиться нерухоме майно відповідачів, вважає незаконним відчуження ОСОБА_13 нерухомого майна - бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» без обумовлення долі земельної ділянки, за таких обставин вважає позов ОСОБА_13 безпідставним

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_13 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Пояснила, що земельні ділянки, які утворились в результаті поділу спірної земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_20 відчужені за договорами купівлі-продажу відповідачам ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14 після постановлення ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 13.02.2018 року про накладення арешту на вищезазначені земельні ділянки, а тому заходи забезпечення позову є необхідними для попередження подальшого відчуження земельних ділянок.

ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 подали відзив на апеляційну скаргу, яким підтримують апеляційну скаргу, просять її задовольнити. Наголосили, що позовні вимоги ОСОБА_13 про визнання права власності та витребування земельних ділянок у відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14 є безпідставними, оскільки на цих земельних ділянках знаходиться нерухоме майно, власниками якого є ці особи, а не база відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Так, земельна ділянка площею 0,0758 га, кадастровий номер НОМЕР_7 відчужена ОСОБА_8 під належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме - будівлю літ. Ю та споруди 3, 4, 5, які належать ОСОБА_8 на підставі договорів купівлі-продажу від 24.05.2017 року, посвідчених приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Місюром В.М. за реєстровими номерами № 1014, №1015, що підтверджується інформаційною довідкою від 13.06.2018 року № 127517361.

ОСОБА_6 під належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме - будівлю спального корпусу літ. В, приміщення магазину літ. К, приміщення дизельної літ. М, приміщення підвалу літ. О, будинок для відпочинку літ. Р, критий майданчик літ. Ч, приміщення складу літ. Е, які належать ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.04.2014 року № 19921588, виданого реєстраційною службою Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, що підтверджується інформаційною довідкою від 13.06.2018 року № 127517397, відчужені земельні ділянки площею 0,2800 га кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,4315 га кадастровий номер НОМЕР_2, площею 0,1462 га кадастровий номер НОМЕР_3, площею 0,2390 га кадастровий номер НОМЕР_4, площею 0,812 га кадастровий номер НОМЕР_6, площею 0.0873 га кадастровий номер НОМЕР_10, площею 0,0915 га кадастровий номер НОМЕР_11, площею 0,0723 га кадастровий номер НОМЕР_13, площею 0,0811 га кадастровий номер НОМЕР_14, площею 0,0817 га кадастровий номер НОМЕР_15, площею 0,1143 га кадастровий номер НОМЕР_17, площею 0,1062 га кадастровий номер НОМЕР_18, площею 1,0127 га кадастровий номер НОМЕР_19.

Земельна ділянка площею 0,0569 га, кадастровий номер НОМЕР_12 відчужена ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12 під належне їм нерухоме майно, а саме - будинок для відпочинку з терасою літ. Т, т, адміністративну будівлю У, барбекю літ. Ф, будинок для відпочинку літ. X, будинок для відпочинку літ. Щ, які належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_17 (12/56) на підставі рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 13.02.2014 року у справі № 653/240/14-ц; ОСОБА_11 (10/56), ОСОБА_12 (5/56), ОСОБА_10 (5/56) на підставі договору купівлі-продажу від 30.07.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. за реєстровим № 3486; ОСОБА_19 (24/56) на підставі рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 03.01.2013 року у справі № -2107/4798/2012, що підтверджується інформаційною довідкою від 13.06.2018 року № 127517424.

Земельна ділянка площею 0,2000 га, кадастровий номер НОМЕР_16 ОСОБА_14 під новозбудоване нерухоме майно, а житловий будинок площею 83,8 кв. м з гаражем загальною площею 38,5 кв. м, які значиться за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується технічним паспортом на садибний (індивідуальний) жилий будинок від 29.04.2015 року, виготовлений ПП "Сокіл" (інвентаризаційна справа № 227). Будинок та гараж не введені в експлуатацію, придбання у власність земельної ділянки було необхідне для подання до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області декларації про готовність завершеного будівництвом об'єкта до експлуатації.

Таким чином, відповідачі у відзиві зазначили, що наведеним спростовується твердження позивачки ОСОБА_13, що майно, яке вона придбала у ТОВ «Вердикт Фінанс» за договором купівлі-продажу знаходиться на тих ділянках, які вона просить витребувати у відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 направили на адресу суду відзив, в якому посилаються на те, що 13.12.2018 року Херсонським апеляційним судом залишено без змін рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 17.04.2018 року, яким визнано незаконною державну реєстрацію права власності на базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта 1 за ТОВ «Вердикт Фінанс» та вказаний об'єкт нерухомості витребувано з незаконного володіння ОСОБА_13 на користь ОСОБА_7 Отже, власником бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» є ОСОБА_7, а підстава позову в даній справі - це визнання права власності за нею на земельні ділянки. Ця підстава припинилась 13.12.2018 року. Повідомляє суду, що земельні ділянки , на які накладено арешт, відчужені ОСОБА_8 під належне їй нерухоме майно, яке належить їх на праві власності на підставі договорів купівлі-продажу від 24.07.2017 року; ОСОБА_6 під належне їй нерухоме майно, належне на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.04.2014 року; також земельна ділянка була відчужена ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12 під належне їм нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу від 30.07.2013 року; земельна ділянка відчужена ОСОБА_14 на новозбудоване нерухоме майно - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується технічним паспортом від 29.04.2015 року. Наведеними доказами спростовуються твердження позивача ОСОБА_13, що майно, яке вона придбала у ТОВ «Веордикт Фінанс» за договором купівлі-продажу, знаходиться на тих, ділянках, які вона просить витребувати у відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,, ОСОБА_14

За таких обставин, просять вважати позовні вимоги ОСОБА_13 про визнання права власності та витребування земельних ділянок безпідставними, оскільки на цих земельних ділянках знаходиться нерухоме майно, власниками якого є зазначені особи, а не база відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1».

У ході апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, а також ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_21 апеляційну скаргу підтримали, просять її задовольнити.

Адвокат Літвінова Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_13 апеляційну скаргу не визнала та просить її залишити без задоволення.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як роз'яснено п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що в листопаді 2017 року ОСОБА_13 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на земельну ділянку, виділену під розміщення існуючої бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», площею 4,0001 га, кадастровий номер НОМЕР_20, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування позову зазначила, що 24 жовтня 2014 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Фінанс» укладено договір купівлі-продажу Бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» за вказаною адресою. ОСОБА_7 з метою ухилення переходу права власності на земельну ділянку площею 4,0001 га кадастровий номер НОМЕР_20, виділену під розміщення існуючої бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» та належну йому на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку від 06 жовтня 2008 року, не зареєстрував право власності на вказану земельну ділянку у зв'язку з придбанням ОСОБА_13 майнового комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1» (т.1, а.с. 63-65).

12 лютого 2018 року ОСОБА_13 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову з посиланням на вказані в позові обставини та посилаючись на те, що з відповіді Держгеокадастру від 08 грудня 2017 року їй стало відомо, що за заявою ОСОБА_7 спірна земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_20, 05 травня 2015 року перенесена до архівного шару Державного земельного кадастру у зв'язку із її поділом на 19 ділянок. З огляду на це, вказала, що заходи забезпечення позову необхідні, оскільки ОСОБА_7 є недобросовісним, порушує норми чинного законодавства України та намагається переоформити земельну ділянку на інших осіб, що може унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

На підставі викладеного, просила накласти арешт та заборонити вчинення будь-яких дій відносно земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_20, виділеної під розміщення існуючої бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташована за адресою: АДРЕСА_1, а також земельних ділянок з кадастровими номерами:

НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19 (т. 1 , а.с. 135-137).

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2018 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 10 травня 2018 року, заяву ОСОБА_13 про забезпечення позову у даній справі задоволено. Накладено арешт на земельну ділянку, виділену під розміщення існуючої бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», кадастровий номер НОМЕР_20, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, а також земельні ділянки кадастрові номери:

НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19 (т. 1, а.с. 145).

Згідно заяви ОСОБА_6, від імені якої діє ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, вимоги мотивовано тим, що рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 17.04.2018 року у справі № 653/2857/17, залишеним без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 13.12.2018 року, визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованової Галини Миколаївни «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» № 16404727 від 10.09.2014 року, яким проведено державну реєстрацію права власності на базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 21, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс». Витребувано від ОСОБА_13 на користь ОСОБА_7 базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 21. Таким чином, власником бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» є ОСОБА_7, а підстава позову ОСОБА_13 про визнання права власності на земельні ділянки - це наявність у неї права власності на нерухоме майно бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке припинилось 13.12.2018 року (т.2, а.с. 101-102).

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 звернулись до суду із заявами, в яких просили скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2018 року, тобтоарешт та заборону відчуження земельних ділянок, посилаючись на те, що вони є власниками земельних ділянок та вимоги про витребування цих земельних ділянок є незаконними (т. 2, а.с. 141-147).

Відмовляючи у задоволенні заяв відповідачів про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що земельні ділянки, на які накладено арешт є предметом даного спору, ОСОБА_13 від позовних не відмовилась, розгляд справи не закінчено, рішення суду у справі №653/2857/17 про витребування у ОСОБА_13 бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» є лише одним із доказів по справі.

Такого висновку суд дійшов обґрунтовано.

Суд першої інстанції при поставленні ухвали про забезпечення позову відповідно до роз'яснень постанови Пленуму постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Судом встановлено, що між сторонами існує спір та спірне майно належить особам, які є відповідачами по справі.

Відповідно до роз'янень, які містяться у п.10 зазначеної постанови Пленуму заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно чинної ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2018 року, залишеної без змін ухвалоюапеляційного суду Херсонської області від 10 травня 2018 року, заяву ОСОБА_13 про забезпечення позову задоволено. Зазначеними ухвалами встановлено, що предметом спору є земельні ділянки, щодо яких суд застосував заходи забезпечення позову, встановивши наявність між сторонами спору, існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; обсяг позовних вимог, дані про особу відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що потреба в забезпеченні позову не відпала та наведені вище обставини, що зумовили застосування таких заходів забезпечення позову не змінились.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що що заяви відповідачів про скасування заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті є передчасними та задоволенню не підлягають.

Заявники безпідставно на даній стадії розгляду, до розгляду позову по суті, просять суд дати оцінку обґрунтованості не розглянутих позовних вимог та вдаватись до аналізу, в тому числі законності переоформлення спірних земельних ділянок на інших осіб 14.02.2018 року (після постановлення ухвали про забезпечення позову 13.02.2018 року), взявши до уваги зазначені правочини, як підставу для скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до оцінки доказів по справі та перевірки законності позовних вимог, що є неприпустим та виходить за межі вирішеного питання про скасування заходів забезпечення позову.

Обставини, на які посилаються відповідачі про те, що ухвалою про забезпечення позову накладено арешт на земельні ділянки, які не є предметом спору, не дають підстав для скасування заходів забезпечення позову, а могли бути підставою для оспорення ухвали про забезпечення позову, оскільки такі обставини, згідно позиції відповідачів, існували на момент вирішення питання про забезпечення позову, а не змінились після його ухвалення.

Інші доводи скарги, зокрема про право власності відповідачів ОСОБА_6 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12на спірні земельні ділянки, яке вони набули за договорами купівлі-продажу на підставі права власності на нерухоме майно на цих ділянках, - на висновки суду про передчасність подання заяв про скасування заходів забезпечення позову не впливають.

У відповідності до положень ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного, ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування немає.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6, - залишити без задоволення.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 21 січня 2019 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Дата складання повного судового рішення 02 квітня 2019 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова