Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

05 липня 2019 року м. Рівне

Справа № 567/740/17

Провадження № 22-ц/4815/1002/19

Рівненський апеляційний суд в складі судді Бондаренко Н.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником - адвокатом Хмарук Юлією Миколаївною, на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 22 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, яке перебуває у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

РішеннямОстрозького районного суду Рівненської області від 22 квітня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, яке перебуває у спільній частковій власності задоволено.

На вказане рішення судупредставником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Хмарук Ю.М. подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме до неї додано документ, що підтверджує сплату судового збору у неповному розмірі (960 грн.).

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 24 червня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано ОСОБА_1 та її представнику - адвокату Хмарук Ю.М. строк п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків, шляхом надання апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 2358,32 грн.

1.07.2019 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Хмарук Ю.М. направлено на адресу Рівненського апеляційного суду клопотання, в якому просить зменшити розмір судового збору до 960 грн. або відстрочити його сплату до закінчення перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, покликаючись на те, що розмір судового збору перевищує 5% розміру річного доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік.

Клопотання про зменшення розміру судового збору або відстрочення його сплати не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 1 ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", на який покликається скаржник у своєму клопотанні, передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що підставою для зменшення розміру судового збору або відстрочення його сплати є перевищення розміру судового збору 5 відсотків розміру річного доходу саме позивача.

Отже, на підставі п. 1 ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" судовий збір підлягає зменшенню або відстроченню лише позивачу.

Оскільки, ОСОБА_1 у даній справі є відповідачем, покликання її представника на п. 1 ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" та те, що розмір судового збору перевищує 5% розміру її річного доходу за попередній календарний рік є безпідставними.

Будь-яких інших підстав, передбачених ст.8 Закону України "Про судовий збір" для зменшення розміру судового збору або відстрочення його сплати представником відповідача у клопотанні не наведено.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Безпідставне зменшення розміру судового збору чи відстрочення його сплати є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

За наведеного, підстави для зменшення розміру судового збору або відстрочення його сплати відсутні.

Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 та її представнику - адвокату Хмарук Ю.М. строк на усунення недоліків апеляційної скарги, вказаний в ухвалі Рівненського апеляційного суду від 24 червня 2019 року.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, ст.8 Закону України "Про судовий збір", суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Хмарук Юлії Миколаївни про зменшення розміру судового збору або відстрочення його сплати відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 та її представнику - адвокату Хмарук Юлії Миколаївні строк на усунення недоліків апеляційної скарги до десяти днів з дня отримання ними копії даної ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 та її представнику - адвокату Хмарук Юлії Миколаївні, що у разі невиконання вказівок судді апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя Рівненського Бондаренко Н.В.

апеляційного суду