Апеляційне провадження №22-ц/824/4501/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед гроуверс», товариства з обмеженою відповідальністю «Парс» про стягнення грошової суми,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення грошової суми.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року позовну заяву було залишено без руху, а ухвалою від 24 травня 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, у зв`язку із неусуненням вказаних судом недоліків позову.

Не погодившись з наведеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати через порушення норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скаргу мотивував тим, що на виконання вимог ухвали судді від 05.04.2018 року, яку отримав поштовим відправленням 11.05.2019 року, у встановлений в ухвалі десятиденний строк надіслав на адресу суду 21.05.2018 року поштовим зв`язком оригінал квитанції про сплату судового збору та уточнену позовну заяву з додатками в 3-примірниках. Натомість суд в порушення вимог закону зробив передчасний висновок про неусунення позивачем недоліків. За таких умов вважає ухвалу суду від 24 травня 2018 року про повернення позову незаконною.

Згідно положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду даної категорії розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав:

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач отримав ухвалу суду про усунення недоліків позову - 11.05.2018 року, отже останнім днем строку на усунення недоліків є 21.05.2018 року. Станом на 24.05.2018 року виявлені судом недоліки позивачем не усунуті, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу. З наведеною позицією суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитися не може.

У відповідності до положень ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 11.05.2018 року поштовим зв`язком отримав ухвалу судді від 05.04.2018 року. На усунення виявлених недоліків позовної заяви позивачу судом був наданий 10-денний термін з дня отримання ухвали суду. Таким чином позивач мав строк до 21.05.2018 року включно.

У відповідності до положень ст. 124 ЦПК України останній день процесуального строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

На виконання вимог ухвали суду апелянт 21.05.2018 року поштовим зв`язком направив заяву про усунення недоліків позову разом із оригіналом квитанції про сплату судового збору. За таких умов ним було дотримано встановленого судом строку, а висновки суду з цього приводу не відповідають дійсним обставинам.

Згідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі наведеного, враховуючи порушення процесуального закону, допущені при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 травня 2018 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження вирішення питання щодо відкриття провадження.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Д.О. Таргоній

К.П. Приходько