Справа № 161/8230/18
Провадження № 2-ві/161/20/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2019 Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Ярмолюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про відвід судді Присяжнюк Л.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про відшкодування шкоди, завданої майну, -

в с т а н о в и В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області (головуючий суддя Присяжнюк Л.М.) перебуває цивільна справа № 161/8230/19 за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про відшкодування шкоди, завданої майну.

05.07.2019 року в судовому засіданні позивачкою було заявлено відвід судді Присяжнюк Л.М., про що також подано відповідну письмову заяву. На обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначила, що вибірковий аналіз рішень, ухвалених суддею Присяжнюк Л.М. у справах, де Луцька міська рада виступала відповідачем, свідчить про наявність у головуючого судді певного суб`єктивного внутрішнього переконання щодо правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, що, в свою чергу, може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному її розгляду. Так, в рамках розгляду справ за № 161/14017/14-а, № 161/13990/14-а, № 161/11064/14-ц та № 161/11741/14-ц, які перебували в провадженні судді Присяжнюк Л.М. та в яких Луцька міська рада виступала відповідачем, судові рішення ухвалювалися на користь органу місцевого самоврядування. Також вважає, що суддя Присяжнюк Л.М. не може об`єктивно розглянути дану справу, відповідачем в якій є Луцька міська рада, так як головуюча є жителькою м . Луцька, а тому вона прямо чи побічно зацікавлена в результаті розгляду справи, предметом якої є стягнення коштів з органу місцевого самоврядування населеного пункту, в якому проживає суддя. Враховуючи викладене, просить відвести суддю Присяжнюк Л.М. від розгляду цивільної справи за її позовом до Луцької міської ради про відшкодування шкоди, завданої майну (Том 2, а.с. 3-4).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.07.2019 року провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Присяжнюк Л.М. (Том 2, а.с. 21).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.07.2019 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Присяжнюк Л.М. передана для вирішення до провадження судді Рудської С.М. (Том 2, а.с. 22).

Вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що доводи позивачки про наявність у судді Присяжнюк Л.М. певного суб`єктивного внутрішнього переконання щодо правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, що, в свою чергу, може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному її розгляду, а також зацікавленості головуючої у результаті справи на користь Луцької міської ради, є безпідставними, належними та допустимими доказами не підтверджені, а також такими, що ґрунтуються на її власному припущенні.

Крім того, незгода сторони з рішенням судді в інших справах, в силу положення ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для її відводу.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Присяжнюк Л.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про відшкодування шкоди, завданої майну слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Присяжнюк Л.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про відшкодування шкоди, завданої майну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 08 липня 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська