Справа № 654/2677/15-ц
Провадження №6/654/90/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2019 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Синевид І.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку виконавчого документа, -

У С Т А Н О В И В:

На адресу Голопристанського районного суду надійшла заява від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання поважними причин пропуску строку і поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №654/2677/15-ц від 11.09.2018, виданий Голопристанським районним судом Херсонської області. В обгрунтування вимог зазначено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено через звільнення відповідальної особи банку, яка слідкувала за своєчасним отриманням виконавчих документів.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду заяви повідомлявся належним чином, шляхом направлення повістки на офіційну електронну адресу банку. Неявка представника заявника не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.11.2015 у цивільній справі №654/2677/15-ц частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»: стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 1114,76 дол. США, а також судові витрати в сумі 235,97 грн.

05.09.2018 на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про видачу виконавчого листа.

11.09.2018 судом було видано виконавчий лист №654/2677/15-ц, строк пред`явлення до виконання до 28.11.2018.

Отже, заява від позивача про видачу виконавчого листа надійшла до суду за декілька місяців до спливу строку пред`явлення до виконання. Причиною такого зволікання представник банку зазначає звільнення відповідальної особи, про що не надає жодних доказів.

Разом з тим, від дня видачі виконавчого листа до спливу строку пред`явлення до виконання заявник мав більше двох місяців для реалізації свого права, однак не скористався цим, внаслідок чого строк було пропущено з вини заявника.

Окрім того, звільнення відповідального працівника установи не є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки кадрові зміни є внутрішніми організаційними процесами і залежать від встановленого порядку ведення банківських справ, а також від діяльності осіб, уповноважених на адміністрування банком.

Таким чином, оскільки заявником до матеріалів справи не долучено жодного документу для доведення причин пропущеного строку, а сама заява не містить вагомих та переконливих аргументів на підтвердження викладених в ній обставин, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин та вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 433; ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

П О С. Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку виконавчого документа №654/2677/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.Х. Ширінська