Справа №704/715/15-ц
Провадження №8/701/1/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2019 року суддя Маньківського районного суд Черкаської області Маренюк В.Л., розглянувши матеріали за заявою Фермерського господарства «Джерело-Г», до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 , реєстраційної служби Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області та відділу Держгеокадастру у Тальнівському районі Черкаської області про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими або виключними обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 , реєстраційної служби Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області та відділу Держгеокадастру у Тальнівському районі Черкаської області про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими або виключними обставинами,

Під час вивчення питання про можливість відкриття провадження по даній цивільній справі, було встановлено, що оскільки відповідно до Указу Президента України №451/2017 "Про реорганізацію місцевих загальних судів" відповідно до підпункту 6 пункту 16? розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, статті 19, частини першої статті 21, пункту 40 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" утворено Тальнівський окружний суд у Маньківському та Тальнівському районах Черкаської області із місцезнаходженням у місті Тальному та смт. Маньківца, Черкаської області шляхом реорганізації (злиття) Маньківського районного суду та Тальнівського районного суду Черкаської області. На даний час процедура повністю не завершена, проте затверджено штатний розпис на 2019 р. по новоутвореному суду та у бюджетному класифікаторі наявний Тальнівського окружного суду, що свідчить проте, що процедура по переведенню суддів у новоутворені суди наразі можлива в будь-який час.

Дана цивільна справа за заявою про перегляд рішення Тальнівського районного суду Черкаської області за нововиявленими обставинами надійшла на розгляд до Маньківського районного суду Черкаської області, і підставою перегляду зазначено що судами всіх інстанцій не було використано та ненадано оцінку ухвалі Тальнівського районного суду від 19.02.2016р про відвід судді Дьяченко Д.О., якою відвід був задоволений, проте всупереч цьому даний суддя виніс рішення по даній справі і суди апеляційної та касаційної інстанції не врахували дану ухвалу при прийнятті рішень і в зв"язку з чим заявник вважає, що це є нововиявлена обставина яка має значення для вирішення справи і є істотною для правильного вирішення спору. Крім того до заяви подано клопотання про допит в якості свідків керівника апарату Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 , голову Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 та суддю Фролова О.Л. з питань відсутності даної ухвали суду в матеріалах справи, які наразі при закінченні процедури утворення окружних судів будуть працівниками Тальнівського окружного суду.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. ст. 36 38 ЦПК України суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ?єктивності судді, тому вищевикладені обставини слід вважати як такі, що в подальшому можуть викликати у учасників даного процесу сумнів в неупередженості та об?єктивності судді Маренюка В.Л. під час розгляду даної справи.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З урахуванням наведеного та викладених про самовідвід обставин, з метою дотримання процесуальних строків по розгляду справ даної категорії заява про самовідвід судді Маренюка В.Л. підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений суддею Маренюком В.Л. самовідвід.

Цивільне провадження №704/715/15-ц передати до канцелярії Маньківського районного суду Черкаської області для визначення іншого судді у порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк