Ухвала

02 липня 2019 року

м. Київ

справа № 524/671/18

провадження № 61-10054ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 18 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення сум депозиту,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 18 березня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2019 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 01 липня 2019 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали, зокрема запропоновано заявнику звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку касаційного оскарження, у якій навести підстави для поновлення такого строку.

У червні 2019 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: заява ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яка обґрунтована тим, що копію постанови Полтавського апеляційного суду від 18 березня 2019 року отримано лише 24 квітня 2019 року.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та додані ним матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини, а саме: отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду 24 квітня 2019 року, свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки недоліки касаційної скарги усунуто, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 390, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2018 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 18 березня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення сум депозиту.

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської областіматеріали вищезазначеної цивільної справи № 524/671/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков