overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/690/19
У Х В А Л А

01.11.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду

Хмельницької області Вознюк Р.В.,

справа №677/690/19,

учасники справи:

військовий прокурор Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України,

позивачі Адміністрація Державної прикордонної служби України, Національна академія Державної прикордонної служби України ім.Б.Хмельницького,

відповідач ОСОБА_1 ,

предмет позову стягнення коштів,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 24.06.2019 провадження у справі зупинено до закінчення перегляду справи №587/430/16-ц, провадження №61-31707 ск 18 у касаційному порядку.

На даний час виникли обставини, що викликають необхідність поновлення провадження в справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.254 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі, учасником якого є військовий прокурор Білгород-Дністровського гарнізону Південого регіону України полковник юстиції Цупка О. за позовом Адміністрації Державної прикордонної служби України, Національної академії Державної прикордонної служби України ім.Б.Хмельницького до ОСОБА_1 і призначити в підготовче судове засідання на 25.02.2019 о 09 год. 00 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою:31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4, зал №4.

Про час слухання справи повідомити сторін.

СуддяР. В. Вознюк
УХВАЛА

16 жовтня 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, в інтересах ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту смерті громадянки України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Погожа Криниця Роменського району Сумської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Харцизьк Донецької області, Україна.

Відповідно до ч. 3 ст. 42, ч. 4 ст. 294 ЦПК справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Загальними правилами, а саме ч. 2 ст. 48 ЦПК України передбачено, що сторонами у цивільному процесі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Тобто, відповідно до загальних правил ЦПК України в якості заінтересованої особи можуть бути залучені фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, заінтересованою особою зазначено Добропільський районнийй відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Згідно відмови в проведені державної реєстрації смерті від 04 жовтня 2019 року, Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, представнику заявника ОСОБА_1 було відмовлено у проведенні державної реєстрації смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на окупованій території, так як останнім пред`явлено документ, виданий на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Для об`єктивного, повного та всебічного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне залучити у якості заінтересованої особи по даній справі Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Керуючись ст.ст. 42,48,260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити у якості заінтересованої особи по справі за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, - Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ( /Донецька область м. Краматорськ, вул. Паркова,10).

Судове засідання по справі призанчено на 18 жовтня 2019 року о 12.00 годині.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0514/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Л.С. Мацишин
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року м.Лисичанськ

Колегія Лисичанського міського суду у складі: судді Калмикової Ю.О., двох присяжних: Харченко Н.М., Грязєва М.О., розглянувши заяву Головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 П.В., місцезнаходження якого за адресою: вул.. ім. В.Сосюри, 310, м. Лисичанськ, Луганська область, Україна про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому поярку громадянину ОСОБА_2 , місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар Лисичанської обласної психіатричної лікарні Будьонний П.В. звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області із заявою про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому поярку громадянину ОСОБА_2 .

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 340 ЦПК України до заяви про психіатричний огляд або надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку додається висновок лікаря-психіатра, а про продовження примусово амбулаторної психіатричної допомоги, про примусову госпіталізацію, її продовження - висновок комісії лікарів-психіатрів та інші відповідні матеріали.

Вивчивши матеріали справи вбачається, що висновок лікаря-психіатра відсутній.

За таких обставин суд вважає, заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 340 ЦПК України, а заявнику надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 340 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 П.В., місцезнаходження якого за адресою: вул.. ім. В.Сосюри, 310, м. Лисичанськ, Луганська область, Україна про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому поярку громадянину ОСОБА_2 , місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА

Присяжні: Н.М.Харченко

М.О.Грязєв
Справа № 711/347/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 04.11.2019 1. Дата зупинення провадження по справі: 01.11.2019. 2. Зупинено у зв`язку з: надходження заяви про відвід. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Кондрацька
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2/593/73/2019Головуючий у 1-й інстанції Музика Я.М.
Провадження № 22-ц/817/1081/19 Доповідач - Щавурська Н.Б.
Категорія - 304090000
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Костів О. З., Сташків Б. І.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 15 серпня 2017 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні Тернопільського апеляційного суду на 15:45год. 26 листопада 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 192/1315/18
Провадження № 2-о/192/37/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.11.2019 Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання - Корота Л.С.,

представника заявниці - адвоката Мулька А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Приватний нотаріус Солонянського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Нестерова Тетяна Володимирівна, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заінтересовані особи - Приватний нотаріус Солонянського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Нестерова Тетяна Володимирівна, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити юридичний факт того, що ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа № 676/5552/19
Номер провадження 2/676/2211/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що залишилася після смерті батька - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 )

Відповідач - Китайгородська сільська рада ( вул. Центральна, 70, с. Китайгород, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область)

Відповідач - ОСОБА_2 ( село АДРЕСА_2 Кам`янець - Подільського району , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ).

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 347/1753/19
Провадження № 2/347/788/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2019 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді : Гордія В.І.

секретаря - Корбутяк Н.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_1 до Яворівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Яворівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи наведене на підставі ст. ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 200, 263-265, 268 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном два місяці від дня вступу рішення в законну силу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт № НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ), жителю АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_2 , яка померла, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення вступає в законну силу після 30-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиможе бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд.

СУДДЯ: В.І. Гордій
Справа № 646/7383/19
Провадження №2-н/646/1762/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
01.11.19 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Теслікова І.І.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Теслікова І.І.
Провадження №2/748/938/19
Єдиний унікальний № 748/2526/19
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Грибановської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові питання щодо виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), на р/р НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299)заборгованість за кредитним договором № б/н від 09 березня 2017 року у сумі 12 (дванадцять тисяч сто шістдесят сім) грн. 22 (двадцять дві) коп., з яких: 11 111 грн. 64 коп. заборгованість за кредитом, 500.00 грн. штраф (фіксована частина) та 555 грн. 58 коп. (процентна складова) та 1 804 грн. 01 коп.судового збору.

У судове засідання сторони не викликались, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Суд виходить з положень ст. 269 ЦПК України, згідно якої може за власною ініціативою виправити допущену у судовому рішенні описку.

У судовому засіданні встановлено, що у резолютивній частині тексту рішення суду помилково зазначено суму заборгованості 12 (дванадцять тисяч сто шістдесят сім) грн. 22 (двадцять дві) коп. замість правильної 12 167 (дванадцять тисяч сто шістдесят сім) грн. 22 (двадцять дві) коп., що підтверджується матеріалами справи.

Викладене свідчить про те, що у тексті ухвали має місце описка.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст рішення суду по цивільній справі № 748/2526/2019, провадження 2/748/938/19, за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У резолютивній частині тексту рішення суду вважати правильною суму заборгованості, яку стягнуто з відповідача, 12 167 (дванадцять тисяч сто шістдесят сім) грн. 22 (двадцять дві) коп.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Хоменко Л.В.
Провадження № 2-н/537/1460/2019
Справа № 537/4439/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
04.11.2019 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до частини 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3809/19
Номер провадження 2/213/1879/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2019 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом були зроблені запити до Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради і 28.10.2018 року отримані відповіді.

Перевіривши позов з додатками на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя знайшов, що позов містить в собі наступний недолік.

Відповідно до пункту 2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Проте, суддею встановлена розбіжність в зазначенні прізвища одного з відповідачів. Так, згідно відповіді Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каткова, 45 кв.61 зареєстрований ОСОБА_2 , а не «ОСОБА_4 », як зазначено у позові.

З огляду на вищевикладене, позивачу у встановлений законом строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення цього позову без руху, необхідно усунути вищевказаний недолік уточнити прізвище одного з відповідачів, в іншому випадку даний позов буде вважатись неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.