ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6595/18
Провадження № 2-с/210/10/19
У Х В А Л А

іменем України

"11" березня 2019 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за теплову енергію у розмірі 21785,21 грн., інфляційні витрати в розмірі 1571,37 грн., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 665,07 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 16.01.2019 року по справі № 210/6595/18 щодо стягнення з нього на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за теплову енергію у розмірі 21785,21 грн., інфляційні витрати в розмірі 1571,37 грн., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 665,07 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що заявником КПТМ «Криворіжтепломережа» не надано належних доказів на підтвердження факту споживання будь-яких послуг ним, як і доказів на підтвердження факту надання даних послуг заявником. Додані до заяви про видачу судового наказу копії звітів про добові параметри теплопостачання не містять відомостей про особу, яка їх підписала, посаду даної особи та дати підписання. Більше того, відповідно до вимог законодавства, в разі надання копій документів суду, дані копії повинні бути належним чином засвідчені, що передбачає наявність на них підпису, прізвища особи, яка засвідчує копію та дати засвідчення.

Також зазначає, що до заяви про видачу судового наказу заявник не надав жодного доказу на підтвердження факту наявності у нього правових підстав для надання послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання мешканцям житлових будинків, в тому числі буд. 2, прим. 18 по вул. Рязанова в м. Кривий Ріг, буд.4, прим. 18 по вул. Рязанова в м. Кривий Ріг, чим в свою чергу порушено вимоги ст. 160 ЦПК України, згідно якої із заявою про видачу судового наказу може звернутися лише особа, якій належить право вимоги.

Вказує, що він не несе обовязку по сплаті ні, як споживач, ні як сторона за договором, що в свою чергу, підтверджує безпідставність заяви стягувача.

Про ухвалення судом спірного судового наказу ОСОБА_3 стало відомо лише

Зазначає, що 15 лютого 2019 року після отримання даного наказу в поштовому відділенні (поштове відправлення № 430), яке здійснює обслуговування житлових будинків за адресою проживання боржника. В подальшому, 27.02.2019 року розраховуючи на наявність в суді повідомлення про вручення вказаного поштового відправлення боржнику, останній звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. Однак, на момент розгляду зазначеної заяви, з відділення поштового звязку до суду не було доставлено відомостей про вручення боржнику поштового відправлення з спірним судовим наказом, внаслідок чого судом повернуто заяву про скасування судового наказу (відповідну ухвалу боржником отримано 05.03.2019 року). В подальшому, з метою поновлення строку на звернення до суду, боржник 06.03.2019 року самостійно отримав відомості про вручення йому 15.02.2019 року поштового відправлення судового наказу. Вказані обставини свідчать про поважність причин пропуску боржником строку для звернення до суду.

Просить поновити пропущений строк для звернення з заявою про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ від 16.01.2019 року по справі № 210/6595/18 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за теплову енергію у розмірі 21785,21 грн., інфляційні витрати в розмірі 1571,37 грн., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 665,07 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Так, 16.01.2019 року за заявою представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за теплову енергію у розмірі 21785,21 грн., інфляційні витрати в розмірі 1571,37 грн., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 665,07 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн.

27 лютого 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про скасування судового наказу.

Проте, 01.03.2019 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області виніс ухвалу, в якій зазначив, що заявник звернувся 27.02.2019 р. з заявою про скасування судового наказу від 16.01.2019 р. з порушенням строку, передбаченого ч.1 ст.170 ЦПК України, оскільки в своїй заяві ОСОБА_3 зазначає, що про вказаний судовий наказ йому стало відомо 14 лютого 2019 року, однак жодного підтвердження про вказані обставини суд не надано. Крім того, заявник зазначає, що не проживає за адресою будинок 2, приміщення 18 по вулиці Рязанова в місті Кривому Розі та будинок 4, приміщення 18, проте з матеріалів справи вбачається, що оскаржуваний судовий наказ було направлено ОСОБА_3 за адресою його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, заяви про поновлення пропущеного строку заявником подано без будь-якого належного обґрунтування, тому заяву було повернуто, як передбачено п.3 ч.5 ст.170 ЦПК України та ч. 2 ст. 171 ЦПК України..

07 березня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу повторно, надавши підтвердження з поштового відділення щодо дати отримання судового наказу саме 15.02.2019 р.

Отже, суд приходить до висновку, що строк для подання заяви про скасування судового наказу боржником пропущено з поважних причин.

Ураховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки з поданих документів заявником між сторонами вбачається спір про право.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України суд розяснює заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк для подання заяви про скасування судового наказу від 16.01.2019 року по справі № 210/6595/18.

Судовий наказ Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 210/6595/18 від 16.01.2019 року, виданий за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за теплову енергію у розмірі 21785,21 грн., інфляційні витрати в розмірі 1571,37 грн., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 665,07 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн. скасувати.

Розяснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко