Ухвала

Іменем України

03 липня 2019 року

м. Київ

справа № 752/18671/18

провадження № 61-9073ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо»,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва

від 02 січня 2019 року у складі суді Шевченко Т. М. та постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2019 року у складі колегії суддів: Іванченка М. М., Рубана С. М., Желепи О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Учервні 2018 року ОСОБА_1 звернуласядо суд з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В. С., третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» (далі - ТОВ «ФК «Інвест-Кредо») про визнання протиправним та скасування рішення.

19 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернуласядо суд із заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій будь-яким реєстратором щодо нерухомого майна та накладанням арешту на спірну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , атакож заборонити ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» укладати будь-які правочини щодо вказаної квартири.

Заявипро забезпечення позову мотивована тим, що 29 січня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Укргазпромбанк» (далі - ПАТ «Укргазпромбанк») таОСОБА_2 укладений договір про іпотечний кредит № 77-Ф-К-ДІУ/14. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 29 січня 2014 року між ОСОБА_1 таПАТ «Укргазпромбанк» укладений іпотечний договір, за умовами якого ОСОБА_1 передала в іпотеку банку квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належала їй на праві приватної власності на підставі договору дарування, посвідченого Сімнадцятою київською державною нотаріальною конторою 09 жовтня 1998 року за реєстровим № 6-3055.

Уподальшому ПАТ «Укргазпромбанк» відступлено право вимоги на користь ТОВ «ФК «Інвест-кредо».

Відповіднодо інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна передана в іпотеку квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , перереєстрованана нового власника ТОВ «ФК «Інвест-кредо».

Враховуючи те, щооскарження рішення нотаріуса у цій справі має визначити законність проведення реєстрації права власності на спірну квартиру, заявник просив вжити заходів забезпечення позову.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 січня 2019 року, залишену без змін постановою Київського апеляційного суду від 14 березня 2019 року, заяву про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні інших вимог заяви відмовлено.

02 травня 2019 року ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2019 року касаційну скаргу ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» залишено без руху та надано для усунення виявлених недоліків строк до 20 червня 2019 року, але не більше десяти днів із дня вручення ухвали, зокрема сплатити судовий збір.

У червні 2019 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме квитанція про сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

Таким чином, недоліки касаційної скарги усунуто.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

Разом із тим, як зазначено у частині п`ятій статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Судом встановлено, що 29 січня 2014 року між ПАТ «Укргазпромбанк» та ОСОБА_2 укладений договір про іпотечний кредит № 77-Ф-К-ДІУ/14.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 29 січня 2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Укргазпромбанк» укладений іпотечний договір, за умовами якого заявник передала в іпотеку банку квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що їй належала на праві приватної власності на підставі договору дарування, посвідченого Сімнадцятою київською державною нотаріальною конторою 09 жовтня 1998 року за реєстровим № 6-3055.

У подальшому ПАТ «Укргазпромбанк» відступлено право вимоги на користь ТОВ «ФК «Інвест-кредо».

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна від 15 грудня 2017 року № 107676768 спірна квартира належить на праві власності ТОВ «ФК «Інвест-кредо» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 36461440 від 03 серпня 2017 року, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В. С.

Відповідно до положень статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачені види забезпечення позову. Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Згідно з частиною третьою статті 152 ЦПК Українивиди забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції, із яким погодився й суд апеляційної інстанції, встановивши, що права власності на спірну квартиру зареєстроване за ТОВ «ФК «Інвест-кредо» та є підстави вважати, що останнє може відчужити квартиру, що призведете до невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Верховний Суд відхиляє доводи касаційної скарги про те, що розгляд судом заяви про забезпечення позову за відсутності ТОВ «ФК «Інвест-кредо», яке заявляло клопотання про розгляд заяви за участю сторін, порушує права останнього, оскільки частиною першою статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, тоді як суд має право призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін лише у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову (частина четверта статті 153 ЦПК України).

Інші доводи касаційної скарги не можуть бути підставою для скасування законних та обґрунтованих судових рішень, оскільки по своїй суті зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій щодо установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами. У силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судами норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, розгляд зазначеної скарги не має значення для формування єдиної правозастосовної практики, а наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності судових рішень.

Таким чином, оскільки правильне застосування судами норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження варто відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою і шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватногонотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак С. О. Погрібний Г. І. Усик