Головуючий у суді першої інстанції: Журавський В.В.
У Х В А Л А

2 квітня 2019 року місто Київ

справа № 356/1106/17

провадження №06.08/824/315/2019

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., розглянувши зауваження ОСОБА_3 на протокол судового засідання від 20 березня 2019 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє у власних інтересах та інтересах свого брата ОСОБА_4 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Березанської міської ради Київської області, суддів Березанського міського суду Київської області Голік Галини Костянтинівни, Лялик Романа Михайловича, Капшученко Ірини Олексіївни, Роздобудько Олександра Миколайовича, завідувача Баришівської районної державної нотаріальної контори, завідувача Березанської міської державної нотаріальної контори, Головного Управління Держгеокадастру у Київській області, Комунального підприємства Київської обласної ради «Лівобережне бюро технічної інвентаризації», Головного управління національної поліції в Київській області, третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні будинком та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Березанської міської ради Київської області, суддів Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., Лялик Р.М., Капшученко І.О., Роздобудько О.М., завідувача Баришівської районної державної нотаріальної контори, завідувача Березанської міської державної нотаріальної контори, ГУ Держгеокадастру у Київській області, КП Київської обласної ради «Лівобережне бюро технічної інвентаризації», Головного управління національної поліції в Київській області, третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні будинком та виселення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_3, який діє у власних інтересах та інтересах свого брата ОСОБА_4,подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду м.Києва від 2 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків /том №3, а.с. 4-5/.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє у власних інтересах та інтересах свого брата ОСОБА_4, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 листопада 2018 року /том №3, а.с.14-15/.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 4 лютого 2019 року справу призначено до розгляду в судове засідання на 27 лютого 2019 року /том №3, а.с. 19-20/.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє у власних інтересах та інтересах свого брата ОСОБА_4 - залишено без задоволення, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 листопада 2018 року - залишено без змін.

27 березня 2019 року до суду надійшли зауваження ОСОБА_3 на журнал судового засідання від 20 березня 2019 року.

ОСОБА_3 посилається на те, що викладені у журналі судового засідання відомості є неправильними, неповними, а тому, на його думку, їх слід доповнити або виправити.

Зокрема, зазначає, що в журналі судового засідання необхідно доповнити або виправити відомості, а саме: у вступній частині

- зазначити унікальний номер справи 356/1106/17, який не зазначений;

- «за участю»: зазначити інформацію про те, що «відповідачі: не з'явились»,

- у назву справи, яка розглядалася внести виправлення та зазначити унікальний номер справи 356/1106/17, який не зазначений; правильно зазначити назву справи: за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Березанської міської ради Київської області, судді Березанського міського суду Роздобудька О.М., судді Березанського міського суду Лялик Р.М., судді Березанського міського суду Голік Г.К., судді Березанського міського суду Капшученко І.О., завідувача Баришівської нотаріальної контори, завідувача Березанської нотаріальної контори, Головного управління Держгеокадастру в Київській області, КП КОР «Лівобережне БТІ», ГУ НП в Київській області, третя особа: ОСОБА_6 про усунення перешкод у володінні, користуванні, розпорядженні будинком та виселення.

У розділі «Відкриття судового засідання» доповнити текст о 15:06:06: Позивач ОСОБА_3 «Вважає за можливе розглядати справи за відсутності відповідачів, які свідомо і досить тривалий час (тому що це продовжується фактично 12 років). Я 12 років звертався до відповідачів по справі з приводу того, щоб вони припинили перешкоджати мені користуватись нашим з братом майном. Проте вони на це ніяк не відреагували. Відомості, про що я говорю, відображені в нашій апеляційній скарзі»; о 15:07:10 на запитання судді-доповідача, доповнити «І ви вважаєте можливим розглядати скаргу? Так?»; о 15:07:11 позивач ОСОБА_3, доповнити «Вони висловлюють свою позицію, Єдино що я можу добавити, це те, що судді Березанського міського суду заявляли самовідводи. Раніше ще. Їм не має чого сказати. Порушення їх очевидні.»; о 15:08:09 Клопотання:Позивач ОСОБА_3 Позивач: ОСОБА_3 про приєднання документів (інформація про знаходження справ, надана секретарем цивільної палати Київського апеляційного суду ОСОБА_7) до матеріалів справи; о 15:09:09 на запитання судді-доповідача: «Що це за документи? У вас клопотання будуть?»; о 15:09:11 Позивач ОСОБА_3: доповнити «Це «свіжі» документи, які я отримав. Це те, що мені було надано повідомлення про дві справи, які розглядались і мають велике значення для розгляду цієї справи. Запитання суду: що це за документи? Апелянт: Я перед тим, як подати дану основну позовну заяву у 2017 році для того, щоб ускорити, упростити судовий розгляд цієї справи, яка знаходиться у Вашому суді, я паралельно, пізніше коли зрозумів, що будуть складності, подав два інші позови з приводу визнання свідоцтв на право власності недійсними. Запитання суду: Це свідоцтво 66-го року? Апелянт: Так. Я окремо по ньому подавав позов і сподівався, що він буде швидко вирішеним. А воно отак тянулося і до цих пір залишається не розглянутим. Справа розглядалась в Апеляційному суді, Апеляційний суд скасував рішення першої інстанції і направив для нового розгляду до Березанського міського суду. Останній переправив справу до Баришівського районного суду. На що я категорично заперечую, щоб справу розглядав Баришівський суд. Запитання суду: Ви зараз хочете приєднати копії ухвал? Що Ви просите приєднати до матеріалів справи? Апелянт: Це інформація щодо знаходження справ. Запитання суду: Інформація викладена Вами? Апелянт: Інформацію надав секретар судової палати по розгляду цивільних справ ОСОБА_7. Запитання головуючого: Одна справа про визнання свідоцтва недійсним за 1966 рік? І ще яка справа? Апелянт: А інша справа десь пропала. Невідомо де вона знаходиться. Запитання головуючого: Яка? Яка? Про що? Апелянт: Справа №356/244/18 про визнання двох свідоцтв на право власності недійсними. Запитання Головуючого: Це вже які були отримані в порядку спадкування Вашим братом і ОСОБА_6? Апелянт: Так. Головуючий: Два свідоцтва. Апелянт: Ця справа була в апеляційному суді. Рішення було скасоване і направлена справа до Бориспільського суду. Бориспільський суд по цьому питанню виніс ухвалу і оскільки в цій справі відповідачем являється суддя ОСОБА_14, то суддя Бориспільського суду направив ухвалою до Київського Апеляційного суду. Головуючий: А тепер будь-ласка нам розкажіть ця інформація що має підтвердити у даній справі. Апелянт: Я поки що стверджую, що дана справа десь пропала, зникла. Головуючий: Що вона має підтвердити, обставини у цій справі? Апелянт: У цій справі вона має підтвердити, що свідоцтва, які видала Нотаріус ОСОБА_15 Баришівської нотаріальної контори являються недійсними. Вона повинна була підтвердити. Я на це розраховував. Що вона буде розглянута. Там факти очевидні. Нікчемний правочин. В той же час, паралельно, аналогічні питання відображені і в цій справі»; о 15:11:49 Суд ставить на обговорення заявлене клопотання «Головуючий:Представник ОСОБА_3,Ваша думка?»; о 15:11:51 Представник позивача:ОСОБА_9 підтримує клопотання позивача «Представник позивача: У провадженні іншого суду знаходиться цивільна справа щодо визнання правовстановлюючих документів на житловий будинок недійсними. З приводу якого позивач просить усунути перешкоди в даному судовому провадженні. Тому Він просить приєднати ці документи. Головуючий: Але рішення у цих справах. Представник позивача: Рішення по суті не прийняті. У зв'язку з тим, що там відповідачами по справі являються судді, тому вирішується питання про підсудність вищевказаних справ.»; о 15:13:20 Відмовити в задоволенні клопотання про приєднання до матеріалів справи відповіді, які адресовані ОСОБА_3, оскільки надана інформація немає правового значення для вирішення даної справи. «Головуючий: Ще клопотання, ОСОБА_3, у Вас ще клопотання будуть?»; о 15:15:14 Клопотання Позивач: ОСОБА_3: про витребування доказів з Березанської сільської ради свідоцтва про право власності, та свідоцтва за 1966 рік «Апелянт: Додатково вкотре я прошу витребувати докази на які я вже неодноразово вказував у першій інстанції. Клопотання по цьому питанню у справі є. Головуючий: Це стосується свідоцтв? Апелянт: Так. Головуючий: Ми це питання з вами вирішили у минулому судовому засіданні. Вам було відмовлено. Ще якісь клопотання будуть? ОСОБА_3. У Вас ще клопотання будуть? Апелянт: Я на цьому наголошую. Як можна вирішити справу без витребування зазначених доказів. Головуючий: Будь ласка, заявляйте клопотання. Апелянт: Я вважаю оці клопотання про які я заявляю про їх витребування, повинні знаходитись у Березанській міській Раді: Свідоцтво на право власності за 1958 рік, копія якої знаходиться в матеріалах справи і Свідоцтво за 66-й рік. Я переконаний, що цього свідоцтва за 1966 рік не існує. Але на підставі цього підробленого доказу нотаріус вчиняла певні дії. Воно має дуже велике значення. Усе можна було б поставити точку у цій справі. Свідоцтва такого за 1966 рік не існує. Головуючий: Ви просите його витребувати від Березанської міської Ради? Апелянт: при тому свідоцтво за 1958 рік знаходиться у матеріалах БТІ. А Березанська міська Рада вчиняє перешкоди, відмовляючи у наданні. Вона мені не видає копії документів. Хоч ми там з братом родились і проживали. Взагалі вони не визнають, що ми проживали в Березані. Що ми родились під забором у Березані, Я можу показати паспорт, де зазначено, що я родився у Березані. А по діям Березанської міської Ради все так виглядить, що невідомо де я родився»; о 15:17:03 Суд ставить на обговорення заявлене клопотання; о 15:17:04 Представник позивача ОСОБА_9: підтримую клопотання позивача; Суд порадившись на місці ухвалив: відмовити в задоволенні клопотання про витребування свідоцтв, виходячи з предмету позову, підстав, колу учасників справи і заявлених вимог, крім того, дане клопотання було вирішено в минулому судовому засіданні, на інші обставини про витребування даних доказів позивач не посилався. «Апелянт: Ваша честь. У мене ще є клопотання. Головуючий: Будь ласка. Апелянт: Я хочу повідомити суд, щоб було розуміння у суду, що на сьогоднішній день у Державному Бюро розслідувань знаходиться подана мною належним чином заява я зібрав належні факти вчинених правопорушень, які мають ознаки злочинів суддів Березанського суду у складі 4-х осіб, Баришівського суду, Бориспільського суду, судді Київського Апеляційного суду ОСОБА_16. і судді Верховного Суду ОСОБА_17. У мене зібрані належні докази вчинення злочинів Більше того в результаті моїх досліджень, пошуків я прийшов до висновку, що дії судді вчиняли не добровільно, а під тиском організованого угрупувування у складі високопосадовців Держави, зокрема: генеральний прокурор ОСОБА_20; Міністр юстиції України ОСОБА_19; Міністр внутрішніх справ ОСОБА_18. До них я неодноразово звертався,цей процес тягнеться вже 12 років. Справа має типовий характер. Ці дії вчиняються по всій Україні, не тільки щодо мене. Тому нотаріуси вчинять завідомо протиправні дії. Вони видають по два свідоцтва на один і той же будинок, на одну землю. Входять в реєстр Головуючий: Вибачте, що я зупинила Вас. З якою метою Ви повідомляєте таку інформацію Апеляційному суду і що Ви просите у зв'язку із такою інформацією? Яке рішення потрібно ухвалити? Апелянт: Тут складно. Я це повідомляю на розсуд суду Головуючий: З якою метою Ви повідомляєте суд Ви звернулись до Національного антикорупційного Бюро. Апелянт: У цій справі я звертаюсь до всіх громадян України, оскільки вони мене бачать, чують і розуміють. В першу чергу я звертають до громадян України. Щоб вони мене почули. Що відбувається в Україні. Головуючий,колегія суддів: Шановний. Шановний. Давайте по суті справи. Апелянт: Дайте мені закінчити. Вони мають типовий характер. На сьогоднішній день, ці дії, які вчинені по відношенню до нашої сім'ї, нашого роду мають типовий характер. По Україні з відома Генерального прокурора Луценка торгують землею, оскільки ми не захищені. Головуючий, колегія суддів: Зупиніться. Позивач ОСОБА_3 Апелянт: Я прошу приєднати до матеріалів справи мою заяву про злочини. Член колегії суддів ОСОБА_7.: Позивач. Ваша заява занесена до протоколу судового засідання. Але Ваша заява свідчить про те, що Ви вчиняєте тиск на суд. Якщо Ви вважаєте там незаконно були судові рішення, Вам законом надано право захищати свої права. Але те, що Ви зараз робите таку заяву до апеляційного суду суд може розцінити як тиск на суд. Але Ваша заява не має значення. Тому думайте,які Ви заяви робите в судовому засіданні. І тиск на суд вчиняти не нада!»; о 15:23:54 Суд попереджає позивача про можливий тиск з його сторони на колегію суду; о 15:23:56 Доповідаються обставини справи.

У розділи «Судовий розгляд справи» о 16:02:25 Суд порадившись на місці ухвалив -з'ясування обставин справи та перевірку їх доказами вважати закінченими та перейти до судових дебатів; «Судові дебати» о 16:02:27 Слово в дебатах надається Позивач ОСОБА_3: прошу задовольнити а/с, рішення першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення; о 16:03:20 Слово в дебатах надається Представник позивача: ОСОБА_9: прошу задовольнити а/с, рішення першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення; «Оголошення» о 16:09:44 Оголошення постанови (вступної та резолютивної частини), роз'яснення права та порядку оскарження; 16:13:29 Судове засідання оголошується закінченим, пропозицій щодо доповнень чи виправлень позивачем не зазначено.

Просив розглянути зауваження та постановленою ухвалою, посвідчити їх правильність.

Вивчивши подані зауваження, дослідивши технічний запис, протокол судового засідання, суд вважає, що зауваження ОСОБА_3 щодо неправильності протоколу судового засідання не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Частинами 1, 4 ст. 247 ЦПК України передбачено, що суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно -телекомунікаційну систему. Технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Згідно до ст. 248 ЦПК України, у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом.Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Відповідно до ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Протокол судового засідання, що міститься у матеріалах справи від 20 березня 2019 року відповідає вимогам ч.2 ст. 248 ЦПК України та повністю відображає хід судового засідання.

Під неповнотою запису судового засідання слід вважати не відображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису.

Неправильність запису можна визначити як відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в який передбачає закон, чи запис відомостей, які не відповідають дійсності.

Як убачається з протоколу судового засідання від 20 березня 2019 року процесуальні дії, істотні моменти розгляду справи та час їх вчинення викладено вірно та в тій послідовності, в якій вони мали місце під час судового засідання, а подані позивачем зауваження фактично містять стенографію судового засідання, що не передбачено нормами цивільного процесуального кодексу України.

В матеріалах справи наявний носій інформації - диск, який є додатком до протоколу судового засідання від 20 березня 2019 року, який містить повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Прослухавши технічний запис судового засідання, суд не знайшов в них невідповідності з протоколом судового засідання.

Відповідно до норм цивільного процесуального законодавства доповнення до протоколу судового засідання не передбачені.

Керуючись ст. 247-249 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зауваження ОСОБА_3 на протокол судового засідання від 20 березня 2019 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє у власних інтересах та інтересах свого брата ОСОБА_4 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 листопада 2018 року - відхилити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна