Справа № 226/1002/19

Провадження № 2/226/431/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2019 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.

за участю секретаря Тіссен О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство комерційний Банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначив, що 18.04.2012 року між Банком та відповідачем укладено кредитний договір, за яким АТ КБ «ПриватБанк» надало відповідачу грошові кошти у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 20000 грн. Підтвердивши свою згоду на укладення договору, який складається з заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою, відповідач перестав виконувати взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого станом на 11.02.2019 року за ним утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 40103,15 грн, з яких: 11449,39 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту, 24867,90 грн заборгованість за пенею за прострочене зобов`язання, 1400 грн заборгованість за пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1885,86 грн штраф (процентна складова). Оскільки відповідачем ніяких заходів, спрямованих на погашення заборгованості за кредитним договором, не вживається, позивач просить суд стягнути з нього на його користь 40103,15 грн та судовий збір, сплачений ним при подачі позову до суду в розмірі 1921 грн.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися. Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що з позовними вимогами він повністю не згоден, так як надані позивачем документи - копія анкети-заяви та інші виготовлені неякісно і є нерозбірливими, що за відсутності їх оригіналів не може свідчити про факт укладання договору. Також у відзиві звертається увага на те, що він у період з 14.04.2014року проживає в м.Мирноград, який входить до переліку населених пунктів, визначених Кабінетом Міністрів України як таких, де проводилася антитерористична операція, що відповідно до ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної опера», що забороняє банкам та фінансовим установам нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14.04.2014року.

Згідно відповіді на відзив, позивач зазначає, що позичальник 18.04.2012року отримав кредитний ліміт на картковий рахунок, ознайомився з Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами Банку, підписав заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, зобов`язавшись виконувати свої кредитні зобов`язання та своїм підписом в заяві підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним та Банком Договір банківського обслуговування, що спростовує твердження позичальника про відсутність Договору, а невиконання ним своїх зобов`язань підтверджується випискою по рахунку. З огляду на це просить повністю задовольнити позовні вимоги.

Судом встановлено, що 18.04.2012 року між сторонами укладено кредитний договір (без номера), за яким позивач надав відповідачу кредит 20000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с.10,11).

Уклавши договір, відповідач відповідно до п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов і Правил надання банківських послуг взяв на себе зобов`язання погашати заборгованість по кредиту, процентам за його користування, перевитраті платіжного ліміту, а також сплаті комісії на умовах, передбачених Договором, і надав свою згоду встановлення кредитного ліміту за рішенням банку, який в любий момент може змінити кредитний ліміт шляхом його зменшення, збільшення або анулювання (а.с.10-24). Підписання договору є прямою та безумовною згодою клієнта відносно прийняття любого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

З письмового розрахунку Банку слідує, що прийняті на себе зобов`язання відповідач належним чином не виконував. Як слідує з представленого позивачем письмового розрахунку заборгованості, останній платіж в сумі 800 грн. здійснено відповідачем 21.12.2017 року (а.с.9). Станом на 11.02.2019 року за ним утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 40103,15 грн, з яких: 11449,39 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту, 24867,90 грн заборгованість за пенею за прострочене зобов`язання, 1400 грн заборгованість за пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1885,86 грн штраф (процентна складова) (а.с.9).

Згідно ст. 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання за ним відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 цього Кодексу повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 2.1.1.2.4 Умов і правил надання банківських послуг визначено право Банку на встановлення клієнту кредитного ліміту в любий момент шляхом зменшення чи збільшення його розміру.

Підписи сторін в Договорі свідчать про досягнення між ними домовленості щодо всіх істотних його умов, зокрема, і самостійної зміни Банком кредитного ліміту. Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за простроченим тілом кредиту, зазначена в письмовому розрахунку, ґрунтуються на законі і підлягає стягненню з відповідача.

Згідно п.2.1.1.7.6 Умов, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити Банку штраф, розмір якого встановлено тарифами договору (арк.спр.21).

Відповідно до ст.2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 з 14.04.2014року проживав в м.Димитров (Мирноград), який згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року №1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території якого здійснювалася антитерористична операція» визнаний таким, на території якого здійснювалася антитерористична операція.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, пеня стала нараховуватись відповідачу з 01.07.2017 року (а.с.8). До того ж, за правилами, встановленими ст.258 ЦК України, до вимог щодо стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність строком в один рік. Звернувся позивач до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором 01.04.2019 року. З огляду на вище наведене, вимоги щодо стягнення пені та штрафів задоволенню не підлягають.

Таким чином, з відповідача на користь позивача має бути стягнута заборгованість за простроченим тілом кредиту в розмірі 11449,39 грн. В задоволенні інших вимог слід відмовити.

Вирішуючи питання про судові витрати в порядку ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне у відповідності до частини першої зазначеної статті стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 548,44 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 625, ч.2 ст.1050, ч.1ст.1054 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 141, 263, 265, 280-284, 288 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570, місце знаходження: м.Київ, вул.Грушевського, б.1Д, до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (податковий номер НОМЕР_1 ), місце реєстрації: АДРЕСА_1 , задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (податковий номер НОМЕР_1 ), місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570, місце знаходження: м.Київ, вул.Грушевського, б.1Д заборгованість за кредитним договором (без номера) від 18.04.2012 року в сумі 11449 (одинадцять тисяч чотириста сорок дев`ять) грн. 39 коп., а також судові витрати в сумі 548,44 грн, перерахувавши зазначені суми на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 .

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.І.Клепка