Постанова

Іменем України

30 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 620/827/16-ц

провадження № 61-31933св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Кузнєцова В. О. (судді-доповідача),

суддів: Жданової В. С., Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство «АІСЕ Україна»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року у складі головуючого-судді Огієнка Д.В. та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 травня 2017 року у складі суддів: Довгаль А.П., Коваленко І.П., Костенко Т.М.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство «АІСЕ Україна» (далі - ПАТ «АІСЕ Україна») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що 11 червня 2008 року між ПАТ «АІСЕ Україна» та ОСОБА_1 було укладено угоду № 194715 та підписано додатки №1, №2 до неї, спрямовану на придбання відповідачем автомобіля на основі системи «Автоплан».

На асигнаційному акті від 28 липня 2011 року ОСОБА_1 було надано право на отримання автомобіля марки Chery Amulet, 2011 року випуску, а відповідач відповідно до пункту 5 угоди № 194715 зобов`язався оплатити 100% вартості автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 100 щомісячних повних внесків, які сплачував протягом липня 2008 року - листопада 2015 року.

За договором поруки від 05 серпня 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виступили солідарними поручителями ОСОБА_1 та зобов`язались відповідати у повному обсязі за виконання ним зобов`язань за угодою від 11 червня 2008 року.

Починаючи з грудня 2015 року, відповідач не здійснював сплату щомісячних внесків, чим порушив умови укладеної між сторонами угоди.

Станом на день звернення до суду з цим позовом ОСОБА_1 сплатив лише 76,8199% вартості автомобіля в оплату щомісячних чистих внесків та 87 зі 100 внесків на оплату послуг товариства.

У зв`язку з припиненням випуску автомобіля марки Chery Amulet, вартістю 79 900,00 грн, що є предметом укладеної між сторонами угоди, було здійснено заміну транспортного засобу на автомобіль марки ЗАЗ Lanos вартістю 85 000,00 грн, яка в подальшому стала базовою для розрахунку розміру щомісячних внесків в групі.

Станом на листопад 2016 року ціна автомобіля марки ЗАЗ Lanos становила 211 500 грн, яка і покладена в основу розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за угодою від 11 червня 2008 року.

З урахуванням викладеного, ПАТ «АІСЕ Україна» просило стягнути з відповідачів в солідарному порядку, з боржника та поручителів, наявну заборгованість за угодою від 11 червня 2008 року в загальному розмірі 60 573,81 грн, яка складається з суми чистого внеску - 49 025,91 грн та внесків в оплату послуг позивача в розмірі 11 547,90 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АІСЕ Україна» заборгованість за угодою від 11 червня 2008 року в розмірі 60 025,81 грн.

У задоволенні позовних вимог до поручителів відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_1 не виконав в повному обсязі взяті на себе зобов`язання щодо сплати чистих внесків та внесків в оплату послуг позивача, за отриманий автомобіль, унаслідок чого виникла заборгованість, розмір якої визначено наданим позивачем розрахунком, й яка підлягає стягненню тільки з боржника, оскільки порука ОСОБА_2 та ОСОБА_3 припинена в силу вимог частини першої статті 559 ЦК України.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 травня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ПАТ «АІСЕ Україна» відхилено, рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року залишено без змін.

Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, який всебічно та повно з`ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, унаслідок чого ухвалив законне і обґрунтоване рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «АІСЕ Україна».

Короткий зміст вимог касаційних скарг та узагальнення їхніх доводів

07 червня 2017 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалені у справі судові рішення в частині стягнення з нього суми заборгованості на користь ПАТ «АІСЕ Україна» скасувати

та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні таких позовних вимог позивача. У іншій частині оскаржувані рішення суду залишити без змін.

Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суди належним чином не перевірили розрахунку заборгованості за угодою наданого позивачем, не врахували, що ним повністю виконані зобов`язання щодо оплати вартості автомобіля, у визначеному угодою розмірі, що підтверджується платіжними документами, унаслідок чого прийшли до хибного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, та стягнення з нього заборгованості, яка фактично не існує.

16 червня 2017 року касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подало ПАТ «АІСЕ Україна», у якій, посилаючись на порушення судами як норм процесуального права, так і неправильне застосування норм матеріального права просить ухвалені у справі судові рішення скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог до поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і в цій частині ухвалити нове рішення, яким задовольнити вказані позовні вимоги.

Касаційна скарга ПАТ «АІСЕ Україна» мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку про припинення поруки у зв`язку із збільшенням обсягу основного зобов`язання, про яке не було повідомлено поручителів, не звернувши уваги на те, що за договором поруки поручителі поручилися за належне виконання обов`язків боржника щодо щомісячної сплати передбачених угодою повних внесків, які складаються із сум чистого внеску, адміністративних витрат та страхового внеску, а також виконання обов`язків сплачувати інші платежі, передбачені угодою. Угодою та додатками до неї встановлено, що грошові зобов`язання учасника розраховуються відповідно до поточної ціни автомобіля, яка повідомляється кожного місяця виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором. Жодних змін до угоди по розміру платежів, визначених у відсотках, сторонами не вносилися.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ПАТ «АІСЕ Україна».

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

11 липня 2017 року ПАТ «АІСЕ Україна» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у яких просить її відхилити, а судові рішення в оскаржуваній відповідачем частині залишити без змін, посилаючись на законність і обґрунтованість висновків судів.

Статтею 388 ЦПК України, в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

29 травня 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначену справу передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частинами першою та другою статті 400 ЦПК Українивизначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційні скарги ОСОБА_1 та ПАТ «АІСЕ Україна» підлягають частковому задоволенню, з огляду на таке.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що 11 червня 2008 року між ПАТ «АІСЕ Україна» та ОСОБА_1 було укладено угоду № 194175, а також додатки до неї №№ 1, 2, які є невід`ємною частиною цієї угоди, згідно умов якої ПАТ «АІСЕ Україна» в рамках системи «Автоплан» надає відповідачу послуги спрямовані на придбання автомобіля, зазначеного в додатку № 1 (Chery Amulet, 2011 року випуску) за ціною 50 820 грн, а відповідач у свою чергу зобов`язується сплатити 100% вартості автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 100 щомісячних повних внесків.

Угода набирає чинності з моменту її підписання обома сторонами і діє до моменту виконання обома сторонами всіх зобов`язань, передбачених угодою (стаття 7 угоди).

Статтею 5 угоди встановлено обов`язок ОСОБА_1 щомісячно сплачувати повні внески, які складаються із суми чистого внеску, щомісячного внеску в оплату послуг та щомісячного внеску в оплату страхового платежу.

Відповідно до статті 4 додатку № 2 до угоди розмір цілого чистого внеску визначається шляхом ділення поточної ціни автомобіля в кожному місяці на кількість внесків, передбачених графіком внесків. Щомісячний внесок в оплату послуг та щомісячний внесок в оплату страхового платежу визначаються як відсоток від поточної ціни автомобіля та розраховуються на основі поточної ціни автомобіля в поточному місяці.

Пунктом 5.8 статті 5 додатку № 2 визначено, що ПАТ «АІСЕ Україна» зобов`язується розрахувати складові повного внеску для учасників, які одержали право на отримання автомобіля, та учасників, які його не одержали, на основі поточної ціни автомобіля, повідомленої виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором на відповідний місяць.

Таким чином, умовами угоди від 11 червня 2008 року № 194715 передбачено, що розміри внесків ОСОБА_1 розраховуються кожного місяця, у якому у відповідача виник обов`язок сплачувати внески, і залежать від поточної ціни автомобіля.

На асигнаційному акті від 28 липня 2011 року ПАТ «АІСЕ Україна» надано ОСОБА_1 право на отримання автомобіля марки Chery Amulet, та з цього приводу між сторонами укладено додаток № 3 до угоди від 11 червня 2008 року, яким визначено, що після отримання ОСОБА_1 права на отримання автомобіля залишок його внесків в системі «Автоплан» складатиме 81 619 грн 74 коп.

05 серпня 2011 року між ПАТ «АІСЕ Україна» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 укладено договір поруки, за умовами якого кожен з поручителів зобов`язується відповідати перед кредитором у повному обсязі за виконання боржником зобов`язань, що виникають з угоди. У разі невиконання боржником зобов`язань за угодою, боржник і кожен з поручителів, відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Вказаним договором поруки забезпечено грошове зобов`язання ОСОБА_1 перед позивачем, яке існувало на 28 липня 2011 року в розмірі 81 619 грн 74 коп.

06 вересня 2011 року ОСОБА_1 був наданий автомобіль марки Chery Amulet, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно з статтею 11 правил функціонування «Автоплану», що є додатком № 2 до угоди від 11 червня 2008 року № 194175, якщо протягом строку дії угоди виробник та/або імпортер та/або дистриб`ютор здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати модель автомобіля, зазначеного в додатку № 1 до угоди, ПАТ «АІСЕ Україна» зобов`язується замінити її відповідно новою моделлю або іншим автомобілем. Якщо поточна ціна нового автомобіля або моделі є щонайбільше на 10 % вищою за останню відому поточну ціну автомобіля, зазначеного в додатку № 1 до угоди, нова поточна ціна буде дійсною для розрахунку повного внеску, які мають сплачувати всі учасники групи.

31 січня 2014 року постачальник автомобілів Chery - товариство з обмеженою відповідальністю «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ» (далі - ТОВ «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ») повідомило ПАТ «АІСЕ Україна» про завершення продажу автомобілів марки Chery Amulet.

Керуючись пунктами 10.1, 10.3 статті 10 додатку № 2, ПАТ «АІСЕ Україна» у лютому 2014 року здійснило заміну автомобіля марки Chery Amulet, ціну якого було взято за основу, на автомобіль марки ЗАЗ Lanos, який був найбільш близький за ціною. На момент такої заміни вартість автомобіля марки Chery Amulet становила 79 900 грн, а вартість автомобіля марки ЗАЗ Lanos - 85 000,00 грн.

Таким чином, з лютого 2014 року для розрахунку щомісячних внесків позивачем використовувалася поточна ціна автомобіля ЗАЗ Lanos, станом на листопад 2016 року поточна ціна вказаного автомобіля становить 211 500 грн, відповідно до якої і здійснено розрахунок заборгованості в загальному розмірі 60 573,81 грн, з яких 49 025,91 грн - сума щомісячного чистого внеску та 11 547,90 грн - сума внесків за оплату послуг.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК Українизобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (частина перша статті 610 ЦК України).

Зобов`язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 628 ЦК Українипередбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 632 ЦК Україниціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Статтею 629 ЦК Українипередбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 627 ЦК Українипередбачено, що відповідно до статті 6цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Встановивши, що відповідач із грудня 2015 року не сплачував щомісячні внески, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що розмір заборгованості відповідача за угодою від 11 червня 2008 року № 194715 має визначатися виходячи із поточної ціни автомобіля станом на листопад 2016 року. Такий алгоритм розрахунку заборгованості суперечить умовам, укладеної між сторонами угоди, оскільки за її змістом розмір внесків за договором, які згідно з графіком є щомісячними, визначаються як відсоток від поточної ціни автомобіля та розраховуються на основі поточної ціни автомобіля щомісячно, а не за поточною ціною автомобіля станом на останній місяць функціонування групи. Тобто для правильного визначення розміру заборгованості потрібно визначити розмір кожного щомісячного платежу, виходячи із поточної ціни автомобіля станом на місяць, у якому сплачується такий платіж, а потім сумувати всі несплачені щомісячні платежі.

Таким чином, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у заявленому позивачем розмірі є передчасним, оскільки суди не надали належної правової оцінки розрахунку заборгованості за угодою та не перевірили, чи відповідає він умовам укладеного між сторонами договору.

Без з`ясування вказаних обставин, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог та підстав, на які посилався позивач на їх обґрунтування, заперечень ОСОБА_1 , висновки судів про задоволення позову у вказаній частині не можна вважати обґрунтованими та такими, що відповідають завданням цивільного судочинства, яке полягає у справедливому та неупередженому вирішені справ із метою ефективного захисту порушених прав.

Відповідно до частини третьої статті 400 ЦПК України, суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Також підлягають скасуванню рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині позовних вимог ПАТ «АІСЕ Україна» до поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з поручителів, виходив по-перше, з необґрунтованості таких вимог, оскільки порука припинена виконанням у повному обсязі забезпеченого нею зобов`язання, проте таких відомостей матеріали справи не містять. Разом з цим, по-друге, суд першої інстанції, відмовляючи у позові в цій частині, виходив також і з іншої підстави для такої відмови, зауваживши при цьому, що порука припинилась через те, що обсяг основного зобов`язання було змінено у зв`язку з збільшенням вартості автомобіля, що призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителів без їх згоди та повідомлення, посилаючись на положення частини першої статті 559 ЦК України.

Такі висновки є взаємовиключними та суперечать встановленим судами обставинам.

Таким чином судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню в цілому з направленням справи до суду першої інстанцій, якому необхідно встановити всі обставини справи та в залежності від цього ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини третьої, частини четвертої статті 411 ЦПК Українипідставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Верховним Судом взято до уваги тривалий час розгляду судами вказаної справи, однак з метою дотримання принципів справедливості, добросовісності та розумності, що є загальними засадами цивільного законодавства (стаття 3 ЦК України), а також основоположних засад (принципів) цивільного судочинства (частина третя статті 2 ЦПК України), суд дійшов висновку про передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції для повного, всебічного та об`єктивного дослідження і встановлення фактичних обставин, що мають важливе значення для правильного вирішення справи.

Під час нового розгляду суду належить врахувати викладене, розглянути справу в установлені законом розумні строки з додержанням вимог матеріального і процесуального права, дослідити та належним чином оцінити подані сторонами докази, дати правову оцінку доводам і запереченням сторін, і ухвалити законне та справедливе судове рішення, відповідно до встановлених обставин і вимог закону.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 411, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргуОСОБА_1 задовольнити частково.

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» задовольнити частково.

Рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 травня 2017 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді:В.С. Жданова В.М. Ігнатенко
В.А. Стрільчук М.Ю. Тітов