Справа № 466/147/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

за участю секретаря Шаповалової Ю.О.

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

представника третьої особи Львівської міської ради - ОСОБА_5

представника третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові ОСОБА_6

справа №466/147/17, 2/466/143/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_8, за участю третіх осіб ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», ОСОБА_4, Львівської міської ради, Інспекції ДАБК у м. Львові про усунення перешкод в користуванні горищем, зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

03.01.2017 представник позивача адвокат ОСОБА_9 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні горищем, в якій просила усунути перешкоди створені ОСОБА_7 щодо володіння й користування горищем житлового будинку буд.№ 31 на вул. Східній у м. Львові зобовязавши ОСОБА_8 за власні кошти демонтувати облаштовані нею в обємі горища 2 житлові кімнати та привести горище до попереднього стану; надавати постійний, безперешкодний доступ до приміщення горища буд.№ 31 на вул. Східній у м. Львові.

Ухвалою суду від 16.01.2017 року відкрито провадження по справі.

Протокольними ухвалами судового засідання від 10 березня 2017 року та 25.04.2018р. залучено до участі у цивільній справі № 466/147/17 в якості третіх осіб без самостійних вимог: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_4, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, Львівську міську раду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 03.07.2017р. по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Після проведення судової будівельно-технічної експертизи позивач 14.10.2017 року в порядку ст.31 ЦПК України (чинного на дату подання) збільшила позовні вимоги та просила суд: усунути перешкоди створені ОСОБА_7 у здійсненні права приватної власності володіння й користування горищем житлового будинку буд.№ 31 на вул. Східній у м. Львові, зобовязавши ОСОБА_8, 04.02.1954р.н., ІПН НОМЕР_1 за власні кошти провести відповідну перебудову допоміжного нежитлового приміщення шляхом приведення горища в житловому будинку № 31 на вул. Східній у м. Львові до попереднього стану, який існував до самовільно проведеної відповідачкою реконструкції горища, для чого: демонтувати огороджуючі конструкції (перегородки) коридору під літ. 2-6; житлових кімнат під літ. 2-8 і 2-8 з демонтажем всіх дверних коробок; демонтувати покриття підлог в вищезазначених приміщеннях; демонтувати підшивку стель; демонтувати дахові вікна; демонтувати частину електропроводки в мансардних приміщеннях. Зобовязати ОСОБА_8 надавати ОСОБА_7 постійний, безперешкодний доступ до приміщення горища буд.№ 31 на вул. Східній у м. Львові, зокрема й шляхом влаштування ОСОБА_7 окремого входу з горища житлової прибудови належної ОСОБА_7 на горище основного будинку № 31 на вул. Східній у м. Львові.

В обґрунтування своїх позовних вимог, в тому числі й уточнених, позивачка ОСОБА_7 покликається на те, що відповідач ОСОБА_8 самовільно, без її згоди, як співвласника будинку № 31 на вул. Східній у м. Львові, без отримання та реєстрації дозволу на виконання будівельних робіт провела реконструкцію будинку № 31 на вул. Східній у м. Львові шляхом облаштування 2-х житлових кімнат в просторі горища, санвузла пл..3,4 кв.м., коридору пл.1,5 кв.м., самовільно демонтувала сходову клітку спільного користування, через яку ОСОБА_7 мала можливість проходу до приміщення горища, на місці якої влаштувала коридор 6,0 кв.м. та санвузол (2,4 кв.м.) та використовує вказані приміщення як свою приватну власність. Крім цього, до того, як ОСОБА_8 здійснила самочинну реконструкцію будинку, у конструкції горища спірного будинку було слухове вікно (люкарна), через яке позивачка за потреби користувалася входом на горище (приставляла драбину зі своєї прибудови), яке однак, після самовільної реконструкції було знищене та встановлено мансардне вікно, що веде безпосередньо у житло ОСОБА_8 Тобто, відповідачка по справі унеможливила і цей доступ співвласнику ОСОБА_7 до горища, який був раніше і не надала можливість користуватись їй сходами. Зазначає, що відповідачка ОСОБА_8 створила небезпечні умови проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 на вул. Східній у м. Львові, адже встановлюючи в просторі горищі житлові кімнати не виготовила необхідної документації на користування опалювальними і сантехнічними приладами.

Правовими підставами позову на думку позивачки є такі.

Позивачка покликається на Висновок № 031/17 судової будівельної технічної експертизи від 19.09.2017 року, проведеної судовим експертом ТзОВ «Гал-Світ» ОСОБА_10 (а.с.139-153 т.1), яким встановлено, що «функціонально горище буд. № 31 на вул. Східній у м. Львові відноситься до допоміжних приміщень, призначення горища обслуговування, ремонт конструктивних елементів даху і воно є в спільному користуванні співвласників житлового будинку. Доступу до горища ОСОБА_7 немає. Перепланування входів до кв.№1 і №2 відноситься до самочинного будівництва. Самочинне перепланування сходових кліток 1-го і 2-го поверхів виконано з порушенням чинних будівельних норм, а саме: влаштування сумісного санвузла на площі сходової клітки другого поверху квартири №2 над кухнею літ. 1-4 квартири № 1 першого поверху є порушенням ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» 2.28 Не допускається розміщення вбиральні та ванної (або душової) над житловими кімнатами і кухнями. В просторі горища житлового будинку № 31 на вул. Східній у м.Львові ОСОБА_8 самовільно влаштовані житлові приміщення: 2-6 - коридор площею 1,5 кв.м; 2-7 - сумісний санвузол площею 3,4 кв.м; 2-8 - житлова кімната площею 10,3 кв.м; 2-9 - гардеробна (по факту - житлова кімната) площею 4,0 кв.м. Всього по мансарді - 19,2 кв.м. Існуюча висота при вході в мансардні приміщення - 2,05м; в санвузлі - 1,5 - 2,13м; в житловій кімнаті літ. 2-8 - Н = 2.40 - 1,50; в житловій кімнаті літ. 2-9 - Н = 2,15 - 1,62 - 2,25м. В житлових кімнатах встановлені дахові мансардні вікна з орієнтовними розмірами 0,85x1,0м (приміщення літ. 2-8) і 0,7x0,9м (приміщення літ. 2-9). Влаштування приміщень житлових кімнат, коридору, суміщеного санвузла в обємі горища не відповідає державним будівельним нормам ДБН В.2.2-15-2005 Житлові будинки. Основні положення п. 2,9, 2,24, 2,27, 3.4 (в приміщенні житлової кімнати літ. 2-8). Облаштування житлових приміщень в просторі горища виконано самовільно, без проектної документації і, відповідно, без будь яких технічних умов. Крім того, згідно Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.05.2017р. висновки комісій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю - «ОСОБА_8 в результаті самовільно проведеного будівництва порушено п. 1 ч.1 cт. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Таким чином, реконструкція приміщень горища житлового будинку № 31 на вул. Східній у м. Львові з облаштування в просторі горища цього будинку двох житлових кімнат не відповідає вимогам ДБН В.2.2-15-2005 Житлові будинки. Основні положення - п. 2,9, 2,24, 2,27, 3.4, вимогам по енергозбереженню, техумови і проект - відсутні. Дана реконструкція виконана з порушенням вимог п. 1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». ОСОБА_7 не може безперешкодно користуватись належним їй майном - 63/100 часткою приміщення горища житлового будинку № 31 по вул. Східній у м. Львові, в звязку з тим, що ОСОБА_8 провела реконструкцію приміщень горища житлового будинку по вул. Східній, 31 у м. Львові з облаштуванням в просторі горища цього будинку двох житлових кімнат. Тобто існує причинно-наслідковий звязок між фактом самочинно проведеної ОСОБА_8 реконструкції приміщень горища житлового будинку № 31 по вул. Східній у м. Львові та фактом відсутності безперешкодного доступу ОСОБА_7 до її майна 63/100 частки приміщення горища цього будинку. Технічно можливо перебудувати обєкт самочинного будівництва - реконструйоване приміщення горища з самочинно облаштованими в просторі горища житловими кімнатами в будинку № 31 на вул. Східній у м. Львові шляхом приведення горища за вказаною адресою до попереднього стану.

Для приведення горища до попереднього стану необхідно виконати наступні демонтажні роботи: - демонтувати огорджуючі конструкції (перегородки) коридору літ. 2-6; житлових кімнат літ. 2-8 і 2-8 з демонтажем дверних коробок; демонтувати покриття підлог в вищезазначених приміщеннях; демонтувати підшивку стель; демонтувати дахові вікна (по бажанню); демонтувати частину електропроводки в мансардних приміщеннях. В звязку з тим, що житлова прибудова ОСОБА_7 примикає до основного житлового будинку, то з горища її прибудови можливо влаштувати окремий вхід на горище основного будинку за умови попереднього демонтажу перегородок житлової кімнати літ 2-9, тобто проведення перебудови горища шляхом приведення горища будинку № 31 на вул. Східній у м. Львові до попереднього стану». Крім цього, експертом встановлено, що «відсутність можливості користування горищем, доступу до конструкцій даху і покрівлі призвело до погіршення житлових умов власника ОСОБА_7 Під час огляду приміщення житлової кімнати літ. 3-3 експертом встановлено, що на зовнішній стіні даної житлової кімнати є сліди замокання і грибкового ураження, що утворились від постійного замокання відмостки і фундаменту зовнішньої стіни житлового будинку від неякісно виконаної покрівлі і влаштування ринв на покрівлі, до якої у ОСОБА_7 не має доступу - див. фото 1 і 2 дослідження».

З урахуванням вищенаведеного позивачка змушена звернутися до суду з позовом про відновлення порушеного права власності на спірний будинок, оскільки відповідачка по справі використовує приміщення горища одноосібно, не зважаючи на заперечення проти цього зі сторони позивачки та не зважаючи на режим спільної часткової власності на будинок, який передбачає згоду усіх співвласників на проведення відповідних добудов, реконструкцій тощо (ст. 358 ЦК України).

Позивач ОСОБА_7 позовні вимоги в попередніх судових засіданнях підтримала, в останнє судове засідання не прибула з невідомих суду причин.

Представник позивача ОСОБА_9, яка діє на підставі договору про надання адвокатських послуг від 26.12.2016 (а.с.25 т.1), в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала повністю, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві та уточненнях до неї, письмових поясненнях. Просила позовну заяву з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_11 в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення. В попередніх судових засіданнях проти задоволення позовних вимог заперечувала.

Представник відповідачки ОСОБА_8-ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 11.07.2017(а.с.136 т.1), проти позову заперечив та надав пояснення аналогічні тим, що викладені ним у запереченнях від 22.11.2017 р., які просив вважати відзивом на позов. При цьому, представник відповідача ОСОБА_3 визнав, що право позивачки ОСОБА_7 на користування горищем спірного будинку є порушеним. Однак, на думку представника відповідачки, ефективним способом захисту прав ОСОБА_7 є встановлення сервітутного користування сходовими клітками. Проте, ОСОБА_7 до співвласників сходових кліток ОСОБА_4 та ОСОБА_8 із вимогою про встановлення сервітутного користування сходовими клітками не зверталася, відповідного договору не пропонувала, до суду зразка такого не надала.

Покликаючись на Висновок експерта по результатах проведення будівельно-технічного дослідження за заявою ОСОБА_8 № 02/18 складений 23.01.2018р. (а.с.231-237 т.1) вважає, що ОСОБА_8 на горищі житлового будинку № 31 на вул. Східній у м. Львові влаштувала покращення, які підпадають під визначення «мансардний поверх», а не самочинне будівництво. Ці покращення не являються причиною неможливості доступу до горища співвласниці ОСОБА_7

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав, що позивач ОСОБА_7 немає доступу до горища, і не заперечив її право, як співвласника спірного будинку на користування приміщенням горища. Щодо задоволення позовних вимог послався на розсуд суд.

Представник третьої особи Львівської міської ради ОСОБА_5,який діє на підставі довіреності від 17.01.2017( а.с.29 т.2), позов ОСОБА_7 підтримав у повному обсязі та надав пояснення аналогічні тим, що викладені в письмових поясненнях(а.с.25-27 т.2) третьої особи ЛМР щодо позову від 19 червня 2018 року № 2901/вих..501, а саме те, що позивач ОСОБА_7 вправі користуватися горищем, як допоміжним приміщенням будинку, оскільки воно перебуває у спільній власності та призначене для обслуговування будинку, а відповідач ОСОБА_8 здійснила перешкоди в його користуванні, самочинно перепланувала простір горища без відповідних дозвільних документів влаштувавши там житлові кімнати, чим також порушила положення чинного законодавства «Про регулювання містобудівної діяльності» тощо.

Представник третьої особи Інспекції ДАБК у м. Львові ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності від 22.12.2018(а.с.143 т.2), позов ОСОБА_7 підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні тим, що викладені у Відзиві Інспекції ДАБК у м. Львові на позовну заяву 10 вересня 2018 року, які просив вважати письмовими поясненнями щодо позову(а.с.86-89 т.2).

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_6 пояснив, що згідно Направлення для проведення позапланової перевірки № 363пп від 12 травня 2017 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові було проведено позапланову перевірку будівельних робіт за адресою: м. Львів вул. Східна буд. 31 в період з 15 травня 2017 року по 18 травня 2017 року, під час якої складено Акт перевірки від 18.05.2017р., яким встановлено, що фізичною особою - гр. ОСОБА_8 в травні-червні 2014 року проведено реконструкцію індивідуального житлового будинку та облаштовано дві житлові кімнати в просторі горища. Будь-яких документів дозвільного характеру на право проведення реконструкції будинку на вул. Східній, 31 у м. Львові шляхом приєднання частини горища, який знаходиться над її квартирою, не надано.

Представник третьої особи ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача- адвоката ОСОБА_9, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, представника третьої особи Львівської міської ради ОСОБА_5, представника третьої особи Інспекції ДАБК у м. Львові ОСОБА_6, експерта ОСОБА_10, допитану під присягою у судовому засіданні, зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_7 є підставний, обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.9 Перехідних положень ЦПК справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з положеннями ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. При цьому дані докази повинні бути належними та достовірними, як це передбачено ст. ст. 77-79 ЦПК України.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами наступне.

Позивач ОСОБА_7 є власником 63/100 частки житлового будинку № 31 на вул. Східній у м. Львові, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16.03.2009 року № 22161739 ( а.с.15 т.1).

Відповідач ОСОБА_8 є власником 19/100 частки житлового будинку № 31 на вул. Східній у м. Львові, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 02.06.2009 року № 22900294.(а.с.16 т.1).

Право власності ОСОБА_12 на 18/100 частки житлового будинку № 31 на вул. Східній у м. Львові підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16.03.2009 року № 22161800 (а.17 т.1). Третя особа по справі ОСОБА_4 є єдиним спадкоємцем до майна його померлої матері ОСОБА_12 та правонаступником ОСОБА_12В.(свідоцтво про смерть ОСОБА_12 а.с.41,113 т.1, див.матеріали інвентаризаційної справи а.с.117,119)

Як вбачається із Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 202412, що розташована за адресою: м.Львів вул..Східна, 31, на цьому документі немає відмітки про проведення державної реєстрації державного акту. (а.с.14 т.1).

Як вбачається із відповіді за № 29-1323-0.2-3960/2-16 Відділу Держгеокадастру у м. Львові від 18.08.2016 (а.с. 224 т.1) «відповідно до відомостей Державного земельного кадастру, інформація про державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер :03:004:0008 за адресою: м. Львів вул. Східна, 31 у Відділі відсутня, державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 202412 державної реєстрації не проходив».

З огляду на положення ч.9 ст.79-1 Земельного Кодексу України, земельна ділянка може бути об'єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї. Таким чином, присадибна земельна ділянка буд. № 31 на вул. Східній у м. Львові перебуває у користуванні співвласників спірного будинку і належить до комунальної власності.

Як вбачається із позовної заяви, позивачка ОСОБА_7 вказує, що співвласник 19/100 частки спірного будинку ОСОБА_8 самовільно, без будь-якої згоди позивача, як співвласника будинку, без дозволу органів місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, контролюючих органів, в обємі приміщень горища житлового будинку № 31 на вул. Східній у м. Львові провела реконструкцію цього допоміжного приміщення та облаштувала дві житлові кімнати, які використовує як свою приватну власність. При цьому, відповідачка демонтувала сходову клітку (фото №1)(а.с.22 т.1), через яку позивачка ОСОБА_7 мала можливість проходу до приміщення горища. Зараз на місці цього проходу облаштовано окремий вхід в частину житлового будинку і як вбачається із фото № 3-4(а.с.24 т.1) цей вхід здійснюється через металеву хвіртку яка закрита на ключ і доступу у позивачки до цього входу немає.

Як вбачається із уточненої позовної заяви від 14.10.2017 р., позивачка ОСОБА_7 вказує, що Висновком експерта № 03/17 судової будівельно - технічної експертизи від 19.09.2017 року (а.с.139-153 т.1), повністю підтверджено викладені у позовній заяві ОСОБА_7 твердження про те, що вона не має доступу до горища житловий будинку № 31 на вул. Східній у м. Львові, до конструкцій даху і покрівель, до інженерно-технічного обладнання будинку, не може вільно і безперешкодно користуватися горищем, як допоміжним приміщенням житлового будинку. Також експертом встановлено, що технічно відновити порушені права ОСОБА_7 можливо проведенням перебудови обєкта самочинного будівництва - реконструйованого приміщення горища з самочинно облаштованими в просторі горища житловими кімнатами в будинку № 31 на вул. Східній у м. Львові шляхом приведення горища за вказаною адресою до попереднього стану та наведено перелік демонтажних робіт, які необхідно провести з цією метою.

Горище відповідно до нормативного документа ДБН В.2.2-15-2005. Житлові будинки. горище - простір між поверхнею покриття (даху), зовнішніми стінами і перекриттям верхнього поверху.

Згідно з додатком 1 до ДБН В.2.6-14-97 «Конструкції будівель та споруд, Покриття будинків та споруд» горище покриття (дах) обємна верхня огороджувальна конструкція будинку (споруди) із замкнутим повітряним простором (горищем), що утворюється поверхнею горищного перекриття, фризовими стінами і покриттям (покрівлею).

Отже, горище є допоміжним приміщення, що призначене для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку, що підтверджується й ст. 186 ЦК України, згідно з положеннями якої річ, призначена для обслуговування іншої (головної ) речі і повязана з нею спільним призначенням, є її приналежністю і вона слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За змістом ст. ст. 316, 317 ЦК України, право власності передбачає право володіння, користування та розпорядження з боку власника своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до висновків Верховного Суду України викладених у постанові від 16 січня 2012 р. у справі № 6-57цс11 - у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм житловим приміщенням, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод.

Згідно з положеннями ст. 391 ЦК власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, не пов'язаного із втратою володіння.

Умовами пред'явлення такої вимоги є наявність майна у володінні та протиправна поведінка інших осіб, яка перешкоджає здійснювати права користування і розпорядження цим майном, тобто створює фактичні або юридичні перешкоди в користуванні майном.

Згідно п. 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не повязаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не повязаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Позов про усунення порушень права, не повязаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому обєкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача.

У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Позивачкою ОСОБА_7, її представником ОСОБА_9 надано суду докази того, що відповідачка чинить їй перешкоди в користуванні горищем житлового садибного будинку № 31 на вул. Східній у м. Львові.

Згідно Довідки ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» № 1/2073 від 07.03.2017р.(а.с.38 т.1) техніком ОКП ЛОР БТІ та ЕО здійснено вихід за адресою м. Львів вул. Східна будинок № 31 і встановлено наступне: «Сходові марші, що розташовували в приміщеннях, позначених на плані І/9,0 кв.м. та IV/8,8 кв.м. демонтовано. Натомість, встановлено перекриття між першим і другим поверхом, а сходові марші та другий поверх і горище влаштовані ззовні, в торцевій стіні будинку. На проведену реконструкцію буд. 31 на вул. Східній у м. Львові ОСОБА_8 документів не подано».

Згідно Технічного паспорту ЛОКП ЛОР «БТІ БО» № 747 від 03.05.2017 року (а.с.112 т.1) розділу «Особливі відмітки» міститься штамп «Вибудувано самовільно» - тамбур «а»-1, 1-5; мансарда «Мс» 2-6; 2-7;2-8;2-9.

Як вбачається із відповіді Інспекції ДАБК у м. Львові № 10006-2456 від 23.05.2017р. (а.с.89-90 т.1) «..гр. ОСОБА_8 в травні червні 2014 року проведено реконструкцію індивідуального житлового будинку № 31 на вул. Східній у м. Львові та облаштовано дві житлові кімнати в просторі горища, які експлуатуються ОСОБА_8 та її сімєю. Будь-яких дозвільних документів та проектних рішень на проведену реконструкцію приміщень в просторі горища в житловому будинку № 31 на вул. Східній у м. Львові гр.ОСОБА_8 не надано»; «За результатами проведеної позапланової перевірки, проведеної за адресою: м.Львів вул..Східна, 31, складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_8 за вчинення самочинного будівництва та видано останній Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з метою усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом приведення обєкта самочинного будівництва до вимог чинного законодавства. З результатами перевірки гр.ОСОБА_8 погодилась».

Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил складеного Інспекцією ДАБК у м. Львові 18.05.2017 року (а.с.82-84 т.1,а.с.94-96 т.2) встановлено, що проведена ОСОБА_8 у травні-червні 2014 року реконструкція індивідуального житлового будинку № 31 на вул. Східній у м. Львові з облаштуванням двох житлових кімнат в просторі горища є самочинною. ОСОБА_8 в результаті самочинного будівництва порушено п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Як вбачається із Протоколу про адміністративне правопорушення складеного Інспекцією ДАБК у м. Львові 18.05.2017р. (а.с.85-86 т.1,а.с.97-99 т.2), в розділі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», ОСОБА_8 власноручно пояснила: «Дана реконструкція мною була здійснена травень-червень 2014 року з метою покращення житлових умов».

Як вбачається із Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил складеного Інспекцією ДАБК у м. Львові 18.05.2017 року (а.с.87 т.1, а.с.100-101т.2) ОСОБА_8 зобовязано усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом приведення обєкта самочинного будівництва до вимог чинного законодавства в шестимісячний термін з дня отримання даного припису.

Згідно Постанови № 0006-вих-2642/102 від 01 червня 2017 року складеної Інспекцією ДАБК у м. Львові ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП на накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250 грн. (а.с.91-93 т.2). Як вбачається із долученої третьою особою Інспекцією АБК у м. Львові до Постанови № 0006-вих-2642/102 від 01.06.2017 року квитанції ПриватБанку від 06 липня 2017 року, ОСОБА_8 сплачено штраф у розмірі 4250 грн.(а.с.91 т.2)

Крім цього, позивачка в уточненій позовній заяві від 14.10.2017 р., як на підставу для задоволення своїх позовних вимог, покликається на Висновок експерта № 03/17 судової будівельно - технічної експертизи від 19.09.2017 року.

Натомість, представник відповідачки ОСОБА_3 як на підставу для відмови у задоволенні позову ОСОБА_7 покликається на Висновок експерта №02/18 від 23.01.2018 року по результатах проведення будівельно-технічного дослідження за заявою гр.ОСОБА_8

Тобто, в матеріалах справи містяться два висновки, які фактично суперечать один одному.

Разом з тим, як передбачено ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), які містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч.1 ст. 110 ЦПК України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

При цьому, як роз'яснив Верховний Суд України в п. 17 своєї постанови «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року за №8, при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з'ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об'єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

В даному випадку, оцінивши вищенаведені висновки на предмет того, чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об'єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи, суд, з урахуванням роз'яснень, наданих експертом ОСОБА_10 в судовому засіданні стосовно Висновку експерта № 03/17 судової будівельно - технічної експертизи від 19.09.2017 року, приходить до висновку, що експертиза, за результатами якої складено саме вказаний висновок №03/17 від 19.09.2017 року, проведена у відповідності з принципами об'єктивності та повноти експертного дослідження, визначеними ст. 3 Закону України «Про судову експертизу», а також приписами ч. 3 ст. 53 ЦПК України, в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року, щодо обов'язку експерта провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на задані йому питання та ч.1 ст. 66 цього Кодексу щодо обґрунтованості відповідей на питання, задані судом.

В той же час, дослідивши зміст Висновку експерта №02/18 від 23.01.2018 року по результатах проведення будівельно-технічного дослідження за заявою гр.ОСОБА_8, суд вважає його неповним, необґрунтованим й та таким, що викликає сумніви у його правильності. Відтак, зважаючи на не значний обсяг використаних експертом матеріалів та повну протилежність висновків, що містяться в ньому іншим письмовим доказам, що містяться в матеріалах цивільної справи № 466/147/17: Довідці ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» № 1/2073 від 07.03.2017р.; Технічному паспорту ЛОКП ЛОР «БТІ БО» № 747 від 03.05.2017 року; відповіді Інспекції ДАБК у м. Львові № 10006-2456 від 23.05.2017р.; Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил складеного Інспекцією ДАБК у м. Львові 18.05.2017 року; Протоколу про адміністративне правопорушення складеного Інспекцією ДАБК у м. Львові 18.05.2017р.; Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил складеного Інспекцією ДАБК у м. Львові 18.05.2017р.; Постанові № 0006-вих-2642/102 від 01 червня 2017 року складеній Інспекцією ДАБК у м. Львові, - висновки суду щодо обґрунтованості чи необґрунтованості позовних вимог, з огляду на наявність вищевказаного Висновку експерта № 03/17 судової будівельно - технічної експертизи від 19.09.2017 року, не можуть будуватися на підставі даного доказу.

Суд приймає зауваження представника позивача ОСОБА_9 викладені у клопотанні щодо Висновку експерта по результатах проведення будівельно-технічного дослідження за заявою ОСОБА_8 № 02/18 від 23.01.2018р.(а.с.7-9 т.2) про те, що директором Судового експертно-розрахункового бюро (ТзОВ «СЕРБ») ОСОБА_13, який складав зазначений висновок, не було дотримано положень ст. 12 Закону України «Про судову експертизу»: експерт не досліджував низку письмових документів ІАБК у м. Львові, всупереч очевидному запису у Технічному паспорті на спірний будинок від 19.04.2017р., де на останній сторінці в особливих відмітках стоїть штамп про «самовільне будівництво» тамбуру літ. «а-1» (1-5) і Мансарди літ. «Мс» (2-6, 2-7, 2-8, 2-9) експерт ОСОБА_13 зазначає, що у цьому Технічному паспорті відсутній штамп «Самочинне будівництво» (сторінка 4 Висновку № 02/18 від 23.01.2018р.). Також суд приймає зауваження про те, що експерт ОСОБА_13 покликається на пункти і абзаци Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна №127 від 24.05.2001р., які виключені з даної Інструкції і саме наказ № 404 від 09.08.2012р. частково скасовано і виключено абзаци, на які посилається експерт: «обєднання приміщення кухонь і житлової кімнати в єдину кухню-їдальню, улаштування мансардних приміщень у межах простору горищ будинку (при спільній частковій власності за згодою всіх співвласників)», а також у квартирах багатоквартирних житлових будинків, гуртожитків: «перепланування повязані зі збільшенням житлової або підсобної площі за рахунок демонтажу або влаштування перегородок без порушення капітальних несучих стін, несучих конструкцій, опор, балок за рахунок площ коридорів і допоміжних приміщень» виключено слово «влаштування». Таким чином, експертом не враховані зміни до Інструкції від 28.12.2012р. і від 08.01.2013р. і тому посилання на вищезазначені пункти не відповідає вимогам чинного законодавства щодо проведення експертизи і є неприпустимим. Повністю відсутній аналіз положень і вимог ДБН, на підставі якого експерт стверджує, що «покращеня влаштовані на горищі житлового будинку № 31 розташованого на вул. Східній у м. Львові над приміщеннями належними гр. ОСОБА_8 не відносяться до самочинного будівництва».

На підставі викладеного, суд приймає в якості належного та допустимого доказу лише Висновок експерта № 03/17 судової будівельно - технічної експертизи від 19.09.2017 року, який складено спеціалізованою експертною установою ТзОВ «Гал-Світ», судовим експертом ОСОБА_10, що має відповідну кваліфікацію, який, в свою чергу, підтверджує викладені позивачем у позовній заяві обставини щодо чинення їй перешкод у користуванні горищем.

При цьому, суд не погоджується із міркуваннями представника відповідачки ОСОБА_8 ОСОБА_3 про те, що позивачем обрано не ефективний спосіб захисту порушеного права, з огляду на таке.

Відповідно до Висновку експерта № 03/17 судової будівельно - технічної експертизи від 19.09.2017р., - «технічно можливо перебудувати обєкт самочинного будівництва - реконструйоване приміщення горища з самочинно облаштованими в просторі горища житловими кімнатами в будинку № 31 на вул. Східній у м. Львові шляхом приведення горища за вказаною адресою до попереднього стану» (п.4 дослідницької частини Висновку експерта № 03/17 судової будівельно - технічної експертизи від 19.09.2017р. (сторінка 8 Висновку) та п.4 резолютивної частини Висновку експерта № 03/17 (сторінка 9 Висновку).

Щодо позовної вимоги про забезпечення постійно безперешкодного доступу позивача до горища будинку, зокрема й шляхом влаштування окремого входу на горище, то у п. 5 дослідницької частини Висновку експерта № 03/17 судової будівельно - технічної експертизи від 19.09.2017р. експерт ОСОБА_10 зазначає, що у звязку з тим, що житлова прибудова ОСОБА_7 примикає до основного житлового будинку, то з горища її прибудови можливо влаштувати окремий вхід на горище основного будинку за умови попереднього демонтажу перегородок житлової кімнати літ 2-9, тобто проведення перебудови горища шляхом приведення горища будинку № 31 на вул. Східній у м. Львові до попереднього стану.

Судом досліджено долучений позивачкою до матеріалів цивільної справи № 466/147/17-ц письмовий доказ - «Передпроектні пропозиції влаштування окремого входу на горище по вул. Східній, 31 у м. Львові» виконані ФОП ОСОБА_14С.(а.с.57-60 т.2), з яких вбачається, що існує реальна можливість влаштування для співвласника ОСОБА_7 окремого входу на горище буд.31 на вул. Східній у м. Львові без будь-якої перебудови будинку із зміною його конструктивних елементів (капітальних стін, дахових конструкцій, тощо).

Судом також досліджено як належний доказ «Технічні висновки щодо можливості влаштування окремого входу на горище буд. 31 на вул. Східній у м. Львові» (а.с.46-51 т.2) складені провідним експертом, кандидатом технічних наук ОСОБА_15 на основі «Передпроектних пропозицій влаштування окремого входу на горище по вул. Східній, 31 у м. Львові, виконаних ФОП ОСОБА_14С.». Як вбачається із п.4 вказаних Технічних висновків - «Можна влаштувати окремий вхід на горище будинку згідно представлених пропозицій без перебудови будинку та зміни конструктивних рішень. Влаштування приставної драбини виходу на горище відповідає вимогам чинних норм, не порушує цілісності несучих конструкцій будинку та не впливає на міцність і стійкість будівлі в цілому».

Згідно ч. 3 ст.358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у користування тієї частини спільного майна в натурі яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно ч.2 ст.382 ЦК України, власникам квартири у двох або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше одної квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежилих приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Отже, ОСОБА_7 будучи співвласником 63/100 частки житлового будинку № 31 на вул. Східній у м. Львові має права власника й щодо горища, яке є допоміжним приміщенням в складі головної речі самого житлового будинку.

Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, відповідно до ч.1 ст. 369 ЦК України, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Таким чином, горище у житловому будинку по вул. Східній,31 у м. Львові знаходиться у спільній сумісній власності позивача, відповідача та третьої особи ОСОБА_4

Пояснення представника відповідачки ОСОБА_3 у заяві (письмові дебати) про те, що до самовільного перепланування приміщень першого і другого поверхів і визначення часток співвласників будинку вхід на горище здійснювався виключно з приміщень сходової клітки з приміщення сіней, суперечить поясненням представника позивачки ОСОБА_9, щодо того, що позивач ОСОБА_7 користувалася також як входом на горище слуховим вікном, яке під час самовільної реконструкції житлового будинку № 31 на вул. Східній у м. Львові було демонтоване відповідачкою по справі ОСОБА_8, що самою ОСОБА_8 було визнано.

Суд відкидає як необґрунтовані твердження представника відповідачки ОСОБА_3 про те, що причиною неможливості позивачці користуватися приміщенням горища є «відсутність права користуватися сходовими клітками 1 го і 2-го поверхів, незалежно від того чи переплановані такі чи ні, оскільки з матеріалів справи та пояснення сторін вбачається, що це був не єдиний вхід на горище для позивачки.

ОСОБА_7 звертаючись до суду із позовом покликається на те, що ОСОБА_8 здійснила самочинну реконструкцію житлового будинку № 31 на вул. Східній у м. Львові без її, як співвласника будинку, дозволу. Зокрема, у абз. 9 на стр. 1 -2 позовної заяви ОСОБА_7 йдеться про те, що «співвласник 19/100 частки в Будинку ОСОБА_8 самовільно, без будь-якої згоди позивача, як співвласника Будинку…. Провела реконструкцію цього допоміжного приміщення та облаштувала 2 житлові кімнати, які використовує як свою приватну власність. При цьому, відповідачка демонтувала сходову клітку (фото №1), через яку позивачка ОСОБА_7 мала можливість проходу до приміщення горища. Зараз на місці цього проходу облаштовано окремий вхід в частину житлового будинку і як вбачається із фото № 3-4 цей вхід здійснюється через металеву хвіртку яка закрита на ключ і доступу у позивачки до цього входу немає. провела реконструкцію». У абз. 10 на стр. 2 позовної заяви ОСОБА_7.В зазначає, - «…позивач по справі через дії відповідачки є обмеженою в своїх правах власності на Будинок та праві користування допоміжними приміщеннями Будинку - горищем, оскільки відповідачка по справі використовує приміщення горища одноосібно, не зважаючи на заперечення проти цього зі сторони позивачки. Хоча, режим спільної часткової власності на Будинок передбачає згоду усіх співвласників на проведення відповідних добудов, реконструкцій тощо».

Тобто, позивачка звертається до суду із позовом про відновлення порушеного діями відповідачки права власності на житловий будинок № 31 на вул. Східній у м. Львові, оскільки без її згоди як співвласника цього будинку, було проведено самовільну і незаконну його реконструкцію, в тому числі, але не виключно, й щодо влаштування мансардних приміщень у просторі горища спірного будинку.

Суд вважає, що представником відповідача не враховано той факт, що позивач ОСОБА_7 ставши співвласником 63/100 часток в житловому будинку № 31 на вул. Східній у м. Львові у 2008 році, є співвласником усього будинку № 31 на вул. Східній у м. Львові і цей будинок перебуває у спільній частковій власності 3-х осіб і відтак, згідно положень ч.1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Відтак, без згоди позивачки, як співвласника будинку відповідачка ОСОБА_8 не могла проводити жодні реконструкції чи перепланування цього будинку.

За таких обставин, право власності позивачки на горище, яке є конструктивним елементом житлового будинку 31 на вул. Східній у м. Львові і згідно функціонального призначення є допоміжним приміщенням, що перебуває у спільному користуванні його співвласників, а тому проведення реконструкції горища під мансарду житлового будинку співвласником ОСОБА_8 без згоди позивачки є неправомірним і відповідності до положень ст. ст. 391, 396 ЦК України ОСОБА_7 має право на захист свого права шляхом звільнення самовільного зайнятого ОСОБА_8 приміщення горища яке є у їх спільному користуванні та приведення горища у попередній стан.

Відтак, зазначені позивачкою у позовній заяві та уточненій позовній заяві факти чинення їй перешкод у користуванні горищем, відсутність з її сторони будь-яких погоджень на реконструкцію горища спірного будинку, які знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, безперечно свідчать про грубе порушення з боку відповідачки, шляхом здійснення самочинних робіт по реконструкції горища спірного будинку з влаштуванням у його просторі мансардних приміщень, прав позивачки на вільне володіння і користування майном (63/100 частки горища житлового будинку садибного типу № 31 на вул. Східній у м. Львові).

Слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідач по справі ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_4 визнали, що ОСОБА_7 немає доступу до горища, згоди на реконструкцію житлового будинку № 31 на вул. Східній у м.Львові, у тому числі й у обємі простору горища цього будинку, вона не надавала, а також те, що під час самовільної реконструкції горища спірного житлового будинку відповідачкою ОСОБА_8 було демонтовано слухове вікно, яким, згідно пояснень представника позивачки ОСОБА_9, позивач ОСОБА_7 користувалася як входом на горище. У заяві (письмові дебати) представник відповідачки ОСОБА_3 додатково письмово визнає факт відсутності доступу до горища у позивачки ОСОБА_7

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачка, самовільно зайнявши приміщення загального користування - горище будинку № 31 по вул. Східній у м. Львові, позбавивши можливості позивачку увійти до вказаного приміщення, провівши будівельні роботи з реконструкції горища вказаного будинку під мансардний поверх з метою влаштування окремої квартири, створила перешкоди позивачці у користуванні майном, яке перебуває у спільному користуванні, порушила вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельні норми, стандарти і правила, а тому права позивачки у користуванні майном, яке перебуває у спільному користуванні підлягають захисту шляхом задоволення позову.

Виходячи із заявлених позовних вимог, аналізу матеріалів справи та враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивачки є підставними та обґрунтованими, доведені матеріалами справи і підлягають до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат повязаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну допомогу; повязані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Позивачкою ОСОБА_7 доведено факт понесення судових витрат у розмірі 5000 (пять тисяч гривень) оплати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 466/147/17 на користь ТзОВ «Гал-Світ» згідно рахунку ТзОВ «Гал-Світ» № 2607/т-17-027 від 26 липня 2017 року, квитанція Приватбанку № 82 від 16 серпня 2017 року, тому з відповідачки ОСОБА_8 необхідно стягнути в користь позивачки 5000 (пять тисяч гривень) за проведення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 466/147/17

Відповідно до положень ст. 141 УПК, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, з відповідачки слід стягнути в користь позивачки сплачений судовий збір в сумі 1102,42 грн. (одна тисяча сто дві гривні) 42 копійки.

Згідно з нормами п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомого за рахунок держави.

Захист інтересів позивача ОСОБА_7 здійснювала адвокат ОСОБА_9, що стверджується договором про надання адвокатських послуг укладеного між ними 26 грудня 2016 року.

Право на правову допомогу в Україні гарантовано ст. 59 Конституції України та ст. 15 ЦПК України. За змістом ст. ст. ст.133, 137 ЦПК України витрати на правничу допомогу відносяться до судових витрат.

Як передбачено ст. ст. 15, 60, 62 ЦПК України та Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», правничу допомогу в суді може надавати адвокат, повноваження адвоката як представника посвідчується довіреністю, договором або ордером.

Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнта. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини справи. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч.ч.3,4,5,6 ст.137 ЦПК для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може,за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обовязок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п. 48 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо повязаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Стороною позивача ОСОБА_7 до матеріалів справи долучено Попередній розрахунок суми судових витрат від 08.02.2018 року; Акт здачі-приймання робіт (надання правничої допомоги): № АП-14/12/16 від 28.12.2016р., з якого слідує, що виконавцем (адвокатом) були проведенні такі роботи: попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин 2 год. - 600, 00 грн.; складання тексту позовної заяви 9 год. 2700, 00 грн., на загальну суму 3300, 00 грн.; Акт здачі-приймання робіт (надання правничої допомоги): № АП-03/03/17 від 22.03.2017р., з якого слідує, що виконавцем (адвокатом) були проведенні такі роботи: участь в судовому засіданні 10.03.2017 року - 600, 00 грн., складання клопотань 1200 грн., год., участь в судовому засіданні 06.02.2017 року - 600, 00 грн., на загальну суму 2400, 00 грн.; Акт здачі-приймання робіт (надання правничої допомоги): № АП-06/05/17 від 31.05.2017р. з якого слідує, що виконавцем (адвокатом) були проведенні такі роботи: складання клопотання про зобовязання Архбудконтролю у м. Львові надати технічні висновки по справі 04.04.2017р. 450 грн., участь в судовому засіданні 05.04.2017р. 600 грн., складання тексту Заяви до Начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Львова участь у судових засіданнях, проведення технічного обстеження спірного будинку і надання висновків 19.04.2017р. 900 грн., складання клопотання про витребування доказів 16.05.2017р. 450 грн., участь в судовому засіданні 17.05.2017р. 600 грн., складання і подання адвокатського запиту в Інспекцію Архбудконтролю м. Львова 31.05.2017р. 300 грн., складання і подання повторної Заяви в Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю м. Львова 31.05.2017р. 600 грн., загальна вартість наданих адвокатських послуг з ПДВ 3900 грн.; Акт здачі-приймання робіт (надання правничої допомоги): № АП-02/07/17 від 04.07.2017р., з якого слідує, що виконавцем (адвокатом) були проведенні такі роботи: участь в судовому засіданні 19.06.2017р. 600 грн., складання клопотання про витребування доказів 19.06.2017р. - 300 грн., участь в судовому засіданні 23.06.2017р. 600 грн., знайомлення із заявами та клопотаннями відповідача ОСОБА_8 отриманими в судовому засіданні 23.06.2017 року 24.06.2017р. 600 грн., складання письмових заперечень на клопотання відповідача про призначення судової експертизи - 24.06. 2017 року 6 год.; 25.06.2017 р. 3 год. разом 9 х300 = 2700 грн., складання письмових заперечень на прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви відповідача ОСОБА_8 25.06.2017 р. 8 год. = 2400 грн., складання клопотання позивача про проведення судової будівельно-технічної експертизи 27.06.2017р. 4 год. = 1200 грн., участь в судовому засіданні 03.07.2017р. 600 грн., загальна вартість наданих адвокатських послуг з ПДВ 9000 грн. (девять тисяч гривень); Акт здачі-приймання робіт (надання правничої допомоги): № АП-10/10/17 від 30.10.2017р. з якого слідує, що виконавцем (адвокатом) були проведенні такі роботи: складання та подання клопотання про ознайомлення з висновком судової будівельно-технічної експертизи 150 грн., ознайомлення з експертизою 300 грн., складання уточненої позовної заяви і порядку ст. 31 ЦПК 2400 грн., участь у судовому засіданні 17.10.2017р. 600 грн., загальна вартість наданих адвокатських послуг 3450 грн; Акт здачі-приймання робіт (надання правничої допомоги): № АП-01/02/18 від 12.02.2018р. з якого слідує, що виконавцем (адвокатом) були проведенні такі роботи: участь у судовому засіданні 18.12.2017р. 600 грн., складання тексту письмових заперечень проти прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви та її слухання у одному провадженні з позовом ОСОБА_7 05.02.2018р. 5 год. = 1500 грн., складання тексту клопотання про залучення в якості третіх осіб 06.02.2018р. 3 год. = 900 грн., підготовка та складання клопотання про долучення до матеріалів справи доказів 07. 02.2018р. 4 год. = 1200 грн., участь в судовому засіданні 08.02.2018р. 600 грн., загальна вартість наданих адвокатських послуг 4800 грн. (чотири тисячі вісімсот гривень); Акт здачі-приймання робіт (надання правничої допомоги): № АП-03/03/18 від 24.03.2018р. з якого слідує, що виконавцем (адвокатом) були проведенні такі роботи: складання клопотання про доручення доказів 21.03.2018р. 900 грн., складання клопотання щодо виключення з доказів Висновку експерта по результатах проведення експертизи за заявою ОСОБА_8 6 год. - 1800 грн., участь у судовому засіданні 22.03.2018р. 600 грн., загальна вартість наданих адвокатських послуг 3300 грн.; Акт здачі-приймання робіт (надання правничої допомоги): № АП-01/06/18 від 22.06.2018р., з якого слідує, що виконавцем (адвокатом) були проведенні такі роботи: участь у судовому засіданні 25.04.2018р. 600 грн., складання тексту клопотання про долучення до матеріалів справи доказів 18.06.2018р. 2 год. = 600 грн., участь у судовому засіданні 21.06.2018р. 600 грн., загальна вартість наданих адвокатських послуг з ПДВ 1800 грн. (одна тисяча вісімсот гривень); Акт здачі-приймання робіт (надання правничої допомоги): № АП-05/10/18 від 24.10.2018р., з якого слідує, що виконавцем (адвокатом) були проведенні такі роботи: складання для подання суду клопотання про долучення письмових доказів 22.10.2018р. 2 год. = 600 грн., участь у судовому засіданні 23.10.2018р. 600 грн., загальна вартість наданих адвокатських послуг з ПДВ 1200 грн. (одна тисяча двісті гривень);Акт здачі-приймання робіт (надання правничої допомоги): № АП-11/02/19 від 20.02.2019р. з якого слідує, що виконавцем (адвокатом) були проведенні такі роботи: складання для подання суду письмових тез промови представника позивача щодо обґрунтованості позову - 21.11.2018р. 5 год. = 1500 грн., складання для подання суду заперечення на клопотання про залучення в якості третьої особи 10.12.2018р. 3 год. = 900 грн. , участь у судовому засіданні 22.11.2018р. 600 грн., участь у судовому засіданні 19.02.2019р. 600 грн., загальна вартість наданих адвокатських послуг з ПДВ 3600 грн. (три тисячі шістсот гривень).

Судом встановлено, що позивачка за вищенаведені послуги сплатила 31 500 грн. (тридцять одна тисяча пятсот гривень), що стверджується квитанціями про оплату правничої допомоги (адвокатських послуг) за договором про надання правової допомоги від 26.12.2016р. у цивільній справі № 466/147/17: квитанція № 17091406-1 від 28.12.2016 р. на суму 4000,00 грн; № 17456018-1 від 06 січня 2017 року на суму 4600,00 грн; № 17188444-1 від 11.01.2017р. на суму 5100,00 грн; № 17375911-1 від 31.01.2017 р. на суму 6800,00 грн; №20523014-1 від 07.11.2017р. на суму 2000,00 грн; №20633184-1 від 16.11.2017р. на суму 1000,00 грн; №21661129-1 від 20.02.2018р. на суму 2000,00 грн.; квитанція № 24696700-1 від 20.11.2018р. на суму 3500, 00 грн.; квитанція № 24890009-1 від 06.12.2018р. на суму 500,00 грн; квитанція № 25743325-1 від 21.02.2019р. на суму 2000,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила, або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представником позивача до закінчення судових дебатів у справі було заявлено про судові витрати сторони, зокрема витрати на професійну правничу допомогу, які можуть виникнути після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Тому враховуючи вищенаведене, заява позивача ОСОБА_7 про стягнення з відповідачки на її користь понесених нею судових витрат, в тому числі витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню.

Суд дійшов висновку, що стягнення 315000 гривень за правничу допомогу на користь ОСОБА_7 є обґрунтованим, враховуючи значну тривалість розгляду справи в суді першої інстанції, складність справи, кваліфікацію адвоката, час затрачений в судових засіданнях, підготовку позовної заяви, уточненої позовної заяви, клопотань і письмових пояснень, численних заперечень на заяви і клопотання відповідачки та її представників, участь адвоката у значній кількості судових засідань в Шевченківському районному суді м. Львова, які неодноразово відкладалися у зв'язку з неявкою представників відповідачки. Такий розмір винагороди є співрозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 80,81, 89, 137,141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Усунути перешкоди створені ОСОБА_7 у здійсненні права приватної власності володіння й користування горищем житлового будинку № 31 на вул. Східній у м. Львові, зобовязавши ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, за власні кошти провести відповідну перебудову допоміжного нежитлового приміщення шляхом приведення горища в житловому будинку № 31 на вул .Східній у м. Львові до попереднього стану, який існував до самовільно проведеної відповідачкою реконструкції горища, для чого: демонтувати огороджуючі конструкції (перегородки) коридору під літ. 2-6; житлових кімнат під літ. 2-8 і 2-8 з демонтажем всіх дверних коробок; демонтувати покриття підлог в вищезазначених приміщеннях; демонтувати підшивку стель; демонтувати дахові вікна; демонтувати частину електропроводки в мансардних приміщеннях.

Зобовязати ОСОБА_8, 04.02.1954р.н., РНОКПП НОМЕР_1 не чинити ОСОБА_7 перешкод у здійсненні права приватної власності володіння й користування горищем житлового будинку № 31 на вул. Східній у м. Львові, а саме надавати постійний, безперешкодний доступ до приміщення горища будинку № 31 на вул. Східній у м. Львові, зокрема й шляхом влаштування ОСОБА_7 окремого входу з горища житлової прибудови належної ОСОБА_7 на горище основного будинку № 31 на вул. Східній у м. Львові.

Стягнути з ОСОБА_8, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_7 РНОКПП НОМЕР_2, понесені судові витрати у вигляді: судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1102,42 грн. (одна тисяча сто дві гривні) 42 копійки; витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 5000 грн. (пять тисяч шістсот гривень); витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 31500 грн. (тридцять одна тисяча пятсот гривень), а всього судових витрат у розмірі 37602,42 грн. (тридцять сім тисяч шістсот дві гривні) 42 копійки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення складено 28 березня 2019 року.

Суддя ОСОБА_16