Дата документу 12.07.2019 Справа № 320/1780/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/1780/19 Головуючий в 1-й інстанції - Ковальова Ю.В.
Провадження №22-ц/807/2550/19
УХВАЛА

12 липня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Крилової О.В., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Територіальний центр соціального обслуговування» Мелітопольської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2019 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу

01 липня 2019 року ухвалою судді-доповідача Криловою О.В. вказана апеляційна скарга була залишена без руху, в зв`язку з несплатою судового збору в сумі 384,20 грн.

ОСОБА_1 11 липня 2019 року до суду апеляційної інстанції подав письмову заяву, про відвід судді Крилової О.В., з тих підстав, що на його думку, суддя Крилова О.В., безпідставно залишила його апеляційну скаргу без руху, вимагаючи сплати судового збору. У своїй заяві послався на п.3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, як на підставу для відводу.

Розглянувши матеріали справи та надану заяву, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України, регламентує випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. (ст. 40 ЦПК України).

Заявляючи про відвід, скаржник ОСОБА_1 не надав доказів на користь того, що суддя Крилова О.В. проявила неупередженість та необ`єктивність при прийнятті рішення про залишення апеляційної скарги останньої без руху або він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а незгода з процесуальним рішенням судді, не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на те, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Криловій О.В., є необґрунтованим, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А :

Передати дане процесуальне питання про відвід судді Крилової О.В. на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, якого буде визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Крилова

С. В. Кухар

О.З. Поляков