Справа № 445/706/19 Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М.В.
Провадження № 22-ц/811/2018/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про повернення справи

25 червня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 22 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 22 квітня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 та земельну ділянку за вказаною адресою, з належними до будинку надвірними будівлями; до набрання чинності рішення суду у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку та земельної ділянки, з належними до будинку надвірними будівлями у відповідності до технічного паспорта на житловий будинок АДРЕСА_1 - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 .

Перевіривши матеріали справи, приходжу висновку, що таку необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до пп. 15.10 Перехідних положень ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За змістом п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідно до змісту п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову в разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову (про скасування заходів забезпечення позову), ухвала про відкриття провадження, якщо така постановлялась, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, такі не відповідають вимогам п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову.

Встановлено, що в матеріалах справи, направлених на розгляд до Львівського апеляційного суду відсутній оригінал оскаржуваної ухвалиЗолочівського районного суду Львівської області від 22 квітня 2019 року, є тільки її копія.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, вважаю, що цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в десятиденний строк з дня надходження справи.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 22 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту повернути Золочівському районному суду Львівської області для належного оформлення в десятиденний строк з дня надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.