Дата документу 30.10.2019 Справа № 335/5731/16-ц
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 335/5731/16Головуючий у 1-й інстанції Проценко А.М.
Пр. № 22-ц/807/3296/19Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Подліянової Г.С., Кримської О.М.

за участі секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2019 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (надалі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року Банк звернувся до суду із вищезазначеним позовом (т.с. 1 а.с. 1-2), в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.03.2013 року станом на 21.04.2016 року у розмірі 37479,29 грн., від сплати якої відповідач у добровільному порядку ухиляється, а також судовий збір у сумі 1378,00 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2017 року (т.с. 1 а.с. 107-108) позов Банку у цій справі задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.01.2014 року у розмірі 13940,00 грн., судовий збір у розмірі 509,86 грн., а всього - 14449,86 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Банк подав апеляційну скаргу, яка була частково задоволена рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2017 року (судді Трофимова Д.А., судді Крилова О.В. та Воробйова І.А. т.с. 1 а.с. 139-144).

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2017 року у цій справі було скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту: Позов Банку задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 35218,37 грн. та судовий збір в сумі 2719,30 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 17 квітня 2019 року (т.с. 1 а.с. 211-216) в порядку часткового задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2017 року та рішення Апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В автоматизованому порядку для розгляду цього позову визначено суддю суду першої інстанції Проценко А.М. (а.с. 218).

Ухвалою суду першої інстанції (т.с. 1 а.с. 219) дану справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2019 року (т.с. 1 а.с. 231) позовну заяву Банку у цій справі залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, Банк у своїй апеляційній скарзі (т.с. 1 а.с. 234-242) просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року №452/2017 ліквідовано зокрема: Апеляційний суд Запорізької області та утворено Запорізький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Запорізьку область з місцезнаходженням у місті Запоріжжі.

Указом Президента України № 297/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів» судді Апеляційного суду Запорізької області переведені до Запорізького апеляційного суду, який почав роботу з 05 жовтня 2018 року.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Подліянову Г.С. та Маловічко С.В. (т.с. 1 а.с. 245).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (т.с. 1 а.с. 246).

В автоматизованому порядку (т.с. 1 а.с. 248-249) суддею Кримською О.М. у цій справі замінено суддю Маловічко С.В. у зв`язку із тривалою хворобою останньої.

Ухвалою апеляційного суду (т.с. 1 а.с. 250) дану справу призначено до апеляційного розгляду.

Відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу Банку у цій справі станом на час розгляду цієї справи апеляційним судом не скористалась.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

У судове засідання 30 жовтня 2019 року повідомлені апеляційним судом з дотриманням вимог ЦПК України про дату, час і місце розгляду цієї справи (т.с.1 а.с. 251-252, т.с. 2 а.с. 1-11) представник Банку та відповідач не з`явились, клопотань про відкладення апеляційному суду не подавали.

Банк про причини неявки свого представника апеляційний суд не сповістив, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційному суду заяву (т.с. 2 а.с. 12), в якій просив розглядати дану справу апеляційним судом за його відсутності.

В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута апеляційним судом протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження (ст. 371 ч. 1 ЦПК України).

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажними причини неявки у дане судове засідання всіх учасників цієї справи і на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України ухвалив заяву відповідача задовольнити, розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю всіх учасників цієї справи.

В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засіданні всіх учасників справи…, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відводів суддям апеляційного суду учасниками цієї справи та самовідводів суддями апеляційного суду у цій справі не заявлено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга Банку у цій справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, залишаючи без розгляду позов Банку у цій справі, керувався ст.ст. 10, 12, 49, 84, 223, 257 ЦПК України та виходив із такого.

Представник позивача АТ «Приватбанк» в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча повідомлявся про дату, час та місце судового засідання належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

07.05.2016 року представником позивача подано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 10 ст.84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 9 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Таким чином, посилаючись на наведені норми закону, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду в зв`язку з ненаданням витребуваних доказів позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Ненадання позивачем витребовуваних судом доказів є перешкодою для дотримання даних принципів, оскільки суд позбавлений права приймати участь у збиранні доказів у справі.

Проте з такими висновками суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції залишив вищезазначений позов Банку без розгляду не з підстав повторної неявки представника Банку у судові засідання до суду першої інстанції у цій справі (ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України - належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи), хоча має місце заява Банку ще від 07.05.2016 року у цій справі про розгляд цієї справи за відсутністю його представника (т.с. 1 а.с. 32), як помилково зазначав у цій справі Банк у своїй апеляційній скарзі (т.с. 1 а.с. 234-236).

А суд першої інстанції залишив вищезазначений позов Банку у цій справі з інших підстав ст. 257 ч. 1 п. 9 ЦПК України (позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, ухвала суду першої інстанції т.с. 1 а.с. 231-232).

Однак, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ст. 367 ч. 4 ЦПК України).

Апеляційним судом встановлено, що провадження у цій справі було відкрито судом першої інстанції ще 03 червня 2016 року (т.с. 1 а.с. 43), дана справа також була предметом апеляційного і касаційного перегляду та у липні 2019 року надійшла на новий розгляд до суду першої інстанції (т.с. 1 а.с. 217).

В силу вимог ст. 81 ч. 7 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою суду першої інстанції від 09 липня 2019 року (т.с. 1 а.с. 219) суд першої інстанції дійсно витребував у Банку інформацію щодо строку дії банківської картки за кредитним договором, укладеним 30.01.2014 року між банком та ОСОБА_1 та докази повідомлення позичальника про зміну відсоткової ставки у відповідності до ст. 1056-1 ЦК України за цим же договором, встановлював строк для виконання цієї ухвали не пізніше 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Згідно п. 9 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до ч. 10 ст.84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд першої інстанції мав право вибору:

- суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами,

- або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд першої інстанції обрав для себе один із варіантів, передбачених ст. 84 ч. 10 ЦПК України, та залишив без розгляду вищезазначену позову заяву Банку у цій справі.

Хоча, підстави для залишення без розгляду вищезазначеного позову Банку у цій справі, передбачені п. 9 ч.1 ст. 257 ЦПК України, на час постановлення оскаржуємої ухвали судом першої інстанції були відсутні.

Оскільки, матеріали цієї справи взагалі не містять доказів направлення судом першої інстанції Банку та отримання Банком копії вищезазначеної ухвали суду першої інстанції від 09 липня 2019 року для відома та виконання.

Оскільки, у матеріалах цієї справи міститься лише супроводжувальний лист суду першої інстанції від 09.07.2019 року про направлення Банку копії ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження по справі (т.с. 1 а.с. 220) та повідомлення про вручення Банку поштового відправлення суду першої інстанції від 31.07.2019 року із судовою повісткою на судове засідання 08.08.2019 року об 11.00 годині.

Банк не міг не виконати без поважних причин вищезазначену ухвалу суду першої інстанції від 09 липня 2019 року у цій справі щодо надання доказів, про яку йому взагалі не було відомо. Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

Матеріали цієї справи також не містять взагалі будь-яких доказів, у тому числі належних, повідомлення судом першої інстанції Банку про дату, час і місце розгляду цієї справи на судове засідання 04.09.2019 року, в якому була постановлена ухвала, яка є предметом апеляційного оскарження у цій справі на теперішній час.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги Банку лише частково ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах.

Допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвели до постановлення передчасної помилкової ухвали, яка підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, встановлено, що Банком при подачі вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі був сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (т.с.1 а.с. 237).

Однак, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного із розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції у подальшому за результатами розгляду ним справи в порядку ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 81-82, 89, 141, 367, 371-372, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2019 року у цій справі скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 31.10.2019 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Подліянова Г.С.Кримська О.М.