Справа № 215/286/13- ц
2-др/215/5/19
У Х В А Л А

29 березня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Махоня Н.Ю.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, треті особи: ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням 01.08.2013 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, під головуванням судді Мельника Ю.П., задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

13.12.2018 р. відповідач ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу на рішення суду від 01.08.2013 р..

08.01.2019 р. ухвалою Дніпровського апеляційного суду, вказану цивільну справу повернуто до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, для ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат.

У звязку зі смертю судді Мельника Ю.П., було призначено автоматизований розподіл зазначеної справи. В результаті автоматизованого розподілу справу призначено судді Лиходєдову А.В., який відмовив в ухваленні додаткового рішення ухвалою від 08.02.2019 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.03.2019р. вказану цивільну справу повторно повернуто до Тернівського районного суду міста ОСОБА_4, для ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат. Шляхом авторозподілу головуючим визначено суддю Лиходєдова А.В., який хвалою від 21.03.2019 р. задовольнив самовідвід, та справу передано до канцелярії Тернівського районного суду міста ОСОБА_4, для повторного авторозподілую, в результаті якого головуючим визначено суддю Коноваленка М.І.

Сторони в судове засідання не зявилися, проте їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви, як зазначено в ч.4 ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України, додаткове рішення постановляється судом, що ухвалив саме це рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі.

Згідно з абз. 2 п. 20 постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Таким чином, постановлення судом під головуванням судді Коноваленка М.І. додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, треті особи: ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвалу складено та підписано суддею без проголошення 29.03.2019 року.

Суддя