29.03.2019
Справа № 642/1718/19
Провадження № 2/642/945/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

В с т а н о в и в:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради, в якому просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на 4/6 частини житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Біломорська, 7.

19 березня 2019 року вказану заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивачем через канцелярію суду подано уточнену позовну заяву та її копію для відповідача.

Проте, позивач не виконала вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху в повному обсязі, виходячи з наступного.

Так, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначалось, що в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем у позові не вірно зазначено ціну позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно п/п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 768 грн. 40 коп. та не більше 9 605 грн.

Так у первісному позові позивач просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на 4/6 частини житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Біломорська, 7. До матеріалів позовної заяви позивач надає Звіт про оцінку майна, у якому розрахована вартість усього спірного домоволодіння у сумі 1 715 582 грн., а також визначена вартість 4/16 частин спірного будинку у розмірі 428 896 грн., тобто розмір частки є меншим, ніж просить позивач.

Таким чином, вартість 4/6 частини спірного будинку складе 1 132 284,12 грн., що і є ціною позову. Відповідно судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 11 322,84 грн.

З урахуванням сплаченого судового збору у сумі 4 288,97 грн., позивачу необхідно було зазначити правильну ціну позову, доплатити судовий збір у сумі 7 033,87 грн. та надати суду відповідно оригінал платіжного документу.

Натомість, позивач подала уточнену позовну заяву, де у прохальній частині просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на 4/16 частини житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Біломорська, буд. 7.

З приводу вищевказаної спірної частини житлового будинку в ухвалі про залишення позову без руху було зазначено наступне.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» відповідачем за позовом про визнання права власності за набувальною давністю є попередній власник майна або його правонаступник. У разі якщо попередній власник нерухомого майна не був і не міг бути відомим давнісному володільцю, то відповідачем є орган, уповноважений управляти майном відповідної територіальної громади.

Однак, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 04.01.2019 власником 4/6 житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Біломорська,7, є мати позивача - ОСОБА_2, яка померла 02 листопада 2017 року.

Таким чином, позивачу відомий власник спірної частки будинку, як і відомо із судових рішень, які приєднані до матеріалів позову, що власником 75/100 частин спірного будинку є ОСОБА_3, який неодноразово звертався до суду для визнання за ним права власності на спірну частку будинку та не визнання її за попереднім власником.

Однак, позивач в порушеня вимог порушення вимог п. 4 та п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не надає доказів, які би підтверджували визнання Харківської міської ради належним відповідачем у справі за позовною вимогою про визнання права власності саме за набувальною давністю та, ігноруючи невизнання ОСОБА_3 права власності позивача на частку спірного домоволодіння, позивач взагалі не зазначає осіб, на права та обовязки яких може вплинути ухвалене судом рішення.

Тому суд не в змозі встановити всіх осіб учасників процесу.

Крім того, позивач не усунула розбіжності в частці житлового будинку на визнання права власності за набувальною давністю, на яку вона прохає, так як в позовній заяві вказана спочатку 4/6 частка житлового будинку за адресою: м.Харків, вул. Біломорська, 7, потім в уточненій 4/16 частки В приєданих до матеріалів справи судових рішеннях також частка спірного житлового будинку визначена різна - 4/16 та 4/6. Такі розбіжності в подальшому можуть вплинути на правильність судового рішення.

Не виконавши вимоги суду, позивач не вказує правові підстави звернення до суду із позовною вимогою про визнання права власності саме за набувальною давністю, так як не надала суду відомостей, що їй не відомо, хто попередній власник спірної частки будинку та що ця частка на день звернення до суду нікому не належить.

Від змісту позовної заяви залежать дії судді при вирішенні питання про відкриття провадження у справі і проведення подальших підготовчих дій для розгляду справи у судовому засіданні та при її розгляді по суті, у тому числі і про її судову юрисдикцію та підсудність, про визначення обставин, що мають значення для її вирішення, про залучення в процес інших осіб, дослідження доказів тощо.

Від змісту позовної заяви залежать позиція відповідача, котрий, як і позивач, має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаний з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

Вимоги, що пред'являються до змісту позовної заяви чітко визначені у ст. 175 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Крім того, Європейський Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У справі надання повної, детальної інформації щодо заявлених вимог та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду. Право бути поінформованим про характер, предмет і підставу позову потрібно розглядати у світлі права мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що позивач не виконала вимоги, визначені ст. 175 - 177 ЦПК України, а тому вважаю можливим, вважати заяву неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю - повернути як неподану.

Повідомити, що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов