Єдиний унікальний номер 741/374/19
Провадження № 2/741/412/19
У Х В А Л А

м. Носівка 04 липня 2019 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Марус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Дасюк Світлани Володимирівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

5 березня 2019 року позивач звернулася до суду з цим позовом, просила визнати недійсним заповіт від 30 серпня 2016 року, складений ОСОБА_3 .

11 березня 2019 року в справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 14 годину 15 хвилин 19 червня 2019 року.

19 червня 2019 року підготовче судове засідання було відкладено за клопотанням представника позивача до 14 години 15 хвилин 3 липня 2019 року.

3 липня 2019 року до суду надійшла заява представника позивача про збільшення позовних вимог, у якій позовна заява викладена в новій редакції, відповідно до якої позивач просить:

- визнати за нею право на спадкування за законом спадкового майна ОСОБА_3 ;

- визнати недійсним договір дарування житлового будинку від 13 червня 2019 року в частині дарування від ОСОБА_2 ОСОБА_4 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 ;

- скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом від 25 травня 2019 року, видане ОСОБА_2 на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями і спорудами.

Цього ж дня до суду надійшла заява представника позивача адвоката Дасюк С.В. про забезпечення позову, в якій вона просила з метою забезпечення позову, предметом якого відповідно до заяви від 3 липня 2019 року є визнання права на обов`язкову частку у спадщині, визнання недійсними та скасування правочинів, накласти арешт житловий будинок АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Учасники справи у судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ухвалою суду від 3 липня 2019 року було відмовлено у прийнятті до розгляду заяви представника позивача адвоката Дасюк Світлани Володимирівни про збільшення позовних вимог від 3 липня 2019 року у зв`язку з тим, що у цій заяві одночасно змінено як предмет, так і підстави позову, що не допускається.

Таким чином, на даний час предметом позову у цій справі є визнання недійсним заповіту від 30 серпня 2016 року, який складений ОСОБА_3 .

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Позивач та її представник не надали доказів того, що у разі не накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 існуватиме реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у межах позовних вимог про визнання заповіту недійсним, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника позивача адвоката Дасюк С.В. про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-154, 157 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Дасюк Світлани Володимирівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв