Справа № 490/8010/18
н/п 2/490/1235/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

20 червня 2019 р. м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

третя особа - Універсальна біржа «Південь»

про визнання договору дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , що був укладений 23.10.2000 р. на Універсальна біржа «Південь» за № 1674 та зареєстрований 30.10.2000 р. за № 16339 в Миколаївському МБТІ. Позивач вказує, що йому стало відомо про недійсність біржової угоди і необхідність підтвердити її дійсність у судовому порядку, оскільки при оформленні ними договору купівлі-продажу не були виконані вимоги ст. 227 ЦК України ( 1963 р.), у частині нотаріального оформлення зазначеної угоди. Крім того, позивач вказує, що договір купівлі-продажу нерухомого майна був виконаний сторонами належним чином, і дотепер не виникало ніяких претензій і спорів щодо предмету договору.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відповідно до ч.3ст.203 Цивільного кодексу України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору. Але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Судом встановлено, що сторони уклали договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , що був укладений 23.10.2000 р. на Універсальній біржі «Південь» за № 1674 та зареєстрований 23.10.2000 р. за № 1674 в Миколаївському МБТІ, згідно якого позивач ОСОБА_1 купила у відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вищевказану квартиру.

Судом встановлено, що вищевказана квартира АДРЕСА_1 належала: ѕ ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на підставі Дубліката від 23 січня 1998 року Свідоцтва про право власності на житло від 15 грудня 1993 року, виданого Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду, згідно з розпорядженням від 14 грудня 1993 року за № 295/э; 1/6 - ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 вересня 2000 року, посвідченого Воронкіним В.О., державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори за реєстровим № 6-1997; 1/12 - ОСОБА_3 на підставі «Свідоцтва про право на спадщину за законом» від 18 вересня 2000 року, посвідченого Воронкіним В.О. державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори за реєстр. № 6-1975 і зареєстрованим Миколаївським МБТІ в реєстровій книзі № 91 за реєстровим № 16339.

Судом досліджено витяг з рішення Центрального районного виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 14.07.2000 року згідно якого було дозволено ОСОБА_4 продати від імені дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 квартиру АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу квартири, сторони договору домовилися щодо істотних умов договору, необхідних для договорів даного виду, що підтверджується письмовим договором укладеним на товарній біржі, реєстрацією за позивачем права власності на спірну квартиру в бюро технічної інвентаризації, тому суд приходить до висновку, що між сторонами відбулось повне виконання укладеного між сторонами договору, та даний договір може бути визнаний дійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,224-226 ЦПК України, ч.2 ст. 220, ч.1, 3,4 ст. 203 ЦК України , суд,

В И Р І ШИ В :

Позов задоволити.

Договір № 1674 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений 23.10.2000 року на Універсальній біржі «Південь» між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що зареєстрований Комунальним підприємством" Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" 30.10.2000 р. за № 16339 - визнати дійсним.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Рішення може бути переглянуте Центральним районним судом м.Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя