Справа № 2-2907/09
Провадження № 2-в/185/59/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

за участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2019 року на адресу суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження, у цивільній справі № 2-2907/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник заявника ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, але у заяві просить розглянути заяву без її участі, заявлені вимоги підтримує.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та відновлення втраченого судового провадження справи № 2-2907/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині рішення суду, винесеного 28 квітня 2010 року Куйбишевським районним судом м. Донецька.

Відповідно до ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ст.491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті. Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги : частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Статтею 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі ч.5 ст.12 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Судом встановлено та матеріалами справи підтвердженого, що дійсно 28 квітня 2010 року Куйбишевським районним судом м. Донецька було винесено рішення по справі № 2-2907/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (арк.с.19), яким позов задоволено повністю.

За яким з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» було стягнуто заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 195018 грн.76 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 196748 грн. 76 коп.

Рішення набрало законної сили 09 травня 2010 року.

На підставі зазначено рішення видано виконавчий лист, який було пред`явлено на виконання до ВДВС Куйбишевського районного управління юстиції, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 23 квітня 2013 року виконавчий лист було передано до Калінінського ВДВС Горлівського міського управілння юстиції для подальшого виконання.

У листі Калінінського ВДВС Горлівського міського управління юстиції (арк.с.29) зазначено, що перевіркою в Автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП) встановлено, що станом на 13 травня 2019 року у Калінінському відділі державної виконавчої служби міста Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зареєстровані виконавчі провадження ВП - 43161489, з примусового виконання виконавчого листа № 2-

8362/2010 виданого 19 квітня 2011 року Куйбишевським районним судом міста

Донецька Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на

користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості у розмірі

195018,76 грн.

Надати будь-яку іншу інформацію чи виготовити копії матеріалів

виконавчих проваджень неможливо, у зв`язку з тим, що станом на теперішній

час матеріально-технічна база та документація відділу державної виконавчої

служби перебуває на території м. Горлівка, за місцем попередньої реєстрації відділу, де триває ООС та органи Державної влади не здійснюють своїх повноважень.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень, відсутнє рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 28 квітня 2010 року у справі № 2-2907/09, однак в матеріалах справи знаходиться його копія.

Таким чином наявність копії рішення, є належною та достатньою для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження в частині рішення у справі № 2-2907/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 402, 403, 407, 408 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення у справі № 2-2907/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за результатами якого 28 квітня 2010 року Куйбишевським районним судом м. Донецька позов відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволено, згідно тексту якого: «

Справа № 2-2907/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Куйбишевський районний суд м.Донецька в складі:

головуючого судді Якубенка О.Б.,

при секретарі Шевченко Ю.В.

за участю представників позивача: Остапця В.О., Широбанової І.Б.

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідача Боровицької ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Донецька цивільну справу за

позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, мотивуючи його таким, 31 березня 2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_6 укладений договір про іпотечний кредит № 192/480, відповідно до якого банк видав їй грошовий кредит у сумі 185000 грн. строком на 240 місяців зі сплатою відсотків у розмірі 15,3 % річних для придбання житла. Але ОСОБА_7 порушила встановлені терміни щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом. Заборгованість ОСОБА_8 перед банком за цим договором про іпотечний кредит складає 195018,76грн. (сальдо за кредитом 175748,00коп., нараховані проценти 19267,99грн., пеня 2,77грн.) Просить стягнути на корись банку з ОСОБА_8 заборгованість за кредитним договором у сумі 195018,76грн. та сплачені судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві обставинами.

Відповідачка та її представник, позовні вимоги не підтримали, пояснивши що договір вона підписувала так як її обманув ОСОБА_9 кредит брала для нього, він обіцяв, що буде його погашати.

Суд дослідивши докази в їхній сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, за таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 31 березня 2008 року між позивачем та ОСОБА_6 був укладений договір про іпотечний кредит № 192/480, відповідно до якого позивач надав відповідачеві кредит у сумі 185000грн. строком на 240 місяців зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 15,3% річних. Відповідно до п.1.5 договору позичальник зобов`язаний здійснювати щомісячне погашення кредиту в сумі 771,00 грн. та сплачувати проценти за користування кредитом не пізніше 30 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання повинне виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно пред`являються.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.325 цього Кодексу.

Банк виконав свої зобов`язання перед відповідачем за даним договором, а відповідач не виконав зобов`язання за договором. Згідно наданому позивачем розрахунку, який перевірено судом та визнано правильним, заборгованість відповідача ОСОБА_8 , перед позивачем за вищезазначеним договором станом на 13.04.2009р. складає 195018,76грн. (сальдо за кредитом 175748,00коп., нараховані проценти 19267,99грн., пеня 2,77грн.).

Таким чином, вказану суму заборгованості за кредитним договором розмірі195018,76грн., необхідно стягнути на користь позивача з ОСОБА_10 .

Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті державного мита в сумі 1700грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

На підставі ст.ст.526, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст.60,209,212,214,215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 195018 гривень 76 копійок, витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а всього 196748 гривень 76 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м. Донецька на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання такої заяви, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: »

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: У. М. Болдирєва