Справа № 183/3589/15
№ 2/183/24/19

У Х В А Л А
07 жовтня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пащенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, про визнання права власності, стягнення грошової компенсації, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
за участю:
представника позивача ОСОБА_3 ,
представника відповідача ОСОБА_4 , -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому вона просить:
-визнати за нею в порядку поділу майна подружжя право власності на квартиру АДРЕСА_1 та на автомобіль Хонда Civic, 2010 року випуску
-припинити за відповідачем права власності на квартиру АДРЕСА_1 ;
-в порядку поділу майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 2 204 278,75 грн. в якості компенсації за: Ѕ частину вартості житлового будинку з мансардою та надвірних будівель та споруд на території земельної ділянки загальною площею 0,2500 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що складає 1 573 382,25 грн.; Ѕ частину вартості земельної ділянки загальною площею 0,2500 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер НОМЕР_1 55 00:03:016:0547, що складає 217 223,00 грн.; Ѕ частину вартості гаражу загальною площею 22,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 в розмірі 75 213,00 грн.; Ѕ частину вартості сараю загальною площею 46,6 кв.м у дворі будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 в розмірі 134 199,50 грн.; різницю вартості між автомобілем Хонда Civic, 2010 року випуску, що становить 204 261,00 грн.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року по справі відкрито провадження.
Ухвалою суду від 08 липня 2015 року, накладено арешт на приналежне ОСОБА_2 майно.
Ухвалою суду від 20 жовтня 2015 року, по справі призначено будівельно-технічну експертизу. Провадження по справі зупинено.
Ухвалою суду від 04 березня 2016 року, провадження по справі поновлено.
Ухвалою суду від 29 квітня 2016 року, зупинено провадження у справі до проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою суду від 22 вересня 2016 року, провадження по справі відновлено.
Ухвалою суду від 03 квітня 2017 року провадження по справі зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної на підставі ухвали суду від 20 жовтня 2015 року.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 25 квітня 2017 року, справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.
Ухвалою суду від 22 серпня 2017 року провадження по справі поновлено.
У відповідності до п.9 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції Закону України № 2147- VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Кодексом, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цим Кодексом, в зв`язку з чим, зважаючи на відсутність клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, судом здійснюється розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочате підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 02 листопада 2017 року, об`єднано в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Ухвалою суду від 15 січня 2019 року, закінчено підготовче провадження у цивільній справі. Справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі. Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що 13 серпня 2019 року Жовтневим районним судом м. Дніпра було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про виділ об`єкта нерухомого майна в натурі та визнання права власності в цілому на окремий об`єкт нерухомості. Вказаним рішенням, у позовних вимогах ОСОБА_5 було відмовлено повністю, а зустрічний позов ОСОБА_2 - задоволений. Згідно вказаного рішення суду, був поділений в натурі та зазначений наступний склад новоутворених об`єктів нерухомого майна та їх адреси: квартира по АДРЕСА_5 . Також, вказаним рішенням за ОСОБА_2 було визнано право приватної власності на новоутворений об`єкт нерухомого майна, сарай літ. В, загальною площею 46,6 кв.м, виділений з квартири АДРЕСА_1 .
Представник позивача зазначає, що своїм рішенням Жовтневий районний суд фактично позбавив ОСОБА_1 , права спільної сумісної власності в частині сараю, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 .
04 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , було подано апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпроа від 13 серпня 2019 року.
Представник позивача вважає, що до розгляду скарги Дніпровським апеляційним судом, розгляд справи № 183/3589/15, об`єктивно неможливий.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.
Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.
При цьому, законодавцем визначено, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з ст. 253 ч. 1 п.5 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. З точки зору закону підставою для зупинення провадження в справі є полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі в силу встановлення рішеннями по цих справах преюдиційних фактів.
Відповідно до п.п.4 п.ЗЗ постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справ у суді першої інстанції» підстави для зупинення провадження в справі за п.4 ст.201 ЦПК України застосовуються в тому разі, коли в цій чи іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Підстава позову - обставини (юридичні факти) і норми права, які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до іншої особи. Необхідність у зміні підстав позову настає тоді, коли в процесі розгляду справи встановлюється невідповідність між обставинами чи нормами права, якими обґрунтовано позов, і обставинами чи нормами, за якими вимога може бути задоволена. Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити своїх інтересів.
Відповідно до заяви про зміну предмету позову, предметом позову, що перебуває в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області є стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в якості компенсації за Ѕ частину вартості сараю загальною площею 46,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .
З наявного позову та рішення у справі, яка розглянута Жовтневим районним судом м. Дніпра вбачається, що предметом позову є визнання права власності на новоутворені об`єкти нерухомого майна.
Крім того, у суду не має підтвердження того, що по вищевказаній справі відкрите апеляційне провадження по справі, в реєстрі судових рішень станом на 07 жовтня 2019 року, дана ухвала відсутня.
Враховуючи предмет спору у даній справі і об`єкти, з приводу яких виник спір, а також враховуючи предмет і об`єкти спору у названій представником позивача іншій справі, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, що розглядається, оскільки наслідки розгляду вказаної іншої цивільної справи не впливатимуть на висновки суду у справі, що розглядається, - в тих межах, в яких суд розглядає дану справу, і дана справа може бути розглянута незалежно від наслідків розгляду вказаної іншої цивільної справи. Інших підстав для зупинення провадження суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись, ст..ст. 251, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
Відмовити представникові позивача ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справ № 183/3589/15 до розгляду Дніпровським апеляційним судом апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпро у справі № 201/8074/19, провадження 2/201/2818/2019.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.