Ухвала

12 липня 2019 року

м. Київ

справа № 404/3361/18

провадження № 61-12117ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 березня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 29 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «УПСК») про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Позовні вимоги мотивував тим, що 24 жовтня 2017 року, близько о 14 год 25 хв, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «АUDI-80» 1.88, державний номер НОМЕР_1 , по автодорозі Південний обхід в м. Кропивницький перед перехрестям на поворот у село Клинці почав здійснювати обгін автомобіля «ТОYОТА», державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , проявив неуважність, не дотримався інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з цим автомобілем. Після зіткнення автомобіль «ТОYОТА», державний номер НОМЕР_2 , з`їхав на узбіччя дороги, де на його шляху було хаотично розкидане велике каміння. У результаті належний ОСОБА_1 автомобіль отримав механічні пошкодження: зовнішні пошкодження задньої лівої частини кузова; пошкодження переднього бампера; окантовка правої протитуманної фари зміщена з місця свого конструктивного кріплення; в нижній частині переднього бамперу пошкоджено матеріали облицювання, що проходять паралельно поздовжньої вісі кузова; на елементах передньої частини днища кузову, що виступають до низу, з`явилися пошкодження у вигляді деформацій і глибоких зчесів металу; пошкоджено вихлопну трубу; піддон двигуна деформований; пошкодження накладки правого порогу і панелі облицювання двигуна у вигляді розломів матеріалу; пошкоджено передній лівий амортизатор та інше.

В той же день на місці події учасниками дорожньо-транспортної пригоди за допомогою працівників поліції було складене повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду з викладенням обставин і схеми зіткнення.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ПрАТ «УПСК» шляхом оформлення полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №АК/2794345 терміном дії з 09 год. 00 хв. 28 березня 2017 року до 27 березня 2018 року включно.

ОСОБА_1 було застраховано свою цивільно-правову відповідальність у ПрАТ «УПСК» шляхом оформлення полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №АК/6808536 терміном дії з 00 год. 00 хв. 23 травня 2017 року до 22 травня 2018 року включно.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано 25 жовтня 2017 року до ПрАТ «УПСК» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Повідомлення ОСОБА_1 зареєстроване ПрАТ «УПСК» в журналі реєстрації за № 1543, а повідомлення ОСОБА_2 за № 1542.

Представником страховика ПрАТ «УПСК» 26 жовтня 2017 року було проведено огляд пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу «ТОYОТА», державний номер НОМЕР_2 , про що було складено відповідний акт огляду транспортного засобу.

ОСОБА_1 подав 17 листопада 2017 року до ПрАТ «УПСК» заяву про страхове відшкодування, яка зареєстрована в журналі реєстрації за № 186. Одержувачем коштів було визначено ТОВ «Мотор-Олві», яке здійснило огляд пошкодженого автомобіля, що належить ОСОБА_1 , та після обрахування збитків позивачу було надано рахунок від 30 жовтня 2017 року № вс-0002497 на суму 146 483,50 грн.

ОСОБА_1 отримав 01 березня 2018 року лист від ПрАТ «УПСК» від 15 січня 2018 року за вих. № 144/18, в якому страховик повідомив про відмову у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на норми пункту 32.1. статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з якою страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

Відповідь ПрАТ «УПСК» ґрунтується на висновку експертного транспортно-трасологічного дослідження, проведеного судовим експертом Владимировим Ю. В., згідно з яким механізм утворення пошкоджень автомобіля «ТОYОТА» не підтверджується заявленому механізму та обставинам зіткнення.

Такий вид експертної спеціальності, як «транспортно-трасологічні дослідження», має індекс 10.4. Відповідно до інформації, що міститься в «Реєстрі атестованих судових експертів», в період з 20 березня 2015 року по 20 березня 2018 року ОСОБА_3 мав право на проведення інженерно-транспортної експертизи за індексом та видом експертної спеціальності «10.1 Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».

На думку ОСОБА_1 , експерт ОСОБА_3 не є фахівцем з транспортно-трасологічних досліджень, тому відмова ПрАТ «УПСК» у виплаті страхового відшкодування на користь позивача є необґрунтованою та невмотивованою.

ОСОБА_2 в добровільному порядку частково відшкодував майнову шкоду в розмірі 60 000,00 грн та суму франшизи у розмірі 500,00 грн.

Враховуючи ліміт страхового відшкодування в 50 000,00 грн, у відшкодування заподіяних збитків на суму 146 483,50 грн, ОСОБА_1 просив стягнути на його користь із ОСОБА_2 36 483,50 грн та із ПрАТ «УПСК» 49 500,00 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 березня 2019 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в розмірі 36 483,50 грн. Стягнуто з ПрАТ «УПСК» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, в розмірі 49 500,00 грн, 2 500,00 грн. за проведення експертизи. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 29 травня 2019 року апеляційну скаргу ПрАТ «УПСК» залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

У червні 2019 року ПрАТ «УПСК» звернулося засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 березня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 29 травня 2019 року у вищевказаній справі.

У своїй касаційній скарзі ПрАТ «УПСК» просить, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, оскаржувані судові рішення в частині стягнення з ПрАТ «УПСК» скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у цій справі є відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 85 983,50 грн (що складаються з 36 483,50 грн, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 , та з 49 500,00 грн, які підлягають стягненню з ПрАТ «УПСК»), що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (192 100,00 грн), а тому у розумінні ЦПК України справа є малозначною.

Посилання заявника на те, що касаційна скарга подається у справі, що стосується розповсюдженої категорії судових спорів між страхувальниками та страховиками, є необґрунтованими, оскільки такої підстави частиною третьою статті 389 ЦПК України не передбачено.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює характер та предмет позову у даній справі, та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень на визнання справи малозначною, оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена у загальних положеннях цього Кодексу, то вона поширюються й на касаційне провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

З урахуванням наведеного, оскільки заявник подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не підтвердились, то відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 березня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 29 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков