Номер провадження: 22-ц/813/4280/19
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

04.03.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання. від 10.02.2015 року, реєстровий номер 3-232, укладеного із відповідачем .

23 жовтня 2017 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору.

В процесі розгляду справи 13 грудня 2017 року позивачка ОСОБА_3 померла, що підтверджуються витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян №5 від 05.01.2018 року( актовий запис №12735).

11 січня 2018 року Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси провадження у справі зупинено до встановлення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 рокуВитребувано з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори з урахуванням доступу до спадкового реєстру матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3.

24 вересня 2018 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси поновлено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору, після встановлення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року

В процесі розгляду справи ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення його до участі у справі в якості правонаступника позивача.

29 листопада 2018 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення його до участі у справі в якості правонаступника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору відмовлено.

13 лютого 2019 року не погоджуючись з ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2018 року ОСОБА_2 подав безпосередньо до Одеського апеляційного суду засобами поштового зв'язку апеляційну скаргу. Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, прийнята з порушенням норм процесуального права. Апелянт зазначає, навіть якщо згідно заповіту, складеного ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5, останній було заповідано спірну квартиру, їй не перейшли інші права та обов'язки, що належали спадкодавцеві, зокрема, щодо участі у справі про розірвання договору довічного утримання. При отриманні судом двох заяв від різних осіб про здійснення заміни позивача правонаступником, судом не з'ясовано всі обставини правонаступництва, не надав можливості апелянту ознайомитись з матеріалами справи та розглянуто клопотання ОСОБА_2 без його повідомлення, враховуючи лише думку ОСОБА_5, що позбавило можливості заявника висловити свої заперечення. Тому апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про заміну сторони правонаступником.

Дослідивши зміст апеляційної скарги, суддя Одеського апеляційного суду Дрішлюк приходить до висновку, що апелянтом оскаржується ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про заміну сторони правонаступником, яка не підлягає оскарженню, окремо від рішення суду.

Виходячи з вимог ч. 3 ст. 3 ЦПК України апеляційне провадження судом здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій.

Ст. 353 ЦПК України не передбачає оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвал про відмову в задоволенні клопотання про заміну сторони правонаступниками.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 353, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк