Ухвала

24 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 756/15538/15-ц

провадження № 61-18736сво18

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду:

судді-доповідача - Висоцької В. С.

суддів: Гулька Б. І., Крата В. І., Луспеника Д. Д., Синельникова Є. В., Сімоненко В. М., Червинської М. Є.,

розглянув справу за позовом приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: державний реєстратор Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Юферова Євгенія Дмитрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Башлай Дар`я Іванівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання іпотеки припиненою за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року у складі судді Шумейко О. І. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 14 червня 2017 року у складі колегії суддів: Українець Л. Д., Оніщука М. І., Шебуєвої В. А.,

учасники справи:

позивач - приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи: державний реєстратор Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Юферова Євгенія Дмитрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Башлай Дар`я Іванівна,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ПАТ «Трест Київміськбуд-1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: державний реєстратор Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Юферова Євгенія Дмитрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Башлай Дар`я Іванівна, який в подальшому було уточнено, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання іпотеки припиненою.

Позовна заява мотивована тим, що на праві власності за позивачем зареєстрована квартира НОМЕР_1 , до складу якої входять 15 кімнат , за адресою: АДРЕСА_3 .

У 2010 році позивач отримав дозвіл на перепланування вказаної квартири, у зв`язку з чим Київське МБТІ склало технічні паспорти на квартири НОМЕР_1

та НОМЕР_2.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 27 травня 2014 року за відповідачем визнано право власності на квартири НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які знаходяться за вказаною адресою .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року рішення Апеляційного суду міста Києва від 27 травня 2014 року скасовано та залишено в силі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання права власності на спірні квартири відмовлено.

Після набуття рішенням суду законної сили та поновлення в правах власника нерухомого майна позивачу стало відомо, що спірна квартира НОМЕР_2 відчужена ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу. ОСОБА_1 передала зазначену квартиру в іпотеку відповідно до договору іпотеки від 05 жовтня 2015 року, укладеного з ОСОБА_3 , в порядку забезпечення виконання зобов`язання, яке виникло з договору позики.

Позивач посилається на те, що спірна квартира вибула з його володіння поза його волею, оскільки право власності товариства на квартиру припинено на підставі рішення суду, а тому квартира підлягає витребуванню у ОСОБА_1 .

Крім того, обтяження спірної квартири іпотекою порушує права позивача як законного власника. Товариство не давало своєї згоди на передання квартири в іпотеку. При витребуванні майна з чужого незаконного володіння на користь законного власника іпотека цього майна припиняється.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року позов задоволено.

Витребувано з володіння ОСОБА_1 квартиру НОМЕР_2, яка розташована в АДРЕСА_3 , загальною площею 378,7 кв. м, житловою площею 180,3 кв. м, на користь ПАТ «Трест Київміськбуд-1».

Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Башлай Д. І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

від 05 жовтня 2015 року щодо зазначеної квартири НОМЕР_2 .

Скасовано запис про право власності від 05 жовтня 2015 року за

№ 11471014, вчинений державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Башлай Д. І. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо квартири НОМЕР_2 .

Скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Юферової Є. Д. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 02 липня

2014 року щодо спірної квартири НОМЕР_2 .

Скасовано запис про право власності від 17 червня 2014 року за № 6231037, вчинений державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Юферовою Є. Д. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо зазначеної квартири НОМЕР_2 .

Визнано припиненою іпотеку за договором іпотеки, укладеним 15 жовтня

2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , предметом іпотеки за яким є спірна квартира НОМЕР_2 , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Башлай Д. І., реєстровий номер 812.

Скасовано запис про іпотеку від 05 жовтня 2015 року за № 11476389, вчинений державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Башлай Д. І. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо вказаної квартири НОМЕР_2 .

Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Башлай Д. І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05 жовтня 2015 року № 25052057 щодо спірної квартири НОМЕР_2 .

Скасовано запис про обтяження від 05 жовтня 2015 року № 11476375, вчинений державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Башлай Д. І. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо зазначеної квартири НОМЕР_2 .

Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Башлай Д. І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05 жовтня 2015 року № 25052033 щодо вказаної квартири НОМЕР_2 ;

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 червня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 відхилено. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року залишено без змін.

Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що спірна квартира НОМЕР_2 вибула з володіння власника поза його волею, тому ПАТ «Трест Київміськбуд-1» має право на витребування спірного нерухомого майна від добросовісного набувача ОСОБА_1 за правилами статті 388 ЦК України. Наслідком такого витребування є припинення права власності ОСОБА_1 на квартиру і така квартира не може залишатися в обтяженні, накладеному без згоди власника.

У касаційній скарзі, поданій у червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що у судів першої та апеляційної інстанцій не було підстав для застосування пункту 3 частини першої статті 388 ЦПК України, оскільки квартири НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ? це два різні об`єкти зі своїми окремими характеристиками, а тому немає підстав для витребування спірної квартири НОМЕР_2 на підставі документів про право власності на квартиру НОМЕР_1 .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2017 року відкрито касаційне провадження в цій справі, справу витребувано з суду першої інстанції.

У липні 2017 року ПАТ «Трест Київміськбуд-1» подало до суду заперечення на касаційну скаргу, вказуючи на те, що оскаржувані судові рішення є законними і обґрунтованими, всі висновки судів відповідають встановленим обставинам справи, а тому підстав для їх скасування немає.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 серпня 2019 року справу передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Передаючи справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду виходила із того, що спірна квартира НОМЕР_2 вибула з володіння власника поза його волею та, у зв?язку з цим вирішуючи питання витребування спірного нерухомого майна від добросовісного набувача за правилами статті 388 ЦК України, дійшли висновку, що така квартира не може залишатися в обтяженні, накладеному без згоди власника (позивача), що згідно статті 17 Закону України «Про іпотеку» є підставою задоволення позовних вимог в частині визнання припиненою іпотеки, встановленою в забезпечення зобов?язань добросовісного набувача спірної квартири перед третьою особою, скасування відповідних рішень і записів в Державному реєстрі прав.

Такий же правовий висновок зроблений колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 22 травня 2019 року у справі № 202/1148/17 (провадження № 61-38257св18)

Разом з тим, відповідно до приписів статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частини перша, п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Підстави припинення іпотеки окремо визначені в статті 17 зазначеного Закону.

За змістом указаної норми іпотека припиняється, зокрема, у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; визнання іпотечного договору недійсним; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку

Тлумачення цієї статті Закону України «Про іпотеку» дає підстави для висновку, що припинення іпотеки можливе виключно з підстав, які передбачені цим Законом.

Аналогічний правовий висновок наведений, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 15.05.2017 року по справі № 643/4395/16-ц (провадження № 6-786цс17), від 05.07.2017 року по справі № 369/5865/15-ц (провадження № 6-1840цс16), постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня

2018 року по справі № 760/16916/14-ц (провадження №61-1727св17).

При цьому, Законом України «Про іпотеку» не передбачено таких підстав припинення іпотеки, як витребування майна від добросовісного набувача або відсутність згоди власника на передачу нерухомого майна в іпотеку.

Результат аналізу положень Закону України «Про іпотеку» у взаємозв`язку зі статтями 204, 215, 509, 598 ЦК України свідчить, що витребування майна від добросовісного набувача не припиняє основного зобов`язання та не є самостійною підставою для припинення іпотеки, якщо інше не передбачене договором. Закон не встановлює недійсність такого правочину (його нікчемність).

Зазначене свідчить про існування різного підходу у застосуванні статті 17 Закону України «Про іпотеку» стосовно виключності передбачених цим Законом підстав припинення іпотеки, між судовими колегіями різних судових палат Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 403 ЦПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд Об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

З огляду на вказане справа розглядатиметься Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за позовом приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: державний реєстратор Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Юферова Євгенія Дмитрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Башлай Дар`я Іванівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання іпотеки припиненою за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 14 червня 2017 року.

Призначити справу до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. С. Висоцька

Судді: Б. І. Гулько

В. І. Крат

Д. Д. Луспеник

Є. В. Синельников

В. М. Сімоненко

М. Є. Червинська