Справа № 153/419/19
Провадження № 22-ц/801/2211/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гаврилюк Т. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 рокуСправа № 153/419/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Рибчинського В. П., Голоти Л. О.,

розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, ци-вільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -

вича про стягнення коштів за порушення зобов'язання,

за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рі-шення Ямпільського районного суду Вінницької області від 04 вересня 2019 ро-ку, ухвалене в приміщенні суду в м. Ямпіль Вінницької області за головування судді Гаврилюк Т. В., повний текст якого складений 09 вересня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся у Ямпільський районний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів за порушення зобов'язання, посилаючись на наступні обставини. 07 липня 2016 року між сторонами у справі був укладений усний договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки, за умовами якого ОСОБА_2 зобов`язався восени 2016 року продати позивачеві оприскувач до трактора «ОП 1000» за 1 000,00 доларів США, культиватор до трактора навісний «КПС-4» за 700,00 доларів США, трактор МТЗ 80 за 6 500,00 доларів США, дискову борону до трактора за 2 500,00 доларів США. На підтвердження досягнутої домовленості та забезпечення виконання зобов`язання у той же день 07 липня 2016 року ОСОБА_4 передав ОСОБА_2 у якості завдатку 5 000,00 доларів США, з яких: 1000,00 доларів США за оприскувач до трактора «ОП 1000», 500,00 до-ларів США за культиватор до трактора навісний «КПС-4», 1 000,00 доларів США за трактор МТЗ 80, 2 500,00 доларів США за дискову борону до трактора. Про отримання коштів ОСОБА_2 написав розписку. 20 листопада 2016 року ОСОБА_2 віддав позивачеві оприскувач до трактора «ОП 1000» за 1 000,00 доларів США та повідомив його про відмову від подальшого виконан-ня умов домовленості на попередніх умовах. У кінці грудня 2016 року ОСОБА_5 повернув 1 000,00 доларів США. 08 липня 2017 року відповідач від-дав ще 1 500,00 доларів США, за ним залишився борг у розмірі 1 500,00 доларів США.

Вказані кошти ОСОБА_2 добровільно не повертає, через що ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, просив стягнути на його користь з боржника 3 000,00 доларів США в еквіваленті грошової одиниці України ста-ном на час виконання рішення суду ( а. с. 2-4 ).

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 04 вересня 2019 року позов задоволений частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 500,00 доларів США згідно письмової розписки від 07 липня 2016 року, 768,40 гривень у відшкодування понесених судових витрат зі сплати судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено ( а. с. 73-87 ).

Не погоджуючись з ухваленим 04 вересня 2019 року рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 оскаржує його в апеляційному порядку, просить дане рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову. Скаржник вважає оскаржуване судове рішення таким, що не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України, ухваленим за непов-ного з`ясування, недоведеності обставин, що мають значення для справи, зокре-ма, тих, які суд першої інстанції визнав встановленими, за невідповідності вис-новків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, ухваленим з порушен-ням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріаль-ного права ( а. с. 91-92 ).

01 листопада 2019 року до апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ОСОБА_2 . У відзиві зазначається, що обіцяна відповідачем сільськогосподарська техніка ним позивачу не передавалася. Цей факт підтверджується матеріалами справи, звукозаписом судового засідання і засвідчує нещирість ОСОБА_2 , надуманість ним факту «повного» вико-нання зобов`язання у момент написання розписки від 07 липня 2016 року, у якій вказано про отримання відповідачем завдатку. Зберігання цієї розписки у позивача свідчить про невиконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов`я-зань. ОСОБА_1 вважає оскаржуване відповідачем рішення суду законним, обгрунтованим, справедливим, ухваленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому це рішення повинне бути залишене без змін, а апе-ляційна скарга ОСОБА_2 - без задоволення.

Колегія суддів апеляційного суду, розглянувши справу за наявними у ній матеріалами, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, дійшла виснов-ку, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 задоволенню не підля-гає, оскільки оскаржуване ним рішення суду дійсно є законним, обгрунтованим та об`єктивним.

Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рі-шення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на під-ставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослі-джені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.

Судом першої інстанції встановлено та не оспорюється учасниками справи, що 07 липня 2016 року ОСОБА_2 написав розписку, яка зберігалася до надання її суду у позивача, про те, що він отримав від ОСОБА_1 кошти в сумі 1 500,00 доларів США за поставлену техніку: завдаток за культиватор КПС-4 з боронами і трактор. Крім цього між сторонами у справі мали місце ще інші домовленості, з приводу яких питання між ними урегульовано. Доказів в матеріалах справи щодо передачі відповідачем позивачеві культиватора КПС-4 з боронами і трактора немає. Саме передані за вказану техніку кошти вимагає повернути ОСОБА_1 , а вважаючи ці кошти завдатком, просив стягнути їх з ОСОБА_2 у подвійному розмірі.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, керуючись нормами статей 212, 263, 545, 546, 570, 629 ЦК України, враховуючи висновки щодо за-стосування відповідних норм права Верховного Суду, дійшов переконання про недобросовісність дій відповідача ОСОБА_2 , який не виконав і не нама-гається виконати свій обов'язок перед позивачем з поставки сільськогоспо-дарської техніки або повернення переданих йому коштів у повному розмірі, че-рез що у відповідача існує обов'язок з повернення цих коштів не лише у певній частині, як ним було зроблено. Суд вказав, що в разі коли сторони лише домо-вилися укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі повертаються у тому розмірі, в якому вони надава-лися. Посилаючись на позицію Верховного Суду України, висловлену у поста-нові судових палат у цивільних та господарських справах від 13 лютого 2013 року у справі № 6-176цс12, суд першої інстанції підкреслив, що внесення зав-датку як способу забезпечення виконання зобов'язання може мати місце лише в разі наявності зобов'язання, яке повинно виникати на підставі договору. Ос-кільки договір, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, сторони у справі не уклали, то передана однією із сторін іншій стороні грошова сума є авансом, який підлягає поверненню в сумі, що передавалася. Тобто на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню з боржника ОСОБА_2 сума у розмірі 1 500,00 доларів США.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного су-ду погоджується, оскільки вони є вірними, зробленими з урахуванням усіх фак-тичних обставин справи; суд правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, що їх регулюють, не порушив вимог процесуаль-ного законодавства.

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції, ОСОБА_2 стверджує, що поставив позивачеві перераховану у розписці сільськогосподарську техніку у повному обсязі, що підтверджується підписом у цій розписці самого позивача. Інших зобов`язань у скаржника, на його думку, перед позивачем не існує. Нав - паки , саме позивач заборгував скаржнику, сплативши останньому лише частину суми як завдатку за поставлений культиватор КПС-4 з боронами і трактор.

З доводами апеляційної скарги погодитися не можна, оскільки вони не впливають на законність, правильність, обґрунтованість ухваленого судом пер-шої інстанції рішення. Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що на всі мотиви апеляційної скарги суд дав чітке обгрунтування в оскаржуваному рі-шенні. Стверджуючи про наявність інших фактичних обставин у справі, тракту-ючи на свою користь відносини, що мають місце у нього з позивачем, скаржник жодним чином не доводить в установленому порядку належними, допустими-ми, достовірними та достатніми доказами своєї позиції.

Колегія суддів апеляційного суду наголошує, що для визнання факту відсут-ності зобов`язання у ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 аванс у розмі-рі 1500,00 доларів США, сплачений за поставлені, нібито, культиватор КПС-4 з боронами і трактор, скаржнику необхідно було володіти розпискою, виданою ним позивачеві 07 липня 2016 року. Однак дана розписка зберігалася у пози-вача, що у відповідності з нормами статті 545 ЦК України доводить невиконан-ня ОСОБА_2 його обов`язку з поставки зазначеної сільскогосподарсь-кої техніки. Крім цього у розписці від 07 липня 2016 року не зазначено про борг ОСОБА_1 через сплату лише авансу ( завдатку ), що не може оцінюватися як дійсний факт за твердженням ОСОБА_2 про зобов`язання позивача сплатити якісь кошти пізніше, після збору урожаю. Такі твердження скаржника неможливо оцінити інакше як надумані виключно з метою уникнути відпові-дальності через невиконання свого обов`язку у повному обсязі. ОСОБА_2 не надав суду, зокрема, доказів щодо реєстрації на ім`я конкретного власника трактора МТЗ 80, що однозначно могло б свідчити про передачу його ОСОБА_1

Встановивши невиконання відповідачем взятого зобов`язання, суд дійшов вірного висновку про необхідність захисту майнового права та інтересу пози-вача, тому абсолютно обгрунтовано стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_12 заборговані кошти у розмірі 1 500,00 доларів США.

Визнаючи оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, колегія суддів апеляційного суду не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 .

Згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної ін-станції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції зали-шає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матері-ального та процесуального права.

Керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задово-лення.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 04 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за порушення зо-бов'язання залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прий-няття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, пе-редбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді В. П. Рибчинський

Л. О. Голота