Ухвала

Іменем України

31 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 501/2516/16-ц

провадження № 61-14351ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю. Усика Г. І.,

учасники справи:

заявник - головний державний виконавець Чорноморського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Колечко Дмитро Миколайович,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 06 листопада 2018 року у складі судді Петрюченко М. І. та постанову Одеського апеляційного суду від 02 липня 2019 року у складі суддів: Таварткіладзе О. М., , Заїкіна А. П., Погорєлової С. О.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року головний державний виконавець Чорноморського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - Чорноморський МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області) Колечко Д. М. звернувся до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що на виконанні у Чорноморському МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області перебуває виконавче провадження № 55244981 із виконання виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») боргу за кредитним договором у розмірі 877 965,62 грн.

11 квітня 2018 року на адресу Чорноморському МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області надійшла заява представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про заміну боржника у виконавчому провадженні у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 помер. Відповідно до листа нотаріуса спадкоємцями ОСОБА_3 є його мати - ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини майна та дружина - ОСОБА_1 у розмірі 3/4 частини майна.

Із урахуванням наведеного, заявник просив замінити боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні на його правонаступників: ОСОБА_2 , зобов`язання якої відповідають 1/4 частці у спадщині (що складає 219 491,40 грн), та ОСОБА_1 , зобов`язання якої відповідають 3/4 частці у спадщині (що складає 658 474,22 грн)

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 06 листопада 2018 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 02 липня 2019 року, заяву головного державного виконавця Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Колечко Д. М. про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні із виконання виконавчого листа № 501/2516/16-ц, виданого 26 вересня 2017 року Іллічівським міським судом Одеської області, на його правонаступників: ОСОБА_2 , зобов`язання якої відповідають її частці у спадщині (1/4 частка спадщини - 219 491,40 грн зобов`язання перед кредиторами) та ОСОБА_1 , зобов`язання якої відповідають її частці у спадщині (3/4 частки спадщини - 658 474,22 грн зобов`язання перед кредиторами).

20 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 06 листопада 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 липня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 повернено скаржнику.

16 жовтня 2019 року ОСОБА_1 вдруге подала касаційну скаргу на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 06 листопада 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 липня 2019 року, у якій просить скасувати вказані судові рішення, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені скарги.

У касаційній скарзі заявник просить поновити їй строк на касаційне оскарження судових рішень. Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, заявник посилається на те, що первісну касаційну скаргу нею подано без порушення такого строку, проте ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2019 року касаційну скаргу повернуто заявнику, у зв`язку з тим, що нею не сплачено судовий збір. При цьому, заявник зазначає, що вона не отримувала ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики (частина четверта статті 394 ЦПК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

Разом із тим, як зазначено у частині п`ятій статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що касаційна скарга є очевидно необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Судами встановлено, що на виконанні Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області перебуває виконавче провадження № 55244981 з виконання виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу за кредитним договором у розмірі 877 965,62 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер боржник ОСОБА_3

Спадкоємцями ОСОБА_3 відповідно до листа приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу Волошиної Д. П. від 25 жовтня 2018 року № 126/02-14, є його мати - ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини майна та дружина - ОСОБА_1 у розмірі 3/4 частини майна.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом п`ятим частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 608 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання припиняється з смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконано іншою особою.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні.

Наведене узгоджується із правовим висновком, зробленим Об`єднаною палатою Верховного Суду у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 2-2697/11 (провадження № 61-28147сво18).

Отже, обов`язок спадкодавця ОСОБА_3 щодо сплати заборгованості за кредитним договором, присудженої судом ТОВ «ОТП Факторінг Україна» (кредиторові) із спадкодавця за його життя, не припинився внаслідок смерті боржника і перейшов до його спадкоємців.

Установивши, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до порядку, визначеного нормами ЦК України прийняли спадщину, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження - боржника ОСОБА_3 на його правонаступників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують та зводяться до неправильного тлумачення заявником норм матеріального права.

Таким чином, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судами норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, розгляд зазначеної скарги не має значення для формування єдиної правозастосовної практики, а наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 06 листопада 2018 року та постанови Одеського апеляційного суду від 02 липня 2019 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 06 листопада 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 липня 2019 року про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак

Ю. І. Гулейков

Г. І. Усик