Справа №592/568/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовченко О. В.
Номер провадження 22-ц/816/3738/19 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 липня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Левченко Т. А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 лютого 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 лютого 2019 року позов задоволено: стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (далі ПАТ «Сумське НВО») на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі: за січень 2018 року 3 874 грн 00 коп., за лютий 2018 року 3 573 грн 00 коп., за березень 2018 року 4 354 грн 00 коп., за квітень 2018 року 2 432 грн 00 коп., за травень 2018 року 4 291 грн 00 коп., за червень 2 604 грн 00 коп., за липень 2018 року 3 974 грн 00 коп., жовтень 2018 р. 3 760 грн 00 коп., а всього у сумі 28 597 грн 94 коп.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» на користь держави судовий збір в розмірі 768 грн 40 коп.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 квітня 2019 року заяву ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 лютого 2019 року залишено без задоволення.

Вказане заочне рішення суду відповідач ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» оскаржило в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 05 червня 2019 року апеляційна скарга була залишена без руху, заявнику був наданий десятиденний строк для сплати судового збору у сумі 1 152 грн 60 коп.

Крім того, звертаючись з апеляційною скаргою, ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» пропустило строк на апеляційне оскарження, однак не подавало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а з наданої апелянтом копії конверту, не вдалося встановити дату фактичної виправки апеляційної скарги засобом поштового зв`язку, тому заявнику було запропоновано надати апеляційному суду докази поважності пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду. Роз`яснено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду від 05 червня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху уповноважена особа ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» отримала 11 червня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.47).

Оскільки з моменту одержання ухвали апеляційного суду пройшло достатньо часу з урахуванням наданого десятиденного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції в межах України, а недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті і будь-яких заяв та клопотань не надходило, суд вважає необхідним відмовити заявнику у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 лютого 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Сумського апеляційного суду Т.А. Левченко