Справа № 361/4359/18
Провадження № 2/361/566/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

16 жовтня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні належною Ѕ частиною житлового будинку шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів в якому просив не чинити перешкод у користуванні власністю, а саме Ѕ частиною житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та просив вселити його у вказане приміщення, а також стягнути із відповідача ОСОБА_7 на його користь судовий збір в розмірі 705 грн., витрати на правову допомогу адвоката - 3000 грн.

Свій позов обґрунтовував тим, що згідно договору дарування житлового будинку, посвідченого 26 травня 2012 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Карповичем О.М. за реєстровим № 599, йому ОСОБА_3 та його сестрі ОСОБА_7 було подаровано житловий будинок з відповідними надвірними будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в рівних частинах, по 1/2 частині кожному, що підтверджує договір дарування житлового будинку. Право власності на Ѕ частини будинку АДРЕСА_1 зареєстровано 19.06.2012 року за позивачем.

Після цього відповідач - ОСОБА_7 подарувала 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 своїй доньки ОСОБА_6 .

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2017 р. ОСОБА_3 виділено в натурі 1/2 частина житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджує рішення суду.

На даний час ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зареєстровані та мешкають в будинку АДРЕСА_1 . В тому ж будинку мешкають ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка не зареєстрована в цьому будинку та не є його власником, про що свідчить довідка № 688.

Позивач вказує на те, що між ними як співвласниками та користувачами цього будинку виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування та збереження цього будинку. Позивач посилається на те, що він неодноразово намагався потрапити до будинку, але відповідачі закривали двері та його не впускають. Також він звертався до дільничного, але відповідачі його також до будинку не впускали та двері йому не відчиняли.

Позивач зазначає, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2017 року частина житлового будинку, яка йому належить виділена внатурі, але він тривалий час не має доступу до свого майна, не має можливості підтримувати його в належному стані, проводити необхідний ремонт.

03 серпня 2018 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

13 вересня 2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від ОСОБА_6 . У відзиві відповідач зазначає, що позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні власністю безпідставними та необґрунтованими, вважає, що саме позивач не виконує вказівки суду викладені у рішенні від 25 вересня 2017 року, а саме здійснити перепланування, закласти дверний проріз, влаштувати тамбур та вхід через територію, яка

Перебуває у власності позивача. Також зазначила, що позивач не звертався до неї в добровільному порядку укласти угоду на користування чужим майном, шляхом погодження умов договору, безпосередньо при його посвідченні.

17 вересня 2018 року до суду подана відповідь на відзив, в якій представник позивача висловив не згоду із наведеними у відзиві на позов обставинами.

Представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, суду надали пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просили позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідачі були обізнані про те, що триває розгляд справи, оскільки неодноразово представник відповідачів ОСОБА_12 приймав участь у судових засіданнях та ОСОБА_7 , за клопотанням представника відповідачів - ОСОБА_9 оголошувалась в судовому засіданні перерва для ознайомлення із матеріалами справи.

Відповідачі жодним чином не поцікавилися станом і результатом свого судового провадження.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України".

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд вислухавши представників позивача, дослідивши письмові докази у справі, встановивши обставини справи та виниклі їм правовідносини, дійшов наступного висновку.

Відповідно ч.1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що 26 травня 2012 року укладений договір дарування житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Карповичем О.М. за реєстровим номером 599, яким ОСОБА_4 подарував житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 - ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , кожному по Ѕ частині. (а.с. 6-7)

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2017 року в справі за № 361/7183/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення, яким позов задоволено, виділено в натурі 1/2 частку житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши у власність ОСОБА_3 частину житлового будинку, яка складається з приміщень: 1-2* житлова площею 15 кв.м., 1-2** тамбур (житлова) площею 2, 60 кв.м., 1-3 житлова площею 7, 50 кв.м, 1-1* кухня (житлова) площею 7,00 кв.м, а також надвірні будівлі: колонка "К", гараж "Е", огорожа "N2", всього загальною вартістю 295 383,00 грн., що становить 45/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами. Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 32 084 (тридцять дві тисячі вісімдесят чотири ) грн. грошової компенсації за збільшену частку домоволодіння. Зобов`язано ОСОБА_3 провести переобладнання у будинку для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, що виділяються йому в порядку виділу частки із майна. (а.с. 9-11)

Згідно копії довідки № 688 від 05 жовтня 2017 року виданої виконкомом Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_7, ОСОБА_6 проживають разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ведуть спільне господарство за адресою: АДРЕСА_1 з жовтня 2013 року. (а.с. 12)

Як вбачається із матеріалів справи, між ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникли неприязні відносини із приводу користування, розпорядження та володіння належних на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_6 частинами житлового будинку.

Як вже зазначалось, згідно рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2017 року виділено ОСОБА_3 в натурі 1/2 частку житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , які складаються з приміщень: 1-2* житлова площею 15 кв.м., 1-2** тамбур (житлова) площею 2, 60 кв.м., 1-3 житлова площею 7, 50 кв.м, 1-1* кухня (житлова) площею 7,00 кв.м, а також надвірні будівлі: колонка "К", гараж "Е", огорожа "N2", всього загальною вартістю 295 383,00 грн., що становить 45/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами.

Вказаним рішенням суду зобов`язано ОСОБА_3 провести переобладнання у будинку для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, що виділяються йому в порядку виділу частки із майна, але вказане рішення суду позивач не може виконати не самостійно, не через своїх представників, оскільки відповідачі не допускають їх та спеціалістів з будівництва до приміщення для проведення обмірів, оскільки на даний час існує лише єдиний вхід до будинку.

Факт наявності перешкод у користуванні належною ОСОБА_3 виділеною частиною будинку підтверджуються неодноразовими зверненнями до поліції: висновок по результатам перевірки ДОП Броварського ВР капітана поліції ОО.Білоус від 07 травня 2017 року, висновок від 24 травня 2017 року за результатами перевірки по заяві ОСОБА_10 ДОП Броварського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції Кірілова А.М., висновок по результатам перевірки по заяві ОСОБА_3 від 29 травня 2018 року ДОП Броварського ВП капітана поліції Білоус О.О., висновок по результатам перевірки заяви ОСОБА_3 від 05 липня 2018 року складений ДОП Броварського ВП капітана поліції Білоус О.О.

Згідно із частиною третьою статті 319 ЦК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За приписами статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Тлумачення вказаних норм дозволяє зробити висновок, що для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити, які ж права або інтереси позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав чи інтересів позивач звернувся до суду.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення. Цей спосіб пов`язаний з застосуванням певних заходів, спрямованих на відновлення порушеного суб`єктивного права особи у тому стані, в якому воно існувало до його порушення. Тобто, для того, щоб подати позов, необхідно, щоб суб`єктивне право не було припинене, і його можна було відновити шляхом усунення наслідків правопорушення.

Таким чином, позовні вимоги в частині усунення перешкод у користуванні належною ОСОБА_3 на праві власності Ѕ частиною житлового будинку АДРЕСА_1 та вселення є обґрунтованими, доведеними, підтверджені відповідними доказами, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 705 грн. 00 коп.,що підтверджується квитанцією № 54-207К від 19 липня 2018 року (а.с. 5) Також позивачем сплачено за надані послуги за надання правової допомоги в розмірі 3000 грн., що підтверджується відповідною квитанцією № 1/07, зареєстровану у книзі № 17-120/15383, на виконання умов укладеного договору № 1/07 від 10 липня 2018 року, із додатком № 1. (а.с. 54-56)

Суд при визначені стягнення судового збору та витрат на правову допомогу враховує те, що позивач просив покласти понесені ним витрати на одного із відповідачів ОСОБА_7 , що суперечить вимогам ст. 141 ЦПК України. Таким чином суд розглядає вказане питання у межах заявлених вимог позивачем, а тому враховуючи пропорційність розміру задоволених позовних вимог, дійшов висновку про стягнення із ОСОБА_7 на користь позивача 750 грн. за надану правову допомогу та 176 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні належною на праві власності Ѕ частиною житлового будинку АДРЕСА_1 - задовольнити.

Вселити ОСОБА_3 у належну йому на праві власності Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 750 грн. 00 коп., а також 176 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.