overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/7266/19
провадження № 2-н/361/526/19
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2019 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної служби Приватного акціонерного товариства Броварський завод залізобетонних конструкцій до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
У жовтні 2019 року Житлово-експлуатаційна служба Приватного акціонерного товариства Броварський завод залізобетонних конструкцій звернулася до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на її користь заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг за період з 01 листопада 2016 року по 30 вересня 2019 року в розмірі 4185 грн. 72 коп., трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 366 грн. та інфляційних втрат у розмірі 1324 грн. 62 коп., всього 5876 грн. 34 коп., посилаючись на те, що оплата наданих послуг боржником не здійснюється.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 151, 162 ЖК України, ст. ст. 11, 322, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 28, 30, 160 162, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Житлово-експлуатаційної служби Приватного акціонерного товариства Броварський завод залізобетонних конструкцій (місто Бровари Київської області, вулиця Гагаріна, буд. 12-А, ідентифікаційний код 25896693) заборгованість по оплаті наданих житлово-комунальних послуг за період з 01 листопада 2016 року по 30 вересня 2019 року в розмірі 4185 (чотири тисячі сто вісімдесят п`ять) грн. 72 коп., трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 366 (триста шістдесят шість) грн. та інфляційних втрат від простроченої суми в розмірі 1324 (одна тисяча триста двадцять чотири) грн. 62 коп., всього 5876 (п`ять тисяч вісімсот сімдесят шість) грн. 34 коп. та судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 у ПАТ ОТП Банк, МФО 300528.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Дутчак І.М.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред`явлення до виконання Судовий наказ видано _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
Справа № 309/1744/19
Провадження № 22-ц/4806/1718/19
У Х В А Л А

про повернення справи

04 липня 2019 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 10 червня 2019 року по справі за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр.. ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції від 10.06.2019 року і матеріали справи надійшли до апеляційного суду.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, вивчивши матеріали справи, вважаю, що вони підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Вказаний в ч. 3 ст. 365 ЦПК України перелік не є вичерпним.

Одним із додатків до апеляційної скарги, зазначено доказ сплати судового збору.

Однак, такий в матеріалах справи, що надійшли до апеляційного суду, відсутній.

Пунктом 2.6 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА від 17 грудня 2013 року № 173 передбачено, що у разі, якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (Додаток 3) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

В той же час, в матеріалах справи відсутній акт місцевого суду, який міг би засвідчувати відсутність квитанції про сплату судового збору під час прийняття до реєстрації вказаної скарги.

Дана обставина позбавляє можливості апеляційний суд, вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне направити матеріали справи до суду першої інстанції для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі.

З урахуванням викладеного та виходячи з вимог ч.9 ст.10, ст.ст. 356, 365, ЦПК України, цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 365ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр.. ОСОБА_1 , повернути до Хустського районного суду для належного оформлення, встановивши термін виконання ухвали до 19 липня 2019 року, після чого справа має бути направлена до апеляційного суду встановленим порядком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Мацунич
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

31 жовтня 2019 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах Прокопчук Л.М. (суддя-доповідач), Царюк Л.М., Самчишиної Н.В., із секретарем судового засідання Цуркан І.І., без участі учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2019 року, ухваленого в приміщенні того ж суду о 9 год. 25 хв. у складі судді Рум?янцевої Н.О., по справі № 489/606/19, провадження № 22-ц/812/1783/19, по справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2019 року змінити в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат, стягнувши з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 749,20 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав.

Головуючий Л.М. Прокопчук

Судді Н.В. Самчишина

Л.М. Царюк
233 Справа № 233/5498/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи

30.10.2019 р. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239, юридична адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8), первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код , юридична адреса: 01113, м. Київ, вул. Коновальця, 36-Б, 01014, адреса для листування м. Київ, б-р Дружби Народів, 38), боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), - про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банку» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах № 233/5498/14-ц.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк розвитку», боржник - ОСОБА_1 , - «про заміну стягувача у виконавчому листі»

та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85113, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, на 08 листопада 2019 року, 09-00.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Костянтинівського МРВДВС ГТУЮ у Донецькій області відомості про те, чи перебувають на виконанні виконавчі листи № 233/5498/14-ц, видані Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства Дельта Банк заборгованість за кредитним договором №16/36ДС/143/К03/2007-Аклн від 14.03.2007, станом на 18.07.2014 у розмірі 206625 (двісті шість тисяч шістсот двадцять п`ять) гривень 74 копійок, з яких: 156807 (сто п`ятдесят шість вісімсот сім) гривень 25 копійок тіло кредиту, 49818 (сорок дев`ять тисяч вісімсот вісімнадцять) гривень 49 копійок відсотки, а також судовий збір у розмірі 2066 (дві тисячі шістдесят шість) грн 26 коп.,

а також відомості про хід виконавчих дій.

Суддя:
465/2071/19
2/465/2239/19
У Х В А Л А

судового засідання

30.10.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючисьст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики, та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 18 грудня 2019 року в приміщенні Франківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 398/3430/19
УХВАЛА

іменем України

"01" листопада 2019 р., Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Олександрійська міська рада Кіровоградської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання в гуртожитку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання в квартирі № АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.10.2019 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме,

Позивач 15.10.2019 року отримала копію ухвали про залишення позову без руху, що підтверджується її підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду, однак недоліки, зазначені в ухвалі судді, не усунула.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Недоліки, вказані в ухвалі судді від 07.10.2019 року, позивач не усунула, що є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Олександрійська міська рада Кіровоградської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання в гуртожитку вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Крімченко С.А.
УХВАЛА

31 жовтня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/6568/19

Провадження №2/751/1414/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25.09.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява про проведення розгляду справи без її участі. Відповідач надав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з наданням строку для направлення відзиву позивачу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у зв`язку з поданою відповідачем заявою, яку визнано судом поважною та повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.198, 223, 260 ЦПК України,суд, -

Ухвалив:

Відкласти підготовче засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14 листопада 2019 року на 09 год 40 хв

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа №755/12240/19

провадження № 6/824/145/2019

31 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кирилюк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 483-484 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 01 липня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 01 липня 2019 року позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі ПАТ «Універсал Банк») до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

23 жовтня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла справа № 755/12240/19 заявою ПАТ «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 01 липня 2019 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником усунуто недоліки заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду в строк, встановлений судом.

Заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідає вимогам ст. 484 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття провадження не має.

Керуючись ст. 485 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 01 липня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 14 листопада 2019 року о 14 год. 00 хв.

Про судове засідання повідомити учасників (сторін) третейського розгляду.

Копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду направити боржникам.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Г. М. Кирилюк
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 січня 2019 року м. Херсон

номер справи: 653/719/18>

номер провадження: 22-ц/819/235/19>

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Кузнєцової О.А.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Вейтас І.В.,

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Щасливцівської сільської ради Генічеського району Херснської області, ОСОБА_4, третя особа - Головне управління земельних ресурсів у Херсонській області про визнання права власності на земельну ділянку та визнання державного акту на право власності на землю недійсним,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення Генічеськиого районного суду Херсонської області 18 жовтня 2018 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи категорію та значення справи для сторін, суд вважає, що вона підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 23 січня 2019 року, 09 годину 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: О.В. Бездрабко

І.В. Вейтас
Справа № 137/1280/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2019 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Літинського районного суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.175-177, 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду на 13.12.2019 року на 11-30 годину.

Відповідачу ОСОБА_2 направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, роз`яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, у разі заперечення проти позову відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам зазначеним ст. 178 ЦПК України.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://www.court.gov.ua/sud0214/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:В. М. Желіховський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року

справа 757/27906/19-ц

провадження № 22-ц/824/15331/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справМузичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю «Скайнет Ltd» - Шацман Л.Г. на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року постановлену під головуванням судді Бусик О.Л. у справі за клопотанням АТ «Радіозавод» про визнання і надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду - Арбітражного суду Пензенської області (Російська Федерація) від 10.12.2018 у справі № А49-11312/2018 за позовом АТ « Радіозавод» до ТОВ «Скайнет Ltd» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Скайнет Ltd» - Шацман Л.Г. на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: