УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 подання державного виконавця Білоцерківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Левенець Є.С., про застосування примусового приводу боржника ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

04.06.2019 року державний виконавець Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Левенець Є.С. звернулася до суду з поданням, в якому просила вирішити питання про застосування до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , примусовий привід. Своє подання державний виконавець обґрунтовувала тим, що на примусовому виконанні у районному відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист за №357/11954/17, 2/357/841/18 від 13.07.2018 року, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.19.07.2018 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, яке міститься в матеріалах виконавчого провадження. Рішення суду боржником не виконується, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що призвело до утворення заборгованості по сплаті аліментів, яка станом на 31.05.2019 року складає 27 072,57 грн. Крім цього, боржнику направлялися виклики рекомендованою кореспонденцією, але до відділу він не з`явився та причини неявки не повідомляв. Згідно відповіді Старостинського округу №2 с. Матюші Фурсівської сільської ради від 31.05.2019 року ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Державний виконавець Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Левенець Є.С. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали подання, прийшов до висновку, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 11.06.2018 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було прийнято рішення у справі № 357/11954/17, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про зміна розміру аліментів та стягнення пені за прострочення сплати аліментів, задоволено частково та змінено розмір аліментів, які стягуються за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2012 року у справі № 1003/18961/12, провадження № 2-1003/5093/2012, з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на 1/4 частину заробітку ( доходу) ОСОБА_1 щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня набрання рішення суду законної сили до повноліття дитини. Після вступу в закону силу рішення суду у справі №357/11954/17, провадження №2/357/841/18, виконавчий лист, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 14.12.2012 року, у справі № 1003/18961/12, провадження № 2-1003/5093/2012, відізвати. Також, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неустойку ( пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 01.12.2013 року по 15.02.2017 року в розмірі 3955,30 грн.

Як вбачається з матеріалів подання, у Білоцерківському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №2/357/841/18, виданий 13.07.2018 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно. 19.07.2018 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56802310.

Згідно ч. 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 14 ч. 3ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» , виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. Уразі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до вимог ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

В розумінні ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

З подання вбачається, що Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , рішення суду не виконує, що призвело до утворення заборгованості по сплаті аліментів, яка станом на 31.05.2019 року складає 27 072,57 грн., що також підтверджується відповіддю Старостинського округу №2 с. Матюші Фурсівської сільської ради від 31.05.2019 року (а.с. 78).

В поданні, також, зазначено, що на адресу боржника неодноразово направлялись виклики, однак, державним виконавцем до матеріалів подання не надано копій викликів та доказів того, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином щодо відкриття виконавчого провадження, виклики до державного виконавця та не з`явився на виклик до відділу ДВС без поважних причин, що унеможливлює застосування до нього приводу в судовому порядку.

Також, подання про примусовий привід повинно містити дату та час, на який необхідно здійснити привід боржника, що в даному поданні відсутнє. Крім того, державним виконавцем не зазначено, які інші дії були застосовані щодо примусового виконання рішення суду. Матеріали подання містять лише копію постанови про відкриття виконавчого провадження та відповідь на запит про відсутність зареєстрованих на праві власності у боржника земельних ділянок, рухомого та нерухомого майна.

За таких обставин суд вважає, що державний виконавець Білоцерківського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області не використав в повному обсязі свої права та обов`язки в даному виконавчому провадженні, які викладені в ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» та не надав докази на підтвердження неодноразового повідомлення боржника та навмисне і безпричинне нехтування особою вимоги про виклик, подання є передчасним та на даний час задоволенню не підлягає, при цьому заявник не позбавлений можливості в подальшому заявити аналогічні вимоги із наведенням обґрунтувань необхідності застосування примусового приводу боржника та наданням відповідних доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання про застосування примусового приводу боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 260, 353, 438 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені подання державного виконавця Білоцерківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Левенець Є.С., про застосування примусового приводу боржника ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена 10.07.2019 року.

СуддяО. В. Бондаренко