справа № 2-н-174/2009
провадження №6/489/198/19
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву а Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (далі - Казначейство) про визнання виконавчого листа виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва 29.05.2019 по справі № 2-н-174/2009 (№6/489/97/19) таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Казначейство звернулося до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що 11.06.2019 Казначейством було отримано виконавчий лист № 2 від 29.05.2019 Ленінського районного суду міста Миколаєва по справі №2-н-174/2009 (№6/489/97/19) про стягнення з Казначейства на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнутої суми виконавчого збору в розмірі 2192,22 грн. При цьому, Казначейство не було стороною по справі, а також Казначейством не стягувався з ОСОБА_1 виконавчий збір та він не зараховувався на рахунки Казначейства.

У зв`язку із цим, зазначення Казначейства боржником у виконавчому документі не відповідає нормам чинного законодавства. Крім того, в Казначейства взагалі відсутні рахунки на відшкодування виконавчого збору та виконання вищезазначеного виконавчого листа призведе до нецільового використання коштів.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомленні належним чином, що не перешкоджає розгляду скарги за їх відсутності. Крім того, від представника Казначейства та представника Колотун Н.П. до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин 5, 9 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд встановив наступне.

02.06.2009 Ленінським районним судом міста Миколаєва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 17.08.2006 в розмірі 21798,28 грн., а також 108,99 грн. судового збору 15,00 грн. інформаційно-технічних витрат.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28.09.2018 судовий наказ від 02.06.2009 скасовано.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 25.03.2019 задоволено заяву ОСОБА_1 . про поворот виконання рішення. Допущено поворот виконання судового наказу Ленінського районного суду міста Миколаєва по справі №2-н-174/2009 шляхом стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнутої суми в розмірі 21922,27 грн. Допущено поворот виконання судового наказу шляхом стягнення з Казначейства безпідставно стягнутої суми виконавчого збору в розмірі 2192,22 грн. Допущено поворот виконання судового наказу шляхом стягнення з Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнутої суми витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 251 грн.

25.03.2019 Ленінським районним судом міста Миколаєва видано виконавчий лист про поворот виконання судового наказу шляхом стягнення з Казначейства безпідставно стягнутої суми виконавчого збору в розмірі 2192,22 грн.

Відповідно до частин 1, 2 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що Казначейство не є стороною по справі, рішення про стягнення на його користь жодних сум з ОСОБА_1 не приймалось та кошти від ОСОБА_1 на реєстраційні рахунки отримані бути не могли, оскільки відповідно до статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Тобто, є всі підстави вважати, що при винесенні рішення про поворот виконання судового наказу в резолютивній частині ухвали суду було допущено описку та замість Державного бюджету України помилково зазначено Казначейство, на яке відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, покладено обов`язок з виконання рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, визначення яких надано в пункті 2 цього Порядку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню, так як Казначейство не є стороною по справі, не є отримувачем коштів виконавчого збору, зарахування якого згідно закону здійснюється до державного бюджету, та відповідно не може нести відповідальності в спосіб, вказаний в ухвалі суду про поворот виконання рішення.

Керуючись статтями 258 -260, 432 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва 29.05.2019 по справі № 2-н-174/2009 (№6/489/97/19), задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2 від 29.05.2019, виданий Ленінським районним судом міста Миколаєва по справі №2-н-174/2009 (№6/489/97/19) про стягнення з Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнутої суми виконавчого збору у розмірі 2192,22 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст судового рішення складено 03.07.2019

Суддя І.В.Коваленко