24.06.2019р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючої - судді Малахової-Онуфер А.М.
з участю секретаря судових засідань Гелецької Г.В.
приватного виконавця Пиць А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича про опис та арешт майна боржника, стягувач Приватне акціонерне товариство «ОТП Банк», заінтересована особа ОСОБА_2 , -
ОСОБА_1 , 23.05.2019р. звернувся в суд із скаргою на постанову приватного виконавця Пиць А.А., просив скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 06.05.2019р. винесену в межах виконавчого провадження №58993640 з примусового виконання виконавчого листа №2-152/2010, виданого 18.11.2013р. Городоцьким районним судом Львівської області. Вимоги в основному обґрунтовував тим, що нерухоме майно і зокрема житловий будинок на АДРЕСА_1 , загальною площею 306, 4 кв.м. та земельна ділянка, площею 0,0347 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , призначена для обслуговування цього будинку, яке описане та арештоване оскаржуваною постановою, придбане ним за час шлюбу з ОСОБА_2 , відтак є майном спільної сумісної власності подружжя, при цьому приватний виконавець не звернувся із відповідним поданням до суду для визначення частки у цьому майні, що останнім у постанові не зазначено площі кожної кімнати, що в будинку на АДРЕСА_1 , загальної кількості поверхів нерухомого майна, поверхи, на яких розташовані кімнати, детальний опис та інформації про підсобні приміщення та споруди, наявності на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1 будь-яких комунікацій та/або інших сполучних мереж, що у постанові відсутні відомості про наявність розписки зберігача про передачу йому описаного майна та не роз`яснено обов`язок збереження майна і відповідальність встановлену законодавством щодо пошкодження, знищення або вчинення інших незаконних дій з майном на яке накладено арешт, не вказано про будь-які обмеження для зберігача для користування вказаним майном, що виконавцем не повідомлено його про проведення 06.05.2019р. опису та арешту майна. З урахуванням вищенаведеного, вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що порушує його та ОСОБА_2 права та свободи.
ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, участь у судовому процесі представника з документами, що підтверджують його повноваження, не забезпечив (а.с. 36).
Представник ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 , які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися.
Приватний виконавець Пиць А.А. в судовому засіданні подав письмові заперечення, відповідно до яких вважає скаргу необґрунтованою та безпідставною, а його дії - правомірними, спрямованими на примусове виконання виконавчого документу. Окрім цього, зазначив, що при винесені оскаржуваної постанови діяв відповідно до вимог чинного законодавства і зокрема Закону України "Про виконавче провадження" та в межах повноважень. Просить відмовити у задоволенні скарги.
За положеннями ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Заслухавши приватного виконавця, вивчивши матеріали скарги, суд доходить наступного висновку.
Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
За положеннями ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
18.11.2013р., на виконання вищеозначеного судового рішення, Городоцьким районним судом Львівської області видано виконавчий лист №2-152/2010.
25.04.2019р., за заявою представника АТ «ОТП Банк» Кусого А.В., приватним виконавцем приватного виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58993640 з примусового виконання виконавчого листа №2-152/2010 (а.с. 46).
Під час здійснення виконавчих дій 06.05.2019р., приватним виконавцем Пиць А.А. винесено постанову про опис та арешт майна боржника і зокрема: житлового будинку на АДРЕСА_1 (реєстраційний/кадастровий номер НОМЕР_4 , загальною площею 306, 4 кв.м., з них житловою 176, 0 кв.м., матеріали стін: цегла, технічний опис майна: будинок складається з 15-ти житлових кімнат, однієї кухні та підвалу) та земельної ділянки на АДРЕСА_1 « АДРЕСА_1 , призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0347 га, кадастровий номер НОМЕР_1 (а.с. 9).
ОСОБА_1 у скарзі від 23.05.2019р. просить скасувати постанову про опис та арешт майна боржника, винесену 06.05.2019р. приватним виконавцем приватного виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. в межах виконавчого провадження №58993640 з примусового виконання виконавчого листа №2-152/2010, виданого 18.11.2013р. Городоцьким районним судом Львівської області з підстав недотримання приватним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5 "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень".
Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
За змістом статті 56 вищеозначеного Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.
У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються:
1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо;
2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди;
3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.
Із копії договору наступної іпотеки № РМ-SME601/100/2006/1 від 30.11.2006р., укладеного між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі іпотекодержатель) і ОСОБА_1 (далі іпотекодавець), посвідченого приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Чичерською Л.О. убачається, що для забезпечення повного і своєчасного виконання ОСОБА_1 боргових зобов`язань за кредитним договором №СМ-SME601/100/2006 від 30.11.2006р., останній надав ЗАТ «ОТП Банк» в іпотеку нерухоме майно, і зокрема: будинок на АДРЕСА_1 , загальною площею 306, 4 кв.м., належний йому на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу будинку від 02.12.2005р., посвідченого приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Кенц-Березюк І.М., реєстр №3253, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів за №1005669, про що приватним нотаріусом видано витяг з Державного реєстру правочинів №1813715 від 02.12.2005р., а також земельну ділянку призначену для будівництва та обслуговування вищеозначеного житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0347 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , належну ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_5 (а.с. 25-28).
Згідно ч. 3 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.
Із пояснень ОСОБА_3 в суді, із матерілів скарги убачається, що описуючи та арештовуючи майно боржника ОСОБА_1 ., приватний виконавець керувався положенням постанови Кабінету міністрів України від 17 жовтня 2012р. № 1051 «Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру» та Закону України «Про Державний земельний кадастр», щодо структури кадастрових номерів земельної ділянки, якими визначено, що кадастровий номер земельної ділянки складається із 19 структурних елементів та встановив, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки на АДРЕСА_1 , площею 0,0347 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , а також житлового будинку, розташованого на вищеозначеній ділянці згідно Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 20.05.2019р. (а.с. 13-18).
Про належність на праві особистої приватної власності ОСОБА_1 житлового будинку на АДРЕСА_1 та земельної ділянки призначеної для будівництва та обслуговування означеного житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0347 га, кадастровий номер НОМЕР_1 убачається також із договору наступної іпотеки № РМ-SME601/100/2006/1, укладеного 30.11.2006р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» і ОСОБА_1 (а.с. 25-28).
Так, згідно п. 1.5 ст. 5 договору наступної іпотеки № РМ-SME601/100/2006/1 від 30.11.2006р., ОСОБА_1 , як іпотекодавець заявив та гарантував, що він має повне та виключне право власності на весь предмет іпотеки та необхідні за чинним законодавством України правоздатність та дієздатність для укладення та виконання положень цього договору, що укладення і виконання ним цього договору не суперечить жодному положенню правочинів іпотекодавця із третіми особами; що повноваження будь-яких третіх осіб щодо предмету іпотеки (будь-якої його частини) - відсутні.
Про те, що житловий будинок на АДРЕСА_1 , загальною площею 306, 4 кв.м. та земельна ділянка на АДРЕСА_1 , площею 0,0347 га, кадастровий номер НОМЕР_1 не є спільною сумісною власністю подружжя, а є особистою власністю ОСОБА_1 в цілому, не заперечується й заінтересованою особою у справі ОСОБА_2 .
Таким чином, описане та арештоване приватним виконавцем майно згідно постанови від 06.05.2019р., належить виключно боржнику ОСОБА_1 на праві власності й таке майно останнім, згідно договору наступної іпотеки № РМ-SME601/100/2006/1 від 30.11.2006р., передано в іпотеку на виконання умов кредитного договору №СМ-SME601/100/2006 від 30.11.2006р.
З урахуванням вищенавеного, дії приватного виконавця при здійсненні вищеозначеної виконавчої дії є правомірними, відповідають вимогам чинного законодавства, вчинені в межах повноважень та на виконання вимог Закону України "Про виконавче провадження".
За таких обставин, вимоги скарги про скасування постанови приватного виконавця Пиць А.А. про опис та арешт майна боржника від 06.05.2019р., винесеної в межах виконавчого провадження №58993640, не підлягають задоволенню.
Доводи ОСОБА_1 про те, що приватним виконавцем не повідомлено його та/чи його уповноважених представників про проведення 06.05.2019р. опису та арешту майна, суд до уваги не бере, оскільки Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ст. 18, не містить жодних вказівок щодо обов`язку приватного виконавця повідомляти сторони про намір здійснення ним виконавчої дії опису та арешту майна боржника.
Твердження скаржника про те, що у оскаржуваній постанові відсутні відомості щодо наявності розписки зберігача про передачу йому описаного майна, що зберігачу не роз`яснено обов`язок із збереження майна та відповідальність встановлену законодавством щодо пошкодження, знищення або вчинення інших незаконних дій з майном, інше, є безпідставними та необгрунтованими, оскільки із змісту постанови від 06.05.2019р. убачається, що ОСОБА_4 призначено відповідальним зберігачем та попереджено про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, про що свідчить його власноручний підпис у постанові.
Що стосується відсутності інформації в постанові про опис та арешт майна боржника від 06.05.2019р. про площі кімнат у житловому будинку на АДРЕСА_1 , підсобні приміщення, про наявність комунікації та/або інших сполучених мереж на земельній ділянці призначеній для обслуговування вищеозначеного житлового будинку, інше, то ці, допущені приватним виконавцем, на думку скаржника, недоліки у постанові, в цілому не впливають на законність вчинення відповідної виконавчої дії, оскільки підстава для її здійснена була наявна, дію вчинено уповноваженою особою без порушення прав чи свобод боржника, строки дотримано.
При цьому, ОСОБА_1 покликаючись на порушення приватним виконавцем Пиць А.А. Закону України "Про виконавче провадження", доказів про наявність підсобних приміщень, комунікацій та/або інших сполучених мереж на земельній ділянці, інше - до скарги не долучив.
З урахуванням вищенаведеного, суд доходить висновку про те, що скарга ОСОБА_1 є необгрунтованою, викладені у ній обставини належними та допустимими доказами не підтверджені, наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про незаконність та протиправність постанови приватного виконавця Пиць А.А. про опис та арешт майна боржника від 06.05.2019р., винесеної в межах виконавчого провадження №58993640, правильне застосування приватним виконавцем норм права є очевидним і не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
За наведеного, керуючись ст. ст. 447, 450, 451, 353 ЦПК України, суд,-
у задоволенні скарги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_6 , прож. на АДРЕСА_2 ) про скасування постанови приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича (місцезнаходження м. Львів, вул. Перфецького, 2а офіс 256) про опис та арешт майна боржника від 06.05.2019р., винесену в межах виконавчого провадження №58993640 - в і д м о в и т и.
Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 01.07.2019р.

Суддя : А.М. Малахова - Онуфер