Cправа № 563/1604/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2019 року

Корецький районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Заруцький А.О.

за участю:

представника позивача - адвоката Ткачука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди -

встановив:

У поданій до суду заяві позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду, завдану внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 50000 грн..

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 04 червня 2018 року о 14 год. 15 хв. в АДРЕСА_1 Жадківка АДРЕСА_2 області ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_1 , не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Honda Jazz» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Українських Повстанців по головній дорозі в напрямку м. Корець, під керуванням позивача, внаслідок чого трапилася дорожньо-транспортна пригода і транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Корецького районного суду Рівненської області від 13 серпня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Зазначена постанова суду набрала законної сили.

Діями відповідача позивачу завдано моральну шкоду, яку позивач оцінює у 50000 грн..

Позивач не отримав ніякого відшкодування зі сторони відповідача, не дивлячись на його постійні звернення до нього та прохання урегулювати це питання мирно.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн. та судовий збір. Моральна шкода полягає в тому, що внаслідок ДТП позивач душевно страждав, оскільки його автомобіль було сильно пошкоджено, він не міг його експлуатувати. ДТП призвело до виникнення пригніченого стану, до розладу стосунків у родині, неможливістю виїзду на відпочинок.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилися, але до суду подано заяву представником відповідача про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги не визнають. У поданому відзиві відповідач зазначає, що позивачем не доведено наявність моральної шкоди. Заявлений позивачем розмір нічим не обгрунтований, що є зловживанням зі сторони позивача.

Заслухавши представника позивача, перевіривши наявні письмові докази, суд, прийшов до наступного висновку.

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 13 серпня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначена постанова суду набрала законної сили.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, порушення відповідачем ПДР України, що спричинило виникнення ДТП, та винуватість відповідача встановлено постановою суду від 13 серпня 2018 року, тому ці обставини є встановленими та доведенню не підлягають.

Згідно зі статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазначала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Частиною 2 статті 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до пунктів 3, 9, 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При розгляді справ за позовами про відшкодування моральної шкоди на підставі статті 56 Конституції України слід мати на увазі, що при встановленні факту заподіяння такої шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, місцевого самоврядування або їх посадових чи службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень вона підлягає відшкодуванню за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування.

Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливості реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує, принцип розумності і справедливості, що повністю відповідає вимогам статті 1167 ЦК України, а також роз`ясненням, даним в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Внаслідок ДТП позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, обумовлених пошкодженням його автомобіля, неможливістю експлуатації автомобіля за власних потреб, що призвело до змін нормальних, усталених, звичних і необхідних для нього умов життя. Ці обставини порушили звичний спосіб життя позивача та потребували від нього додаткових зусиль для організації своєї життєдіяльності.

Разом з цим, виходячи з вимог розумності та справедливості, суд задовольняє позов частково та стягує з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 12000 грн.

Згідно ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

Із матеріалів справи вбачається, що стороною позивача суду подано договір про надання правничої допомогти № 127 від 03.12.2018 року, акт прийому-передачі № 1 від 23.04.2019 року адвокат Турович О.М. надала позивачу послуги на суму 3700 грн., які сплачені позивачем, замовлення № 1 від 03.10.2019 року.

Водночас, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 брала участь лише в двох судових засіданнях.

Таким чином, керуючись принципами розумності та співмірності, враховуючи, складність справи, ціну позову, виконані адвокатом роботи, участь у судовому засіданні суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення витрат на правничу допомогу підлягають до часткового задоволення - в сумі 700 грн..

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума понесеного судового збору за подання позову в сумі 462 грн..

Керуючись ст.ст. 81, 259, 263-265 ЦПК України та на підставі ст.ст. 180, 182, 184, 191 СК України, суд -

вирішив:

Позовнi вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , жителя с. АДРЕСА_3 Корецького району Рівненської області, ІН НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_4 , ІН НОМЕР_4 , - 12 НОМЕР_5 (дванадцять тисяч ) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 700 (сімсот) грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу по справі №563/1604/19.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 462 (чотириста шістдесят дві) грн. .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя