Справа № 159/983/19
Провадження № 2/159/603/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за її позовом до ОСОБА_2 про виділення частки в майні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про забезпечення позову. Заява обґрунтована тим, що 20.02.2019 вона подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділення частки майна в натурі. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що розпискою від 04.12.2011 про реструктуризацію боргу, який виник у ОСОБА_2 перед нею, було передбачено, що у випадку неможливості повернення суми позики, ОСОБА_2 зобовязується передати у її власність належне йому нерухоме майно 38/100 частини квартири АДРЕСА_1 для звернення стягнення в рахунок погашення боргу.

ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказану частку у розмірі 38/100.

У задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У відповідності до п. п.3, 4, 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.01.2014, яке набрало законної сили, за ОСОБА_2 визнано право власності на 38/100 ідеальної долі у новоствореному обєкті нерухомого майна квартирі АДРЕСА_2.

З автоматизованої системи документообігу суду видно, що ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13.11.2018 року було частково задоволено заяву ОСОБА_1 та накладено арешт на належну відповідачу ОСОБА_2 частку в розмірі 38/100 в новоствореному об'єкті нерухомого майна квартирі АДРЕСА_1. Арешт накладався в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19.01.2019 року до участі в справі як третю особу на стороні відповідача залучено ОСОБА_3, оскільки вона є стягувачем в іншому виконавчому провадженні, боржником в якому є ОСОБА_2

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 січня 2019 року скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 38/100 ідеальної частки в новоствореному об'єкті нерухомого майна квартирі АДРЕСА_3, вжиті відповідно до ухвали Ковельського міськрайонного суду від 13.11.2018 року.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 14.03.2019 року ухвала про скасування заходів забезпечення позову залишена без змін.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Ковельському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 в користь фізичних та юридичних осіб коштів в сумі 1097973,39 грн., в тому числі на користь ОСОБА_3 аліментів станом на 01.05.2018 в сумі 30058,81 грн.

Рішення суду боржником ОСОБА_2 не виконується, грошові кошти в рахунок заборгованості зі сплати аліментів та погашення інших боргів не сплачуються.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03.08.2017 у справі № 159/2882/17 звернуто стягнення на 38/100 ідеальної частки в новоствореному обєкті нерухомого майна квартирі АДРЕСА_2 для виконання виконавчих листів, виданих Ковельським міськрайонним судом у різних справах в тому числі на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на виконання виконавчих листів за зведенним виконавчим провадженням ЗВП № 29220123 про примусове стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичних, юридичних осіб заборгованості на загальну суму 1151208, 84 грн.

Таким чином, накладення арешту на 38/100 частки в обєкті нерухомого майна квартирі АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2 може призвести до порушення прав інших стягувачів за виконавчими провадженнями, які відкриті на виконання судових рішень про стягнення з ОСОБА_2 аліментів та боргів і перешкоджатиме виконанню судового рішення про звернення стягнення на вказану частку, яке ухвалене судом для забезпечення виконання ОСОБА_2 судових рішень у справах про стягнення аліментів та боргів.

Крім цього, накладення арешту на майно у вказаній справі неспроможне забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, оскільки забезпечене майно вже є предметом забезпечення виконання інших судових рішень, які ухвалені судом раніше.

Тому, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за її позовом до ОСОБА_2 про виділення частки в майні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

ОСОБА_5