Справа № 308/4893/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Вереш А.В.

за участі:

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в особі уповноваженого представника ОСОБА_1 , заінтересована особа : реєстратор Ужгородської районної ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 в особі уповноваженого представника ОСОБА_1 , де заінтересована особа: реєстратор Ужгородської районної ради звернулася до Ужгородського міськрайонного суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення, в якій просить встановити факт , що має юридичне значення, а саме: змінити ім`я з " ОСОБА_2 " на " ОСОБА_2" в рішенні суду виданого від 22 лютого 1996 року винесене Ужгородським районним судом Закарпатської області по цивільній справі № 2-4/96 для реєстрації права власності Ѕ це 32,4 м. квадратних ( згідно технічного паспорту на житловий будинок ) на житловий будинок АДРЕСА_1 та новозбудованим будинком під літерою Б - 24,8 м квадратних будинку на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Мотивуючи свої вимоги заявник вказує на те, що 04.08.1994 року ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського районного суду з позовом про розподіл будинку. Під час подання позовної заяви нею зроблена технічна помилка в написанні її імені, головуючий суддя помилково в цивільній справі № 2-4/96 теж допустив аналогічну помилку в написанні її імені. 22.02.1996 року по цивільній справі № 2-4/96 постановлена ухвала про затвердження мирової угоди між сторонами по справі , а саме між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . На виконання вказаного судового рішення був виданий виконавчий лист. В квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до органу державної реєстрації речового права на нерухоме майно з метою зареєструвати за собою як власник право власності на житловий будинок площею Ѕ ( 32,4 ) будинок АДРЕСА_1 та новозбудований площею 24,8 м квадратних будинку АДРЕСА_1 .

Описка допущена у написанні імені заявника як " ОСОБА_2 " , замість вірного " ОСОБА_2 " у судовому рішенні від 22 лютого 1996 року винесене Ужгородським районним судом Закарпатської області по цивільній справі № 2-4/96 створюють перешкоди заявнику в оформленні права власності , а саме реєстрації відповідно до ЗУ " Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"

Посилаючись на наведене, заявник просить встановити факт , що має юридичне значення, а саме: змінити ім`я з " ОСОБА_2 " на " ОСОБА_2" в рішенні суду виданого від 22 лютого 1996 року винесене Ужгородським районним судом Закарпатської області по цивільній справі № 2-4/96 для реєстрації права власності Ѕ це 32,4 м. квадратних ( згідно технічного паспорту на житловий будинок ) на житловий будинок АДРЕСА_1 та новозбудованим будинком під літерою Б - 24,8 м квадратних будинку на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

В ході судового розгляду справи через канцелярію суду від представика заявника - адвоката Мочкош Л.В. надійшли доповнення до заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за якими просить суд : встановити факт належності ОСОБА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , рішення та ухвали Ужгородського районного суду Закарпатської області від 22 лютого 1996 року про затвердження мирової угоди , згідно умов якої вона набула право власності на 24,8 м.кв. будинку АДРЕСА_1 , винесеного на ім`я ОСОБА_2 , що не збігається з ім`ям , зазначеним у свідоцтві про народження та в паспорті.

Вимоги заяви обгрунтовані тим, що в ухвалі Ужгородського районного суду Закарпатської області від 22 лютого 1996 року, якою затверджено мирову угоду, ім`я заявника записано як " ОСОБА_2 " та не збігається із записом імені в свідоцтві про народження та в паспорті громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , що був виданий Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області від 13.01.1999 року, де ім`я зазначене як ОСОБА_2 .

Заявник в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала вимоги викладені у заяві , що надійшла до суду 21.06.2018 року та просила суд їх задовольнити. Надала суду пояснення аналогічні викладеним у заяві.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином.

21.06.2018 року представником заявника подано до суду на виконання ухвали про залишення заяви без руху, заяву про встановлення юридичного факту в новій редакції з додатками.

17.09.2018 року представником заявника подано до суду заяву про відкладення розгляду справи;

07.11.2018 року представником заявника подано до суду заяву згідно якої просила розгляд справи залишити без розгляду;

03.12.2018 року представником заявника подано до суду клопотання про заміну первісної заінтересованої особи належною заінтересованою особою;

03.12.2018 року представником заявника подано до суду доповнення до заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу;

12.12.2018 року представником заявника подано до суду заяву про продовження розгляду справи. Від попередньої заяви про залишення справи без розгляду відмовляється.

В ході розгляду справи проведені наступні процессуальні дії:

04 липня 2018 року ухвалою судді Бенца К.К. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі;

07 червня 2019 року ухвалою судді Бенца К.К. клопотання представника заявника задоволено, проведено заміну заінтересованої особи у справі.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до наступного.

Положеннями ч.1 ст.293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. (ч.1 ст.294 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч.2 ст.315 ЦПК України).

При цьому, згідно ч.3 ст.315 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Аналіз даних норм дає підстави для висновку, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: 1) факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них повинні залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; 2) встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право; 3) заявник не має іншої можливості одержати або відновити документ, що засвідчує факт, що має юридичне значення; 4) чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Отже, для встановлення факту необхідна наявність певних умов, зокрема, встановлю-ваний факт повинен бути юридичним, тобто від його встановлення у особи виникають, змінюються або припиняються особисті чи майнові права; чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Звертаючись з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення до суду, заявник просить в порядку окремого провадження : " змінити ім`я з " ОСОБА_2 " на " ОСОБА_2" в рішенні суду виданого від 22 лютого 1996 року винесене Ужгородським районним судом Закарпатської області по цивільній справі № 2-4/96 для реєстрації права власності". Отже, заявник фактично просить в порядку окремого провадження внести зміни до судового рішення , яке набуло законної сили, мотивуючи наявністю допущеної описки у написанні імені заявника в судовому рішенні від 22 лютого 1996 року винесене Ужгородським районним судом Закарпатської області по цивільній справі № 2-4/96.

Водночас, норми Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не передбачають можливості розгляду в порядку окремого провадження заяв про встановлення факту , що має юридичне значення шляхом внесення змін до судового рішення.

За таких обставин слід дійти до висновку про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у зв`язку з неможливістю встановлення в судовому порядку факту , що має юридичне значення шляхом внесення змін до судового рішення.

Водночас слід зазначити, що Законом, а саме приписами ст. 269 ЦПК України передбачено розгляд питання про внесення виправлень допущених в рішенні чи ухвалі суду описок чи арифметичних помилок.

Таким чином , процессуальним Законом визначено інший порядок виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи неможливість розгляду в порядку окремого провадження заяв про встановлення факту , що має юридичне значення шляхом внесення змін до судового рішення, виходячи із принципів розумності та справедливості суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 4,12,81, 89, 293,294,315, 319 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 в особі уповноваженого представника ОСОБА_1 , заінтересована особа : реєстратор Ужгородської районної ради про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ужгородський міськрайонний суд.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасниківсправи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1ст.354, ст.355ЦПКУкраїни).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1,2ст.273ЦПК України).

Учасник справи,якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п.1ч.2 ст.354 ЦПКУкраїни).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин(ч.3ст.354ЦПКУкраїни).

Учасники справи:

Заявник - ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

Заінтересована особа : реєстратор Ужгородської районної ради ( м. Ужгород, вул. Загорська 10)

Дата складання повного судового рішення - 04.07.2019 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца