Ухвала

Іменем України

24 червня 2019 року

м. Київ

справа № 331/5672/14

провадження № 61-3441ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 04 червня 2019 року у складі судді-доповідача Кухаря С. В.,

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Пірамода», арбітражний керуючий Мірошник Ігор Вікторович, ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»

звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Пірамода», арбітражний керуючий Мірошник І. В., ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2018 року залучено до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_1

27 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2014 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 07 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з причин відсутності заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та несплати судового збору.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 07 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вказані останньою причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2014 року визнані неповажними. Продовжено строк на усунення недоліків для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, яка містить інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 04 червня 2019 року відмовлено

у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що вказані ОСОБА_1 причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2014 року визнані судом неповажними. З огляду на те, що вони не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки,

є необґрунтованими та такими, що суперечать зазначеним матеріалам справи, оскільки із заяви представника ОСОБА_1 - Тітова В. А. від 19 червня

2018 року про залучення ОСОБА_1 до участі у справі вбачається, що вони обізнані про наявність у провадженні суду позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» з червня 2018 року.

07 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 04 червня 2019 року у якій остання, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Касаційна скарга мотивована тим, що строк на апеляційне оскарження пропущений нею з поважних причин, оскільки вона не отримувала копію ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2014 року.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Згідно з частиною другою статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Встановивши, що ОСОБА_1 пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2014 року, а причини пропуску не є поважними, апеляційний суд зробив обґрунтований висновок про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, а судове рішення - правильним.

Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 04 червня

2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Пірамода», арбітражний керуючий Мірошник Ігор Вікторович, ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат