03.07.2019 Справа № 756/8167/19
Ун.№756/8167/19
Пр.№2-з/756/176/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 липня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» Урупи Андрія Федоровича, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач через свого представника звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» Урупи Андрія Федоровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 45223341 від 25.01.2019 року щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за АТ «Укрсоцбанк».

Одночасно з поданням позовної заяви, представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в даній справі, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 ; заборонити будь-яким третім особам, у тому числі представникам АТ Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії щодо проникнення до спірного нерухомого майна; заборонити будь-яким третім особам, у тому числі представникам АТ «Укрсоцбанк» проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави (іпотеки) або іншим способам передавати третім особам у платне користування або безоплатне користування квартири АДРЕСА_1 ; заборонити будь-яким третім особам, у тому числі представникам АТ «Укрсоцбанк» вселятися в квартиру АДРЕСА_1 ; заборонити будь-яким третім особам реєструватися в квартирі АДРЕСА_1 ; заборонити спеціально уповноваженому органу вносити до реєстраційного обліку відомості про реєстрацію місця проживання будь-яких третіх осіб у квартиру АДРЕСА_1 ; заборонити спеціально уповноваженому органу вносити до реєстраційного обліку відомості про зняття зареєстрованих осіб з реєстрації місця проживання АДРЕСА_2 .

При цьому посилається на те, що дана квартира є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки №02-10/3392 від 07.08.2008 яким забезпечено виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 10-29/8319 від 07.08.2008, що укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 . Згідно оспорюваного рішення державного реєстратора, право власності на предмет іпотеки 25.01.2019 року перейшло до АТ «Укрсоцбанк». Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду та перешкоджатиме ефективному захисту прав позивача як власника спірної квартири.

Відповідно до ч.1-2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд, пересвідчившись в тому, що, між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, з`ясувавши обсяг позовних вимог, вважає правильним в якості забезпечення позову в даній справі накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , правомірність зміни власника якої є предметом судового розгляду справи.

Вказаний вище вид забезпечення позову є співмірним з заявленими позовними вимогами, невжиття таких заходів може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист прав позивача.

Крім того, звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, представник ОСОБА_1 просить заборонити невизначеному колу осіб вчиняти невизначену кількість дій щодо спірної квартири для запобігання створення перешкод мешканцям квартири у вільному користуванні нею.

Суд вважає, що запропоновані заходи забезпечення позову не є співмірними з заявленими вимогами, оскільки стосуються житлових прав позивача, що не є предметом розгляду в даній справі. Крім того, такі заходи створюють перешкоди власнику АТ «Укрсоцбанк» у здійсненні своїх повноважень щодо спірної квартири (володіння та користування). При цьому, правомірність набуття права власності презюмується до тих пір, поки судом не буде встановлено зворотнього.

З зазначених вище підстав заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» Урупа Андрія Федоровича, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк»

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Стягувач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Боржник: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» , місцезнаходження: м.Київ, вул. Копака, 29

Копію ухвали направити для відома всім учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.М. Майбоженко