ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3215/19 Справа № 175/4681/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2018 року

по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року по цивільній справі № 175/4681/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року по цивільній справі № 175/4681/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2018 року заяву представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за довіреністю Міщанина Євгена Вікторовича про поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року по цивільній справі №175/4681/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання договору іпотеки недійсним - задоволено.

Здійснено поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року по справі №175/4681/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання договору іпотеки недійсним.

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 чи будь-якою третьою особою.

Поновлено державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 287,1 кв.м., житловою площею 75,7 кв.м. та земельну ділянку площею 0,100 ГА за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 АДРЕСА_2 ).

Поновлено іпотеку за №5873852 в Державному реєстрі іпотек згідно Договору іпотеки від 21 червня 2007 року укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Юрченко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 3610, на нерухоме майно - житловий будинок загальною площею 287,1 кв.м., житловою площею 75,7 кв.м. та земельну ділянку площею 0,100 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Поновлено в Державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно за № 5178517, 5178571, які були внесені на підставі Договору іпотеки №0/1 від 21 червня 2007 року укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Юрченко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 3610 на нерухоме майно - житловий будинок загальною площею 287,1 кв.м., житловою площею 75,7 кв.м. та земельну ділянку площею 0,100 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Поновлено запис в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про арешт нерухомого майна: житлового будинку загальною площею 287,1 кв.м., житловою площею 75,7 кв.м. та земельної ділянки площею 0,100 га за адресою: АДРЕСА_1 номери записів 18531681, 1053368, накладений постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.05.2013 року.

Поновлено запис в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про арешт нерухомого майна: житлового будинку загальною площею 287,1 кв.м., житловою площею 75,7 кв.м. та земельної ділянки площею 0,100 га за адресою: АДРЕСА_1 , номери записів 8833000, 8831715 накладений постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУТО у Дніпропетровській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.02.2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2018 року у цивільній справі №175/4681/16-ц.

У відзиві Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2018 року просить апеляційну скаргу ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2018 року залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року по цивільній справі №175/4681/16-ц визнано Договір купівлі-продажу домоволодіння, яке складається з: житловий будинок загальною площею 287,1 кв.м., житловою площею 75,7 кв.м. та земельної ділянки площею 1000 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 02 лютого 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - дійсним; визнано недійсними Договір дарування житлового будинку загальною площею 287,1 кв.м., житловою площею 75,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та Договір дарування земельної ділянки площею 1000 кв.м., розташованої за цією ж адресою, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л., зареєстровано в реєстрі за №№ 2140, 2144 відповідно; визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. А загальною площею 287,1 кв.м., житловою площею 75,7 кв.м., у тому числі господарські будівлі і споруди: зливну яму, залізобетонні кільця літ. з/я, підпірну стінку, залізобетонні блоки № 1, огорожу № 2-4, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 1000 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_2 , розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 об`єкт нерухомого майна - житловий будинок загальною площею 287,1 кв.м., житловою площею 75,7 кв.м. та земельну ділянку площею 1000 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; скасовано державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер запису у реєстрі прав власності на нерухоме майно № 18531681, номер витягу 14319576 від 20.04.2007 р.) - на житловий будинок літ. А загальною площею 287,1 кв.м., житловою площею 75,7 кв.м., у тому числі господарські будівлі і споруди: зливну яму, залізобетонні кільця літ. з/я, підпірну стінку, залізобетонні блоки № 1, огорожу № 2-4, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); припинено іпотеку за № 5873852 згідно Договору іпотеки від 21.06.2007 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 3610, на нерухоме майно - житловий будинок літ. А загальною площею 287,1 кв.м., житловою площею 75,7 кв.м., у тому числі господарські будівлі і споруди: зливну яму, залізобетонні кільця літ. з/я, підпірну стінку, залізобетонні блоки № 1, огорожу № 2-4, та земельну ділянку площею 0,100 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; вилучено з Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно за № 5178517, 5178571, який було внесено на підставі іпотечного договору від 21.06.2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 3610, на нерухоме майно - житловий будинок літ. А загальною площею 287,1 кв.м., житловою площею 75,7 кв.м., у тому числі господарські будівлі і споруди: зливну яму, залізобетонні кільця літ. з/я, підпірну стінку, залізобетонні блоки № 1, огорожу № 2-4, та земельну ділянку площею 0,100 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; вилучено запис про арешт нерухомого майна за № 18531681, номер запису 1053368, накладений постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області МУЮ України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.05.2013 року; вилучено записи про арешт нерухомого майна, номери записів 8833000, 8831715, накладені постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.02.2015 року; стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 5119 грн. 86 коп. судового збору, тобто з кожного по 2559 грн. 93 коп.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2017 року виправлено допущену описку в восьмому абзаці вступної та резолютивної частини рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року вказавши реєстраційний номер обтяження, який було внесено на підставі іпотечного договору від 21.06.2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 3610, на земельну ділянку площею 0,100 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 як « НОМЕР_4 ».

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2017 року вищевказане заочне рішення від 26 грудня 2016 року скасовано.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає в поверненні сторін провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для (виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Судом першої інстанції встановлено, що 21 червня 2007 року між AT «УкрСиббанк» та TOB «Глобус-PC» було укладено кредитний договір №0, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит у формі поновлюваної кредитної лінії в іноземній валюті у сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 491140,00 доларів США у порядку і на умовах, зазначених у даному договорі.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, між ОСОБА_3 та АТ «УкрСиббанк» 21 червня 2007 року було укладено Договір Іпотеки №0/1 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л. за реєстровим № 3610, відповідно до умов якого в іпотеку АТ «УкрСиббанк» було передано: будинок і земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1.1, 1.2.2., 4.1., 4.2. Кредитного договору Позичальник зобов`язався належним чином прийняти, використовувати і повернути Банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит у терміни, встановлені Кредитним договором.

Згідно п.1.2.2. Кредитного договору, кредит вважається повернутим в момент зарахування грошової суми в повному обсязі на відповідний рахунок Банку.

Банк виконав свої зобов`язання за Кредитним договором надавши кредит, Позичальник зі свого боку зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути кредит.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» - іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні І користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотеко держатель має право в разу невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення свої вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Таким чином, іпотека, як майновий спосіб забезпечення виконання зобов`язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов`язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов`язань або зменшити їх.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законодавством. Правові, економічні та організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень визначені Законом України від 01.07.2004 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Відповідно до частини третьої статті 3 цього Закону права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.

Якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. За таких умов, у разі скасування судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, який виключено на підставі рішення суду, оскільки відпала підстава виключення цього запису. Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесеним про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек. Зазначений висновок узгоджується і з положенням статті 204 ЦК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року), яка закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, цю породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доку ця презумція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі не спростування презумції правомірності договору (а у випадку, що переглядається, у зв`язку зі скасуванням судового рішення) всі права, набуті сторонами правочину за цим договором, повинні безперешкодно здійснюватись, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Згідно ч. 4 ст. 41 Конституції України (як норми прямої дії), право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 1 «Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 20.03.1952 року (зі змінами, внесеними Протоколом № 11), кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

А тому, відновлення прав Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за наявних обставин можливе лише шляхом повороту виконання заочного рішення суду.

Згідно ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Необхідність у повороті виконання судового рішення і повернення сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. ЦПК України встановлено декілька варіантів вирішення судом питання щодо повороту виконання.

Задовольняючи заяву ПАТ "УкрСиббанк" про поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що ухвалення судом рішення про недійсність договору іпотеки, яке згодом було скасоване, не спростовує презумції правомірності правочину, а договір іпотеки (права й обов`язки сторін) залишається чинним з моменту його первинної реєстрації в Державному реєстрі іпотек.

Твердження апелянта, що Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області є судом першої інстанції, а тому такий суд був неуповноважений виносити рішення про поворот його виконання, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки у відповідності до частини 9 статті 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Також згідно частини 1 статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Частиною 1 статті 23 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Таким чином, районним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції є Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Доводи апеляційної скарги, що на момент винесення оскаржуваної ухвали справа знаходилась на розгляді в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області, тобто спір було не вирішено, є безпідставними, оскільки заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.12.2016 року скасовано та призначено до розгляду у загальному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання договору іпотеки недійсним - залишено без розгляду. Вказана ухвала набрала законної сили та сторонами по справі не оскаржувалась.

А тому, оскільки заочне рішення суду про визнання недійсними кредитного договору та договорів іпотеки було скасовано, а позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про задоволення заяви ПАТ "УкрСиббанк" про поворот виконання рішення суду.

Посилання апелянта, що про розгляд даної справи йому не направлялися повістки та він не був повідомлений про розгляд справи належним чином, колегією суддів не приймається до уваги, оскільки не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Приведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича