overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 164/1043/19
Категорія: 310020000
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 листопада 2019 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-5, 10-13, 76-81, 133, 141, 258-259, 263-265, 268, 354-355 ЦПК, ст.ст. 180 - 184, 192 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину щомісячно, та до досягнення ними повноліття.

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_3 згідно рішення Маневицького районного суду Волинської області від 20 травня 2016 року у справі № 164/684/16-ц.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину щомісячно, та до досягнення ними повноліття.

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_3 згідно судового наказу Маневицького районного суду Волинської області від 18 лютого 2019 року у справі № 164/134/19.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя районного суду О.В. Невар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6743/19

Провадження № 2-сз/638/65/19

01.11.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12.06.2019 року у відкритті провадження по справі відмовлено.

Позивачем подано до суду заяву про повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Однак, Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.10.2019 року заяву АТ КБ «ПриватБанк» задоволено та повернуто судовий збір, а тому у задоволенні заяви суд вважає за необхідне відмовити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

постановив:

У задоволенні заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/9038/19
Провадження № 2/643/3808/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

за участі секретаря судового засідання Леонтьєвої І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25.07.2019 провадження у справі зупинено, подружжю надано строк на примирення строком до 25.10.2019.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суд не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали (закінчення строку на примирення), суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поновити.

Призначити розгляд справи на 04.11.2019, на 10-00 годину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О. Афанасьєв
Справа №464/6539/18
пр № 2/464/191/19
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого-судді Мички Б.Р.,

за участі секретаря судового засідання Куйдич О.М.,

за участі представника позивача Мелеха Д.О.

представника відповідача Кравченко Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Львові цивільну справу № 464/6539/18 за позовом ОСОБА_1 /позивач/ до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» /відповідач/ про захист прав споживача та стягнення недоплаченого страхового відшкодування,

у с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відповідно до ч.5 ст. 274 ЦПК України.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив задоволенню клопотання.

Заслухавши представників сторін, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 26.11.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін).

Відповідно до ч.5 ст.274 ЦПК України суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно п.5 ч. 4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах в т.ч. в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на листопад 2018 рік - 920500 грн.)

Як вбачається із матеріалів справи ціна позову становить 751194,02 грн., що не перевищує допустиму суму передбачену п.5 ч.4 ст.274 ЦПК України, позивач не подав відповідно до норм ЦПК України заяви про збільшення позовних вимог, така заява судом не прийнята, у зв`язку з чим справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, відтак у задовленні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 212, 240, 260-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.Р. Мичка
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №756/8867/18 головуючий у суді І інстанції: Луценко О.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Гуля В.В., Сліпченка О.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 04 вересня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Орган опіки і піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, Пуща-Водицький психо-неврологічний інтернат, про поновлення цивільної дієздатності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Ураховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 жовтня 2019 року о 14 годині 15 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/522/7828/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням.

Згідно вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Заявником не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст.ст. 175,177, 185 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням, залишити без руху надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в цієї ухвали, протягом п`яти днів з дня її отримання.

Роз`яснити, якщо заявник не будуть усунути недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 336/5717/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки не сплачений судовий збір. Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць з 1 січня 2019 року складає 1921 гривень. Тобто, позивач повинен сплатити 768,40 грн. Позивач просить звільнити його від сплати судового збору, але не додає жодних доказів стосовно свого матеріального становища, стосовно членів сім`ї.

З урахуванням викладеного суддя позбавлена можливості відкрити провадження в справі.

Оскільки згідно ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання викладених в ст. ст.175, 177 ЦПК України вимог, підлягає залишенню без руху, позивачу треба надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому ухвали.

Керуючись ст. ст. 175,177, 185, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше десяти днів з дня вручення йому ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним і буде йому повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 265/7042/19
Провадження № 2-н/265/581/19
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва І.М. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Маріупольське ВУВКГ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Представник КП «Маріупольське ВУВКГ» звернувся до суду року із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання з ОСОБА_2 Н ОСОБА_3 .

Дослідивши подану заяву про видачу судового наказу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ст.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160,161,165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Маріупольське ВУВКГ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду шляхом її подання до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя.

Суддя_____________
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/585/19
Провадження № 2-о/506/24/19
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

01.11.2019 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Паламарчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни заяву про самовідвід головуючого по справі за заявою

ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа: Окнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В :

Головуючий по даній справі суддя Чеботаренко О.Л. заявила про самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, у зв`язку з тим, що нею розглядалася справа по справі № 2-О-3/2008р, на рішення по якій від 17 березня 2008 року заявник посилається як на доказ, яким визнано його батька безвісно відсутнім, якого заявник просить суд у поданій заяві оголосити померлим, однак проведення нею оцінки рішення суду, яке виносилось нею ж, як доказу по справі буде некоректним. Таким чином, на її думку, це може викликати в учасників цивільного процесу сумніви у об`єктивності і неупередженості судді, що є безумовною підставою для скасування рішення по справі та ініціювання питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Питання про самовідвід вирішувалось без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч.8 ст.40 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ч.1 ст.39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Вказані у заяві про самовідвід обставини, на переконання суду, дійсно можуть викликати у сторін сумніви, щодо об`єктивності та неупередженості головуючого судді, що є безумовною підставою для скасування рішення по справі, а також ініціювання питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

На підставі викладеного, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву головуючого судді Чеботаренко О.Л. про самовідвід задовольнити.

Справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа: Окнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області повернути до канцелярії суду, для визначення іншого судді, який буде розглядати справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Чеботаренко
Провадження №6/522/1323/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

04 листопада 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Довіра та гарантія» - «про заміну сторони виконавчого провадження» по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 ,- «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору у розмірі 88 390, 76 грн.; стягнути суму судового збору.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2013 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

01.11.2019 року представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Справа головуючому-судді по справі була передана 04.11.2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавчця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заява відповідає вимогам ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження, призначивши по справі судове засідання, у яке викликати сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 128, ст. ст. 175, 178, 181, 189-196, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Довіра та гарантія» - «про заміну сторони виконавчого провадження» по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 ,- «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 12 листопада 2019 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Абухін Р.Д.

04.11.2019
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2019 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Ленській Т.,

за відсутності сторін

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 12.08.2019 року відкрито провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

Протягом підготовчого розгляду справи позивач вимоги позову про розірвання шлюбу підтримав з підстав, викладених в позові.

Відповідач до підготовчого розгляду не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, відзив до суду не надала.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 жовтня 2019 року на 11 годин 00 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: