Номер провадження: 22-ц/813/1018/19
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Півнєву Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «Траст» Кухарева Володимира Валентиновича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ Банк «Траст» про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до уповноваженого фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ Банк «Траст» про зобов'язання вчинити певні дії (а.с.1-6).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2018 року було вирішено позов ОСОБА_3 задовольнити частково та зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кухарева В.В. прийняти та розглянути вимогу позивача та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_3, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві Банк «Траст» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (а.с.86-90).

Не погоджуючись з вказаним рішенням 05.12.2018 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «Траст» Кухарев В.В. направив апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 10.12.2018 року. Апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволенні позовної вимоги зовсім іншого змісту, про яку позивач у позовній заяві не просив, а саме про зобов'язання подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_3 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ Банк «Траст» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Окрім того, апелянт зазначає, що позивач у відведений законом 30-денний строк з дня публікації 05.01.2017 року оголошення в газеті «Голос України» не заявив своїх кредиторських вимог, тому його вимоги не були включені до реєстру кредиторів. При цьому, апелянт звернув увагу на те, що вимоги позивача вже були включені до Переліку вкладників, а кошти згідно таких вимог виплачені в межах гарантованої суми відшкодування за вкладом у розмірі 200 000 грн за рахунок коштів Фонду. Також апелянт пояснив, що грошова вимога ОСОБА_3 на грошові кошти згідно Договору банківського вкладу № 6125-Л-980/15 від 19.06.2016 року ніяким чином не може включатися ні до Переліку вкладників банку, ні до Загального реєстру вкладників банку, оскільки заявлена на суму, яка перевищує гарантовану суму відшкодувань за вкладом згідно договору банківського вкладу за рахунок коштів Фонду, яку позивач вже отримав. Тому апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог (а.с.101-110).

Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області Громіка Р.Д. 22 грудня 2018 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою (а.с.130-131).

В зв'язку з ліквідацією Апеляційного суду Одеської області протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була розподілена колегії суддів Одеського апеляційного суду в складі головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М. Ухвалою судді Дрішлюка А.І. від 18.01.2019 року справа була прийнята до провадження. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.01.2019 року справа була призначена до розгляду.

29.01.2019 року до апеляційного суду від позивача ОСОБА_3 надійшли пояснення, в яких він зазначив, що 04.05.2017 року він отримав 200 000 грн з банківського вкладу та того ж дня йому стало відомо, що йому не доплатили 35 500 грн. З вимогою виплатити йому повну суму він звертався до відповідача, однак, йому повідомили, що було опубліковано повідомлення про ліквідацію банку та його два вклади було об'єднано в один.

В судовому засіданні відповідача в режимі відеоконференції 27.02.2019 року представник просив задовольнити апеляційну скаргу. В процесі розгляду справи оголошувалась перерва для реалізації права на правову допомогу. В судове засідання 06.03.2019 року, яке проводилось в режимі відеоконференції, представник апелянта не з'явився. Про час та місце судового засідання повідомлявся під час попереднього сеансу відеоконференції. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, який до того ж надав всі пояснення по апеляційній скарзі не перешкоджає розгляду справи.

В судових засіданнях 27.02.2019 року та 06.03.2019 року позивач проти задоволення апеляційної скарги не заперечував та просив суд ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників провадження, які з'являлись, дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції з врахуванням положень діючого законодавства виходив з того, що уповноважена особа не наділена правом на складання й затвердження загального реєстру вкладників. У зв'язку із цим суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 в частині зобов'язання уповноваженої особи включити громадянина до загального реєстру вкладників не ґрунтуються на законі і тому не підлягають задоволенню.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції, та частково задовольняючи апеляційну скаргу з врахуванням позиції позивача на стадії апеляційного провадження вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи 10.06.2016 року між ОСОБА_3 і ПАТ БАНК «ТРАСТ» був укладений договір банківського вкладу «ЛІДЕР» без поповнення №6125-Л-980/14 в національній валюті, відповідно до якого позивач розмістив в ПАТ БАНК «ТРАСТ» вклад в сумі 77000 грн на строк до 15.06.2017 року з виплатою 28 процентів річних по закінченню строку дії вкладу (а.с. 17). 19.10.2016 року між ОСОБА_3 і ПАТ БАНК «ТРАСТ» був укладений договір №6125-Л-980/15 про приєднання до Договору про надання комплексу банківських послуг фізичним особам, відповідно до якого ОСОБА_3 розмістив в ПАТ БАНК «ТРАСТ» вклад на суму 143679,65 грн на строк до 24.10.2017 року з виплатою 22% річних по закінченню строку дії вкладу (а.с. 16).

На підставі рішення Правління Національного банку України №468-рш/БТ від 06.12.2016 року «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк «ТРАСТ» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №2699 від 06.12.2016 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «БАНК «ТРАСТ» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». На підставі рішення Правління Національного банку України від 29.12.2016 № 559-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «ТРАСТ» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 3085 від 30.12.2016 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «ТРАСТ» та делегування повноважень ліквідатора банку» (а.с. 52-57).

04.05.2017 року ОСОБА_3 через банк-агент ПАТ Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ» отримав гарантовану Фондом суму відшкодування в розмірі 85488,78 грн за договором №6125-Л-980/14 та в розмірі 114511,22 грн. за договором №6125-Л-980/15, а в загальному розмірі 200000,00 грн щодо чого наявні пояснення сторін в справі та не заперечувалось сторонами в процесі розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

17.05.2017 року ОСОБА_3 направив відповідачу заяву про повернення коштів, сума яких перевищує гарантовану суму відшкодування за рахунками у ПАТ БАНК «ТРАСТ». Разом з тим Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ БАНК «ТРАСТ» направила позивачу лист № №1374 від 31.05.2017 року, яким повідомила, що в зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не звернувся у відведений строк (з 05.01.2017 року по 06.02.2017 року) з відповідною заявою про кредиторську вимогу до Банку, повернення коштів, які перевищують гарантовану суму відшкодування (200 000 грн) не вбачається можливим (а.с. 11-12). Окрім того, ОСОБА_3 на його звернення від 26.08.2017 року був направлений лист №2040 від 15.09.2017 року тотожного змісту (а.с. 9-10).

Правовідносини щодо банківського вкладу, які виникли між сторонами, регулюються параграфом 3 глави 71 ЦК України. Порядок виплати відшкодування за вкладами, в разі ліквідації банку, визначений Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон).

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Згідно з ч. 5 ст. 45 вказаного Закону протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

За положеннями п. 3 ч. 1 ст. 48 Закону Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює відповідні повноваження, в тому числі, складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів. Згідно з ч. 1 ст. 49 Закону Фондприпиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Відповідно до п. 12 ч. 5 ст. 12 Закону виконавча дирекція Фонду має повноваження у сфері виведення неплатоспроможних банків з ринку, зокрема, визначає порядок складання та затверджує реєстр акцептованих вимог кредиторів. За ч. 5 ст. 45 у разі призначення уповноваженої особи Фонду, якій делеговано Фондом повноваження щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів, кредитори заявляють про свої вимоги до банку такій уповноваженій особі Фонд. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 48 Закону Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює відповідні повноваження, зокрема, складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів. Пунктом 3 ч. 2 ст. 49 Закону визначено, що протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону Фонд здійснює відповідні заходи, зокрема, складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду. За ч. 4 вказаної статті будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебіг ліквідаційної процедури. Відповідно до ч. 2 ст. 27 Уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує: 1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню. А за ч. 3 виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду. Фонд не пізніше ніж через 20 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку розміщує оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам на офіційному веб-сайті Фонду. Окрім того, відповідно до п. 1 Розділу V Положення про порядок складання і ведення реєстру акцептованих вимог кредиторів та задоволення вимог кредиторів банків, що ліквідуються реєстр акцептованих вимог кредиторів подається уповноваженою особою Фонду (у разі делегування їй відповідних повноважень) до Фонду для затвердження на пронумерованих, прошнурованих (прошитих) аркушах та засвідчується підписом уповноваженої особи Фонду (у разі делегування їй відповідних повноважень) і відбитком печатки банку (у разі її використання).

За обставинами даної справи Фондом у газеті «Голос України» № 2 (6507) від 05.01.2017 року було опубліковано повідомлення про початок процедури ліквідації ПАТ БАНК «ТРАСТ», а також повідомлено, що вимоги кредиторів ПАТ БАНК «ТРАСТ» будуть прийматися протягом 30 днів з дня опублікування оголошення. Отже, граничний строк подання вимог кредиторів до уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ БАНК «ТРАСТ» - 06.02.2017 року (включно). При цьому, як зазначено в Законі, вимоги вкладників, які надійшли після закінчення встановленого строку, вважаються погашеними, окрім вимог в межах гарантованої суми відшкодування - 200 000 грн. Позивач - ОСОБА_3 отримав гарантовану суму страхового відшкодування 04.05.2017 року, з вимогою про повернення коштів, які перевищують гарантовану суму позивач звернувся 17.05.2017 року, щодо чого отримав відмову в зв'язку з пропуском встановленого терміну для відповідного звернення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що позивач-вкладник ОСОБА_3 є людиною похилого віку (27.07.1927 р.н.), ветераном війни, інвалідом 1 групи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с. 29-30). Докази того, що позивач маючи можливість звернутись не звернувся в установленому законом порядку щодо грошових сум, що перевищує відповідний ліміт матеріали справи не містять. Отже, зважаючи на ці обставини, враховуючи похилий вік позивача, що є поважною причину пропуску строку для звернення з вимогою про відшкодування коштів, апеляційний суд приходить до висновку про наявність об'єктивної необхідності поновити ОСОБА_3 строк для подання заяви про повернення грошових коштів та включити його вимогу до Реєстру акцептованих вимог кредиторів і задовольнити її в порядку черговості. Тому доводи апеляційної скарги в цій частині відхиляються.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що з системного аналізу законодавчих норм, які регулюють порядок відшкодування грошових коштів вкладників у разі ліквідації банку вбачається, що Фонд має право делегувати свої повноваження Уповноваженій особі, в тому числі, відносно складання відповідного реєстру та включення до нього вимог вкладників, який, в подальшому, буде затверджуватися виконавчою дирекцією Фонду в передбаченому законодавством порядку. Отже, суд першої інстанції прийшов до передчасних висновків відмовляючи в задоволенні позову в частині включення вимоги позивача до Реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Таким чином, зважаючи на те, що основним завданням цивільного судочинства за ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, враховуючи специфіку правовідносин, які склалися між сторонами, життєві обставини позивача, які мають суттєве значення щодо вирішення справи по суті, оскількидоводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, апеляційний суд прийшов до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог на підставі ст. 376 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «Траст», Кухарева Володимира Валентиновича- задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2018 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ Банк «Траст» про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації Публічного акціонерного товариства «БАНК «ТРАСТ» Кухарева Володимира Валентиновича включити вимогу ОСОБА_3 на грошові кошти на підставі Договору банківського вкладу: № 625-Л-980/15 від 19.10.2016 року, що становлять суму 35 505,40 грн (тридцять п'ять тисяч п'ятсот п'ять гривень 40 коп.) до Реєстру акцептованих вимог кредиторів та задовольнити в порядку черговості, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

Повний текст постанови виготовлено 01 квітня 2019 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

06.03.2019 року м. Одеса