overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/3202/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2019 року м. Здолбунів

Здолбунівський районний суд Рівненської області у складі судді Чорного І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Здолбунівкомуненергія» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Здолбунівкомуненергія» звернулося до Здолбунівського районного суду Рівненської області із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію у сумі 6445,86 грн., суми індексу інфляції 184,52 грн. та трьох відсотків річних 94,41 грн., нарахованих на суму заборгованості .

01.11.2019 року від представника КП «Здолбунівкомуненергія» Педича Д.П. надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

На даний час заяву про видачу судового наказу судом не розглянуто, а тому клопотання представника заявника підлягає задоволенню.

У разі повернення заяви, згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ч.5 ст.163 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

у х в а л и в :

Заяву комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - повернути заявникові.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Здолбунівському районі Рівненської області повернути КП "Здолбунівкомуненергія" (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Шкільна,40а, р/р НОМЕР_1 ПАТ КБ "ПриватБанк" МФО 333391 ЗКПО 30032555) сплачений судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп., який внесено на рахунок № НОМЕР_2 , одержувач: УК в Здолбунівському районі, код ЄДРПОУ (одержувача) 37993013, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998 (код класифікації доходів бюджету 22030101) за платіжним дорученням № 2972 від 11 жовтня 2019 року.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя І.А.Чорний
Провадження № 2/161/3565/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

30 жовтня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Грабовській Г.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

До суду не надходило клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючисьст.200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити, справу призначити до судового розгляду по сутіу приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, кабінет № 318) на 02 грудня 2019 року, о 10 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Пахолюк А.М.
Справа№328/2519/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Гавілей М.М., за участі секретаря судового засідання Королькової К.М., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу поданої в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб Молочанської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявник ОСОБА_1 в підготове судове засідані не з`явилась, згідно наданої заяви просить розглянути справу без її участі на заявлених вимогах наполягає.

Представник заінтересованої особи Молочанської міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для залишення заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 294,294, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 08 годину 15 хвилин 19.11.2019 року в залі суду за адресою: вул. Влодимирська, буд. 28, м. Токмак, Запорізька область.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/1720/19
Провадження №:2/138/687/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання позивача та представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням встановлених строків їх виплати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явилась. Подала до суду клопотання про виклик в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - інспектора Держпраці у Вінницькій області, у зв`язку з розбіжностями у сумах заборгованості з виплати заробітної плати в довідці № 26 від 27.03.2019, у відомостях з державного реєстру фізичних осіб - платників податків та акті перевірки Держпраці у Вінницькій області № ВН 848/204/АВ від 07.05.2018. Зважаючи на викладене, просила відкласти судове засідання на іншу дату.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Дослідивши клопотання позивача та представника відповідача, матеріали справи суд прийшов до таких висновків.

Зважаючи на те, що показання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть мати значення для вирішення даної справи, суд вважає за необхідне викликати їх в якості свідків.

З огляду на викладене, суд вважає також за можливе задовольнити клопотання сторін про відкладення судового засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 240, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача та представника відповідача задоволити.

Відкласти судове засідання на 12 листопада 2019 року - 15 год. 00 хв.

Викликати в якості свідків:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; мобільний телефон: НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_3 , місце роботи: ПАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів».

- ОСОБА_4 , місце роботи: управління Держпраці у Вінницькій області.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
Провадження № 2о/522/579/19
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

31 жовтня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження на території тимчасово окупованої території України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду із заявою, по якій просили суд встановити факт народження громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Донецьк Донецької області, зазначивши матір`ю дитини громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком дитини громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.07.2019 року по справі №522/12853/19 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, зокрема, встановлено факт народження громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження місто Донецьк Донецької області, матір ОСОБА_4 , українка, батько ОСОБА_2 , українець.

Згідно із п. 2 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження на території тимчасово окупованої території України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з дня проголошення ухвали.

Суддя: Р.Д. Абухін

31.10.2019
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий суддя: Мережко М.В.
Провадження № 22-ц-вп/824/704/2019
УХВАЛА

30 жовтня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 вересня 2019 року подав до Дарницького районного суду м. Києва позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07 жовтня 2019 року справу передано до Київського апеляційного суду для визначення місцевого загального суду міста Києва для розгляду даної справи.

Вказана справа надійшла до Київського апеляційного суду 29 жовтня 2019 року.

На підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року визначено суддю Мережко М.В. головуючим суддею.

За загальним правилом, визначеним ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв`язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, територіальну підсудність цивільних справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки та міста Севастополя судам, змінено. Цивільні справи, підсудні місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, що розташовані на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, підлягають розгляду одним із районних судів міста Києва, який визначається апеляційним судом міста Києва.

З викладених підстав вважаю за необхідне визначити Печерський районний суд міста Києва судом, який забезпечить розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

У Х В А Л И В:

Визначити Печерський районний суд міста Києва судом, який забезпечить розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко
Справа №575/734/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - В`юник Н. Г.
Номер провадження 22-ц/816/5148/19 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

01 листопада 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Фермерського господарства «Апіс»

на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 23 вересня 2019 року

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківське» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Апіс» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд апеляційної скарги Фермерського господарства «Апіс» на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 23 вересня 2019 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківське» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Апіс» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 11 годину 00 хвилин 19 листопада 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи: позивача ТОВ «Кириківське», відповідачів - ОСОБА_1 , ФГ «Апіс» (а.с.83).

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик
Справа № 524/7087/19
Провадження № 2-н/524/1452/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2019 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Кривич Жанни Олексіївни, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 3 189 грн. 53 коп.,
встановив, що відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/934/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду

Хмельницької області Вознюк Р.В.,

справа №677/934/18,

учасники справи:

позивач заступник керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави,

відповідачі Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

предмет позову визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 16.04.2019 провадження у справі зупинено до закінчення перегляду справи №587/430/16-ц, провадження №61-31707 ск 18 у касаційному порядку.

На даний час виникли обставини, що викликають необхідність поновлення провадження в справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.254 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і призначити в підготовче судове засідання на 24.02.2020 о 09 год. 30 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою:31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4, зал №4.

Про час слухання справи повідомити сторін.

СуддяР. В. Вознюк
Єдиний унікальний номер 233/5730/18 Номер провадження 22-ц/804/953/19
Головуючий у 1 інстанції Наумик О.О. Єдиний унікальний номер 233/5730/18 Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/953/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2019 року Донецький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Папоян В.В.

суддів Будулуци М.С., Новікової Г.В.,

за участю секретаря Сергєєвої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2019 року цивільну справу №233/5730/18 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про захист прав споживачів (головуючий в 1 інстанції суддя Наумик О.О.,),

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: В.В. Папоян

М.С. Будулуца

Г.В. Новікова
Справа № 296/6671/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення судового засідання

"23" липня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2019 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшли матеріали вказаної заяви.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.318 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

За викладених обставин, суддя, керуючись ст.ст.187, 293, 318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 22 листопада 2019 року об 11 год. 45 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали та копію заяви разом із доданими до неї документами направити заінтересованим особам у справі.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмовий відгук (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторін, що сторони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя О. П. Сингаївський