Провадження №2/523/1266/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2019 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м.Одесі заяву про відвід, поданою представником відповідачки ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 Анатолієвичем, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт») до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення зборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», поданим до суду 26.09.2017 року, що розглядається після скасування 15.05.2018 року заочного рішення від 07.02.2018 року, справа розглядається у загальному порядку та призначена до судового розгляду згідно ухвали суду від 23.05.2019 року.

Представник відповідачки ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 на стадії судового розгляду звернувся до суду із заявою про відвід судді, обґрунтовуючи вимоги тим, що суддею безпідставно відмовлено у забезпеченні доказів, заява розглядалась занадто довго та його не допущено до участі у справі як представника, тому у нього виникають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи. Також представник зазначив, що із зазначених підстав звернувся зі скаргою на дії судді до Вищої Ради Правосуддя. Зазначені обставини, на його думку, є підставою для відводу судді.

Заява також містить підпис ОСОБА_5 ОСОБА_6 , котра особисто до канцелярії суду не зверталась, дана заява подана представником ОСОБА_4 , що підтверджується відміткою у статистичній картці Д-3 даної цивільної справи, здійсненою при прийнятті заяви. Крім того, підпис від імені ОСОБА_7 у поданій заяві вочевидь не відповідає її підпису, що міститься у нотаріально посвідченій довіреності (а.с.86) та паспорті (а.с.25), тому факт її звернення з даною заявою викликає обґрунтований сумнів у суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст.60 ЦПК України). Частиною 4 ст.62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Згідно п.11 ч.161 перехідних положень Конституції України, з набрання чинності Закону України Про внесення змін до Конституції України (щщодо правосуддя): представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (Закон набрав чинності 30.09.2016 року), здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню. Розділ XV доповнено пунктом 16-1 згідно із Законом № 1401-VIII від 02.06.2016.

У відповідності до вимог ч.ч.2, 3 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно вимог ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріли справи, суд дійшов висновку про незаконність заявленого відводу та необхідність повернення заяви представникові, оскільки представник за довіреністю ОСОБА_8 не є адвокатом і учасником справи, не може представляти інтереси ОСОБА_1 у даній справі та подавати відповідні заяви не має права, а особисто відповідачка ОСОБА_1 до суду не зверталась.

Також суд вважає за доцільне роз`яснити відповідачам про право особистого звернення із заявою про відвід чи іншими заявами (клопотаннями), або можливість надання повноважень адвокатам - для представлення їх інтересів у даній справі.

Керуючись ст.ст.38, 39, 40, 58, 60, 62, 353 ЦПК України, п.11 ч.161 перехідних положень Конституції України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 (представника ОСОБА_1 за довіреністю), про відвід судді у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення зборгованості, - повернути ОСОБА_4 як особі, яка не є адвокатом і не може представляти інтереси ОСОБА_1 у справі №523/13489/17 на підставі довіреності.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з часу отримання.

Суддя: