Постанова

іменем України

26 червня 2019 року

м. Київ

справа № 401/2714/16-ц

провадження № 61-17832св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Журавель В. І., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Управління каналу «Дніпро - Інгулець»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2016 рокуу складі судді Мельничика Ю. С. та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Карпенка О. Л., Голованя А. М., Мурашка С. І.,

В С Т А Н О В И В :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду позовом, у якому просив поновити пропущений ним з поважних причин строк на звернення з позовом до суду, визнати незаконним і скасувати наказ начальника Управління каналу «Дніпро-Інгулець» № 19-к від 25 березня 2016 року про переведення його на посаду слюсаря-ремонтника 4-го розряду, поновити його на попередній роботі на посаді начальника насосної станції № 2 Управління каналу «Дніпро-Інгулець», змінити в його трудовій книжці запис № 10 формулювання його переведення на посаду слюсаря-ремонтника 4-го розряду без його на те згоди та з порушенням ст.32 КЗпП України.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що з 2001 року він працював в Управлінні каналу «Дніпро-Інгулець» на посаді начальника насосної станції № 2. 25 березня 2016 року його було переведено на посаду слюсаря-ремонтника 4-го розряду насосної станції №2. Зазначав, що переведення було проведено без законних підстав, оскільки заяву про переведення на цю нижчу посаду він написав під вчиненим щодо нього психологічним тиском керівника названого підприємства.

Також позивач зазначав, що строк звернення до суду з позовом він пропустив з поважних причин, оскільки з 29 березня 2016 року перебуває на лікуванні у Світловодській центральній районній лікарні.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Суд першої інстанції виходив із того, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки переведення позивача з однієї посади на іншу відбулося за його ініціативи та за згодою обох сторін, з дотриманням вимог законодавства.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2017 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2016 рокузалишено без змін.

Апеляційний суд погодився з рішенням суду першої інстанції, вважав, що воно ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , витребувано її матеріали з Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвалою цього ж суду касаційної інстанціївід 19 червня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

На виконання вимог підпункту 4 першого пункту розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів» 20 квітня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ОСОБА_1 аргументована тим, що суд першої інстанції, не надав належної оцінки його доводам, формально ухвалив судове рішеня, обгрунтувавши його тільки документами і показаннями відповідача.

Апеляційний суд, погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, не надав правильну оцінку матеріалам справи, не врахував, що заяву про переведення він написав під психологічним тиском з боку керівника підприємства.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу

У травні 2017 року Управління каналу «Дніпро-Інгулець» подало заперечення, в яких просить залишити касаційну скаргу позивача без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін, оскільки вони ухвалені без порушень норм матеріального права та з правильним застосуванням норм процесуального права. Доводи касаційної скарги не відповідають дійсним обставинам справи.

Позиція Верховного Суду

Касаційну скаргу належить залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 60 ЦПК України, 2004 року, чинного на час розгляду і вирішення цієї справи, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Суди встановили, що ОСОБА_1 працював на посаді начальника насосної станції № 2 Управління каналу «Дніпро-Інгулець» з 23 жовтня 2001 року.

25 березня 2016 року ОСОБА_1 подав на ім`я начальника Управління каналу «Дніпро-Інгул» ОСОБА_4 заяву в якій просив перевести його на посаду слюсаря-ремонтника четвертого розряду за власним бажанням.

Наказом начальника Управління каналу «Дніпро-Інгулець» від 25 березня 2016 року № 19 ОСОБА_1 переведено на посаду слюсаря-ремонтника 4-го розряду насосної станції (другого підйому) з 26 березня 2016 року.

Згідно з частиною першою статті 32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.

Колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що переведення ОСОБА_1 на посаду слюсаря-ремонтника четвертого розряду відбулось за його заявою, тобто з його згоди, а не за ініціативою відповідача, що виключає визнання такого переведення незаконним і поновлення позивача на попередній посаді.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 про написання ним згаданої заяви про переведення під психологічним тиском свого керівника нічим не підтверджені і зводяться до переоцінки доказів, що згідно з положеннями статті 400 ЦПК України не належить до повноважень суду касаційної інстанції.

Інші аргументи позивача щодо складання керівником підприємства актів інвентаризації про передачу матеріальних цінностей у вихідні дні 26 і 27 березня 2016 року не мають правового значення, оскільки не впливають на результат вирішення питання щодо законності переведення позивача на іншу посаду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Частиною третьою статті 410 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої та ухвалу апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 400, 410, 416, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2016 рокута ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

В. І. Журавель

М. М. Русинчук