УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Кубрак К.В.,

розглянувши у м. Дніпро заяву Акціонрного товариства «Банк Кредит Дніпро» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Акціонрного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 «про відшкодування шкоди», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась вищезазначена цивільна справа.

18 травня 2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Акціонрного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 «про відшкодування шкоди».

29.05.2019 року представник Акціонрного товариства «Банк Кредит Дніпро» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, 18.05.2016 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом Акціонрного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 «про відшкодування шкоди» в задоволенні позовних вимог Акціонрного товариства «Банк Кредит Дніпро» відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.09.2016 року по справі № 200/11136/15 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» шкоду заподіяну підприємству в розмірі 15 620 грн. та судові витрати в сумі 511 грн. 56 коп.

Рішення набрало законної сили з моменту проголошення 28.09.2016 року та було видано виконавчий лист строком пред`явлення до виконання до 28.09.2017 року.

19 грудня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ відкрито касаційне провадження по вищезазначеній справі та зупинено виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 20016 року.

Постановою Верховного Суду від 06.06.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишенно без задоволення, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.09.2016 року без змін.

Таким чином з наведеного вбачається, що рішення суду до теперішнього часу не виконано, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, вже закінчився.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення такого строку.

Так приймаючи до уваги, те що пропуск строку пред`явлення виконавчого документу до виконання стався не з вини позивача (стягувача), та вважає за можливе заяву Акціонрного товариства «Банк Кредит Дніпро» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, задовольнити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 433 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонрного товариства «Банк Кредит Дніпро» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Акціонрного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 «про відшкодування шкоди в» - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №200/11136/15-ц до виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» шкоди у розмірі 15 620 грн. та судових витрат в сумі 511 грн. 56 коп. в межах трирічного строку предявлення виконавчого документу до виконання з дати набрання законної сили даної ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська В.І.Томаш