ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року

м. Харків

справа № 639/9618/13-ц

провадження № 22-ц/818/3098/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Хорошевський О.М.

суддів Кіся П.В., Тичкова О.Ю.

за участю секретаря Брулевича В.В.

Учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочного рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 11 грудня 2013 року, ухвалене суддею Гаврилюк С.М.., за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2008 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором у сумі 1002945,10 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором в сумі 25 198,15 USD, що за офіційним курсом НБУ станом на 30.10.2013 р.(7,993 грн. за 1 дол. США) складає 201408,81 грн., заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам в сумі в сумі 1 786,35 USD офіційним курсом НБУ станом на 30.10.2013 р.(7,993 грн. за 1 дол. США) складає 14278,30 грн. пеню за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 787257,99 грн.та судовий збір 3441,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між Закритим акціонерним товариством «ОТП банк» правонаступником якого є "Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (надалі - «Банк») ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № CL506-706/128/2008 (далі Кредитний договір). Згідно з Кредитним договоромБанк надав відповідачу кредит в сумі 29000,00 USD. 10 грудня 2010 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (надалі - «Позивач») у відповідності дост.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 ЦК України було укладено договір купівлі- продажу кредитного портфелю № б/н. Згідно з вищевказаним договором ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов`язання за кредитним договором № CL506-706/128/2008 від 24.07.2008 року. Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (надалі - Позивач) перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором № CL506-706/128/2008 від 24.07.2008 року. Відповідач, в свою чергу, зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (зокрема, в п. 1.6.Кредитного договору, з підпунктами), а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом в порядку і умовах, що визначені Кредитним договором (зокрема, в п.п. 1.4., 1.5. Кредитного договору, з підпунктами). Згідно з п. 1.5.1. з підпунктами частини 2 Кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється відповідачем щомісяця у розмірі та строки визначені у Графіку Платежів (додаток №1 до Кредитного договору). В порушення зазначених вище умов Кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, України відповідачем не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки. Зобов`язання по Кредитному договору відповідачем не виконані, зокрема не виконується Графік платежів, порушується порядок та строки сплати відсотків.Станом на 30.10.2013 р. заборгованість відповідача по тілу кредиту за Кредитним договором складає 25 198,15 USD..

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 грудня 2013 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CL506-706/128/2008 від 24 липня 2008 року суму заборгованості: за тілом кредиту у розмірі 25198,15 доларів СІЛА, що за офіційним курсом НБУ складає 201408,81 грн., заборгованість по нарахованим відсоткам у сумі 1786,35 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 14278,30 грн. та нарахованої пені у розмірі 787257,99 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 3441,00 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 вересня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 10 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 грудня 2013 року скасовано, в задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовлено.

Постановою Верхового Суду від 27 березня 2019 року касаційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково.

Рішення Апеляційного суду Харківської області від 10 січня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить заочне рішення скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовити у повному обсязі. При цьому посилався на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Скарга містить посилання на те, що суд не повідомив ОСОБА_1 про час і місце розгляду цивільної справи, не надіслав судові рішення, останній не міг належним чином використати процесуальні права та мати представника з повноваженням захисту його юридичних прав та законних інтересів в суді.

Також, звертає увагу суду, що в матеріалах справи відсутній належним чином здійснений розрахунок заборгованості за кредитним договором № СІ.506-706/128/2008 від 24.07.2008 року.

У мотивувальній частині рішення не наведено розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Висновок суду першої інстанції стосовно того, що у зв`язку з порушенням Відповідачем своїх зобов`язань за Кредитним договором станом на 11 грудня 2013 року заборгованість за кредитним договором № CL506-706/128/2008 від 24.07.2008 року складає: за тілом кредиту у розмірі 25 198 доларів США 15 центів, що за офіційним курсом НБУ України складає 201 408 грн. 81 коп.,заборгованість по нарахованим відсоткам у сумі 1 786 доларів США 35 центів, що за офіційним курсом НБУ України складає 14 278 грн. 30 коп. та нарахованої пені у розмірі 787 257 грн. 99 коп. - не підтверджується доказами.

Таким чином позивачем в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надано суду належних і допустимих доказів в підтвердження заявлених вимог.

Як вбачається з матеріалів справи 10 грудня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлю-продажу кредитного портфелю. Доказів, що до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшло право вимоги саме за кредитним договором № CL506- 706/128/2008 від 24.07.2008 року укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 , суду не додано. В матеріалах справи відсутній Акт передачі документів та Додатку 1 до зазначеного договору продажу кредитного портфелю.

Таким чином, позивачем не доведено факту відступлення йому Банком права вимоги заборгованості за Кредитним договором.

29липня 2015 року Апеляційним судом Харківської області скасовано заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 січня 2015 року по справі № 639/10414/14-ц і ухвалено нове, яким позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CL506-706/128/2008 від 24.07.2008року в розмірі 1 002 945,10 грн. звернено стягнення на предмет застави: Mitsubishi Pajero Sport. Позивач спочатку продав предмет застави - автомобіль, лише після цього подав до Жовтневого відділу державної виконавчої служби ХМУ виконавчий лист по справі № 639/9618/13-ц про дострокове стягнення за кредитним договором № CL506-706/128/2008 від 24.07.2008 року суму заборгованості.

Оскільки за змістом ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов`язання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості, тоді як звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за одним і тим же кредитним договором № CL506-706/128/2008 від 24.07.2008 року з однієї й тієї ж особи є подвійним стягненням заборгованості на користь кредитора за відсутності доказів щодо невиконання відповідачем судового рішення по цивільній справі № 639/9618/13-ц від 11.12.2013 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а заочне рішення суду першої інстанції скасуванню виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що суду не надано відповідачем належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

Задовольняючи апеляційну скаргу, судова колегія бере до уваги доводи апеляційної скарги, щодо відсутності належним чином здійсненного розрахунку заборгованості за кредитним договором № СІ.506-706/128/2008 від 24.07.2008 року, оскільки наданий ТОВ «ОТП Факторинг Україна» розрахунок за змістом є довідкою, яка не містить детального розрахунку із зазначенням конкретних сум, які були сплачені, періоду, коли ці суми були сплачені, часу виникнення заборгованості, розрахунку нарахованих сум, а також не зазначено за яким курсом проводилась конвертація боргу з доларів США в гривні.

Не вказано, чому розрахунок пені та інших платежів зроблені саме станом на 30.10.2013 року, а не з іншої дати. Яким чином був зроблений розрахунок заборгованості пені в розмірі 787 257 99, 00 грн. станом на 30.10.2013 року у справі відсутні. З позовної заяви видно, що плаваюча процентна ставка у розмірі 12.75 % річних + FIDR не має конкретного числа. Тобто з наданої довідки невідомо, яке число становить FIDR.

Інших даних, стосовно виникнення заборгованості ОСОБА_1 саме перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за Кредитним договором матеріали справи не містять.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 червня 2019 року за клопотанням ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було залучено ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у якості процесуального правонаступника позивача.

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» неодноразово було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення поштових відправлень.

В судове засідання позивач не з`явився, своїх пояснень та розрахунків не надали.

Що стосується доводів апеляційної скарги, щодо звернення стягнення на предмет застави, а саме: автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, судова колегія не бере до уваги, оскільки переглядає законність та обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції від 11 грудня 2013 року, а звернення стягнення на предмет застави відбулось у 2015 році, а тому знаходяться поза межами розгляду даної справи.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, судова колегія позбавлена можливості перевірити правильність розрахунків за кредитним договором та прийти до висновку, щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог, а тому, судова колегія у задоволенні позовних вимог відмовляє за недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1,375, 381, 382-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 11 грудня 2013 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: П.В. Кісь

О.Ю. Тичкова

Повний текст постанови складено 12 липня 2019 року.