Єдиний унікальний номер 236/169/18 Номер провадження 22-ц/804/1678/19

Доповідач Санікова О.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2019 року Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів: Космачевської Т.В., Мальованого Ю.М.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу № 236/169/18

за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення правочинів нікчемними, застосування наслідків недійсності правочинів, скасування держаної реєстрації права власності на житловий будинок і земельну ділянку в порядку спадкування за законом

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 15 квітня 2019 року

(суддя Ткачов О.М., заочне рішення ухвалено 15 квітня 2019 року в м. Лиман, повний текст заочного рішення виготовлений на протязі десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини),-

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бікезін Д.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельова О.В. про встановлення правочинів нікчемними, про застосування наслідків недійсності нікчемності правочинів, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок і земельну ділянку, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Уточнивши 19.09.2018 року просив:

-визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 23 квітня 2016 року, площею 0.1300 га, (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 ), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 (ШН НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ), посвідчений приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельовою О.В., зареєстровано в реєстрі за №711;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими та побутовими будовами та спорудами від 23 квітня 2016 року, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ), посвідчений приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельовою О.В., зареєстровано в реєстрі за № 712;

-скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29169203 від 08.04.2016 державного реєстратора - приватного нотаріуса Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельової Олени Володимирівни щодо реєстрації за ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 ) права власності на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,1300га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

-скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29170394 від 08.04.2016 державного реєстратора - приватного нотаріуса Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельової Олени Володимирівни щодо реєстрації за ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 ) права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будовами та спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 ;

-скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності, номер 14083634, дата, час державної реєстрації: 01.04.2016 18:20:11, здійснений державним реєстратором - приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельовою Оленою Володимирівною щодо реєстрації за ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 ) права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будовами та спорудами, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 ;

-скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності, номер 14084693, дата, час державної реєстрації: 01.04.2016 18:04:05, здійснений державним реєстратором - приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельовою Оленою Володимирівною щодо реєстрації за ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 ) права власності на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,1300га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

-скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29462077 від 28.04.2016 14:56:15 державного реєстратора - приватного нотаріуса Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельової Олени Володимирівни щодо реєстрації за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ) права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будовами та спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 ;

-скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29462632 від 28.04.2016 15:11:34 державного реєстратора - приватного нотаріуса Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельової Олени Володимирівни щодо реєстрації за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ) права власності на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,1300га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

-скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності, номер 14364237, дата, час державної реєстрації: 23.04.2016 13:10:53, здійснений державним реєстратором - приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельовою Оленою Володимирівною щодо реєстрації за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ) права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будовами та спорудами, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 ;

-скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності, номер 14364841, дата, час державної реєстрації: 23.04.2016 12:43:44, здійснений державним реєстратором-приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельовою Оленою Володимирівною щодо реєстрації за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ) права власності на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,1300га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будовами та спорудами, житловою площею 53,5 кв.м. (за планом літ. А2), загальною площею 114,9 кв.м., сарай, літня кухня, льох (за планом літ. Б), вбиральня (за планом літ.В), колонка (за планом літ. К), паркан (за планом літ.14) за адресою: АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 24.04.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Краснолиманського міського нотаріального округу Донецької області Трубніковим А.О.;

-визнати за ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , право власності на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,1300га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_5 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого управлінням Держкомзему у місті Красний Лиман Донецької області 30.12.2010 року, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Лиман Донецької області помер рідний брак позивача ОСОБА_5 , факт родинних відносин з яким встановлений рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 травня 2016 року.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина, яка складається з майна, власником якого за життя був ОСОБА_5 , а саме: житлового будинку з господарськими та побутовими будовами та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0.1300 га, розташованої за цією ж адресою.

Під час свого життя ОСОБА_5 жодного разу не був одружений (не перебував у зареєстрованому шлюбі, проживав деякий час без реєстрації з ОСОБА_3 . Батьки ОСОБА_5 померли: мати у 1996 році, батько у 2001 році.

З огляду на приписи ст.ст. 1258,1262,1264 ЦК України ОСОБА_1 є спадкоємцем другої черги після смерті свого рідного брата і відповідно має переважне право на спадкування перед ОСОБА_3

09.04.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до Димитрівської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, про що було заведено спадкову справу.

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 09 листопада 2016 року державного нотаріуса Димитрівської державної нотаріальної контори Червинської Н.Є. ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з відсутністю документів, що посвідчують право власності спадкодавця на майно.

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

В ході судового розгляду справи судом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно була витребувана і отримана інформація, відповідно до якої зареєстрованим власником земельної ділянки та житлового будинку зазначена ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки та договору купівлі-продажу житлового будинку від 23 квітня 2016 року, посвідчених приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельовою О.В. на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 29 грудня 2011 року у справі №2-1861/11, провадження №2/552/7320/11, якою визнана мирова угода на стадії виконавчого провадження між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно до якої «громадянин ОСОБА_5 погасив свою заборгованість (243 580 грн.) перед ОСОБА_4 у вигляді передачі у власність ОСОБА_4 вищенаведених житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 28 листопада 2017 року Краснолиманським міським судом Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Отримавши зазначені документи, представником позивача з`ясовано, що ухвала Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 29 грудня 2011 року не оприлюднена (відсутня) у Єдиному Державному реєстрі судових рішень всупереч вимогам ч.2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень та вимогам постанови КМ України від 25 травня 2006 року №740 «Про затвердження порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Оскільки загальновідомо, що будь-яка ухвала суду про визнання мирової угоди на стадії виконавчого провадження ухвалюється на виконання відповідного рішення суду, то шляхом доступу до публічної інформації, викладеної у Єдиному Державному реєстрі судових рішень було з`ясовано, що за тим же номером справи №2-1861/11, провадження №2/552/7320/11 у Єдиному Державному реєстрі судових рішень оприлюднене заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 21 жовтня 2011 року у зазначеній справі, стороною по якій ОСОБА_5 не є і відповідно не міг підписати (укласти) мирову угоду на стадії виконавчого провадження з ОСОБА_4 , яка 23 квітня 2016 року уклала з ОСОБА_3 договори купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку.

Внаслідок отриманої інформації 19 серпня 2017 року ОСОБА_1 до Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_1 , скоєного за зловмисною домовленістю групою осіб, яке спрямоване на позбавлення ОСОБА_1 права спадкування (набуття права власності) майна, що залишилось після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 його рідного брата ОСОБА_5 , яке було внесено до Єдиного реєстру та розпочато досудове розслідування.

Вважає, що надання у якості доказу у цивільній справі вироку суду за кримінальним провадженням, як доказу вини певних осіб не є обов`язковим, оскільки у справі достатньо доказів, які підтверджують порушення сторонами правочинів вимог Закону та наслідками недійсності яких є їх нікчемність відповідно до приписів ст. 228 ЦК України.

З огляду на викладене, вважає, що договір купівлі-продажу земельної ділянки №711 від 23 квітня 2016 року, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,1300 га та договір купівлі-продажу №712 від 23 квітня 2016 року житлового будинку з господарськими та надвірними будовами та спорудами, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , укладені між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчені 23.04.2016 року приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельовою О.В. на підставі підроблених мирової угоди на стадії виконавчого провадження від 23 грудня 2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та підробленої не оприлюдненої у Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 29 грудня 2011 року у справі №2-1861/11, провадження №2/552/7320/11 про визнання мирової угоди на стадії виконавчого провадження між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є нікчемним, з наслідками, які передбачають скасування в судовому порядку державної реєстрації зареєстрованого права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку та житловий будинок.

Заочним рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 15 квітня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення правочинів нікчемними, застосування наслідків недійсності правочинів, скасування держаної реєстрації права власності на житловий будинок і земельну ділянку в порядку спадкування за законом відмовлено у зв`язку з відсутністю підстав для їх задоволення.

При цьому судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є громадянином України, внесений до Державного реєстру фізичних осіб платників-податків та має статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 23.05.2016 року встановлено факт родинних відносин (як рідних братів ) між позивачем та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Лиман Донецької області.

За життя померлому ОСОБА_5 належало право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .

Також ОСОБА_5 належало право власності на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 , цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Після смерті брата позивача - ОСОБА_5 за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 державним нотаріусом Димитрівської державної нотаріальної контори відкрита спадкова справа за номером у спадковому реєстрі 57328641.

Постановою державного нотаріуса Димитрівської державної нотаріальної контори Червинської Н.Є. від 09.11.2016 року позивачу ОСОБА_1 було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій щодо видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на житловий будинок та земельну ділянку після смерті ОСОБА_5 .

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 28.11.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, в порядку спадкування за законом залишено без розгляду.

Згідно з інформацією, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 , цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та житловий будинок, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване на ім`я ОСОБА_3 з 23.04.2016 року на підставі договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладених 23.04.2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , відомості про зміну власника майна з того часу в реєстрах відсутні.

Згідно копії ухвали Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 29.12.2011 по справі №2-1861/11, номер провадження 2/552/7320/11 (головуючий суддя Яременко І.В.) Савченков Ю.В. за життя уклав мирову угоду з ОСОБА_4 в процесі виконання судового рішення від 21.10.2011 року, визнав існування заборгованості на користь ОСОБА_4 в розмірі 243 580 грн. та передав останній в рахунок погашення суми боргу право власності на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 , цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та житловий будинок, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно повного тексту заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 21.10.2011 року по справі №2-1861/11, номер провадження 2/552/7320/11 (головуючий суддя Яременко І.В.) задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу в розмірі 243 580,00 грн., при цьому ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_4 не були сторонами у вказаній цивільній справі.

Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня взагалі інформація щодо постановлення ухвали від 29.12.2011 по справі №2-1861/11 номер провадження 2/552/7320/11 про затвердження мирової угоди між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Відповідно до письмових пояснень судді Яременко І.В., вона працювала на посаді судді Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області станом на 29.12.2011 року, під її головуванням 21.10.2011 року було ухвалено рішення по справі №2-1861/11, номер провадження 2/552/7320/11 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу в розмірі 243 580,00 грн.. Вивчивши надану представником позивача копію ухвали від 29.12.2011 року по справі №2-1861/11, номер провадження 2/552/7320/11, суддя Яременко І.В., дійшла висновку, що така ухвала нею особисто не постановлювалась, підпис судді у тексті цієї ухвали виконаний іншою особою.

Вбачаючи у діях певних осіб ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, позивач ОСОБА_1 звернувся до Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, відомості щодо можливої події злочину були внесені до ЄРДР за №0000568 від 19.08.2017 року та розпочате досудове розслідування. Позивачем та його представником окрім копій витягу з ЄРДР та повідомлення про початок досудового розслідування, жодних документів щодо руху кримінального провадження, прийнятих процесуальних рішень, наслідків завершення досудового розслідування надано не було, також не було надано інформації щодо наслідків можливого судового розгляду такої кримінальної справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення норм процесуального права, оскільки у резолютивній частині судового рішення суд безпідставно зазначив позовні вимоги у їх первісній редакції всупереч тому, що позовні вимоги були уточнені його представником 19.09.2018 року, про що судом першої інстанції зазначено у описовій частині рішення; вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи (не правильно досліджено докази й не надано ним належну правову оцінку), висновки суду не відповідають обставинам справи, має місце неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення процесуального права; з огляду на положення ч.ч. 1,2,5 ст. 263 ЦПК України, роз`яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», загальні приписи ст.ст. 3,15,16 ЦК України судом у рішенні на підставі всіх наданих доказів не досліджено та не встановлено (не визначено), чи було порушено цивільне право, за захистом якого позивач звернувся до суду та саме в чому полягає порушення права; суд не встановив, що на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_3 після смерті ОСОБА_5 спірне майно належало на праві власності ОСОБА_5 (про що є докази в матеріалах цивільної справи №236/1552/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом, яку суд за клопотанням представника не витребував з архіву суду, що не сприяло встановленню істини та повному і всебічному з`ясуванню обставин), право ж власності на спадкове майно за ОСОБА_4 було зареєстровано тільки 08.04.2016 року на підставі наданої нею не існуючої ухвали Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 29 грудня 2011 року про визнання мирової угоди від 23.12.2011 року на стадії виконавчого провадження між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; вважає помилковим та цілком безпідставним висновок суду про преюдиціальне значення по даній справі саме обвинувального вироку, оскільки як на одну з підстав для визнання спірних договорів купівлі-продажу недійсними він (його представник) посилались на ст. 228 ЦК України, частиною першою якої передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, частиною 2 ст. 228 ЦК України передбачено, що правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним, але за наявності наданих доказів суд усунувся від встановлення законності (незаконності) вчинення спірних правочинів між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на предмет визнання (встановлення) даних правочинів нікчемними; на думку апелянта, всі надані докази у справі є належними, допустимими, достовірними та достатніми для вирішення справи по суті та встановлення об`єктивної істини, не чекаючи закінчення триваючого та до цього часу не ефективного досудового розслідування у кримінальному провадженні; є також помилковим твердження суду першої інстанції про те, що «як вбачається з досліджених доказів не вбачається, що відповідач ОСОБА_3 знала чи могла знати, що відповідач ОСОБА_4 не мала права на відчуження спірного майна, а інше не доведено у судовому засіданні», оскільки з зазначеного твердження суду як раз і вбачається, що « ОСОБА_4 не мала права на відчуження спірного майна», оскільки всіма наявними у справі доказами підтверджується незаконність набуття ОСОБА_4 права власності на майно, яке належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 ; судом першої інстанції не були досліджені й не було надано правової оцінки доказам: факту сумісного проживання померлого ОСОБА_5 та ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу у спірному будинку до моменту настання смерті ОСОБА_5 , що свідчить про фактичне й беззаперечне володіння померлим цим майном, факту не проживання (відсутності реєстрації) ОСОБА_4 у спірному будинку, що свідчить про відсутність фактичного володіння нею майном, факту одночасного звернення 09.04.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з заявами про прийняття спадщини до Димитрівської державної нотаріальної контори, що свідчить про первісний намір ОСОБА_3 у законний спосіб отримати спадщину (частину спадщини) після смерті ОСОБА_5 ; апелянт (його представник) вважають, що рішення суду першої інстанції не відповідає ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Інші сторони у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Про вручення повістки ОСОБА_3 свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем ОСОБА_1 та його представником - адвокатом Бікезіним Д.В. фактично покладено в основу заявлених вимог твердження про наявність у діях відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ознак складу кримінального правопорушення, то преюдиціальне значення у цивільній справі за розглядуваним позовом повинен мати саме обвинувальний вирок, яким була би встановлена вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєннні злочину, однак такого вироку стороною позивача до суду не надано.

Проте з такими висновками погодитися неможливо, виходячи з наступного.

Статтями 3,15,16 ЦК України передбачено право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права.

Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_1 , уточнені 19 вересня 2018 року, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обов`язків, скасування записів про проведену державну реєстрацію права власності, визнання в порядку спадкування права власності, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 263 ЦПК України не дослідив і не встановив, чи було порушено цивільне право, за захистом якого позивач звернувся до суду та саме в чому полягає порушення права.

З матеріалів справи вбачається, що як на одну з підстав для визнання спірних договорів купівлі-продажу недійсними, позивач послався на ст. 228 ЦК України.

Проте, статтею 228 ЦК України визначено правові наслідки вчинення правочинів, що порушують публічний порядок, вважаються серйозними порушеннями законодавства, мають антисоціальний характер і посягають на істотні громадські та державні (публічні) інтереси, та встановлено перелік правочинів, які є нікчемними та порушують публічний порядок.

Відповідно до цієї статті, по-перше, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина,знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним; по-друге, правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Виділяючи правочин, що порушує публічний порядок, як окремий вид нікчемних правочинів, ЦК України виходить зі змісту самої протиправної дії та небезпеки її для інтересів держави і суспільства загалом, а також значимості порушених інтересів внаслідок вчинення такого правочину.

При цьому категорія публічного порядку застосовується не до будь-яких правовідносин у державі, а лише щодо суттєвих основ правопорядку.

З огляду на зазначене можна зробити висновок, що публічний порядок це публічно-правові відносини, які мають імперативний характер і визначають основи суспільного ладу держави.

Отже, положеннями статті 228 ЦК України визначено перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядженні об`єктами права власності українського народу землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (статті 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об`єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об`єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не вважаються такими, що порушують публічний порядок.

У даній справі позивачем оспорюються договори купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку, на підставі яких було здійснено державну реєстрацію права власності, є самостійними цивільно-правовими договорами,зміст яких полягає в передачі продавцем майна покупцеві. Предметом цих договорів є земельна ділянка та житловий будинок, які перебували у власності продавця на момент укладення договорів на підставі неіснуючих документів про право власності на майно.

Таким чином, спірні правочини не посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, не спрямовані на порушення публічного порядку, а відтак не є такими, що порушують публічний порядок.

Разом з тим, відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позовній вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Виходячи із уточнених позовних вимог ОСОБА_1 , апеляційний суд вваж є, що захист його порушених прав підлягає захисту на підставі іншої норми матеріального права.

За приписами ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.ст. 655, 656 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві, а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої зазначеної статті якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Недійсний правочин, згідно ч.1 ст. 216 ЦК України не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відповідно до ч.5 ст. 216 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою стороною.

Відповідно до вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Стаття 204 ЦК України регламентує принцип презумпції правомірності правочину, за змістом якого правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 658 ЦК України передбачено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу ті інших випадків, встановлених законом, належить власнику товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Як вбачається із договорів купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1300 га, кадастровий номер НОМЕР_1 та житлового будинку від 23 квітня 2016 року, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , укладених між продавцем ОСОБА_4 і покупцем ОСОБА_3 , документом, що підтверджує право власності продавця на відчужувані земельну ділянку та житловий будинок є ухвала Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 29 грудня 2011 року, оригінал якої знаходиться у матеріалах цивільної справи №2-1861/11.

Зі змісту зазначеної ухвали від 29 грудня 2011 року, постановленою у справі №2-1861/11, провадження №2/552/7320/11, вбачається, що зазначеною ухвалою визнана мирова угода від 23 грудня 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 21 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики 241 580 грн., якою ОСОБА_5 у рахунок погашення всієї суми боргу передав, а ОСОБА_4 прийняла у власність житловий будинок та земельну ділянку площею 0,1300 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ,

Разом з тим, як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів зазначена ухвала фактично Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області суддею Яременко І.В. не постановлювалась, про що свідчить наступне.

Так, всупереч вимогам ч.2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» та вимогам постанови КМ України від 25 травня 2006 року №740 «Про затвердження порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень» зазначена ухвала у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня.

Зі змісту заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 21 жовтня 2011 року, витребуваного ухвалою суду першої інстанції, вбачається, що воно ухвалено у цивільній справі №2-1861/11, провадження номер 2/552/7320/11 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення суми боргу, тобто сторони у цивільній справі №2-1861/11, провадження номер 2/552/7320/11, на яке є посилання в ухвалі, інші.

Крім того, згідно письмової відповіді судді Яременко І.В., прізвище якої значиться і в ухвалі від 29 грудня 2011 року і в заочному рішенні від 21 жовтня 2011 року Центрально-Міського районного суду м. Макіївки (на даний час судді Новоазовського районного суду м. Чернігова) 21 жовтня 2011 року нею дійсно ухвалювалось заочне рішення у справі №2-1861/11, провадження №2/552/7320/11 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення суми боргу, але воно було скасовано та переглянуто у 2013 році. 29 травня 2013 року у справі №0552/7347/2012, провадження №2/270/446/2013 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення суми боргу ухвалено рішення по суті спору, яке міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Отже, зазначені обставини виключають виконання заочного рішення у справі №2-1861/11, провадження №2/552/7320/11 від 21 жовтня 2011 року та можливість затвердження будь-яких мирових угод між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на стадії виконання.

Згідно пояснень судді Яременко І.В. підпис, який міститься в ухвалі від 29 грудня 2011 року у справі 2-1861, провадження №2/552/7320/11 про визнання мирової угоди між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вчинений не нею.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що право власності на спірне нерухоме майно майно за ОСОБА_4 було зареєстровано тільки 08.04.2016 року. Отже, на час смерті ОСОБА_5 ОСОБА_4 не була законним власником майна. Законним власником спірного майна залишався ОСОБА_5 .

З огляду на зазначені обставини ОСОБА_8 не можна вважати правомірним власником земельної ділянки та житлового будинку, отже вона не мала права на відчуження земельної ділянки та житлового будинку.

Виходячи із зазначених норм матеріального та процесуального права та встановлених обставин, апеляційний суд вважає за необхідне визнати недійсними договір купівлі-продажу земельної ділянки від 23 квітня 2016 року, площею 0.1300 га, (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 ), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 (ШН НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ), посвідчений приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельовою О.В., зареєстровано в реєстрі за №711 та договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими та побутовими будовами та спорудами від 23 квітня 2016 року, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ), посвідчений приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельовою О.В., зареєстровано в реєстрі за № 712.

Відповідно до ч.2 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо цей спір є похідним від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Звертаючись до суду з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку позивач ОСОБА_1 просив також скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельової Олени Володимирівни щодо реєстрації за ОСОБА_4 права власності на земельну ділянку та житловий будинок з господарськими та побутовими будовами та спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності, здійснений державним реєстратором - приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельовою Оленою Володимирівною щодо реєстрації за ОСОБА_4 права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будовами та спорудами та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, державного реєстратора - приватного нотаріуса Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельової Олени Володимирівни щодо реєстрації за ОСОБА_3 права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будовами та спорудами та на земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності, здійснений державним реєстратором - приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельовою Оленою Володимирівною щодо реєстрації за ОСОБА_3 права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будовами та спорудами та на земельну ділянку розташованими за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи з того, що зазначені позовні вимоги є похідними від позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку, на підставі яких була здійснена державна реєстрація прав власності на це майно за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , вони підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно інформаційної довідки №56978947 (а.с. 162-163) у розділі «актуальна інформація про право власності» з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно зазначена інформація відносно власника спірного майна, яким зареєстрована ОСОБА_4 (номер запису про право власності 14083634 від 01.04.2016; підстава виникнення права власності рішення суду, серія та номер: справа №2-1861/11, виданий 29.12.2011, видавник: Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області).

Згідно з інформацією, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 , цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та житловий будинок, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване на ім`я ОСОБА_3 з 23.04.2016 року, на підставі договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладених 23.04.2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , відомості про зміну власника майна з того часу в реєстрах відсутні.

Оскільки договори купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку визнані недійсними, то підлягають задоволенню і позовні вимоги ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації прав власності цих об`єктів нерухомості на ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_5 ( в уточнених позовних вимогах) просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 на земельну ділянку та житловий будинок.

Так, з матеріалів справи вбачається, що за життя ОСОБА_5 належали на праві власності житловий будинок з господарськими та побутовими будовами та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 24 квітня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Краснолиманського міського нотаріального округу Трубніковим А.О. та земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 , площею 0.1300 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого управлінням Держкомзему у місті Красний Лиман Донецької області 30.12.2010 року.

Оскільки договори купівлі-продажу зазначених земельної ділянки та житлового будинку визнані недійсними, то на момент смерті ОСОБА_5 слід вважати власником спірного майна саме ОСОБА_5 , а після його смерті відповідно відкрилась спадщина на це майно.

З огляду на приписи ст. 1258, 1262,1264 ЦК України позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем другої черги після смерті свого рідного брата, який своєчасно звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини і має переважне право на спадкування перед ОСОБА_3 , яка також звернулась із заявою про прийняття спадщини.

З копії спадкової справи, яка міститься в матеріалах цивільної справи №236/1552/17 (2/236/747/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, вбачається, що, крім ОСОБА_1 , інших спадкоємців немає.

Виходячи із зазначених норм матеріального права та встановлених обставин, апеляційний суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 на земельну ділянку та житловий будинок також підлягають задоволенню.

Отже судом першої інстанції при розгляді справі порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, віднесений до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, який відповідно до п.10 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України судовий збір компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 15 квітня 2019 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 23 квітня 2016 року, площею 0.1300 га, (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 ), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 (ШН НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ), посвідчений приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельовою О.В., зареєстровано в реєстрі за №711.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими та побутовими будовами та спорудами від 23 квітня 2016 року, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ), посвідчений приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельовою О.В., зареєстровано в реєстрі за № 712.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29169203 від 08.04.2016 державного реєстратора - приватного нотаріуса Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельової Олени Володимирівни щодо реєстрації за ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 ) права власності на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,1300га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29170394 від 08.04.2016 державного реєстратора - приватного нотаріуса Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельової Олени Володимирівни щодо реєстрації за ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 ) права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будовами та спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності, номер 14083634, дата, час державної реєстрації: 01.04.2016 18:20:11, здійснений державним реєстратором - приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельовою Оленою Володимирівною щодо реєстрації за ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 ) права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будовами та спорудами, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності, номер 14084693, дата, час державної реєстрації: 01.04.2016 18:04:05, здійснений державним реєстратором - приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельовою Оленою Володимирівною щодо реєстрації за ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 ) права власності на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,1300га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29462077 від 28.04.2016 14:56:15 державного реєстратора - приватного нотаріуса Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельової Олени Володимирівни щодо реєстрації за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ) права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будовами та спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29462632 від 28.04.2016 15:11:34 державного реєстратора - приватного нотаріуса Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельової Олени Володимирівни щодо реєстрації за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ) права власності на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,1300га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності, номер 14364237, дата, час державної реєстрації: 23.04.2016 13:10:53, здійснений державним реєстратором - приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельовою Оленою Володимирівною щодо реєстрації за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ) права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будовами та спорудами, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності, номер 14364841, дата, час державної реєстрації: 23.04.2016 12:43:44, здійснений державним реєстратором-приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельовою Оленою Володимирівною щодо реєстрації за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ) права власності на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,1300га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будовами та спорудами, житловою площею 53,5 кв.м. (за планом літ. А2), загальною площею 114,9 кв.м., сарай, літня кухня, льох (за планом літ. Б), вбиральня (за планом літ.В), колонка (за планом літ. К), паркан (за планом літ.14) за адресою: АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 24.04.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Краснолиманського міського нотаріального округу Донецької області Трубніковим А.О.

Визнати за ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , право власності на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,1300га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 12.07.2019 року.

Суддя-доповідач О.С.Санікова