Номер провадження: 22-ц/813/1930/19
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 06 серпня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні майном- огорожею, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, розташованого у АДРЕСА_1, шляхом демонтажу за рахунок ОСОБА_1 металевої конструкції з сонячними батареями та приведення огорожі у первинний стан; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн. та судовий збір в розмірі 1078,20 грн.

Представником позивача подано до суду заяву по якій просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення заборони будь-яким особам вчиняти дії з встановлення та/або монтажу металевих конструкцій на огорожі, що є об`єктом приватної власності ОСОБА_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Приморськог районного суду м. Одеси від 06 серпня 2018 року заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено. Заборонено будь-яким особам вчиняти дії з встановлення та/або монтажу металевих конструкцій на огорожі, що є об`єктом приватної власності ОСОБА_3 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Вважаючи ухвалу суду незаконною представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 06 серпня 2018 року.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до с. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позовусуд обґрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення заборони вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач, звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову посилався на те, що відповідач продовжує встановлювати нові конструкції, що призводить до руйнування огорожі та порушення права власності позивача, що в свою чергу може призвести до ускладнення або зробить неможливим виконання рішення по даній справі.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Доводи апеляційної скарги , а саме те, що ОСОБА_3 не надавала Приморському суду м. Одеси жодного підтвердження права власності на огорожу по всьому периметру якої ОСОБА_1 вмонтував металеву конструкцію для встановлення сонячної електростанції спростовуються наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви додано документи, що підтверджують права власності Позивача на вище вказану огорожу , Державний акт на земельну ділянку по АДРЕСА_2 , свідоцтво про право власності на жилий будинок по АДРЕСА_2 та технічний паспорт на житловий будинок, в якому відображено огорожу Позивача. Також, право власності Позивача на огорожу зареєстровано у загальнодоступному публічному реестрі, а саме у Державному реестрі прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0 (копія додається) в якому вказано, що житловий будинок та огорожа за адресою: АДРЕСА_2 є власністю громадянки України ОСОБА_3

Вмонтування ОСОБА_1 металевої конструкції по всьому периметру огорожі, яка на праві власності належить ОСОБА_3 , для встановлення сонячної електростанції підтверджується фотофіксацією, яка міститься у матеріалах справи на яких чітко видно, до дана металева конструкція кріпилася до вказаної огорожі, до суду була надана фотофіксація огорожі, на якій встановлена сонячна електростанція, та листи до Відповідача про усунення порушень прав Позивача.

Твердження щодо того, що огорожа ОСОБА_3 знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_1 не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.

Так, ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Доводи скаржника у апеляційній скарзі щодо сумісної власності Відповідача на дану огорожу є необґрунтованими, оскільки спростовані правовстановлюючими документами на огорожу, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , дослідженими судом, яким дана правильна правова оцінка.

Існування будь-якої домовленість між сторонами на предмет встановлення металоконструкції на огорожі Позивача відсутня. Твердження викладені у апеляційній скарзі щодо будь-якої домовленості усної та/або письмової між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є необґрунтованими.

Посилання Відповідача про відшкодування збитків, що завдані Апелянту, не є предметом позову та заяви про забезпечення позову , яка була подана Позивачем в рамках даної цивільної справи та не можу бути прийнята до уваги.

Підсумовуючи викладені обставини, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності правильним є висновок суду, що є всі підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, оскільки від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив обставини у справі, надані докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, що їх регулює, висновок суду першої інстанції ґрунтуються на вимогах закону та узгоджуються з матеріалами справи, у зв`язку із чим, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374, 375 , 381-384 ЦПК України апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 06 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08.07.2019 року.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький