Справа № 204/3451/18
Провадження № 2-ві/204/5/19
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2019 року Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Дружиніна К.М., при секретарі Старостенко Т.В., розглянувши у судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Книш А.В. у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову Дніпровська міська рада, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна-1» про визнання права на проживання, вселення та виселення,

встановив:

19 березня 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід судді Книш А.В. у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову Дніпровська міська рада, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна-1» про визнання права на проживання, вселення та виселення.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 зазначила, що 12 лютого 2019 року вона звернулась до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про ознайомлення з матеріалами справи №204/3451/18. На момент подання даної заяви, матеріали цивільної справи їй так і не було надано для ознайомлення. У зв'язку з чим, вона не отримувала та не могла ознайомитися з ухвалою про відкриття провадження у справі, а тому строк визначений ч. 3 ст. 39 ЦПК України вважаю таким, що не сплинув для подання заяви про відвід судді. Відповідно до відомостей з офіційного сайту єдиного державного реєстру судових рішень у вищевказаній справі судом було відкрито провадження ухвалою про відкриття провадження №204/3451/18 від 25 травня 2018 року. Про дану ухвалу вона дізналась з сайту http://reyestr.court.gov.ua. Невиконання норм ЦПК України суддею по справі, щодо не направлення їй копії ухвали про відкриття провадження, є однієї з підстав для відводу суду. Взагалі вона як відповідач по справі не отримувала від суду жодного процесуального документа, що наводить на думку, що суд навмисно не направляв їй нічого у зв'язку з переслідуванням якоїсь мети. Крім того вона так зрозуміла, що у даній справі до неї у позивача взагалі не має позовної вимоги, а тому їй не зрозуміло чому саме вона є відповідачем по справі. Але на це питання у суді їй також не відповіли. Справа є повністю сфабрикованою та позов за яким вона відкрита суддею є безпідставним, але ж все ж таки суд його розглядає вже майже рік. Інші учасники справи іноді її інформують про хід даного провадження, але не суд, який має це робити у відповідності до процесуального законодавства. Також з сайту відкрита влада вона знайшла звіт про авто розподіл даної справи, який викликав у неї сумніви, з цього приводу має на меті звернутися до компетентних органів з метою перевірки можливості втручання в електронну систему суду щодо авто розподілу справ.

Представник позивача Волошенюк Г.С. надала до суду заяву, в якій просила розглянути заяву про відвід судді Книш А.В. без її участі, також зазначила, що заяву ОСОБА_1 не підтримує.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву про розгляд заяви про відвід без її участі.

Інші учасники справи до судового засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши надані матеріали цивільної справи, заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Книш А.В., суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 204/3451/18 (2/204/96/19) за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову Дніпровська міська рада, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна-1» про визнання права на проживання, вселення та виселення.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18.05.2018 року головуючим суддею визначено Книш А.В.

25 травня 2018 року ухвало судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В. відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

19 березня 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід судді Книш А.В., яка обґрунтована тим, що наявні підстави сумніватися в неупередженості судді, що, на думку відповідача ОСОБА_1, є підставою для відводу, оскільки їй не було направлено ухвали про відкриття провадження у справі та до неї не має жодної позовної вимоги, позов є сфабрикованим, а тому провадження відкрито безпідставно

Відповідно до ухвали Красногвардійського районний суд м. Дніпропетровська від 25.03.2019 року, розглядаючи заяву про відвід судді Книш А.В., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і зупинив провадження по справі до вирішення питання про відвід судді Книш А.В. іншим суддею.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 березня 2019 року заява про відвід судді Книш А.В. передана на розгляд судді Дружиніну К.М.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя; незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із змісту заяви про відвід судді Книш А.В. відповідачем ОСОБА_1 не наведено жодного обґрунтування обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, а лише висловлено думку, що суддя може бути упередженим та необ'єктивним.

Посилання відповідача ОСОБА_1 про те, що їй не було направлено ухвали про відкриття провадження спростовуються матеріалами цивільної справи, а саме згідно з відповіддю адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 13.06.2018р. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Каверіна, 1/218, на яку і надсилалась вся поштова кореспонденція суду для відповідача ОСОБА_1 Крім того, вказана адреса зазначена й самим відповідачем в заяві про відвід судді.

Суд вважає, що викладені в заяві підстави відводу не передбачені ст. 36 ЦПК України, не містять доказів, які б вказували на зацікавленість, або упередженість судді Книш А.В., що викликають сумніви в її неупередженості або об'єктивності, не доведено, що розгляд справи суддею Книш А.В. зачіпає особисті інтереси головуючого в даній справі, що може призвести до імовірності ухвалення незаконного, необґрунтованого та несправедливого судового рішення, доводи відповідача ОСОБА_1 є безпідставними, нічим іншим як її особистою думкою,

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Книш А.В. у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову Дніпровська міська рада, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна-1» про визнання права на проживання, вселення та виселення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 258,260, 261 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Книш А.В. у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову Дніпровська міська рада, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна-1» про визнання права на проживання, вселення та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Дружинін