Справа № 2-3749/11
УХВАЛА

08 липня 2019 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.,

при секретарі Журавльовій А.С.,

за участю представника заявників ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-3749/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (третя особа: ОСОБА_5 ) про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення договору поруки та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Заявник - відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням /Т-2 а.с.66,68/, в якому просить скасувати арешт на все його майно, який був накладений ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 20 грудня 2011 року, мотивуючи це тим, що позивач з дня вступу рішення у даній справі в законну силу, тобто з 31 жовтня 2013 року, до суду зі заявою про видачу йому виконавчого листа та і не звернувся, арешт, який був накладений майже шість років тому, на даний момент втратив свою актуальність, крім того, порушуються його права, як власника майна. В зв`язку з наведеним, просить клопотання задовольнити.

Також, з аналогічним клопотанням до суду звернувся відповідач ОСОБА_3 /Т-2 а.с.28-31/, в якому просить скасувати арешт на все його майно, який був накладений ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 20 грудня 2011 року, мотивуючи це тим, що арешт, який був накладений майже шість років тому, на даний момент втратив свою актуальність, крім того, порушуються його права, як власника майна. В зв`язку з наведеним, просить клопотання задовольнити.

08 липня 2019 року ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання, розгляд двох вищевказаних клопотань об`єднано в одне провадження.

У судовому засіданні представник відповідачів обидва клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеному, просить клопотання задовольнити.

Суд ухвалив розглядати клопотання без участі позивача ОСОБА_4 , який будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, до суду не з`явився, проте матеріалів справи достатньо для розгляду клопотань про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши пояснення представника відповідачів, оглянувши матеріали клопотань та справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягають задоволенню, з наступних підстав.

12 грудня 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути на його користь з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно 990023,83 грн. боргу; стягнути на його користь з ОСОБА_2 507648,80 грн. боргу.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 10 грудня 2012 року було ухвалено: позов ОСОБА_4 задовольнити частково; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 642106,80 грн. заборгованості за договором позики; в решті позову відмовити; стягнути з ОСОБА_2 1609,50 грн. в доход держави судового збору; зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити частково; визнати припиненим договір поруки від 23 квітня 2009 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Магировською О.В., зареєстрований в реєстрі за № 120; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 107,30 грн. судового збору; в решті зустрічного позову відмовити.

31 жовтня 2013 року рішенням Апеляційного суду Львівської області постановлено: апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити; апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково; рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 грудня 2012 року змінити; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 ,710 грн. заборгованості за договором позики № 23/04 від 23 квітня 2009 року; в решті рішення суду залишити без змін.

Крім того, ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 20 грудня 2011 року за заявою ОСОБА_4 були вжити заходи забезпечення позову, а саме, постановлено: заборонити ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 ) відчужувати належну йому квартиру АДРЕСА_3 та квартиру АДРЕСА_4 ; накладено арешт на все майно, належне ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 ), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із частинами 9 та 10 статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Беручи до уваги, що у позові в частині вимог ОСОБА_4 про стягнення заборгованості із відповідача ОСОБА_3 було відмовлено, рішення суду набрало законної сили, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на майно вказаного відповідача втратили свою дію в силу вимог Закону, і тому клопотання ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Щодо клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, то таке також підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Частинами 7 та 8 статті 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

З аналізу вищевказаних норм, закріплених у статті 158 ЦПК України слідує, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, та якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) не буде відкрито виконавче провадження вказані заходи забезпечення позову втрачають свою дію.

Як убачається з матеріалів цивільної справи позивач ОСОБА_4 після того, як судові рішення у даній справі 31 жовтня 2013 року набрали законної сили зі заявою про видачу виконавчого листа до суду не звертався. Доказів про отримання позивачем виконавчого листа матеріали справи не містять.

Зі змісту листа Залізничного ВДВС ГТУЮ у Львівській області від 01 липня 2019 року № 15.2-18/23736 убачається, що внаслідок проведеної перевірки АСВП встановлено, що станом на 01 липня 2019 року на примусовому виконанні у відділі не перебувало та не перебуває виконавче провадження про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 у справі № 2-3749/11 /Т-2 а.с.65/.

Беручи до уваги, що позивач ОСОБА_4 протягом п`яти років після набрання судовими рішеннями законної сили зі заявою про видачу виконавчого листа до суду так і не звернувся, виконавче провадження про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 протягом дев`яноста днів з дня набрання рішеннями законної сили не відкривалося, суд вважає, що заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на майно вказаного відповідача втратили свою дію в силу вимог Закону, і тому клопотання ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання обох відповідачів про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі № 2-3749/11, які вжиті ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 20 грудня 2011 року, відповідно до якої заборонено ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 ) відчужувати належну йому квартиру АДРЕСА_3 та квартиру АДРЕСА_4 ; накладено арешт на все майно, належне ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 ), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Повний текст ухвали складаний 11 липня 2019 року.

Суддя:

Оригінал ухвали.