Справа № 459/2665/16-ц
Провадження № 6/459/94/2019
У Х В А Л А

судового засідання

01 липня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Черник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву начальника Сокальського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта Бендюзька» в особі голови ліквідаційної комісії ДП «Шахта Бендюзька», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Державна казначейська служба України, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді, ДП «Львіввугілля», Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, Територіальна державна інспекція з питань праці у Львівській області про стягнення компенсації втрати частини грошового доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою одноразової допомоги на сім`ю і утриманців у зв`язку із втратою годувальника, та щомісячних платежів відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

24.05.2019 року начальник відділу ДВС звернувся до суду з заявою, у якій просить вирішити питання про видачу дублікату виконавчого листа №459/2665/16-ц, виданого 22.06.2017 р. Червоноградським міським судом Львівської області. В обґрунтування заяви послався на те, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження АСВП № 54221649 з виконання виконавчого листа №459/2665/16-ц, виданого 22.06.2017 р. Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ДП «Шахта «Бендюзька» в особі ліквідаційної комісії на користь ОСОБА_1 компенсації втрати грошового доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою одноразової грошової допомоги на сім`ю і утриманців у зв`язку із втратою годувальника, та щомісячних платежів відшкодування шкоди в сумі 93 356,82 грн. 04.07.2017 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 01.11.2018 р. державним виконавцем винесено постанову про направлення виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів та направлено для виконання у Державну казначейську службу України. 01.11.2018 р. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. 03.04.2019 р. відділом ДВС скеровано вимогу державного виконавця вих. номер 5873 про надання інформації щодо виплати коштів стягувачу, копію скеровано представнику стягувача ОСОБА_2 .. Зазначає, що 11.04.2019 р. на адресу відділу ДВС надійшла заява представника стягувача ОСОБА_3 та долучено копію відповіді Державної казначейської служби України від 28.03.2019 р. згідно якої встановлено, що вказаний виконавчий документ на виконанні у Казначействі за бюджетною програмою не обліковуються.

Державний виконавець, представник боржника та стягувач, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи , у судове засідання не з`явилися.

Стягувач подала заяву, у якій просить розглянути справу у її відсутності, зазначила, що подання підтримує.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

22.06.2017 р. за заявою позивача суд видав виконавчий лист.

Зі змісту заяви начальника відділу ДВС вбачається, що на виконанні у Сокальському РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області перебувало виконавче провадження АСВП № 54221649 з виконання виконавчого листа №459/2665/16-ц, виданого 22.06.2017 р. Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ДП «Шахта «Бендюзька» в особі ліквідаційної комісії на користь ОСОБА_1 компенсації втрати грошового доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою одноразової грошової допомоги на сім`ю і утриманців у зв`язку із втратою годувальника, та щомісячних платежів відшкодування шкоди в сумі 93 356,82 грн. 01.11.2018 р. державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, та направлено виконавчий документ для виконання у Державну казначейську службу України.

Згідно з листом Державної казначейської служби України №5-06-05/5549 від 28.03.2019 р., виконавчий лист №459/2665/16-ц про стягнення компенсації втрати частини грошового доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою одноразової допомоги на сім`ю і утриманців у зв`язку із втратою годувальника, та щомісячних платежів відшкодування шкоди в сумі 93 356,82 грн. на виконанні у Державній казначейській службі України за бюджетною програмою не обліковується.

Вирішуючи порушене начальником відділу ДВС питання, суд виходить за наступного.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Установлено, що начальником відділу ДВС не подано суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин втрати виконавчого документа, більше того необлікування виконавчого документу не свідчить про його втрату, отже не доведено факт втрати такого.

Суд звертає увагу на те, що законом передбачено право державного виконавця звертатися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, а не із заявою про вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа, як про це просить державний виконавець.

Отже, подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 261, 268, п. 17.4 ч. 1 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05.07.2019 року.

Суддя: В. В. Грабовський