УХВАЛА

26 червня 2019 року

м. Київ

справа № 601/300/13-ц

провадження № 61-7974св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

Курило В. П.,

розглянув у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Почаївської державної нотаріальної контори, Кременецького районного комунального бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на частину будинковолодіння, скасування свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 червня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 15 серпня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2013 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 , Почаївської державної нотаріальної контори, Кременецького районного комунального бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на частину будинковолодіння, скасування свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 червня 2013 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/5 частини будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 7/20 частин будинковолодіння

АДРЕСА_1 .

Скасовано свідоцтво про право власності на спадщину за законом на житловий будинок АДРЕСА_1 від 04 вересня 2012 року, зареєстроване у реєстрі № 455, видане на ім`я ОСОБА_5 .

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на житловий будинок АДРЕСА_1 , проведену Кременецьким районним комунальним бюро технічної інвентаризації, витяг від 23 жовтня 2012 року № 35947012, реєстраційний № 37362279, номер запису 627 у книзі № 03.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 15 серпня 2013 року рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 червня

2013 року залишено без змін, змінено розмір витрат на правову допомогу, що підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , визначивши їх у розмірі 918,00 грн, та стягнуто усього з відповідача на користь позивачів 1 474,72 грн судових витрат.

Короткий зміст рішення суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 червня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 15 серпня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції (новий розгляд)

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 травня 2018 року цивільну справі № 601/300/13-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Почаївської державної нотаріальної контори, Кременецького районного комунального бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на частину будинковолодіння, скасування свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Короткий зміст вимог заяви про виправлення описки

У квітні 2019 рокуОСОБА_1 , правонаступник ОСОБА_4 , подала до Верховного Суду заяву про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року, посилаючись на те, що у резолютивній частині указаної ухвали не зазначено строк та порядок набрання рішенням суду законної сили. Також, посилалась на те, що указана ухвала суду не внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною першою статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні допущені чи ухвалені описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Арифметичні помилки - це посилки, пов`язані з розрахунками, які були зроблені судом під час прийняття рішення. Такими помилками, зокрема, можуть бути невірний розрахунок суми позовних вимог, яка на думку суду, підлягає присудженню позивачу або невірний розрахунок розподілу судових витрат.

Отже, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналіз клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 12 липня 2017 року свідчить про відсутність підстав для виправлення описки, а тому колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Почаївської державної нотаріальної контори, Кременецького районного комунального бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на частину будинковолодіння, скасування свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев

В. М. Коротун

В. П. Курило