Справа № 172/223/19
У Х В А Л А

30.10.2019 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Корхової М.Г.,

учасники судового провадження:

відповідачка ОСОБА_1 ,

представник відповідачки ОСОБА_2 ,

третя особа ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву відповідача про закриття провадження у цивільний справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , державний нотаріус Васильківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Гордієнко Ірина Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , державний нотаріус Васильківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Гордієнко Ірина Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

25.09.2019 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, дана справа розподілена на суддю Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорну О.В.

Ухвалою суду від 26.09.2019 року відкрите провадження у справі та призначене підготовче судове засідання на 30.10.2019 року.

Всі учасники повідомлені про час, дату та місце судового розгляду належним чином.

Представник позивача ОСОБА_6 . надав клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі, у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні, позов підтримує.

22.10.2019 року до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 , яку в підготовчому судовому засіданні підтримала відповідачка та її представник про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Позиція відповідача мотивована тим, що відсутні будь-які докази, що померла ОСОБА_7 була недієздатною або перебувала в іншому хворобливому психічному стані; що позивач надав неналежні та недопустимі докази стосовно її лікування (виписки з амбулаторної карти); що оскаржуваний договір купівлі-продажу був здійснений нотаріусом відповідно до всіх вимог чинного законодавства; нарешті, будь-які права та інтереси позивачки не порушені, оскільки вона не була стороною договору купівлі-продажу будинку, і оскільки сам спір має штучний характер, з метою вимагання грошових коштів з відповідачки позивачем.

Третя особа заявила, що договір купівлі-продажу був укладений відповідно до вимог закону і жодних ознак того, що померла ОСОБА_7 не усвідомлювала свої дії та/або не керувала ними, не було; клопотання просила вирішити на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши клопотання, матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушення, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «Спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предметом спору по даній справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який укладений між ОСОБА_1 та померлою ОСОБА_7 , і суд не може вважати обґрунтованою аргументацію відповідачки, що дане майно не входило до складу спадщини, а тому права позивачки не порушені, оскільки аргументація позивачки зводиться як раз до того, що дане майно вибуло зі складу спадщини, на її думку, незаконно.

Представник відповідача, наводячи аргументацію щодо підстав для закриття провадження у справі, по суті наводив підстави заперечення позову по суті, що як раз і доводить наявність невирішеного спору між особами.

Необґрунтованість позовних вимог не може бути підставою для закриття провадження у справі, а може бути підставою для відхилення позовних вимог, але для того, щоб з`ясувати фактичні обставини у справі, чи порушені права сторін, чи підлягає позов задоволенню потрібно розглянути справу по суті.

Суд також наголошує, що ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 року провадження у цій справі як раз і було закрите з підстав відсутності предмету спору, яке базувалося на тих же мотивах відповідача, однак постановою Дніпровського апеляційного суду ухвалу скасовано, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження судового розгляду по суті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у цивільний справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , державний нотаріус Васильківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Гордієнко Ірина Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна О.В.