ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

за участі секретаря Момот Л.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву відпвідача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однієї сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження керівника апарату Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2018 № 99 щодо призначення повторного авторозподілу, призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку повноважень судді Чернишової Є.Ю.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2018 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однієї сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя прийнято до провадження та призначено до підготовчого провадження.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2018 року підготовче провадження у вказаній справі закрито та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засідання надійшло клопотання від ОСОБА_2 про призначення автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2018 року призначено по справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження по справі продовжено слуханням.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2019 року, за клопотанням судових експертів КНДІСЕ Копил С.В., Берегового С.В. надано в їх розпорядження матеріали цивільної справи № 381/1029/14-ц, провадження на час проведення експертизи зупинено.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року, ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно Листа Київського НДІСЕ №10/19-56/11/19-54 від 11.04.2019 року ухвала Фастівського суду Київської області від 18.12.2018 року про призначення автотоварознавчої експертизи залишена без виконання у звязку з неоплатою коштів за проведення судової експертизи.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.04.2019 року провадження по справі поновлено та призначено судове засідання.

В судове засідання через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Соловей Г.В. в своїй заяві позивач посилається на те, що по призначеній судом експертизі автомобіля експертами безпідставно не виконано експертизу. Суд не відреагував на його заяву про повідомлення експерта про проведення експертизи у відсутності автомобіля, а тому у нього виникли сумніви щодо судді Соловей ОСОБА_4 , в неупередженості та обєктивності судді.

В судовому засіданні ОСОБА_2 . заявлену заяву підтримав та просив її задовільнити, а також доповнив, що у нього є сумніви щодо обєктивності судді при прийняті рішень в даній справі так, як нею приймалися рішення в інших цивільних справах де стороною був він і рішення приймалися не на його користь.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що ЦПК України передбачає певні обставини які є підставами для відводу судді, ті підстави які були зазначені ОСОБА_2 не є належними, а тому просив заяву залишити без розгляду. Також, додав, що це не перша заява про відвід судді і вважає це є зловживанням прав зі сторони ОСОБА_2

Заслухавши думку відповідача, представника позивача, вивчивши письмові матеріали заяви суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст.36ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Враховуючи вищевикладене заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода сторони з рішеннями судді, які були прийняти в іншій цивільній справі, а також процесуальні рішення прийняті суддею не можуть бути підставою для відводу, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в звязку з чим суд передає заяву про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід. До вирішення питання про відвід судді суд зупиняє провадження в даній справі.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати заяву ОСОБА_2 про відвід судді Соловей Г.В. в справі №2/381/12/19 до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде розглядати заяву про відвід.

До вирішення питання про відвід судді Соловей Г.В. зупинити провадження в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі Г.В.Соловей