Провадження№2/235/1223/19
Справа №235/3111/19
Р І Ш Е Н Н Я
04 липня 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Величко О.В.
при секретарі Лебеденко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровську цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зняття арешту з майна,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зняття арешту з майна. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що він є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності визначено рішенням Кіровського районного суду м.Донецька від 06.05.2014 року у справі 2/258/1282/14. В теперішній час він вирішив продати вказаний будинок, проте отримав витяг № 142976874 від 26.10.2018 року, з якого вбачається, що в Єдиному реєстрі заборони відчуження нерухомого майна міститься запис від 01.09.2005 року за №2343175 про накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , який внесено Першою Донецькою державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Кіровського районного суду м.Донецька від 12.09.2001 року про накладення арешту на майно. Підставою для накладення арешту став розгляд Кіровським райсудом м.Донецька цивільної справи 2-5716/01 за позовом його вітчима (на теперішній час померлого) ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, розділу спадщини. Ухвалу від 12.09.2001 року було винесено судом у зв`язку із необхідністю вжиття заходів забезпечення позову. Ухвалою Кіровського райсуду м.Донецька зазначений позов було залишено без розгляду, проте накладений арешт не було судом знято. 06.05.2014 року рішенням Кіровського районного суду м.Донецька задоволені його позовні вимоги та встановлено факт прийняття ним спадщини у вигляді 1/3 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та визнано право власності за набувальною давністю на інші 2/3 частини цього будинку. Зазначені рішення, як не оскаржені, набули законної сили. Він є єдиним власником будинку, але не може розпорядитися своїм майном, в зв`язку з ухвалою суду від 12.09.2001 року про накладення арешту. Просить скасувати арешт на будинок АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №2343175 від 01.09.2005 року, який накладено на підставі ухвали Кіровського районного суду міста Донецька від 12.09.2001 року, та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис за №2343175 від 01.09.2005 року про арешт будинку АДРЕСА_1 .
В судове засідання позивач надав заяву, в якій підтримує позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні, та просить справу слухати без його участі (а.с.25).
В судове засідання відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явилися повторно, про день та час слухання повідомлені належним чином, інформація про час і місце судового засідання розміщена на сторінці Красноармійського міськрайонного суду у розділі «Інформація для учасників процесів (зона АТО)» офіційного веб-порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет, (а.с.45-47), відзив на позовну заяву на надали, тому суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.
Судом встановлено, згідно рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 06.05.2014 року у справі 2/258/1282/14 задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та встановлено факт прийняття ним спадщини у вигляді 1/3 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та визнано право власності за набувальною давністю на інші 2/3 частини цього будинку( а.с.9-11).
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 ( а.с. 12).
Судом встановлено, що на підставі ухвали Кіровського районного суду м.Донецька від 12.09.2001 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на майно, в зв`язку із забезпеченням позову, було накладено арешт на житловий будинок з надвірними побудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який оформлений: 1/2 частина на ОСОБА_6 , 1/2 частина- на ОСОБА_7 . Ухвалу надіслати для виконання та внесення Єдиний реєстр заборон та арестів- в Першу Донецьку державну нотаріальну контору (а.с.13).
Згідно ухвали Кіровського районного суду м.Донецька від 26.11.2001 року цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на майно залишена без розгляду. Ухвала набрала законної сили 27.12.2001 року (а.с.14), проте не вирішено питання про зняття арешту з майна.
Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-яким не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
За ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Статтею 41 Конституції України гарантовано кожному право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до п. 2 Постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Оскільки арешт, накладений12.09.2001 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на майно, в зв`язку із забезпеченням позову, на житловий будинок з надвірними побудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а спірні відносини, які існували між сторонами, вирішено, про що 26.11.2001 року винесена ухвала суду про залишення вищевказаного позову без розгляду, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16,321,328 ЦК України, ст.ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268, 273,280-282 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зняття арешту з майна - задовольнити.
Скасувати арешт на будинок АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №2343175 від 01.09.2005 року, який накладено на підставі ухвали Кіровського районного суду міста Донецька від 12.09.2001 року.
Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис за №2343175 від 01.09.2005 року про арешт будинку АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 08.07.2019 року.

Суддя: