Справа № 473/3590/19
УХВАЛА

"28" жовтня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1 , адвоката Вуїв О.В.,

представника відповідача Регіонального сервісного центру МВС України в Миколаївській області Дмитрієва А.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Михайленка О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенський спецагропромтранс» до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Вознесенський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про скасування державної реєстрації транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

в серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вознесенський спецагропромтранс» звернулося до суду з позовом, поданим в його інтересах представником адвокатом Вуїв Оксаною Вікторівною, до відповідачів Регіонального сервісного центру МВС України в Миколаївській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації автобуса РУТА 20, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.05.2017 року позовні вимоги ТОВ «Вознесенський спецагропромтранс» до Регіонального сервісного центру МВС України в Миколаївській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ТОВ «Авто-Захід-Ленд» були задоволені частково, зокрема, визнано недійсним договір купівлі продажу вищевказаного транспортного засобу, який був укладений 17.11.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 В зв`язку з чим реєстрація транспортного засобу за ОСОБА_2 повинна була бути припинена та поновлена реєстрація за попереднім власником ОСОБА_3 .

Між тим, при зверненні до Регіонального сервісного центру МВС України в Миколаївській області з заявою про поновлення реєстрації автобуса РУТА 20, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за ОСОБА_3 , позивач отримав відмову з посиланням на те, що вчинення даної дії можливе лише після звернення власника транспортного засобу або уповноваженої ним особи з відповідною заявою, поданням необхідних документів, а також огляду автомобіля фахівцями експертної служби МВС.

Водночас, ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_3 не вчиняють жодних дій для припинення реєстрації автобуса за ОСОБА_2 та поновлення його реєстрації за попереднім його власником ОСОБА_3 , що в свою чергу, перешкоджає вчиняти будь які виконавчі дії стосовно даного автобуса, та як наслідок позивач позбавлений можливості задовольнити свої вимоги до боржника ОСОБА_3 за рахунок належного йому майна.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив позовні вимоги задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача Регіонального сервісного центру МВС України в Миколаївській області заявив клопотання про закриття провадження по вказаній справі, відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України (обумовлений спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства).

Представники позивача в підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання, вказуючи на його необґрунтованість.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Михайленко О.В. підтримав позицію представника Регіонального сервісного центру МВС України в Миколаївській області.

Заслухавши думку учасників справи, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно п.п.1,5 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження, а також за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, а публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Отже, хоча участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового, в той же час не кожен спір за участю суб`єкта владних повноважень є публічно-правовим.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, питання щодо визначення юрисдикції обумовленого спору, вирішувалося під час розгляду адміністративної справи за позовом ТОВ «Вознесенський спецагропромтранс» до Регіонального сервісного центру МВС України в Миколаївській області про визнання протиправної відмови, зобов`язання вчинити дії (здійснити перереєстрацію автобуса РУТА 20, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 ). Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 року провадження по вказаній справі було закрито, відповідно до п.1ч.1 ст. 238 КАС України.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні клопотання представника відповідача Регіонального сервісного центру МВС України в Миколаївській області Дмитрієва Андрія Валентиновича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 30.10.2019 року.

Суддя Л.В.Лузан