ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року

м.Суми

Справа №590/210/15-ц

Номер провадження 22-ц/816/3760/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Хвостик С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Карго пром»,

заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ямпільського районного суду м. Сумської області від 24 січня 2019 року в складі судді Бондарчук Я.П., постановлену в смт. Ямпіль,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду в грудні 2018 року із заявою, ТОВ «Карго пром» просило замінити стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 29.01.2016 року у справі №590/210/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовами ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним пункту 1.1 кредитного договору №0238/07/17/СL від 11.12.2007 року та ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним договору поруки №0238/07/17/СL від 11.12.2007 року, з ПАТ «Банк Форум» на правонаступника - ТОВ «Карго пром».

Свої вимоги мотивувало тим, що 13.06.2018 року ПАТ «Банк Форум» було видано виконавчі листи по справі №590/210/15-ц, а 28.11.2018 року на підставі Договору №1276-Ф про відступлення прав вимоги ПАТ «Банк Форум» відступлено право вимоги за кредитним договором у справі № 590/210/15-ц та договором поруки №0238/07/17-cl/s-1від 11.12.2007 р. на користь ТОВ «Карго пром», що і стало підставою звернення до суду із заявою.

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 24.01.2019 року заяву ТОВ «Карго пром» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «Банк Форум», як стягувача в виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 29.01.2016 року у справі № 590/210/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним пункту 1.1. кредитного договору №0238/07/17-CL від 11.12.2007 року та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним договору поруки №0238/07/17-CL/S-1 від 11.12.2007 року і визнання поруки припиненою, на правонаступника - ТОВ «Карго пром».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову про відмову в задоволенні заяви.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ТОВ «Карго пром» не надало доказів того, що до нього від ПАТ «Банк Форум» перейшло право вимоги до ОСОБА_2 за договором поруки № 0238//07/17/-CL/S-1 від 11.12.2007 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 , за яким вона поручилася перед банком за виконання ОСОБА_3 зобов`язань за кредитним договором № 0238/07/17-С1 від 11 грудня 2007 року. Зазначає, що в копії Додатку 1 до договору № 1276 - Ф про відступлення прав вимоги від 28 листопада 2018 року, який було надано ТОВ «Карго пром» суду в реєстрі договорів, права вимоги за яким відступаються, та боржників за такими договорами, відсутній договір поруки від 11.12.2007 року укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 Також, звертаючись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Карго пром» не зазначило в якому саме конкретному виконавчому провадженні необхідно замінити стягувача ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Карго пром», оскільки рішення у справі ухвалено стосовно двох боржників.

Від ТОВ «Карго пром» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій останнє зазначає, що ним було надано до суду першої інстанції всі належні та допустимі докази переведення права вимоги за договором поруки № 0238/07/17-CL/S-1 від 11.12.2017 року, а тому доводи апеляційної скарги є безпідставними. Вказує, що в заяві про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Карго пром» чітко зазначено про необхідність замінити стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню саме рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 29 січня 2016 року у справі № 590/210/158-ц. Оскільки, рішенням суду ухвалено солідарне стягнення заборгованості з обох боржників, то відповідно, необхідно замінити стягувача в виконавчих провадженнях відносно всіх боржників, визначених в рішенні суду.

Від заінтересованої особи ОСОБА_1 відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Від заінтересованої особи ПАТ «Банк Форум» відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Представник ТОВ «Карго пром» в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги

ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з`явилися, але від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість її представника у іншій справі, при цьому не надав суду належного доказу про об`єктивну не спроможність її представника прибути в судове засідання, притому, що її представник ОСОБА_4 особисто також був повідомлений про час проведення судового засідання, але від нього ніякого клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням причини його не явки до суду не надійшло.

ОСОБА_1 та представник ПАТ «Банк Форум» в судове засідання не з`явилися, але про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка представника позивача належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не є перешкодою для розгляду справи, а заявлене клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість прибуття в судове засідання представника ОСОБА_2 відхилено через недоведеність поважності причин.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 29.01.2016 року в цивільній справі №590/210/15-ц позов ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним пункту 1.1. кредитного договору №0238/07/17-CL від 11.12.2007 року та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним договору поруки №0238/07/17-CL/S-1 від 11.12.2007 року і визнання поруки припиненою, цивільний позов ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0238//07/17-CL від 11.12.2007 року в розмірі: 19712,33 дол. США - заборгованість по поверненню кредитних коштів, 2831,90 дол. США - заборгованість за нарахованими процентами, 1122,91 дол. США - пені за невиконання зобов`язань, а всього 23667,14 дол. США та 5000,00 грн. - штрафу.

В задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним пункту 1.1. кредитного договору №0238/07/17-CL від 11.12.2007 року та ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним договору поруки №0238/07/17-CL/S-1 від 11.12.2007 року і визнання поруки припиненою, відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави витрати по сплаті судового збору по 3001,35 грн. з кожного.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 06.04.2016 року рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 29.01.2016 року в частині вирішення первісного позову змінено: стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0238//07/17-CL від 11.12.2007 року в розмірі 22544,23 доларів США, яка складається з 19712,33 доларів США - заборгованості по поверненню кредитних коштів, 2831,90 доларів США - заборгованості за нарахованими процентами, та стягнуто 1000 грн. - пені за невиконання зобов`язань і 5000,00 грн - штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 3654 грн., тобто по 1827 грн. з кожного. В іншій частині рішення суду залишено без зміни.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.05.2018 року рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 29.01.2016 року у незміненій частині та рішення Апеляційного суду Сумської області від 06.04.2016 року залишено без змін.

13.06.2018 року банку було направлено виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в розмірі 22544,23 доларів США, пені 1000 грн. та штрафу 5000 грн. (т. 4 а.с. 67).

28.11.2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Карго пром» укладено договір №1276-Ф про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором поруки від 11.12.2007 року, що укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 , згідно із яким ТОВ «Карго пром» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги стосовно осіб, які є боржниками ПАТ «Банк Форум» (т. 4 а.с. 79-80).

Відповідно до додатку № 1 до вказаного договору та акту № 1 приймання - передачі документації від 28.11.2018 року ПАТ «Банк Форум» передав новому кредитору - ТОВ «Карго пром», а новий кредитор прийняв права вимоги банку до позичальників - фізичних осіб, а саме до ОСОБА_1 за кредитним договором №0238/07/17-CL від 11.12.2007 року та договорами забезпечення за даним кредитним договором, зокрема договором поруки № 0238/07/17-CL/S-1 від 11.12.2007 р., що укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 (т. 4 а.с. 81-84).

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що правонаступник має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов`язанні правонаступником, суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником, тому, за наявності в матеріалах справи належних доказів про заміну кредитора у зобов`язанні, заява підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду з огляду на таке.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19.03.1997 року).

Аналіз тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК України); (б) дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

За таких обставин суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про задоволення заяви.

Доводи скарги про відсутність в договорі посилань на перехід права вимоги до ОСОБА_2 не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до додатку № 1 до вказаного договору та акту № 1 приймання - передачі документів до цього документу від 28.11.2018 року ПАТ «Банк Форум» передав новому кредитору - ТОВ «Карго пром», а новий кредитор прийняв права вимоги банку до позичальника - ОСОБА_1 за кредитним договором №0238/07/17-CL від 11.12.2007 року, іпотечним договором від 11.12.2007 року за р.№2375, договором поруки № 0238/07/17-CL/S-1 від 11.12.2007 р., що укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Форум» (т. 4 а.с. 81-84, 173 176).

Окрім того, відповідно до пункту 1 договору про відступлення прав вимоги від 28.11.18, укладеного банком з ТОВ "Карго Пром", за цим договором в порядку і на умовах, визначених договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців та поручителів, зазначених у додатку №1 та акті №1 приймання-передачі документації до цього договору, зокрема, у акті № 1 зазначено договір поруки № 0238/07/17-CL/S-1 від 11.12.2007, поручителем за яким виступає апелянт.

Що стосується доводів апеляційної скарги стосовно не зазначення заявником виконавчого провадження, по якому необхідно провести заміну стягувача, то колегія суддів зазначає, що фактично у своїй заяві заявник просив суд замінити стягувача (кредитора) за рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 29.01.2016 року у справі №590/210/15-ц де боржниками виступають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Таким чином заявник просив суд замінити стягувача в обох виконавчих провадженнях що відкриті стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Виходячи з викладеного, колегія суддів відхиляє зазначені доводи апеляційної скарги, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що судом першої інстанції не було не дотримано норм процесуального закону, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 24 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 04 липня 2019 року.

Судді: С.С. Ткачук

Т.А. Левченко

С.Г. Хвостик