ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 603/908/18Головуючий у 1-й інстанції Гудкова Ю.Г.
Провадження № 22-ц/817/688/19 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 302090000
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2019 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Кантицька О.І.

розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення сторін, цивільну справу №603/908/18 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гайдей Володимира Богдановича на ухвалу Монастириського районного суду Тернопільської області від 15 травня 2019 року про відмову у призначенні судової почеркознавчої експертизи, ухвалену суддею Гудкова Ю.Г., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемківська Мрія" до фермерського господарства "Новий Рівень 2006", ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та визнання договору оренди землі поновленим шляхом визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

у грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Лемківська Мрія" звернулося в суд із позовом до фермерського господарства "Новий Рівень 2006", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, розташованої на території Яргорівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, площею 1,3746 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , який 31 січня 2018 року уклали між собою ОСОБА_1 та фермерське господарство "Новий Рівень 2006" та визнати поновленим на той самий строк та на тих самих умовах вказаний договір оренди земельної ділянки.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 15 травня 2019 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - Гайдей Володимира Богдановича про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемківська Мрія" до фермерського господарства "Новий Рівень 2006", ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та визнання договору оренди землі поновленим шляхом визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки - відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Гайдей Володимир Богданович, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Монастириського районного суду Тернопільської області від 15 травня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача-2 ОСОБА_1 - адвоката Гайдей В.Б. про призначення судової почеркознавчої експертизи - скасувати, прийняти нову ухвалу, якою клопотання представника відповідача-2 ОСОБА_1 - адвоката Гайдей В.Б. про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Від ТзОВ "Лемківська Мрія" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просять відмовити ОСОБА_1 в задоволенні апеляційної скарги від 21 травня 2019 року на ухвалу Монастириського районного суду Тернопільської області від 15 травня 2019 року у справі №603/908/18 та залишити без змін ухвалу Монастириського районного суду Тернопільської області від 15 травня 2019 року у справі №603/908/18, посилаючись на те, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а встановлення справжності підпису на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення виходить за межі досліджуваних обставин.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 10 червня 2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гайдей Володимира Богдановича на ухвалу Монастириського районного суду Тернопільської області від 15 травня 2019 року про відмову у призначенні судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемківська Мрія" до фермерського господарства "Новий Рівень 2006", ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та визнання договору оренди землі поновленим шляхом визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до частин першої та другої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Відповідно до пункту четвертого частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає скарженню окремо від рішення суду.

У частині першій статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Зазначений перелік є вичерпним.

У переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, є ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи. Водночас, ухвала про відмову в призначенні експертизи в цьому переліку відсутня.

Частиною другою статті 353 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотань про призначення експертиз не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення. Тобто, оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду по суті спору.

У ч.1 п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" роз`яснено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов`язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Враховуючи те, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Гайдей Володимира Богдановича на ухвалу Монастириського районного суду Тернопільської області від 15 травня 2019 року про відмову у призначенні судової почеркознавчої експертизи прийнята до провадження апеляційного суду помилково, тому, необхідно закрити апеляційне провадження у даній справі.

Як вбачається із матеріалів справи, що ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у розмірі 385 (триста вісімдесят п`ять) гривень, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 22 травня 2019 року (дата оплати); 23 травня 2019 року (дата зарахування) (а.с. 161).

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вимоги п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачений ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги судовий збір в розмірі 385 (триста вісімдесят п`ять) гривень підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 268, 353, 362, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гайдей Володимира Богдановича на ухвалу Монастириського районного суду Тернопільської області від 15 травня 2019 року про відмову у призначенні судової почеркознавчої експертизи, ухвалену суддею Гудкова Ю.Г., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемківська Мрія" до фермерського господарства "Новий Рівень 2006", ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та визнання договору оренди землі поновленим шляхом визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки - закрити.

Зобов`язати Казначейство України (ел.адм.подат.) повернути ОСОБА_1 (місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) сплачений нею судовий збір у розмірі 385 (триста вісімдесят п`ять) гривень, що внесений квитанцією №0.0..1 від 22 травня 2019 року (дата оплати); 23 травня 2019 року (дата зарахування), розрахунковий рахунок - 0008, отримувач - УК у м.Тернополі/м.Тернопіль/22030101; код отримувача - 37977726, МФО отримувача - 899998.

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції №0.0..1 від 22 травня 2019 року (дата оплати); 23 травня 2019 року (дата зарахування), залишивши у матеріалах справи належним чином посвідчену копію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 09 липня 2019 року.

Головуючий

Судді