Ухвала

03 липня 2019 року

м. Київ

справа № 200/8749/15-ц

провадження № 61-18475св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.

(суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:ОСОБА_5 , відділ опіки та піклування Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради Дніпропетровської області, державний нотаріус сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Єремєєва Анастасія Володимирівна,

розглянув у порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Осіяна О. М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , відділ опіки та піклування Бабушкінської районної у

м. Дніпропетровську ради Дніпропетровської області, державний нотаріус Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Єремєєва Анастасія Володимирівна, про визнання договору дарування недійсним, зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього - ОСОБА_4 , на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , відділ опіки та піклування Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради Дніпропетровської області, державний нотаріус сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Єремєєва А. В. про визнання недійcним договору.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а рішенняБабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій 15 лютого 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_3 , посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали цивільної справи № 200/8749/15-ц з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровської області і ухвалою цього ж суду від 14 вересня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

Статтею 388 ЦПК України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Пунктом 4 частини першої Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

19 квітня 2018 року матеріали касаційного провадження передано до Верховного Суду.

07 червня 2019 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду справу № 200/8749/15-ц передано судді-доповідачеві.

В результаті автоматизованого розподілу справ у Верховному Суді суддею-доповідачем за касаційним провадженням № 61-18475св18 визначено Шиповича В. В., а суддями, які входять до складу колегії:

Синельникова Є. В., Осіяна О. М., Сакару Н. Ю., Хопту С. Ф.

Суддею Осіяном О. М. заявлено самовідвід у справі з підстав, визначених частиною третьою статті 37 ЦПК України.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами частини третьої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що суддя Осіян О. М. брав участь у вирішенні даної справи в суді апеляційної інстанції, зокрема входив до складу колегії суддів Дніпропетровського апеляційного суду, якою постановлено ухвали від 27 жовтня 2016 року про призначення справи до апеляційного розгляду та від 08 грудня 2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід колегії суддів.

Таким чином, враховуючи, що суддя Осіян О. М. брав участь у вирішенні справи № 200/8749/15-ц в суді апеляційної інстанції, то в силу положень статті 37 ЦПК України він не може приймати участь у розгляді цієї ж справи в суді касаційної інстанції.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частина друга статті 40 ЦПК України).

Керуючись статтями 36, 37, 40, 41 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Верховного Суду Осіяна Олексія Миколайовича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Осіяна Олексія Миколайовича від участі у розгляді справи № 200/8749/15-цв суді касаційної інстанції.

Справу № 200/8749/15-ц(провадження № 61-18475св18) передати для визначення в порядку встановленому ЦПК України іншого судді замість відведеного.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Є. В. Синельников О. М. Осіян Н. Ю. Сакара С. Ф. Хопта В. В. Шипович