№ провадження 2-ві/646/8/19
Справа № 646/4425/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

при секретарі Волошко К.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єжова В.А. у цивільній справі № 646/4425/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В.А. перебуває цивільна справа № 646/4425/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Заявник відповідач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід судді Єжова В.А., посилаючись на те, що суддею Єжовим В.А. здійснювався розгляд цивільної справи № 646/2463/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. При ухваленні рішення у даній справі суддею Єжовим В.А. були проігноровані надані ОСОБА_1 докази та пояснення. Судом також відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів та безпідставно відхилено клопотання про допит свідка. Постановою Апеляційного суду Харківської області від 04.04.2018 рішення суду від 03.11.2017 скасовано. Вказане викликає сумніви у неупередженості судді та об`єктивному розгляді даної справи.

Ухвалою від 11.06.2019 року суддя Єжов В.А. зупинив провадження у справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 20.06.2019 року заяву про відвід передано для вирішення судді Шелест І.М.

У судове засідання сторони по справі не з*явились, про день, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялись.

Від представника заявника ОСОБА_1 до суду надана заява про розгляд заяви про відвід судді без участі заявника, заяву підтримує.

Суддя Єжов В.А. подав заяву, де зазначив, що пояснення щодо заявленого відводу надавати відмовляється. Доводи викладені у заяві про відвід вважає надуманими.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З копії рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.11.2017 вбачається, що суддею Єжовим В.А. розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , третя особа: ОСОБА_1 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Вказаним рішенням позов ОСОБА_5 задоволено частково: визнано недійсним договір від 05.02.2016 купівлі-продажу легкового автомобіля MERCEDES-BENZ ML 350, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за яким ОСОБА_6 продав (через представників), а ОСОБА_3 придбала його у власність; визнано недійсним договір від 22.10.2016 купівлі-продажу легкового автомобіля марки MERCEDES-BENZ ML 350, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, реєстраційний номер НОМЕР_3 , за яким ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_7 придбав його у власність; застосовано наслідки недійсності правочинів до зазначених договорів купівлі-продажу від 05.02.2016 та 22.10.2016, скасувавши право власності ОСОБА_7 на легковий автомобіль марки MERCEDES-BENZ ML 350, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та визнавши право власності на зазначений автомобіль за ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ); вилучено з володіння ОСОБА_7 або будь-якої іншої особи та повернуто у власність ОСОБА_6 автомобіль марки MERCEDES-BENZ ML 350, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, реєстраційний номер НОМЕР_3 . У задоволенні позовних вимог про встановлення порядку виконання рішення - відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 04.04.2018 рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.11.2017 скасовано.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З матеріалів справи вбачається, що предметами даного спору та спору, який був розглянутий під головуванням судді Єжова В.А. є договори купівлі-продажу автомобілів, де сторонами зазначені тіж самі особи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд вважає, що обставини зазначені заявником у заяві про відвід судді Єжова В.А. не свідчать про упередженість судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В.А.

В той же час, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, задля запобігання можливих нарікань та звинувачень у заінтересованості судді в результатах розгляду справи, заявлений по справі відвід судді Єжова В.А. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Єжова В.А. - задовольнити.

Цивільну справу № 646/4425/17, провадження № 2/646/174/2019 передати до канцелярії Червонозаводського районного суду м. Харкова для визначення судді, який буде розглядати справу, в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест