ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року

м. Харків

справа № 6646/7759/18

провадження № 22-ц/818/1160/19

Харківський апеляційний суд у складі судової колегії:

Головуючого - Кругової С.С.,

Суддів : Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.,

Секретаря - Кучер Ю.Ю.

Учасники справи :

Заявник: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану в особі її представника ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2018 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України його сину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1 до розгляду справи по суті.

Заява вмотивована тим, що ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 06 жовтня 2015 року.

09.09.2016 року у подружжя народився син ОСОБА_1.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2018 у справі №757/35779/18-ц матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передані для розгляду до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

ОСОБА_1 має намір звернутися до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою про встановлення місця проживання його сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який на даний час проживає разом з матір'ю ОСОБА_2 за місцем її реєстрації, та встановлення часу та порядку відвідування дитини позивачем.

Також зазначив, що ОСОБА_2 без його згоди вивозила малолітнього сина за кордон і в разі повторного вивозу дитини за кордон без його згоди на тривалий час, може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду щодо встановлення місця проживання дитини та встановлення часу та порядку відвідування.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.11.2018 заяву ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України його сина ОСОБА_1 задоволено, тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_1, виданий 17.02.2017 року до розгляду справи по суті.

13.11.2018 представник заявника ОСОБА_1 адвокат Пишний М.М. подав суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, яку в подальшому доповнив.

Заява вмотивована тим, що ОСОБА_1 у липні 2018 було видано довіреності на представлення його інтересів на території України ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 (а.с.52-53).

Однак жодна із вказаних вище осіб та сам ОСОБА_1 жодних заяв до Червонозаводського районного суду м. Харкова не подавали. До заяви про забезпечення позову надано ксерокопію паспорту громадянина Франції ОСОБА_1, який у зазначені дати а саме: з 19.09.2018 перебував за межами України і не міг особисто подати заяву.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2018 року задоволено заяву представника заявника ОСОБА_1 - Пишного М.М. Заходи забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження у в праві виїзду за межі України громадянина Франції ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 17.02.2017, вжиті ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.11.2018 скасовано.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 в особі свого представника подала апеляційну скаргу, в якій просить повністю скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким відмовити у повному обсязі в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Пишного М.М.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що у матеріалах справи відсутні докази про наявність у адвоката Пишного М.М. повноважень визначених ст. 60 ЦПК України на подання заяв від імені ОСОБА_1.

Так, Пишний М.М. до заяви про скасування заходів забезпечення додав ордер на надання правової допомоги КВ №133331 від 13.11.2018 року на підставі договору про надання правової допомоги від 26.02.2017 року №26/02 (т.1 а.с.42) згідно п.2.1 якого , термін дії цього договору припинився ще 26.02.2018 року, тобто майже на 9 місяців раніше ніж було видано ордер.

Апелянт просить апеляційний суд звернути увагу, що договір про надання правової допомоги від 26.02.2017року №26/02 та договір про надання правової допомоги від 28.07.2018 року №28/07 не містять повноважень адвоката Пишного М.М. на вчинення ним, як представником ОСОБА_1, дій процесуального характеру, зокрема подання заяви про скасування заходів забезпечення позову та не містять жодних реквізитів, які можуть ідентифікувати ОСОБА_1, як учасника справи.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.11.2018 подано заяву про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1 сина заявника, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_1 до розгляду справи по суті.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.11.2018 заяву ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України його сина ОСОБА_1 задоволено, тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_1, виданий 17.02.2017 року до розгляду справи по суті.

13.11.2018 до суду першої інстанції адвокат Пишний М.М. подав суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, в якій зазначив, що заявник ОСОБА_1 жодних заяв до Червонозаводського районного суду м. Харкова не подавав, та взагалі перебував поза межами України.

Скасовуючи заходи забезпечення позову суд першої інстанції виходив із того, що заява про забезпечення позову не відповідає волевиявленню ОСОБА_9, підтвердження того, що саме ОСОБА_1 або належним чином уповноваженою ним особою подана заява про забезпечення позову не має. Також не має доказів того, що саме ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і за його позовом відкрито провадження у справі, тому підстави для відмови у задоволенні заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову відсутні.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За змістом норм цивільно-процесуального законодавства України, з заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутись лише особа щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.

Отже, задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, судом першої інстанції правильно враховано те, що матеріали справи не містять безспірних доказів звернення із вказаною заявою особисто ОСОБА_10 або уповноваженого його представника, а тому його заява не може бути задоволена. Отже, суд правомірно скасував помилково вжиті заходи забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що у матеріалах справи відсутні докази про наявність у адвоката Пишного М.М. повноважень визначених ст. 60 ЦПК України на подання заяв від імені ОСОБА_1, судова колегія сприймає критично виходячи з того, що вони спростовуються матеріалами справи.

В матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги №26/02 від 26.02.2017 року укладений між ОСОБА_1 та Пишним Михайлом Миколайовичем строк дії якого дійсно сплинув ще 26.02.2018 року (а.с.28-30).

Але, 22.11.2018 року через поштове відділення «Нова пошта» до суду першої інстанції надійшла заява від адвоката Пишного М.М. із додатком копії ордеру, договору надання послуг, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно договору №28/07 від 28.07.2018 року ОСОБА_1 (паспорт/серія) НОМЕР_2, уповноважив Пишного М.М. представляти його інтереси в усіх організаціях усіх форм власності, в судах загальної юрисдикції в адміністративних, цивільних, господарських справах та інше протягом строку дії договору, з усіма правами позивача, відповідача, третьої особи, потерпілого та інше, у тому числі з правом подавати, отримувати та підписувати документи від імені клієнта

Згідно ордерів № 426570 та № 426571 від 27.11.2018 виданих на підставі договору №28/07 від 28.07.2018 Пишний М.М. має право приймати участь у всіх судових органах (а.с.42;101;104).

Отже на час постановлення судом оскаржуваної ухвали 28 листопада 2019 року у суду були вищеназвані документи, які підтверджували повноваження адвоката Пишного М.М. представляти інтереси ОСОБА_12

Також, що стосується доводів апеляційної скарги проте, що договір про надання правової допомоги від 26.02.2017 року №26/02 та договір про надання правової допомоги від 28.07.2018 року №28/07 не містять жодних реквізитів, які можуть ідентифікувати ОСОБА_1, як учасника справи, спростовуються змістом договору, та наявними в ньому паспортними даними особи клієнта ( а.с.31,32; 43).

Судова колегія вважає, що скасування заходів забезпечення позову за заявою особи, яка нібито подала клопотала про їх застосування, жодним чином не порушує права ОСОБА_2, а навпаки не обмежує її дитину в праві виїзду за межі України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, оскільки ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвали суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.158, 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 - 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2018 року про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття, в силу ст. 389 ЦПК України підлягає оскарженню в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий С.С. Кругова

Судді І.В. Бурлака

Н.П. Пилипчук

Повний текст постанови складено

05 квітня 2019 року