САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/737/19
Провадження №2-з/726/6/19
УХВАЛА

25.06.2019 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

Представник Кирилюк Т.А., яка діє інтересах позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

В заяві посилаються на те, що в провадженні суду знаходиться його позов до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Вказує, що в зв`язку з тим, що відповідачка вже тривалий час ухиляється від виконання зобов`язань за договорами позики та з метою ухилення від виконання судового рішення може відчужити належне їй на праві власності нерухоме майно, що в свою чергу ускладнить або й унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Просить суд в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики в межах суми 171 422, 32 грн. накласти арешт на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 та на 1/ АДРЕСА_2 частку житлового будинку АДРЕСА_3 , які належать відповідачці ОСОБА_3 на праві приватної власності.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву представника Кирилюк Т. ОСОБА_4 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 слід задовольнити, оскільки не накладення арешту на майно відповідачки ОСОБА_3 , унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 149, 151 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Накласти арешт на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 та на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_3 , які належать відповідачці ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Копію ухвали направити в Реєстраційну службу Чернівецького міського управління юстиції, Головному територіальному управлінню юстиції в Чернівецькій області, для виконання.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Г. Проскурняк