Справа№592/8892/19
Провадження №2/592/3461/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що з 01.11.1984 року по 27.06.2018 року він працював у ПАТ СНВО. В 2019 року перебував на обстеженні та лікуванні в Науково-дослідному інституті гігієни праці та профзахворювань Харківського Національного медичного університету. Внаслідок обстеження був встановлений діагноз професійного захворювання: «Хронічне обструктивне захворювання легень II стадії пилової етіології у фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень II ступеню. Легенева недостатність 2 ст. Захворювання професійне, вперше встановлено в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ ППЛЕК 06.03.2019 року. Хронічна часто рецедивуюча попереково-крижова радикулопатія з двобічним корінцевим синдром L5-S1 на фоні остеохондрозу, деформуючого спондильозу, спондилоартрозу попереково-крижового відділу, функціональна нестабільність на рівні МХД L5-S1, з вираженим м`язово-тонічним і алгічним синдромами, зі значним порушенням функції хребта та нижніх кінцівок - захворювання професійне від тривалої дії фізичного перевантаження на виробництві, вперше встановлено в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ, ППЛЕК 06.03.2019 року. Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху(третя ступінь ). Захворювання професійне від тривалої дії виробничого шуму, вперше встановлено в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ, ППЛЕК 06.03.2019 року». Встановлено, що професійне захворювання виникло у зв`язку з впливом вібрації, фізичного перенапруження, виробничого шуму під час роботи у відповідача. Також встановлено, працездатність обмежена. Протипоказана праця в умовах впливу небезпечних чинників виробничого середовища. Показано підбір слухового апарату, спостереження та лікування у терапевта, лор-лікаря, невропатолога, прийом ліків. 16.04.2019 року на підставі повідомлення про професійне захворювання за формою П-3, був складений Акт розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 за участю представників відповідача, міської санепідемстанції та Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України. В п.16 Акту зазначено, що професійне захворювання виникло у зв`язку недосконалістю технологій, неефективне використання ЗІЗ, тривалий стаж роботи в шкідливих умовах праці. Причина професійного захворювання згідно п.17 Акту - проведення робіт в умовах підвищеного рівня виробничого шуму пилу та показників важкості праці. 28.09.2018 року позивачу на МСЕК первинно встановлено 40% стійкої втрати професійної працездатності внаслідок професійного захворювання. Відповідно до п.п.17 Акту розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4, який був складений відносно нього 16.04.2019 pоку, адміністрація ПАТ СНВО не виконала ГОСТ 12.1.005-88 «Санітарно-гігієнічні вимоги до повітря робочої зони» п.п.1.11, 3.1, 4.2.5; ДСН 3.3.6-037-99 «Санітарні норми виробничого шуму, ультразвуку і інфразвуку» п. 1.3-1.4, ГОСТ 12.1.003-8 3 ССБТ. Шум. п.2.3, «Інструкцію з утримання виробничих приміщень» №658-66 п.п.66, 78. Умови праці, внаслідок яких у позивача виникли професійні захворювання, які потягли втрату професійної працездатності на 40%, втрату слуху, заподіяли моральну шкоду, у зв`язку з чим позивач звертається до суду з цим позовом. Заподіяну моральну шкоду позивач оцінює в 24000грн. (із розрахунку 6000грн. за кожні 10 відсотків втрати працездатності). Вона полягає у тому, що позивач втратив найцінніше - здоров`я, професійне захворювання спричиняють йому моральні страждання, порушують нормальні життєві зв`язки та звички, що потребує від нього додаткових зусиль для організації мого життя. Внаслідок професійних захворювань позивач втратив роботу, та можливість продовжувати трудову діяльність. У позивача значно погіршився стан здоров`я та загального самопочуття - виникли головні болі, постійний шум у вухах, у зв`язку з чим змушений постійно приймати ліки. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на його користь заподіяну моральну шкоду у зв`язку з професійними захворюваннями у розмірі 24000грн.

В судове засідання позивач, та його представник позивача ОСОБА_2 , не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує повністю.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду відзив на позовну заяву в якому просять відмовити в задоволенні позову. Доказів спричинення позивачу Товариством моральної шкоди, розміру моральної шкоди, порядку її оцінки позивачем не надано. Відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди позивачу, оскільки відповідно до п.19 Акту розслідування професійного захворювання Товариство не порушувало вимог законодавства про охорону праці, а, отже, відсутні порушення законних прав позивача, які передбачені ст.237-1 КЗпП України як підстава для відшкодування моральної шкоди. Товариство не порушувало законних прав позивача, оскільки в п.19 акту розслідування професійного захворювання складеного комісією з розслідування професійного захворювання відносно Позивача не встановлено порушень Товариством нормативних актів про охорону праці та не визначено особи Товариства, які допустили такі порушення. Встановлювати осіб, які не виконали вимог охорони праці відповідно до п. 86 Порядку, має право комісія з розслідування професійних захворювань, яка не встановила з боку Товариства порушень законодавства з охорони праці, а оскільки акт розслідування професійного захворювання Позивач не оскаржив у встановленому порядку, то відсутні належні та допустимі докази порушення Товариством його прав, а отже відсутні підстави для задоволення позову. Відповідно до п.14 акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання ОСОБА_1 встановлено основний діагноз ХОЗЛ II стадії пилової етіології у фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень II ст. Легенева недостатність II ст. (захворювання професійне). Позивачем при визначені суми відшкодування моральної шкоди не було враховано принципи справедливості та розумності. Під час укладення трудового договору з позивачем, Товариство проінформувало його про умови праці та про наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, можливі наслідки їх впливу на здоров`я та про право на пільги і компенсації за роботу, що підтверджуються, зокрема, підписами позивача за результатами проведення атестації робочого місця в Картах умов праці.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав:

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 01.11.1984 року по 27.06.2018 року перебував у трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

Викладені обставини підтверджуються копією трудової книжки позивача ОСОБА_1 (а.с.8-11).

Відповідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання від 16 квітня 2019 року ОСОБА_1 були встановлені такі професійні захворювання: «ХОЗЛ ІІ стадії пилової етіології в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень ІІ ступеню. Легенева недостатність ІІ ступеню - захворювання професійне, вперше встановлено в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ, ППЛЕК 06.03.2019 року. Хронічна часто рецедивуюча попереково-крижова радикулопатія з двобічним корінцевим синдром L5-S1 на фоні остеохондрозу, деформуючого спондильозу, спондилоартрозу попереково-крижового відділу, функціональна нестабільність на рівні МХД L5-S1, з вираженим м`язово-тонічним і алгічним синдромами, зі значним порушенням функції хребта та нижніх кінцівок - захворювання професійне від тривалої дії фізичного перевантаження на виробництві, вперше встановлено в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ, ППЛЕК 06.03.2019 року. Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху(третя ступінь ). Захворювання професійне від тривалої дії виробничого шуму, вперше встановлено в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ, ППЛЕК 06.03.2019 року» (а.с.13-14). В п.16 акту зазначено, що професійне захворювання виникло через неефективне використання засобів індивідуального захисту, тривалу роботу в шкідливих умовах прані. У п.17 Акту зазначено, що позивач ОСОБА_1 здійснював проведення робіт в умовах підвищеного рівня пилу, виробничого шуму, показників важкості праці, що свідчить про те, що роботодавець не забезпечив виконання вимог щодо здорових та безпечних умов праці, як того вимагала ст.6, 7, 13 Закону України «Про охорону пралі», що підтверджує наявність вини відповідача у настанні шкідливих наслідків для позивача.

З повідомлення за формою П-3 від 06.03.2019 року вбачається, що професійне захворювання у ОСОБА_1 виникло у зв`язку з впливом вібрації, фізичного перенапруження, виробничого шуму під час роботи у відповідача. Також встановлено, що працездатність позивача обмежена, протипоказана праця в умовах впливу небезпечних чинників виробничого середовища, показано підбір слухового апарату, спостереження та лікування у терапевта, лор-лікаря, невропатолога, прийом ліків (а.с.12).

Відповідно до довідки виданої спеціалізованою МСЕК м.Суми від 05.06.2019 року про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності, ступінь втрати працездатності ОСОБА_1 склала 40% первинно (а.с.16).

Згідно з ч.2 ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Відповідно до ст.237-1 КЗпП України передбачається відшкодування власником або уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди. Відшкодування такої шкоди проводиться тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Моральна шкода відшкодовується працівникові безпосередньо роботодавцем за таких умов: наявності факту порушення роботодавцем законних прав працівника; у разі виникнення у працівника моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків або виникнення необхідності для працівника додаткових зусиль для організації свого життя, за наявності причинного зв`язку.

В зв`язку з професійними захворюваннями ОСОБА_1 зазнає фізичних і моральних страждань, які полягають у погіршенні стану його здоров`я, і як наслідок необхідність тривалого лікування. Позивач має значні обмеження в життєдіяльності, звичках, бажаннях, позивач змушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

Так, відповідач створив неналежні умови праці позивача, внаслідок яких позивач отримав професійне захворювання з втратою непрацездатності 40%, що призвело його до моральних страждань і є підставою для відшкодування моральної шкоди.

З матеріалів справи вбачається і підтверджується належними письмовими доказами (повідомленням про професійне захворювання (отруєння) а.с.12, актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 16.04.2019 року а.с.13-14; медичним висновком профпатологічної лікарсько-експертної комісії про наявність (відсутність) професійного характеру захворювання від 13.03.2019 року №070112/316 а.с.15, актом огляду МСЕК №344 від 05 червня 2019 року а.с.17-18, що внаслідок неправомірного виконання відповідачем обов`язків з питань охорони праці, порушено права ОСОБА_1 , йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає у стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку з хворобою, втратою професійної працездатності на 40%.

Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Враховуючи характер, обсяг та тривалість моральних та фізичних страждань позивача ОСОБА_1 , виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір в відшкодування моральної шкоди позивачу в сумі 14000грн., яка підлягає стягненню з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 768грн.40коп.

Керуючись ст.ст.2, 12, 13, 76-81, 137, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (місцезнаходження м.Суми, вул.Горького, 58 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) 14000грн. в відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (місцезнаходження м.Суми, вул.Горького, 58 ) на користь держави 768грн.40коп. судового збору.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко