Справа № 200/4887/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

04 липня 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Лукінова К.С.

При секретарі Богачовій В.Р.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Московчук А.М. заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи, проведення яких доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. При цьому оплату за проведення експертизи сторона позивача гарантує, зі стороною відповідача погоджена експертна установа. На час проведення експертизи просять зупинити провадження у справі.

Позивач дане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідачки адвокат Бабак Є.В. заперечував проти призначення експертизи, але підтвердив, що вони погоджують запропоновану позивачем експертну установу.

Відповідачка підтримала думку свого представника.

Суд вважає, що вказане клопотання про призначення судової експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи те, що для правильного вирішення справи потрібні спеціальні знання у галузі будівництва, технічні пізнання та оцінки, а сторонами не надано будь-яких висновків експертиз, то по справі слід призначити судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизи.

При цьому, враховуючи пояснення учасників процесу та подані ними заяви, суд вважає за потрібне визначити експертну установу для проведення даної експертизи, оскільки сторони дійшли згоди щодо визначення експертної установи Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, а розгляд справи без її висновків є не доцільним, то провадження у справі слід зупинити на час проведення вищевказаної експертизи.

Крім цього, в підготовчому судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про виклик і допит свідків, які зможуть підтвердити наявні обставини справи і дати пояснення щодо природи спору між сторонами.

Відповідачка клопотання підтримала і просила його задовольнити.

Позивач та його представник заперечували проти клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників процесу вважає, що для повного об`єктивного та всебічного розгляду справи клопотання про допит свідків слід задовольнити, оскільки воно подано із дотриманням строків і в порядку, визначеному ЦПК України.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд за клопотанням учасників справи вирішує питання, зокрема, про виклик в судове засідання свідків.

Крім цього, відповідачка подала до суду зустрічну позовну заяву.

Представник відповідачки просив прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду із первісним позовом, оскільки це є доцільним та зустрічні позовні вимоги стосуються даного предмету спору.

Відповідачка клопотання підтримала.

Позивач та представник позивача заперечували проти клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників процесу вважає, що зустрічну позовну заяву слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України. Підстав для залишення її без руху, повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі судом не вбачаються.

Враховуючи те, що від результатів судового розгляду первісного позову може залежати результат розгляду зустрічного позову та навпаки, а саме в залежності від встановлених обставин за зустрічним та первісним позовом будуть вирішені долі протилежних позовів, то вказані вимоги поєднані одним спільним предметом спірним нерухомим майном.

Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний і зустрічний позови виникли з одних правовідносин спору про нерухоме майно і прав та обов`язків, які виникають у сторін в зв`язку з цими обставинами, то суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до розгляду спільно із первісним позовом.

Керуючись ст. 103, 193, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на управління, утримання та збереження спільного майна до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі, об`єднавши їх в одне провадження для спільного розгляду.

Клопотання представника позивача адвоката Московчук Анатолія Миколайовича про призначення у цивільній справі № 200/4887/19 судової експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на управління, утримання та збереження спільного майна судову будівельно-технічну та земельно-технічну, оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи можливий розподіл житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в натурі згідно ідеальних часток кожного з власників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даному житловому будинку?

-Чи можливий розподіл земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в натурі згідно ідеальних часток кожного з власників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 даної земельної ділянки?

-Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 у цілому та Ѕ частини, яка належить ОСОБА_1 ?

-Які можливі варіанти виділення співвласникам будинку та земельної ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 із визначенням і зазначенням не менше трьох варіантів поділу?

-Визначити розміри компенсації у разі відхилення від ідеальних часток у праві власності за кожним із запропонованих варіантів поділу житлового будинку та земельної ділянки?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17 офіс 361), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Клопотання відповідачки та її представника про допит свідків задовольнити.

Викликати та допитати в судовому засіданні в якості свідків:

- ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_5 , АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_6 , АДРЕСА_5 .

На час проведення експертизи провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на управління, утримання та збереження спільного майна зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Суддя: К.С. Лукінова