overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:557/1207/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

31 жовтня 2019 року смт. Гоща

Гощанський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Гуменюк Н.П.

за участю представника позивача - адвоката Рудика В.Р.

позивача ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування Гощанської РДА Тимчук Ю.В.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійні вимоги: Служба у справах дітей Гощанської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали в повному обсязі, представник органу опіки та піклування заявив клопотання про подання доказів висновок про доцільність позбавлення батьківських прав.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійні вимоги: Служба у справах дітей Гощанської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, та призначити справу до розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 04 грудня 2019 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

С у д д я Д.В. Пацко
Справа № 134/1008/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" жовтня 2019 р. Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Крижопільського районного суду Вінницької області від 20.08.2019 у цивільній справі №134/1008/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Рішенням суду від 20 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено повністю. Однак судом встановлено, що у резолютивній частині вказаного рішення суду, не вказано про зміну позивачу після розірвання шлюбу прізвища на дошлюбне « ОСОБА_3 ». Відповідно до вимог ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. У даному випадку питання про внесення виправлень слід вирішувати без повідомлення учасників справи. Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справивиправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у рішенні суду слід внести виправлення та зазначити про зніму позивачу після розірвання шлюбу прізвища на дошлюбне « ОСОБА_3 ». Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у заочному рішенні Крижопільського районного суду Вінницької області №134/1008/19 від 20.08.2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Викласти абзац третій резолютивної частини рішення суду у наступній редакції: - «Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу позивачу змінити на дошлюбне « ОСОБА_3 ». Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцати днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

31 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2019 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" в особі ліквідатора Горячова Василя Михайловича про зобов`язання визнання кредиторських вимог та включення їх до ліквідаційного балансу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2019 року.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження, апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформленою.

В додатках до апеляційної скарги вказано про наявність оригіналу квитанції про сплату судового збору (а.с.56), проте як убачається з матеріалів справи, зазначений документ в справі відсутній, акт про його відсутність судом першої інстанції не складався.

Таким чином, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для перевірки надходження та приєднання до матеріалів справи документу, зазначеного в додатках до апеляційної скарги, а в разі відсутності такого, скласти відповідний акт.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати- повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Справа № 369/1437/19
Провадження №2/369/1969/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Середенко Б.С.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визнання недійсним протоколу (розписки), -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

21 жовтня 2019 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_6 .

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, перевіривши повноваження представника, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Пінкевич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року м. Київ

Справа №760/18729/18-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/15018/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Шахової О.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва постановлену під головуванням судді Писанця В.А. 19 липня 2019 року у місті Києві, за клопотанням ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська Панорама» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України,апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва постановлену під головуванням судді Писанця В.А. 19 липня 2019 року у місті Києві, за клопотанням ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська Панорама» про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 11 листопада 2019 року об 11.10 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/6670/19
У Х В А Л А

І.Вступна частина

30 липня 2019 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення речей та стягнення неустойки.

ІІ. Описова частина

26 липня 2019 року Позивач Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про повернення речей та стягнення неустойки.

26 липня 2019 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали позову та додані документи суд встановив, що заявлений позов не підсудний Солом`янському районному суду міста Києва з огляду на вимоги ч.1 ст.27 ЦПК України, відповідно до яких позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивач у своїй заяві зазначає, що Відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а отже справа підлягає розгляду в Чечельницькому районному суді Вінницької області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, непідсудність даної справи Солом`янському районному суду міста Києва, згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України справа підлягає передачі до Чечельницького районного суду Вінницької області.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ч.1 ст.27, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення речей та стягнення неустойки передати на розгляд до Чечельницького районного суду Вінницької області (24800, смт Чечельник, вул.Жовтнева,33).

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9334/19 Справа № 204/6182/19 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

31 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді допопідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 вересня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" до ОСОБА_1 про витребування документів з незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 12 годині 05 хвилин на 18 грудня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ( В.С.Городнича

Судді: ( О.П. Варенко

( О.В.Лаченкова
пр. № 4-с/759/78/19
ун. № 759/8689/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Слепець Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві та часткове скасування постанови про арешт коштів боржника, стягувач: ОСОБА_2 .

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Палій Ю.О. в частині арешту коштів боржника ОСОБА_1 на рахунку № НОМЕР_1 відкритого у Акціонерному товаристві "Альфа-банк", , МФО 300346, протиправними.

Скасувати постанову від 09.01.2019 року № 5800670 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на гроші кошти ОСОБА_1 розміщені на рахунку НОМЕР_1 відкритого у Акціонерному товаристві "Альфа-банк", , МФО 300346.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше ніж через п"ять днів з дня проголошення вступної та резулятивної частини цієї ухвали.

Суддя Коваль О.А.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2407/19
Провадження №2/477/982/19
УХВАЛА

01 листопада 2019 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглядаючи цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 21.01.2011 року на загальну суму 13946,24 грн та судові витрати по справі в сумі 1921,00 грн.

01 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі в спрощеному порядку з викликом сторін.

Позивач звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності.

В той же час, за наданими позивачем документами є незрозумілими, які види послуг, окрім оформлення заробітної картки, отримав в АТ КБ «Приватбанк» відповідач, якщо послуги з кредитування, то за яким видом кредитування, у зв`язку з чим, відповідно до п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, незважаючи на наявну заяву представника позивача про розгляд справи за його відсутності, суд визнає потрібним заслухати пояснення представника позивача з приводу проведених нарахувань заборгованості.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати участь представника позивача - акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» у розгляді вказаної цивільної справи обов`язковою, у зв`язку з чим відкласти її розгляд на 27 листопада 2019 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Номер справи 237/2710/19
Номер провадження 2/237/986/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Єлизаветівська сільська рада , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 визнання акту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до Єлизаветівська сільська рада ОСОБА_2 , ОСОБА_3 визнання акту недійсним.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар`їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Єлизаветівська сільська рада ОСОБА_2 , ОСОБА_3 визнання акту недійсним .

Призначити по справі судове засідання на "15" листопада 2019 р. о 11:00 годині в приміщенні суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копії позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 31.10.2019
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 31.10.2019
1. Дата зупинення провадження по справі: 31.10.2019.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Афанасьєв
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1848/19
Провадження № 2/553/979/2019
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2019 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бідній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача адвокат Дробаха А.Е. звернувся до суду з заявою про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , якими складений акт про непроживання відповідача за місцем реєстрації, посилаючись на те, що свідки можуть підтвердити обставини, наведені у складеному ними документі. Позивач ОСОБА_5 заяву підтримав.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

На підставі наведеного, заслухавши учасників справи, з огляду на обґрунтування заяви, наведене представником позивача, предмет і підстави позовних вимог, суд приходить до висновку про можливість його задоволення та керуючись ст. ст. 91, 222 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

За заявою представника позивача адвоката Дробахи А.Е. викликати в судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, як свідків наступних осіб:

ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Попередити свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 524/6378/19
Провадження № 2-н/524/1278/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 2 843 грн. 82 коп.,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2019 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 2 843 грн. 82 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: