Ухвала

5 березня 2019 року

м. Київ

справа № 752/589/16-ц

провадження № 61-3898ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_2, на заочне рішення Голосіївського районного суду

м. Києва від 9 серпня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду

від 24 січня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2019 року подана касаційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 9 серпня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду

від 24 січня 2019 року.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України у касаційній скарзі повинно бути зазначено найменування суду, до якого подається скарга.

У касаційній скарзі зазначено, що така подається до Верховного Суду України. Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Отже, у касаційній скарзі неправильно зазначено найменування суду, до якого вона подається.

Відповідно до пунктів 2, 3, 8 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі, зокрема, повинно бути зазначено: адресу електронної пошти особи, яка подає касаційну скаргу, за наявності; повне найменування (для юридичних осіб) інших учасників справи; дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

У касаційній скарзі не зазначено адреси електронної пошти особи, яка подає скаргу, за наявності, дату отримання копії оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року, а також повне найменування позивача у справі, вказано ПАТ «Укрсоцбанк».

За таких обставин до Верховного Суду необхідно подати уточнену касаційну скаргу з відповідними виправленнями, надавши копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи.

До касаційної скарги у порушення вимог пункту 3 частини четвертої

статті 392 ЦПК України не додано документ, що підтверджує сплату

ОСОБА_1 судового збору у встановлених порядку і розмірі або

документ, що підтверджує підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Тому за подання касаційної скарги ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 7 936 грн 12 коп. (3 968,06(1,5% ціни позову)*200%), про що подати відповідний документ або документ, що підтверджує підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір за подання касаційної скарги має бути зараховано за платіжними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку - 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 9 серпня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року залишити без руху.

Надати заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко