УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід судді

27 червня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Васильєвої ОСОБА_2 В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Херсоні заяву представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорофеєва 28» Капшиної Наталі Євгенівни про відвід судді Майдан С.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорофеєва 28» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорофеєва 28» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

27.06.2019 року від представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорофеєва 28» Капшиної Н.Є. до суду надійшла заява про відвід судді з посиланням на те, що існують обставини, які виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Майдан С.І., оскільки суддею вже розглядалася інша справа, яка безпосередньо пов`язана із даною справою, за участю тих самих сторін - ОСОБА_1 та ОСББ «Дорофеєва 28» про визнання угоди цивільно-правового характеру трудовим договором (справа № 766/6897/17). В межах вказаної справи ОСОБА_1 неодноразово скаржилася на необ`єктивність судді Майдан С.І. та на затягування суддею розгляду справи, тим самим, здійснюючи тиск на суддю з метою отримання вигідного для себе судового рішення. За результатами судового розгляду вказаної справи було винесене судове рішення про задоволення вимог ОСОБА_1 в повному обсязі. Визнано трудовим договором цивільно-правову угоду, укладену 18.07.2016 р. між ОСББ «Дорофеєва 28» в особі виконавчого директора ОСББ Палагнія В.І. з узгодженням головою ОСББ ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на виконання робіт з бухгалтерського обліку та економічного аналізу діяльності об`єднання, термін дії якої продовжено до 31.12.2017 р. Наразі вказане судове рішення оскаржено ОСББ «Дорофеєва 28» в касаційному порядку. Ухвалою Верховного Суду від 21.05.2019 р. по справі №766/6897/17 було відкрито касаційне провадження та витребувано справу. Разом з тим, враховуючи, що суддею Майдан С.І. під тиском скарг ОСОБА_1 вже було винесене судове рішення про задоволення позовних вимог останньої та, відповідно, у судді вже склалося суб`єктивна думка з приводу обставин даних справ та її учасників, заявник вважала, що це є підставою сумніватися в неупередженості та об`єктивності судді Майдан С.І. під час розгляду даної справи, тим більше, що судове рішення по справі № 766/6897/17 про визнання цивільно-правової угоди трудовим договором беззаперечно впливає на хід та результати розгляду даної справи про поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Розгляд даної заяви представник відповідача просила провести за її відсутності.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В судове засідання представники відповідача не з`явились, надали заяви про розгляд заяви про відвід судді за їх відсутністю, наполягали на задоволенні заяви.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні заяви про відвід як безпідставну. Позивач ОСОБА_1 не заперечувала той факт, що зверталась зі скаргою на головуючого суддю Майдан С.І.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2017 року цивільну справу №766/18774/17 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорофеєва 28» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу передано до провадження судді Майдан С.І.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У провадженні судді Майдан С.І. дійсно перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСББ «Дорофеєва 28» про визнання угоди цивільно-правового характеру трудовим договором (справа № 766/6897/17). В процесі розгляду справи ОСОБА_1 зверталась зі скаргою про притягнення судді ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності. Рішенням від 02.11.2018 року позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорофеєва 28», третя особа Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Херсонській області про визнання цивільно-правової угоди трудовим договором задоволено, визнано трудовим договором цивільно-правову угоду, укладену 18.07.2016 року між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Дорофеєва 28» в особі виконуючого директора ОСББ Палагнія В.І. з узгодженням головою ОСББ ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на виконання робіт з бухгалтерського обліку та економічного аналізу діяльності об`єднання, термін дії якої продовжено до 31.12.2017 року та стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорофеєва 28» на користь держави судовий збір в сумі 640,00 гривень.

Херсонським апеляційним судом 03.04.2019 року апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорофеєва 28» залишено без задоволення.

Обставини, що зазначені у ст.40 ЦПК України та в заяві представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорофеєва 28» Капшиної Н.Є., як підстави для відводу судді, судом не встановлені.

Разом з тим, судом приймається до уваги, що право представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорофеєва 28» на справедливий суд, закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях в справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Кастілло Альгар проти Іспанії" Європейським судом з прав людини зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Оцінюючи доводи представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорофеєва 28», викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді.

Проте, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про задоволення відводу головуючому судді Майдан С.І.

Керуючись ст.ст.36, 40, 260 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорофеєва 28» Капшиної Наталі Євгенівни про відвід судді Майдан С.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорофеєва 28» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити.

Цивільну справу №766/18774/17 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорофеєва 28» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу передати до Відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області (канцелярії) для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан