Ухвала

24 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 638/12043/15-ц

провадження № 61-11592св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Карпенко С. О. та Стрільчука В. А. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про усунення перешкод та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 16 травня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 16 травня 2019 року у вищевказаній справі.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Тітова М. Ю. та суддів: Карпенко С. О. та Стрільчука В. А.

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано справу із суду першої інстанції.

У жовтні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Карпенко С. О. та Стрільчука В. А., яка мотивовананаявністю обставин, які викликають сумніви в неупередженості, об`єктивності, безсторонності та справедливості суддів.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - судді Стрільчука В. А, суддів: Карпенко С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О., Усика Г. І. 20 березня 2019 року ухвалено судове рішення у цивільній справі 554/8999/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта»про захист прав споживача, відшкодування майнової та моральної шкоди за невиконання договору про надання послуг поштового зв`язку, яке є незаконним.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, що прийняті в межах його повноважень, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості його складу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Карпенко С. О. та Стрільчука В. А. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді.

Вищевикладене свідчить про те, що доводи заяви про відвід суддів Карпенко С. О. та Стрільчука В. А. по своїй суті є незгодою заявника з прийнятим суддями судовим рішенням в іншій цивільній справі, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу суддям Карпенко С. О. та Стрільчуку В. А., тому у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді-доповідачу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Карпенко С. О. та Стрільчука В. А. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про усунення перешкод та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 16 травня 2019 року визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про усунення перешкод та зобов`язання вчинити дії до вирішення питання про відвід суддів Карпенко С. О. та Стрільчука В. А.

Заяву про відвід суддів Карпенко С. О. та Стрільчука В. А. передати для вирішення іншому судді-доповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук