Справа № 573/531/19
Номер провадження 2/573/194/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву представника відповідача про відвід судді у справі №573/531/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», треті особи: начальник виробничого підрозділу Сумська вагонна дільниця філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Букін О. П., Галузева Сумська Вільна професійна спілка Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про розірвання трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Білопільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», треті особи: начальник виробничого підрозділу Сумська вагонна дільниця філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Букін О. П., Галузева Сумська Вільна професійна спілка Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про розірвання трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

04 липня 2019 року в судовому засіданні представником відповідача Конєвим О. М. заявлено відвід головуючій у справі судді Свиргуненко Ю. М.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Свиргуненко Ю. М. поза межами судового засідання 10 червня 2019 року винесла ухвалу про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, надавши останній термін про усунення недоліків тривалістю п`ять днів, замість повернення такої заяви без розгляду, 01 липня 2019 року прийняла до розгляду заяву позивача про усунення недоліків, не зважаючи на те, що вона подана поза межами встановленого судом строку, датована 15 квітня 2019 року і не могла бути підписана позивачем, так як остання перебуває за межами території України. Вказані дії головуючої у справі, на думку представника відповідача, створюють переваги на користь позивача, а тому викликають сумніви в її неупередженості та об`єктивності, порушують принцип змагальності та рівноправності учасників по справі та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу судді.

Представник позивача адвокат Хурсенко С. О. заперечував проти заяви про відвід так як не вбачає для цього підстав, додатково зазначив, що ухвалу про залишення без руху заяви про збільшення позовних вимог ні він, ні позивач не отримували, а п`ятиденний строк для усунення недоліків встановлений тривалістю в п`ять днів з моменту отримання ухвали. Крім того, заяву про усунення недоліків та заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 підписала особисто та передала кур`єром з Республіки Польща.

Третя особа - начальник виробничого підрозділу Сумська вагонна дільниця філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Букін О. П., та представник третьої особи - Галузевої Сумської Вільної професійної спілки Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Заслухавши представників відповідача та позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу судді та порядок вирішення заяви про відвід визначено ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України не допускається повторна участь судді у розгляді справи.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Представником відповідача Конєвим О. М., який діє на підставі довіреності, у даній справі, було заявлено відвід головуючій у справі судді Свиргуненко Ю. М. з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме: надання переваг позивачу у справі шляхом винесення ухвали про залишення заяви останньої про збільшення позовних вимог та в подальшому прийняття вказаної заяви ОСОБА_1 до розгляду.

Однак, суд звертає увагу, що заява ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог від 18 квітня 2019 року ухвалою судді від 10 червня 2019 року була залишена без руху відповідно до вимог ч. 11 ст. 187 ЦПК України, обов`язкове винесення такої ухвали в судовому засіданні не передбачено чинним цивільним процесуальним законодавством. Позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ні позивач, ні її представник копію ухвали про залишення без руху заяви про збільшення позовних вимог не отримали та 01 липня 2019 року подали заяву про усунення недоліків разом із заявою про збільшення розміру позовних вимог, вона була прийнята судом до розгляду.

Стосовно повідомленої представником відповідача думки про «ймовірну заінтересованість судді на користь позивача», суд зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо презюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (у справах Киприану проти Кипру, Хаушальс проти Данії). Крім того, зазначав, що неупередженість повинна оцінюватися як за допомогою суб`єктивного критерію, який полягає у визначенні існування особистої упередженості у конкретного судді в справі, що ним розглядається, так і об`єктивного критерію, коли намагаються з`ясувати, чи забезпечив суддя достатні гарантії що виключають будь-які законні сумніви (Пескадор Валеро проти Іспанії).

Однак, крім особистих припущень, представником відповідача Конєвим О. М. не надано суду будь-яких доказів або фактичних даних в обґрунтування заяви про відвід судді.

Викладені у клопотанні про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення, ухвалення процесуальних рішень в ході судового розгляду справи не є підставою для відводу судді.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до вирішення питання про відвід судді Свиргуненко Ю. М. іншим складом суду у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника відповідача Конєва О. М. про відвід судді Свиргуненко Ю. М. у справі №573/531/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», треті особи: начальник виробничого підрозділу Сумська вагонна дільниця філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Букін О. П., Галузева Сумська Вільна професійна спілка Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про розірвання трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», треті особи: начальник виробничого підрозділу Сумська вагонна дільниця філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Букін О. П., Галузева Сумська Вільна професійна спілка Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про розірвання трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до вирішення питання про відвід судді Свиргуненко Ю. М. та передати справу в канцелярію суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: