У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 липня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/11014/15-ц

Провадження № 22-ц/4815/1014/19

Рівненський апеляційний суд в складі судді Хилевича С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Буд" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2017 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Буд" до ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсними,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від області від 13 червня 2017 року в зв`язку з відмовою позивача від позову закрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Буд" (далі ТзОВ "Білд Буд") до ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсними.

На ухвалу суду 21 червня 2019 року ТзОВ "Білд Буд" подано апеляційну скаргу, де покликався на те, що подання заяви про відмову від позову, яка стала підставою для закриття провадження у справі, не відповідало волі засновників товариства, адже на день подання такої заяви ТзОВ "Білд Буд" було незаконно захоплене, а його власники та місце знаходження замінені. Проте, рішенням Господарського суду Харківської області від 10 жовтня 2018 року встановлено незаконність зміни засновників. В подальшому, 19 червня 2019 року позивач дізнався про оскаржувану ухвалу з Єдиного державного реєстру судових рішень, таким чином зрозумів, що це судове рішення порушує його права, свободи та інтереси.

З огляду на наведене, просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від області від 13 червня 2017 року, а цивільну справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Між тим, подаючи апеляційну скаргу, ТзОВ "Білд Буд" не підтвердило наявність обставин визначених ч. 2 ст. 358 ЦПК України, що виключають відмову у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

При цьому апеляційним судом береться до уваги, що позивач неодноразово повідомлявся про розгляд цивільної справи й до заміни засновників товариства, а коли рішенням Господарського суду Харківської області було встановлено незаконність такої заміни, то заявник належної зацікавленості у розгляді своєї справи не підтвердив, на що, зокрема, вказує те, що він протягом 8 місяців з часу встановлення незаконності заміни власників товариства не звертався до суду апеляційної інстанції із скаргою.

Разом з тим, з матеріалів справи й не вбачається, що пропуск строку на апеляційне оскарження зумовлений обставинами непереборної сили.

Судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, які беруть участь у справі. Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин його пропуску не забезпечить рівноваги між інтересами сторін та правової визначеності у цивільних відносинах, які є складовими принципу верховенства права, проголошеного ст.8 Конституції України.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, яка регламентує принцип верховенства права у цивільному судочинстві, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі "Устименко проти України" зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі "Рябих проти Росії"). Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що "право на суд", одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі "Воловік проти України" від 06 грудня 2007 року). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21 грудня 2010 року).

З оглядну на наведене, керуючись ст.358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Буд" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2017 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Буд" до ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.В. Хилевич