Справа №:755/9590/19
Провадження №: 4-с/755/128/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., розглянувши клопотання представника скаржника ОСОБА_1 про зупинення вчинення виконавчих дій в межах цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шевченко С.П., заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Головне територіальне управління юстиції у Київській області, Служба у справах дітей та сім`ї Броварської районної державної адміністрації, -

у с т а н о в и л а:

14.06.2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шевченко С.П., заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Головне територіальне управління юстиції у Київській області, Служба у справах дітей та сім`ї Броварської районної державної адміністрації.

Ухвалою суду від 19.06.2019 року відкрито провадження у справі, задоволено клопотання скаржника про витребування доказів та відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про зупинення вчинення будь-яких виконавчих дій по виконанню рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02.02.2018 року на час розгляду скарги.

02.07.2019 року до суду надійшло клопотання представника скаржника про зупинення вчинення виконавчих дій, у якому представник просить суд зобов`язати начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області Шевченко С.П. винести постанову про зупинення вчинення будь-яких виконавчих дій по виконанню рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02.02.2018 року про повернення малолітнього ОСОБА_3 його матері ОСОБА_2 на час розгляду скарги. Вимоги клопотання мотивовано тим, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02.02.2018 року виконане в повному обсязі, однак не зважаючи на це державні виконавці продовжують вчиняти дії спрямовані на його виконання, тому з метою недопущення подальшого порушення прав скаржника та враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» представник просить задовольнити відповідне клопотання.

Суд, вивчивши заявлене клопотання приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи положення наведеної норми закону, розгляд відповідного клопотання представника скаржника має відбуватись у процесуальному порядку, передбаченому для розгляду заяви про забезпечення позову, оскільки Розділ VІІ ЦПК України не містить процесуально визначеного порядку для розгляду клопотань про зупинення вчинення процесуальних дій в межах розгляду скарги на дії/бездіяльність та рішення виконавця.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначений перелік обставин за яких виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій шляхом винесення відповідної постанови.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, за клопотанням сторони скаржника, в межах забезпечення вимог скарги, суд може постановити ухвалу про зупинення стягнення за виконавчим листом, що в свою чергу є підставою для виконавця для винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій.

Натомість представник скаржника просить зобов`язати виконавця винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, що не відповідає підставам, передбаченим ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», а тому відповідне клопотання не може бути задоволене.

Відповідне прохання сторони скаржника можливе лише у разі невиконання виконавцем ухвали суду, яка є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій та не у межах забезпечення скарги, а як оскарження бездіяльності виконавця.

За наведених умов відсутні підстави для задоволення клопотання представника скаржника, оскільки його вимоги не відповідають можливим у даному випадку способам забезпечення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 149, 150, 152, 153, 353-355 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання представника скаржника ОСОБА_1 про зупинення вчинення виконавчих дій в межах цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шевченко С.П., заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Головне територіальне управління юстиції у Київській області, Служба у справах дітей та сім`ї Броварської районної державної адміністрації - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03.07.2019 року.

Суддя -