Номер провадження: 22-ц/813/4779/19
Номер справи місцевого суду: 520/3065/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Ткачука В.О.

учасники справи:

заявник - Казенне підприємство «Морська пошуково рятувальна служба»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Казенного підприємства «Морська пошуково рятувальна служба» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2019 року про відмову у відкритті провадження, постановленого під головуванням судді Бескровного Я.В., -

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року Казенне підприємство «Морська пошуково рятувальна служба» звернулась з позовною заявою про встановлення факту недостовірної інформації, в якої просить встановити факт неправдивості інформації, що наведена у статтях веб сайту https://368.media, а саме:

- «Морские спасатели украли деньги при закупке моторних лодок» (https://368.media/2018/09/25/morskie-spasateli-ukrali-dengi-pri-zakupke-motornyh-lodok/);

- «Коррупционеры в Морской спасательной службе испугались наказания и заключили новую сделку» (https://368.media/2018/10/23/korruptsionery-v-morskoj-spasatelnoj-sluzhbe-ispugalis-nakazaniya-i-zaklyuchili-novuyu-sdelku/).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2019 року у відкритті провадження у справі за заявою Казенного підприємства «Морська пошуково рятувальна служба» про встановлення факту недостовірної інформації відмовлено, оскільки юридична особа з заявою у порядку окремого провадження звертатися не може.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Казенне підприємство «Морська пошуково рятувальна служба» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що судом неповно з`ясовані обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам закону з огляду на наступне.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою, суд першої інстанції виходив з того, що правом на звернення у порядку окремого провадження з заявою наділена лише фізична особа, а не юридична особа.

Однак, з таким висновком суду, колегія суддів не погоджується, з тих підстав, що суд дійшов до такого висновку у порушення норм процесуального права, які регулюють порядок вирішення даного питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Статтею 46 ЦПК України, передбачено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно зі ст. 47 ЦПК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що Казенне підприємство «Морська пошуково-рятувальна служба» звернулась до суду з заявою про встановлення факту неправдивості інформації, що наведена у статтях веб сайту https://368.media, відносно саме заявника.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, передбачено, що судовий захист гідності, честі та ділової репутації внаслідок поширення про особу недостовірної інформації не виключається і в разі, якщо особа, яка поширила таку інформацію, невідома (наприклад, при направленні анонімних або псевдонімних листів чи звернень, смерті фізичної особи чи ліквідації юридичної особи, поширення інформації в мережі Інтернет особою, яку неможливо ідентифікувати, тощо). У такому випадку суд вправі за заявою заінтересованої особи встановити факт неправдивості цієї інформації та спростувати її в порядку окремого

провадження.

За вказаних обставин, у суду першої інстанції були відсутні підстави, визначені процесуальним законом, для відмови у відкритті провадження на підставі ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до приписів п.п.3,4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга Казенного підприємства «Морська пошуково рятувальна служба» підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Казенного підприємства «Морська пошуково рятувальна служба» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2019 року скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішенняскладений 11 липня 2019 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець