Справа № 219/931/19
Провадження № 2/219/1126/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , з підстав передбачених ст. 405 ЦК України, посилаючись на те, що вона є власником будинку АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 13.06.2007 року.

У будинку зареєстровані відповідачі по справі, які є її дочкою та онукою, однак з 2014 року у спірному жилому приміщенні не проживають.

Таким чином, враховуючи, що відповідачі більше року не проживають у належному ОСОБА_1 будинку, остання просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням,оскільки факт реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 негативно впливає на її матеріальний стан та порушує її права як власника.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги та просила позовні вимоги в частині визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без розгляду. На задоволенні позовних вимог в частині визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , наполягала.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, у судове засідання не з`явились, подавши заяву про розгляд справи за їх відсутності та визнання позовних вимог ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши позивача та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які підтвердили факт відсутності відповідача ОСОБА_3 в спірному житловому приміщенні без поважних причин понад один рік, дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позов з урахуванням його уточнення обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 13.06.2007 року є власником будинку АДРЕСА_1 (а.с. 7). Право приватної власності за ОСОБА_1 зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 16 червня 2007 року (а.с. 7 зворот).

Тож спірне житлове приміщення належить до приватного житлового фонду, тому правовідносини сторін регулюються Главою 6 ЖК України та ст. 405 ЦК України.

Відповідно до ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частку будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом.

Як вбачається з довідки № 83 від 10.01.2019 року, в спірному житловому приміщенні, окрім позивача, зареєстровані її дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та онука ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 22).

Відповідно акту від 10.01.2019 року, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 2014 року не проживають за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 21).

За таких обставин, з урахуванням наданих позивачем в судовому засіданні уточнених позовних вимог, встановивши у судовому засіданні факт відсутності відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в спірному житловому приміщення без поважних причин понад один рік, суд вважає, що її на підставі ч. 2 ст. 405 ЦК України слід визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1 .

Тому уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 263, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Р.Є.Дубовик