overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 листопада 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/1632/19

Головуючий у першій інстанції - Овсієнко Ю. К.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1227/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Харечко Л.К.,

суддів: Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, Чернігівська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 360, 361, 365 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді Харечко Л.К., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідність в проведенні додаткових підготовчих дій відсутня, в зв`язку з чим, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи у відповідності до положень ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду Чернігівським апеляційним судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 756/15312/19

провадження №22-ц/824/15312/2019

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Петренко Світлани Василівни на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 19 квітня 2019 року /суддя Жук М.В./

за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та у інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки Валерія Миколайовича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду /вул. Солом`янська 2-а/ на 25.11.2019 року о 10 - 00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 524/7375/19
Провадження № 2-н/524/1511/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої доньки, -

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої донки.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідки Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 10573/01-32 від 15.10.2019 року та № 11030/01-32 від 23.10.2019 року, які надійшла на адресу суду 18.10.2019 року та 25.10.2019 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований за адресою, вказаною заявником.

Частинами 1 та 2 ст. 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 165 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої доньки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 628/1931/19
Провадження № 2/628/915/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року Суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 19.07.2019 року відкрито провадження у справі.

24.10.2019 року від відповідача по справі, ОСОБА_2 , надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження по справі, що унеможливлює продовження розгляду цивільної справи та є підставою для зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 251 ЦПК України, з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу суду від 19.07.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Литвинов
Справа № 507/99/19
Провадження № 2/507/174/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2019 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вужиловського О.В.

за участю секретаря судового засідання Вододюка В.В.

представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши клопотаня про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області, третіх осіб без самостійних вимог: ТОВ НВФ «Зеленогірське», Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання права власності на земельну частку (пай).

Представник позивача надав клопотання про витребування доказів, а саме про розмір земельного паю, який виділявся члена КСП «Зеленогірське» Любашівського району Одеської області.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити.

Відповідно до положення ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 6 ч.2 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи, що докази, які просить витребувати представник позивача, можуть містити інформацію щодо предмету доказування, тому суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у відділі у Любашівському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області наступну інформацію:

-коли КСП «Зеленогірське» Любашівського району Одеської області отримало Державний акт на право колективної власності на землю;

-чи включені до списку осіб, що мають право на земельну частку (пай) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з якого часу вказані особи були членами КСП «Зеленогірське»;

-який розмір земельного паю був при розпаюванню земель КСП «Зеленогірське», а також станом на 2006 рік;

Витребувані матеріали або про причини неможливості надання вказаних матеріалів необхідно надати до Любашівського районного суду Одеської області до 15 квітня 2019 року.

Роз`яснити, що відповідно до положення ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: Вужиловський О.В.
Справа № 265/3747/19
Провадження № 2-о/234/1244/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , зацікавлена особа Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , зацікавлена особа Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

02.07.2019р. зазначена заява ухвалою суду була залишена без руху, оскільки подана без додержанням вимог ст. 175 ЦПК України.

Ухвала суду у встановлений строк заявником не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

В зв`язку з чим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , зацікавлена особа Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , зацікавлена особа Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику і додані до неї документи.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання до Краматорського міського суду апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
Номер провадження: 22-ц/813/7223/19
Номер справи місцевого суду: 493/1093/19
Головуючий у першій інстанції Мясківська І. М.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Колеснікова Г.Я., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Левчик» на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 01 липня 2019 року у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Агрофон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав (оренди),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 01 липня 2019 року відкрито провадження по даній справі (а.с.59-60).

23 липня 2019 року ПП «Левчик» подало апеляційну скаргу на зазначену ухвалу (а.с.90, 93).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року апеляційна скарга залишена без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків шляхом сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 762 грн (а.с.107-108).

З наявного в матеріалах справи поштового повідомлення, направленого на адресу ПП «Левчик», вбачається, що копія ухвали отримана 26 вересня 2019 року (а.с.110).

Однак, до теперішнього часу вимоги суду не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно зі ч.3 ст.185 ЦПК України в разі не усунення недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що її подала.

Усунення всіх недоліків апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторному зверненню до суду із такою скаргою.

Таким чином, апеляційну скаргу ПП «Левчик» слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Левчик» на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 01 липня 2019 рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Г.Я. Колесніков
30 жовтня 2019 року місто Чернігів
Справа №751/5725/19
Провадження №2/751/1273/19
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.
секретаря судового засідання Дасюк Н. В.
учасники справи:
відповідач - ОСОБА_2
представник позивача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
Відповідно до ст.ст. 259, 268 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини рішення.
Повний текст рішення буде складено 04 листопада 2019 року.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 42, 81, 89, 259, 263, 265, 274-279, 280-282, 354, 355 ЦПК України, ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 200 грн 00 коп заборгованості за договором позики, 991 грн 41 коп процентів за користування позикою, 123 грн 00 коп інфляційних витрат та 111 грн 87 коп 3% річних у розмірі, а всього 9 426 (дев`ять тисяч чотириста двадцять шість) грн 28 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп судового збору, 4 000 (чотири тисячі) грн витрат на професійну правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Відповідач - ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 )
Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 697/679/19
№ пров. 2/697/322/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.10.2019 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

за участю секретаря судового засідання Десятник О.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів Черкаської області цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «ПОНОМАР» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , виконавчого комітету Набутівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, третя особа: Міськрайонне управління у Канівському районі та м. Каневі ГУ Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсним договору оренди землі та зобов`язання вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Складання повного тексту ухвали, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 272, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Штих Миколи Миколайовича задовільнити.

Провадження у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «ПОНОМАР» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , виконавчого комітету Набутівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, третя особа: Міськрайонне управління у Канівському районі та м. Каневі ГУ Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсним договору оренди землі та зобов`язання вчинення дій закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 01.11.2019.

Головуючий Г . С . Русаков
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5409/15-ц
Провадження № 4-с/947/130/19
УХВАЛА

про прийняття до провадження

30.10.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мазур Вікторії Володимирівни, -

В С Т А Н О В И Л А:

29.10.2019 року в інтересах ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до суду звернувся адвокат Згода О.О. зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною постанову державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мазур Вікторії Володимирівни, винесену 08.08.2019 року в рамках виконавчого провадження №59396398, відкритого на підставі виконавчого листа № 520/5409/15-ц від 09.02.2016 року, про арешт майна, а саме об`єкту нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також зобов`язати державного виконавця Мазур В.В., начальника Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області або особу, яка виконує його обов`язки, усунути вищевказані порушення та поновити права власника нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява відповідає вимогам ст. ст. 447-449 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 447-449 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мазур Вікторії Володимирівни.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 25.11.2019 року на 09.15 годин у залі № 6 Київського районного суду м. Одеси /65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-б/.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua/fair).

До судового засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 314/4960/19
Провадження № 2о/314/108/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 31 жовтня 2019 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт народження дитини своєї онуки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як зазначила заявник у своїй заяві, її син ОСОБА_3 разом з дружиною ОСОБА_4 в середині жовтня ІНФОРМАЦІЯ_2 перебували в м.Донецьк, тобто на території, яка вважається тимчасово окупованою; під час перебування на цій території у них народилася донька ОСОБА_5 ; зареєструвати її народження на території України є неможливим. Враховуючи це, заявник й звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Під час судового розгляду справи заявник ОСОБА_1 підтримала свої вимоги, просить їх задовольнити, наполягаючи на тому, що іншим чином зареєструвати народження онуки вона не має змоги.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, згідно довідки медичної установи м.Донецьк від 15.10.2019 року, у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 відбулися пологи живою доношеною дівчинкою.

Відповідно до ч.1 ст.122 СК України, дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя.

Враховуючи наведене, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 13, 89, 263-265, 317 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини задовольнити.

Встановити факт народження дитини жіночої статі ОСОБА_2 , яка народилася одна, живонароджена, друга за рахунком, ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Донецьк, Україна, у батька ОСОБА_3 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає: АДРЕСА_1 , та матері ОСОБА_4 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживає: АДРЕСА_1 ; шлюб батьків зареєстровано за актовим записом № 106 від 09.03.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку.

Зобов`язати Вільнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області зареєструвати народження дитини жіночої статі ОСОБА_2 , яка народилася одна, живонароджена, друга за рахунком, ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Донецьк, Україна, у батька ОСОБА_3 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає: АДРЕСА_1 , та матері ОСОБА_4 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживає: АДРЕСА_1 ; шлюб батьків зареєстровано за актовим записом № 106 від 09.03.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку.

Рішення підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

ОСОБА_6 А.В. Кофанов

31.10.2019 року

Суддя Андрій Валентинович Кофанов

31.10.2019