ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року

м.Суми

Справа №592/8222/18

Номер провадження 22-ц/816/4915/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 вересня 2019 року в складі судді Шелєхової Г.В., постановлену у м. Суми,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 вересня 2019 року позовну заяву ТОВ «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих бездоговірним споживанням теплової енергії залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ТОВ «Сумитеплоенерго», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у суду першої інстанції не було підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України. Вказує, що позивачем були подані до суду письмові докази, які містять інформацію щодо фактичних обставин справи, тому суд дійшов помилкового висновку про неможливість з`ясувати фактичні обставини справи у відсутність позивача.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем не направлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «Сумитеплоенерго» - адвоката Приходько Д.В., яка підтримала доводи апеляційної скарги, представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кордюка В.П., який проти скарги заперечував, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву ТОВ «Сумитеплоенерго» без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не обґрунтована поважність причин неявки його представника в судові засідання 03 вересня 2019 року та 18 вересня 2019 року, а його неявка перешкоджає розгляду справи.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам цивільного процесуального законодавства, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право на справедливий суд. У ч. 1 цієї статті встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції закріплені такі елементи права на судовий захист, як право на розгляд справи, справедливість судового розгляду, публічність розгляду справи та проголошення рішення, розумний строк розгляду справи, розгляд справи судом, встановленим законом, незалежність і безсторонність суду. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом.

Так, наслідки неявки в судове засідання позивача визначені ч. 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом цих вимог процесуального закону правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин, а також за умови, що він був належним чином повідомлений, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2018 року ТОВ «Сумитеплоенерго» звернулось до суду із позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 березня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 виявлено факт самовільного підключення до системи централізованого опалення. Відповідач ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення в цьому будинку. В результаті несанкціонованого споживання теплової енергії в умовах відсутності договору на постачання теплової енергії йому завдані збитки в розмірі 545388 грн Посилаючись на ці обставини, просило стягнути з відповідача вказану суму збитків та сплачений ним судовий збір.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 14 січня 2019 року на 15-00 год.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 січня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 01 квітня 2019 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Черговий раз розгляд справи, призначений на 03 вересня 2019 року, був відкладений на 18 вересня 2019 року у зв`язку із задоволенням клопотання представника ТОВ «Сумитеплоенерго» про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою, зобов`язано останнього надати докази поважності причини неявки в судове засідання.

11 вересня 2019 року позивач подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 18 вересня 2019 року у зв`язку із перебуванням його представника у відпустці.

Отже, представник позивача завчасно повідомляв суд про причини неявки в судове засідання (а.с. 94, 102).

Висновок суду першої інстанції про те, що позивач не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки свого представника в судові засідання 03 вересня 2019 року та 18 вересня 2019 року, а також про те, що позивач має можливість забезпечити явку свого представника, не є підставою для залишення позову без розгляду у розумінні положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позову ТОВ «Сумитеплоенерго» надало докази, якими обґрунтовувались позовні вимоги.

Крім того, 14 січня 2019 року ТОВ «Сумитеплоенерго» подало клопотання про приєднання до матеріалів справи інших доказів, а саме: розрахунку кількості теплової енергії; копію розрахунку обсягів теплоспоживання приміщення за адресою вул. АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 ; постанову НКРЕП № 1529 від 28 грудня 2017 року, які були приєднані судом до матеріалів справи (а.с. 53).

Таким чином, позивач подав до суду письмові докази, які, на його думку, містять вичерпну інформацію щодо фактичних обставин справи та предмета доказування, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неможливість з`ясувати фактичні обставини справи у відсутність позивача.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга ТОВ «Сумитеплоенерго» підлягає задоволенню, то питання відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає вирішенню по завершенню розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 вересня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді : О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук

Т.А. Левченко