Ухвала

21 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 638/7006/16-ц

провадження № 61-15967св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Кривцової Г. В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про залучення правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 травня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 липня

2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ОТП Факторинг Україна»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 61-1-:-61-3 в літ. «А-5», загальною площею 60 кв. м., що розташовані за адресою:

АДРЕСА_1 .

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 травня

2019 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № СМ-8МЕ701/118/2008 від 04 квітня 2008 року в розмірі

7 054 814,03 грн.

З них: 1 914 399,17 грн - заборгованість за кредитним договором,

168 284,59 грн - заборгованість за процентами, 1 011 668,20 грн - борг за пенею, а всього 3 094 351,96 грн на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 61-1-:-61-3 в літ. «А-5» загальною площею 60 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності у відповідності з вимогами закону України «Про виконавче провадження».

Передано предмет іпотеки: нежитлові приміщення 1-го поверху № 61-1-:-61-3 в літ. «А-5» загальною площею 60 кв. м., що розташовані за адресою:

АДРЕСА_1 , в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на період до його реалізації з метою збереження предмета іпотеки з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладення договорів на охорону із спеціалізованими підприємствами.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 16 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 травня 2019 року - без змін.

У серпні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 травня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 липня 2019 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі, витребувано матеріали справи з Дзержинського районного суду

м. Харкова, зупинено виконання рішення Дзержинського районного суду

м. Харкова від 23 травня 2019 року до закінчення касаційного провадження.

08 жовтня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про залучення її до участі у справі в якості правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг Україна», маючи намір відмовитися від касаційної скарги.

Заява обґрунтована тим, що 04 квітня 2008 року між ОСОБА_2 та закритим акціонерним товариством (далі - ЗАТ) «ОТП Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «ОТП Банк», укладено кредитний договір № СМ-SME 701/118/2008, згідно з яким отримав споживчий кредит в розмірі 140 000,00 доларів США.

У забезпечення виконання кредитного договору, 04 квітня 2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», укладено договір іпотеки № PM-SME 701/118/2008.

Відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 10 грудня 2010 року та договору про відступлення права вимоги від 10 грудня

2010 року всі права кредитора відповідно до укладених кредитного договору та договору іпотеки із ОСОБА_2 перейшли від ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

26 вересня 2019 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ФІНАНС» був укладений договір факторингу № 26/09/2019, згідно з яким ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило у повному обсязі права вимоги по кредитному договору від 04 серпня 2008 року

№ СМ-8МЕ 701/118/2008 ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ФІНАНС».

26 вересня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 був укладений договір відступлення права вимоги, згідно з яким ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ФІНАНС» відступило ОСОБА_1 у повному обсязі права вимоги за кредитним договором від 04 серпня

2008 року № СМ-8МЕ 701/118/2008 зі всіма існуючими змінами та доповненнями, укладеним між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк»

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 набула право вимоги за кредитним договором № СМ-SME 701/118/2008 від 04 серпня 2008, укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», просила суд залучити її в якості правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на стадії касаційного перегляду справи.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення її до участі у справі в якості правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника

у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор

у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Статтею 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.

У пункті 1 частини першої статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», вказано, що фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані

з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а

у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані

з наданням фінансових послуг.

З наведених норм права вбачається, що фізична особа у будь-якому статусі не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами, які мають право на здійснення фінансових операцій та внесені до реєстру фінансових установ.

Як убачається зі змісту наданої ОСОБА_1 заяви про залучення її правонаступником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з укладенням договорів про відступлення права вимоги за кредитним договором відбулася заміна кредитодавця, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичну особу, яка не може надавати фінансові послуги згідно з наведеними нормами права.

Разом з тим, відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини третьої статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме кредитором може бути банк або інша фінансова установа.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/646/11 (провадження 14-222цс18).

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про залучення її в якості правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у вказаній справі не підлягає задоволенню з огляду на те, що вона не може виступати стороною кредитного договору, тобто спірні правовідносини за такого суб`єктного складу не допускають правонаступництво.

Відповідно до частини четвертої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

Оскільки ОСОБА_1 не може бути залучена до участі у справі як правонаступник ТОВ «ОТП Факторинг Україна», вона не наділена правом відмовлятися від касаційної скарги.

Керуючись частиною першою статті 55 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Продовжити розгляд справи в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Кривцова