УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2019 року

м. Київ

справа № 583/2446/18

провадження № 61-9250ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Курило В. П.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 05 жовтня 2018 року за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя

особа - Охтирська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа - Охтирська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня

2018 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 04 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати докази сплати судового збору у розмірі 352,40 грн. Роз`яснено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 05 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2018 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

25 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 05 жовтня 2019 року, з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявникпорушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки у жовтні 2018 року вперше подано касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 05 жовтня 2018 року. Ухвалою Верховного Суду

від 04 березня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто. Обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги заявника усунуто.

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки заявник після усунення недоліків касаційної скарги поданої вперше у розумний інтервал часу вдруге звернувся із касаційною скаргою.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення заяви, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи те, що ОСОБА_1 не виконала вимог ухвали Апеляційного суду Сумської області від 04 вересня 2018 року, не сплатила судовий збір, дійшов правильного висновку про повернення апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статей 175 та 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подачі до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте, такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

З огляду на викладене, правильним є висновок апеляційного суду про наявність правових підстав для визнання неподаною та повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, оскільки в установлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Поновити Рудюк Ніні Максимівні строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Сумської області від 05 жовтня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 05 жовтня

2018 року за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа - Охтирська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П. Курило

М. Є.Червинська