Провадження №2/522/4273/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року Приморський районний суд м.Одеси:

в складі: головуючої судді Домусчі Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В.І

розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту та усунення від права спадкування та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, прийняття спадщини, визнання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги, та позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 в квітні 2015р. звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою, до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_5 та факт постійного проживання останнього зі своєю матір`ю ОСОБА_6 на час смерті та відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнання права на спадкування разом з спадкоємцем першої черги ОСОБА_4

14.05.2015р. рішенням Приморського районного суду м.Одеси позов ОСОБА_7 було задоволено в повному обсязі (справа №522/8581/15-ц).

20.07.2015р. до суду надійшла зава від ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 29.07.2015р. (суддя Шликов С.П.) заяву ОСОБА_2 задоволено, та рішення суду від 14.05.2015р. скасовано за ново виявленими обставинами з призначенням до судового розгляду.

20.10.2015р. зазначена справа після повторного авторозподілу надійшла в провадження судді Нікітіної С.Й.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.02.2016р. відмовлено відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення суду від 14.05.2016р.

25.10.2016р. на адресу суду від ОСОБА_2 як третьої особи на боці відповідача надійшли письмові заперечення на позов (а.с.110-11 т.1).

25.10.2016р. суду від ОСОБА_2 надійшов позов до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 про усунення від спадкування (а.с.114-115) та згодом подано уточнення позовних вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом (а.с.144-146), за яким просив визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 , на квартиру АДРЕСА_2 , на автомобіль марки «Mazda Familia» в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_5 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , успадкованих ним після смерті його матері ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвалою суду від 23.03.2017р. (суддя Нікітіна С.Й.) позов третьої особи ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження разом з позовом ОСОБА_3

Ухвалою суду від 25.05.2017р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення від спадкування залишено без розгляду за заявою його представника. (а.с.186).

16.06.2017р. на адресу сулу надійшла доповнена та уточнення позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за якою просить: визнати право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , на 1/2 частини автомобіля марки «Mazda Familia», д.н. НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , успадкованих ним після смерті його матері ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.237- 240).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є єдиним сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_5 , а тому є спадкоємцем першої черги разом з ОСОБА_1 , який є його дідусем та батьком померлого. Право власності на дві квартири та автомобіль зареєстровано за його бабусею ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 при цьому ОСОБА_5 прийняв спадщину після смерті своєї матері. Ні позивач ні відповідач ОСОБА_1 не проживали разом з померлим ОСОБА_5

Оскільки відповідачі не визнають за ним право на спадкування частини майна, тому він вимушений подати позов. При цьому заперечував факт проживання ОСОБА_3 з батьком однією сім`єю та з бабусею.

На підставі наказу в.о. керівника апарату суду Чукова Л.В. №151/а від 06.09.2017 року справа у порядку повторного авто розподілу надійшла до провадження судді Загороднюка В.І. та ухвалою суду від 22.11.2017р. прийнята до провадження. (а.с.24 т.2).

Згідно ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 28.11.2017р. (справа №522/11094/17) суд задовольнив клопотання представника ОСОБА_2 та об`єднав в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту та усунення від права на спадкування зі справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та прийняття спадщини і з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання право власності на 1/2 частину майна в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , успадкованих ним після смерті його матері ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . справі присвоєно номер №522/11094/17.

Ухвалою суду від 05.02.2017р. (суддя Загороднюк В.І.) справу передано судді Домусчі Л.В. на об`єднання.

З справи за позовом ОСОБА_2 також вбачається що останній подав 07.02.2018р. уточнений позов до ОСОБА_3 ОСОБА_1 про визнання право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , на 1/2 частини автомобіля марки «Mazda Familia» , д.н. НОМЕР_1 , у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , успадкованих ним після смерті його матері ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.32- 35 т.2).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є єдиним сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_5 , а тому є спадкоємцем першої черги разом з ОСОБА_1 , який є його дідусем та батьком померлого. Право власності на дві квартири та автомобіль зареєстровано за його бабусею ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 при цьому ОСОБА_5 прийняв спадщину після смерті своєї матері. Ні позивач ні відповідач ОСОБА_1 не проживали разом з померлим ОСОБА_5 позов подав оскільки відповідачі не визнають за ним право на спадкування частини майна. при цьому заперечував факт проживання ОСОБА_3 з батьком однією сім`єю та з бабусею. Єдиним спадкоємцем після смерті бабусі був його батько, який проживав разом з бабусею за адресою: АДРЕСА_3 , а тому за правилами ст..1268 ЦК України прийняв спадщину, що також підтверджується витягом про реєстрацію спадкової справи. ОСОБА_3 хоч і подала до суду позовні вимоги до ОСОБА_1 , проте вона на його думку проживала за адресою АДРЕСА_4 . бабуся до останнього працювала у театрі юного глядача, не хворіла, в лікарнях не перебувала. Як і ОСОБА_5 , який помер у віці 42 роки у лікарні куди вперше потрапив. Похованням обох займався родич, рідний брат його бабусі ОСОБА_8 та він ніс витрати, а бабуся померла на кінцевій зупинці трамвая №11.

Згідно позовних вимог ОСОБА_1 , пред`явлених до суду 16.06.2017р. до ОСОБА_2 , третя особа на боці позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просить: встановити юридичний факт що він є батьком померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , та усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом від спадщини батька ОСОБА_5 , яка відкрилась 27.01.2015р. згідно ч.5 ст.1224 ЦК України (а.с.41-42 т.2).

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його син ОСОБА_5 , та останній заповіту не склав. У свідоцтві про народження сина, яке складане на російській мові та видано 27.06.2972р. саме він зазначений його батьком. Але у паспорті громадянина України, який видано 25.09.1995р., на відміну від прізвища сина « ОСОБА_9 » його прізвище було зазначено як « ОСОБА_10 ». Після смерті сина він є спадкоємцем першої черги та прийняв спадщину шляхом звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Також звернувся з аналогічною заявою і ОСОБА_2 як син померлого та його онук, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 .. Шлюб сина з його матір`ю було розірвано рішенням Центрального районного суду м. Одеси 06.03.1995р. (справа №2-359/97). Через деякий час ОСОБА_2 разом з матір`ю виїхали на постійне місце проживання до Ізраїлю.

Його син ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 від цирозу печінки, сердцево-судинної недостатності та кровотечі з вен стравоходу. Він ще 30.06.2013р. за власним бажанням звільнився з останнього місця роботи та більше ніде не працював, знаходився на утриманні ОСОБА_3 , з якою тривалий час проживав однією сім`єю. Останній період життя через тяжку хворобу він знаходився в безпорадному стані та потребував стороннього нагляду, який також забезпечувала ОСОБА_3 , а ОСОБА_2 не бажав надавати йому необхідну допомогу батькові.

За вказаним позовом провадження по справі відкрито згідно ухвали суду від 05.07.2017р.

У зв`язку з розглядом іншої справи підготовче засідання відкладено на 13.03.2018р., яке за клопотанням представника ОСОБА_11 . відкладено на 17.04.2018р.

17.04.2018р. представник ОСОБА_2 просила прийняти уточнений позов та ухвалою суду від. 17.04.2018р. вирішено розглядати справу в підготовчому провадженні 21.05.2018р. у зв`язку з перехідними положеннями ЦПК України, що набрали законної сили з 15.12.2017р. (а.с.119 т.2).

17.04.2018р. до суду подано доповнення до позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 (а.с.122-125 т.2), за яким просить: визнати право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , на 1/2 частини автомобіля марки «Mazda Familia», д.н. НОМЕР_1 , у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , успадкованих ним після смерті його матері ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , де зазначив що ОСОБА_3 ніколи не опікувалась ні батьком ні бабусею.

21.05.2018р. суд оголосив перерву надавши час на доплату судового збору представником ОСОБА_2 до 27.06.2018р.

27.06.2018р. ухвалами суду клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів-повернуто, а також позовну заяву ОСОБА_1 в редакції від 17.04.2018р. залишено без руху з метою сплати судового збору, та відкладено засідання на 18.09.2018р.

18.09.2018р. у зв`язку з неявкою сторін слухання справи відкладено на 22.10.2018р.

22.10.2018р. ухвалою суду позов в редакції від 17.04.2018р. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту та усунення від права на спадкування прийнято, сторонам надано строк для відзиву до 22.11.2018р. Підготовче засідання відкладено на 26.11.2018р..

26.11.2018р. в підготовчому засідання суд розглянув клопотання представників сторін про виклик свідків, приєднання доказів, та ухвалив витребувати докази з ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області та закрив підготовче засідання з призначенням справи за згодою сторін до розгляду по суті на 06.02.2019р.

06.02.2019р. у судове засідання з`явилась представник ОСОБА_1 , і у зв`язку з неявкою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судове засідання відкладено на 12.04.2019р.

У судовому засіданні 12.04.2019р. представник ОСОБА_1 адвокат Стороженко О.П. надала суду пояснення, за якими підтримала позовні вимоги ОСОБА_1 із викладених у позові підстав та просила позов задовольнити. Також просила відмовити у позові ОСОБА_12 та задовольнити позов ОСОБА_3 , визнаючи факт проживання її з ОСОБА_5 однією сім`є та що ОСОБА_2 ніякої допомоги за життя батька батьку не надавав, хоча останній шукав з ним зустріч. 16.07.2009р. ОСОБА_2 отримав паспорт, але батькові який був у безпорадному стані та потребував допомоги не допоміг, на його похоронах не був, його поховав їх родич-рідний брат бабусі в селі. Також визнала факт того що ОСОБА_5 проживав разом зі своєю матір`ю та фактично прийняв спадщину після її смерті, проте не встиг її оформити належним чином.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала свої позовні вимоги з викладених в позові підстав та просила позов задовольнити. Також визнала позов ОСОБА_1 пояснила, що мешкала з ОСОБА_5 однією сім`є як чоловік та жінка з 2000 р. і разом з матір`ю чоловіка ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_5 у її квартирі і разом зі своїм сином. ОСОБА_13 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і вона жила по провул. Привокзальному, а ОСОБА_14 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у лікарні, бо вона йому викликала швидку допомогу. Спільних дітей з ним не було. Вони жили добре однією сім`єю, з 2009р. у нього почались приступи епілепсії, але будь-яких доказів цього не має, потім покинув пиячити і він влаштувався на роботу охоронцем та пропрацював до літа 2013р. та знову звільнився. З цього часу він ніде не працював, весь час сидів вдома, після смерті мами він став зловживати спиртним, а вона весь час працювала та утримувала його та їх сімю. Їй відомо, що у її чоловіка від першого шлюбу є син ОСОБА_15 , якого вона разом із ним шукали, але не найшли, їм було відомо що він з мамою поїхали до Ізраїлю. Після смерті ОСОБА_16 їй стало відомо, що його син виявляється повернувся та живе в м. Одесі. У позові ОСОБА_2 просила відмовити. Похованням ОСОБА_17 займалась вона разом зі своїм сином, також їй допоміг і ОСОБА_18 , рідний брат мами ОСОБА_17 , і його поховали разом з матір`ю в с.Карпово, де поховані всі їх родичі.

Представник ОСОБА_2 адвокат Огороднійчук М.І. підтримав позовні вимоги ОСОБА_2 з викладених в позові підстав та просив його задовольнити, а також частково визнав позовні вимоги ОСОБА_1 щодо встановлення юридичного факту в прізвищі, а в інших вимогах просив відмовити, і також просив відмовити у задоволені позову ОСОБА_3 . При цьому вказав, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_5 , який також прийняв спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_6 будь-яких належних доказів що ОСОБА_5 потребував сторонньої допомоги суду не надано. ОСОБА_19 було відомо, що його батько зловживав спиртними напоями, а тому і помер від цирозу печінки. Про смерть батька йому не було відомо, дізнався пізніше. Підтвердив, що позивач віджав на пмж до Ізраїлю. Проте їх сім`я повернулася в Україну в м. Одесу в 2009р. і тут проживають.

Крім того в судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , та оголошено перерву до 25.04.2019р.

25.04.2019р у зв`язку з знаходженням судді на лікарняному слухання справи відкладено на 26.06.2019р.

У судовому засіданні 26.06.2019р. представник ОСОБА_1 підтримала пояснення, надані в минулих засіданнях та просила їх позов і позов ОСОБА_3 задовольнити і відмовити у позові ОСОБА_2

Адвокат Огороднійчук М.І. також підтримав свої пояснення надані в минулих судових засіданнях та просив позов ОСОБА_2 задовольнити і частково позов ОСОБА_1 і в інших позовних вимогах - відмовити.

У судове засідання не з`явилась ОСОБА_3 , була належним чином сповіщена про розгляд справи, і надала заяву про відкладання слухання справи, проте протокольною ухвалою суду суд відмовив у відкладанні судового засідання і згідно ч.1 ст.223 ЦПК України продовжив розгляд справи.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до слідуючого висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 та його батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 видане 27.06.1972р.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були зареєстровані за адресою АДРЕСА_3 , в 3-х кімнатній квартирі, що підтверджується довідкою №175 від 21.11.2011р.(а.с.222). та від 07.07.2014р. (а.с.223). та яка належала ОСОБА_6

Крім того ОСОБА_6 належав на праві власності автомобіль марки «Mazda Familiа», д.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , 1985 року випуску, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 (а.с.224). Згідно відповіді регіонального сервісного центру Одеської області від 25.05.2017р. (а.с.236 т.1) вказано, що згідно бази даних АІС «Автомобіль» за ОСОБА_6 зареєстровано зазначений транспортний засіб.

Згідно договору купівлі-продажу від 02.11.1993р. ОСОБА_6 прийняла в дар від ОСОБА_21 квартиру АДРЕСА_1 заг. пл..64,6 кв.м., в будинку ЖБК «Портовик-судоремонтник-4»

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 65 років, що підтверджується свідоцтвом про смерть видане 30.12.2013р. серія НОМЕР_5 .

Згідно довідки Одеського обласного театру юного глядача ім.. М.Островського від 22.07.2015р. встановлено, що ОСОБА_6 працювала в театрі на посаді прибиральниці с 13.10.1982р. по 29.12.2013р.

ОСОБА_6 була похована на кладовищі с.Виногардар Роздільнянського району Одеської області її братом ОСОБА_8 , та він заказував поминальні обіди в підтвердження чого надана довідка 22.07.2015р. засвідчена сільським головою ОСОБА_22 .Д..

Згідно постанови старшого слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Друма А.А. від 13.01.2014р. кримінальне провадження внесене в ЄДРДР за №0008873 від 29.12.2013р., закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому в постанові також зазначається що було встановлено 29.12.2013р. до чергової частини надійшло повідомлення оператора «102» про те, що гр.. ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрована АДРЕСА_3 , мешкає АДРЕСА_6 померла на пл..Олексіївській на кінцевій зупинці трамвая №11 в вагоні, встановлена біологічна смерть: гостра серцева недостатність.

ІНФОРМАЦІЯ_6 . ОСОБА_5 помер, що також підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_6 видане 28.01.2015р., причина смерті згідно довідки №004007: інший цироз печінки. Крім того в спадковій справи наявна копія актового запису про смерть ОСОБА_5 (а.с.195 т.1).

Із копії медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 вбачається, що місце його проживання АДРЕСА_3 , цироз печінки, при цьому також є розписка ОСОБА_3 від 24.01.2015р. про дачу згоди як дружини по постановку підключичного катетару (а.с.181-188 т.2).

ОСОБА_5 був похований на кладовищі с.Виногардар Роздільнянського району Одеської області її братом ОСОБА_8 , та він заказував поминальний обід, в підтвердження чого надана довідка 22.07.2015р засвідчена сільським головою ОСОБА_24 ..

З пояснень свідка ОСОБА_8 судом встановлено, що похованням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 здійснено свідком ОСОБА_8 у селі Виноградар, за що він розраховувався, що також підтвердила і ОСОБА_3 при цьому зазначив що ОСОБА_25 помер в лікарні, де також була і Фабіян яку знав що звуть її ОСОБА_26 , проте його дочка забрала тіо померлого і його поховали в селі., він платив за те щоб викопали яму, за поминальний обід. Підтвердив, що у ОСОБА_17 був син ОСОБА_15 , проте ОСОБА_25 проживав разом з матір`ю. ОСОБА_27 також підтвердила що знайома з свідком і що назвалась по ОСОБА_28 ОСОБА_29 .

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що вона була його першою дружиною, з ким давно розлучилась в 1996р. ті від якого у них є син ОСОБА_30 1997р. вони з син ом поїхали до Ізраїлю , та повернулись в 2008р. в України в м.Одеси де і залишились проживати досі. Вона вже має іншого чоловіка. Їй подзвонив ОСОБА_18 та повідомив про смерть ОСОБА_5 вона з Юрою бачилась лише декілька разів в 2008-2009р. на вулиці при цьому він не мав намір зустрітися з сином, бо був у неприглядному стані, та казав що живе разом з мамою, що бажає лікуватися від зловживання спиртним.

Із витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі від 17.07.2015р. №40971745 вбачається що ОСОБА_5 прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.154 т.1).

Згідно копії трудової книжки НОМЕР_7 ОСОБА_5 має професію водія, працював на посаді охоронця в ТОВ «Польот» з 16.09.2012р. та був звільнений 30.06.2013р. за власним бажанням.

Крім того судом встановлено, що у ОСОБА_5 є син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мати є ОСОБА_20 , що підтверджується свідоцтвом про народження 04.08.1993р. серія НОМЕР_8 .

Із листа державного нотаріуса Третьої Одеської нотаріальної контори від 17.07.2015р. ОСОБА_31 . вбачається, що останньою заведена спадкова справа до майна ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , і з заявою про прийняття спадщини за законом звернувся син спадкодавця ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_2 ..

Із виписки з рішення Центрального районного суду м.Одеси від 28.11.1997р. по справі №2-359/97 вбачається, що шлюб зареєстрований 06.06.1992р. між ОСОБА_20 та ОСОБА_5 розірваний.(а.с.54 т.2).

Із копії надісланої суду Третьою Одеською державною нотаріальної контори спадкової справи №210/2015 майна ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається що з заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_1 22.07.2015р ІНФОРМАЦІЯ_9 , в якому вказано що окрім нього та пережившої дружини інших спадкоємців не має; та ОСОБА_2 14.07.2015р ІНФОРМАЦІЯ_9 , який вказав ще спадкоємцем ОСОБА_1 ; та ОСОБА_3 звернулась с заявою 26.06.2015р., де зазначила, що вона з ним проживала однією сім`єю більше п`яти років і що залишилось спадкове майно: квартира АДРЕСА_7 , легковий автомобіль марки Мазда 1985р.випуску, що належало ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем якої був ОСОБА_5 , але не оформив свої спадкових прав.

Крім того також з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 звернувся і ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_10 , проте листом від 26.06.2015р. нотаріус повідомила ОСОБА_32 що спадщину у встановленому законом порядку прийняли спадкоємці першої черги, у зв`язку з чим він не має право на спадкування після смерті ОСОБА_5

Судом встановлено, що ОСОБА_5 не залишив заповіту. Таким чином спадщина переходить до спадкоємців за законом.

Виходячи із того, що відповідно до ч.1, ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах не заборонених законом, а успадкування майна є формою набуття (переходу) прав в т.ч. і права власності від померлої особи (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Ст.ст. 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового або немайнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права.

Згідно до вимог ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до статті 1216 Цивільного кодексу України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до положень статті 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до статті 1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами. Частиною 2 передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У відповідності до п. 1 постанови Пленуму ВСУ України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

У відповідності до п.7 вказаної постанови Пленуму, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника.

Судом встановлено та останнє не заперечується сторонами по справі, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , був батьком померлого ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_5 , а отже в цій частині позов ОСОБА_1 (щодо встановлення факту родинних відносин) підлягає задоволенню.

Суд вбачає, що спадкоємцями першої черги померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 є його батько ОСОБА_1 та син ОСОБА_2 ..

Частинами 5 та 6 статті 1224 ЦК України передбачено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Положення цієї статті поширюються на всіх спадкоємців, у тому числі й на тих, хто має право на обов`язкову частку у спадщині, а також на осіб, на користь яких зроблено заповідальний відказ.

У пункті 6 постанови Пленуму «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року №7 Верховний Суд України роз`яснив, що правило абзацу другого частини третьої статті 1224 ЦК стосується особи, яка зобов`язана була утримувати спадкодавця згідно з нормами Сімейного кодексу України (далі - СК). Факт ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього, та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов`язку. Непред`явлення спадкодавцем, який мав право на утримання, позову про стягнення аліментів до особи, яка претендує на спадщину, не є достатньою підставою для відмови в позові про усунення від права на спадкування.

Правило частини п`ятої статті 1224 ЦК стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК не були зобов`язані утримувати спадкодавця.

Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред`явлена особою, для якої таке усунення породжує пов`язані зі спадкуванням права та обов`язки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у частині другій статті 1259 ЦК.

Для постановлення рішення про усунення від спадкування у справі повинні бути надані належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що спадкодавець потребував допомоги відповідача, останній мав можливість її надати, проте ухилявся від обов`язку щодо її надання.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Крім цього, підлягає з`ясуванню судом питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу.

Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно ч. 5 ст. 1224 ЦК має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Між тим, за розглядом справи із боку ОСОБА_1 не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що син померлого ОСОБА_5 ОСОБА_2 був обізнаний про хворобу свого батька, потребував сторонньої допомоги та умисно ухилявся від надання спадкодавцеві відповідної допомоги. Зазначені обставини не знайшли свого підтвердження і у матеріалах справи.

Отже, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в цій частині вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_9 , АДРЕСА_5 ) до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, прийняття спадщини, визнання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1264 ЦК України особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини мають право за законом на спадкування в четвертій черзі.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої статті 3 СК про те, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Зазначений п`ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю до набрання чинності цим Кодексом.

У відповідності до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ст.ст. 79-80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачка просила встановити факт проживання однією сім`єю із спадкодавцем з метою прийняття спадщини після його смерті.

Між тим, за розглядом справи, окрім відповідних фотокарток, жодних інших належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог щодо її спільного проживання із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з 2000р. на час смерті ОСОБА_3 не надано.

Із точки зору закону судовий порядок зміни черговості застосовується на підставі задоволення позову спадкоємця наступних черг до спадкоємців тієї черги, які безпосередньо закликаються до спадкування. Право на пред`явлення позову про зміну черговості спадкування мають лише спадкоємці за законом.

Підставами для задоволення такого позову є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження, - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1 - 3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Для задоволення позову необхідна наявність всіх п`яти вищезазначених обставин.

На думку суду, ОСОБА_3 не доведено належним чином факт її проживання зі спадкодавцем, а отже остання не є такою, що прийняла спадщину та не є спадкоємцем четвертої черги.

Окрім того, зважаючи на наявність спадкоємців першої черги, відсутність підстав для зміни черговості, то встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю втрачає свій сенс, так як не створює жодних юридичних наслідків.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відмову у позові ОСОБА_3 ..

У відповідності до положень ч.1 ст. 1267 ЦК України, частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

У відповідності до положень частин першої та другої статті 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець за законом чи за заповітом може прийняти спадщину або не прийняти її. He допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням.

Відповідно до положень частини 5 статті 1268 Цивільного кодексу України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до норм ч. 5 ст. 1268 ЦК незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно із ч. 3 ст. 1296 ЦК відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також: у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності».

Суд вбачає, що позивач вправі був на свій розсуд скористатися одним із передбачених законом способів захисту свого порушеного (невизнаного) права, оскільки позбавлений правової можливості оформити спадщину в загальному порядку нотаріусом.

За змістом статей 12 та 81 ЦПК України, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 та 2 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 є спадкоємцем майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_5 за законом першої черги, звернувся у встановленому законом порядку та строк з заявою про отримання спадщини, між тим отримати свідоцтво про право на спадщину не може у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на майно, суд приходить до висновку, що відповідач має право на судовий захист його законних прав та інтересів шляхом визнання права власності на частку спадкового майна з урахуванням затвердженого у встановленому законом порядку в контексті ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та позов є обґрунтованим.

З огляду на викладене, виходячи із вимог ст. 141 ЦПК України, за наявності належних доказів у матеріалах справи, суд вважає за можливе стягнути із ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_9 , АДРЕСА_5 ) , ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_10 , мешкає: АДРЕСА_8 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_11 , місце проживання: АДРЕСА_9 ) судовий збір у рівних частках з кожного по 4 175, 00 грн. та витрати за правову допомогу адвоката з кожного по 4 162, 50 грн..

У частині позову ОСОБА_2 щодо стягнення судових витрат на правову допомогу у розмірі 16 150 грн. суд відмовляє, оскільки останні стороною позивача за зустрічним позовом не доведені.

Керуючись ст.ст. 10, 15-16, 319, 321, 328, 1216, 1218, 1223, 1258, 1261-1262, 1265, 1268-1270 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 19, 43, 44, 51, 78, 76-81, 82, 89, 142, 210, 211, ч.1 ст. 223, 258, 259, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_10 , мешкає: АДРЕСА_8 ) задовольнити частково.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , є батьком померлого ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_5 .

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_9 , АДРЕСА_5 ) до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, прийняття спадщини, визнання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_11 , місце проживання: АДРЕСА_9 ) право власності у порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_5 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 та на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 ; та на 1/2 частину автомобіля, марки «Mazda Familiа», д.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , 1985 року випуску, успадкованих після смерті його матері ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути із ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_9 , АДРЕСА_5 ) , ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_10 , мешкає: АДРЕСА_8 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_11 , місце проживання: АДРЕСА_9 ) судовий збір у рівних частках з кожного по 4 175, 00 грн. та витрати за правову допомогу адвоката з кожного по 4 162, 50 грн..

У частині позову ОСОБА_2 щодо стягнення судових витрат на правову допомогу у розмірі 16 150 грн. відмовити..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів (ст.ст.354,355,ЦПК України). Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду складений 08.07.2019 року.

Суддя Домусчі Л.В.