Головуючий суду 1 інстанції - Чалий А.В.
Доповідач -Карташов О.Ю.
Справа № 420/1791/18
Провадження № 22-ц/810/170/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Коновалова В.А.

за участю секретаря судового засідання Вовчанської С.В.

учасники справи:

позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1

представники - Клименко Михайло Анатолійович , ОСОБА_4

відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_5

представник - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

ОСОБА_5

на ухвалу

Новопсковського районного суду Луганської області від 25 квітня 2019 року, постановлену у складі судді Чалого А.В. в залі судових засідань Новопсковського районного суду Луганської області у смт. Новопсков

у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новопсковського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

25 квітня 2019 року ОСОБА_4 представник позивача ОСОБА_1 , в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення технічної експертизи документів на предмет відповідності часу виготовлення та періоду виготовлення рукописного тексту розписок від 10.12.2001 року, 01.08.2002 року, 05.03.2003 року, 05.01.2004 року, 01.10.2016 року.

ОСОБА_6 представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 .

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 25 квітня 2019 року постановлено залучити ОСОБА_5 до участі у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Призначити у справі судову технічну експертизу документів, проведення якої слід доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який розташований за адресою: вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680, та безпосередньо експерту, атестованому відповідно до Закону України «Про судову експертизу» та включеному до державного Реєстру атестованих судових експертів.

На вирішення експертів поставити такі питання:

Чи виготовлений рукописний текст у той час, яким датовані розписка від 10.12.2001 року, розписка від 01.08.2002 року, розписка від 05.03.2003 року, розписка від 05.01.2004 року, розписка від 01.10.2016 року?

У який період часу був виконаний рукописний текст розписки від 10.12.2001 року, розписки від 01.08.2002 року, розписки від 05.03.2003 року, розписки від 05.01.2004 року, розписки від 01.10.2016 року?

Приймаючи дане судове рішення, суд першої інстанції встановив, що призначення експертизи необхідно для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 25 квітня 2019 року та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що ухвала суду є незаконною, постановлена із порушенням норм процесуального права. Суд невірно встановив обставини справи та прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для призначення у даній справі судової технічної експертизи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Клименко М.А. проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

ОСОБА_5 та представник останнього в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і в установленому законом порядку, просили розгляд справи провести без їх участі.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення адвоката, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Так, як вбачається з апеляційної скарги, ухвала Новопсковського районного суду Луганської області від 25 квітня 2019 року оскаржена в частині призначення по справі судової технічної експертизи.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що у провадженні суду перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_1 в обґрунтування первісного позову зазначено, що у період шлюбу, сторонами було набуте шлюбне майно серед якого: приватні підприємства ПСП «Відродження» та ПСП «Добробут», нежитлова будівля (службове приміщення) розташована за адресою: АДРЕСА_1 11.12.2001 року., автомобіль Mercedes-Benz GL 350 CDI 4 МАТІС 2013 року випуску, державі номер НОМЕР_1 , набутий 07.10.2016 року.

У заперечені щодо позовних вимог ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_5 зазначав, що статутний капітал ПСП «Відродження» та ПСП «Добробут» був сформований не за рахунок спільної сумісної власності подружжя, а за рахунок коштів отриманих ним у борг у свого батька ОСОБА_7 , письмові розписки про отримання позики від 01.08.2002 року на суму 50 000 гривень (10 000 доларів США), від 05.03.2003 року на суму 30 000 гривень (6 000 доларів США), від 05.01.2004 року на суму 75 000 гривень (15 000 доларів США).

Нежитлова будівля, була придбана за кошти запозичені ним у борг у батька ОСОБА_5 , письмова розписка від 10.12.2001 року на суму 25 000 гривень (4700 доларів США).

Автомобіль Mercedes Benz GL 350 CDI 4 МАТІС, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , придбаний за кошти запозичені ним у борг у батька ОСОБА_7 , письмова розписка від 01.10.2016 року на суму 300 000 грн (11 000 доларів США).

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється статтями 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року № 4038-XII, «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У відповідності до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.5 ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновок експерта.

У справі, що розглядається, обставинами, які входять до предмета доказування та мають значення для справи, є право власності подружжя на майно придбане у період шлюбу.

Однією з підстав пред`явлених позовів є спір щодо поділу майна подружжя.

Представник ОСОБА_1 стверджував, що розписки були складені у період, що не відповідає зазначеним на розписках датам.

Разом з тим, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що в ухвалі суд поставив на вирішення експертів питання, які не мають значення для вирішення справи, не стосуються предмета доказування у даній справі.

Зазначені боргові розписки складені між ОСОБА_5 та його батьком ОСОБА_7

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, з підстав, що вказані договори позики не розірвані, недійсними у встановленому законом порядку не визнані, таких вимог на даний час ніким не заявлено, і що справжність розписок, як підтвердження договору позики, не може оспорюватися у справі про поділ спільного сумісного майна подружжя, зазначена експертиза може бути призначена судом у разі виникнення спору з приводу дійсності, укладеного договору позики при розгляді такої справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції невірно встановив обставини справи, предмет доказування у даній справі та прийшов помилкового висновку про наявність підстав для призначення судової технічної експертизи.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Новопсковського районного суду Луганської області від 25 квітня 2019 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 25 квітня 2019 року в частині призначення у справі судової технічної експертизи документів скасувати, та в цій частині справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 09 липня 2019 року.

Головуючий

Судді: