Справа № 342/1225/18
Провадження № 22-з/4808/60/19
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

12 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Томин О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Фединяка В.Д. у справі за позовом ОСОБА_1 до Городенківської міської ради Івано-Франківської області, Городенківської районної державної адміністрації в Івано-Франківській області, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, звільнення від сплати податків та вчинення дій по прийняттю квартири у власність, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городенківського районного суду від 23 травня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Городенківського районного суду від 23 травня 2019 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Городенківської міської ради Івано-Франківської області, Городенківської районної державної адміністрації в Івано-Франківській області, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про відшкодування за рахунок держави Україна майнової шкоди в сумі 578566,50 грн., передачу у власність Городенківської міської ради квартири АДРЕСА_1 , звільнення від сплати податків за придбану квартиру та про відшкодування за рахунок Городенківської міської ради 50000,00 грн. майнових збитків та 100000,00 грн. моральної шкоди.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на дане рішення суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Фединяк В.Д., судді: Бойчук І.В., Девляшевський В.А.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 05.07.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав несплати судового збору та недолучення документів, що підтверджують повноваження представника позивача ОСОБА_3 на підписання вказаної апеляційної скарги; встановлено строк для усунення зазначених недоліків.

09.07.2019 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву про відвід судді Фединяка В.Д. Дану заяву обґрунтувала тим, що у неї існують сумніви щодо безсторонності, об`єктивності та неупередженості судді Фединяка В.Д., оскільки ним постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, незважаючи на те, що позивач згідно п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, а також суд взяв на себе право тлумачення норм ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 12.07.2019 року заявлений відвід визнано необґрунтованим, заяву про відвід передано судді, який не входить до складу суду, визначеному в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2019 року вирішення питання про відвід передано на розгляд судді Івано-Франківського апеляційного суду Томин О.О.

З огляду на зміст заяви, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, а відвід є необґрунтованим виходячи з наступного.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що зазначені в заяві про відвід доводи не свідчать про існування обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності головуючого судді. Заява про відвід є необґрунтованою, а пов`язана тільки з прийняттям судом процесуальних рішень. Наведені заявником обставини у розумінні ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

З огляду на вищенаведене у задоволенні заяви про відвід належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Фединяка В.Д. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Томин О.О.