Провадження № 2/337/99/2019
ЄУН № 337/2680/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Нетяга М.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в порядку загального позовного провадження у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 06.01.2018 року об 11-45 годині, в м. Запоріжжя, на перехресті нерівнозначних доріг Прибережної магістралі та траси Т0806, водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом «OpelAstra», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі ненадав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «RenaultMegane», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , після чого автомобіль «RenaultMegane», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив наїзд на дерево та узбіччя, чим ОСОБА_4 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

06.01.2018 року ОСОБА_1 було повідомлено ТДВ «СТ «Домінанта» про дану дорожньо-транспортну пригоду. З метою визначення розміру шкоди заподіяної мені як власнику транспортного засобу, «RenaultMegane», державний номерний знак НОМЕР_2 , звернувся з відповідною заявою до суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , з метою проведення незалежної оцінки визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу.

Судовий експерт ОСОБА_6 05 лютого 2018 року надав висновок експертного

автотоварознавчого дослідження №3046, у відповідності до висновків якого «материальный ущерб, причиненний владельцу автомобиля RenaultMegane в результате ДТП на момент осмотра равен действительной рыночной стоимости автомобиля и составляет 150509,11 грн.»

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2018 року ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

22.02.2018 року на адресу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове

товариство "Домінанта" надіслано заяву про виплату страхового відшкодування з

додатками, які передбачені ст. 35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової

відповідальності власників наземних транспортних засобів», вищевказана заява вручена

третій особі 26.02.2018 року. Останній строк для виплати відшкодування, відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», настав 27.05.2018 року.

Однак ТДВ "Страхове товариство "Домінанта" не прийняло рішення про здійснення страхового відшкодування та не виплатило його. Таким чином, у зв`язку з неприйняттям рішення та не виплатою страхового відшкодування третьою особою вимушений звернутися до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП винуватцем, а саме ОСОБА_7 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, був пошкоджений автомобіль, що заподіяло позивачу як матеріальну так і моральну шкоду, і така шкода підлягає відшкодуванню відповідачем.

Моральна шкода, полягає в порушені права власності, зокрема внаслідок пошкодження транспортного засобу він та сім`я зазнали не мало переживань та страждань з приводу того, що особа, відповідальна за збитки не поновлює порушене право та не сплачує в добровільному порядку завдану шкоду. Хвилювання та думки про те, як відновити свій транспортний засіб, тримали у постійній нервовій та психологічній напрузі, що вплинуло на відносини в сім`ї та на роботі. Також, фактично втративши можливість вільно користуватись своїм транспортним засобом, змушений витрачати значний час для пересування громадським транспортом на роботу та по робочих справах, а

також змінив свій звичний робочий день, оскільки витрачав не мало часу на поїздки до

станцій технічного обслуговування, оцінювачів, органів судової влади та державної

автомобільної інспекції з метою визначення вартості відновлювальних робіт, отримання

необхідних документів для підтвердження розміру шкоди, що спричинило ряд

незручностей та проблем, марно згаяного часу, який міг би бути витрачений на сім`ю та

роботу. Вказані вище обставини, спричинили ряд негативних наслідків та моральні втрати

і страждання. Просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 150509,11 грн., витрати на проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 1500 грн. моральну шкоду в 10000 грн., а всього врозмірі 162009,11 грн., всі понесені судові витрати.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.07.2018 року відкрито провадження по справі, та встановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, і призначено підготовче судове засідання.

31.10.2018 року до суду від представника відповідача надійшли заперечення(відзив) на позовну заяву у яких вказано, що ОСОБА_4 як володілець транспортного засобу застрахував своювідповідальність у ТОВ «Страхове товариство «Домінанта». Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правовоївідповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настаннястрахового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених устраховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядкуоцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригодижиттю, здоров`ю, майну третьої особи. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються звідносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальностівласників наземних транспортних засобів, боржником у деліктномузобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди.

Вважає заявлену позивачем суму моральної шкоди у 10000 грн.завищеною, необґрунтованою, не доведеною, такою що не відповідаєхарактеру та обсягу страждань, які зазнав позивач.Відповідно до ст. 36-6 Закону України «Про обов`язкове страхування

цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортнихзасобів`страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки,має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбаченадоговором страхування. Страховим полісом №АМ/2667006 передбачена сума франшизи у 1000 грн. Таким чином, відповідно до чинного законодавствазі страхувальника має бути стягнута лише сума у 1000 грн.

Відтак, відповідач частково визнає позов, а саме на суму франшизи у 1000,00 грн.

18.01.2019 року до суду від позивача надійшла відповідь на заперечення у якій вказано, що управовідносинах, які склалися між позивачем та відповідачем, а саме у деліктних

правовідносинах, право потерпілого на відшкодування шкоди є абсолютним і за вибором

потерпілого вимога про її відшкодування може бути пред`явлена безпосередньо до винного,

навіть якщо його відповідальність застрахована.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала

шкоду. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо

використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода

відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній

правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо)

володіє транспортним засобом.

У відповідності до вимог ст. 1187 ЦК України відповідачзобов`язаний відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, що є прямими збитками,заподіяними в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, позивач проживає за адресою АДРЕСА_1 , а працює на TOB «ЗЗКС» за адресою: м. Запоріжжя, вул.Новобудов. 9. Відстань між двома адреса складає 20 кілометрів. Шлях, який необхідноздійснити, щоб дістатися на роботу та додому складається з двох пересадок на маршрутнихтранспортних засобах, а саме на 36 та 54 маршрутних транспортних засобів. Прямогомаршрутного транспортного засобу, який прямував між вищевказаними адресами не існує.Також, позивач постійно підвозив нароботу свою дружину та ввечері забирав її додому, щотакож негативно вплинуло на моральні стосунки у сім`ї.

01.03.2019 року ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя, закрите підготовче провадження у справі.

17.04.2019 року до суду позивачем надано, раніше заявлений, Висновок судового експерта Филь О.П. додаткового експертного авто товарознавчого дослідження № 3256 від 21.03.2019 року щодо визначення ринкової вартості.

У судове засідання третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта» не з`явилось, сторони наполягали на проведенні засідання за відсутності третьої особи.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з мотивів викладених у позові, відповіді на заперечення, просив їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача з позовом згоден частково з мотивів викладених у відзиві, у межах суми франшизи в 1000 грн.

У судових засіданнях сторони не заявляли клопотань з приводу заміни відповідача.

Суд, розглянувши надані документи та матеріали, вислухавши пояснення, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Судом встановлено, що постановою Орджонікідзевськогорайонного суду м. Запоріжжя від 30.01.2018 року ОСОБА_4 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до тексту постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2018 року, 06.01.2018 року об 11-45 годині, в м. Запоріжжя, на перехресті нерівнозначних доріг Прибережної магістралі та траси Т0806, водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом «OpelAstra», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «RenaultMegane», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , після чого автомобіль «RenaultMegane», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив наїзд на дерево та узбіччя, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №3046 від 05.02.2018 року, судовий експерт ОСОБА_6 встановив, що: «материальный ущерб, причиненный владельцу автомобіля RenaultMegane в результате ДТП на момент осмотра рамен действительной рыночной стоимости автомобиля и составляет 150509,11 грн.»

Відповідно до тверджень позивача він 06.01.2018 року повідомив ТДВ «СТ «Домінанта» дану дорожньо-транспортну пригоду.

Згідно до тексту Висновку судового експерта Филь О.П. додаткового експертного авто товарознавчого дослідження № 3256 від 21.03.2019 року щодо визначення ринкової вартості RenaultMegane реєстр. № АР5571ЕС після ДТП, вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 83428,3 грн.

Відповідно до Полісу №АМ/2667006 від 01.12.2017 року, обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальностівласників наземних транспортних засобів, ОСОБА_4 у ТДВ «СТ «Домінанта» застрахована цивільна відповідальність зі страховою сумою в 100000 грн. матеріальної шкоди і 200000 грн. моральної шкоди, та передбачена сума франшизи у 1000 грн.

До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2014 року.

Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно вказаного Закону є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно ст. 6 Закону страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом ст. 9, 22-31, 35, 36 Закону настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на його отримання, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинне відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством (ст. 29 Закону).

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи (ст. 12 Закону).

За змістом ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З огляду на зазначене, відшкодування шкоди винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність якого застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Отже, володілець джерела підвищеної небезпеки має відшкодувати потерпілому вартість відновлювального ремонту, що перевищує ліміт відповідальності страховика, франшизу.

Суд вважає, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності ( ст. 3 Закону).

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15, 12.12.2018 року у справі № 758/2356/17-ц.

Таким чином, з урахуванням діючого на момент скоєння ДТП страхового полісу, а також суми матеріальної шкоди- відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, яка не перевищує ліміту страхового покриття, суд приходить до висновку, що позивачем заявлено вимоги до неналежного відповідача, у зв`язку з чим у задоволенні позову про стягнення з відповідача матеріальної шкодислід відмовити, окрім вчастині стягнення 1000 грн. франшизи.

Що стосується моральної шкоди.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з противоправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до роз`яснень, даних у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суд України від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення). Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновленні попереднього стану.

Обґрунтовуючи моральну шкоду позивач зазначив, що внаслідок пошкодження транспортного засобу він та сім`я зазнали не мало переживань та страждань з приводу того, що особа, відповідальна за збитки не поновлює порушене право та не сплачує в добровільному порядку завдану шкоду. Він хвилювався про те, як відновити свій транспортний засіб, фактично втратив можливість вільно користуватись своїм транспортним засобом, змушений витрачати значний час для пересування громадським транспортом на роботу та по робочих справах, атакож змінив свій звичний робочий день. Обставини, спричинили ряд негативних наслідків та моральні втратиі страждання. Моральну шкоду оцінив в 10000 грн.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів.

Жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування розміру моральної шкоди, а також підтвердження факту заподіяння моральних чи фізичних страждань,наявності самої моральної шкоди, позивачем суду не надано, а тому суд вважає, що позивачем не доведений факт заподіяння моральної шкоди та її розмір.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 229, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) грошову суму у розмірі 1000(одна тисяча) грн. як франшизу.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 10(десять) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя:

Повний текст рішення складений 01.11.2019 року.

Суддя: