ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2019 року м. Кропивницький

справа № 398/3481/18

провадження № 22-ц/4809/1079/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І., учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Олександрійська міська рада Кіровоградської області, міський голова Олександрійської міської ради ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу Олександрійської міської ради Кіровоградської області та міського голови міста Олександрія ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2019 року у складі судді Коліуш Г.В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Олександрійського міського голови ОСОБА_3 та Олександрійської міської ради про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначив, що на засіданні виконавчого комітету 11.01.2018 Олександрійської міської ради Кіровоградської області було розповсюджено інформацію про нього у формі ствердження про те, що він не сплачує податки, працює «в тіні», використовує найману працю без належного оформлення. Зазначена інформація пізніше з`явилася в розділі «Новини» на сайті міської ради та в розділі «Архів новин», а також в друкованому засобі масової інформації, засновником якого є Олександрійська міська рада, де була опублікована стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», де повторюються вислови міського голови про нього, озвучені ним на засіданні виконкому 11.01.2018.

На думку позивача така інформація є недостовірною, її поширення ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію та завдала моральної шкоди в розмірі 10000 грн, яка виразилася в приниженні честі і гідності, порушенні природного способу життя та погіршення психологічного стану.

У квітні 2019 року ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги і просив визнати недостовірною та такою, що ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію інформацію, поширену відносно нього 11.01.2018р. Олександрійським міським головою ОСОБА_3 на засіданні виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області про позивача як засновника та керівника ТОВ "Антарес-Текс", від тіньової зайнятості, зокрема якого у 2017 році міський бюджет недоотримав близько 350 тисяч гривень та зобов?язати Олександрійського міського голову ОСОБА_3 спростувати цю інформацію у спосіб, в який вона була поширена, а саме: шляхом особистого виступу на початку наступного, після набрання рішенням суду законної сили, засідання виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області.

Визнати недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 , інформацію, поширену відносно нього ІНФОРМАЦІЯ_3 Олександрійською міською радою Кіровоградської області на офіційному сайті Олександрійської міської ради Кіровоградської області в рубриці «Новини» під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2»», яка розміщена за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 про ОСОБА_1 як засновника та керівника ТОВ "Антарес-Текс", від тіньової діяльності якого міський бюджет недоотримав в 2017 році близько 350 тисяч гривень та зобов`язати Олександрійську міську раду Кіровоградської області спростувати цю інформацію у спосіб, в який вона була поширена, а саме: шляхом розміщення на офіційному сайті Олександрійської міської ради інформації в рубриці «Новини» під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_7.

Визнати недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену відносно нього ІНФОРМАЦІЯ_3 Олександрійської міською радою на офіційному сайті Олександрійської міської ради в рубриці «Архів відео» в відеоматеріалі під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_5», яке розміщене у мережі «YouTube» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 про ОСОБА_1 як засновника та керівника ТОВ «Антарес-Текс», від тіньової діяльності якого міський бюджет недоотримав в 2017 році близько 350 тисяч гривень та зобов`язати Олександрійську міську раду спростувати цю інформацію у спосіб, в який вона була поширена, а саме: шляхом розміщення на офіційному сайті Олександрійської міської ради Кіровоградської області в рубриці «Архів відео» відеоматеріалу під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_7».

Стягнути з відповідачів солідарно 10000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2019 року позов задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , інформацію, поширену відносно нього 11.01.2018 Олександрійським міським головою ОСОБА_3 на засіданні виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області про ОСОБА_1 , як засновника та керівника ТОВ «Антарес-Текс» про те, що ТОВ «Антарес-Текс» працює «в тіні», від тіньової діяльності якого міський бюджет недоотримав в 2017 році близько 350 тисяч гривень, використовує найману працю без належного оформлення, не сплачує податки, та зобов`язати Олександрійського міського голову ОСОБА_3 спростувати цю інформацію у спосіб, в який вона була поширена, а саме: шляхом особистого виступу на початку наступного, після набрання рішення суду законної сили, засідання виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області.

Визнано недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 , інформацію, поширену відносно нього ІНФОРМАЦІЯ_3 Олександрійською міською радою Кіровоградської області на офіційному сайті Олександрійської міської ради Кіровоградської області в рубриці «Новини» під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка розміщена за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 про ОСОБА_1 , як засновника та керівника ТОВ «Антарес-Текс» про те, що ТОВ «Антарес-Текс» працює «в тіні», від тіньової діяльності якого міський бюджет недоотримав в 2017 році близько 350 тисяч гривень, використовує найману працю без належного оформлення, не сплачує податки, та зобов`язати Олександрійську міську раду Кіровоградської області спростувати цю інформацію у спосіб, в який вона була поширена, а саме: шляхом розміщення на офіційному сайті Олександрійської міської ради Кіровоградської області інформації в рубриці "Новини" під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_7».

Визнано недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 , інформацію, поширену відносно нього ІНФОРМАЦІЯ_3 Олександрійської міською радою Кіровоградської області на офіційному сайті Олександрійської міської ради Кіровоградської області в рубриці «Архів відео» в відеоматеріалі під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_5», яке розміщене у мережі «YouTube» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 про ОСОБА_1 , як засновника та керівника ТОВ "Антарес-Текс" про те, що ТОВ «Антарес-Текс» працює «в тіні», від тіньової діяльності якого міський бюджет недоотримав в 2017 році близько 350 тисяч гривень, використовує найману працю без належного оформлення, не сплачує податки, та зобов`язати Олександрійську міську раду Кіровоградської області спростувати інформацію у спосіб, в який вона була поширена, а саме: шляхом розміщення на офіційному сайті Олександрійської міської ради Кіровоградської області в рубриці «Архів відео» відеоматеріалу під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_7».

Стягнуто з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_1 2000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з відповідачів за рахунок коштів місцевого бюджету на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі по 528,60 грн. з кожного.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись з рішенням суду, Олександрійська міська рада Кіровоградської області та міський голова міста Олександрія ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять рішення районного суду скасувати та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначають, що міський голова міста Олександрія ОСОБА_3, доповідаючи на засіданні виконавчого комітету Олександрійської міської ради 11.01.2018 не мав жодного явного злого умислу поширювати недостовірну інформацію про позивача ОСОБА_1 , а доводив до відома громадськості про ситуацію яка склалася в місті Олександрія, з деякими підприємствами які незаконно використовували найманих працівників, не сплачували податки до бюджету міста Олександрія, і закликав усіх ввійти в правове поле і зареєструвати всіх працівників відповідно до вимог трудового законодавства та не порушувати закон.

Відповідачі вважають, що позовні вимоги ОСОБА_1 суперечать положенням ст. 47-1 Закону України «Про інформацію», відповідно до якої ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. В даному випадку є просто посилання міського голови міста Олександрії ОСОБА_3 на дані робочої групи з питань легалізації найманої праці, які не можна інакше витлумачити, як критика, оцінка дій, з використанням характерних для публіцистики мовних засобів, таких як гіпербола, алегорія, то вони не можуть бути підставою для вимог про їх спростування.

Стосовно грошового відшкодування моральної шкоди у розмірі, визначеному позивачем, на думку міського голови міста Олександрії та Олександрійської міської ради це не відповідає критеріям, передбаченим у частині третій ст. 23 ЦПК України. Відповідачі зазначають, що не існує жодних підстав вважати, що потерпілою особою є позивач, у якого внаслідок дій відповідачів порушилась душевна рівновага, була сформована негативна соціальна і суспільна оцінка в очах оточуючих, порушились усталені життєві зв`язки його сім`ї. Жодних доказів цього позивач до суду не подавав, а тому судом вони не оцінювались.

Відповідачі звертають увагу суду на те, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підцриємців та громадських формувань за інтернет посиланням https://online.miniust.gov.ua/edr-search/, ОСОБА_1 , є засновником та керівником Громадської організації "ЗАКОН І ПРАВОПОРЯДОК", крім того позивач у позовній заяві, наголошував на тому, що він є людиною з активною громадською позицією (громадський діяч), тобто виправдано підкреслює, що є публічною особою, а тому потенційно може зазнавати гострої та сильної критики з приводу того, як він виконував або виконує свої функції.

На засіданні виконавчого комітету Олександрійської міської ради ІНФОРМАЦІЯ_3 міський голова міста Олександрія ОСОБА_3, а також на сайті Олександрійської міської ради у статті під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2», не надавалась будь-яка позитивна чи негативна соціальна оцінка особи ОСОБА_1 так само як і не обговорювалися і не надавалась суспільна оцінка його ділових і професійних якостей при виконанні ним трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Жодної негативної недостовірної інформація як б порочила його честь та гідність, а також завдавала шкоди його діловій репутації не було розповсюджено міським головою міста Олександрії ОСОБА_3 , вся озвучена на адресу громадянина ОСОБА_1 інформаціє є правдивою і в суді першої інстанції не була підтверджена належними та допустимими доказами.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що відповідачами не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження того, що ТОВ «Антарекс-Текс», одним з засновників та керівником якого є позивач, використовує без належного оформлення найману працю, не сплачує податки тощо. Оскільки міським головою як посадовою особою органів місцевого самоврядування інформація висловлена в формі тверджень, а не в формі доведення до громадськості особистих думок з приводу діяльності позивача, містить фактичні дані щодо ухилення від сплати податків, використання без належного оформлення найманої праці та, як наслідок, недоотримання міським бюджетом надходжень, тому суд першої інстанції правильно не погодився з позицією відповідачів, що ця інформацію є оціночним судженням. Підстав для звільнення від відповідальності відповідачів за публікацію недостовірної інформації судом першої інстанції не встановлено.

Вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання інформації недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію позивача підлягають задоволенню і вказаними діями позивачу було завдано моральну шкоду, при встановленні розміру якої суд виходив з вимог розумності та справедливості.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10 червня 2019 року відповідно до вимог ч.1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи був призначений в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Суд першої інстанції встановив такі обставини

ІНФОРМАЦІЯ_3 на офіційному сайті Олександрійської міської ради в рубриці «Новини» розміщена стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_8» наступного змісту: «На початку засіданні виконавчого комітету 11 січня міський голова ОСОБА_3 повідомив, що на кожному зібранні інформуватиме про підприємців, які ухиляються від сплати податків. ОСОБА_3 зазначив, що місто живе і розвивається за рахунок надходжень до бюджету. Але деякі підприємці, які говорять про дотримання законності та порядку, працюють «в тіні». Він ознайомив присутніх з інформацією про швейне виробництво, що знаходиться по АДРЕСА_1 , та його власників. Після перевірки, яку провела робоча група з питань легалізації найманої праці на ПП «Клуб Поло 1880» у серпні минулого року і виявила 21 працівника без належного оформлення трудових відносин, підприємство почало стадію припинення. Але саме швейне виробництво продовжувало функціонувати: 20 чоловік із 7:00 до 16:00 години працювали за зачиненими дверима, робоча група до обстеження не допускалася. Пізніше, за оперативною інформацією, було з`ясовано, що швейне виробництво здійснює вже не «Клуб Поло 1880», а інші підприємства. Перше з них - ТОВ «АНТАРЕС-ТЕКС», яке займається виробництвом панчішно-шкарпеткових виробів. Його керівником є ОСОБА_1 . Засновники підприємства: ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , які увійшли зі статутним фондом 2,3 млн. грн.. - це вартість швейного та іншого устаткування. За даними пенсійного фонду, звіти про найману працю у 2017 році ТОВ «АНТАРЕС-ТЕКС» не подавало. Друге підприємство - ТОВ «ВЕРХОВИНА ЮА» виготовляє таку ж продукцію. Керівником підприємства є ОСОБА_8 , засновником - ОСОБА_9 . Це підприємство взяло в оренду швейне обладнання у ТОВ «АНТАРЕС-ТЕКС», його статутний фонд складає лише 1 тисячу гривень. За даними пенсійного фонду, ТОВ «ВЕРХОВИНА ЮА» має 3 найманих працівників із середньомісячною заробітною платою 2150 грн. За інформацією управління праці та соціального захисту населення, за адресою проживання засновника підприємства ОСОБА_9 член його сім`ї користується субсидією. Інші бізнесмени - ОСОБА_1 та ОСОБА_7 не зареєстровані як отримувачі субсидій. Міський голова поінформував, що від тіньової зайнятості цих підприємств у 2017 році міський бюджет недоотримав близько 350 тисяч гривень. ОСОБА_3 наголосив, що всі підприємці повинні зареєструвати свій бізнес та сплачувати податки у рамках закону. Адже ні місто, ні держава не можуть повноцінно функціонувати і розвиватися, якщо представники бізнесу недобросовісно ставляться до своїх обов`язків. Нагадаємо, що законодавством передбачаються значні штрафи за недотримання трудового законодавства.»

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який є в загальному доступі в мережі Інтернет на сайті Міністерства юстиції вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Антарес-Текс» має юридичну адресу: Кіровоградська область. М. Олександрія, вул. Першотравнева, 42, один з засновників та керівником якого є ОСОБА_1 .

З наданого фінансового звіту ТОВ «Антарес-Текс» за 2018 рік вбачається, що на початок та кінець звітного року кредиторська заборгованість за розрахунками з бюджетом, у тому числі з податку на прибуток, розрахунками з оплати праці, відсутня.

Відповідно до довідки ГУ ДФС у Кіровоградській області ТОВ «Антарес-Текс» станом на 21.02.2019 не має податкового боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску, іншої заборгованості з платежів (у тому числі розстроченої, простроченої, реструктуризованої), контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання інформації, зазначеної вище, недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження того, що ТОВ «Антарекс-Текс», одним з засновників та керівником якого є позивач використовує без належного оформлення найману працю, не сплачує податки тощо. Оскільки міським головою як посадовою особою органів місцевого самоврядування інформація висловлена в формі тверджень, а не в формі доведення до громадськості особистих думок з приводу діяльності позивача, містить фактичні дані щодо ухилення від сплати податків, використання без належного оформлення найманої праці та, як наслідок, недоотримання міським бюджетом надходжень, тому суд не погоджується з позицією відповідачів, що ця інформацію є оціночним судженням. Підстав для звільнення від відповідальності відповідачів за публікацію недостовірної інформації судом не встановлено.

На думку районного суду позивачем доведений факт того, що поширенням недостовірної інформації йому заподіяно моральної шкоди, яка полягає у приниженні честі, гідності та ділової репутації позивача, погіршенні психологічного стану, необхідності виправдовуватись перед знайомими та близькими людьми через публічне висловлення недостовірної інформації про позивача як керівника ТОВ «Антарес-Текс» про несплату підприємством податків, використання без належного оформлення найманої праці тощо, міським головою ОСОБА_3 на засіданні виконавчого комітету Олександрійської міської ради ІНФОРМАЦІЯ_3, яка також висвітлена на сайті Олександрійської міської ради та в мережі YouTube, яка і на час розгляду справи знаходиться на сайті міської ради та в мережі YouTube.

Суд першої інстанції, виходячи з вимог розумності та справедливості вирішив позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково в розмірі 2 000 грн.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За змістом статей 94, 277 ЦК України, частини четвертої статті 32 Конституції України, статті 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожному гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію.

Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації (частина друга статті 299 ЦК України).

Звертаючись до суду із вказаним позовом ОСОБА_1 посилався на те, що поширена ОСОБА_3 на засіданні виконавчого комітету і Олександрійською міською радою Кіровоградської області на офіційному сайті Олександрійської міської ради Кіровоградської області в рубриці «Новини» під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2»», та на офіційному сайті Олександрійської міської ради в рубриці «Архів відео» в відеоматеріалі під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_5», яке розміщене у мережі «YouTube» інформація є недостовірною, неправдивою і такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію, у зв`язку з чим підлягає спростуванню.

Згідно статті 32 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності. Кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Відповідно до частини першої статті 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Статтею 201 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві, зокрема, для захисту репутації чи прав інших осіб.

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань кореспондує обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту.

Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, зокрема, є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК України предметом судового захисту не можуть бути оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які як вираження суб`єктивної думки і поглядів відповідача не можна перевірити щодо їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 липня 1986 року в справі «Лінгенс проти Австрії» (Lingens v. Austria), § 46).

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням чи оціночним судженням.

Згідно з частиною другою статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Пленум Верховного Суду України у пункті 15 постанови від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз`яснив судам, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Згідно з частиною третьою статті 277 України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Згідно зі статтею 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з приниженням честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно зі статтями 94, 277 ЦК України, частиною четвертою статті 32 Конституції України, статтею 10 Конвенції кожному гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію.

Аналізуючи зміст інформації, яку було поширено міським головою ОСОБА_3 на засіданні виконавчого комітету та Олександрійською міською радою Кіровоградської області на офіційному сайті Олександрійської міської ради Кіровоградської області в рубриці «Новини» під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2»», та на офіційному сайті Олександрійської міської ради в рубриці «Архів відео» в відеоматеріалі під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_5», яке розміщене у мережі «YouTube», колегія суддів приходить до висновку, що висловлювання: про ОСОБА_1 , як засновника та керівника ТОВ «Антарес-Текс» про те, що згадане товариство працює «в тіні», від тіньової діяльності якого міський бюджет недоотримав в 2017 році близько 350 тисяч гривень, використовує найману працю без належного оформлення, не сплачує податків являє собою фактичне обвинувачення цієї особи у вчиненні кримінального правопорушення, що можна перевірити на істинність і спростувати, тому воно не є оціночним судженням, а є саме недостовірною інформацією, що порочить честь і гідність цієї особи.

В свою чергу відповідачі не надали суду доказів на підставі яких можна зробити висновок, що поширена ними інформація є достовірною.

Відповідно до частини 4 статті 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

Зважаючи на те, що 11.01.2018 під час виступу на засіданні виконавчого комітету Олександрійської міської ради відповідач ОСОБА_3 діяв як голова цієї міської ради, то поширювачем інформації, яку він подав при виконанні своїх посадових обов`язків відносно позивача ОСОБА_1 , вважається юридична особа, у якій вона працює, тобто Олександрійська міська рада.

У зв`язку з наведеним, ОСОБА_3 є неналежним відповідачем і не може відповідати за позовом.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду № 4 від 31 березня 1995 p. N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», вимог ст. 23 ЦК України, враховуючи засади розумності, виваженості та справедливості, з врахуванням обставини, при яких було спричинено моральну шкоду, характер та обсяг страждань, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо розміру відшкодування моральної шкоди, завданої відповідачу, яка полягає в приниженні його честі та гідності та ділової репутації, має складати 2000 грн.

Доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що міський голова ОСОБА_3 , доповідаючи на засіданні виконавчого комітету Олександрійської міської ради 11.01.2018 доводив до відома громадськості про ситуацію яка склалася в місті Олександрія з деякими підприємствами, які незаконно використовували найманих працівників, не сплачували податки до бюджету не принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 не ґрунтуються на доказах та законі.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують обставин поширення відповідачем Олександрійською міською радою недостовірної інформаціє щодо ОСОБА_1 та зводяться до переоцінки доказів у справі,

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав передбачених п.п. 2,4 ч.1 ст. 376 ЦПК України в частині вирішення позову до ОСОБА_3 та зміні в іншій частині.

Про судові витрати

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, сплачений судовий збір підлягає стягненню: пропорційно задоволених позовних вимог з відповідача Олександрійської міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 в розмірі 1057,30 грн. за подання позову та з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в розмірі 3700,20 грн. за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Олександрійської міської ради Кіровоградської області та міського голови міста Олександрія ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2019 року скасувати в частині вирішення позову до міського голови міста Олександрія ОСОБА_3 та ухвалити в цій частині нове рішення,

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до міського голови міста Олександрія ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

В частині вирішення позову до Олександрійської міської ради Кіровоградської області рішення суду змінити, виклавши його в такій редакції:

Визнати недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , інформацію, поширену відносно нього 11.01.2018 Олександрійським міським головою ОСОБА_3 на засіданні виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області про ОСОБА_1 , як засновника та керівника ТОВ «Антарес-Текс» про те, що ТОВ «Антарес-Текс» працює «в тіні», від тіньової діяльності якого міський бюджет недоотримав в 2017 році близько 350 тисяч гривень, використовує найману працю без належного оформлення, не сплачує податки, та зобов`язати Олександрійського міського голову ОСОБА_3 спростувати цю інформацію у спосіб, в який вона була поширена, а саме: шляхом особистого виступу на початку наступного, після набрання рішення суду законної сили, засідання виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області.

Визнати недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 , інформацію, поширену відносно нього ІНФОРМАЦІЯ_3 Олександрійською міською радою Кіровоградської області на офіційному сайті Олександрійської міської ради Кіровоградської області в рубриці «Новини» під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка розміщена за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 про ОСОБА_1 , як засновника та керівника ТОВ «Антарес-Текс» про те, що ТОВ «Антарес-Текс» працює «в тіні», від тіньової діяльності якого міський бюджет недоотримав в 2017 році близько 350 тисяч гривень, використовує найману працю без належного оформлення, не сплачує податки, та зобов`язати Олександрійську міську раду Кіровоградської області спростувати цю інформацію у спосіб, в який вона була поширена, а саме: шляхом розміщення на офіційному сайті Олександрійської міської ради Кіровоградської області інформації в рубриці «Новини» під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_7».

Визнати недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 , інформацію, поширену відносно нього ІНФОРМАЦІЯ_3 Олександрійської міською радою Кіровоградської області на офіційному сайті Олександрійської міської ради Кіровоградської області в рубриці «Архів відео» в відеоматеріалі під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_5», яке розміщене у мережі «YouTube» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 про ОСОБА_1 , як засновника та керівника ТОВ "Антарес-Текс" про те, що ТОВ «Антарес-Текс» працює «в тіні», від тіньової діяльності якого міський бюджет недоотримав в 2017 році близько 350 тисяч гривень, використовує найману працю без належного оформлення, не сплачує податки, та зобов`язати Олександрійську міську раду Кіровоградської області спростувати інформацію у спосіб, в який вона була поширена, а саме: шляхом розміщення на офіційному сайті Олександрійської міської ради Кіровоградської області в рубриці «Архів відео» відеоматеріалу під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_7».

Стягнути з Олександрійської міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Олександрійської міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 компенсацію судового збору в розмірі 1057,30 грн. за подання позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію судового збору в розмірі 3700,20 грн. за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 08 липня 2019 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко