Ухвала

23 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 205/6984/16-ц

провадження № 61-34423 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Гулька Б .І., Кривцової Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - публічнеакціонерне товариство «Українська залізниця»,

представник відповідача - Дроздов Олег Михайлович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2017 року

у складі судді Остапенко Н. Г. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року у складі колегії суддів: Макарова М. О., Деркач Н. М., Петешенкової М. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України

у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»(далі - ПАТ «Українська залізниця»), в якому, уточнивши позовні вимоги, просив скасувати наказ

від 05 вересня 2016 року № 21-ос про його звільнення, поновити його на посаді начальника Дніпропетровського відділення філії «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту (далі - філія «ПВІЗТ»)

ПАТ «Українська залізниця», стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу та 50 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що з 01 лютого 2016 року

по 05 вересня 2016 року працював у Дніпропетровському відділенні філії «ПВІЗТ» ПАТ «Українська залізниця» на посаді начальника Дніпропетровського відділення філії «ПВІЗТ» ПАТ «Укрзалізниця».

Наказом від 05 вересня 2016 року № 21-ос його було звільнено із займаної посади на підставі пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України за «грубе порушення трудових обов`язків».

Вказував, що у пункті 1 частини першої статті 41 КЗпП України передбачена така підстава для звільнення як одноразове грубе порушення трудових обов`язків керівником підприємства, установи чи організації, відтак, його було звільнено з підстав, які не передбачені законом, а факту одноразового грубого порушення на дату звільнення встановлено не було.

Незаконне звільнення з роботи призвело до порушення усталеного порядку життя ОСОБА_1 та викликало моральний дискомфорт.

З урахуванням наведеного ОСОБА_1 просив суд позов задовольнити.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано наказ від 05 вересня 2016 року № 21-ос про звільнення

ОСОБА_1 незаконним та скасовано його.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Дніпропетровського відділення філії «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту»

ПАТ «Українська залізниця» з 06 вересня 2016 року.

Стягнуто з ПАТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06 вересня 2016 року

по 15 лютого 2017 року у розмірі 26 036,00 грн.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Рішення суду у частині стягнення заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання.

Стягнуто з ПАТ «Українська залізниця» на користь держави судові витрати

у розмірі 640,00 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у наказі від 05 вересня 2016 року № 21-ос про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади не зазначено, за яке одноразове грубе порушення його було звільнено, а лише містяться посилання на протокол розгляду перевірки окремих питань діяльності Дніпропетровського відділення філії «ПВІЗТ» ПАТ «Укрзалізниця» згідно наказу від 22 липня 2016 року № 640 під головуванням директора

з інженерно-технічного забезпечення Крота В. С. № ЦЦТех-2/42

від 18 серпня 2016 року. Відповідач не довів, що порушення, зазначені

у вказаному протоколі, носили разовий характер, а не тривалий.

Середній заробіток за час вимушеного прогулу судом обрахований виходячи з положень статті 235 КЗпП України та Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

від 08 лютого 1995 року № 100.

Разом з цим, належних та допустимих доказів наявності завданої моральної шкоди, втрати нормальних життєвих зв`язків, додаткових зусиль для організації свого життя суду не надано.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня

2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Українська залізниця» відхилено. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2017 року залишено без змін.

Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, щосудом першої інстанції вірно з`ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна правова оцінка при вирішенні трудового спору, а його висновки підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ «Українська залізниця», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого

2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 31 травня 2017 року скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справвід 27 червня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, витребувано цивільну справу № 205/6984/16-ц із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У березні 2018 року справа передана до Верховного Суду.

У червні 2019 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді-доповідачеві.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували, що ОСОБА_1 був прийнятий на посаду виконуючого обов`язки начальника Дніпропетровського відділення філії «ПВІЗТ» ПАТ «Укрзалізниця», відтак не може бути поновлений на посаді начальника Дніпропетровського відділення філії «ПВІЗТ» ПАТ «Укрзалізниця».

Крім того, суди безпідставно не залучили до участі у справі виконуючого обов`язки першого заступника Дніпропетровського відділення філії «ПВІЗТ» ПАТ «Укрзалізниця» Калашникова І. В. та виконуючого обов`язки начальника Дніпропетровського відділення філії «ПВІЗТ» ПАТ «Укрзалізниця»

Костенка А. М., що позбавляє ПАТ «Укрзалізниця» стягнути з них шкоду за незаконне звільнення у порядку регресу.

Доводи особи, яка подала заперечення на касаційну скаргу

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справнадійшло заперечення на касаційну скаргу

від ОСОБА_1 , в якому вказується, що оскаржувані судові рішення

є законними та обґрунтованими, просить залишити їх без змін,

а касаційну скаргу - без задоволення.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі, виходячи з наступного.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 травня 2019 року справу

№ 654/941/17 (провадження № 61-576 св 18) за позовом ОСОБА_4 до відділу освіти, молоді та спорту Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області про поновлення на роботі, стягнення різниці заробітної плати та відшкодування моральної шкоди передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, якою справу прийнято до провадження (61-576 сво18).

Судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судусправи

№ 654/941/17 (провадження № 61-576 сво 18).

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 205/6984/16-ц (провадження

№ 61-34423 св 18) за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого

2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 31 травня 2017 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 654/941/17 (провадження № 61-576 сво 18) за позовом ОСОБА_4 до відділу освіти, молоді та спорту Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області про поновлення на роботі, стягнення різниці заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Кривцова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк