Житомирський апеляційний суд
Справа №279/118/19 Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.
Категорія 26 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Борисюка Р.М.

Григорусь Н.Й.

розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників в місті Житомирі справу №279/118/19

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 березня 2019 року,ухвалене під головуванням судді Коренюка В.П. в м. Коростень,

встановив:

В січні 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 28.10.2013 року у розмірі 21112,11грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Проте свої зобов`язання належним чином не виконала. Станом на 19.12.2018 року утворилась заборгованість у розмірі 21112,11грн., яка складається з відсотків, пені, штрафів.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 березня 2019 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" 21112,11грн. боргу за кредитним договором, 1921грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення по відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно стягнув з відповідача проценти за кредитом, які нараховані позивачем після спливу визначеного договором строку кредитування; неустойку і проценти, не врахувавши, що строк позовної давності сплив. Крім того, в порушення ст.61 Конституції України суд застосував до відповідача подвійну цивільно-правову відповідальність за одне і те саме порушення.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

28.10.2013 року між сторонами укладено договір про отримання кредиту у розмірі 6000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість станом на 19.12.2018 року дорівнює 21112,11грн і складається з боргу за відсотками, пені, штрафу. Разом з тим, з розрахунку вбачається, що існує також заборгованість по тілу кредиту, яка не є предметом позову. За відсутності розрахунку заборгованості по тілу кредиту, розрахунок по похідних від неї відсотках, пені та штрафах не є належним доказом у справі.

Як передбачено ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Висновок суду про обґрунтованість позову не відповідає обставинам справи. З урахуванням наведеного рішення належить скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.9 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389 - 391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 березня 2019 року скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2881грн.50коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча:

Судді: