Провадження № 6/229/63/2019
УХВАЛА

іменем України

12 липня 2019 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря

судового засідання Гумірової І.В.

представника заявника Моцика С.М.

стягувача ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

заінтересована особа старший державний виконавець Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Кисельова Олександра Олександрівна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 .

Обґрунтовує свої вимоги тим, що рішенням Дружківського міського суду від 06.10.2011 року по справі № 2-912/11 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 81988,68 грн. (борг у сумі 80068,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00 грн., витрати на правову допомогу у сумі 1000,00 грн.). Рішення набрало законної сили 23.02.2012 року.

25.03.2012 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Хащенковою Н.Ю. на підставі виконавчого листа № 2-912/11 і заяви стягувача ОСОБА_1 відповідною постановою відкрито виконавче провадження 31840016.

Боржник ОСОБА_3 з 2011 року і по теперішній час добровільно виконує вказане рішення суду, не ухиляється, не відмовляється і бажає виконати вказане судове рішення. Відомості, викладені боржником ОСОБА_3 у декларації від 08.06.2018 року на вимогу державного виконавця Кисельової О.О. не мають змін чи доповнень на теперішній час.

ОСОБА_3 кожного місяця надає до Дружківського міського суду і Дружківського міського відділу державної виконавчої служби з відповідними супровідними листами копії банківських платіжних документів про сплату на вказаний державним виконавцем банківський рахунок відповідних грошових коштів на користь стягувача ОСОБА_1 у розмірах від 20,00 грн. до 2000,00 грн. (в залежності від об`єктивних причин і реальних можливостей боржника). Не зважаючи на цю обставину, 25.06.2018 року до Дружківського міського суду надійшло подання старшого державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Кисельової О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 без вилучення паспортного документу.

Подання державного виконавця задоволено ухвалою від 26.06.2018 року. Мотивувальна частина ухвали обґрунтована такими підставами: на протязі тривалого часу, понад сім років, не виконує рішення суду про стягнення з неї заборгованості, досить часто перетинає державний кордон України. Але матеріали виконавчого провадження спростовують мотивувальну частину судового рішення від 26.06.2018 року.

З матеріалів виконавчого провадження 31840016 вбачається, що на протязі 2011-2018 років боржник ОСОБА_3 регулярно самостійно перераховувала грошові кошти на вказаний державним виконавцем банківський рахунок на виконання судового рішення № 2-912/11 на користь стягувача ОСОБА_1 .

Вважає, що в матеріалах, наданих суду, державним виконавцем, відсутні докази «фактів свідомого ухилення» боржника ОСОБА_3 від виконання рішення суду № 2-912/11.

Ухвалою суду від 19.06.2019 року прийнято до розгляду дану заяву та призначено судове засідання.

ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася. Про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 , адвокат Моцик С.М., підтримав вимоги заяви та просив її задовольнити з викладених у ній підстав. Вважає, що виконавцем не було доведено факт ухилення ОСОБА_3 від виконання рішення суд від 06.10.2011р у справі № 2-912/ 11

Старший державний виконавець Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Кисельова О.О. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 , оскільки рішення суду про стягнення боргу з боржника, не виконано. Боржниця ухиляється від його виконання. Боржниця не має постійного місця проживання , ніде не працює, з чоловіком розлучена, майно спільне у них поділено, регулярно перетинає кордон до іншої країни.

Стягувач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення вказаної заяви, оскільки рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_3 на його користь, на теперішній час, не виконано, а виконання боржником грошового зобов`язання є незначним у відношенні до загальної суми боргу, тому підстави для застосування відповідного обмеження не відпали.

Заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується заява, об"єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частин 1-3, 5 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Згідно ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Вирішуючи питання заяви, суд враховує, що обмежувальний захід було застосовано до боржника у зв`язку із встановленням судовим рішення, яке набрало законної сили, та не скасовано у встановленому законом порядку, факту свідомого ухилення від виконання рішення суду протягом семи років.

Відтак скасування застосованих судом обмежень може мати місце у разі, якщо відпали підстави для застосування таких заходів, зокрема, досягнення переслідуваної мети гарантування повернення боргу, або виявлено обставини, які спростовували б критерій співмірності цілі втручання застосованим обмежувальним заходам, або інші обставини, які дають підстави для висновку про наявність натепер таких факторів, що порушують справедливий баланс між правами людини та публічним інтересом, хоча при застосуванні таких заходів існувала обґрунтована виправданість втручання в здійснення особою права на свободу пересування .

Посилання заявника на допущені судом при вирішенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України порушення, які обумовлені неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та їх недоведенністю, можуть бути підставою для оскарження у встановленому законом порядку судового рішення, а не підставою для скасування застосованого судом обмеження відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 25 березня 2012 року головним державним виконавцем ВДВС Дружківського міського МУЮ Хащенковою Н.Ю. відкрито виконавче провадження №31840016 на підставі виконавчого листа №2-912 виданого 06.10.2011 року Дружківським міським судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 81988,68 грн.

Згідно акту державного виконавця від 12.11.2015р державним виконацем Листопад С.І. відділу державної виконавчої служби Дружківського МУЮ, у присутності понятих, самої боржниці ОСОБА_3 , останній було запропоновано надати пояснення з приводу сплати боргу на користь ОСОБА_1 , а саме чому боржниця не повідомила про місце роботи та отримання доходів, не з"являється за викликом , не відповідає на телефонні дзвінки, тим самим перешкоджає виконаня судового рішення. Боржниця від надання пояснень відмовилася.

Під час здійснення виконавчих дій державним виконавцем 24 березня 2017 року до Дружківського міського суду було направлено подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 , яке було задоволено ухвалою суду від 07.04.2017 року. Ухвала набрала чинності і направлена до Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області для виконання.

В ході перевірки майнового стану боржника 10 листопада 2017 року встановлено, що вдома був колишній чоловік, з його слів боржниця за вказаною адресою не мешкає, виписана восени 2017 р. та де зараз знаходиться йому невідомо.

08.06.2018 р. було винесено постанову про закриття розшукової справи відносно ОСОБА_3 у зв`язку з встановленням її місцезнаходження та доставки до Дружківського МВ ДВС для прийняття рішення.

08.06.2018 р. ОСОБА_3 вказала місце свого проживання АДРЕСА_1 та зазначила в своїх поясненнях, що вона не ухиляється від виконання своїх зобов`язань по сплаті боргу стягнутого за рішенням суду №2-912/11, виконує їх добровільно.

11.06.2018 року старшим державним виконавцем Дружківського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Кисельовою О.О. проведено перевірку місця мешкання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , в ході якої встановлено, що боржник зі слів сусідів мешкає за даною адресою, на час перевірки її вдома не було. Зі слів квартального ОСОБА_3 вдома буває рідко, оскільки виїзджає за кордон.

Відповідно до довідки Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодноразово перетинає кордон України у пункті пропуску Гоптівка.

Відповідно до Головного управління ДМС в Донецькій області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться документованою паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 15.03.2017 року строком дії до 15.03.2027 року, код органу 6390.

Відповідно до довідки Головного управління ДМС в Донецькій області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєструвала зняття з реєстрації місця проживання з адреси: АДРЕСА_2 .

Рішення суду від 06.10.2011р у справі № 2-912/11 на час розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження не виконано, боржнииком на виконання рішення суду сплачено за період з січня 2012р. по 26.06.2019р лише 4 114,74грн.

Сукупність досліджених обставин справи, не дають на даний час підстав дійти переконливого висновку про наявність обставин, які давали б підстави для скасування обмежувальних заходів, оскільки виконання боргових зобов`язань є незначним по відношення до загальної суми боргу, жодних активних дій боржником в інтересах стягувача не вчинено, відтак не можна стверджувати про очікуване виконання рішення суду.

Характер виконанання боржником зобов`язання не свідчить про досягнення мети гарантування повернення боргу, а обставини, які б спростовували критерій співмірності цілі втручання застосованому обмежувальному заходу взагалі відсутні, тому не має підстав для задоволення заяви про скасування тимчасвого обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Відповідно до частини 8 ст. 441 ЦПК України відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним відмовити у задоволені заяви ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 260, 261, 441 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_3 про скасування тимчасвого обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Т.Л.Панова