КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 1005/9618/2012 Головуючий у 1 інстанції: Муранова-Лесів І.В.
У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., перевіривши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій виконуючого обов`язки начальника Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області Сергієнка Олексія Миколайовича та державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вовка Андрія Васильовича, неправомірними, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року справу призначено судді - доповідачу Олійнику В.І. у складі колегії: Желепа О.В., Кулікова С.В.

Перевіривши матеріали справи, суддею-доповідачем Олійником В.І. виявлені підстави для самовідводу, зазначені у статті 36 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2018 року, судді - доповідачу Олійнику В.І. було призначено цивільну справу №1005/9618/12 (359/6998/17) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій виконуючого обов`язки начальника Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області Сергієнка О.М. та державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вовка Андрія Васильовича, неправомірними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року зазначену цивільну справу прийнято до провадження та призначено до апеляційного розгляду на 14 листопада 2018 року о 16 год. 00 хв.

27 листопада 2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід колегії суддів Олійника В.І., Ігнатченко Н.В. та Кулішенка Ю.М. з посиланням на те, що в порушення вимог ст.33 ЦПК України протокол автоматичного розподілу судової справи між суддями не містить: дати, часу початку та закінчення автоматизованого розподілу; категорії та коефіцієнту її складності, імен (найменувань) учасників справи; інформації про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформації про визначення судді-доповідача; підстав здійснення автоматизованого розподілу. Вважала, що було порушено порядок визначення судді-доповідача для розгляду справи, тому колегія суддів у складі: суддя-доповідач Олійник В.І., судді: Ігнатченко Н.В. та Кулішенко Ю.М. не є судом, встановленим законом у розумінні ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року відвід, заявлений суддям Олійнику В.І., Ігнатченко Н.В. та Кулішенку Ю.М. визнано необґрунтованим і провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід.

На підставі службової записки судді Київського апеляційного суду Журби С .О. від 28.11.2018 року було проведено аудит, за результатами якого встановлено, що автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначення колегії суддів по розгляду цивільної справи №22-ц/824/2271/2018 (22-ц/827/1585/2019) відбулися у чіткій відповідності до вимог чинного законодавства.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду Журби С.О. від 29 листопада 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів: судді-доповідача Олійника В.І., Ігнатченко Н.В. та Кулішенка Ю.М. відмовлено.

22 грудня 2018 року ОСОБА_1 вдруге заявила відвід суддям Олійнику В.І., Ігнатченко Н.В., Кулішенку Ю.М. з посиланням на те, що ці судді раніше неодноразово брали участь в розгляді її позовів, скарг, заяв і у неї виникла до них недовіра та сумніви щодо їх упередженості.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року відвід, заявлений колегії суддів визнано необґрунтованим і провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року у задоволенні вказаної заяви також було відмовлено.

В судовому засіданні 30 січня 2019 року ОСОБА_1 втретє заявила відвід суддям Олійнику В.І., Ігнатченко Н.В., Кулішенку Ю.М. з посиланням на те, що вона не довіряє даному складу суду та вважала, що судді мали б заявити собі самовідвід.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 січня 2019 року відвід, заявлений суддям Олійнику В.І., Ігнатченко Н.В. та Кулішенку Ю.М. визнано необґрунтованим і провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року у задоволенні вказаної заяви також було відмовлено.

В судовому засіданні 06 березня 2019 року ОСОБА_1 вчетверте заявила відвід суддям Олійнику В.І., Ігнатченко Н.В., Кулішенку Ю.М. з посиланням на те, що так як судом було відхилено її клопотання про зупинення розгляду справи, а вона вважає це порушенням норм процесуального права, то вона не довіряє даному складу суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року відвід, заявлений суддям Олійнику В.І., Ігнатченко Н.В. та Кулішенку Ю.М. визнано необґрунтованим і провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 07 березня 2019 року у задоволенні вказаної заяви також було відмовлено.

В судовому засіданні 03 квітня 2019 року ОСОБА_1 вп`яте заявила відвід суддям Олійнику В.І., Ігнатченко Н.В., Кулішенку Ю.М. з посиланням на те, що судом було порушено порядок реєстрації даної справи та її автоматизованого розподілу, що суд був зацікавлений в розподілі даної справи на вказану колегію, а вона вважає це порушенням норм процесуального права, і так як вона не довіряє даному складу суду, то вважає, що вказана колегія повинна заявити самовідвід по даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року відвід, заявлений суддям Олійнику В.І., Ігнатченко Н.В. та Кулішенку Ю.М. визнано необґрунтованим і провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року у задоволенні вказаної заяви також було відмовлено.

17 та 24 квітня 2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяви про відвід судді Олійника В.І. та колегії суддів з посиланням на те, що судом було порушено порядок реєстрації даної справи та її автоматизованого розподілу, що суддя Олійник В.І. зацікавлений в розподілі даної справи на свою колегію, а вона вважає це порушенням норм процесуального права, і тому вона не довіряє цьому складу суду, і вважає, що суддя-доповідач повинен заявити самовідвід по даній справі.

В судовому засіданні 24 квітня 2019 року заявник ОСОБА_1 заявила, що підтримує свою заяву про відвід лише в частині судді - доповідача Олійника В.І., а заяву в частині відводу інших членів колегії не підтримує.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року відвід, заявлений судді Олійнику В.І. визнано необґрунтованим і провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Олійника В.І. відмовлено.

15 травня 2019 року ОСОБА_1 у восьмий раз подала до суду заяву про відвід суддів Олійника В.І. та Журби С.О. з посиланням на те, що судом було порушено строк реєстрації даної справи, наслідком чого є порушення порядку автоматизованого розподілу та визначення судді-доповідача Олійника В.І. для розгляду даної справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 травня 2019 року відвід, заявлений суддям Олійнику В.І. та Журбі С.О. визнано необґрунтованим.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 17 травня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Олійника В.І. та Журби С.О. відмовлено.

05 червня 2019 року ОСОБА_1 в дев'ятий раз подала до суду заяву про відвід судді Олійника В.І. з посиланням на те, що судом було порушено строк реєстрації даної справи, наслідком чого є порушення порядку автоматизованого розподілу та визначення судді-доповідача Олійника В.І. для розгляду даної справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Олійнику В.І. залишено без розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 39 ЦПК України.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018 року залишено без змін.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Виходячи з наведеного, внаслідок заявлених ОСОБА_1 надуманих відводів справа значний час перебувала на розгляді, а саме, понад вісім місяців, і у ОСОБА_1 склалося враження щодо упередженості судді Олійника В.І. під час розгляду даної цивільної справи.

Отже, ОСОБА_1 заявлялось дев`ять відводів колегії суддів, суддею-доповідачем у яких був суддя Олійник В.І.

При тому, ОСОБА_1 неодноразово заявлялося, що порушено порядок розподілу справи, що вона не випадково попала до судді Олійника В.І., та що нібито суддя Олійник В.І. вибрав для слухання її справу, а саме, вплинув на розподіл цієї справи з метою отримання її до свого провадження.

Таким чином, в особи, що є заявником та апелянтом склалося враження щодо упередженості судді Олійника В.І.

За таких обставин, з метою унеможливлення ухвалення рішення судом, щодо якого в особи існують сумніви в його неупередженості та з метою дотримання строків розгляду апеляційної скарги, передбачених ст.371 ЦПК України, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заявляю самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій виконуючого обов`язки начальника Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області Сергієнка Олексія Миколайовича та державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вовка Андрія Васильовича, неправомірними, зобов`язання вчинити дії.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник