29.03.2019 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/1423/14-ц
Провадження № 6/644/76/19
У Х В А Л А

іменем України

29 березня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого документу № 644/1423/14-ц від 27.01.2016 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором № 2053 від 17.08.2007 року у загальному розмірі 955305 грн. 77 коп.

Ухвалою суду від 15.03.2019 року подання залишено без руху, оскільки воно подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме…

В порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України подання не містить повне найменування (для юридичних осіб) та імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, а саме: ПАТ «Державний ощадний банк» та ОСОБА_2, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) та місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача та боржника (якщо такі відомості заявнику відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 57 грн. 63 коп.

Вказаний недолік необхідно було виправити шляхом сплати суми судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» або вказати підстави звільнення від сплати судового збору.

В порушення ч.1 ст. 177 ЦПК України, заявником не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Крім того, суд зазначає, що подання подано не уповноваженою особою, оскільки на теперішній час сплив строк дії довіреності від 20.06.2018 року № 40911, виданої начальником відділу ОСОБА_3, який уповноважує державного виконавця Антосіка О.А. представляти інтереси Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що заявник отримав копію ухвали суду про залишення подання без руху 18.03.2019 року, що підтверджується витягом з розносної книги для місцевої кореспонденції № 2, яке знаходяться в матеріалах справи, однак протягом встановленого строку для усунення недоліків, станом на 29.03.2019 року зазначені недоліки подання не усунуті, а тому, суд приходить до висновку, що подання підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. ст. 260-261, ст. 353, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - визнати неподаним та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: О.В. Глібко