ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4826/19 Справа № 216/5286/18 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

сторони

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2019 року, яке постановлено суддею Бутенко М.В. в місті Кривому Розі та повний текст рішення складено 18 лютого 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, який продовжує навчання.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Під час шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3 . ОСОБА_3 досяг повноліття, 01 ІНФОРМАЦІЯ_2 вступив та навчається до теперішнього часу в інституті енергозбереження та енергоменеджментуКПІ ім. І.Сікорського. Термін закінчення навчання 30 червня 2022 року, включно. Навчається на денній формі, навчання є бюджетним та не може самостійно себе утримувати. Натомість, відповідач ОСОБА_2 є військовим пенсіонером, інших осіб на утриманні не має, є фізично здоровою особою. Доходів позивача не вистачає забезпечити усі потреби сина, оскільки вона перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до трьох років, а повнолітній син потребує допомоги з боку батька, який може за даних обставин її надавати. Просила суд стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання повнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку) відповідача, щомісячно, починаючи стягнення з 18 вересня 2018 року і до закінчення ним навчання, тобто до 30 червня 2022 року. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати по наданню юридичної допомоги у розмірі 300 гривень.

Рішенням Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2019 року позовні вимоги позивача задоволено.

Стягнуто щомісячно з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу на користь ОСОБА_5 , на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , за період його навчання на денній формі у Інституті енергозбереження та енергоменеджменту КПІ ім. Ігоря Сікорського до 30.06.2022 року, починаючи стягнення з 19.09.2018 року.

Відповідно до ст. 367ЦПК України рішення суду про стягнення аліментів допущено до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 витрати по наданню правничої допомоги у розмірі 300 (триста) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання скасування рішення суду, посилаючись на те, що судом першої інстанції допущено неповне з`ясування обставин справи, зокрема не враховано, що син є повнолітньою дитиною, позивачка та повнолітній син зареєстровані і фактично проживають за різними адресами.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що сторони від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно довідки Інституту енергозбереження та енергоменеджменту Київського політехнічного інституту ім. Ігоря Сікорського № 749, ОСОБА_3 є студентом першого курсу денної форми навчання, термін закінчення навчання 30.06.2022 року (а.с. 8).

Стягуючи з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 на період навчання у розмірі ј частин з усіх видів його доходу, суд першої інстанції керувався вимогами ст.ст. 182, 199, 200 СК України та виходив з того, що ОСОБА_2 у зв`язку із продовженням навчання, потребує матеріальної допомоги, а відповідач має матеріальну можливість її надавати, при цьому суд враховував матеріальне становище відповідача, який є військовим пенсіонером, інших осіб на утриманні не має, є фізично здоровою особою.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Згідно ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

У відповідності до ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006 року роз`яснено, що обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: 1) досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; 2) продовження ними навчання; 3) потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; 4) наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції правильно визначився із правовідносинами, які виникли між сторонами і відповідно до норм ст. 199 СК України дійшов вірного висновку про зобов`язання батьків утримувати повнолітнього сина, який продовжує навчання і у зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги та вірно визначив період його навчання.

Цей висновок суду також узгоджується з роз`ясненнями, наданими Пленумом Верховного Суду України в п. 20 Постанови «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006 року.

Суд першої інстанції правильно встановив, що відповідач ОСОБА_2 є військовим пенсіонером, отримує пенсію, матеріали справи не містять відомостей щодо наявності на утриманні відповідача інших осіб, у зв' язку з чим дійшов обгрунтованого висновку про те, що відповідач може надавати матеріальну допомогу на утримання свого повнолітнього сина, що продовжує навчання та стягнув з відповідача аліментів на утримання повнолітнього сина на користь позивачки в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, на період його навчання.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги відповідача про те, що судом першої інстанції допущено неповне з`ясування обставин справи, зокрема, не враховано, що син є повнолітньою дитиною, а позивачка та повнолітній син зареєстровані і фактично проживають за різними адресами, оскільки обов`язок батьків утримувати повнолітнього сина, який продовжує навчатися після досягнення повноліття передбачений ст. 199 СК України. Крім того, ОСОБА_3 навчається на денній формі навчання та не може самостійно себе утримувати, згідно довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 на час навчання на бюджетній основі зареєстрований у гуртожитку м АДРЕСА_1 з 06 вересня 2018 року, тобто з дня навчання в Національному технічному університеті України «Київський політехнічний інститут ім. Ігоря Сікорського та знаходиться на утриманні позивачки по справі.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2019 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 01 липня 2019 року.

Головуючий:

Судді: