Справа № 345/1187/19
Провадження № 22-ц/4808/895/19
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач Девляшевський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В.., Фединяка В.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю: апелянта - ОСОБА_1 , представника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області - Гусака В.О., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області, виконавчий комітет Калуської міської ради Івано-Франківської області про встановлення факту перебування на утриманні, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду, постановлену головуючим суддею Онушканичем В.В., 27 травня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст вимог заявника

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт його перебування на утриманні дружини ОСОБА_2 на день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 27 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області, виконавчий комітет Калуської міської ради Івано-Франківської області про встановлення факту перебування на утриманні залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивовано тим, що заява не може бути розглянута в порядку окремого провадження, оскільки наявний спір, який слід розглядати в порядку позовного провадження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її доводи

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Апелянт зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина ОСОБА_2 - інвалід праці з 100% втратою працездатності. На день смерті ОСОБА_1 був непрацездатним у зв`язку з досягненням ним пенсійного віку, а тому вважає, що має право на страхові виплати Фондом соціального страхування України, оскільки допомога у зв`язку із втратою працездатності, яка виплачувалась його дружині, була постійним і основним джерелом існування заявника. Апелянт вказав, що встановлення факту його перебування на утриманні дружини дає йому право на звернення до Фонду із заявою на одержання щомісячних страхових виплат. На думку апелянта, твердження суду про те, що заперечення заінтересованої особи проти встановлення даного факту свідчить про наявність спору, який слід розглядати в порядку позовного провадження, є безпідставним. Просить оскаржену ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області вказав, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, а вимоги апелянта безпідставними, тому проти апеляційної скарги заперечив. Також зазначив, що заявником не доведено факт перебування на утриманні дружини, факт отримання коштів від дружини та що ці кошти були постійним і основним джерелом засобів існування заявника. Крім того, пенсія заявника у січні 2016 року була більшою, аніж прожитковий мінімум для відповідних осіб, встановлений законом у 2016 році, а тому ОСОБА_1 не набув права на утримання.

В доповненні до апеляційної скарги ОСОБА_1 вказав, що посилання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області щодо недоведеності ним факту перебування на утриманні дружини не стосуються розгляду апеляційного провадження, а є предметом розгляду самої заяви. Вважає твердження суду, що заперечення заінтересованої особи проти встановлення вказаного факту свідчить про наявність спору, який слід розглядати в порядку позовного провадження, є незаконним та неправильним.

В судове засідання апеляційного суду представник заінтересованої особи виконавчого комітету Калуської міської ради Івано-Франківської області не з`явився, до суду подав заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи без участі представника, при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Отже, є правові підстави для розгляду справи у його відсутності.

Заявник ОСОБА_1 апеляційну скаргу з наведених мотивів підтримав, просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області проти доводів апеляційної скарги заперечив. Крім того вказав, що заявником не надано доказів на підтвердження того, що він перебував на утриманні своєї дружини, отримуючи від неї частину допомоги по непацездатності. Враховуючи наведені заперечення вважає, що справу потрібно розглядати в порядку позовного провадження.

Позиція апеляційного суду

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи та перевіривши, відповідно до ст.367 ЦПК України, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень ч. 6 ст. 294, ч. 4 ст. 315 ЦПК України, вказавши, що під час розгляду справи виявлений спір про право.

Апеляційний суд погоджується з цим висновком суду першої інстанції, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що 30 травня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб (а.с.10). ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла (а.с.9).

ОСОБА_1 є пенсіонером за віком, знаходиться на обліку в Калуському об`єднаному управлінні ПФУ у Івано-Франківській області та отримує пенсію (а.с.14).

15 березня 2019 року ВК Калуської міської ради надано відповідь на заяву ОСОБА_1 та рекомендовано для отримання рішення про виплати у разі втрати годувальника звернутися із заявою до Фонду соціального страхування, а для встановлення факту перебування на утриманні дружини на день смерті - до суду (а.с.43).

27 травня 2019 року Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області надіслано до суду першої інстанції письмові пояснення, в яких викладено заперечення проти задоволення заяви у зв`язку із її необгрунтованістю (а.с.75-76).

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

За змістом ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у п. 1 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Із змісту вимог ОСОБА_1 вбачається, що від установлення юридичного факту безпосередньо майнові права заявника не виникають, а встановлення факту перебування на утриманні дружини ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , йому потрібно для отримання щомісячних страхових виплат, щодо виплати яких Фонд заперечує. Отже, слід констатувати, що виник спір про право на згадані виплати, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, роз`яснивши заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах, оскільки із заявлених вимог вбачається спір про право на відповідні виплати.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги викладених у ній висновків не спростовують. Тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Калуського міськрайонного суду від 27 травня 2019 року в даній справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 02 липня 2019 року.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк