Справа № 559/1479/19
У Х В А Л А

"12" липня 2019 р. м. Дубно Рівненської області

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на транспортні засоби, які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: автомобіль Subaru Tribeca, реєстраційний номер НОМЕР_2 , легковий універсал, номер кузова НОМЕР_3 , 2005 року випуску, вид палива бензин, об`єм 2997 см. куб.; автомобіль ЗИЛ 157К, 1985 року випуску; автомобіль ЗИЛ 130, реєстраційний номер НОМЕР_4 , загальний вантажний сідловий тягач, номер кузова НОМЕР_5 , 1982 року випуску, вид палива дизель, об`єм 5675 см.куб.; напівпричіп ОДАЗ 93571, реєстраційний номер НОМЕР_6 , н/пр-бортовий напівпричіп, номер кузова НОМЕР_7 , 1993 року випуску; комбайн зернозбиральний Class Dominator 204, 1999 року випуску; автомобіль TOYOTA HILUX, загальний вантажний пікап, номер кузова НОМЕР_8 , 2017 року випуску, вид палива дизель, об`єм 2755 см. куб.

Свою заяву обґрунтовує тим, що із 31 травня 2019 року у провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа №559/1189/19 про розірвання шлюбу між нами (відомості із сайту Судової влади України про справу №559/1189/19 додаються). На даний час звертається до Дубенського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, ціна позову складає 1 034 785 грн. Ѕ вартості майна, придбаного під час шлюбу за спільні кошти подружжя. Відповідно до позовних вимог поділу підлягає майно на яке просить накласти арешт. Транспортні засоби згідно свідоцтв про їх державну реєстрацію зареєстровано за Відповідачем ОСОБА_2 , рахуються його власністю та перебувають на обліку у Територіальному сервісному центрі № 5642 (м. Дубно вул. Грушевського,184) (наявні у Позивача копії свідоцтв про державну реєстрацію автомобілів Subaru Tribeca, ЗИЛ 130, TOYOTA HILUX, напівпричепу ОДАЗ 93571 додаються). Оригінали Свідоцтв про реєстрацію всіх транспортних засобів, крім автомобіля Subaru Tribeca, знаходяться у Відповідача. З огляду на те, що предметом позову є поділ вищеназваного рухомого майна, яке на даний час перебуває у фактичному володінні та одноособовому розпорядженні Відповідача, який в будь-який час може його відчужити, вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби, які є спільною сумісною власністю подружжя. Такий захід, на її думку, зможе забезпечити подальше виконання судового рішення в разі задоволення позову, оскільки на даний час наявна реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі відчуження Відповідачем вказаних транспортних засобів третім особам або вчинення будь-яких інших дій відносно них.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та матеріалами позовної заяви справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушувати принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів позову та заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є поділ транспортних засобів, як спільного сумісного майна подружжя,, тому відчуження відповідачем майна, яке є предметом позову, може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення про задоволення позову.

З наявного в матеріалах, транспортні засоби, арешт на які просить накласти ОСОБА_3 Зареєстровані на праві власності за відповідачем ОСОБА_2 , відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що вимога про забезпечення позову у виді накладення арешту на майно відповідача, яке є предметом позову, підлягає задоволенню.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Відповідно ч. 6 ст.154 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.149, п.п.1, 2 ч.1 ст.150, ст.151, ч.10 ст.153, ст.154, ч. 1 ст.157, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити.

Накласти арешт на транспортні засоби, які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), а саме на:

1.автомобіль Subaru Tribeca, реєстраційний номер НОМЕР_2 , легковий універсал, номер кузова НОМЕР_3 , 2005 року випуску, вид палива бензин, об`єм 2997 см. куб.;

2.автомобіль ЗИЛ 157К, 1985 року випуску;

3.автомобіль ЗИЛ 130, реєстраційний номер НОМЕР_4 , загальний вантажний сідловий тягач, номер кузова НОМЕР_5 , 1982 року випуску, вид палива дизель, об`єм 5675 см.куб.;

4.напівпричіп ОДАЗ 93571, реєстраційний номер НОМЕР_6 , н/пр-бортовий напівпричіп, номер кузова НОМЕР_7 , 1993 року випуску;

5.комбайн зернозбиральний Class Dominator 204, 1999 року випуску;

6.автомобіль TOYOTA HILUX, загальний вантажний пікап, номер кузова НОМЕР_8 , 2017 року випуску, вид палива дизель, об`єм 2755 см. куб.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Копію ухвали негайно направити до Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ( вул.Грушевського, 134 м.Дубно Рівненської області) - для виконання та сторонам - для відому.

Про результати виконання ухвали Дубенським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області повідомити невідкладно Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також, не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: