Провадження №2/760/618/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2019 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

відповідача- ОСОБА_1

представника відповідача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк »Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом і, з врахуванням уточнених позовних вимог, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 089, 72 гр.

Посилається в позові на те, що відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 14 березня 2014 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 5 000, 00 гр. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

При встановленні кредитного ліміту банк керувався п.п.2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду на прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

За п.1.1.1.63 договору овердрафт - короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування.

При укладенні договору сторони керувалися ч.1 ст.634 ЦК України і укладений між ними договір є договором приєднання.

Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

В зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору станом на 09 квітня 2019 року утворилася заборгованість у розмірі 20 089, 72 гр., яка складається з:

- 2 965, 10 гр. - тіло кредиту;

- 5 533, 28 гр. - заборгованості за простроченим тілом кредиту;

- 9 058, 50 гр. - пеня;

- 1 100, 00 гр. - заборгованість за пенею;

- 500, 00 гр. - штраф (фіксована частина);

- 932, 84 гр. - штраф (процентна складова).

Виходячи з цього, невиконання відповідачем умов договору, просить задовольнити позов.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, якою просить розглядати справу в його відсутності.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позову заперечували.

Відповідач у судовому засіданні зазначив, що підписана ним заява від 14 березня 2014 року була спрямована на отримання банківських послуг з отримання зарплатної карти, бажання отримувати кредит у банку в нього не було.

Це також підтверджується наданою позивачем до суду Анкетою-заявою, в якій в графі «виявляю бажання оформити на своє ім`я» стоїть відмітка напроти позначки «зарплатна карта».

Зазначав, що ним дійсно в поальму була отримана кредитна картка «Gold», проте отримана вона на підставі іншої заяви, за іншим рахунком і доказів наявності за цим рахунком простроченої заборгованості немає.

Картковий рахунок, зазначений позивачем у позові, стосується виключно зарплатних платежів, що приходять на його рахунок та є його особистою власністю.

Виходячи з цього, просить у позові відмовити.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов`язується надати грошові кошти/кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що відповідач 14 березня 2014 року підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку.

/ а.с. 7 /

В графі про оформлення бажаної картки відповідач виділив квадрат про бажання отримати зарплатну картку.

Інші квадрати з іншими запропонованим картками, в тому числі кредитними з бажаним кредитним лімітом, залишилися ньюезаповненими.

Одночасно з даною Анкетою позивачем долучено Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт »Універсальна», в яких зазначено бажані до отримання клієнтами банку кредитні картки з тарифними планами: «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT» та «Універсальна GOLD».

Зі змісту даних документів не вбачається і цього не зазначено в позові, яка саме кредитна картка та з яким кредитним лімітом та тарифним планом отримана відповідачем.

/ а.с. 8 - 23 /

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За змістом ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частинами 1, 2 ст. 639 ЦК України визначено, що Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Таким чином, укладений між сторонами договір є договором приєднання.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

При зверненні до суду представником позивача зазначалося, що відповідачу у відповідності до підписаної ним заяви був наданий кредит у розмірі 5 000, 00 гр. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

В той же час, з наданих позивачем доказів не вбачається, що при зверненні до банку 14 березня 2014 року відповідачем дійсно був отриманий кредит в розмірі та на умовах, зазначених в позові.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що 14 березня 2014 року ним дійсно була підписана Анкета-заява, проте з метою отримання зарплатної картки, а не з метою отримання кредиту.

Дані обставини позивачем не спростовані.

Представником позивача не спростовані обставини, на які посилався відповідач, а саме наявності укладеного кредитного договору, відкритого на підставі іншої заяви та відсутності заборгованості по даному договору.

Згідно з п. 2.1.1 Умов та Правил надання банківських послуг банк випускає картку клієнту на підставі заяви належним чином оформленої. Випуск картки здійснюється в разі прийняття банком позитивного рішення про можливість випуску клієнту картки.

Згідно п. 2.1.5.1. Умов та Правил для відображення операцій, що проводяться з використанням платіжної системи, банк відкриває клієнту картрахунок.

Карторахунком є спеціальних картковий рахунок фізичної особи, до якого випущена платіжна картка (п. 1.1.1.107 Умов та Правил).

Звертаючись до суду, представник позивача просив розглядати справу в його відсутності.

В зв`язку з виниклим спором між сторонами та необхідністю усунення суперечностей, які виникли між сторонами, в порядку п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України 11 лютого 2019 року в справі була оголошена перерва та визнана обов`язковою участь представника позивача в судовому засіданні з метою надання особистих пояснень.

Представник позивача в судове засідання неодноразово не з`явився, направляючи до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Заперечення, приведені відповідачем, представник позивача не спростував, доказів протилежного не надав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Надавши до позову розрахунок заборгованості, позивач не довів, що кредит відповідачу був виданий саме на підставі Анкети-заяви та на яких умовах, визначених у ній.

Таким чином, з точки зору закону обов`язок спростувати обставини, зазначені в відзиві відповідача, покладається на позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 77, 81 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Посилаючись на невиконання відповідачем умов кредитного договору та привівши розрахунок заборгованості, у порушення вимог ст. 12 ЦПК України, належними доказами та у встановленому законом порядку надані відповідачем пояснення не спростував, як і не доказав наявності самого кредитного договору та видачі кредиту.

За змістом ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Звертаючись до суду, представником позивача не було надано доказів того, що 14 березня 2014 року відповідач звертався до банку з заявою про видачу йому кредиту, його видачу та виникнення заборгованості.

В той же час, відповідачем спростовано твердження позивача, на які останній посилався при зверненні до суду.

Враховуючи викладене вище, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 3, 6, 15, 16, 525-526, 626- 629, ч. 1 ст. 634, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові Акціонерного товариства Комерційний банк »Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 12 липня 2019 року.

Суддя Л .А. Шереметьєва