Справа № 297/1804/15-ц
У Х В А Л А

25 червня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Джуги С.Д.

суддів Куштана Б.П., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря : Чучки Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 25 квітня 2018 року, ухваленого суддею Гал Л.Л., апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору від 02 листопада 2007 року,-

встановив:

В провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору від 02 листопада 2007 року.

В ході апеляційного розгляду справи представник ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подав суду письмове клопотання, в якому просив витребувати від ПАТ «Універсал Банк» внутрішні нормативні документи банку з роз`ясненнями щодо змісту операцій та кореспондуючих рахунків, що діяли на момент укладення кредитних договорів та протягом періоду на дату подання позову (22.07.2015), внутрішній план рахунків обліку банку та рішення уповноважених органів банку щодо ведення бухгалтерського та управлінського обліку по кредитним операціям банку та про надання і обслуговування кредиту, відомості(реєстри,виписки) за рахунками аналітичного бухгалтерського обліку кредитних операцій банку за кредитними договорами та ряд інших документів щодо обліку і фінансових операцій за укладеними з ОСОБА_1 кредитними договорами, які вказані у зазначеному письмовому клопотанні.

З`ясувавши обставини справи колегія суддів приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 10.07.2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №11/557К-07 (надалі кредитний договір -1), згідно з яким банк видав ОСОБА_1 у кредит у сумі 150 000 доларів США під 12,5% річних.

02.11.2007 року ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 уклали другий кредитний договір №06/2144К-07 (надалі кредитний договір -2), згідно якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 100 000 доларів США. під 13,5% річних

В послідуючому ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 підписали зміни до цих кредитних договорів, а саме:

- додаткову угоду №1 від 09.02.2009 року до кредитного договору -1;

- додаткову угоду №1 від 09.02.2009 року до кредитного договору -2;

- додаткову угоду №2 від 09.02.2009 року до кредитного договору -1;

- додаткову угоду №2 від 09.02.2009 року до кредитного договору -2;

- додаткову угоду №1 від 09.02.2009 року до договору іпотеки від 10.07.2007 року, посвідченого державним нотаріусом Берегівської державної нотаріальної контори Кирияк К.М. за реєстром № 1-3081;

- додаткову угоду №3 від 18.11.2010 року до кредитного договору -1;

- додаткову угоду №3 від 18.11.2010 року до кредитного договору -2;

- додаткову угоду №4 від 18.11.2010 року до кредитного договору -2;

- договір від 18.11.2010 року про розірвання договору іпотеки від 10.07.2007 року, посвідченого державним нотаріусом Берегівської державної нотаріальної контори Кирияк К.М. за реєстром № 1-3081;

- договір від 18.11.2010 року про внесення змін до Іпотечного договору від 02.11.2007 року, посвідченого державним нотаріусом Берегівської державної нотаріальної контори Кирияк К.М. за реєстром № 2-4037;

- договір іпотеки від 18.11.2010 року посвідченого державним нотаріусом Берегівської державної нотаріальної контори Кирияк К.М. за реєстром № 3893;

- додаткову угоду №4 від 02.11.2011 року до кредитного договору -1;

- додаткову угоду №5 від 02.11.2011 року до кредитного договору -2;

- договір від 02.11.2011 року про внесення змін до договору іпотеки від 18.11.2010 року, посвідченого державним нотаріусом Берегівської державної нотаріальної контори Кирияк К.М. за реєстром № 3893;

- додаткову угоду №5 від 21.10.2014 року до кредитного договору -1;

- додаткову угоду №6 від 21.10.2014 року до кредитного договору -1;

- додаткову угоду №6 від 21.10.2014 року до кредитного договору -2;

- додаткову угоду №7 від 21.10.2014 року до кредитного договору -2;

- договір поруки від 21.10.2014 року.

Також 21.10.2014 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено два договори поруки, згідно яких поручитель ОСОБА_2 взяла на себе зобов`язання відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором №11/557К-07 від 10.07.2007 року та кредитним №06/2144К-07 від 02.11.2007 року .

В заявленому первісному позові ПАТ «Універсал Банк» зазначив, що ОСОБА_1 належним чином не виконував свої зобов`язання за договорами внаслідок чого наявна заборгованість: за кредитним договором №11/557К-07 від 10.07.2007 року станом на 08.06.2015 року заборгованість становить 75 616,31 доларів США, а саме 68 641,79 доларів США заборгованість по сумі кредиту, в тому числі прострочена заборгованість по сумі кредиту 16 747,86 доларів США, 6 578,62 доларів США відсотки, 395,90 доларів США підвищені відсотки; за кредитним договором №06/2144К-07 від 02.11.2007 року станом на 09.06.2015 року заборговність становить 90 697,07 доларів США, а саме 81 607,78 доларів США заборгованість по сумі кредиту, в тому числі прострочена заборгованість по сумі кредиту 3 439,01 доларів США, 8 960,03 доларів США відсотки, 129,26 доларів США підвищені відсотки.

Позичальник ОСОБА_1 , його представник, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, не заперчили факту укладення та підписання ОСОБА_1 вказаних кредитних договорів, додаткових угод до них, а також договорів іпотеки, а також того факту, що з моменту укладення договорів (2007рік) до 2015 року ОСОБА_1 виконував зобовязання за кредитними договорами.

Згідно з ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процессу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними права не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 131, ч.1 ст.137 ЦПК України в редакції чинній на момент подання банком первісного позову (липень 2015 року) та зустрічного позову ОСОБА_1 (листопад 2017 року) сторони зобов`язані подавати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. (ч.2 ст.131 ЦПК у вказаній редакції).

Клопотання про витребування доказів, якщо у сторін є складнощі щодо отримання доказів, має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.(ч.1 ст.137 ЦПК України у вказаній редакції).

Згідно з ч.2 та ч.3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.2 та ч.3 ст. 83 ЦПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином цивільним процесуальним законом, як в попередній редакції так і в чинній редакції чітко врегульовано порядок і строки подання доказів, підстави витребування судом доказів та процесуальні наслідки, які повинен застосувати суд у випадку недотримання встановленої законом процедури.

Позивачем ОСОБА_1 , його представником не дотримані вищенаведені вимоги процесуального закону.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій ( ч.4 ст. 12 ЦПК України).

Окрім того, відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування у справі є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню судом при ухваленні судового рішення.

Докази, які просить витребувати представник ОСОБА_1 у заявленому клопотанні, виходячи із предмета та підстав первісного і зустрічного позову, не мають значення для розгляду даної справи.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для витребування доказів та задоволення заявленого клопотання

На підставі викладеного та керуючись статтями 83,84 381 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01 липня 2019 року

Головуючий :

Судді :