Справа № 390/25/19
Провадження №4-с/390/38/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Шматковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за скаргою Моторно (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, б.8) на рішення та дії державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградські області Шестерик Каріни Миколаївни (25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, б.2) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга Моторно (транспортного) страхового бюро України, в якій останні просять: визнати рішення та дії державного виконавця Шестерик Каріни Миколаївни Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградські області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання неправомірними; скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу від 24.05.2019 без прийняття до виконання виконавчого документу №390/25/19; зобов`язати державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградські області Шестерик Каріну Миколаївну відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого документу №390/25/19.

02.07.2019 від представника Моторно (транспортного) страхового бюро України Проца А.В. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та заява про залишення скарги без розгляду.

Державний виконавець Шестерик К.М. та боржник ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлялись у встановленому законом порядку.

Згідно із ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Пунктом 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», роз`яснено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Заява про залишення скарги без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частина 2 ст. 257 ЦПК України передбачає, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Врахувавши позицію представника заявника та те, що заява про залишення скарги без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 257, 258-261, 352 354, 447-451, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Моторно (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, б.8) на рішення та дії державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградські області Шестерик Каріни Миколаївни (25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, б.2) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Терещенко