Дата документу 03.07.2019 Справа № 315/1053/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №315/1053/18 Головуючий у 1 інстанції Ярош С.О.
Провадження № 22-ц/807/2390/19 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Кухаря С.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 22 травня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Гуляйпільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області в особі державного виконавця Налапка Олександра Петровича, ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, неодноразово уточненою в ході розгляду справи, заінтересовані особи: Гуляйпільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області в особі державного виконавця Налапка О.П., Петрова Ю.П. на дії державного виконавця.

У скарзі зазначав, що Білоцерківським міськрайонним судом 30.01.2017 року було прийнято про стягнення з нього аліментів на доньку - ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/ починаючи з 04.11.2016 року до закінчення навчання ОСОБА_3 , але не більше як до досягнення нею 23 років.

ОСОБА_3 була зарахована на навчання до Київського національного університету культури і мистецтв, факультету готельно-ресторанного і туристичного бізнесу денної форми навчання, бюджетного фінансування з отриманням стипендії.

Починаючи з 16.12.2016 року до прийняття судом рішення він самостійно сплачував аліменти по жовтень 2017 року, так як аліменти назначені на період навчання і згідно ст.199 п.2 СК України - право на утримання припиняється у разі припинення навчання, тому у вересні-жовтні 2017 року він неодноразово звертався і до доньки ОСОБА_3 і до ОСОБА_2 з проханням надати довідку з університету, що донька продовжує навчання, але у наданні йому довідки було відмовлено. Тому йому було не відомо чи продовжує донька навчання чи ні, далі вказав, що звернувся до виконавчої служби із заявою про отримання довідки і 09.07.2018 року державний виконавець Налапко О.П. надав йому копію довідки від 13.02.2018 року №2490, в якій вказано, що ОСОБА_3 дійсно є студентом 2 курсу навчання бюджетного фінансування.

Він починаючи з липня 2018 року почав сплату аліментів.

19.04.2018року ним отримана постанова ВП №56131451 від 06.04.2018 року "Про відкриття виконавчого провадження", "Виклик державного виконавця" і "Розрахунок заборгованості боржника по аліментах» від 06.03.2018 року на суму 21381,56 грн. за період з 04.11.2016 року по 31.03.2018 року, розрахованої виходячи з середньомісячної зарплати одного штатного працівника по Гуляйпільському районі.

Державний виконавець ОСОБА_4 зобов`язав його надати відомості про місце роботи та доходи та повідомити письмово про повне або часткове виконання рішення суду, а також надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, виплату аліментів він проводив на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду, а про те, що виконавчий лист знаходиться на виконанні в Гуляйпільському районному відділі державної виконавчої йому відомо не було.

09.07.2018 року ним було особисто вручено державному виконавцю ОСОБА_4 пояснення та затребувані ним документи, відомості про місце роботи і квитанції по сплаті аліментів.

26.07.2018року він знову отримав виклик державного виконавця з постановами від 04.07.2018р. "Про арешт майна боржника", "Про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними особами", "Про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України", "Про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною, та холодною зброєю...." "Про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання", у виклику та постановах була вказана заборгованість по аліментах за період з 20.11.2016 року. по 30.06.2018 року згідно розрахунку в сумі 26060,37 грн., але розрахунок не додається, і знову були затребувані відомості і документи які було вже надано.

Також було вказано, що державним виконавцем буде складено протокол про вчинення боржником адміністративного правопорушення відповідно ст.183-1 КУпАП, але державним виконавцем ОСОБА_4 . при складанні розрахунку заборгованості не взято до уваги квитанції по сплаті аліментів наданих ним, а також не взято до відома надані ним відомості і документи.

Просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Налапка Олександра Петровича, визнати незаконними постанови державного виконавця від 04.07.2018 року про встановлення обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та про арешт майна боржника, зобов`язати державного виконавця здійснити розрахунок заборгованості по сплаті аліментів в період з 04.11.2016 року по 13.05.2019 року з урахуванням сплачених коштів в добровільному порядку та з урахуванням фактично отриманого доходу.

Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 22 травня 2019 року скаргу задоволено частково.

Скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, накладене постановою державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Налапка О.П. від 04.07.2018 року. В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не відповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати в частині відмови та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити повному обсязі. Здійснити розподіл судових витрат.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин, на примусовому виконанні у державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Налапка Сергія Петровича знаходиться виконавчий лист №357/12232/16-ц від 30.01.2017 року, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 04.11.2016 року до закінчення навчання донькою, але не більше ніж до досягнення нею 23 років.

06 квітня 2018 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 357/12232/16-ц виданого 21.02.2017 року.

06 квітня 2018 року державним виконавцем складено розрахунок заборгованості боржника по аліментам, який станом на 31.03.2018 року становить 21381,56 грн.

04 липня 2018 року державним виконавцем Налапко О.П. складено розрахунок заборгованості боржника по аліментам, яка станом на 30.06.2018 року становить 26060,37 грн.

04 липня 2018 року державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи неаналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

19 липня 2018 року ОСОБА_1 з`явився до відділу державної виконавчої служби та надав письмові пояснення від 30.04.2018 року, довідку про доходи та копії квитанцій про сплату аліментів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанова державного виконавця про тимчасове обмеження заявника у праві керування транспортними засобами порушує право заявника і порушене право підлягає захисту судом та задовольнив скаргу в цій частині.

Скаржником ухвала суду в цій частині не оскаржена, тому в апеляційному порядку в цій частині судове рішення не переглядається.

Згідно зі ст. 124 Конституції України та ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинення таких дій державним виконавцем є фактичною перевіркою дотримання положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.71 Закону України "Про виконавче провадження" визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу) визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Згідно з ст.195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу) визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержав за час, протягом якого не проводилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном. Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою-підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, а у разі спору - судом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 30 червня 2018 року має заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 21 381,56 грн.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частини восьмої статті 71 Закону України "Про виконавче провадження", спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів" від 07 грудня 2017 року, який набрав чинності 06 лютого 2018 року, посилено відповідальність платників аліментів у разі допущення заборгованості, введено відповідні заходи та порядок їх застосування, з наданням відповідних повноважень державному виконавцю.

Частина 9 статті 71 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Судом встановлено, що державний виконавець при винесенні постанов щодо обмеження прав боржника за виконавчим провадженням діяв відповідно до ч.9 п.2 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на момент винесення постанов, так як сукупний розмір заборгованості заявника зі сплати аліментів станом на 04.07.2018 року перевищував суму відповідних платежів за чотири місяці, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що повноваження державного виконавця щодо зняття арешту з майна боржника та підстави для зняття передбачені ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому п.10 частини першої статті 34 цього Закону (ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець (ч.3 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону (ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що державний виконавець діяв правомірно, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Незгода скаржника щодо розміру розрахунку заборгованості апеляційним судом не приймається до уваги, сокільки цей спір вирішується відповідно до ч.8 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом, а тому не може бути вирішений в межах заявленої скарги.

Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні вимоги про скасування постанови про арешт майна боржника з огляду на те, що постанова винесена правомірно та те, що заявник мав заборгованість зі сплати аліментів станом на 30.06.2018 року в сумі 26060,37 грн.

За вказаних обставин, апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що державний виконавець діяв у спосіб та відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", в межах його повноважень, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала місцевого суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 368, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 22 травня 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 04 липня 2019 року.

Головуючий

Судді: