Справа № 713/1790/17
Провадження №6/713/26/19
УХВАЛА

іменем України

08.07.2019 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Кибича І.А.

з участю секретаря судових засідань Мірчева О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа по справі №713/1790/17 (провадження №2/713/743/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №713/1790/17 (провадження №2/713/743/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В заяві посилається на те, що рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 08.11.2017 року стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_2 ), зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , аліменти в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1000,00 (Одна тисяча) гривень щомісяця, з подальшою індексацією відповідно до закону; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1000,00 (Одна тисяча) гривень щомісяця, з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 26.10.2017 року і до настання дітьми повноліття. Згідно її заяви був виданий виконавчий лист та відділом державної виконавчої служби у Вижницькому районі відкрито виконавче провадження, але 20 травня 2018 року вона подала до виконавчої служби заяву про припинення стягнення аліментів, оскільки відповідач запевнив її, що буде надавати матеріальну допомогу дітям в добровільному порядку. Виконавчий лист як їй повідомили в ДВС був надісланий їй поштою, однак вона його не отримала. Оскільки ОСОБА_4 не дотримався свого слова і зовсім матеріально не допомагає дітям.

Просить видати дублікат виконавчого листа по справі №713/1790/17 (провадження №2/713/743/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. До початку розгляду справи заявниця ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи №713/1790/17, вважає, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_2 ), зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , аліменти в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1000,00 (Одна тисяча) гривень щомісяця, з подальшою індексацією відповідно до закону; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1000,00 (Одна тисяча) гривень щомісяця, з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 26.10.2017 року і до настання дітьми повноліття, що підтверджується копією рішення.

У січні 2018 року судом було скеровано до Відділу державної виконавчої служби Кіцманського РУЮ виконавчий лист по справі №713/1790/17 (провадження №2/713/743/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей направлено для виконання.

Судом також встановлено, що між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_4 була усна домовленість про добровільну сплату аліментів, в зв`язку з чим ОСОБА_1 відкликала виконавчий лист, який при пересилці було втрачено.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

З огляду на вищевикладене, при вирішенні питання про можливість видачі заявниці дублікату виконавчого листа, слід керуватися положеннями Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Крім того, при вирішенні даної заяви суд керується нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, а також роз`ясненнями наданими Європейським судом з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.02.2005 року, ухваленого у справі «Шаренок проти України», було встановлено порушення ст.6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції. При цьому, Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Суд сказав на свою прецедентну практику, згідно з якою відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

Згідно ст.12 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Враховуючи те, що втрата виконавчого листа ОСОБА_1 в подальшому позбавить її можливості виконати рішення суду в повному обсязі, суд вважає, що стягувачу необхідно видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.258-261, 352-354 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №713/1790/17 на виконання рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2017 року у цивільній справі №713/1790/17 (провадження №2/713/743/17) про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_2 ), зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , аліменти в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1000,00 (Одна тисяча) гривень щомісяця, з подальшою індексацією відповідно до закону; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1000,00 (Одна тисяча) гривень щомісяця, з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 26.10.2017 року і до настання дітьми повноліття.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич