Справа № 283/1302/19
Провадження №2/283/560/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря судового засідання - Ільніцької С.В.

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Малині цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23 червня 2015 року в розмірі 13491,52 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру, укладеного 23 червня 2015 року в розмірі 13491,52 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує повністю.

Зазначив, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт № б/н від 23 червня 2015 року, ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 7690,18 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 10 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Свої зобов`язання за кредитним договором банк виконав в повному обсязі.

Відповідач свої зобов`язання за фактичне використання кредиту та погашення кредиту не виконав, істотно порушивши умови договору, внаслідок чого станом на 28 травня 2019 року заборгованість перед банком становить 13491,52 грн.

Відповідач позов визнав частково, вважає, що заборгованість за кредитним договором є завищеною, оскільки ОСОБА_1 частково сплачував кошти відповідно до умов укладеної угоди.

Суд, дослідивши надані докази в межах позовних вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконувати належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Встановлено, що між сторонами 23 червня 2015 року укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт , відповідно до якої ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 7690,18 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 10 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Свої зобов`язання за угодою відповідач виконував неналежним чином, порушуючи графік розрахунків, внаслідок чого станом на 28 травня 2019 року утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку позивача, становить в загальному розмірі 13491,52 грн., а саме: заборгованість по кредиту 4678,88 грн., заборгованість по відсоткам 1671,48 грн.; заборгованість за пенею 5911,70 грн., а також штраф відповідно до п.2.2. Угоди в розмірі 1229,46 грн.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини.

Стаття 527 ЦК України визначає, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст. 13 та ст. 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, у задоволенні вимог про стягнення штрафу в розмірі 1229,46 грн.,який передбачений п.2.2.Угоди, слід відмовити, оскільки відповідно до ч.2 ст.549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконаного зобов`язання. Оскільки умови договору передбачають різні види цивільно-правової відповідальності (пеню та штраф) за несвоєчасне погашення заборгованості (за порушення строків внесення платежів), то одночасне застосування таких заходів відповідальності свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, а тому вимоги щодо стягнення штрафу задоволенню не підлягають.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15.

Таким чином з відповідача підлягає стягненню заборгованість в розмірі в розмірі 12262,06 грн., а саме: заборгованість по кредиту 4678,88 грн., заборгованість по відсоткам 1671,48 грн.; заборгованість за пенею 5911,70 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1745,94 грн.

Керуючись ст.ст.12,23,76,81,141,263,265 354 ЦПК України, ст.ст. 549,1054 ЦК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського,1д, ) заборгованість за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт № б/н від 23 червня 2015 року в розмірі 12262,06 грн., а саме: заборгованість по кредиту 4678,88 грн., заборгованість по відсоткам 1671,48 грн.; заборгованість за пенею 5911,70 грн. та судові витрати в розмірі 1745,94 грн.

В решті позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: С. Д. Міхненко

повне рішення складено 04 липня 2019 року.