Номер провадження: 22-ц/813/3653/19
Номер справи місцевого суду: 520/999/18
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2019 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участі секретаря Чепрас А.І.

з участю: представника позивача Панченка Т.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2018 року про призначення судово-будівельної і земельно-технічної експертизи (одноособово суддя Салтан Л.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

26.01.2018 року ОСОБА_4 звернувся із позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.02.2018 року позовну заяву ОСОБА_4 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про виділ у натурі 171/400 частин домоволодіння та виділ у користування земельної ділянки площею 705,4 м2 по АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні 14.03.2018 року, ухвалою суду, зустрічна позовна заява ОСОБА_2 прийнята до розгляду разом із первісним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В грудні 2018 року представник ОСОБА_2 подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи.

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_7 не приймали участі у судовому засіданні 19.12.2018 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2018 року задоволено клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставлено наступні питання: чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі (в окремий об`єкт нерухомого майна) 171/400 житлового будинку з надвірними спорудами який розташовано: АДРЕСА_1 , загальною площею 114,7 м2, житлова площа 45,1 м2, що складається з житлового будинку літ. «А» та надвірних споруд: літ. «В» - льох; літ. «Г», літ. «З», літ. «К» літня кухня; літ. «Д», літ. «И» - сарай; літ. «Р» - баня; літ. «Е» - вбиральня; літ. «Ж» - душ; літ. «Л», літ. «О» - навіс; літ. «Н» - веранда; літ. «П» - гараж; № І-ІІ - огородження; І - мостіння; ІІ ІV, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 26.09.2017 року відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_2 171/400, ОСОБА_8 171/400, ОСОБА_1 29/200) у вказаному домоволодінні? Які варіанти виділення в натурі (в окремий об`єкт нерухомого майна) 171/400 житлового будинку з надвірними спорудами який розташовано: АДРЕСА_1 , загальною площею 114,7 м2, житлова площа 45,1 м2, що складається з житлового будинку літ. «А» та надвірних споруд: літ. «В» - льох; літ. «Г», літ. «З», літ. «К» літня кухня; літ. «Д», літ. «И» - сарай; літ. «Р» - баня; літ. «Е» - вбиральня; літ. «Ж» - душ; літ. «Л», літ. «О» - навіс; літ. «Н» - веранда; літ. «П» - гараж; № І-ІІ - огородження; І - мостіння; ІІ ІV, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 26.09.2017 року можливо визначити відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_2 171/400, ОСОБА_8 171/400, ОСОБА_1 29/200) та вимог нормативно-правових актів, без сплати відповідної грошової компенсації або із такою? При можливих варіантах виділення в натурі, які переобладнання необхідно зробити кожній із сторін? Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів встановити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 1650 м2 на якій розташоване домоволодіння під АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_2 171/400, ОСОБА_8 171/400, ОСОБА_1 29/200)? Які варіанти порядку користування земельною ділянкою загальною площею 1650 м2 на якій розташоване домоволодіння під АДРЕСА_1 , можливі відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_2 171/400, ОСОБА_8 171/400, ОСОБА_1 29/200) та вимог нормативно-правових актів? Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі (в окремий об`єкт нерухомого майна) 171/400 житлового будинку з надвірними спорудами який розташовано: АДРЕСА_1 , загальною площею 114,7 м2, житлова площа 45,1 м2, що складається з житлового будинку літ. «А» та надвірних споруд: літ. «В» - льох; літ. «Г», літ. «З», літ. «К» літня кухня; літ. «Д», літ. «И» - сарай; літ. «Р» - баня; літ. «Е» - вбиральня; літ. «Ж» - душ; літ. «Л», літ. «О» - навіс; літ. «Н» - веранда; літ. «П» - гараж; № І-ІІ - огородження; І - мостіння; ІІ ІV, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 26.09.2017 року відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_2 171/400, ОСОБА_8 171/400, ОСОБА_1 29/200) наступним чином: по будинку літ. «А»: житлове приміщення 1-7 площею - 13,5 м2, кухня 1-8 площею - 6,7 м2, ванна 1-3 площею 3,3 м2, коридор 1-10 площею 6 м2, уборна 1-11 площею 1,3 м2, кладова 1-12 площею 1,2 м2; надвірні споруди: літера «К» - літня кухня; ІІ - тамбур площею - 2 м2? Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів виділити у користування ОСОБА_2 частину земельної ділянки загальною площею 1650 м2, на якій розташоване домоволодіння під АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_2 171/400, ОСОБА_8 171/400, ОСОБА_1 29/200) наступної конфігурації та з наступними межами: - від точки 1, по прямій лінії на відстані 2,12 м2 (до точки 2); - далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 10,72 м2 (до точки 3); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 2,98 м2 (до точки 4); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 28,42 м2 (до точки 5); - далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 6,30 м2 (до точки 6);- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 3,20 м2 (до точки 7); - далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 5,75 м2 (до точки 8); - далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 2,86 м2 (до точки 9); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 6,70 м2 (до точки 10); - з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 2,0 м2 (до точки 11); - далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 0,25 м2 (до точки 12); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 2,20 м2 (до точки 13); - з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 3,60 м2 (до точки 14); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 5,0 м (до точки 15); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 1,64 м2 (до точки 16); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 0,15 м2 (до точки 17); - з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,20 м2 (до точки 18); - з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 0,30 м2 (до точки 19); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 0,50 м2 (до точки 20); - з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 0,44 м2 (до точки 21); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 0,53 м2 (до точки 22); - далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 3,0 м2 (до точки 23); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 1,07 м2 (до точки 24); - з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,09 м2 (до точки 25); - з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 8,77 м2 (до точки 26); - з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 4,44 м2 (до точки 27); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 32,69 м2 до первісної точки відліку (до точки 1).

Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На час проведення експертизи суд зупинив провадження у справі.

ОСОБА_1 не погодився із ухвалою суду від 19.12.2018 року і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 зазначає:

Шляхом отримання 30.11.2018 року інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо наступне: державний реєстратор внесла записи до Державного реєстру, а саме, рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 40063275 від 12.03.2018 року, за яким зареєстровано право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_8 , розмір частки: 1/1, об`єкт нерухомого майна: житловий будинок загальна площа (м2):129,6, житлова площа (м2): 65,5, адреса: АДРЕСА_3 , розмір частки: Ѕ, власник ОСОБА_9 , розмір частки: Ѕ, власник ОСОБА_10 ; рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35814807 від 22.06.2017 року, об`єкт нерухомого майна: житловий будинок загальна площа (м2):307,7 житлова площа (м2:119,9, адреса: АДРЕСА_1 , розмір частки: 171/400, власник ОСОБА_2 , розмір частки: 29/200, власник ОСОБА_1

Арифметичним складенням 171/400 та 29/200 вбачається, що частки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складають 229/400 (171/400+58/400). Різниця частки 1 складає 171/400, власника якої не можливо встановити.

Вказані вище відомості свідчать про здійснені будівельні роботи з реконструкції спірного житлового будинку, внаслідок яких ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 набули у власність окремі об`єкти нерухомості.

Будь-які правочини щодо поділу чи виділу частки зі спільного права власності на спірний житловий будинок за участю позивача не здійснювалися, також не було судових справ зі вказаного предмету спору. Позивачу про вказані обставини не було відомо, тому заявляючи позовні вимоги у первісній редакції, не було потреби у досліджені обставин виконання будівельних робіт з реконструкції спірного житлового будинку, а також дослідженні обставин зміни власників спірного житлового будинку.

З доданого ОСОБА_2 договору дарування від 26.09.2017 року вбачається, що 141/400 часток спірного будинку йому подарувала ОСОБА_5 , яка була власником частки у домоволодінні на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 04.03.2016 року.

Таким чином, на теперішній час необхідно встановити всіх сторін, права та інтереси яких зачіпаються розглядом цієї справи, а також визначити предмет судового спору, тобто встановити сам об`єкт нерухомості, його складові частини та всіх співвласників.

Тому проведення експертного дослідження щодо наявності технічної можливості виділу в натурі 171/400 частин домоволодіння є передчасним.

Щодо можливості виділу земельної ділянки площею 705,4 м2 слід зазначити, що ОСОБА_8 подано відзив на позовну заяву і її позиція полягає в тому, що рішенням суду не може надаватися у користування земельна ділянка, оскільки це є виключною компетенцією органів місцевого самоврядування на підставі ст. 116 ЗК України. Він повністю погоджується з цією позицією.

До участі у справі не залучена Одеська міська рада, як представник територіальної громади міста Одеси, у власності якої перебуває спірна земля.

Суд повністю проігнорував викладену позицію відповідача щодо неможливості проведення експертизи за відсутності даних щодо всіх співвласників спірного будинку, а також за відсутності участі у справі Одеської міської ради, як представника територіальної громади м. Одеси.

Суд не вказав перелік матеріалів, що подаються для дослідження і не з`ясував думки учасників справи які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Судом першої інстанції порушено вимоги ч. 3 ст. 103 ЦПК України щодо ненадання можливості сторонам обрати експерта або експертну установу за взаємною згодою у встановлений судом строк. Питання визначення експертної установи не вирішувалось, суд не мотивував, чому обрано експертну установу - Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

Призначаючи експертизу суд порушив принцип змагальності сторін.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін зазначаючи:

Задовольняючи клопотання про призначення відповідної експертизи, суд виходив з обставин справи і предмету спору і дійшов правильного висновку про необхідність призначення експертизи, на вирішення експертизи поставлені питання, які стосується спору.

Враховуючи категорію справи та беручи до уваги предмет позову, призначення у справі будівельно-технічної експертизи є необхідним для подальшого розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , про те, що суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення для справи та постановив передчасно ухвалу, яка не містить належного мотивування, вважає необґрунтованими, оскільки призначаючи експертизу, суд в ухвалі зазначив, що для встановлення фактичних даних, які входять до предмета доказування та з урахуванням обставин справи і предмету спору є дійсна потреба у спеціальних знаннях, що є підставою для призначення експертизи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, порушення порядку призначення тощо.

Відповідачка ОСОБА_11 не скористалась правом надати відзив, пояснення або заперечення на апеляційну скаргу.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи виходив з того, що для встановлення обставин, що мають значення для правильного, всебічного та об єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання (а.с.242-244 т.1).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції у цій частині з таких підстав.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ст. 103 ч. ч. 1-5 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що у суді виник спір з приводу виділа у натурі 171/400 частин домоволодіння, а також виділу у користування земельної ділянки площею 705,4 м2 по АДРЕСА_1 .

Для вирішення питання про виділ у натурі частини домоволодіння і у користування частини земельної ділянки необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, у даному випадку необхідні спеціальні знання у сфері будівництва та землеустрою.

Сторони не надавали суду першої інстанції висновків експертів з питань, які поставлені у клопотанні ОСОБА_2 та в ухвалі суду.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 ЦПК України.

Таким чином, у даній справі є необхідність у призначенні і проведенні судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Доводи ОСОБА_1 у скарзі про те, що: суд повинен був залучити всіх співвласників домоволодіння по АДРЕСА_1 , а також Одеську міську раду, як власника земельної ділянки; суд не взяв до уваги заперечення відповідачі щодо необхідності проведення експертизи; ухвала суду не зазначає переліку матеріалів, які надаються на дослідження експерту; суд не надав сторонам обрати експертну установу і поставити питання, - не заслуговують на увагу.

Предметом розгляду у даній справі є вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_12 про виділ у натурі 171/400 частин домоволодіння та виділ у користування земельної ділянки площею 705,4 м2 по АДРЕСА_1 .

Позивач визначив коло осіб, які повинні приймати участь у справі.

Залучення до участі у справі співвідповідачів здійснюється відповідно до вимог ст. 51 ЦПК України.

Питання залучення до участі у справі співвідповідачів не стосується питань, які має вирішувати суд апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про призначення у справі експертизи.

Та обставина, що ухвала суду першої інстанції не зазначає про те, що для проведення експертизи до експертної установи мають бути надіслані матеріали цивільної справи, не свідчить про незаконність або необґрунтованість ухвали суду і не є підставою для її скасування.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, також визначаються судом.

Представник ОСОБА_1 05.12.2018 року отримав копію клопотання представника ОСОБА_13 про призначення експертизи і зобов`язався надати свої заперечення на це клопотання (а.с.225-227 т.1).

Відповідач ОСОБА_1 сповіщався судом про розгляд справи 19.12.2018 року (а.с.231 т.1).

19.12.2018 року ОСОБА_1 і його представник у судове засідання не з`явились, заперечень або пояснень на клопотання про призначення та проведення у справі судово-будівельної і земельно-технічної експертизи, суду не надали.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування ухвали суду.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ч.1 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишає без змін.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2018 року про призначення судово-будівельної і земельно-технічної експертизи залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 05.07.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков