Справа №463/1705/19
Провадження №2/463/1004/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

за участю секретаря с/з Козак О.В.

представника позивача Микитюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Львівської національної академії мистецтв (, місцезнаходження: 79011, м.Львів, вул.Кубійовича, 38) до ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) про відшкодування наданого цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування наданого цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти в розмірі 10339,28 грн. А також просить вирішити питання про розподіл судових витрат.

Позов мотивує тим, що у 2003 році з відповідачем укладено угоду №1 про надання цільового пільгового кредиту для здобуття вищої освіти з розрахунку надання кредиту в сумі 2120 грн. на один навчальний рік. Наказом №171 від 29.08.2002 року відповідача зараховано студентом 1 курсу денної кредитної форми навчання Львівської національної академії мистецтв. Наказом по академії №118 від 19.07.2004 року відповідача залишено на повторний курс навчання за станом здоров`я, а наказом №151 від 07.07.2005 року відповідача, студента 2 курсу кредитної форми навчання відраховано із числа студентів академії за академічну заборгованість. Відповідно до Порядку по надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти відповідачу надано цільовий пільговий кредит за рахунок державного бюджету за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Бакалавр» та напрямком підготовки (спеціальністю) «Образотворче та декоративно-прикладне мистецтво» за денною формою навчання в сумі 6360 грн. за три роки навчання. За умовами угоди відповідач зобов`язаний повернути протягом 15 років всю суму наданого академією кредиту та 3 (три) відсотки річних за користування кредитом, починаючи з дванадцятого місяця після закінчення навчання. У випадку ухилення одержувача кредиту від повернення кредиту чи відсотків за користування ним відповідач взяв на себе обов`язок сплатити академії пеню в розмірі подвійної кредитної ставки Національного банку України від неповернутої в строк суми. Оскільки відповідач з 2008 року по 2012 року не здійснив жодних виплат, то рішенням Личаківського суду м.Львова від 05.03.2013 року (справа №2/463/482/13) вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 7088,69 грн. боргу (з яких кредит в розмірі 3392 грн., відсотки за користування кредитом в розмірі 1572,40 грн., пеню в розмірі 2170,29 грн.), а також 214,60 грн. судового збору. Рішення на даний час виконано. Однак, починаючи з 2013 року і по 2018 рік відповідач знову не здійснив жодних виплат, у зв`язку з чим станом на 25.02.2019 року виникла заборгованість в розмірі 10339,28 грн., з яких 1/15 кредиту в розмірі 2544,00 грн., відсотки за користування кредитом в розмірі 941,28 грн., пеня в розмірі 6854,00 грн. Оскільки погасити виниклу заборгованість в добровільному порядку відповідач відмовляється, а тому позивач звернувся до суду з відповідним позовом, який просить задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав, передбачених в ньому. Додатково пояснив, що рішення Личаківського суду м.Львова від 05.03.2013 року виконано в повному обсязі, на підтвердження чого представив суду копію постанови державного виконавця від 24.03.2017 року про закінчення виконавчого провадження. А також представив суду детальний розрахунок заявленої в даному позові суми боргу, який долучено до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання з розгляду даної справи не з`явився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. У зв`язку із неявкою відповідача, який був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, без поважних причин в судове засідання, оскільки про поважність причин неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, то зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування умов, передбачених ст.280 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.265,280-282 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що в 2003 році Львівська національна академія мистецтв уклала з ОСОБА_2 угоду №1 про надання цільового пільгового кредиту для здобуття вищої освіти з розрахунку надання кредиту в сумі 2120 грн. на один навчальний рік та 8480 грн. на весь термін навчання. (а.с.8)

Згідно наказу №171 від 29.08.2002 року вбачається, що ОСОБА_1 зараховано студентом 1 курсу денної кредитної форми навчання Львівської національної академії мистецтв. (а.с.9-10)

Наказом по академії №118 від 19.07.2004 року ОСОБА_1 залишено на повторний курс навчання за станом здоров`я (а.с.11). Наказом №151 від 07.07.2005 року ОСОБА_1 , студента 2 курсу кредитної форми навчання відраховано із числа студентів академії за академічну заборгованість. (а.с.12)

Відповідно до Порядку по надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти відповідачу надано цільовий пільговий кредит за рахунок державного бюджету за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Бакалавр» та напрямком підготовки (спеціальністю) «Образотворче та декоративно-прикладне мистецтво» за денною формою навчання в сумі 6360 грн. за три роки навчання. За умовами угоди відповідач зобов`язаний повернути протягом 15 років всю суму наданого академією кредиту та 3 (три) відсотки річних за користування кредитом, починаючи з дванадцятого місяця після закінчення навчання.

Відповідно до пп.7.2 пункту 7 укладеної угоди у випадку ухилення одержувача кредиту від повернення кредиту чи відсотків за користування ним відповідач взяв на себе обов`язок сплатити академії пеню в розмірі подвійної кредитної ставки Національного банку України від неповернутої в строк суми.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних у відповідності до ст.1048 ЦК України.

Як встановлено судом з матеріалів справи, що і підтвердив у своїх поясненнях, даних в судовому засіданні представник позивача, відповідач з 2008 року по 2012 року не здійснив жодних виплат, а тому рішенням Личаківського суду м.Львова від 05.03.2013 року (справа №2/463/482/13) вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 7088,69 грн. боргу (з яких кредит в розмірі 3392 грн., відсотки за користування кредитом в розмірі 1572,40 грн., пеню в розмірі 2170,29 грн.), а також 214,60 грн. судового збору. Рішення на даний час виконано, про що свідчить долучена до матеріалів справи представником позивача копія постанови державного виконавця від 24.03.2017 року про закінчення виконавчого провадження .

Мотивованість заявленого позову представник позивача обґрунтовує тим, що починаючи з 2013 року і по 2018 рік відповідач знову не здійснив жодних виплат, у зв`язку з чим станом на 25.02.2019 року виникла заборгованість в розмірі 10339,28 грн.

Як вбачається з представленого представником позивача розрахунку заборгованості (а.с.31) станом на 25.02.2019 року виникла заборгованість в розмірі 10339,28 грн., з яких 1/15 кредиту в розмірі 2544,00 грн., відсотки за користування кредитом в розмірі 941,28 грн., пеня в розмірі 6854,00 грн. Вказаний розрахунок суд вважає складеним у відповідності до умов угоди та вимог чинного законодавства.

А тому у зв`язку з не виконанням відповідачем взятих на себе згідно укладеної угоди зобов`язань з нього на користь позивача підлягає до стягнення 10339,28 грн. боргу.

При цьому, у відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат, так як позов задоволено в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення, понесені останнім судові витрати в розмірі 1 921,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.10,12,13,76-80,259,263,264,273,280,282,354,355 ЦПК України, ст.15,16,526,610,625,1050 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Львівської національної академії мистецтв (, місцезнаходження: 79011, м.Львів, вул.Кубійовича, 38) до ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) про відшкодування наданого цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Львівської національної академії мистецтв (, місцезнаходження: 79011, м.Львів, вул.Кубійовича, 38) 10339,28 грн. (десять тисяч триста тридцять дев`ять гривень двадцять вісім копійок) боргу по наданому цільовому пільговому державному кредиту для здобуття вищої освіти.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Львівської національної академії мистецтв (, місцезнаходження: 79011, м.Львів, вул.Кубійовича, 38) 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня нуль копійок) судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви.

На рішення суду відповідачем може бути подано до Личаківського районного суду м.Львова письмову заяву про перегляд заочного рішення в порядок і строки, передбачені ст.284 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та підписано 04 липня 2019 року.

Суддя: Шеремета Г. І.