Справа № 182/1041/19
Провадження № 2/0182/1459/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2019 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 , представника органу опіки та піклування Городничого О.Л., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Нікопольської міської ради про відібрання дитини, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 03.05.2019 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.07.2019 року.

15.05.2019 року до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, яким просить витребувати докази з КП «ДНД» Дніпропетровської обласної ради, поліклінічне відділення м. Нікополь (адреса: м. Нікополь, вул. Лапинська,49) про те, чи має ОСОБА_5 наркотичну залежність та чи стоїть він на обліку у КП «ДНД» Дніпропетровської обласної ради, поліклінічне відділення м. Нікополь. Клопотання мотивоване тим, що за інформацією, яку вона має, але яка потребує підтвердження, ОСОБА_5 має наркотичну залежність. Її донька зараз проживає в сім`ї ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , судом також розглядається справа щодо визначення місця проживання її дитини у сім`ї ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Вказала, що свекор ОСОБА_5 раніше був засуджений за вжиття наркотичних засобів, також на сьогодні він продовжує вживати наркотики.

У судовому засіданні позивач, її представник клопотання підтримали. На запитання суду щодо строку подачі клопотання, представник позивача зазначила, що клопотання подано після того, як ця інформація була підтвердження людьми, яким вона довіряє. Позивач вказала, що особи, які про це повідомили, не бажають бути свідками в справі.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, послалась на те, що інформація викладена в клопотання не відповідає дійсності, що чоловік приймає ліки у зв`язку з захворюванням, які призначені лікарями.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, пославшись на те, що обставини у клопотанні не відповідають дійсності, що дані які просить витребувати позивач є конфіденційною інформацією, що клопотання подано з пропуском строку, позивач не була позбавлена можливості заявити його раніше. Крім того, вказав, що аналогічне клопотання було заявлено позивачем під час розгляду іншої справи і було відмовлено в його задоволенні.

Представник Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Городничий О.Л. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пославшись на те, що інформація, яку просить витребувати позивач, є конфіденційною. Вказав, що орган опіки та піклування перевіряв усіх сторін, що якщо б хтось страждав на наркотичну залежність вони б не надали дозвіл.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч1. ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З матеріалів справи вбачається, що позивач подала до суду даний позов 14.02.2019 року; ухвалою судді від 06.03.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі, почато підготовче провадження, призначено проведення підготовчого засідання; ухвалою суду від 03.05.2019 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У позовній заяві, поданій 14.02.2019 рокупозивач посилалась на обставини, на які послалась в обґрунтування клопотання щодо того, що свекор ОСОБА_5 раніше був засуджений за вжиття наркотичних засобів та продовжує вживати наркотики, тобто мала можливість подати клопотання про витребування доказів у строки зазначені у ч.2 статті 83 ЦПК України. Посилання представника позивача на те, що клопотання подано після того, як інформація була підтверджена людьми, яким вона довіряє, нічим не підтверджена і не обґрунтовує неможливості подання клопотання у встановлений строк.

Враховуючи викладене суд вважає, що позивач мала можливість подати клопотання про витребування доказів у відповідності до ч. 1 ст.84 ЦПК України. Суд вважає, що позивачем необґрунтовано неможливість подання вказаного клопотання у встановлений строк. Причин неподання клопотання, що не залежали від позивача не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів подано позивачем з пропуском встановленого строку, що позивачем не обґрунтовано неможливість подання клопотання у встановлений строк, тому клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.84,182,259,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова