ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 613/1167/15-ц Головуючий суддя І інстанції Кузіна Н. П.
Провадження № 22-ц/818/3974/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 липня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року, ухвалене у складі судді Кузіної Н.П., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БКЗ-Інвест», Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення у володіння земельної ділянки, та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БКЗ - Інвест» про визнання угоди про розірвання договору оренди недійсною,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 та відмовлено у задоволені позову ТОВ «БКЗ - Інвест».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 04.07.2019 директором ТОВ «НВДЦ «Агротех» подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Пунктом 13 Перехідних положень до ЦПК України передбачено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цим Законом, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції Кодексу, що діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскаржуване рішенням ухвалено судом 26.12.2016.

Матеріали справи не містять відомостей щодо отримання ТОВ «НВДЦ «Агротех» копії оскаржуваного рішення, внаслідок чого не можна вважати, що суд виконав свій обов`язок про його направлення рекомендованим листом учаснику судового засідання, який був відсутній у судовому засіданні, передбачений у ст. 222 ЦПК України (в редакції на день розгляду справи).

За таких обставин слід вважати, що апеляційна скарга подана в межах законодавчо визначеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня ознайомлення представника апелянта з матеріалами справи 25.06.2019 (а. с. 3 т. 2).

Таким чином, клопотання про поновлення вказаного строку є безпредметним та розгляду не підлягає.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрите з огляду на наявність недоліків змісту апеляційної скарги, що підлягають усуненню з боку апелянта.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Норма п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України передбачає необхідність долучення до апеляційної скарги довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Апеляційна скарга підписана директором ТОВ «НВДЦ «Агротех» ОСОБА_2 .

Однак, матеріали справи не містять документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 як директора ТОВ «НВДЦ «Агротех».

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що учасниками справи були позивач ОСОБА_1 , відповідачі ТОВ «НВДЦ «Агротех» та реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, треті особи ТОВ «БКЗ-Інвест» та Державна інспекція сільського господарства в Харківській області.

Проте, до апеляційної скарги додано лише три її копії, замість необхідних чотирьох.

Також, за правиломп. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При поданні апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір.

За правилами пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам роз`яснено, що у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

ТОВ «НВДЦ «Агротех» оскаржено рішення лише в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Згідно з пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 зазначеного Закону в редакції, що була чинна на час звернення позивача до суду, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру підлягав сплаті судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 був визначений у сумі 1218 грн.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну ТОВ «НВДЦ «Агротех» без руху для сплати судового збору у сумі 365 грн 40 коп. та надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат, а також надання документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 як директора ТОВ «НВДЦ «Агротех» та однієї копії апеляційної скарги.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0012;

отримувач коштів: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача: 899998;

код бюджетної класифікації: 22030101.

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Для вчинення вказаних дій апелянту слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч. 2 ст.357 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору у сумі 365 грн 40 коп. та надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат, а також надання документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 як директора ТОВ «НВДЦ «Агротех» та однієї копії апеляційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Яцина.