Справа № 2-2855/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2019 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони у виконавчих листах по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» звернулося в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах виданих Ленінським районним судом м. Кіровограда у справі № 2-2855/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 22 липня 2010 року рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда по справі №2- 2855/10 солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 218,23 грн., а також стягнуто судові витрати по справі у розмірі 242,12 грн. В автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація про примусове виконання рішення суду. 16.02.2018 року між Банком та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» було укладено договір № 000321 - b про відступлення прав вимоги. За умовами договору відступлення банк, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону № UА-ЕА-2017-12-27-000321 - b, передав, а новий кредитор прийняв у власність право вимоги за кредитним договором. Станом на поточну дату заборгованість за кредитним договором не погашена. З урахуванням викладених обставин, виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про день та час судового розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки до суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду до суду не надходило.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи. Неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 липня 2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 82/SFG8-06-07 від 21.06.2007 року в розмірі 12 218, 23 грн., а також судовий збір 122,18 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

16.02.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» було укладено договір № 000321 - b про відступлення прав вимоги. За умовами договору відступлення банк, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону № UА-ЕА-2017-12-27-000321 - b, передав, а новий кредитор прийняв у власність право вимоги за кредитним договором. Заборгованість за кредитним договором на даний час не погашена. Інформація про примусове виконання рішення суду в автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що заявником надано докази того, що по даному зобов`язанню відбулося вибуття сторони виконавчого провадження, що є підставою для процесуального правонаступництва, суд приходить до висновку, що вимогу заявника про заміну стягувача у виконавчому листі з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс»слід задовольнити.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони у виконавчих листах по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих листах Ленінського районного суду м. Кіровограда №2-2855/10 від 22.07.2010 року, щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором в розмірі 12 218,23 грн., судових витрат у розмірі 242,18 грн., а саме: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» (), р/р НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко