Дата документу 09.07.2019 Справа № 336/7768/14-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 336/7768/14 Головуючий у 1 інстанції: Дмитрюк О.В.
№ 22-ц/807/1493/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Ващенко З.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27.11.1987 року.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, але відповідач не бажає розірвати шлюб в органах ДРАЦС. Шлюбні відносини між ним та відповідачем фактично припинені з січня 2013 року, спільне життя не склалося, сумісне господарство не ведеться.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд, розірвати шлюб між ним та ОСОБА_1 ..

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2014 року позов задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 27.11.1987 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис - № 2954.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За ст. 263 ЦПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення не відповідає таким вимогам.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позовна заява надійшла до суду 6 жовтня 2014 року.

До позовної заяви не додано жодних відомостей про те, що відвідач не проживає за адресою реєстрації.

Отримавши довідку адресно-довідкової служби про місце реєстрації відповідача, суд першої інстанції, разом з тим, не надіслав відповідачеві жодних повідомлень про час та місце розгляду справи за місцем її реєстрації.

В справі відсутні будь-які переконливі докази що справа була розглянута судом з відома та з викликом до суду відповідачки.

За таких обставин, як за положенянми ЦПК чинного на час розгляду справи, так і за положеннями ст. 376 чинного ЦПК, розгляд справи у відсутність особи, не повідомленої про час та місце розгляду справи є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Так, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є серед іншого порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Матеріали справи підтверджують посилання апелянта на те, що судові повістки за місцем її реєстрації не надсилалися, а висновок суду про те, що вона проживає за іншою адресою базувався лише на зазначенні цього позивачем, який був зацікавлений у розгляді справи у відсутності відповідачки.

За таких обставин оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання про законність та обґрунтованість позовних вимог про розірвання шлюбу, судова колегія виходить з наступного.

За ст. 112 СК суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У апеляційній скарзі, відповідач просила відмовити у задоволенні позову.

Натомість з апеляційної скарги не вбачається, що вона має намір зберегти шлюбні відносини.

Апеляційна скарга містить лише посилання на процесуальні порушення щодо прийняття позову та його розгляду у відсутність відповідачки.

При апеляційному розгляді представники сторін зазначили, що сторони припинили шлюбні відносини, наразі не проживають однією сім`єю та збереження їх сім`ї унеможливлене.

Представник відповідача зазначив, що натепер розглядається справа про поділ майна подружжя, у ході якої виникло питання про час припинення шлюбу і саме це змусило позивача звернутися з апеляційною скаргою враховуючи, що судом рішення увалене ще в 2014 році, тоді як після цього подружжя іноді проживало разом, створювали спільну власність тощо.

Відтак, судова колегія враховує, що підстав для збереження сім`ї та відмови у задоволенні позову немає, позаяк немає і наміру сторін продовжувати спільні подружні відносини.

Тож перешкод для задоволення позову про розірвання шлюбу судова колегія не вбачає.

Щодо доводів сторін з приводу часу припинення шлюбних відносин та різниці у їх поясненнях, судова колегія враховує наступне.

Як зазначили представники сторін у ході апеляційного розгляду, що позивач наполягає на тому, що шлюбні відносини припинилися в 2014 році, а відповідач наполягає на тому що сім`я існувала ще на 2016 рік, то зазначені обставини не були предметом дослідження судом першої інстанції а тому не можуть бути встановлені при апеляційному розгляді.

Обставини часу припинення шлюбних відносин можуть бути з`ясовані та доведені сторонами при вирішенні іншого спору, який стосується розподілу майна, та на висновок суду про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам - не впливають.

Зокрема, сторонами не заперечується ані факт припинення шлюбних відносин, ані небажання кожного з подружжя поновлювати шлюбні стосунки.

За таких обставин оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про задвоовлення позову.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2014 року по цій справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 27.11.1987 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис - № 2954.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 липня 2019 р.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков