Провадження № 22-ц/801/760/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

02 квітня 2019 рокуСправа № 127/16604/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., вирішуючи клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної експертизи, подане ним разом з апеляційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко Володимир Борисович, про визнання недійсним заповіту та скасування свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Вінницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2019 року, за результатом розгляду якої просив це судове рішення скасувати. Разом з апеляційною скаргою скаржником було подано клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження у цій справі та надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві відповідач зазначила, що оскаржуване позивачем рішення вважає законним, а тому просить апеляційний суд залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

27 березня 2019 року на адресу суду надійшла заява Лукашенка Володимира Борисовича, в якій він зазначає, що вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2018 року за клопотанням ОСОБА_3 призначено в справі посмертну судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка. На вирішення експертів поставлено наступні питання: чи усвідомлював ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи міг керувати ними при складанні заповіту на ім'я ОСОБА_4, який був посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лукашенком В.Б. 14 травня 2014 року, зареєстровано в реєстрі за № 3027? В якому психічному стані перебував ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, при складані заповіту 14 травня 2014 року, враховуючи його хвороби?

Крім того, цією ухвалою від 16 січня 2018 року призначено у справі судово - медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького обласного бюро судово - медичної експертизи. На вирішення експертів поставлено наступні питання: чи мав ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, патологічні зміни органу зору? Чи міг ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, самостійно прочитати текст заповіту, що складений 14 травня 2014 року, враховуючи його хвороби зору?

Згідно з висновком Комунальної установи «Вінницьке обласне бюро судово - медичної експертизи» № 20 від 12 липня 2018 року судово-медична експертна комісія вважає, що станом на грудень 2003 року гострота зору у ОСОБА_7 дозволяла йому читати. Водночас, комісія не може оцінити стан органу зору ОСОБА_7 на час складання заповіту, а відтак і зробити висновок про можливість самостійно його прочитати (т. 1, а. с. 209-211).

16 січня 2019 року ОСОБА_3 заявив в суді першої інстанції клопотання про призначення повторної судово - медичної експертизи, яке мотивоване тим, що висновок експертів № 20-к від 12 липня 2018 року є необґрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності (т. 2, а. с. 5-6). На вирішення експертів просив поставити наступні питання: чи мав ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, патологічні зміни органу зору? Чи міг ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, самостійно прочитати текст заповіту, що складений 14 травня 2014 року, враховуючи його хвороби зору?

Для вирішення клопотання про призначення повторної судово - медичної експертизи суд першої інстанції викликав в судове засідання експерта Сідлецького В. П. для надання особистих пояснень з приводу висновку судово-медичної експертизи № 20-к від 12 липня 2018 року.

Експерт Сідлецький В.П. в судовому засіданні в суді першої інстанції підтримав висновок експертів та спростував міркування, висловлені в клопотанні позивача. При цьому експерт вказав, що використовував всі надані на експертизу матеріали справи, а відповіді на поставлені судом питання є чіткими та зрозумілими. Звернув увагу, що експерти користувались копіями медичних карток хворого ОСОБА_7, в яких містяться вихідні медичні дані щодо зору померлої особи. У випадку надання на експертизу оригіналів медичних карток висновки екпертизи не змінились би, можливо, змінилась би стилістика написання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2019 року в задоволенні клопотання про призначення повторної судово - медичної експертизи відмовлено.

В обґрунтування клопотання про призначення повторної судово - медичної експертизи, заявленого до суду апеляційної інстанції, ОСОБА_3 посилався на ті ж доводи що й у суді першої інстанції.

Положеннями п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач, окрім іншого, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (ч. 2 ст. 113 ЦПК України).

Дослідивши заявлене клопотання апеляційний суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б вказували на необґрунтованість висновку експерта № 20-к від 12 липня 2018 року, чи на те, що висновок суперечить іншим матеріалам справи, також відсутні докази які б ставили під сумнів правильність експертного висновку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи у вказаній цивільній справі.

Ухвала набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук