Справа № 660/530/18
Номер провадження 2/660/42/19
УХВАЛА

про призначення експертизи

01 липня 2019 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Каневського В.О.

за участю секретаря судового засідання Білоїд Т.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Нововоронцовка Херсонської області справу за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Ухвалою судді від 06.06.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовче засіданні представник позивачів ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Також просив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити. В обґрунтування клопотання посилався на ту обставину, що для повного з`ясування обставин справи потрібні спеціальні знання. Тому просив призначити будівельно-технічну експертизу, поставивши перед експертом наступні питання:

1)Які існують можливі варіанти поділу в натурі житлового будинку садибного типу та господарських споруд, який знаходиться по АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_4 з іншої у відповідності до долі кожного із співвласників, а саме: по 1/3 частині з врахуванням того, що частки позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (сума часток яких складає 2/3) повинні знаходитися один біля одного;

2)Які існують можливі варіанти користування земельною ділянкою площею 0,10 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, яка розташована по АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_4 з іншої у відповідності до долі кожного із співвласників, а саме: по 1/3 частині з врахуванням того, що частки позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (сума часток яких складає 2/3) повинні знаходитися один біля одного;

3)Чи закінчені всі роботи (будівельно-монтажні, оздоблювальні, пуско-налагоджувальні) щодо об`єкта незавершеного будівництва - гаражного приміщення з горищем розташованого за адресою АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 ?

4)Чи вважається об`єкт незавершеного будівництва - гаражного приміщення з горищем розташованого за адресою АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 готовим до введення в експлуатацію?

5)Чи можливо поділити об`єкт незавершеного будівництва - гаражного приміщення з горищем розташованого за адресою АДРЕСА_1 між між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_4 з іншої у відповідності до долі кожного із співвласників, а саме: по 1/3 частині з врахуванням того, що частки позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (сума часток яких складає 2/3) повинні знаходитися один біля одного;

6)Які існують можливі варіанти поділу в натурі об`єкта незавершеного будівництва - гаражного приміщення з горищем розташованого за адресою АДРЕСА_1 Нововоронцовка АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_4 з іншої у відповідності до долі кожного із співвласників, а саме: по 1/3 частині з врахуванням того, що частки позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (сума часток яких складає 2/3) повинні знаходитися один біля одного?

Позивачі, відповідач у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки.

Дослідивши клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з засади змагальності сторін у цивільному судочинстві, передбаченої ст.12 ЦПК України, згідно якої учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд лише сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Одним з таких випадків, згідно ст.103 ЦПК України, є призначення експертизи судом за заявою осіб для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. В цьому випадку сторони мають право просити суд провести експертизу у відповідній експертній установі, заявити відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Так, позовними вимогами є вимоги щодо виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності у володінні і користуванні позивачів, а саме:1/3 частини житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 . Тому клопотання в частині визначення можливих варіантів поділу в натурі житлового будинку та господарських споруд, а також можливих варіантів користування земельної ділянки для обслуговування житлового будинку підлягають задоволенню.

Разом з тим, враховуючи уточнення позовних вимог представником позивача, не підгягає задоволенню клопотання про призначення судово-будівельної експертизи в частині дослідження відповідних питань щодо об`єкта незавершеного будівництва гаражного приміщення, оскільки такий об`єкт не є предметом розгляду справи.

Також, зважаючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, відповідно до вимог ст.252 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 103, 104, 108, 109, 260, 261 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності судову будівельно-технічну експертизу.

Поставити перед експертом наступні питання:

1)Які існують можливі варіанти поділу в натурі житлового будинку садибного типу та господарських споруд, який знаходиться по АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_4 з іншої у відповідності до долі кожного із співвласників, а саме: по 1/3 частині з врахуванням того, що частки позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (сума часток яких складає 2/3) повинні знаходитися один біля одного?

2)Які існують можливі варіанти користування земельною ділянкою площею 0,10 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, яка розташована по АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_4 з іншої у відповідності до долі кожного із співвласників, а саме: по 1/3 частині з врахуванням того, що частки позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (сума часток яких складає 2/3) повинні знаходитися один біля одного?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ФОП ОП Ларченко Херсонська область, що знаходиться в м. Херсон, бульвар Мирний 3 офіс 408.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Оплату витрат за проведення експертизи покласти на позивачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Для проведення дослідження надати експерту матеріали цивільної справи №660/530/18.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

СуддяВ.О. Каневський