ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року

м. Харків

Справа № 641/904/19

Провадження № 22-ц/818/3097/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Хорошевський О.М.

суддів Кісь П.В., Яцина В.Б.,

секретаря Брулевич В.В.,

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: Виробничий кооператив «Металіст 3»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2019 року, постановлену суддею Онупко М.Ю.,-

за позовом ОСОБА_3 до Виробничого кооперативу «Металіст-3» про зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2019 року ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом, який у подальшому уточнила та просила визнати незаконною бездіяльність ВК «Металіст-3», адреса 61035, м. Харків, вул. Матросова, 9, у зв`язку із ненаданням належної відповіді на лист-запит завідувача Шостої харківської державної нотаріальної контори Головащенко О.Л., вих. № 5292/02-14 від 10.12.2018 року, зобов`язати ВК «Металіст-3» адреса 61035, м. Харків, вул. Матросова, 9, , надати письмову відповідь на лист-запит завідувача Шостої харківської державної нотаріальної контори Головащенко О.Л., вих. № 5292/02-14 від 10.12.2018 року та повідомити розмір паю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відсотках до майна ВК «Металіст-3», та у грошовій сумі станом на день смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 26 травня 2018 року.

08 квітня 2019 року позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову в якій просила заборонити відчуження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ВК «Металіст-3» (61035, м. Харків, вул. Матросова, 9, ), відомості про яке є у матеріалах цивільної справи. Виконання ухвали про забезпечення позову покласти на державну виконавчу службу, нотаріуса або державного реєстратора, що здійснює державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Заява обґрунтована тим, що за життя її батько ОСОБА_4 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 , був членом ВК «Металіст-3». Відповідач ВК «Металіст-3» має у власності нерухоме майно, наслідком чого кожний член кооперативу має право на свою частку в майні кооперативу. Також пояснила, що вона прийняла спадщину, однак відповідач не визнає право позивача на спадщину на спірну частку ВК «Металіст-3» після батька.

Також зазначила, що з відзиву відповідача вбачається, що не зважаючи на допущену у листі-запиті завідувача Шостої харківської державної нотаріальної контори Головащенко О.Л., вих. № 5292/02-14 від 10.12.2018 року технічну помилку, можна було однозначно ідентифікувати зміст цього запиту по суті. Окрім того, з протоколу відповідача № 3 від 20.12.2018 року вбачається, що члени кооперативу, які приймали рішення про виключення ОСОБА_4 зі складу членів кооперативу зазначені чотири особи, в той час як на день смерті їх було три.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову суд виходив із того, що позивач, звертаючись до суду з позовними вимогами просить визнати незаконною бездіяльність ВК «Металіст-3» та зобов`язати ВК «Металіст-3» вчинити певні дії, тобто вимог про визнання за позивачем права власності на вищезазначене майно позовна заява не містить. Тоді як у заяві про забезпечення позову позивач просить накласти заборону на відчуження всього належного відповідачу Виробничий кооператив «Металіст-3» нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. АДРЕСА_1 Матросова АДРЕСА_2 9.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, також суд не врахував, що позов спрямований на захист порушеного права спадкоємця, оскільки у Виробничому кооперативі «Металіст-3» має у власності нерухоме майно, кожний член кооперативу має право на свою частку в майні кооперативу, а тому позивач, як спадкоємиць, має право на вказане майно кооперативу.

Хоча насправді позовна заява не містить вимог майнового характер по відношенню до майна кооперативу, однак реальне виконання рішення суду напряму залежить від майнового стану кооперативу.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд установив, що між сторонами виник спір, який стосується зобов`язання вчинити певні дії, а саме: визнати незаконною бездіяльність ВК «Металіст-3», адреса 61035, м. Харків, вул. Матросова, 9, у зв`язку із ненаданням належної відповіді на лист-запит завідувача Шостої харківської державної нотаріальної контори Головащенко О.Л., вих. № 5292/02-14 від 10.12.2018 року, зобов`язати ВК «Металіст-3» адреса 61035, м. Харків, вул. Матросова, 9, , надати письмову відповідь на лист-запит завідувача Шостої харківської державної нотаріальної контори Головащенко О.Л., вих. № 5292/02-14 від 10.12.2018 року та повідомити розмір паю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відсотках до майна ВК «Металіст-3», та у грошовій сумі станом на день смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 26 травня 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відсудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13.02.2019 ВК «Металіст 3» є власником нежитлових приміщень літ. «А-1» пл. 43,7 кв.м., літ. «Б-2» пл.. 311,9 кв.м., літ. «Д-2» пл.. 157,6 кв.м., літ. «Е-2» пл.. 132,88 кв.м., літ. «М-1» пл.. 162,7 кв.м.

Позивачами заявлено про забезпечення позову, а саме заборонити відчудження нерухомого майна розташованого за адресою АДРЕСА_1 яке зареєстроване за ВК «Металіст 3».

Необхідність такого забезпечення позивачі обґрунтовували тим, що невжиття цих заходів може порушити права позивача при виконанні рішення суду.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 149 ЦПК України згідно приписів якої забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містить, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Між іншим видами такого забезпечення є накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії, тощо.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд оглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним Майном іноді призводить до незворотних наслідків. (пункт 4 Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігати ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Таким чином, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у вжитті заходів забезпечення позову зазначеним вимогам відповідає, з огляду на те, що заявлений спосіб забезпечення позову ніяким чином не забезпечить виконання рішення суду у разі його задоволення.

З урахуванням викладеного, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції питання щодо забезпечення позову вирішено з дотриманням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про невжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389,390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді П.В. Кісь

В.Б. Яцина

Повний текст складено 12 липня 2019 року