ЄУН № 336/2901/18
пр. № 2/336/161/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

19 червня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участі представника позивача адвоката Аворник Л.В., представника відповідача Стецюка В. ОСОБА_1 ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватній нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Буднікова Юлія Сергіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Біндюгіна Мар`яна Олександрівна, про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу частки нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вказавши, що 18.12.2012 року ОСОБА_2 з ОСОБА_3 в рівних частках придбали за договором купівлі-продажу нежитлове приміщенні № 106 першого поверху літ. А-д АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 . у травні 2018 року при розгляді судом іншої справи за позовом ОСОБА_2 було з`ясовано, що за договором купівлі-продажу від 06.02.2018 року. ОСОБА_4 яка діяла на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 05.02.2018 року від імені ОСОБА_2 , продала ОСОБА_3 належну ОСОБА_2 1/2 частку нежитлового приміщення І поверху літ. А-9 за адресою: АДРЕСА_2 . Вказуючи, що довіреності на ім`я ОСОБА_4 не видавала, а в цей період часу була відсутня на території України, тож така довіреність є недійсною. По суті вимог просила визнати недійсними довіреність видану від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_4 , посвідчену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Біндюгіною Мар`яною Олександрівною 05 лютого 2018 року за № 39, а також визнати недійсним договір купівлі-продажу частини нежитлового приміщення, а саме 1/2 частки нежитлового приміщення І поверху літ. А-9, укладений 06 лютого 2018 року між ОСОБА_2 , від імені якої на підставі довіреності діяла ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Будніковою Юлією Сергіївною 06.02.2018 року за № 130.

Ухвалою суду від 04.07.2018 року провадження по справі було відкрите та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.09.2018 року закрите підготовче провадження у цивільній справі та справу призначено до розгляду.

Відповідачем не подавалось відзиву на позовну заяву.

Також судом вирішувались заяви представника позивача про забезпечення позову, про витребування доказів.

Третьою особою без самостійних вимог на предмет спору приватним нотаріусом Біндюгіною М.О. подано до суду заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 56).

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Буднікова Ю.С. в судове засідання не з`явилась, про місце та час розгляду справи сповіщена в установленому порядку.

В судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполягала, вказуючи, що на момент видачі довіреності 05.02.2018 року ОСОБА_2 перебувала поза межами України, тож довіреність вона на продаж належного їй майна видати не могла, при видачі довіреності нотаріусу був наданий підроблений паспорт. Враховуючи таке, представник позивача просила позов задовольнити, вказуючи, що захист прав позивача в обраний спосіб відповідає положенням чинного законодавства та практиці Верховного Суду.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, вказуючи на відсутність підстав для його задоволення.

Інші заяви чи клопотання учасниками справи не подавались, а судом не вирішувались.

При дослідженні письмових доказів судом встановлено наступне.

За договором купівлі-продажу від 18.12.2012 року (а.с. 127) Виробнича фірма «Хладон» продала, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 купили в рівних частках нежиле приміщення І поверху літ. А-9 за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з витягом про державну реєстрацію прав станом на 23.12.2012 року нежиле приміщення, І поверху літ. А-9 за адресою: АДРЕСА_2 на праві спільної часткової власності належало ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 18.12.2012 року (а.с. 117).

Відповідно довіреності від 05.02.2018 року (а.с. 109), посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Біндюгіною М.О. ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_4 представляти інтереси довірителя в усіх державних органах та установах, органах нотаріату, Державній реєстраційній службі, підприємствах та установах при вирішенні усіх питань, які стосуватимуться ОСОБА_2 як власника 1/2 частки нежилого приміщення, І поверху літ. А-9 за адресою: АДРЕСА_3 , для чого надано право розпорядження вказаним майном, укладання та підписання від імені ОСОБА_2 попереднього договору, договору купівлі-продажу нерухомого майна, визначаючи їх умови на власний розсуд.

06.02.2018 року між ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діяла на підставі довіреності від 05.02.2018 року ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу частки нежитлового приміщення, за яким ОСОБА_2 передала у власність ОСОБА_3 1/2 частки нежилого приміщення, І поверху літ. А-9 за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 130).

Відповідно до довідки головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 05.03.2019 року (а.с. 163) 30.11.2017 року ОСОБА_2 виїхала з території України, а в`їхала на територію України лише 12.08.2018 року.

Згідно з текстом довіреності від 05.02.2018 року, а також копії паспорту, довіреність спірна довіреністю була надана особою з анкетними відомостями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підтвердження особи якої наданий паспорт НОМЕР_1 , виданий Шевченківським РВ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області 21.10.2013 року.

З відповіді Шевченківського РВ у м. Запоріжжя Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області (а.с. 182) вбачається, що відомості про документування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортом громадянина України 21.10.2013 року відсутні, в цей день, а саме 21.10.2013 року Шевченківським РВ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області не оформлювались паспорти, адже цей день був вихідним. Згідно наявної інформації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документована паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 від 30.01.1997 року, оформленого Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до статті 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Статтею 245 ЦК України встановлено, що форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Відповідно до частини першої статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (прода ОСОБА_5 ) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір купівлі-продажу земельних ділянок, цілісних (єдиних) майнових комплексів, житлового будинку (квартири) та іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації (частина перша статті 657 ЦК України).

За правилом частини третьої статті 203 ЦК України, яка встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, є підставою вважати правочин недійсним (стаття 215 ЦК України).

Системний аналіз статей 203, 244, 655 ЦК України дає підстави для висновку, що при вирішенні питання про наявність чи відсутність у продавця за договором купівлі-продажу, укладеного від його імені представником, волевиявлення на відчуження майна перевіряється, чи наділений цей представник повноваженнями на вчинення відповідного правочину.

На переконання суду, наданою довідкою головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 05.03.2019 року в повній мірі доведено те, що станом на 05.02.2018 року ОСОБА_2 перебувала поза межами України, а отже і не могла видати довіреності від 05.02.2018 року на ім`я ОСОБА_4

Відповіддю Шевченківського РВ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області також підтверджено, що особою, яка фактично підписала оспорювану довіреність від 05.02.2018 року, надано підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_2 .

Оскільки ОСОБА_2 не перебувала в Україні в момент видачі довіреності на ім`я ОСОБА_4 з правом розпорядження часткою нежилого приміщення і не могла її особисто підписати, а при видачі довіреності особою, якою підписано таку довіреність, надано підроблений паспорт, суд вважає, що у ОСОБА_2 такої довіреності не видавала та у неї як у власника не було волевиявлення уповноважувати ОСОБА_4 розпоряджатися своїм майном, а рівно і не було волевиявлення на розпорядження належним їй майном, тож довіреність та договір є недійсними з передбачених статями 203, 215 ЦК України підстав.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76-81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватній нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Буднікова Юлія Сергіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Біндюгіна Мар`яна Олександрівна, про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу частки нежитлового приміщення задовольнити.

Визнати недійсною довіреність, видану від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_4 , посвідчену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Біндюгіною Мар`яною Олександрівною 05 лютого 2018 року за № 39.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу частини нежитлового приміщення, а саме 1/2 частки нежитлового приміщення І поверху літ. А-9, укладений 06 лютого 2018 року між ОСОБА_2 , від імені якої на підставі довіреності діяла ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Будніковою Юлією Сергіївною 06.02.2018 року за № 130.

Відповідно до ст. 265 ч. 5 ЦПК України зазначаються наступні відомості:

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована проживаючою у АДРЕСА_4 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Відповідачі:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований проживаючим у АДРЕСА_5 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована проживаючою у АДРЕСА_6 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Біндюгіна Мар`яна Олександрівна, АДРЕСА_7 .

приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Буднікова Юлія Сергіївна, м. Запоріжжя, АДРЕСА_8 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк