Справа № 564/514/19
Костопільський районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя Левчук В.В.
секретар судового засідання Зберун К.Ф.
позивача не з`явився
відповідача не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/514/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (м. Київ, вул.Лесі Українки 9) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування матеріальної шкоди
Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" звернулось до Костопільського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.
Позивач в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, подав до суду заяву, у якій просить розглядати справу без участі представника позивача та не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення у справі.
Відповідно до ч.3 ст.211 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, правом на подання відзиву на позов не скористався.
Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.4 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене,дійшов висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних, доказів та постановити заочне рішення.
Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.
27.01.2016 року між ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» та ОСОБА_2 було укладено Договір №3020/222/000023 добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до якого було застраховано належний ОСОБА_2 автомобіль «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 . Згідно вказаного договору страхова сума становить 570000 грн.
21.02.2016 року о 15:30 год. у м.Костопіль Рівненської області по вул.Пилипа Орлика трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Audi», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , яка була наслідком порушення ОСОБА_1 правил обгону.
Вказані обставини підтверджуються постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 29.07.2016 року у справі № 564/1388/16-п, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова суду набрала законної сили 09.08.2016 року.

Відповідно до ч.6 ст.82 Цивільного процесуального кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

22.02.2016 року ОСОБА_2 звернулась до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» із заявою про виплату страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту.

Згідно рахунків ТзОВ «Вік-Експо» №Сч-002220392 та від 18.04.2016 року №Сч-002221912 вартість ремонтних робіт по відновлення автомобіля «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 становить 67511,20 грн.

Відповідно до страхових актів №21002/1 та №21002/2 складених ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» 22.02.2016 року та розрахунків страхового відшкодування від 09.03.2016 року та від 25.04.2016 року сума страхового відшкодування становить 67511,20 грн.

10 березня та 26 квітня 2016 року ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» перерахувало ТзОВ «Вік-Експо» на підставі страхових актів №21002/1 та №21002/2 суму у розмірі 67511,20 грн. у якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжними дорученнями № 99995 від 10.03.2016 року та №102584 від 26.04.2016 року.

Згідно звіту №077 про оцінку автомобіля Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 24.05.2016 року, виконаного Приватним підприємством «Експерт-Сервіс-Альфа» матеріальний збиток, завданий власникові Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП складає з ПДВ 67769,68 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Провідна» згідно поліса АК/0215794, ліміт відповідальності якої за вказаним полісом на одного потерпілого становить 50000 грн.

16.10.2017 року ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» звернулось до ПАТ «СК «Провідна» із заявою на виплату (страхового) відшкодування №1785 у якій просило оплатити суму в розмірі 50000 грн. на користь ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» у якості відшкодування частини виплаченої суми страхового відшкодування.

18.01.2018 року ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» направило ОСОБА_1 вимогу про сплату боргу № УН100р від 17.01.2018 року, у якій просило оплатити на користь позивача 17511,20 грн., як різницю виплаченої суми страхового відшкодування протягом семи днів з моменту отримання вимоги. Вказану вимогу ОСОБА_1 отримав 23.01.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст.993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п.22.1. ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 21.02.2016 року в м.Костопіль по вул.Пилипа Орлика за участю та з вини відповідача ОСОБА_1 було пошкоджено належний ОСОБА_2 автомобіль «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 .

На ремонт вказаного автомобіля позивачем, як страховиком, у якого було застраховано за договором добровільного страхування наземного транспорту вказаний автомобіль, сплачено 67511,20 грн. на рахунок ТзОВ «Вік-Експо», де здійснювався ремонт вказаного автомобіля.

ПАТ «СК «Провідна», у якій було застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача, виплатила позивачу в межах ліміту суми страхового відшкодування 50000 грн.

Відтак суд дійшов висновку, що з відповідач, як особа, діями якої було завдано збитків, зобов`язаний відшкодувати позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), а саме 17511,20 грн.

Враховуючи викладене суд дійшов переконливого висновку, що позов Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено 1921 грн. судового збору, що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Враховуючи задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що сплачена сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 141, 223, 247, 263-265, 268, 280, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (м. Київ, вул.Лесі Українки 9) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування матеріальної шкоди задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (м. Київ, вул.Лесі Українки 9, ) 17511 /сімнадцять тисяч п`ятсот одинадцять/ гривень 20 копійок виплаченого страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (м. Київ, вул.Лесі Українки 9, ) 1921 /одну тисячу дев`ятсот двадцять одну/ гривню витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 /двадцяти/ днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня проголошення.

У зв`язку із неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершився розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складення повного судового рішення 03.07.2019.

СуддяВ. В. Левчук