ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3826/19 Справа № 205/6783/18 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Лященко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2018 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

19 вересня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12507 гривень 29 коп., яка складається із заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 3 481 гривні 28 коп., нарахованої пені у розмірі 7 954 гривень 23 коп., штрафу (фіксована частина) у розмірі 500 гривень 00 коп., штрафу (процентна складова) у розмірі 571 гривні 78 коп., та стягнути судові витрати (а.с.2-4).

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2018 року у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - відмовлено (а.с.58-59).

Не погодившись з рішенням суду, АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при винесенні рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, недостатньо повно досліджені письмові докази та дійсні обставини справи (а.с.61-64).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що звертаючись до суду з позовом, АТ КБ «ПриватБанк», на підтвердження своїх позовних вимог надав суду анкету-заяву ОСОБА_1 , яка містить відмітки щодо бажання останнього оформити кредитну картку «Універсальная» з встановленням кредитного ліміту в розмірі 2000 грн. (а.с.8), Умови та Правила надання банківських послуг (а.с.10-24), довідку про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» (а.с.9), розрахунок заборгованості за договором № б/н від 24.06.2011 року станом на 26.06.2018 року (а.с.7).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів, у розумінні вимог ст.77, 78 ЦПК України, на підтвердження умов укладеного між сторонами кредитного договору.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За правилами ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Частинами 1, 2 ст. 1056 ЦК України встановлено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною; тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

За приписами ч. 1 та 3 ст. 1049 ЦК України встановлений обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

За змістом ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 отримав кредит № б/н від 24.06.2011 року. Із Анкети-заяви вбачається, що відповідач погодився з тим, що ця заява разом із пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами становить між ним і банком договір про надання банківських послуг. Він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. Своїм підписом відповідач підтверджує факт отримання повної інформації про умови кредитування у ПриватБанку (а.с.8).

Довідкою про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» по договору відповідачу були визначені наступні умови надання кредитних коштів: тип кредитної лінії відновлювальна; пільговий період до 55 днів; базова відсоткова ставка 2,5% на місяць; розмір щомісячних платежів (включаючи плату за використання кредитних коштів в звітному періоді ) 7% від заборгованості, але не менше 50 грн. та не більше залишку заборгованості; строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця наступного за звітним; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості складається з пені (1) та пені (2): де пеня (1)=(базова процентна ставка по договору)/30 нараховується за кожен день прострочення кредиту; пеня (2) = 1% від заборгованості, але не менше 30 грн. в місяць, нараховується 1 раз на місяць, при наявності прострочення по кредиту або процентам 5 та більше днів при виникненні прострочення на суму від 50 грн. і більше; штраф при порушенні строку платежів по будь-якому із грошових зобов`язань, передбачених договором, більш ніж на 30 днів 500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій (а. с. 9).

З даними умовами кредитування ОСОБА_1 ознайомився 24.06.2011 року, що засвідчив своїм особистим підписом у довідці про умови кредитування (а.с. 9).

Тобто, сторонами були узгоджені усі істотні умови, які є обов`язковими для кредитних договорів, зокрема щодо порядку надання кредитних коштів, відсоткової ставки за користування коштами, строків та порядку погашення заборгованості, відповідальність за порушення зобов`язання, тощо.

Окрім того, з виписки по рахунку вбачається, що ОСОБА_1 користувався кредитним коштами та частково погашав заборгованість за кредитним договором. Тобто, відповідач своїми діями визнав наявність з позивачем зобов`язань за кредитним договором.

Отже, відповідачем було порушено вимоги Умов та правил надання банківських послуг, тобто кредитного договору та ст. 1049,1054 ЦК України, в зв`язку з чим, позивач має право вимагати погашення наданого відповідачу кредиту.

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов Договору № б/н від 24.06.2011 року виникла заборгованість у розмірі 3024,27 грн., з яких загальний залишок заборгованість за тілом кредиту становить 2932,35 грн., загальний залишок заборгованості за відсотками становить 91,92 грн., на яку Банком нараховані проценти за користування кредитом, пеня та штрафи.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, Банком, станом на 26.06.2018 року, нараховані проценти за користування кредитом у розмірі 3 481 гривні 28 коп., нарахована пеня у розмірі 7 954 гривень 23 коп., штраф (фіксована частина) у розмірі 500 гривень 00 коп., штраф (процентна складова) у розмірі 571 гривні 78 коп.

В даному випадку Банк не ставить питання про стягнення суми заборгованості за тілом кредиту.

Визначаючи розмір боргу, колегія суддів виходить з розрахунку, який надано Банком, оскільки відповідачем цей розрахунок не спростований і свій не надано.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як уже зазначалось, сторони укладаючи кредитний договір узгодили, що базова відсоткова ставка за користування кредитним коштами становить 2,5 % на місяць, тобто 30% річних. Відповідач погодився з даною умовою кредитного договору, про що свідчить його підпис на Довідці про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», а тому наявні підстави для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відсотками згідно розрахунку наданого позивачем в сумі 3 481, 28 грн.

Щодо стягнення з відповідача неустойки (штрафу та пені) за неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно Довідки про умови кредитування з використанням кредитки «універсальна, 55 днів пільгового періоду», пеня за несвоєчасне погашення заборгованості складається з пені (1) та пені (2): де пеня (1)=(базова процентна ставка по договору)/30 нараховується за кожен день прострочення кредиту; пеня (2) = 1% від заборгованості, але не менше 30 грн. в місяць, нараховується 1 раз на місяць, при наявності прострочення по кредиту або процентам 5 та більше днів при виникненні прострочення на суму від 50 грн. і більше; а також при порушенні строку платежів по будь-якому із грошових зобов`язань, передбачених договором, більш ніж на 30 днів передбачений штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій.

Отже, кредитним договором передбачена подвійна юридична відповідальність у вигляді пені та штрафу за одне й те саме правопорушення, а саме за порушення строку платежів по зобов`язанням зі сплати кредиту та процентів.

Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

За положеннями ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Такий висновок апеляційного суду узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у постанові від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15.

АТ КБ «ПриватБанк» надано суду докази про порушення відповідачем умов кредитного договору, яке полягає у несплаті щомісячних платежів на погашення кредиту та процентів. В той же час за це порушення банком нараховано і пеню, і штраф, що відповідно до наведеної правової позиції Верховного Суду України є подвійною цивільно-правовою відповідальністю за одне і те саме порушення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість у вигляді штрафу в сумі 1071,78 грн., а вимоги щодо стягнення пені у розмірі 7954,23 грн.. задоволенню не підлягають.

Виходячи з наведеного, рішення суду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.06.2011 року в розмірі 4 553,06 грн., з яких 3 481, 28 заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн.- штраф (фіксована частина), 571,78 грн. штраф (процентна складова).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог з відповідача стягуються документально підтвердженні судові витрати, понесені позивачем, а саме 1603,56 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.06.2011 року в розмірі 4 553,06 грн., з яких 3 481,28 заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн.штраф (фіксована частина), 571,78 грн. штраф (процентна складова).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати у розмірі 1603,56 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: