Справа № 144/376/17
Провадження у справі № 2/129/85/2019
У Х В А Л А

"16" липня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом Малого приватного підприємства «Надія-2» до ОСОБА_1 , Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Вінницька обласна державна адміністрація про визнання недійсним розпорядження та договору оренди землі, скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

Установив:

16.07.2019 року у справі № 144/376/17 за позовом Малого приватного підприємства «Надія-2» до ОСОБА_1 , Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Вінницька обласна державна адміністрація про визнання недійсним розпорядження та договору оренди землі, скасування державної реєстрації земельної ділянки, представник позивача Фурдик А.О. подав до суду заяву про відвід судді Дєдову С.М., який є головуючим у цій справі, вказуючи, що на його думку головуючий у справі суддя підлягає відводу на підставі п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України в зв`язку із тим, що на даний час виникли обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, а саме головуючий суддя у судовому засіданні при вирішенні клопотання про витребування доказів, задовольнивши частину клопотань позивача про витребування доказів в ухвалі суду від 03.10.2018 р., не вирішив питання щодо витребування оригіналу проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду гр. ОСОБА_1 , внаслідок чого ухвала суду у цій справі про призначення експертизи не була виконана експертом, що позбавило сторону позивача можливості надати суду докази на підтвердження своєї позиції та призвело до затягування розгляду справи.

Належним чином повідомлені про час та місце судового засідання сторони в судове засідання, призначене у цій справі, не з`явилися, що відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Представники позивача ОСОБА_2 та адвокат Пинзар О.Г. подали до суду письмові заяви, в яких заяву про відвід судді підтримали повністю, просили її задовольнити та провести розгляд вказаної заяви у їх відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_1 , - адвокат Човганюк А.М. подала до суду письмову заяву, в якій заперечила проти заяви про відвід головуючому судді, просила відмовити в задоволенні відводу та розглянути вказану заяву у її відсутність, при цьому пояснила, що вважає заявлений відвід безпідставним та надуманим, спрямованим на затягування строків розгляду справи, що вказує на зловживання позивачем своїми правами, оскільки позивач ознайомлений із ухвалою суду від 03.10.2018 р. про витребування доказів та з часу винесення вказаної ухвали мав достатньо часу для звернення до суду із клопотанням про винесення додаткового рішення та вирішення в такий спосіб питання щодо витребування доказу оригіналу проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду гр. ОСОБА_1 , яке не було вирішене судом та у задоволенні якого суд не відмовляв; також позивач не надав експертам для проведення у справі земельно-технічної експертизи та судової експертизи з питань землеустрою ситуаційний план, яким підтверджується розміри та розташування земельної ділянки, яка вилучалася з постійного користування ВАТ «Соболівський цукровий завод» та передавалася МПП «Надія-2» та позивачем не проведено оплату за експертизу. Представник відповідача вважає, що зазначеними вище діями позивач, сам, умисно затягує розгляд справи та перекладає свою бездіяльність на інших.

Представники відповідача Теплицької РДА Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Вінницької ОДА до суду не з`явилися, подали раніше заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

На думку ЄСПЛ, неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивноі? перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретніи? справі, а також об`єктивноі? перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантіі? для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) ЄСПЛ зазначено «104. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності».

Ухвалою Гайсинського районного суду від 31.05.2018 р. клопотання представників позивача задоволено, призначено у цій цивільній справі за позовом МПП «Надія-2» судову земельно-технічну експертизу та судову експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, після повернення справи із експертної установи для надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, Гайсинським районним судом 03.10.2018 р. заяву позивача про витребування доказів задоволено, а саме - зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області (адреса: 21000, м. Вінниця, вул. Келецька, 63) надати Гайсинському районному суду Вінницької області до 30.10.2018 р. для надання експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової земельно-технічної експертизи та судової експертизу з питань землеустрою наступні документи:

- електронний документ в форматі XML в системі координат 1963 року на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 площею 1,0000 га, з цільовим призначення 03.07, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розташовану на території Соболівської сільської ради Теплицького району Вінницько області;

- електронний документ в форматі XML в системі координат 1963 року на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_2 площею 0,4302 га, з цільовим призначення 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості розташовану на території Соболівської сільської ради, Теплицького району Вінницької області; а також приєднано до матеріалів цивільної справи №144/376/17 надані представником позивача ОСОБА_3 наступні документи:

- оригінал технічної документації зі складання державного акта на право постійного користування землею МПП «Надія-2» в с. Соболівка Теплицького району Вінницької області;

- оригінал технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) МПП «Надія-2» для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості на території Соболівської сільської ради Теплицького району Вінницької області (за межами населеного пункту);

- витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 03.10.2018 р. не вирішено питання щодо витребування доказу оригіналу проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду гр. ОСОБА_1 , та у задоволенні цього клопотання суд не відмовляв; також позивач не надав експертам для проведення у справі земельно-технічної експертизи та судової експертизи з питань землеустрою ситуаційний план, яким підтверджується розміри та розташування земельної ділянки, яка вилучалася з постійного користування ВАТ «Соболівський цукровий завод» та передавалася МПП «Надія-2» та позивачем не проведено оплату за експертизу.

Оскільки представники позивача категорично наполягають на задоволенні відводу головуючому у справі судді, вказуючи на їх особисту переконаність в упередженості головуючого у справі судді, об`єктивних проявів упередженості головуючого у справі судді Дєдова С.М. немає, справа розглядається повноважним складом суду, будь-яка заінтересованість у результаті розгляду справи у головуючого у справі судді відсутня, однак з урахування позиції представника позивача ОСОБА_2 , який категорично не довіряє судді, задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, суд вважає, що суб`єктивна впевненість представників позивача в упередженості судді навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї є чинником, що перешкоджає реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд, а тому з метою усунення сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, суд визнає, що письмову заяву представника позивача про відвід головуючому у справі судді Дєдову С.М. потрібно задовільнити на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України,

Ухвалив:

Задовільнити заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого в справі судді Дєдова С.М. у цивільній справі за позовом Малого приватного підприємства «Надія-2» до ОСОБА_1 , Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Вінницька обласна державна адміністрація про визнання недійсним розпорядження та договору оренди землі, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Цивільну справу за позовом Малого приватного підприємства «Надія-2» до ОСОБА_1 , Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Вінницька обласна державна адміністрація про визнання недійсним розпорядження та договору оренди землі, скасування державної реєстрації земельної ділянки передати іншому судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: