Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/4678/18
Провадження № 2/191/1333/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
01.07.2019
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Бондаренко Г.В.,
за участю секретаря Силкіної О.Г.,
розглянувши, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Синельникове цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, обґрунтовуючи вимоги тим, що 26.05.2018р. в м. Дніпрі по на перехресті просп. Д. Яворницького та вул. Короленка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «FIAT», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «Volkswagen», НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків.
Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.2018р. ОСОБА_1 було визнано винним у настанні вищезазначеної ДТП, а також було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невідповідності технічного стану транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху, а саме несправності гальмівної системи.
Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ««FIAT», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/2099147 (надалі - Поліс), який діяв на дату настання зазначеної ДТП на умовах визначених спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно до ст. 29 Закону N 1961-IV, У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Згідно ремонтної калькуляції від 20.07.2018р. вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, склала 5029,98 грн.
Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про страхування», франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.
Франшиза, передбачена умовами Полісу № АМ/2099147 становить 1000,00 грн.
Розрахунок розміру страхового відшкодування: 5029,98-1000,00=4029,98 грн.
Автомобіль «Volkswagen», НОМЕР_3 , був застрахований в ПАТ «СК «КРАЇНА» згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту № 111/УА/0162797/2.1.5. від 02.10.2017р.
Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються спеціальним Законом N 1961-IV (у редакції яка діяла на дату укладення Полісу та настання ДТП).
При цьому, відносини які виникають з обов`язкового страхування регулюються положеннями ЦК України, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства (ч. 2 ст. 999 ЦК України).
Частиною 1 ст. 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно з пп. «в» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону N 1961 -IV, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.
Враховуючи винність відповідача у настанні вищевказаної ДТП, порушення ним обов`язків, встановлених Законом N 1961-IV, а також здійснення ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» виплати страхового відшкодування потерпілій стороні, відповідачем мають бути компенсовані збитки, понесені позивачем, в повному обсязі.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву, в якій підтримує позов в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив,заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.
В зв`язку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідача, який був також повідомлений належним чином, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
В зв`язку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідив матеріали справи і оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.
Судом встановлено, що 26.05.2018р. в м. Дніпрі по на перехресті просп. Д. Яворницького та вул. Короленка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «FIAT», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «Volkswagen», НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків.
Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.2018р. ОСОБА_1 було визнано винним у настанні вищезазначеної ДТП, а також було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невідповідності технічного стану транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху, а саме несправності гальмівної системи (а.с.6).
27.11.2017 року цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ««FIAT», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/2099147, який діяв на дату настання зазначеної ДТП на умовах визначених спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(а.с.3).
Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядав справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про страхування», франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.
Франшиза, передбачена умовами Полісу № АМ/2099147 становить 1000,00 грн.
Згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту № 111/УА/0162797/2.1.5. від 02.10.2017р. автомобіль «Volkswagen», НОМЕР_3 , був застрахований в ПАТ «СК «КРАЇНА»(а.с.26).
Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються спеціальним Законом №1961-IV (у редакції, яка діяла на дату укладення Полісу та настання ДТП).
При цьому, відносини які виникають з обов`язкового страхування регулюються положеннями ЦК України, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства (ч. 2 ст. 999 ЦК України).
Частиною 1 ст. 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно п.п. «г» п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону №1961-IV, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Враховуючи винність ОСОБА_1 у настанні вищевказаної ДТП, порушення ним обов`язків, встановлених Законом №1961-IV, а також здійснення ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» виплати страхового відшкодування потерпілій стороні, відповідачем мають бути компенсовані понесені позивачем збитки в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 58, ч. 2 ст. 59, ч. 1 та 4 ст. 60 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування; кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно дост.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, суд вважає необхідним позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 130234 грн. 67 коп., а також судовий збір в розмірі 1762,00 грн..
Керуючись ст. ст. 993, 1187, 1191 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 12, 13, 76, 81, 141, 259 263, 280, 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Г. В. Бондаренко