Справа № 676/6045/18
Номер провадження 2/676/207/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Чекашкіної О.Л.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягненя матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Обгрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що 18 березня 2018 року ОСОБА_4 близько 11 год. 30 хв. по вул. Гагаріна, 46 в м. Камянець-Подільському, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуваннями ОСОБА_1, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР. Постановою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 03.04.2018 р. ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні ДТП. Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Діями ОСОБА_4 позивачу було завдано матеріальної шкоди на суму 529 833,99 грн. МТСБУ відшкодовано позивачу збитки в розмірі 100 000 грн. Просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди 429 833,99 грн., суму моральної шкоди 20 000 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн., та судові витрати в розмірі 6060,35 грн.

В суді позивач та його представник позов та його обґрунтування підтримали, просять задовольнити.

В суді представник відповідача позов визнав частково, не заперечує проти стягнення розміру збитків, заподіяних ДТП, без урахування ПДВ.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 18 березня 2018 року близько 11 год. 30 хв. по вул. Гагаріна, 46 в м. Камянець-Подільському, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який рухався позаду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги. 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_3, отримав механічні пошкодження.

Постановою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2018 року в справі № 676/1803/18 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Частиною 6 ст. 82 ЦПК України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу № 2/1604, виконаного 05 квітня 2018 року ТОВ «Подільська незалежна оцінка», вартість відновлювального ремонту автомобіля «BMW 530d в результаті його пошкодження внаслідок ДТП з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 492 434,83 грн., втрата товарної вартості 37 399,16 грн., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_3 з ПДВ становить 529 833,99 грн.

За проведення товарознавчого дослідження позивач сплатив 800,00 грн., що підтверджується квитанцією.

Інших доказів щодо понесених позивачем витрат на відновлення транспортного засобу чи завданої позивачу шкоди матеріали справи не містять.

Сторони про призначення судової товарознавчої експертизи не клопочуть.

Зважаючи на викладене, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що розмір матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля позивача слід визначати виходячи з розміру, зазначеному у звіті про оцінку транспортного засобу № 2/1604.

Сторони по справі не заперечували, що Моторне (транспортне) страхове бюро України відповідно до п.41.1 статті 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило виплату відшкодування позивачу в розмірі 100 000 грн., що підтверджується листом № 3.1-05/23621 від 20.07.2018 р.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що на замовлення позивача проводив оцінку транспортного засобу «BMW 530d з метою визначення вартості матеріального збитку. Вартість матеріального збитку визначена з урахуванням ПДВ, так як згідно Методики товарознавчих експертиз та оцінки КТЗ реальні збитки визначаються з урахуванням ПДВ.

Враховуючи вищезазначені вимоги законодавства та обставини справи в їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача 429 833,99 грн. матеріального збитку та 800,00 грн. витрат пов'язаних із проведенням оцінки вартості матеріального збитку підлягають задоволенню.

Внаслідок пошкодження автомобіля позивач зазнав моральних переживань, необхідність звернення до відповідача і суду за захистом порушених прав примушували його порушити звичайний порядок організації свого життя та докладати додаткових зусиль для захисту своїх прав, як власника автомобіля і відновлення попереднього стану, тому суд вбачає наявність причинного зв'язку між винними діями відповідача ОСОБА_4 і наслідками про які зазначав позивач.

При цьому суд враховує і відсутність доказів вжиття відповідачем заходів спрямованих на відшкодування завданої ним шкоди або зменшення її розміру.

ОСОБА_6 п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

За таких обставин, суд вважає, що з ОСОБА_4 слід стягнути на користь позивача грошову компенсацію на відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн., визначеної з урахуванням відсутності тяжких наслідків для життя та здоров'я позивача і виходячи із засад розумності та справедливості.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

ОСОБА_6 до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.08.2018 р. між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2 укладено Договір про надання правничої допомоги.

ОСОБА_6 надання послуг від 15.01.2018 вбачається, що адвокатом ОСОБА_2 було надано ОСОБА_1 послуг на загальну суму 5 000 грн.

ОСОБА_6 ч.ч. 2, 3, 4 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Виходячи з положень статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.

Враховуючи обсяг виконаних робіт адвокатом ОСОБА_2, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд приходить до висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з позивача на користь відповідача 3500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

З урахуванням наведених норм законодавства, оцінюючі зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

У відповдіності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно обсягу задоволених вимог в розмірі 4298 грн. 35 коп. + 352 грн. 40 коп. = 4650 грн. 75 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141, 133, 82, 137, 262-265 ЦПК України, 1166, 1167, 1192, 1188 , 1187, 1194 ЦК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягненя матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 429 833 грн. 99 коп., моральну шкоду в розмірі 1000 грн. 00 коп., 3500 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, 800 грн. у відшкодування витрат із проведенням оцінки вартості матеріального збитку, 4650 грн. 75 коп. у відшкодування судового збору.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_4, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_5, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 25 січня 2019 року.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.