Справа № 346/3107/19
Провадження № 2-з/346/22/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди , завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

3 липня 2019 року від позивача поступила заява про забезпечення позову, в якій позивачка ОСОБА_1 просить заборонити вчиняти юридично значимі дії щодо автомобілів марки ПЕЖО ПАРТНЕР 2007 року випуску та номерний знак НОМЕР_1 та марки INSIGNIA SPORTS TOURER,2012 року випуску , що є у власності відповідача ОСОБА_2 ,а саме видавати довіреності на право управління та розпорядження автомобілями,вчиняти договори-купівлі-продажу та дарування на дані автомобілі,знімати їх з реєстраційного обліку.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 не впорався з керуванням автомобілем ПЕЖО ПАРТНЕР та здійснив наїзд на огорожу частини будинку по АДРЕСА_1 ,2 квартира АДРЕСА_1 . Постановою Коломийського міськрайонного суду від 18.09.2018 року його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Однак, відповідач відмовляється добровільно відшкодувати завдану ним матеріальну шкоду,яка становить 10580 грн.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, додані до неї документи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Відтак, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Так,заявником наведено докази того, що відповідач Галік дійсно є власником автомобілів ПЕЖО ПАРТНЕР 2007 року випуску та номерний знак НОМЕР_1 та марки INSIGNIA SPORTS TOURER,2012 року випуску, про що свідчить витяг з Єдиного реєстру МВС України (а.с.36). Так само суду представлено висновок експерта про вартість завданої шкоди.

Так, у відповідності до Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Андрій Рудемко проти України» , зазначено що: «35. З огляду на принципи, встановлені його практикою (див., наприклад, рішення у справі «Ян та інші проти Німеччини» (Jahn and Others v. Germany) [ВП], №№ 46720/99, 72203/01 і 72552/01, п. 78, ECHR 2005-VI), Суд зазначає, що мало місце втручання у право заявника на майно.

37. Отже, Суд визнає, що втручання у справі заявника становило «позбавлення» майна у значенні другого речення першого пункту ст. 1 Першого протоколу. Тому Суд має визначити, чи було це втручання виправданим відповідно до цього положення.

38. Суд нагадує, що втручання у право на мирне володіння майном є сумісним з вимогами ст. 1 Першого протоколу, коли воно законне і не свавільне (див. рішення у справі «Ятрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Зокрема, друге речення першого пункту дозволяє позбавлення майна лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів» (див. згадане вище рішення у справі «Україна-Тюмень» проти України», п. 49).»

У відповідності до Рішення Європейського суду з прав людини по справі «EastAlliance Limited" проти України», зазначено : «167.Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу та Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див рішення по справі «Іатрідіс проти Греції», заява № 31107/96, п.58,ECHR 1999-II. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права, що включає свободу від свавілля.

168.Суд нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою яку прагнуть досягти».

Суд зазначає, що з підписанням Угоди про асоціацію з Європейським Союзом Президентом нашої держави, та ратифікацією її вищим законодавчим органом - Верховною Радою України,- Україна, як держава, яка намагається вступити до європейського співтовариства в якості повноправного члена, повинна поважати в першу чергу право приватної власності всіх і кожного зокрема, як основоположне право особи, оскільки право приватної власності є основним постулатом і наріжним каменем європейських цінностей, непорушним і основою європейської спільноти, якого повинна дотримуватись кожна держава, яка є членом чи асоційованим членом європейської спільноти.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову позивачка наводить обґрунтовані доводи, які надають підстави вважати, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому,оскільки за такий тривалий період, з вересня 2018 року по липень 2019 року відповідач не відшкодував позивачці завданих збитків.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-150, 153,157 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 13.05.2014 року Коломийським РВ УМВС України в Івано-Франківській області, жителю АДРЕСА_1 вчиняти юридично значимі дії щодо автомобілів марки PEUGEOT PARTNER 2007 року випуску та номерний знак НОМЕР_1 та марки OPEL INSGNIA SPORTS TOURER,2012 року випуску , що є у власності відповідача ОСОБА_2 ,а саме видавати довіреності на право управління та розпорядження автомобілями, вчиняти договори-купівлі-продажу та дарування на дані автомобілі, знімати їх з реєстраційного обліку.

Копію ухвали направити для виконання до Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Веселов В. М.