УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Олех Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Югмонолітспецстрой», Національний банк України про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У липні 2018 року з Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрпромбанк», треті особи: ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Югмонолітспецстрой», Національний банк України про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити дії відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 04 липня 2018 року для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у вказаній справі.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі статтями 488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 29 червня 2011 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Укрпромбанк» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити дії задоволено (а.с. 9-10).

Ухвалою Апеляційного суду міста Севастополя від 13 січня 2014 року рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 29 червня 2011 року залишено без змін (а.с. 7-8).

Рішенням Апеляційного суду міста Севастополя від 17 березня 2014 року рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 29 червня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду міста Севастополя від 13 січня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено (а.с. 5-6).

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду міста Севастополя від 17 березня 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2014 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи № 2-2922/11 з Ленінського районного суду м. Севастополя.

Через тимчасову окупацію частини території України, справа на адресу касаційної інстанції не надійшла, що унеможливлює її розгляд.

Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2018 року копії матеріалів касаційного провадження у справі № 2-2922/11 направлено до Апеляційного суду міста Києва для визначення підсудності щодо розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження (а.с. 13-14).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04 липня 2018 року підсудність розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження за зазначеним позовом визначено Солом`янському районному суду м. Києва (а.с. 18).

Судом встановлено, що станом на день розгляду справи матеріали судового провадження в справі № 2-2922/11 не втрачені та на даний час знаходяться в Ленінському районному суду м. Севастополя.

Матеріали, які надані Солом`янському районному суду м. Києва для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження містять лише копії судових рішень та копію касаційної скарги. Інші документи до матеріалів справи не надавались.

Суд вважає, що наявних матеріалів у даній справі недостатньо для відновлення втраченого судового провадження повністю чи частково, в зв`язку з чим приходить до висновку про відсутність підстав для відновлення втраченого судового провадження.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Югмонолітспецстрой», Національний банк України про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Верховному Суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: