Справа №2114/2-4203/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., за участі заінтересованої особи ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

03.04.2018 року ТОВ «ФК «Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі у якій просить суд замінити стягувача ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому листі №2114/2-4203/11 від 03.03.2012 року по боржнику ОСОБА_1 , виданому на виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02.02.2012 року по справі №2114/2-4203/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у сумі 23177,37 грн. та судові витрати в сумі 351,77 грн., та замінити стягувача ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому листі №2114/2-4203/11 від 03.03.2012 року по боржнику ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 02.02.2012 року по цивільній справі №2114/2-4203/11 стягнуто солідарно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 23177,37 грн та судові витрати в сумі 351,77 грн. 03.03.2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона були видані виконавчі листи №2114/2-4203/11. 24.06.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/23 відповідно до якого ПАТ «Вектор Банк» прийняв право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги №24062016 відповідно до якого ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30.11.2016 року Корабельним РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». 14.04.2017 року Білозерським РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». ТОВ «ФК «Профіт Капітал» вважає, що виконавчий лист №2114/2-4203/11 від 03.03.2012 року по боржнику ОСОБА_1 може бути повторно пред`явлений до примусового виконання в строк до 30.11.2016 року, а по боржнику ОСОБА_2 в строк до 14.04.2020 року. Враховуючи вищевикладене, заявник вважає, що має право на заміну стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому листі №2114/2-4203/11 від 03.03.2012 року по боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.04.2018 р. заява прийнята в провадження та призначене судове засідання (суддя Гаврилов Д.В.).

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О. від 17.08.2018р. заяву прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

08.11.2018 року від ОСОБА_1 надійшла відповідь на заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні у якій зокрема зазначено, що відповідно до постанови про повернення виконавчого документа строк для пред`явлення виконавчого листа №2114/2-4203 виданого 03.03.2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона, до виконання становив з 30.11.2016 по 30.11.2017 р. Отже 30.11.2017 року цей строк закінчився, вищевказана постанова є чинною сторонами не оскаржена з огляду на викладене просив відмовити заявнику у задоволенні вимоги заяви щодо заміни стягувача у виконавчому листі №2114/2-4203 від 03.03.2012 р. по боржнику ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. від 28.01.2019 року заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 27 березня 2019 року, яке перенесене на 19.06.2019 р. через перебування головуючого у нарадчій кімнаті. 19.06.2019р. судове засідання відкладення за клопотанням заінтересованої особи ОСОБА_1 на 01.11.2019р.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свою письмову заяву, вважав, що відступлення права вимоги в один день є підозрілим.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, заслухав вступне слово заінтересованої особи ОСОБА_3 Ю.М., дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №2114/2-4203/11, встановив наступне.

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 02.02.2012 року, по цивільній справі №2114/2-4203/11 позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 23177,37 грн. та судові витрати в сумі 351,77 грн.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.03.2013 року задоволено заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів виданих у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та поновлено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» строк пред`явлення до виконання виконавчих листів виданих Комсомольським районним судом м. Херсона 03.03.2012 року за рішенням ухваленим 02.02.2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, згідно яких з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягає солідарному стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 23177,37 грн. та судові витрати в сумі 351,77 грн.

24.06.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено Договір відступлення права вимоги №114/23, за умовами якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників. Остаточний розмір прав вимоги, що відступається згідно умов даного Договору визначається на дату відступлення прав вимоги та зазначається в реєстрі боржників (арк. справи 9-11).

Відповідно до реєстру боржників №114/23-1 від 29.06.2016 року вбачається, що відступлено право вимоги до боржника ОСОБА_1 (арк. справи 37).

06.07.2016 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» направило на адресу ОСОБА_1 повідомлення про відступлення права вимоги банку до нього на користь ПАТ «Вектор Банк» (арк. справи 12).

24.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги №24062016, за умовами якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників (арк. справи 13-16).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників 24062061-1 від 29.06.2016 до Договору відступлення права вимоги №24062016 від 24 червня 2016 року відступлено право вимоги до боржника ОСОБА_1 (арк. справи 18).

08.07.2016 року за вих. №39 на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення про відступлення права вимоги ПАТ «Вектор Банк» на користь ПАТ «ФК «Профіт Капітал» (арк. справи 17).

30.11.2016 року старшим державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби міста Херсон було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме виконавчого листа №2114/2-4203 виданого 03.03.2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення боргу в сумі 23117,37 грн. та витрат в сумі 351,77 грн., відносно боржника ОСОБА_1 (арк. справи 22).

14.04.2017 року старшим державним виконавцем Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Ємець Р.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме виконавчого листа №2114/2-4203 виданого 03.03.2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення боргу в сумі 23529,14 грн., відносно боржника ОСОБА_2 (арк. справи 23).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч.1, 2 ст.15 ст. 8 Закону сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.513 ЦК України правочин щодо зміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Посилання заінтересованої особи ОСОБА_1 (боржник у виконавчому провадженні), щодо закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Вимогами цивільного процесуального законодавства чітко передбачено можливість вчинення таких дій незалежно від винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження або повернення. Недотримання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не є підставою для відмови у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

Отже, невжиття заходів щодо заміни сторони у виконавчому провадженні призведе до порушення прав нового кредитора.

Таким чином суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення.

Повний текст ухвали складено 01 листопада 2019 року.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 353, 354, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (ідентифікаційний код юридичної особи 39992082, юридична адреса: 04071, місто Київ, вулиця Набережно-Лугова, будинок 8), заінтересовані особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»(ідентифікаційний код юридичної особи 14305909, юридична адреса: 01011, м.Київ, вулиця Лєскова, 9), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_2 ) про заміну сторони виконавчого провадження- задовольнити.

Замінити стягувача Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (ідентифікаційний код юридичної особи 39992082, юридична адреса: 04071, місто Київ, вулиця Набережно-Лугова, будинок 8) у виконавчому провадженні щодо виконання заочного рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 02 лютого 2012 року (виконавчий лист №2114/2-4203/11, виданий 03.03.2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона, боржник ОСОБА_1 ) про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 23177,37 грн. та судових витрат в сумі 351,77 грн.

Замінити стягувача Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (ідентифікаційний код юридичної особи 39992082, юридична адреса: 04071, місто Київ, вулиця Набережно-Лугова, будинок 8) у виконавчому провадження щодо виконання заочного рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 02 лютого 2012 року (виконавчий лист №2114/2-4203/11, виданий 03.03.2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона, боржник ОСОБА_2 ) про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 23177,37 грн. та судових витрат в сумі 351,77 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарга подається учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України

СуддяО. В. Ус