У Х В А Л А
Номер провадження 2-з/229/14/2019
Справа № 229/6580/19
29 жовтня 2019 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,
В С Т А Н О В И В:
28 жовтня 2019 року до Дружківського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бета" про визнання договору емфітевзису недійсним.
Дану заяву подано в рамках цивільної справи № 229/6580/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бета" про визнання договору емфітевзису недійсним.
Ознайомившись із заявою, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Дослідивши матеріали справи, суд не має можливості прийти до однозначного висновку про підставність заяви та необхідність застосування такого заходу, оскільки заява не обгрунтована належним чином та до неї не надано доказів на підтвердження викладених в ній обставин, що передбачено п.3, п.4 ст. 151 ЦПК України.
Всупереч п. 5 ч.1 ст. 151 ЦПК, в заяві не зазначено ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, яка відповідно до п.9 ст. 176 ЦПК України повинна складати у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.
До того ж в заяві не вказано пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення, що передбачено п.6 ч.1 ст. 151 ЦПК України.
Тому суд вважає, що вказана заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, оскільки подана без додержання положень ч. 1 ст. 151 ЦПК України.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, звернутися до суду з такою заявою повторно.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 76, 81, 83, 95, 151, 153, 260-261 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 29 жовтня 2019 року.

Суддя: В.О.Лебеженко