ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

05 липня 2019 року

м. Харків

справа № 638/14068/17-ц

провадження № 22ц/818/3901/19

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 травня 2019 року в складі судді Штих Т.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 травня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

На вказане рішення суду поштою 27 червня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається зі вступної частини оскаржуваного рішення суду по справі ухвалено заочне рішення.

Однак, матеріали справи не містять ухвали про розгляд справи у заочному порядку згідно вимог частини 1 статті 281 ЦПК України, ані викладеної окремим процесуальним документом, ані протокольної.

З описової та мотивувальної частин оскаржуваного рішення суду також не вбачається, що воно ухвалено у заочному порядку.

Водночас, матеріали справи свідчать про те, що відповідачі та їх представник брали участь у розгляді справи та надавали відзив на позовну заяву, що згідно пункту 3 частини 1 статті 280 ЦПК України унеможливлює ухвалення заочного рішення у справі.

Відомостей щодо згоди позивача на ухвалення заочного рішення у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 280 ЦПК України матеріали справи також не містять.

Разом з тим, в резолютивній частині оскаржуваного судового рішення не міститься вказівки на можливість його перегляду за заявою відповідача як заочного.

За таких умов суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити, чи ухвалено по справі заочне рішення або справу розглянуто в загальному порядку.

Крім того, у резолютивній частині оскаржуваного рішення суду всупереч вимогам пункту 6 частини 7 статті 265 ЦПК України не зазначена дата складання повного тексту рішення.

Статтею 247 ЦПК України передбачено, що суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до статті 248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Як вбачається з матеріалів справи під час розгляду зазначеної справи 23 січня 2018 року здійснювалося фіксування судового засідання технічними засобами, однак журнал судового засідання від 23 січня 2018 року у відповідності до статті 248 ЦПК України секретарем судового засідання не підписано (а.с. 30).

Зазначене унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 травня 2019 року в складі судді Штих Т.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова, встановивши строк для усунення недоліків до 22 липня 2019 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака