overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6850/19 Провадження № 2/591/3104/19
У Х В А Л А

про залишення без руху

04 листопада 2019 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, 3-я особа: Сумська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Сумської міської ради, 3-я особа: Сумська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Вимоги до позовної заяви встановлено ст. 175 ЦПК України.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вище вказаним вимогам, а саме:

відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК Українив позові майнового характеру зазначається ціна позову.

Ціна позову визначається відповідно до вимог ст. 176 ЦПК України, а саме: у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Позивачем надано на підтвердження ціни позову довідку БТІ, в якій вказано інвентарну вартість квартири станом на 09.10.2018 року, яку суд не може прийняти до уваги.

А тому, позивачу необхідно вказати ціну позову відповідно до вимог ст. 176 ЦПК України.

Після зазначення ціни позову позивачу необхідно перевірити сплачену суму судового збору, щоб вона відповідала ставкам встановленим Законом України «Про судовий збір» як для позовної заяви майнового характеру.

А тому відповідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, 3-я особа: Сумська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути вказані недоліки.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 296/9256/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

"01" листопада 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 04.12.2017 (суддя Бондарчук В.В.) відкрито провадження у справі №296/9256/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 24.10.2019 суддею Сингаївським О.П. задоволено самовідвід від участі у розгляді цивільної справи №296/9256/17.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2019, цивільна справа №296/9256/17 передана для розгляду судді Шалоті К.В.

Згідно із частиною 12 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне розглядати цивільну справу №296/9256/17 у порядку загального позовного провадження, починаючи спочатку.

Керуючись стаття 33, 174, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти до провадження судді Шалоти К.В. цивільну справу №296/9256/17.

2. Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, розглядати у порядку загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання у приміщенні Корольовського районного суду міста Житомира (м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал №312) на 28 листопада 2019 року о 10 год. 00 хв., про дату, час та місце якого повідомити учасників справи повісткою про виклик.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 265/6741/19
Провадження № 2-сз/265/27/19
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2019 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява заяву Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2019 року скасувано судовий наказ Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 жовтня 2019 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованість по заробітній платі в сумі 48071,52 гривень, а також стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (ЄДРПОУ 13504334) на користь держави судовий збір в сумі 192,10 грн.

Заявник ПрАТ «Азовзагальмаш» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 96,10 гривень, посилаючись на те, що при зверненні до суду з заявою про скасування судового наказу ними було сплачено на користь держави судові витрати у розмірі 96,10 гривень. Однак при ухваленні рішення по справі не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Тому просить повернути судовий збір за подання заяви до суду.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається зі змісту ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про скасування судового наказу, сплачується судовий збір в розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що у грошовому еквіваленті складає 96,10 гривень.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав повернення сплаченої суми судового збору, однак повернення сплаченого судового збору у зв`язку з задоволенням заяви про скасування судового наказу, в даному випадку не передбачено законом.

З урахуванням викладеного, заява приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про повернення сплаченої суми судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.164, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про повернення сплаченої суми судового збору - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 222/722/19
Провадження № 2-о/222/83/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2019 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого-судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Гранкіної О.В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Комишуватська сільська рада

Мангушського району Донецької області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комишуватська сільська рада Мангушського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комишуватська сільська рада Мангушського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,) уродженка с. Червона Україна Першотравневого району Донецької області, є рідною донькою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Малинівка Нікольського району Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець
Провадження № 2/127/3177/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Антонюка В.В.
при секретарі Горденко Г.О.,
за участі: позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частково недійсним,-
В провадженні Вінницького міського суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
Позивач заявила клопотання про витребування доказів, у якій просила витребувати у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Посвятенко Ю.Д. (м. Вінниця, вул. Пирогова, 24), договір дарування і документи, які стали підставою для укладання договору дарування між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , 21.10.2005 року, зареєстрований під №4215.
Відповідач в підготовче засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.
Згідно із ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення оскільки інформація, яка місться у витребовуваних документах може мати суттєве значення для правильного та об`єктивного розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд,-
Клопотання позивача задоволити.
Витребувати у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Посвятенко Ю.Д. (м. Вінниця, вул. Пирогова, 24), договір дарування та документи, які стали підставою для укладання договору дарування між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , 21.10.2005 року, зареєстрований під №4215.
Роз`яснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1783/19
Провадження № 2/650/577/19
У х в а л а

01.11.2019 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшов вказаний позов.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Всупереч вказаній нормі права в позовній заяві не вказано адресу реєстрації відповідача, що робить неможливим визначення підсудності справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 175, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати семиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Коваль
Справа № 229/5278/19
Номер провадження2-н/229/888/2019
У Х В А Л А

01 листопада 2019 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Лебеженко В. О., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «дружківкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2019 року заявник Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно довідки Виконкому Дружківської міської ради Донецької області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з реєстраційного обліку у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою.

Згідно вимог ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.165,166,186 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Роз"яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день проголошення ухвали або її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Дружківського міського суду В.О.Лебеженко
Справа №2-1395/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, поверх 6, оф. 34), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (місцезнаходження: м. Київ, б-р Дружби Народів, буд. 38), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження до провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 607, на 11 листопада 2019 року о 15-20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Номер провадження: 22-ц/813/8285/19
Номер справи місцевого суду: 2-ц-1582/07
Головуючий у першій інстанції Калібова М. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №2-ц-1582/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 3 грудня 2007 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 16 січня 2020 року о 14.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков
УХВАЛА

01 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 182/11801/13-ц

провадження № 61-7091ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року, у зв`язку з чим клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу № 182/11801/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання договору іпотеки недійсним.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська