Провадження № 2/265/491/19
У Х В А Л А

11 червня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

при секретарі Федоровій А.С.,

представника позивача - адвоката Литвин Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку, що знаходиться у спільній сумісній власності та виділ частки в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку, що знаходиться у спільній сумісній власності та виділ частки в натурі.

Ухвалою суду від 19 лютого 2019 року було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні представником позивача - адвокатом Литвин Л.П., заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливості та варіантів розподілу домоволодіння АДРЕСА_1 в натурі, виконання якої просила доручити експерту Спиридонову В.А., про що надала письмове клопотання, в якому викладено питання на вирішення експертизи.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, за участю його представника, та заяву, в якій підтримав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертиза у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася за невідомих суду причин, про день та час підготовчого судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином шляхом надіслання судових повісток рекомендованою поштою за місцем реєстрації та опублікування виклику до суду на офіційному веб-сайті «Судова влада».

Відповідно до ч.ч.1,3, 4, 5 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Звертаючись до суду з клопотанням про призначення по справі судової будівельно-техічної експертизи, сторона позивача навела у письмовому клопотанні перелік питань, необхідних для вирішення експертизи, проведення якої просили доручити експерту Спиридонову В.А.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася та відповідно заперечень як проти запропонованих питань, так і експерта не навела.

Враховуючи викладене, а також ті обставни, що для вирішення даного позову необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання обґрунтованим.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити відповідно до вимог ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102-104, 108, 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку, що знаходиться у спільній сумісній власності та виділ частки в натурі - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливий розподіл домоволодіння АДРЕСА_1 в натурі на 2/3 та 1/3 ідеальні частини?

2. Чи можливий за технічними ознаками розподіл вказаного будинку у натурі з урахуванням фактичного користування ним сторонами, без значних технічних переобладнань та затрат? Якщо так, то які частини у житловому будинку приходяться на кожного з співвласників, виходячи з фактичного користування даним будинком?

3. Якщо розподіл будинку технічно можливий з незначним відступленням від ідеальних часток кожного із співвласників, то навести ці варіанти із зазначенням видів робіт по переобладнанню будинку та необхідних матеріальних затрат?

4. Яка ринкова вартість житлового будинку АДРЕСА_1 з урахуванням ринкових цін на будівельні матеріали, оплати робочої сили за існуючими в даній місцевості розцінками, ступеню зносу будинку, його благоустрою?

5. Якщо розподіл даного будинку технічно можливий з незначним відступленням від ідеальних часток 2/3 та 1/3, то зазначити ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподіл часток?

6. Чи можливий варіант окремого входу з вулиці для кожного з господарів? Якщо м можливий, зазначити варіанти?

Проведення експертизи доручити судвому експерту Спиридонову В.А. (87500 місто Маріуполь проспект Металургів будинок 151-а), попередивши про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 265/10279/18.

Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 забезпечити доступ до домоволодіння АДРЕСА_1 , та надати на вимогу експерта необхідні та належні документи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 (контактний телефон НОМЕР_1 ).

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку, що знаходиться у спільній сумісній власності та виділ частки в натурі , - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення у справі судової експертизи оскарженню не підлягає.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 11 червня 2019 року.

Суддя Гноєвой С.С.