справа №176/1323/19
провадження №2/176/566/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Східний гірничо збагачувальний комбінат, третя особа первинна профспілка організація Незалежна профспілка гірників України Інгульська шахта ДП Східний гірничо збагачувальний комбінат про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача державного підприємства Східний гірничо збагачувальний комбінат, третя особа первинна профспілка організація Незалежна профспілка гірників України Інгульська шахта ДП Східний гірничо збагачувальний комбінат та просить постановити судове рішення, яким визнати незаконним та скасувати Наказ директора Інгульської шахти державного підприємства Східний гірничо збагачувальний комбінат від 23.04.2019 року № 199 о/с , яким його звільнено з підприємства за п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку зі скороченням чисельності. Крім того просить поновити його на роботі на посаді підземного прохідника дільниці змішаних робіт ш. Інгульська державного підприємства Східний гірничо збагачувальний комбінат та стягнути з відповідача суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу із розрахунку 489,90 грн. за кожен день вимушеного прогулу з моменту звільнення по момент ухвалення рішення в справі.

В обгрунтування своїх позовоних вимог посилався на те, що з 16 лютого 2012 року він працював у ДП "Схід ГЗК", остання посада - підземний прохідник сьомого розряду дільниці змішаних робіт шахта "Інгульська ДП "Схід ГЗК". 23 квітня 2019 року Наказом директора Інгульської шахти ДП "Схід ГЗК" №199 о/с його було звільнено, на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, з підприємства і вручено трудову книжку. Причиною звільнення було скорочення чисельності працівників. Зі своїм звільненням він не погоджується і вважає його незаконним, оскільки вважає, що відповідачем не було дотримано процедури скорочення працівників, а саме відповідачем не було отримано згоди профспілки - Первинної профспілкової організації Незалежної спілки гірників України Інгульська шахта ДП "Схід ГЗК" на його звільнення. Подання до профспілкової організації про надання згоди на розірвання трудового договору з ним було передчасним. Згідно поданого до профспілки подання від 01.04.2019 року, у зв`язку зі змінами в організації виробництва та праці Інгульської шахти ДП "Схід ГЗК" оптимізації штатів і чисельності персоналу шахти, відповідно до Наказів Генерального директора підприємства від 09.01.2019 року №17 (з додатками від 28.01.2019 року №49, 13.02.2019 року №71, від 21.02.2019 року №90, від 15.03.2019 року №125, від 25.03.2019 року №137, від 25.03.2019 року №138) зі штатного розкладу керівників, професіоналів, фахівців, технічних службовців і робітників Інгульської шахти ДП "Схід ГЗК" з 24.04.2019 року виключено професію (посаді) прохідника дільниці змішаних робіт Інгульської шахти - тридцять шість штатних одиниць, серед яких був і він. Крім того, за два місяці до можливого його звільнення відповідач мав його повідомити. Так, попередження про можливе звільнення йому надали 18.02.2019 року, а тому два місяці з моменту ознайомлення він мав продовжувати працювати на підприємстві та лише після спливу двох місяців, тобто після 18.04.2019 року відповідач мав звернутися до профспілкової організації, членом якої був позивач, з поданням про надання згоди на його звільнення.

Окрім того вважає, що відповідачем не було дотримано строки повідомлення про скорочення (за два місяці до скорочення), відсутні докази того, що йому надавались вакансії для працевлаштування та відсутні докази того, що у працівника відсутнє переважне право на залишення на роботі (так як наказом передбачається не лише скорочення працівників, а також запровадження певних посад (професій).

Враховуючи вищевикладене, вважає, що висновок про наявність підстав для розірвання трудового договору з ним є безпідставним, а тому трудовий договір розірвано незаконно. В зв`язку з цим, просив скасувати наказ директора Інгульської шахти ДП "Схід ГЗК" від 23.04.2019 року №199 о/с та поновити його на робті на посаді підземного прохідника дільниці змішаних робіт ш. Інгульська ДП "Схід ГЗК".

Також просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу із розрахунку 489 грн. 90 коп. за кожен день вимушеного прогулу з моменту звільнення до ухвалення рішення у справі.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області було відкрито провадження від 31.05.2019 року, позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що відповідає вимогам ст. 279 ЦПК України. Відповідачу та третій особі було надано строк, з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву та пояснень.

21.06.2019 року від ДП "Схід ГЗК" на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому ДП "Схід ГЗК" пред`явлені позовні вимоги не визнає в повному обсязі, вважає їх необгрунтованими нормами чинного трудового законодавства і такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. ОСОБА_1 дійсно працював за професією підземний прохідник дільниці змішаних робіт Інгульської шахти ДП "Схід ГЗК", на робоче місце був переведений наказом від 02.11.2015 року №340-ос. Наказом генерального директора підприємства від 09.01.2019 року №17 "Про зміну в організації виробництва і праці та скорочення штату працівників Інгульської шахти ДП "СхідГЗК" на підприємстві було розпочато процедуру змін в організації виробництва та праці шляхом оптимізації організаційної структури шахти, штату та чисельності працюючих. Відповідно до цього наказу з організаційної структури Інгульської шахти було повністю виключено структурні одиниці, а саме дільницю блокового вилуговування та дільницю змішаних робіт. Також відповідно до п. 4 цього ж наказу з 24.04.2019 року зі штатного розпису керівників, профксіоналів, фахівфіців, технічних службовців і робітників Інгульської шахти було виключено професії ( посади) згідно з додатком до цього наказу (додаток 3) у загальній кількості 307 штатних одиниць. Так з дільниці змішаних робіт Інгульської шахти було виключено 36 штатних одиниць за робочою професією "прохідник", одну з яких займав позивач ОСОБА_1 . Отже, згідно з вищевказаним наказом зі штатного розпису керівників, професіоналів, фахівців, технічних службовців і робітників Інгульської шахти ДП "Схід ГЗК" виключено з 24.04.2019 року всі штатні одиниці працівників зазначених структурних одиниць шахти, у зв`язку з чим всі працівники підлягали стовідсотковому вивільненню згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України, про що вони отримали письмові попередження, в тому числі і ОСОБА_1 . Зазначені дії були здійснені відповідно до вимог законодавства. Оскільки позивача не мав соціальної захищеності згідно КЗпП України та іншим законодавчим актам (особи, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, інваліди, ветерани праці, молодь з першим робочим місцем тощо), тому підлягав вивільненню у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці та чисельності і штату працівників Інгульської шахти ДП "Схід ГЗК". Тому твердження позивача про те, що він мав переважне право залишення на роботі відповідно до ст. 42 КЗпПП України є безпідставним та не підтверджено будь- якими доказами у справі. Крім того, відповідачем зазначено, що при вивільненні позивача ними було повністю дотримано всю процедуру скорочення працівників. Відповідно до діючого законодавства ними було завчасно надано професійній спілці шахти Інгульська інформацію щодо змін в організації виробництва і праці та чисельності і штату працівників Інгульської шахти ДП "Схід ГЗК", було надано копію наказу від 09.01.2019 року №17 "Про зміну в організації виробництва і праці та скорочення штату працівників Інгульської шахти" та інформацію з техніко- економічним обгрунтуванням щодо впровадження змін в організації виробництва і праці та скорочення штату та чисельності працівників у відокремленому структурному підрозділі ДП "Схід ГЗК" - Інгульська шахта, які заплановані до впровадження у 2 кварталі 2019 року. Своєчасно 01.04.2019 року було направлено подання щодо надання згоди на звільнення позивача, на що була отримана відповідь. Проте відповідь, яку було отримано була необгрунтованою і не містила жодного правового обгрунтування або інших обставин щодо порушення відповідачем трудового законодавства при звільненні ОСОБА_1 . Твердження первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України "Інгульська шахта" ДП "Схід ГЗК" щодо передчасності надання подання не відповідали чинному трудовому законодавству. Окрім того, своєчасно за два місяці до вивільнення, а саме 18.02.2019 року позивача було попереджено про вивільнення. Під час вручення попередження про звільнення із займаного робочого місця ОСОБА_1 було ознайомлено з наказом від 09.01.2019 року №17 та з переліком вакантних посад і робочих місць на підприємстві станом на 18.02.2019 року, що підтверджується його власним підписом у попередженні. Проте, позивач протягом двох місяців, що передували звільненню не виявив бажання і не подав заяву про переведення його на жодну із запропонованих вакантних посад/професій на підприємстві. Відповідач жодним чином не порушив право позивача на працю. Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача повністю.

Від третьої особи Первинна профспілкова організація Незалежна профспілка гірників України "Інгульська шахта ДП "Схід ГЗК" будь - яких пояснень щодо позовних вимог позивача не надійшло.

Вивчив письмові пояснення сторін, дослідив матеріали справи і надані в ній докази на обґрунтування і спростування вимог, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зі змісту наведених правових норм вбачається покладення процесуального обовязку на кожну із сторін довести належними доказами наявність або відсутність тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що відповідно до записів у трудовій книжці позивач дійсно працював за професією підземний прохідник сьомого розряду дільниці Змішаних робіт шахти Інгульська ДП "Схід ГЗК", згідно наказу №340-ос від 02.11.2015 року.(а.с.11)

Наказом №199 о/с від 23.04.2019 року позивача було звільнено з підприємства, у зв`язку із скороченням чисельності, на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, з проведенням розрахунку згідно ст. 116 КЗпП України, з врахуванням компенсації за невикористану щорічну відпустку в кількості 7 календарних днів та виплати вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку, а також цього ж дня видано трудову книжку, про що зазначає сам позивач у своєму позові. (а.с.19)

Згідно положень ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у тому числі у разі змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно наказу генерального директора підприємства від 09.01.2019 року №17 "Про зміну в організації виробництва і праці та скорочення штату працівників Інгульської шахти ДП "Схід ГЗК" на підприємстві було розпочато процедуру змін в організації виробництва та праці шляхом оптимізації організаційної структури шахти, штату та чисельності працюючих, а саме відповідно до п. 4 наказу з 24.04.2019 року зі штатного розпису керівників, професіоналів, фахівців, технічних службовців і робітників Інгульської шахти було виключено професії (посади) згідно з додатком до цього наказу у загальній кількості 307 штатних одиниць, серед яких з дільниці змішаних робіт Інгульської шахти було виключено 36 штатних одиниць за робочою професією "прохідник", одну з яких займав позивач ОСОБА_1 (а.с.47-51).

Відповідно до супровідного листа, який був наданий відповідачем разом із відзивом на позовну заяву, на ім`я голови Первинної профспілкової організації ДП "Схід ГЗК" та голови Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України "Інгульська шахта ДП "Східний гірничо - збагачувальний комбінат" було направлено інформацію з техніко - економічним обгрунтуванням щодо впровадження змін в організації виробництва і праці та скорочення штату та чисельності працівників Інгульської шахти. Як додаток додано наказ генерального директора ДП "Схід ГЗК" №17 від 09.01.2019 року.(а.с.42-43)

Окрім того, згідно наказу генерального директора ДП "Схід ГЗК" №50 від 23.01.2019 року з метою удосконалення організаційної структури Інгульської шахти ДП "Схід ГЗК" оптимізації штату і чисельності персоналу шахти та на виконання наказу ДП "Схід ГЗК" від 09.01.2019 року №17 "Про зміну в організації виробництва і праці та скорочення штату працівників Інгульської шахти ДП "Схід ГЗК" було створено комісію на Інгульській шахті зі змін в організації виробництва та праці. (а.с.52-57)

Відповідно до вимог ст. 49-2 КЗпП України, яка регламентує порядок вивільнення працівників про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.

Таким чином, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

На виконання вимог ст. 49-2 КЗпП України позивача ОСОБА_1 більш ніж за два місяці, а саме 18.02.2019 року було попереджено про наступне вивільнення та одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці було ознайомлено з переліком вакантних посад і робочих місць на підприємтсві станом на 18.02.2019 року, що підтверджується його особистим підписом в попередженні, а тому посилання позивача в частині не своєчасного повідомлення про можливе звільнення та на те, що відповідачем не було надано вакансій для його працевлаштування, є безпідставними.(а.с.18)

Відомостей про те, що позивач мав переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством, позивачем теж не надано.

Із довідки наданої позивачем вих. №225 від 23.05.2019 року слідує, що він є членом Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України "Інгульська шахта ДП "Східний гірничо - збагачувальний комбінат". (а.с.21)

Згідно ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

ДП "Схід ГЗК", на виконання вимог ст. 43 КЗпП України, за вих. №01-03/1791 від 01.04.2019 року на ім`я голови ППО НПГУ Інгульської шахти ДП "Схід ГЗК" було направлено подання про надання згоди на розірвання трудового довору з ОСОБА_1 . До подання було додано попередження позивача про звільнення. (а.с.13)

Однак, із наданої відповіді Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України "Інгульська шахта ДП "Схід ГЗК" вих.№201 від 15.04.2019 року слідує, що звернення ДП "Схід ГЗК" з поданням є передчасним, оскільки внесення змін до організаційної структури відбудеться лише 24.04.2019 року. (а.с.15-17)

Відповідно до ч. 7 ст. 43 КЗпП України рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обгрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обгрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Враховуючи те, що дана відповідь не містить правового обгрунтування передчасності поданого ДП "Схід ГЗК" подання щодо надання згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 , а також будь - яких інших доказів передчасності, суд не може вважати дану відмову обгрунтованою і такою, що перешкоджає вирішенню питання про вивільнення працівника.

Тому, з вищезазначеного вбачається, що відповідачем повністю дотримана процедура звільнення позивача, у відповідності до положень КЗпП України, а тому посилання позивача на недотримання відповідачем процедури вивільнення працівників, є також безпідставними.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не спростовано твердження та письмові докази надані відповідачем щодо попередження його про скорочення посади позивача та пропонування йому інших посад на підприємстві, тому суд приходить до висновку, що дії відповідача по звільненню позивача відповідають діючому трудовому законодавству, а тому слід відмовити в задоволенні позовних вимог позивача щодо визнання незаконним та скасування наказу відповідача про звільнення позивача, поновлення останнього на роботі в повному обсязі.

Що стосується позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, то ці вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від вимог про поновлення на роботі, в яких позивачеві відмовлено.

Окрім того, слід зауважити, що відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Як слідує із матеріалів справи позивача було ознайомлено з наказом про його звільнення 23.04.2019 року та в цей же день видано трудову книжку, про зазначає і сам позивач і своїй позовній заяві, а до суду він звернувся за захистом своїх порушених прав лише 30.05.2019 року, тобто з порушенням строку звернення до суду.

Таким чином, хоч судом і встановлено факт пропуску позивачем строку для звернення до суду з даним позовом, але, оскільки суд не вбачає підстав для поновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, тому застосування строків звернення до суду за захистом своїх прав, передбачених ч. 1 ст. 233 КЗпП України, в даному випадку є недоцільним.

Відповідно дост.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Враховуючи, що позивач на підставі п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Просудовий збір» звільнений від сплати судового збору, судові витрати по справі слід віднести на рахунок держави.

Враховуючи вимоги ст. 40, 43,49-2 КЗпП України, керуючись ст. ст. 12-13, 77-81,141, 228, 235, 258-259, 274, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до державного підприємства Східний гірничо збагачувальний комбінат, третя особа первинна профспілка організація Незалежна профспілка гірників України Інгульська шахта ДП Східний гірничо збагачувальний комбінат про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга сторонами безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Кучма В.В.