П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Тімуш Д.І.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 травня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 20 травня 2019 року позов задоволений. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з ухваленим по справі рішенням суду, відповідач оскаржила його в апеляційному порядку. При відкритті апеляційного провадження суд, враховуючи майновий стан апелянта, ухвалив відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення апеляційною інстанцією судового рішення.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 травня 2019 року скасоване та ухвалене нове рішення про відмову в задоволенні позову. При цьому судом не було вирішене питання щодо судового збору за подачу апеляційної скарги, сплату якого було відстрочено до вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки при вирішенні справи Київським апеляційним судом не було вирішене питання про розподіл судових витрат, у відповідності до вищевказаної норми дане питання може бути вирішене за ініціативою суду шляхом ухвалення по справі додаткового рішення.

Незважаючи на те, що апеляційну скаргу було задоволено, а у справі було ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову, таке рішення обумовлене не відсутністю обґрунтованих підстав для банку звертатися до суду з таким позовом, а погашенням заборгованості відповідача в позасудовому порядку вже після пред`явлення позову. За таких умов, враховуючи положення ч. 3 ст. 142 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про необхідність покладення судового збору на відповідача.

При вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення по справі в судовому засіданні брала участь відповідач по справі та клопотала перед судом про звільнення її від сплати судового збору по справі у зв`язку з тим, що сума судового збору за подачу апеляційної скарги у даній справі значно перевищує встановлені законом межі та майже досягає розміру її річного доходу.

У відповідності до положень ст. 8 Закону України „Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу фізичної особи за попередній календарний рік, може за її клопотанням звільнити її від сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів щодо майнового стану апелянта, колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для звільнення ОСОБА_1 від обов`язку сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі, який було відстрочено до ухвалення апеляційною інстанцією судового рішення.

Керуючись ст.ст. 142, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити додаткове судове рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Д.О. Таргоній

К.П. Приходько