Справа № 357/5803/19
У Х В А Л А

21 червня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Тодосієнко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Міністерства оборони України, заінтересована особа: Гаражно-Будівельний кооператив «Прогрес» на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шевченко М.О., -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із вказаною скаргою, мотивуючи тим, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.03.2009 року по справі № 1-96/2009 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених статтями 191 ч.5, 209 ч.1, 366 ч. 2 ККУ та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України 193 270,00 грн. у відшкодування завданої останньому матеріальної шкоди, речові докази 10 гаражних боксів за №№ 505-514 звернено у виконання вироку суду в частині відшкодування завданої Міністерству оборони матеріальної шкоди. Вказаний вирок набрав законної сили 03.04.2009 року. На підставі вироку 19.03.2009 року було видано виконавчі листи, які Міністерство оборони України пред`явило до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві для здійснення примусового виконання рішення суду. 19.08.2009 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Чаргадзе Н.О. ВП №14806910 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №1-96, виданий 09.04.2009 року. 10.01.2014 року Солом`янський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, однак, у зв`язку із звільненням виконавця, при передачі справи паперові матеріали провадження були втрачені та у зв`язку з чим, 17.08.2018 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було видано дублікат вказаного виконавчого листа. В серпні 2018 року Міністерство оборони звернулось із заявою до Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві про прийняття вказаного дублікату виконавчого листа до виконання. 10.09.2018 року державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві Бабковою Т.І. складено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки резолютивна частина документу не передбачає застосування заходів примусового виконання рішення. 05.03.2019 року на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про роз`яснення вироку суду стягувачем було отримано виконавчий лист та 13.03.2019 року направлено на виконання до Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві. 26.03.2019 року стягувач отримав повідомлення старшого державного виконавця Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, у зв`язку з пропущенням строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. 02.05.2019 року скаржник повторно звернувся до відділу з заявою про примусове виконання виконавчого листа, однак 07.05.2019 року стягувачем було отримано повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання. Скаржник вважає такі дії виконавця неправомірними, у зв`язку з чим, просив суд поновити строк для оскарження неправомірних дій старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шевченко М.О.; визнати незаконним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шевченко М.О. від 07.05.2019 року та зобов`язати Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві поновити порушене право заявника на примусове виконання виконавчого листа 357/8369/18 виданого 05 березня 2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, відкрити виконавче провадження та вчинити всі виконавчі дії, передбачені чинним законодавством.

Державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шевченко М.О. про місце, час та дату розгляду скарги повідомлений належно, направив до суду заперечення на скаргу, в якому останній вказав, що його дії щодо повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, правомірні, оскільки виконавчий лист стягувачем пред`явлено до виконання з пропуском строку, передбаченого ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник Міністерства оборони України в судове засідання свого представника не направив, про місце, час та дату розгляду скарги повідомлені належним чином, направив до суду свої пояснення щодо заперечень, в яких посилається на необґрунтованість заперечень та зазначає, що внаслідок неправомірних дій державного виконавця порушено законне право скаржника на примусове виконання виконавчого документу, просив скаргу задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали скарги, та надавши належному правову оцінку доводам скаржника, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.03.2009 року по справі № 1-96/2009 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених статтями 191 ч.5, 209 ч.1, 366 ч. 2 ККУ та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України 193 270,00 грн. у відшкодування завданої останньому матеріальної шкоди; речові докази 10 гаражних боксів за №№ 505-514 звернено у виконання вироку суду в частині відшкодування завданої Міністерству оборони матеріальної шкоди. Вказаний вирок набрав законної сили 03.04.2009 року.

09.04.2009 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, на підставі вищевказаного вироку, було видано виконавчий лист, який Міністерство оборони України пред`явило до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві для здійснення примусового виконання рішення суду.

19.08.2009 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Чаргадзе Н.О. ВП №14806910 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №1-96, виданий 09.04.2009 року, оскільки згідно заяви стягувача боржником є ОСОБА_1 , а у виконавчому листі в графі боржник зазначено Гаражно-будівельний кооператив «Прогрес».

Постановою державного виконавця Мазуром Ю.С. від 10 січня 2014 року, на підставі постанови відділу ДВС Печерського РУЮ у м. Києві, відкрито виконавче провадження ВП № 41410288 з примусового виконання виконавчого листа № 1-96 від 26.01.2010 року виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області /а.с. 19/.

Як вбачається з відповіді Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві №6714 від 04.07.2018 року, у зв`язку із звільненням державного виконавця Мазура ОСОБА_2 .С. із займаної посади, виконавче провадження ВП №41410288 передано державному виконавцю Черкасову Є.В., згідно відомостей автоматизованої системи АРМ «Виконавець», однак паперові матеріали передані не були /а.с. 16/.

04.07.2018 року керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження, державним виконавцем на адресу Білоцерківського міськрайонного суду направлено подання про видачу дублікату виконавчого листа №1-96 виданого 26.01.2010 року, у зв`язку із його втрато / а.с. 16/.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.08.2018 року клопотання представника Міністерства оборони України м. Києва про видачу дублікатів виконавчого листа по справі №1-96/2009 року про звернення 10 гаражних боксів за №№ 505-514 у виконання вироку суду в частині відшкодування завданої Міністерству оборони України матеріальної шкоди задоволено та 17.08.2018 року видано виконавчий лист /а.с. 20/.

Відповідно до повідомлення про повернення виконавчого документу від 10.09.2018 року за результатами розгляду заяви щодо примусового виконання виконавчого листа №357/8369/18, виданого 17.08.2018 року виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що резолютивна частина документу не передбачає застосування заходів примусового виконання рішення суду.

05.03.2019 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області задоволено заяву заступника військового прокурора Центрального регіону України у якій прокурор просив роз`яснити резолютивну частину вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2009 у кримінальній справі №1-96/2009 за обвинуваченням ОСОБА_1 , а саме абз. 10 щодо порядку вирішення питання відносно речових доказів 10 - гаражних боксів №№ 505-514, які підлягають зверненню у виконання вироку в частині відшкодування завданої Міністерству оборони України матеріальної шкоди /а.с. 24/.

На підставі вищевказаної ухвали 05.03.2019 року стягувачу було видано виконавчий лист, який Міністерство оборони України пред`явило до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві для здійснення примусового виконання рішення суду /а.с. 26/.

Відповідно до повідомлення про повернення виконавчого документу від 21.03.2019 року за результатами розгляду заяви щодо примусового виконання виконавчого листа №357/8369/18, виданого 05.03.2019 року виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання /а.с. 31/.

02.05.2019 року скаржник повторно звернувся до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві для здійснення примусового виконання рішення суду /а.с. 33/.

Відповідно до повідомлення про повернення виконавчого документу від 07.05.2019 року за результатами розгляду заяви щодо примусового виконання виконавчого листа №357/8369/18, виданого 05.03.2019 року виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що стягувавч пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання /а.с. 38/.

Досліджуючи подану скаргу на наявність чи відсутність підстав для її задоволення, суд виходить з наступного.

Судовий контроль за виконанням судових рішень врегульовано законодавцем у розділі VII ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до норм статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

1-1) судові накази;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом (ст.3 Закону №1404-VІІІ )

Права і обов`язки сторін та інших учасників виконавчого провадження реалізуються відповідно до статті 19 Закону №1404-VІІІ.

Згідно повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 07.05.2019 року, мотивом для відмови у прийнятті виконавчого документу є підстави, передбачені ч.1,2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»

Згідно ч.1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як вже зазначалось, з 10.01.2014 року вищевказаний виконавчий лист перебував на виконанні у Солом`янському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві. Разом з тим, як вбачається з листа Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 04.07.2018 року №6717, здійснювались виконавчі дії по виконавчому провадження ВП № 41410288, зокрема, 04.07.2018 року державним виконавцем Черкасовим Є.В. винесено постанову про арешт майна боржника. Крім того, у зв`язку з втратою виконавчого листа Білоцерківським міськрайонним судом 10.08.2018 року задоволено подання державного виконавця та видано дублікат вказаного виконавчого листа.

Разом з тим, в ч. 4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувачем пропущено не було, а повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 07.05.2019 року, суперечить наведеним нормам закону.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що виконавчий документ з 2009 року стягувачем неодноразово пред`являвся до виконання.

Згідно ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, та у випадку не виконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, та здійснювалось примусове виконання рішення.

Згідно ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Як зазначено в п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення.

Відповідно до роз`яснень наданих в п.18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб`єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв`язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

Враховуючи встановлені обставини та наведені вимоги закону, суд вважає, що подана скарга є обґрунтованою лише в частині визнання незаконним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 07.05.2019 року та зобов`язанні Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві поновити порушене право Міністерства оборони України шляхом відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №357/8369/18 виданого 05.03.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України 193 270 (сто дев`яносто три тисячі двісті сімдесят) грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди та звернення стягнення на речові докази 10 десять) гаражних боксів за №№ з 505 по 514, що належать ОСОБА_1 , та знаходяться на зберіганні в гаражно-будівельному кооперативі «Прогрес», в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди Міністерства оборони України на суму 193 270 (сто дев`яносто три тисячі двісті сімдесят) грн., а тому її слід задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.26,27,29 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.447,451 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасування повідомлення старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шевченко М.О. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 07.05.2019 року.

Зобов`язати Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві поновити порушене право Міністерства оборони України шляхом відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №357/8369/18 виданого 05.03.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України 193 270 (сто дев`яносто три тисячі двісті сімдесят) грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди та звернення стягнення на речові докази 10 десять) гаражних боксів за №№ з 505 по 514, що належать ОСОБА_1 , та знаходяться на зберіганні в гаражно-будівельному кооперативі «Прогрес», в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди Міністерства оборони України на суму 193 270 (сто дев`яносто три тисячі двісті сімдесят) грн.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяБ. І. Кошель