ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/165/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2019 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого- судді Комаревцевої Л.В.,

при секретарі Гаврилюк О.В.

за участю представника скаржника ОСОБА_4

представника заінтересованої особи: Гладиш Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправною бездіяльності та скасування постанови державного виконавця Харитоненко Катерини Вікторівни Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (04208, місто Київ, пр-кт. Гонгадзе, 5Б) від 30.05.2018 про передачу майна стягувачу, заінтересована особа: ПАТ «Універсал Банк») (04114, місто Київ, вул. Автозаводська, 54/19),

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправною бездіяльності та скасування постанови державного виконавця Харитоненко Катерини Вікторівни Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (04208, місто Київ, пр-кт. Гонгадзе, 5Б) від 30.05.2018 про передачу майна стягувачу, заінтересована особа: ПАТ «Універсал Банк» (04114, місто Київ, вул. Автозаводська, 54/19).

Скарга обґрунтовано наступним. 03.03.2013 державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Харитоненко Катериною Вікторівною було відкрито виконавче провадження № 36960066 на підставі виконавчого листа № 2-2730/12, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 19.10.2012 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 659 392.46 грн.

З інформаційної довідки, отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.04.2019 скаржнику стало відомо, що власником квартири АДРЕСА_2 є ПАТ «Універсал Банк».

В подальшому, скаржнику стало відомо, що підставою для реєстрації майна за ПАТ «Універсал Банк» була постанова державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Харитоненко К.В. від 30.05.2019 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Скаржник не погоджується з оскарженою постановою, вважає, що стягувач використав право шляхом пред`явлення позову про стягнення заборгованості. Крім того, оскаржувана постанова не була в реєстрі виконавчих проваджень та в матеріалах виконавчого провадження на час виконання рішення, а з`явилась лише на початку квітня 2019 після передачі майна стягувачу.

Крім того, скаржник стверджує, що майно, яке перебуває в іпотеці банку не може бути реалізовано без судового рішення.

Беручи до уваги обставини викладені у скарзі, скаржник просить задовольнити вимоги скарги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 28.05.2019 відкрито провадження за скаргою, розгляд якої призначено на 25.06.2019

25.06.2019 в судовому засіданні оголошено по скарзі перерву до 15.07.2019 для повторного витребування матеріалів виконавчого провадження та виклику державного виконавця.

25.06.2019 в судовому засіданні залучено до матеріалів скарги відзив на скаргу, поданий заінтересованою особою ПАТ «Універсал Банк», у якому викладені заперечення проти задоволення скарги з посиланням на правомірність прийнятої постанови державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Харитоненко К.В.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу в повному обсязі, яку просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Універсал Банк» проти задоволення скарги заперечував, пославшись на обставини, викладені у відзиві.

Державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Харитоненко Катерина Вікторівна в судове засідання не з`явилась. Про розгляд скарги повідомлена в установленому законом порядку. Заяв про участь у розгляді скарги не надійшло.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва в справі № 2-2730/12 стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 659 392.46 грн. Рішення суду звернуто до примусового виконання.

13.03.2013 постановою головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Барановським Б.В. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-2730/12.

Звертаючись до суду з скаргою, скаржник посилається на наступне. Стягувач використав право шляхом пред`явлення позову про стягнення заборгованості. Крім того, оскаржувана постанова не була в реєстрі виконавчих проваджень та в матеріалах виконавчого провадження на час виконання рішення, а з`явилась лише на початку квітня 2019 після передачі майна стягувачу. Крім того, скаржник стверджує, що майно, яке перебуває в іпотеці банку не може бути реалізовано без судового рішення.

Суд вважає важливими дані доводи скаржника, втім не може їх врахувати виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Як йдеться в ч. 1, 2 ст. 18 вказаного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до ч. 1 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 виявлення майна та звернення стягнення на майно боржника здійснюються у порядку, встановленому розділом VII Закону №1404-VIII.

Згідно ч. 1 ст. 48 розділу VII Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Як вбачається з матеріалів скарги 13.03.2013 постановою головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Барановського Б.В. накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження за виконавчим листом № 2-2730/12.

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» було передано на реалізацію квартиру АДРЕСА_2 , яка перебуває в іпотеці ПАТ «Універсал Банк».

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 36960066 реалізація майна проводилась Державним підприємством «СЕТАМ» .

Державним підприємством «СЕТАМ» вказана квартира не була реалізована на перших торгах в ході проведення електронних торгів згідно з протоколом № 332779, у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому ст. 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів якщо прилюдні торги не відбулися.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» та заяви стягувача від 17.05.2018, яка надійшла до Подільського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, нереалізоване на електронних торгах майно боржника, квартиру АДРЕСА_2 , передано у власність ПАТ «Універсал Банк» у рахунок часткового погашення боргу відповідно до оскаржуваної постанови.

Беручи до уваги викладене, суд погоджується з доводами представника заінтересованої особи про те, що норми Закону України «Про виконавче провадження» допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя.

Крім того доводи скаржника про відсутність в матеріалах виконавчого провадження оскаржуваної постанови в період до квітні 2019 року спростовуються матеріалами справи, які містять у послідовності копію оскаржуваної постанови.

До того суд відхиляє доводи скаржника про те, що стягувачем реалізовано право на повернення боргу судовим рішенням про стягнення заборгованості, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» визначений механізм виконання судових рішень, що відповідає принципу забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у випадку обґрунтованості скарги суд зобов`язує державного виконавця усунути порушення - поновити порушені права скаржника.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Беручи до уваги наведене, оскільки державним виконавцем правомірно винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 30.05.2019, вимоги скарги ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та скасування постанови державного виконавця Харитоненко Катерини Вікторівни Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (04208, місто Київ, пр-кт. Гонгадзе, 5Б) від 30.05.2018 про передачу майна стягувачу, заінтересована особа: ПАТ «Універсал Банк» (04114, місто Київ, вул. Автозаводська, 54/19) задоволенню не підлягають.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що вимоги скарги не ґрунтуються на положеннях закону, тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.1,2, 12,18,61,74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447, 448, ч. 1, 449, 450, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Скаргу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправною бездіяльності та скасування постанови державного виконавця Харитоненко Катерини Вікторівни Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (04208, місто Київ, пр-кт. Гонгадзе, 5Б) від 30.05.2018 про передачу майна стягувачу, заінтересована особа: ПАТ «Універсал Банк») (04114, місто Київ, вул. Автозаводська, 54/19) - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до суду апеляційної інстанції через Дарницький районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали виготовлено 15.07.2019

Суддя Комаревцева Л.В.