Справа № 361/3506/15-ц
Провадження № 2/361/23/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АНСУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит про стягнення заборгованості за кредитом, та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О ВИ В:

В провадженні Броварського міськрайоного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Справа була призначена в судове засідання на 22 січня 2019 р., та в звязку з неявкою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 за зустрічним позовом судове засідання відкладено на 18 березня 2019 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за зазначеною ним у зустрічній позовній заяві адресою та місцем реєстрації. Подавши зустрічну позовну заяву, останній жодним чином не поцікавився станом і результатом свого судового провадження, не направляв до суду ніяких запитів стосовно отримання інформації про рух справи.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі Смірнова проти України.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_2 не цікавився станом даного судового провадження, тобто неналежно реалізовував свої процесуальні права, суд дійшов висновку, що причини неявки в судове засідання не можуть вважатися поважними.

На вказані дати проведення судових засідань позивачі та представник позивача ОСОБА_3 не зявилися, належним чином були повідомлені про що зроблені відповідні відмітки у матеріалах справи. Будь-яких заяв про не можливість бути присутніми в судовому засіданні або про розгляд справи у їх відсутності не подали.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю АНСУ та Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в судове засідання не зявились, про день,час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України, суд також не вбачає.

Суд враховує строки розгляду справи, передбачені законом, враховує неодноразову неявку позивачів, та представника позивача і не встановлення наявності поважних причин для неявки, вважає залишити подану зустрічну позовну без розгляду.

Повторна неявка позивача в судове засідання при відсутності заяви про розгляд справи у її відсутності, - згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України і згідно п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК (незалежно від причини неявки) - є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257, ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, та стягнення моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.