Справа № 565/1042/15-ц
Провадження № 4-с/565/12/19
У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі судді Мануляка Ю.В., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 у виконавчому провадженні на дії начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 565/1042/15-ц,-

в с т а н о в и в:

До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_1 у виконавчому провадженні на дії начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 565/1042/15-ц.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2019 року дана справа надійшла в провадження судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляку Ю.В.

До вирішення питання про відкриття провадження судом встановлено, що в цивільних справах № 565/183/16-ц та №565/1848/17заявник ОСОБА_1 , зверталася до Вищої ради правосуддя із скаргами, щодо неналежної поведінки судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляка Ю.В.

Також в справах №565/932/15-ц, № 565/183/16-ц, № 565/250/16-ц, № 565/2142/17 та № 565/2147/17 ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 подавалися заяви про відвід судді Мануляка Ю.В., які мотивовані тим, що суд під головуванням судді Мануляка Ю.В., ухвалив неодноразово протиправні рішення в справах № 565/183/16-ц, №565/1040/15-ц, №1711/712/12, №565/94/17-ц, №565/64/17-ц, № 565/65/17-ц, в тому числі і в даній справі №565/1042/15-ц, що значно порушило права ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Сенчини, а подання скарги до Вищої ради правосуддя створило конфлікт інтересів між стороною позивача та суддею.

У справі № 565/932/15-ц 10.10.2019 року до суду надійшла заява про відвід судді Мануляка Ю.В. від представника ОСОБА_1 в якій представник вказує, що суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляк Ю.В. задовільняв заяви про відводи і самовідводи у справах де ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 були сторонами і на даний момент не має жодних доказів зміни обставин (конфлікту інтересів), які існували при заявлені відводів і самовідводів у справах.

Таким чином, дані обставини, не дивлячись на відсутність жодного конфлікту інтересів та правильність висновків та рішень судді, можуть викликати у сторін та їх представників сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 у виконавчому провадженні на дії начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 565/1042/15-ц.

Згідно п.2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді", схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку,якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1, 2, 9, 11 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Із наведених підстав та з метою втілення довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, гарантування переконливості сторін в безсторонності суду та недопущення звинувачень від сторін в упередженому ставленні до них суду при здійсненні правосуддя, недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності, неупередженості судді та законності і правильності прийнятого в подальшому судового рішення за результатами розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 у виконавчому провадженні на дії начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 565/1042/15-ц, а також з метою забезпечення інтересів правосуддя, вважаю за належне у даній цивільній справі заявити і прийняти самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись 33,36, 39-41ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляка Юрія Васильовича у справі №565/1042/15-ц (провадження № 4-с/565/12/19) за скаргою ОСОБА_1 у виконавчому провадженні на дії начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 565/1042/15-ц, у зв`язку з чим дану справу передати для повторного розподілу.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Мануляк