КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/8181/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 753/10412/17

11 липня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Сержанюка А.С.

- Фінагеєва В.О.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» адвоката Макєєва Віталія Миколайовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року, постановлену під головуванням судді Мицик Ю.С., про залишення без розгляду позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 19 квітня 2019 року представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» адвокат Макєєв Віталій Миколайович направив до суду апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року скасувати та направити справу на новий розгляд.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що ухвала суду є незаконною, постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначив, що позивачем було подано заяву про розгляд справи за його відсутності, яку судом не взято до уваги. В ухвалі від 11 березня 2019 року суд зазначив, що явку позивача визнано обов`язковою, проте не зазначив чи була вказана ухвала доведена до відома позивача. Вважав, що ухвала про визнання явки позивача обов`язковою повинна бути постановлена в нарадчій кімнаті та надсилатися учасникам справи.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», ОСОБА_1 та третя особа: ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи судом повідомлялися у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їхвідсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди перебувала в провадженні Дарницького районного суду м.Києва з червня 2017 року та позивач забезпечував явку свого представника в судові засіданні, призначені на 04.12.2017 року, 05.03.2018 року,17.05.2018 року, 13.11.2018 року.

В перерахованих вище судових засіданнях судом відкладався розгляд справи у зв`язку з залученням до участі у справі третьої особи ОСОБА_2 та його подальшим неповідомленням про час та місце розгляду справи.

Наступними двома засіданнями були судові засіданні, призначені на 05.02.2019 року та на 11.03.2019 року, в які представник позивача не з`явився.

При цьому, в судове засідання, призначене на 05.02.2019 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» не забезпечило явку свого представника, про розгляд справи було повідомлене належним чином, що підтверджується розпискою представника позивача адвоката Макєєва Віталія Миколайовича. (а.с.119)

01 лютого 2019 року представником Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на адресу суду першої інстанції надіслано клопотання про розгляд справи, призначеної на 05.02.2019 року, за відсутності представника позивача, в якому зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. (а.с.125б)

У зв`язку з неявкою представника позивача в судове засідання 05.02.2019 року, розгляд справи було відкладено на 11.03.2019 року та протокольною ухвалою суду від 05.02.2019 року визнано явку представника позивача обов`язковою, що підтверджується протоколом судового засідання. (а.с.126-127)

Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Українська страхова група» на адресу його місцезнаходження та листування районним судом надіслано повістку про виклик до суду на 11 березня 2019 року на 13-45 год., в якій було звернуто увагу на те, що протокольною ухвалою суду явку позивача визнано обов`язковою. (а.с.129)

Зазначену судову повістку отримано позивачем ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» 18 лютого 2019 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення та свідчить про належне повідомлення позивача. (а.с.131)

Разом з тим, у судове засідання, призначене на 11.03.2019 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» повторно не забезпечило явку свого представника, надіславши 22.02.2019 року клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача повторно. (а.с.133)

У зв`язку з наведеним, 11 березня 2019 року представником відповідача було подано клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року залишено без розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач, явка якого визнана судом обов`язковою, повторно не з`явився в судове засідання, проте його неявка перешкоджає розгляду справи.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

Наслідки неявки в судове засідання позивача визначені частиною 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом зазначених вище процесуальних норм, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки (двічі поспіль) позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Право суду на залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, можливе й в разі наявності заяви позивача про розгляд справи без його участі, за умови, що його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Як встановлено вище, дана цивільна справа перебувала в провадженні Дарницького районного суду з червня 2017 року та позивач забезпечував явку свого представника в судові засіданні, призначені на 04.12.2017 року, 05.03.2018 року,17.05.2018 року, 13.11.2018 року, в яких розгляд справи відкладався у зв`язку з залученням третьої особи ОСОБА_2 та відсутністю доказів його належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не забезпечило явку свого представника в останні два судові засіданні, призначені на 05.02.2019 року та на 11.03.2019 року, проте надіслало заяви про розгляд справи за його відсутності, що в свою чергу, унеможливлює застосування наслідків неявки позивача в судове засідання, передбачених ст.ст. 223,257 ЦПК України.

Висновок суду першої інстанції про те, що належним чином повідомлений позивач, явка якого визнана судом обов`язковою, в судове засідання повторно не з`явився, його неявка перешкоджає розгляду справи, а тому є підстави для залишення позову Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Українська страхова група" без розгляду, колегія суддів вважає безпідставним та помилковим, а доводи апеляційної скарги про неправильність вказаного висновку суду обгрунтованими, з огляду на наступне.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що ні в протокольній ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 05.02.2019 року, занесеної до протоколу судового засідання, ні в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року немає обгрунтування висновку суду першої інстанції щодо неможливості розгляду справи у відсутності представника позивача та наявності підстав для визнання його явки в судове засідання обов`язковою, а тому такий висновок суду є невмотивованим та безпідставним .

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача був присутній в судових засіданнях, призначених на 04.12.2017 року, 05.03.2018 року,17.05.2018 року, 13.11.2018 року, про розгляд справи у відсутності представника позивача в судовому засіданні 05.02.2019 року та 11.03.2010 року суд був повідомлений позивачем завчасно шляхом подання письмової заяви, що свідчить про добросовісне здійснення ним процесуальних прав та обов`язків.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у суду першої інстанції обгрунтованих підстав для визнання явки представника позивача в судове засідання обов`язковою та безпідставність його висновку про те, що неявка представника позивач перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вказані фактичні обставини справи, наявність заяви представника позивача про розгляд справи у його відсутності та положення ст.ст. 223, 257 ЦПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про залишення позову без розгляду і доводи апеляційної скарги є обгрунтованими.

Пунктом 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Статтею 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;3) невідповідність висновків суду обставинам справи;4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, колегія суддів вважає, що ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню , а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» адвоката Макєєва Віталія Миколайовича задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року про залишення позову без розгляду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Судупротягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 11 липня 2019 року.

Головуючий: Судді: