Справа №301/1461/16-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 19 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Коломієць О.С.,

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_2 про відвід суддям та заяву про самовідвід у цивільній справі № 301/1461/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ Менеджмент» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НАФТА-ТРЕЙД», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Білоруські нафтопродукти» про витребування нерухомого майна та визнання недійсним договору іпотеки

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ Менеджмент», інтереси якого представляє Дузь Юлія Миколаївна на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 22 січня 2019 року

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 04.03.2019р. на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Коломієць О.С., суддів Талько О.Б. та Шевчук А.М. надійшла цивільна справа № 301/1461/16.

29 березня 2019 року відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючому судді Коломієць О.С. та суддям Талько О.Б., Шевчук А.М. з підстав визначених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. Як на підставу відводу відповідач посилається на участь суддів у розгляді аналогічних скарг/справ між тими самими сторонами, із тих самих підстав, проте щодо іншого об'єкту нерухомості.

Зазначає, що 31.01.2018 р. Апеляційним судом Житомирської області у складі головуючого судді Трояновської Г.С., суддів Шевчук А.М. і Талько О.Б. прийнято постанову у справі № 295/15677/16 за позовом ТОВ «ТРІ Менеджмент» до ОСОБА_2, ТОВ «Компанія «Нафта-Трейд» про витребування нерухомого майна та визнання договору іпотеки недійсним, якою скасовано рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19.01.2017 р. про відмову у задоволенні позову. Однак вказана постанова апеляційного суду скасована постановою Верховного Суду від 06 червня 2018 року.

Такими самими відповідач ОСОБА_2 зазначає підстави для відводу головуючого судді Коломієць О.С., оскільки вона також брала участь у перегляді рішення Богунського районного суду м.Житомира від 04.10.2016 р. № 295/10089/16 в аналогічній справі та постановою від 08 листопада 2016 року колегією у складі головуючого судді Якухна О.М., суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С. задовольнила частково скаргу ТОВ «ТРІ Менеджмент».

Розглянувши клопотання про відвід по суті, суд вважає, що підстави для його задоволення відсутні.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ознайомившись із мотивами заяви про відвід, суд дійшов до висновку про його необґрунтованість, оскільки у розумінні ч.4 ст. 36 ЦПК України зазначені заявником обставини не є підставами для відводу.

Разом з тим, відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо об'єктивності та неупередженості суддів під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, з урахуванням Бангалорських принципів поведінки судді, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід суддів Коломієць О.С., Талько О.Б. та Шевчук А.М. підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Коломієць О.С., Талько О.Б. та Шевчук А.М. відмовити.

Задовольнити заяву про самовідвід суддів Коломієць О.С., Талько О.Б. та Шевчук А.М.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді