У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 .,

розглянувши у судовому засіданні питання про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа Гаражний кооператив «Барвінок» про поділ майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа Гаражний кооператив «Барвінок» про поділ майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було зареєстровано Центральним Відділом реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім`ї 15 жовтня 2010 року та розірвано 25 лютого 2015 року на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва (справа 758/456/15-ц).

Позивач у позовній заяві посилався на те, що під час шлюбу з 15.10.2010 по 25.02.2015 подружжям було набуто наступне майно:

1) Гаражний бокс АДРЕСА_1 ;

2) Гаражний бокс АДРЕСА_1 ;

3) Гаражний бокс АДРЕСА_1 ;

4) Однокімнатна квартира АДРЕСА_3 , загальною площею 26,90 кв.м.;

5) Однокімнатна квартира АДРЕСА_8 , загальною площею 39,90 кв.м.:

6) Однокімнатна квартира АДРЕСА_2, загальною площею 39.90 кв.м.;

7) автомобіль Тоуоtа RAV 4, 2007 року випуску, сірого кольору, кузов НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_5 .

У позовній заяві вказував, що згідно ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Поділ майна здійснюється порівну в натурі.

Попри це, ст. 57 СК України передбачає право особистої власності одного з подружжя на майно набуте до шлюбу; майно, набуте за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; майно, набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали їй (йому) особисто.

У позовній заяві позивач посилався на те, що частина майна, набутого під час шлюбних відносин, є особистою приватною власністю ОСОБА_1 на підставі п.п.1,3 ч.1 ст. 57 СК України виходячи з наступного.

Так, державна реєстрація прав власності на гаражний бокс АДРЕСА_1відбулася 23.06.2011 року на підставі свідоцтва на право власності НОМЕР_7 від 06.06.2011 року, яке видано на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 26.05.2011 року № 641-С/ГК. Відповідно до Довідки НОМЕР_14 від 10.03.2009 року, виданої ГК "Барвінок" для проведення технічної інвентаризації гаражний бокс НОМЕР_14 побудовано ОСОБА_7 господарським способом та введений в експлуатацію 20.09.2007 року, сума пайового внеску сплачена в повному обсязі в розмірі 2500.00 грн..

Державна реєстрація прав власності на гаражний бокс АДРЕСА_1, загальною площею 83,90 кв.м., відбулася 30.06.2011 року на підставі свідоцтва на право власності НОМЕР_8 від 06.06.2011 року, яке видано на підставі наказу Головного управління житловогозабезпечення від 26.05.2011 року № 641-С/ГК. Відповідно до Довідки №1668 від 10.03.2009 року, виданої ГК "Барвінок" для проведення технічної інвентаризації, гаражний бокс №1668 побудовано ОСОБА_1 господарським способом та введений в експлуатацію 20.09.2007 року, сума пайового внеску в розмірі 2500,00 грн. сплачена в повному обсязі.

Державна реєстрація прав власності на гаражний бокс АДРЕСА_1, загальною площею 83,90 кв.м., відбулася 20.12.2011 року на підставі свідоцтва на право власності НОМЕР_10 від 29.09.2011 року, яке видано на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 26.09.2011 року № 1112-С/ГК. Відповідно до Довідки 498 від 24.04.2009 року, виданої ГК "Барвінок", гаражний бокс №1863 побудовано ОСОБА_1 господарським способом та введений в експлуатацію 11.06.2007 року, сума пайового внеску в розмірі 3500.00 грн. сплачена в повному обсязі.

Посилаючись на те, що всі гаражні бокси були побудовані позивачем та введені в експлуатацію ще в 2007 році за власні кошти та власними силами позивача, а лише тільки реєстраційні дії були здійснені під час шлюбу, гаражні бокси позивач просив на підставі ст.57 СК України визнати особистою приватною власністю ОСОБА_1 .

Щодо іншого майна - однокімнатної квартири АДРЕСА_3 , однокімнатної квартири АДРЕСА_8 та автомобіля Тоуоtа RAV 4, 2007 року випуску, сірого кольору, кузов НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_5 , позивач вказував, що придбав їх за власний кошт, зокрема за рахунок коштів, отриманих від ОСОБА_8 в порядку повернення боргу за договором позики на підставі судового рішення, а також за кошти, отримані від продажу квартири по АДРЕСА_9 .

Лише однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 вважав спільно набутим майном подружжя, тому звертаючись з даним позовом просив суд визнати особистою приватною власністю ОСОБА_1 гаражний бокс АДРЕСА_1 , визнати його особистою приватною власністю квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 26,90 кв.м.; визнати особистою приватною власністю ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_8 , загальною площею 39,90 кв.м.; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири номер АДРЕСА_2 , загальною площею 39,90 кв.м.; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля, стягнувши із ОСОБА_5 на його користь частину грошових коштів, виплачених за кредитом за квартиру АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_5 , в розмірі 8710 доларів США.

21.10.2016 було відкрите провадження у даній справі та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

В подальшому справа неодноразово перерозподілялася в автоматизованому порядку іншим суддям Подільського районного суду м. Києва.

На підставі Розпорядження від 22.11.2018 справу було розподілено в провадження Подільського районного суду м. Києва в складі головуючого судді Войтенко Т.В.

У судовому засіданні 14.06.2018 сторонами на затвердження судом було подано мирову угоду, відповідно до якої відповідач ОСОБА_5 погодилася визнати, що гаражний бокс АДРЕСА_1; гаражний бокс АДРЕСА_1; гаражний бокс АДРЕСА_1 ; та квартира АДРЕСА_8 , загальною площею 39,90 кв.м. є особистою приватною власністю ОСОБА_1

В порядку поділу майна подружжя сторони погодились визнати за ОСОБА_5 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 39,90 кв.м.

Іншу квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 26,90 кв.м. сторони поділили порівну.

Від вимог про поділ автомобіля Тоуоtа RAV 4, 2007 року випуску, сірого кольору, кузов НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_5 , позивач відмовився.

У судовому засіданні позивач, його представник та представник відповідача підтвердили справжню волю сторін на укладення мирової угоди на підставі взаємних поступок.

Представник Гаражного кооперативу «Барвінок» у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив суд справу розглядати без його участі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про можливість затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Судом встановлено, що дійсно спірне майно зареєстроване за ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Зокрема, три гаражні бокси, квартира АДРЕСА_8 та квартира АДРЕСА_3 , зареєстровані на ім`я ОСОБА_1 ; квартира АДРЕСА_2 зареєстрована на ім`я ОСОБА_5 .

Таким чином, запропонований сторонами варіант поділу майна між колишнім подружжям не порушує їхні права та права третіх осіб, кожен з подружжя залишає у власності майно, набуте на праві особистої власності подружжя, спільно набута квартира ділиться порівно.

Суд роз`яснив сторонам наслідки ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди.

Відповідно до ч. 4 ст.207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі в разі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Підставою для закриття провадження у справі є також відмова від позову в частині поділу автомобіля.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207,208, 255, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду наступного змісту:

1. В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_10 , ІПН НОМЕР_12 ) право особистої приватної власності на:

- гаражний бокс АДРЕСА_1 ;

- гаражний бокс АДРЕСА_1 ;

- гаражний бокс АДРЕСА_1 ;

- квартиру АДРЕСА_8 , загальною площею 39,90 кв.м.

2. В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_11 , ІПН НОМЕР_13 ) право особистої приватної власності на:

- квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 39,90 кв.м.

3. В порядку поділу майна подружжя визнати:

- за ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_11 , ІПН НОМЕР_13 ) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 26,90 кв.м.;

- іншу 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 26,90 кв.м., залишити на праві приватної власності за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_10 , ІПН НОМЕР_12 ).

Дана ухвала є виконавчим документом відповідно до ст. 208 ЦПК України.

У разі невиконання даної ухвали вона може бути подана до примусового виконання через органи виконавчої служби.

Провадження у справі в частині поділу автомобіля закрити у зв`язку з відмовою від позову.

Провадження у справі в частині поділу гаражних боксів та квартир закрити у зв`язку із затвердженням мирової угоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 21.06.2019.

СуддяТ. В. Войтенко