КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7058/2019 Головуючий у 1 інстанції - Усатов Д.Д.
Унікальний номер справи № 480/2773/14-ц Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2019 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача Андрієнко А.М.

Суддів: Саліхова В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну позивача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та про відмову від позову і закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та про відмову від позову і закриття провадження по справі, по якій відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .

В ході розгляду справи представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про заміну сторони ПАТ «ДельтаБанк» на правонаступника ОСОБА_1 та просила скасувати заочне рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року по даній справі та закрити провадження по справі у зв`язку із відмовою від позову.

На підтвердження своїх вимог ОСОБА_2 надала Договір про відступлення прав вимоги від 19.06.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області за реєстровим № 646, відповідно до якого ОСОБА_7 відступила право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки , укладеними між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Колегія суддів усною ухвалою залучила ОСОБА_1 до участі у справі як процесуального правонаступника банку.

Разом із тим, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Статтею 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.

У пункті 1 частини першої статті 1 Закону України від 12 липня 2001 року №2664-III «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» вказано, що фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

З наведених норм права вбачається, що фізична особа у будь-якому статусі не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами, які мають право на здійснення фінансових операцій, та внесені до реєстру фінансових установ.

Отже, відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини 3 статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме кредитор - банк або інша фінансова установа.

Проаналізувавши та оцінивши вищевикладені обставини у їх сукупності, враховуючи, що договір про відступлення права вимоги, на який посилається представник ОСОБА_1 не скасований та не визнаний недійсним, однак, він суперечить вимогам закону , а тому є нікчемним, у задоволенні вимог щодо залучення ОСОБА_1 як правонаступника банку по справі повинно бути відмовлено, а також відмовлено у прийнятті відмови від позову, оскільки навіть зі зміною суб`єктного складу, зобов`язання за договорами кредиту та іпотеки зберігається.

Керуючись ст.ст. 55, 206 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну позивача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та про закриття провадження по справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: Судді: