КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 824/95/19
Провадження №2-к/824/56/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року Київський апеляційний суд в складі:

судді Мережко М.В.,

за участю секретаря Тютюнник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРКОМГРУП» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 травня 2019 року, ухваленого у складі голови складу Селівона М.Ф., арбітрів: Майданика Р.А. , Кузнєцової Н.С ., у справі № 6/2019 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Drive Industry» (Республіка Казахстан) до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРКОМГРУП» (Україна) про стягнення 106 877 доларів США, у тому числі 96 800 доларів США попередньої оплати за непоставлений товар, 9680 доларів США неустойки, 397 доларів США - 3% річних, а також відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 5500 доларів США та витрат по сплаті арбітражного збору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 травня 2019 року у справі № 6/2019 стягнуто з ТОВ «ІНТЕРКОМГРУП» (Україна) на користь ТОВ «Drive Industry» (Республіка Казахстан) 96 800 доларів США попередньої оплати за непоставлений товар, 9 680 доларів США неустойки, 397 доларів США - 3% річних, 3300 доларів США витрат на правову допомогу та 6406,31 доларів США витрат по сплаті арбітражного збору, а всього - 116 583,31 доларів США.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ТОВ «ІНТЕРКОМГРУП» в особі директора ОСОБА_7. звернулось до Київського апеляційного суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 травня 2019 року у справі № 6/2019

Заява мотивована тим, що одна із сторін арбітражної угоди, а саме - ТОВ «ІНТЕРКОМГРУП», була недієздатною, оскільки арбітражна угода підписана особою, яка не мала відповідних повноважень на підписання цієї угоди.

Так, рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України грошові кошти з ТОВ «ІНТЕРКОМГРУП» стягнуто на підставі контракту №50 від 23 листопада 2017 року, укладеного між ТОВ «ІНТЕРКОМГРУП» та ТОВ «Drive Industry». У вказаному контракті передбачено арбітражне застереження (п.7.2 Контракту).

Від імені ТОВ «ІНТЕРКОМГРУП» Контракт підписано директором товариства ОСОБА_6 Заявник стверджує, що, відповідно до статуту товариства, директор не мав права самостійно (без надання такого повноваження загальними зборами) вирішувати питання про підписання вказаного контракту, оскільки його сума становить 138 050,00 доларів США. При цьому, загальні збори не уповноважували директора на підписання вказаного контракту.

Заявник вказує, що контракт №50 від 23 листопада 2017 року укладений директором ТОВ «ІНТЕРКОМГРУП» з перевищенням повноважень, а тому є недійсним.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 454 ЦПК України справа підлягає розгляду Київським апеляційним судом.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 червня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

У запереченнях щодо заяви представник ТОВ «Drive Industry» адвокат Натха М.С. вказує, що заява про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 травня 2019 року є необґрунтованою та безпідставною, оскільки спір, що виник між сторонами охоплюється дією арбітражного застереження, а доказів недійсності арбітражної угоди заявник суду не надав. Тому просить залишити заяву ТОВ «ІНТЕРКОМГРУП» без задоволення.

В судове засідання представники ТОВ «ІНТЕРКОМГРУП» не з`явилися, про судовий розгляд заяви були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи із зазначенням поважних причин неявки в судове засідання не надавали.

Відповідно до ч. 2. ст. 457 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представник ТОВ «Drive Industry» адвокат Натха М.С. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, просила відмовити у її задоволенні, а рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи за заявою, доводи заяви та заперечення на неї, суд дійшов висновку, що заява про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 454 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Сторони мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Заява про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного загального суду за місцезнаходженням арбітражу.

Згідно з ч.ч. 1-5 ст. 457 ЦПК України справа про оскарження рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу розглядається суддею одноособово протягом тридцяти днів з дня надходження до суду заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цим розділом.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» з питань, що регулюються цим законом ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках коли воно передбачено у цьому Законі.

Частиною 1 ст. 34 зазначеного Закону передбачено, що оспорювання в суді арбітражного рішення може бути проведено тільки шляхом подання клопотання про скасування згідно з п. 2 та 3 цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України. Рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано, зокрема, у разі, якщо одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною.

У заяві про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 травня 2019 року у справі № 6/2019 заявник зазначає, що одна із сторін угоди, а саме - ТОВ «ІНТЕРКОМГРУП», була недієздатною.

Заявник вказує, що контракт було підписано директором товариства, який не мав на те відповідних повноважень, а тому заявник вважає такий правочин недійсним.

Як видно із матеріалів, доданих до заяви, 23 листопада 2017 року у м. Києві, Україна, між ТОВ «ІНТЕРКОМГРУП» та ТОВ «Drive Industry» було укладено Контракт №50 щодо купівлі-продажу товару (гумових технічних виробів) відповідно до специфікації. Вказаний контракт підписано директором ТОВ «ІНТЕРКОМГРУП» - ОСОБА_4 та директором ТОВ «Drive Industry» - ОСОБА_5 , підписи скріплені печатками товариств.

Відповідно до п. 7.1 Контракту, усі спори та розбіжності, які виникають в процесі виконання даного Контракту чи у зв`язку із ним, мають вирішуватись шляхом переговорів між сторонами. Пунктом 7.2 визначено, що у випадку неможливості вирішення спорів шляхом переговорів сторони передають їх на остаточне вирішення і розгляд у Міжнародний арбітражний суд за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п. 7.3.1 Статуту ТОВ «ІНТЕРКОМГРУП», директор самостійно вирішує усі питання діяльності Товариства за винятком тих, що входять до компетенції загальних зборів учасників. Відповідно до підпункту п) пункту 7.2.5 Статуту, компетенцією загальних зборів учасників, зокрема, є прийняття рішення про укладення, зміну, припинення, затвердження угод, сума яких перевищує 1 000 000 грн та надання директору повноважень на здійснення вказаних угод.

Посилаючись на відсутність у директора ОСОБА_6 повноважень на підписання контракту у зв`язку з тим, що сума контракту (з урахуванням додатків №1 та №2) становить 138 050, 00 доларів США, заявник вказує, що правочин, укладений особою з перевищенням повноважень не породжує прав та обов`язків сторін, тобто, є недійсним.

Суд оцінює вказані доводи заявника критично з таких підстав.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Правових підстав вважати укладений сторонами контракт нікчемним (недійсним в силу закону) у суду немає. Відсутні у матеріалах справи і докази наявності судового рішення (чи рішення міжнародного комерційного арбітражу) про визнання вказаного контракту недійсним.

За правилами ст. 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину

Як видно зі змісту оскаржуваного рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 травня 2019 року та не заперечувалось сторонами, ТОВ «ІНТЕРКОМГРУП» здійснив часткове виконання умов контракту. Отже, правочин, вчинений представником юридичної особи (в даному випадку - директором) був схвалений самою юридичною особою - стороною правочину, а відтак, є дійсним.

Тому суд доходить висновку, що доводи про недійсність правочину як такого, що підписаний не уповноваженою на це особою є необґрунтованими, підтверджуються жодними доказами. Твердження заявника про недієздатність сторони правочину ґрунтуються лише на власному тлумаченні норм законодавства заявником.

За таких обставин, враховуючи, що під час судового розгляду заяви не було встановлено жодних обставин, які є підставою для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд доходить висновку, що заява ТОВ «ІНТЕРКОМГРУП» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 травня 2019 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 268, 457, 460 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРКОМГРУП» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 травня 2019 року, ухваленого у складі голови складу Селівона М.Ф., арбітрів: Майданика Р.А., Кузнєцової Н.С., у справі № 6/2019 відмовити.

Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 травня 2019 року, ухваленого у складі голови складу Селівона М.Ф., арбітрів: Майданика Р.А ., Кузнєцової Н.С. , у справі № 6/2019 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Drive Industry» (Республіка Казахстан) до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРКОМГРУП» (Україна) про стягнення 106 877 доларів США, у тому числі 96 800 доларів США попередньої оплати за непоставлений товар, 9680 доларів США неустойки, 397 доларів США - 3% річних, а також відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 5500 доларів США та витрат по сплаті арбітражного збору залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повне судове рішення буде складено не пізніше 15 липня 2019 року.

Суддя М.В. Мережко