ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1041/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В.,

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.,

з участю представника позивача Рохова О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/25831/18 за апеляційною скаргоюСелянського (фермерського) господарства «Татьяна» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2019 року (суддя Стефанишин С.Л., повне судове рішення складено 11 березня 2018 року) про закриття провадження у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Татьяна» до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення державного реєстратора.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

02 листопада 2018 року Селянське (фермерське) господарство «Татьяна» звернулося до суду з позовом до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України від 19 вересня 2018 року про скасування права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 3,27 га на території Ружичанської сільської ради Хмельницького району з кадастровим номером НОМЕР_1 , належної на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2019 року провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Селянське (фермерське) господарство «Татьяна», не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права. Суд не врахував, що реєстраційним діям передує невирішений між сторонами спір про цивільне право, а тому справа відноситься до цивільної юрисдикції.

У засіданні апеляційного суду представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Інші учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Причина неявки у судове засідання представника ОСОБА_1 документально не підтверджена, є неповажною, а тому клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки суб`єктами спору є юридична особа державний реєстратор прав, а предметом спору є рішення державного реєстратора як суб`єкта владних повноважень про скасування державної реєстрації права оренди. Спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна у зв`язку з його невідповідністю вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з п.1 і п.5 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження, а також за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

На підставі п.1 і п.2 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, а публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Натомість однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника, за вирішенням якого він і звернувся до суду, задоволення якого він має в якості кінцевої мети судової процедури.

Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Отже, хоча участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового, в той же час не кожен спір за участю суб`єкта владних повноважень є публічно-правовим.

Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває або позбувається речового права, то спір стосується приватноправових відносин і підлягає розгляду в порядку цивільного чи господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року у справі №526/233/16-ц.

У пункті 36 постанови від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 Велика Палата Верховного Суду прийшла до висновку, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку з іншою особою, за якою зареєстровано право щодо тієї ж земельної ділянки.

Наведені правові висновки апеляційний суд на підставі ч.4 ст.263 ЦПК України враховує при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Зі змісту позовної заяви СФГ «Татьяна» вбачається, що позивач свої позовні вимоги обґрунтовує наявністю у нього права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 3,27 га на території Ружичанської сільської ради Хмельницького району з кадастровим номером НОМЕР_1 , яке виникло на підставі договору оренди від 04 січня 2008 року, укладеного з ОСОБА_3

Належним відповідачем у справі є власник земельної ділянки, яка заперечує речове право на земельну ділянку позивача і відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

Отже, спір не є публічно-правовим, стосується майнового інтересу позивача щодо права користування земельною ділянкою, має приватноправовий характер та підлягає розгляду за правилами ЦПК України.

Викладені в оскаржуваній ухвалі висновки суду першої інстанції про публічно-правовий характер спору з урахуванням його предмету апеляційний суд вважає помилковими, оскільки під час вирішення питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ у кожній конкретній справі не достатньо застосування виключно формального критерію - участі у спорі суб`єкта владних повноважень.

З огляду на викладене, спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

У зв`язку з наведеним, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги позивача.

Ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Татьяна» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 липня 2019 року.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. П`єнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай