Ухвала

30 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 463/6203/17
провадження № 61-17663 ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кривцової Г. В. розглянув заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 )про відвід судді-доповідача Кривцової Г. В. від участі у розгляді справи за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Адміністрація Державної прикордонної служби України, про зобов`язання до вчинення дій, виселення з службового житлового приміщення та зняття з реєстрації,
ВСТАНОВИВ :
У вересні 2019 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Каверін С. М., засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 17 січня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року поновлено строк та відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Каверін С. М., витребувано її із суду першої інстанції.
23 жовтня 2019 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Каверін С. М., про ухвалення судового рішення, в якій вказує, що в мотивувальній частині ухвали від 02 жовтня 2019 року повністю задоволено клопотання заявника про зупинення виконання рішення Личаківського районного суду міста Львова від 17 січня 2019 року до закінчення касаційного провадження, однак у резолютивній частині вказаної ухвали висновку щодо зупинення виконання рішення суду першої інстанції не зазначено.

Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Каверін С. М., про ухвалення судового рішеннязадоволено. Виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року.

28 жовтня 2019 року до суду касаційної інстанції від ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) надійшла заява про відвід судді-доповідача Кривцової Г. В., яка обґрунтована тим, що суддя, незаконно відкрила касаційне провадження у справі, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, а саме: в касаційній скарзі відсутні реквізити відповідача ОСОБА_2 та третьої особи Адміністрації Державної прикордонної служби України. Також, вказує на відсутність у резолютивній частині ухвали від 02 жовтня 2019 року висновку щодо зупинення виконання рішення суду першої інстанції.
На підставі вищенаведеного, заявник вважає, що суддя Кривцової Г. В. є упередженою і зазначені обставини викликають сумніви в її об`єктивності.
У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Зміст заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про відвід судді-доповідача Кривцової Г. В. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді, а зводиться до незгоди заявника з прийнятим суддею процесуальним рішенням.
Враховуючи необґрунтованість заявленого ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) відводу судді-доповідачу Кривцовій Г. В., питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,
УХВАЛИВ :
Заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про відвід судді-доповідача Кривцової Г. В. від участі у розгляді справи за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Адміністрація Державної прикордонної служби України, про зобов`язання до вчинення дій, виселення з службового житлового приміщення та зняття з реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Каверін Сергій Миколайович, на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 17 січня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді-доповідача Кривцової Г. В. передати для вирішення зазначеного питання іншому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г. В. Кривцова