Ухвала

04 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 210/8163/13-ц

провадження № 61-20551св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Фаловської І. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення недоплаченої заробітної плати, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі судді Чайкіної О. В., від 22 вересня 2016 року, додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі судді Чайкіної О. В., від 30 листопада 2016 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області, у складі колегії суддів: Бондар Я. М., Барильської А. П., Зубакової В. П., від 20 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - голова комісії по трудових спорах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», про скасування рішення комісії по трудових спорах, у якому просив скасувати рішення комісії по трудових спорах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» № 69 від 17 жовтня 2013 року, винесене за заявою ОСОБА_1 від 16 червня 2013 року та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її заяви до комісії по трудових спорах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про зобов`язання адміністрації ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» здійснити оплату у подвійному розмірі всіх годин, відпрацьованих понад встановлену норму робочого часу за період з 01 березня 1997 року.

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 у жовтні 2013 звернулась до суду із позовом до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», в якому просила стягнути з відповідача на її користь недоплачену заробітну плату за працю у понаднормовий час відповідно до вимог трудового законодавства. Після уточнення позовних вимог, у останній редакції від 01 квітня 2016 року, ОСОБА_1 , просила суд стягнути з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» недоплачену заробітну плату за надурочні години разом з компенсацією за період з 01 березня 1997 року по 21 квітня 2014 року у розмірі 40 452, 28грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 88 546, 11грн, розмір компенсації втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням строків їх виплати, у розмірі 62 790, 92 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 березня 2014 року обидва позови об`єднано в одне провадження.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 24 лютого 2015 року первісний позов ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до ОСОБА_1 про скасування рішення комісії по трудових спорах - залишено без розгляду.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 вересня 2016 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 у відшкодування недоплаченої заробітної плати 20 248, 55 грн. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2016 року стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 на відшкодування компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за період з 01 вересня 1998 року по 31 березня 2014 року у розмірі 62 790, 92 грн. У задоволенні позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні за період з 01 травня 2014 року по 31 березня 2016 року - відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2017 року скасовано рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 вересня 2016 року та додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2016 року скасувати і ухвалено нове рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 у відшкодування недоплаченої заробітної плати за надурочні години роботи за період з 01 березня 1997 року по 21 квітня 2014 рік у розмірі 2 740, 84 грн та компенсацію втрати частини заробітку у зв`язку із порушенням строків її виплати за період з 01 січня 1998 року по 31 березня 2014 року у розмірі 26 736, 49 грн, що разом становить 29 477, 33 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У червні 2017 року ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» подано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 вересня 2016 року, додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2016 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2017 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заявлених позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

Статтею 388 ЦПК України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Пунктом 4 частини першої Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 «Про здійснення правосуддя у Верховному Суді» та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 «Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки», у справі № 210/8163/13-ц (провадження № 61-20551св18) було призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення недоплаченої заробітної плати, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року, додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. В. Сердюк
А. І. Грушицький
І. М. Фаловська