Справа № 447/17/17-ц Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 22-ц/811/2221/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу № 447/17/17ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 02 липня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія Новий Розділ» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

05 січня 2017 року позивач по справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія- Новий Розділ» (далі ТзОВ») звернулося в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідачі своєчасно не проводять розрахунок за надані комунальні послуги. Станом на 01.12.2016 року їх заборгованість перед ТзОВ становить 20 494, 40 грн. в т.ч.: за електропостачання-322, 53 грн.; за водопостачання і водовідведення-1759,26 грн. та за теплопостачання 18 412, 61 грн.

Зазначає, що вимоги щодо видачі Судового наказу були задоволені, однак за заявою боржника ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 10 червня 2016 року наказ про стягнення з відповідачів в користь товариства 11 368,93 грн. боргу та судові витрати в сумі 689 грн. скасовано.

Вважає, що факт відключення від системи централізованого теплопостачання не звільняє відповідачів від обов»язку оплачувати за надані послуги. Факт надання послуг пояснює тим, що система централізованого теплопостачання у будинку, де проживають відповідачі функціонує.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 02.07.2018 року позов задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Енергія «Новий Розділ» заборгованість за комунальні послуги у розмірі 20 171 грн. 87 коп. та судові витрати в сумі 1378грн.

Рішення суду оскаржила відповідач по справі ОСОБА_5

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає оскаржуване рішення незаконним, необгрунтованим, судом неправильно встановлено обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що фактично не отримували і не отримують теплової енергії від відповідача з 2013 року, оскільки у квартирі відсутні радіатори ЦО, а відтак оплачувати немає за що. Представнику відповідача було добре відомо, що у квартирі наявний лише стояк централізованого опалення та з цим погодився суд. Суд також погодився із розрахунком заборгованості з розрахунку за один кв.м. Зазначає, що рішення суду не відповідає вимогам ст.ст. 12, 76-81, 263 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Позивач по справі ТзОВ «Енергія Новий Розділ надало суду Відзив на апеляційну скаргу.

У Відзиві зазначає, що не погоджується з апеляційною скаргою, аргументи, що наведені апелянтом у апеляційній скарзі товариство не визнає. Предметом позовних вимог товариства є стягнення з відповідачів заборгованості за послугу з ЦО за період з жовтня 2013 року по листопад 2016 року включно та заборгованості за послуги з постачання холодної та гарячої води і водовідведення в період з квітня по листопад 2016 року включно. Не відповідає фактичним обставинам справи пояснення апелянта про відсутність радіаторів у квартирі. Відповідач ОСОБА_3 як власник квартири відповідає за всі устаткування квартири та їх справність. Відомостей від власника про наведене вище, ТзОВ не отримувало. Попередній власник квартири ОСОБА_6 про відключення від мереж ЦО та гарячого водопостачання позивача не повідомляв. Звертає увагу суду на той факт, що відповідачу ОСОБА_3 рішенням №264 від 27 вересня 2013 року виконкому Новороздільської міської ради не було надано дозволу на від»єднання квартири АДРЕСА_2 від ЦО. Єдиною підставою для зняття з обліку та припинення нарахувань за послуги з теплопостачання є АКТ про відключення у встановленому законом порядку будинку від мереж ЦО та гарячого водопостачання. Просить рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 02 липня 2018 року залишити без змін.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження,розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ст. 247 ч.2 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду слід змінити.

Матеріалами справи та судом встановлено, що відповідачі по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зареєстровані та проживають у АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою № 466 від 22.03.2016 року .

Рішенням виконавчого комітету Новороздільської міської ради від 28.08.2006 року № 367 надавачем комунальних послуг з централізованого теплопостачання, водопостачання та водовідведення визначено ЗАТ «Енергія Новий Розділ», правонаступником якого є позивач. Згідно з рішенням виконавчого комітету Новороздільської міської ради від 11.10.2006 року № 447 та від 14.12.2007 року № 540 ЗАТ «Енергія Новий Розділ» погоджено тарифи на вищевказані комунальні послуги.

Рішенням виконавчого комітету Новороздільської міської ради №264 від 27 вересня 2013 року ОСОБА_3 надано дозвіл на збір матеріалів попереднього погодження та виготовлення робочої документації на встановлення додаткового опалення в квартирі АДРЕСА_1 без від»єднання від централізованого теплопостачання.

Пунктом 2 вказаного рішення попереджено ОСОБА_3, що будівництво без розроблення та погодження технічної документації вважається самовільним за яке настає відповідальність передбачена чинним законодавством.

Відтак, доводи апелянта про надання дозволу на від»єднання згідно вищезазначеного рішення не відповідають встановленим обставинам та судом не приймаються до уваги.

Інформація щодо звернення ОСОБА_3 про відключення від мереж ЦО та гарячого водопостачання відсутня, що підтверджується листом виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області від 26.02.2018 № 985.

Надання відповідачами Акту від 20.09.2013 року про відсутність у квартирі радіаторів ЦО немає ніяких юридичних наслідків, оскільки такі дії вчинені відповідачем одноособово.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив із розрахунків, які надані позивачем та які представник позивача обґрунтував у судовому засіданні.

Судом також взято до уваги відсутність заборгованості у відповідачів з електропостачання, що позивачем визнано.

Згідно акту від 09.01.2018 року, складеного комісією ТзОВ встановлено, що у будинку АДРЕСА_1 функціонує система централізованого теплопостачання по стояку на всі поверхи, а надалі йде розгалуження по трубах у кожну із квартир.

Договір про надання послуг централізованого опалення та обслуговування внутрішньо- будинкових мереж централізованого опалення між ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та відповідачами не укладався, однак теплова енергія у квартиру відповідачів надавалася, тобто відповідачі знаходилися у фактичних договірних відносинах з позивачем.

Рішення виконавчого комітету №264 від 27 вересня 2013 року про надання дозволу ОСОБА_3 на переобладнання квартири АДРЕСА_1 відповідачами не виконано в частині дозволу на збір матеріалів попереднього погодження та виготовлення робочої документації на встановлення додаткового опалення у квартирі АДРЕСА_1 без від»єднання від ЦО. (а.с.125).

Виходячи із вищезазначеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідач відключився від мереж ЦО всупереч нормам закону, не дотримався передбаченого законом порядку відключення своєї квартири від мереж ЦО, а відтак позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630 (далі Правил), споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється, що прописано у п.25 Правил.

Відповідно до ст. 19 Закону «Про теплопостачання» (далі Закон) споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Виконання зобов»язання прописано статтею 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК) ст.ст.67-68 Житлового кодексу України (далі ЖК).

Відповідно до Правил від 21 липня 2005 року №630, споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Відповідно до пунктів 25, 26, 30 пункту 3 Правил №630 відключення споживча від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Підведення централізованого опалення до стояка в межах квартири свідчить про виконання послуг позивачем.

Отже, позивач ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» виконало свої зобов»язання щодо надання послуг з централізованого теплопостачання, а відповідач зобов»язаний оплатити ці послуги. У разі наміру споживача припинити надання послуг з централізованого теплопостачання, останній не позбавлений можливості у передбачений законом спосіб провести відключення квартири від мережі теплопостачання.

Враховуючи правову позицію Верховного Суду України, викладену у справі № 6-1192 цс15 самовільне відключення від мереж централізованого опалення не є підставою для звільнення від оплати за послуги теплопостачання.

Задовольняючи позовні вимоги, судом правильно враховано обставини справи, надані докази щодо наявності заборгованості.

Однак, ухвалююючи рішення, суд не врахував, що позовні вимоги пред'явлені до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які зареєстровані у АДРЕСА_1, є повнолітніми, а відтак повинні нести солідарну відповідальність за користування комунальними послугами. Судом стягнуто борг за комунальні послуги тільки з ОСОБА_3, апеляційна скарга подана ОСОБА_5

Відповідно до ч.4 статті 367 ЦПК суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов»язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У зв»язку з наведеним, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, змінити рішення суду першої інстанції та стягнути борг солідарно з відповідачів по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Згідно з ст. 376 ч.1 п.4 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин (ч.4 ст.376 ЦПК України).

Відповідно до ст.268 ЦПК датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 02 липня 2018 року в змінити та викласти його резолютивну частину в такій редакції.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ( місце реєстрації та місце проживання АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (місце реєстрації та місце проживання АДРЕСА_1 ) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» 20 171 грн.87 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» сплачений судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.00 коп.(по 689 грн. з кожного).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складення повного тексту в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 22 березня 2019 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк