Ужгородський міськрайонний суд
У Х В А Л А

08 липня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Вереш А.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали заяви відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором.

Заочним рішенням судді Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. від 27 січня 2016 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, позовні вимоги позивача задоволені частково.

23 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 січня 2016 року по вказаній цивільній справі.

В подальшому відповідно до Розпорядження в.о. керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, матеріали заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у звязку з тим, що суддя Лемак О.В. перебуває на довготривалому лікуванні. Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу заяви про перегляд заочного рішення між суддями , головуючим суддею визначено Бенца К.К.

13.06.2019 року на адресу суду, через канцелярію суду, надійшла заява від заявника ОСОБА_3 про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

03.07.2019 року на адресу суду, через канцелярію суду, надійшла заява від заявника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05.11.2015 року у даній цивільній справі .

Заявник ( відповідач) ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що не мають жодних майнових претензій до ОСОБА_3 .

Вислухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали заяви про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду та матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача ( заявника) на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Враховуючи вище наведене, зважаючи , що заявник подав заяву про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду , з огляду на правову позицію заявника суд позбавлений можливості продовжити розгляд заяви про перегляд заочного рішення та приходить до висновку, що є всі підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення

без розгляду.

Що стосується вимог заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05.11.2015 року у даній цивільній справі, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 листопада 2015 року було вжито заходи забезпечення позовупо цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, шляхом накладення арешту в межах суми позовних вимог на належний ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності будинок АДРЕСА_1 із земельною ділянкою на якій будинок розташований - в частині належної ОСОБА_3 частки в спільній сумісній власності.

Згідно листа ОСОБА_1 від 19.04.2019 року, який наявний в матеріалах справи , у зв`язку зі сплатою боржником 54 000 грн. та прощенням решти боргу остання відмовляється від стягнення решти боргу за виконавчим документом та просить повернути виконавчий лист без виконання.

Суд враховує право кожного на справедливий розгляд його справи судом при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, що передбачено в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

При прийнятті рішення суд враховує, що під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Згідно ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки спір між сторонами вирішено судовим рішенням, зважаючи на відсутність майнових претензій з боку позивача до відповідача по справі, що зокрема підтвердив представник позивача в судовому засіданні, на даний час заходи його забезпечення існують формально, а відтак, виходячи з приписів ст. 158 ЦПК України наявні підстави для їх скасування.

Керуючись: ст. 43, 158, п.5 ч.1 ст. 257 , ст. ст. 258, 260 -261 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 № 2147-VIII), суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором- залишити без розгляду.

Заяву відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05 листопада 2015 року у цивільній справі № 308/13201/ 15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором , якою було накладено арешт в межах суми позовних вимог на належний ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності будинок АДРЕСА_1 із земельною ділянкою на якій будинок розташований - в частині належної ОСОБА_3 частки в спільній сумісній власності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца