Постанова

Іменем України

03 липня 2019 року

м. Київ

справа № 676/2674/17

провадження № 61-32777св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),

суддів: Дундар І. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Кам`янець-Подільська міська рада,

особа, яка подавала апеляційну та касаційну скаргу - ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 07 вересня 2017 року в складі колегії суддів: Спірідонової Т. В., Купельського А. В., Янчук Т. О.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту батьківства.

Короткий зміст рішень суду першої інстанції

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді: Швець О. Д.від 03 липня 2017 року відмовлено ОСОБА_3 в задовленні клопотання про залучення як заінтересованої особи у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді: Швець О. Д. від 18 липня 2017 року заяву задоволено. Встановлено факт батьківства ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області щодо доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції від 18 липня 2017 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 07 вересня 2017 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Кам`янець-Подільська міська рада про встановлення факту батьківства.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , після смерті якого відкрилась спадщина на майно. Задовольняючи заяву про встановлення факту батьківства, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 спільно проживали та виховували доньку ОСОБА_7 , що підтверджує визнання ОСОБА_4 . батьківства. Право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках. ОСОБА_3 не надано суду доказів на підтвердження того, що вона має право на спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 . Таким чином, оскільки при ухваленні рішення суд не вирішував питання про права та обов`язки ОСОБА_3 , вона не відноситься до осіб, які мають право оскаржити в апеляційному порядку це рішення, отже, апеляційне провадження за її апеляційною скаргою слід закрити.

Аргументи учасників справи

У вересні 2017 року ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку подала касаційну скаргу на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 07 вересня 2017 року, у якій просила скасувати оскаржені рішення та заяву про встановлення факту залишити без розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що відсутні підстави для закриття апеляційного провадження. На цей час існує спір про право між особами, які подали заяви про вступ у спадщину після смерті ОСОБА_5 . Згідно спадкової справи після смерті ОСОБА_5 із заявами про прийняття спадщини звернулися: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 В окремому провадженні розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 подала заперечення на касаційну скаргу, в яких просить касаційну скаргу відхилити, а ухвалу апеляційного суду без змін. Заперечення мотивовані безпідставністю та необґрунтованістю доводів касаційної скарги. Вказують, що суд першої інстанції не вирішував питання про права та обов`язки Синюкаєвої Л. С.

Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2017 року та відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 07 вересня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2019 року справа призначена до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Колегія приймає аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.

Апеляційний суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року народилась ОСОБА_8 , батьками якої у свідоцтві про народження зазначені ОСОБА_9 та ОСОБА_6

У зв`язку з реєстрацією шлюбу 12 липня 2007 року ОСОБА_8 змінила прізвище на « ОСОБА_10 ».

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , після смерті якого відкрилась спадщина на майно.

Задовольняючи заяву про встановлення факту батьківства, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 спільно проживали та виховували доньку ОСОБА_7 , що підтверджує визнання ОСОБА_4 батьківства.

При закритті апеляційного провадження апеляційний суд вказав, що ОСОБА_3 не надано суду доказів на підтвердження того, що вона має право на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 При ухваленні рішення суд не вирішував питання про права та обов`язки ОСОБА_3 , вона не відноситься до осіб, які мають право оскаржити в апеляційному порядку це рішення, отже, апеляційне провадження за її апеляційною скаргою слід закрити.

Колегія суддів не погоджується із цим висновком апеляційного суду з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 234 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали суду апеляційної інстанції) окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Тлумачення частини першої статті 234 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали суду апеляційної інстанції) свідчить, що суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, з метою підтвердження наявності або відсутності таких фактів.

Згідно з частиною шостою статті 235 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали суду апеляційної інстанції) якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що до апеляційної скарги ОСОБА_3 додавала відповідь державного нотаріуса від 10 березня 2017 року № 320/02-14, в якому вказано, що заява про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 зареєстрована 10 березня 2017 року за № 142 та долучена до спадкової справи № 7/2017 р. (а. с. 85).

За таких обставин апеляційний суд зробив неправильний висновок про закриття апеляційного провадження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржену ухвалу скасувати та передати справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 400, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 07 вересня 2017 року скасувати.

Передати справу № 676/2674/17 до апеляційного суду для продовження розгляду.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції ухвала апеляційного суду Хмельницької області від 07 вересня 2017 року втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: І. О. Дундар

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук