ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/730/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, третя особа - Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал», про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг Виконавчого комітету Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2018 року,

встановив:

У серпні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з уточненим у подальшому позовом до Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг Виконавчого комітету Хмельницької міської ради (далі - КП БРЕД), третя особа - Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» (далі - МКП «Хмельницькводоканал»), про відшкодування шкоди.

ОСОБА_4 зазначив, що 4 липня 2018 року він, керуючи автомобілем RENAULT Kangoo реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Прибузькій, у м. Хмельницькому, потрапив у відкритий люк оглядового колодязя мережі водопостачання, розташованого на проїзній частині. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася через порушення КП БРЕД порядку утримання вулично-дорожньої мережі, належний йому автомобіль отримав механічні пошкодження та потребував відновлювального ремонту. Фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля RENAULT Kangoo реєстраційний номер НОМЕР_1 склала 114 068 грн 63 коп., а позивач поніс 1 600 грн витрат на визначення розміру шкоди, натомість, КП БРЕД відмовляється відшкодувати йому завдані збитки.

За таких обставин ОСОБА_4 просив суд стягнути з КП БРЕД на свою користь 114 068 грн 63 коп. майнової шкоди, 1 600 витрат на підготовку експертного висновку та сплачений судовий збір.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2018 року позов задоволено. Стягнуто з КП БРЕД на користь ОСОБА_4 114 068 грн 63 коп. майнової шкоди, 1 600 грн витрат на підготовку експертного висновку та 1 140 грн 68 коп. судового збору.

Суд керувався тим, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок неналежного експлуатаційного утримання КП БРЕД автомобільних доріг м. Хмельницького, внаслідок чого ОСОБА_4 завдано майнової шкоди.

В апеляційній скарзі КП БРЕД просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в позові посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідальним за завдану ОСОБА_4 шкоду є МКП «Хмельницькводоканал» як власник оглядового колодязя мережі водопостачання, а в діях КП БРЕД відсутній склад цивільного правопорушення, внаслідок чого заявлені до нього позовні вимоги є безпідставними.

ОСОБА_4 і МКП «Хмельницькводоканал» подали відзиви на апеляційну скаргу, в яких просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, вказуючи на його законність та обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що ОСОБА_4 є власником автомобіля RENAULT Kangoo реєстраційний номер НОМЕР_1.

4 липня 2018 року ОСОБА_4 керуючи вказаним автомобілем по вул. Прибузькій, у м. Хмельницькому, здійснив наїзд на відкритий люк оглядового колодязя мережі водопостачання, розташованого на проїзній частині.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль RENAULT Kangoo реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження та потребував відновлювального ремонту.

Фактична вартість відновлювального ремонту цього автомобіля, проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фаворит-Авто», склала 114 068 грн 63 коп. Крім того, ОСОБА_4 поніс витрати у розмірі 1 600 грн на автотоварознавче дослідження з визначення розміру шкоди.

Вказані обставини визнані сторонами та підтверджуються письмовими доказами у справі.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України слідує, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом норм ст. 1166 ЦК України юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення. До його елементів належать протиправна поведінка завдавача шкоди, настання шкоди, причинний зв'язок між двома першими елементами і вина завдавача шкоди.

При цьому на потерпілого покладається обов'язок доведення факту заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір. У свою чергу, останній має довести відсутність своєї вини у завданні потерпілому шкоди.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 8 вересня 2005 року №2862-ІV «Про автомобільні дороги» (далі - Закон №2862-ІV) автомобільна дорога - лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів; вулиця - автомобільна дорога, призначена для руху транспорту і пішоходів, прокладання наземних і підземних інженерних мереж у межах населених пунктів; проїзна частина - частина автомобільної дороги, безпосередньо призначена для руху транспортних засобів.

За змістом ст. 5 Закону №2862-ІV вулиці і дороги міст та інших населених пунктів відносяться до автомобільних доріг.

Частиною 1 статті 18 Закону №2862-ІV встановлено, що складовими вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: проїзна частина вулиць і доріг, трамвайне полотно, дорожнє покриття, штучні споруди, споруди дорожнього водовідводу, технічні засоби організації дорожнього руху, зупинки міського транспорту, стоянки таксі, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, зелені насадження, наземні та підземні мережі, майданчики для паркування.

Вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться (ч. 1 ст. 16, ст. 17 Закону №2862-ІV).

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 19 Закону №2862-ІV одними з основних обов'язків органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами.

Частиною 3 статті 14 і частиною 1 статті 16 Закону України від 30 червня 1993 року №3353-ХІІ «Про дорожній рух» (далі - Закон №3353-ХІІ) визначено, що учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

В силу ст. 9 Закону №3353-ХІІ до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема: компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як передбачено ч. 1 ст. 24 Закону №3353-ХІІ, власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Пунктом 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198, встановлено, що власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об'єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об'єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з уповноваженим підрозділом Національної поліції оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

КП БРЕД є комунальним унітарним підприємством, створеним відповідно до рішення Хмельницької міської ради від 18 березня 2004 року №11 на базі відокремленої частини комунальної власності територіальної громади м. Хмельницького. Власником КП БРЕД є територіальна громада м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради.

Згідно з п. 2.2 Статуту КП БРЕД предметом господарської діяльності є будівництво, реконструкція автомобільних доріг і вулиць, капітальний, поточний ремонт та утримання дорожнього покриття і вулиць м. Хмельницького.

Отже територіальна громада м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради як власник автомобільних доріг і вулиць міста уповноважила КП БРЕД на здійснення експлуатаційного ремонту та утримання вулично-дорожньої мережі населеного пункту.

Докази у справі достовірно вказують на те, що дорожньо-транспортна пригода, під час якої було пошкоджено автомобіль ОСОБА_4, сталася через відсутність кришки оглядового колодязя каналізаційної мережі, який знаходився на проїзній частині.

Кришка оглядового колодязя є елементом автомобільної дороги, який дозволяє безперервний, безпечний і зручний рух транспортних засобів по проїзній частині, тому саме на КП БРЕД покладається обов'язок щодо належного контролю за експлуатаційним станом цього елемента дорожнього об'єкта та негайного усунення виявлених пошкоджень чи інших перешкод у дорожньому русі. При цьому КП БРЕД мало своєчасно виявити та усунути перешкоду дорожньому руху, а у разі неможливості її негайного усунення - невідкладно позначити аварійну ділянку дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Та обставина, що оглядовий колодязь перебуває на балансі МКП «Хмельницькводоканал» не звільняє КП БРЕД від належного експлуатаційного утримання автомобільних доріг м. Хмельницького.

КП БРЕД не виконало цього обов'язку, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, отже, неправомірна бездіяльність КП БРЕД знаходиться у прямому причинному зв'язку з пошкодженням автомобіля ОСОБА_4

Суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини КП БРЕД, яке має відшкодувати позивачеві завдані збитки.

Посилання КП БРЕД на відсутність в його діях складу цивільного правопорушення та причетність до дорожньо-транспортної пригоди МКП «Хмельницькводоканал» не відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг Виконавчого комітету Хмельницької міської ради залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Приступа Д.І.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 34