overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про поновлення провадження

Єдиний унікальний номер: 704/617/17

Номер провадження: 2/704/11/19

03.10.2019 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс», треті особи: приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області Береза Д.В., приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Левицька Е.А. про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними, скасування державної реєстрації речового права,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою Тальнівського районного суду від 29 березня 2019 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення експертизи.

03.10.2019 року до Тальнівського районного суду з експертної установи надійшло клопотання щодо уточнення питань та об`єктів дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі з підстав, передбачених ч. 1 ст. 254 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс», треті особи: приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області Береза Д.В., приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Левицька Е.А. про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними, скасування державної реєстрації речового права.

Призначити судове засідання на 27.11.2019 року о 10:30 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Фролов
Справа № 368/626/19
Номер рядка звіту 25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2019 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" (адреса: м.Київ вул..Грушевського,1Д) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна відповідає вимогам ст.175 та ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" ( адреса: м.Київ вул..Грушевського,1Д) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 23 липня 2019 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області (м. Кагарлик, вул. Володимира Великого,3 Київської області).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: О.В. Закаблук
Справа № 185/352/19
Провадження № 2/185/1706/19
У Х В А Л А

01 листопада 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., розглянувши матеріали цивільної справи ЄУ № 185/352/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства призначено судово-генетичну експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

31.10.2019 року на адресу суду надійшов супровідний лист від 22.10.2019 року № 1223, яким Комунальний заклад «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» повернув без виконання ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 року в зв`язку з неявкою ОСОБА_3 з дитиною 23.09.2019 року та неявкою обох сторін 21.10.2019 на експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та призначити її розгляд у відкритому підготовчому судовому засіданні на 10 грудня 2019 року о 09:20 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
01.11.2019 Справа № 940/1354/19
Провадження по справі № 2/940/441/19
УХВАЛА

Іменем України

1 листопада2019 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Тетіївська міська рада Київської області, про усунення перешкод в користуванні особистим майном,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні його майном житловим будинком в АДРЕСА_1 шляхом перенесення воріт.

При поданні даного позову позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 768грн. 40коп., що підтверджується квитанцією № 55 від 01.10.2019 року.

30.10.2019 року представником позивача адвокатом Макопиненко С.М. до відкриття провадження в справі надано до суду заяву про відкликання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Тетіївська міська рада Київської області, про усунення перешкод в користуванні особистим майном, та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про її відкликання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, провадження в справі не відкрито, то згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача адвоката Макопиненко С.М. про відкликання позову та повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 185, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Тетіївська міська рада Київської області, про усунення перешкод в користуванні особистим майном, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, сплачений згідно квитанції ГУ Ощадбанку по м. Києву та області № 55 від 01.10.2019 року на р/рахунок 0616, отримувач: УК у Тетіївському районі м.Тетіїв казначейство України, МФО 899998, код отримувача: 37443544.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 2/593/294/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання і

призначення справи до судового розгляду

"30" жовтня 2019 р.

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді В.І. Шміло

при секретарі Г.Р. Макійчук

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представника позивача : ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди ( ціна позову 30420,54 грн. ) ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 з участю представника : ОСОБА_2 звернулася до Бережанського районного суду Тернопільської області з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 30420, 54 грн..

В підготовчому судовому засіданні представник позивачки : ОСОБА_2 . позовні вимоги підтримав та просить суд перейти до розгляду справи по суті .

Відповідач ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні щодо задоволення позову не заперечує .

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідностин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з"ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань - у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підготовче судове засідання підлягає закритю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального провадження.

На підставі навеленого, керуючись ст.ст. 189,196-198,200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження за позовною заявою позивачки ОСОБА_1 , представника позивача : ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 30420,54 грн..

Призначити судове засідання на 18 листопада 2019року на 10.30 год. у приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя В.І.Шміло
Провадження № 2/761/3179/2019
УХВАЛА

31 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Пірак М.В.,

здійснивши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека НЦ» про визнання наказу про звільнення незаконним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Підготовче засідання проводилось за участі представника ОСОБА_1 та представника ТОВ Аптека НЦ».

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Роз`яснено, можливість врегулювання спору за участі судді, можливість надати докази, заявити клопотання, надати пояснення, заперечення, інші права передбачені ст.ст. 43,49 ЦПК України.

Вирішені питання про зміну позовних вимог, доручення доказів, їх витребування.

Заперечень щодо закриття підготовчого провадження не надійшло.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України та за відсутності заперечень, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 12.12.2019 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31а, зал №406.

Копії ухвали вручити учасникам процесу, запропонувавши останнім подати усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення, клопотання з урахуванням положень ст. 49 та Розділу ІІІ Глави 1 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
01.11.2019 01 листопада 2019 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини
Відповідно до ст.ст.160-163, 167,168 ЦПК України,
1. Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 11.10.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 192,10 грн.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
З гідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо : заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Суддя Продан Б.Г.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20_______ року
Строк пред`явлення до виконання _____________________________
Суддя Продан Б.Г.
Справа № 404/7773/19
Номер провадження 2/404/2017/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем на підтвердження сплати судового збору було подано копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 1921 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З інформаційного листа від 10.11.2011 N 12-6621/11 Державної судової адміністрації вбачається, що документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

При сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1921 грн.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 175,177 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1921 грн.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___________
Пр. №6/521/531/19
УХВАЛА
31 жовтня 2019 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича про винесення ухвали про розшук боржника ОСОБА_1 ,

встановила:
30 жовтня 2019 року до суду надійшлоподання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. про винесення ухвали про розшук боржника ОСОБА_1 .
Подання відповідає вимогам в тому числі передбаченим ст. 438 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті до провадження не вбачається.
Відповідно до ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 438ЦПК України, суддя
Прийняти до провадження подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича про винесення ухвали про розшук боржника ОСОБА_1 .
Призначити судове засідання на 11 листопада 2019 року о 9 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).
Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 183/3812/19
№ 8/183/13/19

У Х В А Л А
21 жовтня 2019 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2019 року за нововиявленими обставинами, -
Заявник ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд судового наказу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2019 року за нововиявленими обставинами.
Заява подана з додержанням вимог ст. 426 ЦПК України.
Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 187, 426 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2019 року за нововиявленими обставинами.
Призначити судове засідання в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 07 листопада 2019 року о 16 годину 30 хвилин
Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Сорока О.В.
25 жовтня 2019 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участі секретаря судового засідання Торчинович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд -
Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», в інтересах якого діє представник Савіхіна Анастасія Миколаївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» судові витрати в розмірі 1762,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів проголошення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Фазикош О.В.