Справа № 589/407/17
Провадження № 2/589/35/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом (уточненим 17.03.2017р.) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку у сумі 5220 грн. за затримку розрахунку при звільненні за період 30.11.2016р. по 15.03.2017р. та моральної шкоди в розмірі 3000 грн.

В обгрунтування позову посилається на те, що він перебував у трудових відносинах з відповідачем з 02 вересня 2013 року та 06 червня 2016 року звільнений за власним бажанням. Позивач стверджує, що в день звільнення відповідач не провів з ним кінцевого розрахунку. Позивач зазначає, що такі дії відповідача призвели його до значних душевних страждань, тим самим відповідач завдав йому моральної шкоди, яку позивач оцінює в 3000 грн.

02.11.2018 року представник відповідача звернувся до суду із клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2, у звязку з тим, що в провадженні Зарічного районного суду міста Суми вже є справа № 591/4520/16-ц із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В судове засідання 21.03.2019р. позивач не зявився, його представник надав до суду заяву про оголошення перерви у даному судовому засіданні, посилаючись на те, що вимоги позивача, викладені у даній позовній заяві можуть бути враховані при вирішенні справи № 591/4520/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди. Також представник позивача у своїй заяві повідомив, що наразі рішення у вказаній справі переглядається судом апеляційної інстанції та судове засідання призначене на 02.04.2019р.

Ані відповідач, ані його представник, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання також не зявилися.

Перевіривши доводи клопотання представника відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

31.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Зарічного районного суду міста Суми з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку, моральної шкоди (справа №591/4520/16-ц).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

ОСОБА_3 державного реєстру судових рішень свідчить, що 30.11.2016 року Зарічним районним судом міста Суми було винесено заочне рішення у справі №591/4520/16-ц, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_2, стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1726 гривень 16 коп. заборгованості з виплати заробітної плати за період з 01.05.2016р. до 06.06.2016р., середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 07.06.2016 року до дня винесення рішення суду в сумі 8772 гривень 50 коп. та моральну шкоду в розмірі 1700 гривень 00 коп.

06.03.2017 року ФОП ОСОБА_4 була подана заява про перегляд заочного рішення, яка була задоволена ухвалою Зарічного районного суду міста Суми від 01.09.2017 року. Заочне рішення скасовано.

Позивач до початку нового судового розгляду у справі №591/4520/16-ц після скасування заочного рішення суду змінив свої вимоги, подавши до суду відповідну заяву. Свої змінені позовні вимоги мотивував тим, що з 02.09.2013 р. до 06.06.2016 перебував у трудових відносинах з відповідачем, працював менеджером з логістики на підставі письмового трудового договору. Був звільнений 06.06.2016 на підставі ст. 38 КЗпП України. На час звільнення з ним не проведений розрахунок нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. В подальшому 20.04.2017 року вказана заборгованість була йому виплачена. А таким чином, просив на підставі ст. 116, 117 КЗпП України стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за період затримки розрахунку з 07.06.2016 року до 20.04.2017 року, а також на підставі ст. 237-1 КЗпП України стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду, яку оцінює в розмірі 1700 грн. та обґрунтовує тими моральними стражданнями, порушенням звичного життєвого укладу, які зазнав у звязку з неправомірним порушенням його трудових прав відповідачем.

Рішенням Зарічного районного суду міста Суми від 08.01.2019р. у справі № 591/4520/16-ц наведені позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, а саме: стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 07.06.2016 року до 15.03.2017 року в сумі 16380 грн. 00 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

За повідомленням Зарічного районного суду м. Суми від 04.03.2019р., наданого на запит Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, вказане судове рішення наразі не набрало законної сили, оскільки було оскаржено до Сумського апеляційного суду.

З вищевикладеного вбачається, що в провадженні іншого суду перебуває справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. При цьому, слід зазначити, що хоча вимоги про стягнення моральної шкоди в обох позовах і заявлені у різному розмірі, проте ці вимоги грунтуються на однакових підставах, а тому такі вимоги суд також вважає ідентичними та такими, що вже є предметом розгляду по суті у справі іншим судом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди, слід залишити без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Разом з тим, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання представника позивача щодо оголошення перерви у судовому засіданні, оскільки доводи, покладені в обґрунтування такої заяви тягнуть за собою зовсім інші наслідки - залишення даного позову без розгляду та не можуть вважатися поважними причинами незявлення позивача та/чи його представника в судове засідання.

Керуючись ст. 13, п. 4 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про оголошення перерви у судовому засіданні відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5