Справа № 296/4348/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ВІЗА" про припинення трудових відносин у зв`язку зі звільненням за власним бажанням,

В С Т А Н О В И В:

03.05.2019 позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати трудові відносини між ним та ТОВ "РОЯЛ ВІЗА" припиненими з 21.03.2019 року у зв`язку зі звільненням його за власним бажанням на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України, стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 768,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20 квітня 2017 року його призначено на посаду директора ТОВ "РОЯЛ ВІЗА". Зазначає, що товариство фактично і не розпочало свою діяльність. Крім того, у позивача відсутні будь-які статутні документи товариства, печатки, штампи. 06.03.2019 позивачем надіслано загальним зборам учасників ТОВ "РОЯЛ ВІЗА" ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заяву про звільнення за власним бажанням з 20.03.2019 року на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України. Однак, станом на 03.05.2019 року позивача не звільнено. Таким чином, вважає, що його право на звільнення з роботи з ініціативи працівника, передбачене ст. 38 КЗпП України, а також право щодо вільного вибору праці є порушеним, у зв`язку з чим звернувся за захистом своїх прав до суду.

Ухвалою судді від 11.05.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання (а.с.41).

У встановлений судом строк, відповідач, будучи повідомленим належним чином, відзив на позов не подав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від відповідача також не надходило (а.с.43-44,45).

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Правовідносини, що склалися між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України, Кодексу законів про працю України, Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Відповідно до вимог п.7 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів судом є припинення правовідношення.

Судом встановлено, що з 20.04.2017 року позивач ОСОБА_1 призначений на посаду директора ТОВ "РОЯЛ ВІЗА" (а.с. 35).

Як вбачається зі змісту статуту ТОВ "РОЯЛ ВІЗА" (а.с.13-31) та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, органом управління юридичної особи ТОВ "РОЯЛ ВІЗА" є загальні збори учасників товариства ТОВ "РОЯЛ ВІЗА", керівник Разбіцький О.В. Учасниками (засновниками) товариства є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.32,33-34).

Позивач зазначає, що на даний час, підприємство не здійснює свою діяльність, позивачеві не нараховується заробітна плата та єдиний соціальний внесок.

06.03.2019 року позивач звернувся до загальних зборів учасників ТОВ "РОЯЛ ВІЗА" із заявою про звільнення за власним бажанням з посади директора ТОВ "РОЯЛ ВІЗА" на підставі ст.38 КЗпП України з 20 березня 2019 року (а.с.7).

Позивач не отримав відповідь на свою заяву від 06.03.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Кодекс законів про працю встановлює загальні вимоги до порядку розірвання трудових відносин, не враховуючи специфіку становища керівника господарського товариства. По суті, директор об`єднує в собі і статус найманого працівника (який визначається на підставі норм трудового права) і статус виконавчого органу господарського товариства (який визначається на підставі норм корпоративного права). Ні норми трудового договору, ні положення статуту не повинні погіршувати становище директора порівняно з тим обсягом гарантій, наданих йому трудовим законодавством. Тобто, директор завжди може скористатися ст. 38 КЗпП України й ініціювати розірвання трудового договору за власним бажанням.

Статтею 1 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначено, що цей Закон визначає правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю (далі - товариство), порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників.

Відповідно до ч.1 ст.29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Згідно ч.1 ст.99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.

Пунктом 3 ч. 4 ст.145 ЦК України передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить створення та відкликання виконавчого органу товариства.

За змістом положень ст. 38 КЗпП України, ст. 145 Цивільного кодексу України, ст.ст. 58, 60, 62 Закону України «Про господарські товариства» право директора на звільнення за власним бажанням кореспондує обов`язок учасників товариства розглянути заяву директора про звільнення, створити новий виконавчий орган та внести дані зміни в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Розглядаючи справи, пов`язані із застосуванням даної норми, Конституційний суд України у рішеннях від 07.07.2004 року № 14-рп/2004, від 16.10.2007 року № 8-рп/2007, та від 29.01.2008 року № 2-рп/2008 зазначав, що визначене ст. 43 Конституції України право на працю Конституційний суд України розглядає як природну потребу людини своїми фізичними розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися то вільно її обирати. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей кожному для його реалізації.

Учасники ТОВ "РОЯЛ ВІЗА" не провели загальних зборів товариства, не розглянули по суті заяву позивача про звільнення протягом передбачених законодавством строків, не виконали дій щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо звільнення позивача.

Відповідно до ч. 4. Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.2008 року, при вирішенні питання про те, чи є спір, що виник між господарським товариством та посадовими особами товариства, які входять до складу виконавчого органу товариства або наглядової ради товариства, трудовим чи корпоративним, судам необхідно керуватися положеннями глави XV Кодексу законів про працю України.

Відповідно до статті 3 КЗпП України до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Згідно з частиною четвертою статті 65 ГК України у разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), у якому визначаються строк найму, права, обов`язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін. За частиною шостою статті 65 ГК України керівника підприємства може бути звільнено з посади достроково на підставах, передбачених договором (контрактом), відповідно до закону.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем порушене право позивача на звільнення з роботи з ініціативи працівника, передбачене ч. 1 ст. 38 КЗпП України, оскільки не вирішення зборами учасників товариства заяви про звільнення позивача з посади директора є порушенням його права щодо вільного вибору праці.

Таким чином, оскільки позивач не може продовжувати працювати за трудовим договором, не має можливості розірвати договір з незалежних від нього підстав, в порядку передбаченим зазначеними вище законодавчими актами, суд вважає заявлені вимоги щодо припинення трудових відносин обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 18, 263, 265, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати трудові відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ВІЗА" припиненими з 21.03.2019 року, у зв`язку зі звільненням за власним бажанням, на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ВІЗА" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач:

ОСОБА_1

проживає за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

ТОВ "РОЯЛ ВІЗА" ,

місцезнаходження за адресою:

м.Житомир, вул.Київська,17

Cуддя О. С. Рожкова