Справа № 130/992/19
Провадження № 22-ц/801/1373/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 рокуСправа № 130/992/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий: Копаничук С.Г.,

Суддів: Оніщука В.В., Медвецький С.К.

позивач : ОСОБА_1 ,

відповідач : експерт Барського районного відділення Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи Юр`єв Олександр Олександрович

розглянув у письмовому провадженні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 16 травня 2019 року, ухвалену в приміщенні того ж суду суддею Шепель К.А., у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до експерта Барського районного відділення Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив: - визнати , що позивач подає позов на підставі постанови Вінницького апеляційного суду від 14.02.2019 року у справі №130/2923/18, якою скасована ухвала судді Шепель К.А. від 17 грудня 2018 року, де він стверджував, що таким чином позивач оскаржує його грамотний вирок; - визнати, що у п.1ч.5ст.265 ЦПК України зазначено, що суддя в резолютивній частині рішення зазначає свій висновок щодо кожної із заявлених вимог; - визнати, що висновки відповідача №65, 66 від 29.02.2016 року прямо суперечать карті «швидкої допомоги» № 2581, 2590 від 26 .02.2016 року, які лягли в основу висновків відповідача; - визнати, що свідки у вироку зазначили про відсутність у потерпілих будь-яких тілесних ушкоджень, опіків та зазначити на обличчі гіперемію у потерпілого ОСОБА_2 ; - визнати, що позивач ОСОБА_1 ніяким чином не оскаржує вирок суду, а навпаки - посилається на цей вирок як на головний доказ свого позову; - стягнути з відповідачів солідарно 100 000 грн моральної шкоди.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.05.2019 року цивільну справу №130/992/19 передано на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу на розгляд до Жмеринського міськрайонного суду або Барського районного суду. Вказав, що позивач, в силу ч.7 та 9 ст. 28 ЦПК України, має право вибору підсудності, а відповідач знаходиться в м. Бар та працює не в юридичній особі, а в філії юридичної особи.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

Відповідно до статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини 7 статті 28 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням Згідно частини 9 вказаної норми, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Звертаючись до суду ОСОБА_1 зазначав, що даний позов подано ним до експерта Барського районного відділення Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_4, а предметом позову є відшкодування моральної шкоди. Проте, позивачем не було враховано, що Барське відділення Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи не є юридичною особою, не є відокремленим підрозділом, філією, представництвом. Також, жодних відомостей на підтвердження постійного заняття (роботи) ОСОБА_3 у м. Бар позивачем надано не було.

Ухвалюючи рішення про направлення позовної заяви ОСОБА_1 для розгляду до Вінницького міського суду, суд першої інстанції виходив з того, що за загальними правилами підсудності позовна заява підлягає розгляду судом за місцезнаходженням відповідача. Оскільки експерт ОСОБА_4 працює в Барському районному відділенні Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Г.Успенського, 83, суд дійшов висновку, що розгляд вищевказаного позову належить до юрисдикції Вінницького міського суду.

Відтак, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дана справа не підсудна Жмеринському районному суду Вінницької області, оскільки заявляючи позов до експерта Барського районного відділення Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_4, позивач фактично заявив вимоги до юридичної особи, у якій останній здійснює трудові функції та заявлені вимоги пов`язані саме з висновками установи, що в порядку трудових функцій були виконанні експертом. Таким чином, у даному випадку підлягають застосуванню положення частини другої статті 27 ЦПК України та частини першої статті 31 ЦПК України, тобто спір має розглядатися за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача чи постійного його заняття (роботи) та за територіальною юрисдикцією Вінницького міського суду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки місцевий суд, постановляючи ухвалу, дотримався норм процесуального права, що свідчить про її законність, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Статтею 367 ЦПК України визначені межі розгляду справи апеляційним судом, який переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність, обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.05.2019 року у даній справі - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ С.Г. Копаничук

Судді /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ В.В. Оніщук

Згідно з оригіналом

Суддя С.Г. Копаничук