КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 759/18941/18

провадження № 22-ц/824/8128/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,

представники позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 лютого 2019 року /суддя Величко Т.О./

та представника Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 вересня 2019 року /суддя Величко Т.О./

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вимогами про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, на його користь коштів в розмірі 9 634 грн. 42 коп., які складаються з: індексу інфляції за порушення грошового зобов`язання в період з 23.12.2010 по 18.08.2018 року в розмірі 8567,88 грн.; трьох процентів річних від простроченої суми в період з 23.12.2010 по 18.08.2018 року в розмірі 1 066,54 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.02.2019 року позовні вимоги задоволено. /а.с. 67-71/

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02.09.2019 року доповнено вступну та резолютивну частину рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.02.2019 року. Стягнуто солідарно з Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 9 634 грн. 42 коп., які складаються з: індексу інфляції за порушення грошового зобов`язання в період з 23.12.2010 по 18.08.2018 року в розмірі 8567,88 грн.; трьох процентів річних від простроченої суми в період з 23.12.2010 по 18.08.2018 року в розмірі 1 066,54 грн. /а.с. 142-144/

Не погоджуючись з рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.02.2019 року, Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило його скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що Управління праці та соціального захисту населення Святошинської РДА в м. Києві для забезпечення виплат допомоги лише приймає від громадян заяви та формує особові справи, які надаються до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, який і здійснює соціальні виплати. Зазначає, що головним завданням Центру є здійснення контролю за правильністю призначення, перерахунку, нарахування і виплати всіх видів соціальної допомоги, а також підготовка документів на таку виплату та перерахування розмірів грошової допомоги. Вказує, що у своїй частині Управління постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.09.2009 року у своїй частині виконало у повному обсязі. Звертає увагу, що оскільки спірні правовідносини виникли у зв`язку із виконанням судового рішення, то до них не можуть застосовуватись норми ст. 625 ЦК України.

Не погоджуючись з рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02.09.2019 року, представник Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат - ОСОБА_2 також звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила його скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що у позовних вимогах мова йде щодо невиконання рішення суду про зобов`язання відповідача здійснити виплату позивачу недоплаченої щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2009 рік згідно із ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Зазначає, що оскільки вказані відносини регулюються ЗУ «Про виконавче провадження», спір пов`язаний із виконанням судового рішення, то до них не можуть застосовуватись норми, що передбачають цивільно-правову відповідальність за невиконання грошового зобов`язання (ст.. 625 ЦК України).

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а судове рішення скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі наступного.

Судом встановлено, що 18 вересня 2009 року Окружним адміністративним судом м. Києва за позовом ОСОБА_1 винесена додаткова постанова по адміністративній справі №12/400 про зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення у Святошинському районі міста Києва та Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (Головного управління соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату недоплаченої щорічної разової грошової допомоги до 5-го травня за 2009 рік згідно із Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» як інваліду війни 3 групи в розмірі 3 106 грн.

19.05.2011 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва по справі № 22-18591/2011 додаткову постанову Окружного адміністративного суду м. Києві від 18.09.2009 року залишено без змін.

21.09.2011 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №28821242, якою боржникам надано строк на самостійне виконання рішення суду.

Згідно повідомлення Управління праці та соціального захисту населення Святошинського району м. Києва від 04.04.2014 року №238/35-01/16 встановлено, що боржником в порядку добровільного виконання рішення суду підготовлено та відправлено до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат розпорядження на виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня для проведення виплат згідно рішення суду.

Відповідно до листа Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат від 15.11.2018 р., центром здійснювались дії по виплаті коштів, водночас Департаментом соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради повідомлено, що провести фінансування коштів не має можливості, оскільки не передбачені бюджетні призначення, також не були передбачені призначення Міністерством соціальної політики України включно по 2018 рік.

20 грудня 2018 року кошти в сумі 3 106, 00 грн. згідно виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.2011 р. у справі №12/400 (виконавче провадження №28821242) були перераховані Державній казначейській службі України, м. Київ. /а.с. 80/

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався нормами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України якою визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст. 377 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині є порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 ЦПК України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне. По-друге, таким критерієм є суб`єктний склад такого спору

З матеріалів справи вбачається, що спір виник з приводу невиконання постанови адміністративного суду.

Оскільки позов ОСОБА_1 стосується неправомірної бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаної з невиконанням судового рішення, ухваленого у порядку адміністративного судочинства, позивач просив стягнути індекс інфляції та три проценти річних за прострочення виконання рішення суду, суд апеляційної інстанції робить висновок про закриття провадження у справі, через те, що спір, який виник між сторонами у цій справі, є публічно-правовим та відноситься до адміністративної юрисдикції з огляду на його предмет та суб`єктний склад.

Аналогічний висновок викладений у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 377, 381, 382 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 лютого 2019 року - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 вересня 2019 року - задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 лютого 2019 року та рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 вересня 2019 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Судові витрати, понесені відповідачем, компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: