пр. № 2/759/975/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шум Л.М.,

за участю секретаря Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2015 р. позов ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 49.32/66/07-In від 01.08.2007 р. в розмірі 555 182 грн. 25 коп. звернено стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ПАТ «Дельта-Банк» () право власності на квартиру АДРЕСА_2 . Стягнуту з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта-Банк» витрати за розміщення оголошення в газеті в розмірі 420 грн. 00 коп. та на користь держави судовий збір в розмірі 8 327 грн. 73 коп.

Встановлено, що ухвалою суду від 22.02.2018 р. за заявою відповідачки ОСОБА_1 заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2015 р. скасовано з призначенням справи до підготовчого судового засідання.

23.05.2018 р. до суду надійшов відзив на позов.

Ухвалою суду від 31.05.2018 р. підготовче засідання розпочато та відкладено.

04.07.2018 р. до суду надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 31.10.2018 р. підготовче засідання проведено та завершено, розгляд справи призначено по суті.

В судовому засіданні, 10.07.2019 р. представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до розгляду Святошинським районним судом м. Києва цивільної справи № 759/10469/19, 2/759/5064/19 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання іпотечного договору недійсним в частині, яка перебуває на розгляді в Святошинському районному суді м. Києва.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання щодо зупинення провадження у справі.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов`язаного спору іншим судом в іншій справі. Адже неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Судом встановлено, що 07.06.2019 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 про визнання недійсними п. 4.1., 4.2., 4.3., 4.4. та 4.5 Іпотечного Договору № 49.12/66/1326/07 від 01.08.2007 р., укладений з ОСОБА_1 . № 759/10469/19, 2/759/5064/19 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання іпотечного договору недійсним в частині.

Встановлено, що предметом позовних вимоги ОСОБА_3 є визнання недійсним розділу 4 Іпотечного договору щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, з тих підстав, що іпотечне майно - квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 є спільним сумісним майном подружжя, при цьому, під час підписання вказаного договору Банком не було отримано нотаріально посвідчену заяву іншого подружжя - ОСОБА_3 .

Суд, задовольняючи клопотання представника відповідачки про зупинення провадження даної цивільної справи виходив з того, що визнання недійсним іпотечного договору в частині його розділу щодо звернення стягнення на предмет іпотеки або відмова в задоволенні таких вимог, буде мати преюдиційне значення для розгляду позовних вимог Банку про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження по даній цивільній справі до розгляду Святошинським районним судом м. Києва цивільної справи № 759/10469/19, 2/759/5064/19 за позовом ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 251 п.4, ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 . 0 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 759/11957/15, 2/759/975/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення до розгляду Святошинським районним судом м. Києва цивільної справи № 759/10469/19, 2/759/5064/19 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання іпотечного договору недійсним в частині.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: