overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 322/1192/19
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ

ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 жовтня 2019 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 .

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 175, 187, 353, 354 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новомиколаївського районного суду Запорізької області (Запорізька область Новомиколаївський район смт. Новомиколаївка вул. Лесі Українки, 11), о 14 годині 30 хвилин 14 листопада 2019 року.

Відповідач має право подати відзив в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://nm.zp.court.gov.ua/sud0817/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Номер провадження 2/754/7424/19
РІШЕННЯ

Іменем України

30 жовтня 2019 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не меньше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 вересня 2019 року до досягнення дитиною повноліття, з урахуванням проведених виплат.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, ІПН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/2809/18

провадження № 22-ц/4809/1283/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Письменного О.А.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

треті особи - Служба у справах дітей Виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького, Кропивницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 червня 2019 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Служба у справах дітей Виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького, Кропивницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання батьківства,

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 червня 2019 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний
Справа № 464/7584/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/811/2042/18 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 жовтня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Цапа П.М.,

адвоката Джгун К.В. - представника

ТзОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо»,

адвоката Пащука А.І.

- представника відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , на заочне рішення Сихівського районного суду міста Львова від 17 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 206, 367, 368, 373, 374 п.3 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ТзОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (як правонаступника позивача - ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку») від позову до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № MKLNF3.4586.004 від 20.03.2013 року, укладеним між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ОСОБА_3 , у зв`язку з чим заочне рішення Сихівського районного суду міста Львова від 17 листопада 2014 року визнати нечинним та закрити провадження у даній цивільній справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.
Справа № 454/3346/18
У Х В А Л А

про відвід (самовідвід) судді

01.11.2019 року Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л.Ю. , ознайомившись з матеріалами заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Матвійчук Г.М. про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі заявою про перегляд заочного судового рішення. Згідно протоколу автоматизованої системи документообігу суду від 13.08.2019р. матеріали заяви передані судді Веремчуку О.А. Проте 31.10.2019р. здійснено повторний автоматичний розподіл справи, так як суддя Веремчук О.А. заявив самовідвід.

Справу передано судді Фарині Л.Ю.

Однак, як вбачається із змісту заяви про перегляд заочного рішення, таке ухвалено під головуванням судді Адамович М.Я.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

З досліджених матеріалів встановлено, що рішення яке просить переглянути заявник ухвалене під головуванням судді Адамовича М.Я.

На підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вимогами ч. ч. 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України передбачено: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судд івирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «БілугапротиУкраїни», від 28 жовтня 1998 року у справі «ВетштайнпротиШвейцарії», тощо) важливимпитанням є довіра, яку суди повиннівселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язанівикликатидовіру в учасників судового розгляду, а тому будь-якийсуддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен братии самовідвід або бути відведений.

Відповідно до вимог п. 5 ч 1. ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. За таких обставин, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя та за для усунення сумнівів об`єктивності та неупередженості головуючого в справі судді, суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відвести суддю Сокальського районного суду Львівської області Фарину Лідію Юріївну від розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Матвійчук Г.М. про перегляд заочного рішення.

Справу передати до канцелярії Сокальського районного суду для повторного автоматизованого розподілу, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Справа №485/1768/19
Провадження № 2-д/485/3/19
УХВАЛА

30 жовтня 2019 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши судове доручення Окружного суду в Жешуві Республіки Польща про вручення судових документів ОСОБА_1 ,

встановив:

29 жовтня 2019 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області з Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, відповідно до вимог Договору між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах від 24 травня 1993 року, та на виконання вимог розділу ІІІ Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України №1092/54 від 27 червня 2008 року надійшло доручення Окружного суду в Жешуві Республіки Польща про вручення судових документів ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про прийняття до провадження доручення Окружного суду в Жешуві Республіки Польща про вручення судових документів ОСОБА_1 та його виклик до суду з метою вручення судових документів.

Керуючись ст. 501 ЦПК України , суддя,

постановив:

Судове доручення Окружного суду в Жешуві Республіки Польща про вручення судових документів ОСОБА_1 прийняти до провадження.

Викликати ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на 11.11.2019р. на 15:30 для вручення судових документів.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі неявки до суду для вручення документів іноземного суду на вказану дату без поважних причин, такі документи вважаються врученими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 939/2276/19
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
29 жовтня 2019 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за послуги по тепловій енергії з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 9 543 грн. 11 коп., керуючись ст.160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяВ. Гумбатов
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяВ. Гумбатов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1226/19
Провадження № 2-о/475/24/19
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

та витребування доказів

31.10.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Куш О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвалою від 09 листопада 2019 р. провадження у справі відкрите та справа призначена до розгляду на 31 жовтня 2019 р.

У судове засідання заявник та заінтересована особа не з`явилися.

Представник заявника ОСОБА_3 також у судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву, в якій просила провести судове засідання, призначене на 31.10.2019 р. без її та заявника участі.

При подачі заяви представник заявника ОСОБА_3 надала письмове клопотання про витребування у приватного нотаріуса Доманівського нотаріального округу Миколаївської області Лацановської С.М. копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Маринівка Доманівського району Миколаївської області, посилаючись на необхідність встановлення кола осіб, інтересів яких може стосуватися розгляд даної справи.

Зважаючи на те, що заявлене клопотання стосується документів, що містять нотаріальну таємницю, а тому не можуть бути надані без ухвали, та їх значення для встановлення кола осіб, інтересів яких може стосуватися рішення у справі, суд вважає за необхідне його задовольнити.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України у зв`язку з витребуванням доказів судовий розгляд підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.222, 223 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, до 09.00 год. 21 листопада 2019 р.

Витребувати у Приватного нотаріуса Доманівського районного нотаріального округу Миколаївської області Лацановської С.М. копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Маринівка Доманівського району Миколаївської області.

Копію ухвали направити Приватному нотаріусу Доманівського районного нотаріального округу Лацановській С.М. для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Вадовська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 689/1889/18
Провадження № 22-ц/4820/2046/19
УХВАЛА

30 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Ярмолюка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Баранівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, Ярмолинецької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2019 року,

встановив:

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2019 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому всупереч ч. 4 ст. 356 ЦПК України вона не додала до апеляційної скарги копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи (слід було подати 3 примірника, а подано 1).

За таких обставин подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 356, 357, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2019 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та подання безпосередньо до апеляційного суду двох примірників апеляційної скарги з відповідними додатками.

У разі невиконання ОСОБА_1 цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17010/18

пр. № 2/759/2267/19

01 листопада 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді: Коваль О.А. при секретарі Грень О.О., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності у порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 судові витрати у розмірі 2 822 (дві тисячі вісімсот двадцять дві) грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції. Рішення суду на бирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше ніж через десять днів з дня проголошення вступної та резулятивної частини цього рішення.

Суддя Коваль О.А.
Справа № 676/6853/19
Номер провадження 2-н/676/461/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2019 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення солідарно заборгованості за надані послуги в сумі 10 365 гривень 14 коп. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. 161-164, 167-169, 170 -172 ЦПК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________ 20_____ р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 683/2945/19
У Х В А Л А

01 листопада 2019 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

31 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

01 листопада 2019 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про відкликання позову, в якій він просить повернути позовну заяву ОСОБА_1 разом з додатками.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
З огляду на те, що представником позивача подано заву про відкликання позову до постановлення ухвали про відкриття провадження, позовна заява підлягає поверненню позивачу.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Повернути представнику позивача Марисюку Сергію Дмитровичу позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу і додані до неї документи.
На виконання ч. 5 ст. 12 ЦПК України роз`яснити позивачу, що відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: