Справа № 761/565/16-ц
Провадження № 4-с/761/106/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Кузик О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києві цивільну справу за скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Руденка Юрія Олексійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними; визнання незаконним та скасування повідомлення про повернення стягувачеві без прийняття до виконання виконавчого листа; зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В січні 2019р. скаржник (стягувач) ФОП ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, в якій просив суд:

- визнати незаконними дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Руденка Ю.О. щодо прийняття повідомлення від 12 грудня 2018р. про повернення стягувачеві без прийняття до виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 29 листопада 2016р.;

- визнати незаконним та скасувати повідомлення від 12 грудня 2018р. головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Руденка Ю.О. про повернення стягувачеві без прийняття до виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 29 листопада 2016р.;

- зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Руденка Ю.О. поновити порушене право стягувача - ФОП ОСОБА_1 , прийнявши до виконання виконавчий лист, виданий Шевченківським районним судом м. Києва 29 листопада 2016р., та вчинити всі необхідні виконавчі дії щодо повного та своєчасного виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2016р.

Свої вимоги скаржник обґрунтовував тим, що 06 грудня 2018р. ним було надіслано до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на виконання виконавчий лист виданий 29 листопада 2016р. Шевченківським районним судом м. Києва у справі №761/565/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованість по договору купівлі - продажу № 171068 від 09 грудня 2012р. у розмірі 11205,0 грн.; судовий збір у розмірі 487,2 грн.

21 січня 2019р. скаржник отримав від Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві повідомлення від 12 грудня 2018р. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання разом з виконавчим листом виданим 29 листопада 2016р. Шевченківським районним судом м. Києва у справі № 761/565/16-ц, з тих підстав, що виконавчий документ не відповідає вимогам п. 6) ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: з відсутністю у ньому реєстраційного номеру облікової картки платника податків (РНОКПП) боржника ОСОБА_2

На думку скаржника таке повідомлення є незаконним, безпідставним, оскільки відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ст. 431 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого законом. Скаржник вважає, що поданий ним виконавчий документ містив всі відомості визначені п. 3) ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент видачі виконавчого документа).

Разом із тим відповідно до п. 3) ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не скористався наданими йому правами. Тому відсутність у виконавчому документі РНОКПП боржниці ОСОБА_2 не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документа стягувачу.

Таким чином, на думку скаржника державним виконавцем не використані в повному обсязі надані йому права та обов`язки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», оскільки відомості про РНОКПП боржника може бути надано на вимогу лише державного органу або особи, якої такі відомості стосуються, проте стягувач до них не відноситься, а тому повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання є безпідставним.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, в силу ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка учасників процесу в судове засідання не перешкоджає розгляду поданої скарги.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

06 грудня 2018р. стягувач ФОП ОСОБА_1 пред`явив, шляхом поштового направлення до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на виконання виконавчий лист виданий 29 листопада 2016р. Шевченківським районним судом м. Києва у справі №761/565/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованість по договору купівлі - продажу № 171068 від 09 грудня 2012р. у розмірі 11205,0 грн.; судовий збір у розмірі 487,2 грн.

Згідно з повідомленням головного державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 12 грудня 2018р. на підставі п. 6) ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ було повернуто без прийняття до виконання, у зв`язку з тим, що у виконавчому документі відсутній РНОКПП боржника ОСОБА_2

За змістом ч. 5 ст. 26 цього Закону України, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У ст. 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Разом з тим, згідно з ч. 1 та 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 ч. 3 цієї статті передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Аналогічна правова позиція висловлена КЦС Верховного Суду в постанові від 22 серпня 2018р. по справі № 471/283/17-ц.

Так, Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1975р., п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29 липня 1998р., п. 37).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і також зазначено, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013.

З огляду на це, суд вважає такі дії державного виконавця такими, що свідчать про небажання провести виконавчі дії з виконання рішення суду.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що подана скарга підлягає частковому задоволенню, а саме: слід визнати незаконними дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Руденка Ю.О. щодо прийняття повідомлення від 12 грудня 2018р. про повернення стягувачеві без прийняття до виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 29 листопада 2016р.; визнати незаконним зазначене повідомлення від 12 грудня 2018р. та зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Руденка Ю.О. поновити порушене право стягувача - ФОП ОСОБА_1 , прийнявши до виконання виконавчий лист, виданий Шевченківським районним судом м. Києва 29 листопада 2016р.,

Стосовно вимог скарги, щодо зобов`язання державного виконавця вчинити всі необхідні виконавчі дії щодо повного та своєчасного виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2016р., то в цій частині скарга не підлягає задоволенню, оскільки такий обов`язок покладений на виконавця ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 258-261, 268, 352-354, 447, 450, 451 ЦПК України; Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Руденка Юрія Олексійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними; визнання незаконним та скасування повідомлення про повернення стягувачеві без прийняття до виконання виконавчого листа; зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Руденка Юрія Олексійовича щодо прийняття повідомлення від 12 грудня 2018р. про повернення Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 без прийняття до виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 29 листопада 2016р.

Визнати незаконним повідомлення від 12 грудня 2018р. головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Руденка Юрія Олексійовича про повернення Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 без прийняття до виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 29 листопада 2016р.

Зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Руденка Юрія Олексійовича поновити порушене право стягувача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , прийнявши до виконання виконавчий лист, виданий Шевченківським районним судом м. Києва 29 листопада 2016р.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 21 травня 2019р.

Суддя: