Постанова

Іменем України

24 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 263/9862/16-ц

провадження № 61-19580св18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Калараша А. А. (суддя-доповідач), Сімоненко В.М., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Степ»,

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2017 року, ухвалене у складі колегії суддів Лопатіної М.Ю., Мироненко І.П., Принцевської В.П.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2016 року ТОВ «Степ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті послуг надання теплопостачання, обслуговування будинку та прибудинкової території, і в обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 . Між ТОВ «Степ» та відповідачем склалися зобов`язальні правовідносини з приводу надання послуг з теплопостачання, обслуговування будинку та прибудинкової території, однак останній з серпня 2015 року по серпень 2016 року не сплачує вартість вищевказаних послуг. З огляду на вищевикладене, представник позивача вважав необхідним звернутися до суду з даним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті послуг за надання теплопостачання, обслуговування будинку та прибудинкової території, станом на 04 серпня 2016 року, в розмірі 7142,27 гривень, пеню в сумі 1612,55 гривень, суму інфляційних витрат у розмірі 299,98 гривень, 3% річних у розмірі 189,88 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 гривень.

Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 березня 2017 року в задоволенні позову ТОВ «Степ» було відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки позивачем не представлено об`єктивних доказів того, що він є власником багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та/або даний будинок знаходиться на його балансі, а відтак не доведено його право надавати послуги з надання теплопостачання, обслуговування будинку та прибудинкової території та відповідно стягувати за них плату.

При цьому також суд зазначав, що позивачем не надано належних доказів наявності у відповідача заборгованості за послуги з теплопостачання та обслуговування будинку та прибудинкової території.

Відмовляючи у стягненні пені, місцевий суд виходив з того, що, такі вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на вимоги статті 8 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», якою скасовано пеню за несвоєчасне внесення платежів за житлово-комунальні послуги, нараховану громадянам України, які проживають у населених пунктах, де проводилася антитерористична операція, у період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2017 рокурішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 березня 2017 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, обслуговування будинку та прибудинкової території, інфляційних втрат та трьох відсотків річних скасовано.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Степ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, обслуговування будинку та прибудинкової території, інфляційних втрат та трьох відсотків річних задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Степ» заборгованість по сплаті послуг за надання теплопостачання за період з серпня 2015 року по червень 2016 року в сумі 5113, 32 гривень за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з серпня 2015 року по червень 2016 року в сумі 2028, 95 гривень , суму інфляційних втрат у розмірі 299,98 гривень, три проценти річних у розмірі 189 , 88 гривень, витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 2401, 85 гривні, а всього 10033, 98 гривні.

Рішення в частині відмови у стягнення пені залишено без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що у спірний період ТОВ «Степ» проводило господарську діяльність, спрямовану на задоволення потреб фізичних осіб (власників квартир будинку АДРЕСА_1 ) в забезпеченні опаленням, здійснював обслуговування будинку та прибудинкової території зазначеного будинку на законних підставах, а передача частини житлового комплексу АДРЕСА_1 з балансу ТОВ «Степ» на баланс ОСББ «Варганова» на час розгляду справи не відбулась.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Скаржник просив суд касаційної інстанції скасувати рішення суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 263/9862/16-ц з Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2017 року зупинено до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У квітні 2018 року справу № 263/9862/16-ц передано до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, а саме судом проігноровано грубе порушення статті 118-121 ЦПК України ( в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року) при поданні позовної заяви, оскільки позивач спочатку мав звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу, а суд мав відмовити у прийнятті такої позовної заяви .

Судом грубо порушено норми статті 59 ЦПК України ( в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року) при подачі доказів в суді апеляційної інстанції, оскільки позивачем було подано докази в суд апеляційної інстанції без роз`яснень, чому вони не були подані до суду першої інстанції.

Судом порушено норми статті 10 ЦПК України ( в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року) щодо змагальності сторін, а саме не прийнято до уваги довідку , надану відповідачем про те, що ОСОБА_2 не користувався послугами з обслуговування будинку та прибудинкової території, а також суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив відповідачу у задоволенні клопотання щодо долучення та огляду СД-дисків з фотознімками та відеозаписом на підтвердження того, що ремонт під`їзду не виконувався та те, що ОСОБА_2 не користувався послугами теплопостачання та підігріву води.

Судом порушено статтю 27 ЦПК України ( в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року).

Судом порушено статтю 64 ЦПК України ( в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року), оскільки позивачем подавались письмові докази не в оригіналі.

Судом порушено статтю 212 ЦПК України ( в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року), оскільки суд не надав оцінки доказам, а тільки їх долучав.

Суд відмовив ОСОБА_2 у наданні достатнього часу для підготовки до дебатів.

Суд у нарадчій кімнаті ухвалив рішення за 5 хвилин, що свідчить про неповне та необ`єктивне дослідження доказів.

Суд апеляційної інстанції при ухваленні судового рішення не з`ясував всі факти, що є предметом доказування, а обставини, якими мотивовано рішення, не підтверджено належними та допустимими доказами, а саме позивачем не надано суду належних доказів свого законного права надавати ОСОБА_2 , як власнику квартири, послуги з теплопостачання та обслуговування будинку та прибудинкової території; позивачем не надано доказів того, що будинок знаходився на його балансі; надані позивачем документи не можуть бути доказом того, що позивач мав право надавати послуги з обслуговування будинку АДРЕСА_1 , у якому розташована квартира відповідача; позивачем не надано суду доказів того, що ним надавались послуги у повному обсязі та доказів того, що відповідач ними користувався: позивачем зроблено невірний розрахунок суми боргу, який прийнято судом; позивач ввів в оману суд відносно того, що на ім`я відповідача відкривався особовий рахунок .

Судом було проігноровано вимоги законодавства щодо обов`язковості укладення договору у сфері житлово-комунальних послуг, а ОСОБА_2 укласти договір ТОВ «Степ» не пропонувало, а навпаки відмовлялось укласти вказаний договір.

Суд дійшов до неправильного висновку про те, що є необґрунтованим посилання позивача що позивач здійснював діяльність з теплопостачання без відповідної ліцензії, оскільки ґрунтуються на неправильному застосуванні закону.

Відзив ТОВ «Степ» на касаційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду апеляційної інстанції прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства і є правильним по своїй суті, а тому касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 ( том1, а.с. 7-8).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області № 263/7982/13-ц (22ц/775/77/14) від 22 січня 2014 року, було встановлено, що рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 17 листопада 2010 року № 360/1 зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Варганова», за адресою: АДРЕСА_1.

ТОВ «Степ», будучи замовником будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 , узяв на себе зобов`язання експлуатуючої організації, що не суперечить нормам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», таким чином поклавши на себе обов`язки балансоутримувача, що вбачається з акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 05 вересня 2006 року, зареєстрованого Інспекцією державного архітектурного будівельного контролю міста Маріуполя від 21 вересня 2006 року під № 117 та затвердженого рішенням виконкому від 20 вересня 2006 року (т. 1 а.с.132-137).

ТОВ «Степ», як обслуговуюча організація будинку АДРЕСА_1, обліковує даний будинок на своєму позабалансовому рахунку, що вбачається з щорічних звітів підприємства, які воно подає територіальному органу Держстату (т. 1 а.с.138-143).

ТОВ «Степ» у Донецькій обласній державній адміністрації отримувало ліцензії на виробництво теплової енергії, транспортування її магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами, постачання теплової енергії, що підтверджується копіями ліцензій від 19 січня 2009 року та від 07 грудня 2016 року (т. 1 а.с.246, т. 2 а.с.1).

ТОВ «Степ» проводило господарську діяльність, спрямовану на задоволення потреб фізичних осіб (власників квартир будинку АДРЕСА_1 ) в забезпеченні опаленням, проводило обслуговування будинку та прибудинкової території зазначеного будинку, а також вело бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звiтнiсть, здійснювало розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального i поточного ремонтів та утримання і це узгоджується з видами діяльності товариства, передбаченими його статутом (т. 1 а.с.29-46).

Те, що фактично позивач виконував зазначені послуги підтверджується наданими ним чисельними копіями договорів, а саме на постачання природного газу: № 5236/15-ТЕ-6 від 30 жовтня 2015 року (т. 1 а.с. 52-56), № 4081/16-ТЕ-6 від 21 грудня 2015 року (т.1. а.с. 57-60), № 963 від 01 липня 2015 року (т.1 а.с.61-67); про постачання електричної енергії № 11/526 від 19 грудня 2006 року (т. 1а.с. 78-82); щодо надання послуг: № 523/10-15с від 20 жовтня 2015 року (т.1 а.с. 68), 13/29-15 від 27 січня 2015 року (т. 1 а.с. 69-71), № 21 від 01 березня 2010 року (т.1 а.с. 72-73), № 253 від 04 січня 2016 року (т. 1 а.с. 75-76), а також копіями актів виконаних робіт між товариством та підрядниками: № 80 від 30 червня 2016 року (т. 1 а.с. 74), № 310 від 20 січня 2016 року (т. 21а.с. 77); актів приймання-передачі товарної продукції: за серпень 2016 року (т. 1а.с. 83), за серпень 2015 року (т. 1 а.с. 84-85), актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт за лютий 2015 року, вересень 2015 року, квітень 2016 року (т. 2 а.с.24-27, 33-37, 38-42 ) та іншими.

Рішенням виконавчого комітету від 17 листопада 2010 року № 390/1 зареєстровано об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Варганова» (далі: ОСББ «Варганова») по АДРЕСА_1.

10 січня 2011 року на загальних зборах ОСББ «Варганова» було прийняте рішення про прийняття на свій баланс житловий комплекс по АДРЕСА_1 .

ТОВ «Степ» та ОСББ «Варганова» не дійшли згоди щодо передачі житлового будинку на баланс останньому, це питання вирішувалось у судовому порядку.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 14 грудня 2011 року, по справі № 32/132пн було зобов`язано ТОВ «Степ»: передати на баланс ОСББ «Варганова» частину житлового комплексу - житлового багатоквартирного будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , а саме: неподільне майно, яке складається з частини допоміжних приміщень, призначених для експлуатації будинку крім приміщення котельної № 54 (площею 63,6 кв м, технічного поверху), конструктивні елементи багатоквартирного будинку, які забезпечують цілісність та необхідні технічні умови функціонування, технічне обладнання багатоквартирного будинку та технічні пристрої, необхідні для безпечної експлуатації квартир (окрім обладнання котельної), житловий фонд багатоквартирного будинку; передати ОСББ «Варганова» план земельної ділянки та відповідну технічну документацію (інвентарну справу, акт прийняття будинку в експлуатацію, план зовнішніх та внутрішніх мереж, іншу технічну документацію щодо обладнання та устаткування) багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ; підписати з ОСББ «Варганова» акт приймання-передачі частини багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26 березня 2012 року по справі №32/132пн було зобов`язано ТОВ «Степ»: передати на баланс ОСББ «Варганова» приміщення котельної № 54 (та обладнання), площею 63,6 кв м - технічний поверх багатоквартирного будинку А-7 по АДРЕСА_1 ; передати ОСББ «Варганова» технічний паспорт будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області № 263/6698/13-ц від 06 листопада 2013 року, яке набрало законної сили 18 листопада 2013 року, було визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Маріупольською міською радою 30 жовтня 2008 року ТОВ «Степ» на нежилі приміщення: приміщення котельної № 54 і місця загального користування: загальна площа 682,8 кв м, приміщення котельної №54 площею 63,6 кв м - технічний поверх багатоквартирного будинку А-7, місця загального користування (тамбура, сходи, ліфти, сміттєзбірники) багатоквартирного будинку А-7, площею 619,2 кв м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано недійсною та скасувано державну реєстрацію права власності за ТОВ «Степ» на нерухоме майно: а саме нежилі приміщення: приміщення котельної № 54 і місця загального користування: загальна площа 682,8 кв м, приміщення котельної №54 площею 63,6 кв м - технічний поверх багатоквартирного будинку А-7, місця загального користування (тамбура, сходи, ліфти, сміттєзбірники) багатоквартирного будинку А-7, площею 619,2 кв м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Процес виконання даних судових рішень розпочато сторонами лише в липні 2016 року, що підтверджується наданими апеляційному суду актом приймання-передачі приміщення трансформаторної (акт від 26 серпня 2016 року), актом здачі будинку до експлуатації (акт від 26 серпня 2016 року), актом приймання-передачі технічних паспортів на ліфти (акт від 08 липня 2016 року), актом передачі карток на прописку (акт від 02 серпня 2016 року), актом передачі особистих рахунків (акт від 02 серпня 2016 року),актом приймання-передачі технічної, проектної, виконавчої документації (акт від 26 серпня 2016 року), актом приймання-передачі лічильників електричного обліку (акт від 16 грудня 2016 року), актом приймання-передачі обладнання приміщення котельної (акт від 03 травня 2017 року), актом про списання багатоквартирного будинку з балансу ТОВ «Степ» на баланс ОСББ «Варганова» (акт від 03 травня 2017 року) (т. 1 а.с. 217-225, т.2 а.с.16- 17)

Згідно рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 15 лютого 2011 року № 45, в результаті розгляду звернення ТОВ «Степ» встановлено наступні тарифи на теплову енергію та послуги з підігріву води, які надаються ТОВ «Степ» для населення: опалення - 533,12 за 1 Гкал, підігрів води - 533,14 за 1 Гкал (т. 1 а.с.47).

Крім того, рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 16 серпня 2006 року № 214 була затверджена плата за утримання будинків і прибудинкових територій для населення, яке мешкає у житловому фонді, всіх форм власності в розмірі 1,70 грн за 1 кв.м. загальної площі.

ОСОБА_2 за період з серпня 2015 року по червень 2016 року має борг за послуги з теплопостачання у сумі 5113 гривні 32 копійки, за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - 2028 гривень 96 копійок. Дані розрахунки проведені у відповідності до тарифів, затверджених вищевказаними рішеннями виконавчого комітету Маріупольської міської ради (т. 1 а.с. 247-249).

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, обслуговування будинку та прибудинкової території, інфляційних втрат та трьох відсотків річних скасовано та ухвалюючи нове судове рішення про задоволення позовних вимог в цій частині, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у спірний період ТОВ «Степ» проводило господарську діяльність, спрямовану на задоволення потреб фізичних осіб (власників квартир будинку АДРЕСА_1 ) в забезпеченні опаленням, здійснював обслуговування будинку та прибудинкової території зазначеного будинку на законних підставах, а передача частини житлового комплексу АДРЕСА_1 з балансу ТОВ «Степ» на баланс ОСББ «Варганова» на час розгляду справи не відбулась.

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційного суду з огляду на наступне.

Судами встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 .

ТОВ «Степ» та ОСББ «Варганова» не дійшли згоди щодо передачі житлового будинку на баланс останньому, тому даний спір вирішувався у судовому порядку.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 14 грудня 2011 року, по справі № 32/132пн було зобов`язано ТОВ «Степ»: передати на баланс ОСББ «Варганова» частину житлового комплексу - житлового багатоквартирного будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , а саме: неподільне майно, яке складається з частини допоміжних приміщень, призначених для експлуатації будинку крім приміщення котельної № 54 (площею 63,6 кв м, технічного поверху), конструктивні елементи багатоквартирного будинку, які забезпечують цілісність та необхідні технічні умови функціонування, технічне обладнання багатоквартирного будинку та технічні пристрої, необхідні для безпечної експлуатації квартир (окрім обладнання котельної), житловий фонд багатоквартирного будинку; передати ОСББ «Варганова» план земельної ділянки та відповідну технічну документацію (інвентарну справу, акт прийняття будинку в експлуатацію, план зовнішніх та внутрішніх мереж, іншу технічну документацію щодо обладнання та устаткування) багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ; підписати з ОСББ «Варганова» акт-приймання передачі частини багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26 березня 2012 року по справі №32/132пн було зобов`язано ТОВ «Степ»: передати на баланс ОСББ «Варганова» приміщення котельної № 54 (та обладнання), площею 63,6 кв м - технічний поверх багатоквартирного будинку А-7 по АДРЕСА_1 ; передати ОСББ «Варганова» технічний паспорт будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області № 263/6698/13-ц від 06 листопада 2013 року, яке набрало законної сили 18 листопада 2013 року, було визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Маріупольською міською радою 30 жовтня 2008 року ТОВ «Степ» на нежилі приміщення: приміщення котельної № 54 і місця загального користування: загальна площа 682,8 кв м, приміщення котельної №54 площею 63,6 кв м - технічний поверх багатоквартирного будинку А-7, місця загального користування (тамбура, сходи, ліфти, сміттєзбірники) багатоквартирного будинку А-7, площею 619,2 кв м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано недійсною та скасувано державну реєстрацію права власності за ТОВ «Степ» на нерухоме майно: а саме нежилі приміщення: приміщення котельної № 54 і місця загального користування: загальна площа 682,8 кв м, приміщення котельної №54 площею 63,6 кв м - технічний поверх багатоквартирного будинку А-7, місця загального користування (тамбура, сходи, ліфти, сміттєзбірники) багатоквартирного будинку А-7, площею 619,2 кв м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Процес виконання даних судових рішень розпочато сторонами лише в липні 2016 року, що підтверджується наданими апеляційному суду актом приймання-передачі приміщення трансформаторної (акт від 26 серпня 2016 року), актом здачі будинку до експлуатації (акт від 26 серпня 2016 року), актом приймання-передачі технічних паспортів на ліфти (акт від 08 липня 2016 року), актом передачі карток на прописку (акт від 02 серпня 2016 року), актом передачі особистих рахунків (акт від 02 серпня 2016 року),актом приймання-передачі технічної, проектної, виконавчої документації (акт від 26 серпня 2016 року), актом приймання-передачі лічильників електричного обліку (акт від 16 грудня 2016 року), актом приймання-передачі обладнання приміщення котельної (акт від 03 травня 2017 року), актом про списання багатоквартирного будинку з балансу ТОВ «Степ» на баланс ОСББ «Варганова» (акт від 03 травня 2017 року) (т. 1 а.с. 217-225, т.2 а.с.16- 17)

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку відносно того, що у спірний період ТОВ «Степ» проводило господарську діяльність, спрямовану на задоволення потреб фізичних осіб (власників квартир будинку АДРЕСА_1 ) в забезпеченні опаленням, здійснював обслуговування будинку та прибудинкової території зазначеного будинку.

Таким чином, доводи касаційної скарги відносно того, що судом апеляційної інстанції не взято до уваги те, що позивачем не надано доказів того, що будинок знаходився на його балансі спростовуються вищевикладеним.

Доводи касаційної скарги, відносно того, судом апеляційної інстанції не взято до уваги те, що надані позивачем документи не можуть бути доказом того, що позивач мав право надавати послуги з обслуговування будинку АДРЕСА_1 , у якому розташована квартира відповідача, а також доводи касаційної скарги відносно того, що суд апеляційної скарги дійшов до неправильного висновку про те, що є необґрунтованим посилання позивача що позивач здійснював діяльність з теплопостачання без відповідної ліцензії, оскільки ґрунтуються на неправильному застосуванні закону не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» ліцензії та документи дозвільного характеру, видані суб`єктам господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, строк дії яких закінчився у період її проведення, вважаються такими, що продовжили свою дію на період проведення антитерористичної операції.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку про те, що ліцензія на виробництво теплової енергії, транспортування її магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами, постачання теплової енергії від 19 січня 2009 року видана ТОВ «Степ», строк дії якої скінчився 21 січня 2014 року, вважається такою, що продовжила свою дію у відповідності до вимог статті 5 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Доводи касаційної скарги, відносно того, що судом апеляційної інстанції не взято до уваги те, що позивачем не надано суду доказів того, що ним надавались послуги у повному обсязі та доказів того, що відповідач ними користувався, позивач ввів в оману суд відносно того, що на ім`я відповідача відкривався особовий рахунок а також те, що позивачем зроблено невірний розрахунок суми боргу, який прийнято судом не заслуговують на увагу та зводяться до переоцінки доказів.

Доводи касаційної скарги відносно того, що судом апеляційної інстанції було проігноровано вимоги законодавства щодо обов`язковості укладення договору у сфері житлово-комунальних послуг, а ОСОБА_2 укласти договір ТОВ «Степ» не пропонувало, а навпаки ТОВ «Степ» відмовлявся укласти вказаний договір не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», чинного на час виникнення спірних правовідносин, залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на:

1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо);

2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо);

3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо);

4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція,

відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Хоча у частині 1 статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» й передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте відповідно до п.1 ч.1 ст.20 цього ж Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Такому праву прямо відповідає визначений у пункті 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15, з яким також погодилася Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц.

Зважаючи на вищевикладене, доводи касаційної скарги відносно того, що суд апеляційної інстанції при ухваленні судового рішення не з`ясував всі факти, що є предметом доказування, а обставини, якими мотивовано рішення, не підтверджено належними та допустимими доказами не знайшли своє підтвердження та вцілому зводяться до незгоди з висновками суду апеляційної інстанції стосовно встановлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки цим судом, який їх обґрунтовано спростував. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Стосовно доводів касаційної скарги відносно того, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, а саме судом проігноровано грубе порушення статті 118-121 ЦПК України ( в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року) при поданні позовної заяви, оскільки позивач спочатку мав звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу, а суд мав відмовити у прийнятті такої позовної заяви то такі не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до статті 412 ЦПК України вказане порушення норм процесуального права не призвело до ухвалення незаконного рішення.

Доводи касаційної скарги відносно того, що судом грубо порушено норми статті 59 ЦПК України ( в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року) при подачі доказів в суді апеляційної інстанції, оскільки позивачем було подано докази в суд апеляційної інстанції без роз`яснень, чому вони не були подані до суду першої інстанції не заслуговують на увагу, оскількивідповідно до статті 412 ЦПК України вказане порушення норм процесуального права не призвело до ухвалення незаконного рішення.

Доводи касаційної скарги відносно того, що судом порушено норми статті 10 ЦПК України ( в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року) щодо змагальності сторін, а саме не прийнято до уваги довідку, надану відповідачем про те, що ОСОБА_2 не користувався послугами з обслуговування будинку та прибудинкової території, а також суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив відповідачу у задоволенні клопотання щодо долучення та огляду СД-дисків з фотознімками та відеозаписом на підтвердження того, що ремонт під`їзду не виконувався та те, що ОСОБА_2 не користувався послугами теплопостачання та підігріву води не заслуговують на увагу, оскільки судом апеляційної інстанції вказані докази обґрунтовано були не прийняті з підстав створення СД диску з фотографіями та відеозаписом станом на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, окрім того суд касаційної інстанції в силу вимог статті 400 ЦПК України не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги відносно того, що судом порушено статтю 27 та статтю 64 ЦПК України ( в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року), оскільки позивачем подавались письмові докази не в оригіналі не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до статті 412 ЦПК України вказане порушення норм процесуального права не призвело до ухвалення незаконного судового рішення по справі.

Доводи касаційної скарги відносно того, що судом порушено статтю 212 ЦПК України ( в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року), оскільки суд не надав оцінки доказам а тільки їх долучав не заслуговують на увагу та спростовуються журналом судового засідання, з якого вбачається, що судом досліджували зібрані докази по справі та в судовому рішенні їм надавалась належна правова оцінка.

Доводи касаційної скарги відносно того, що суд відмовив ОСОБА_2 у наданні достатнього часу для підготовки до дебатів не заслуговують на увагу, оскільки судом апеляційної інстанції оголошувалась перерва з метою надання ОСОБА_2 . часу для підготовки до судових дебатів, після якої ОСОБА_2 повідомив, що наданого часу для підготовки до судових дебатів йому було достатньо та надав згоду перейти до судових дебатів .

Доводи касаційної скарги відносно того, що суд у нарадчій кімнаті ухвалив рішення за 5 хвилин, що свідчить про неповне та необ`єктивне дослідження доказів не заслуговують на увагу та зводяться до незгоди с висновками судового рішення суду апеляційної інстанції.

Висновки Верховного Суду за результатом розгляду касаційних скарг

Наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновку суду апеляційної інстанції та не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Відповідно до частини 3 статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання ( дію).

Керуючись статтями 400, 401, 402, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2017 року залишити без змін.

Поновити виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2017 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: А. А. Калараш

В. М. Сімоненко

С. М. Штелик