Справа № 643/5376/19
Провадження № 2/645/1378/19
У Х В А Л А

10 липня 2019 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Федорової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Синьогуб А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Державного реєстратора Зміївської міської ради Борка Андрія Степановича,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

ОСОБА_2 ,

Публічне акціонерне товариство "УКРСОЦБАНК"

про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, поновлення права власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Зміївської міської ради Борка Андрія Степановича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство "УКРСОЦБАНК" про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, поновлення права власності.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

14.06.2019 року від представника позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати у Державного реєстратора Зміївської міської ради матеріали реєстраційної справи про реєстрацію трикімнатної квартири АДРЕСА_1 за ПАТ "Укрсоцбанк". В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до ЗУ "Про іпотеку" при перереєстрації права власності іпотекодержатель повинен подати державному реєстратору договір про задоволення вимог іпотекодержателя або договір іпотеки та оцінку предмету іпотеки, враховуючи що позивач не є стороною правовідносин щодо перереєстрації спірної нерухомості, не подав заявку державному реєстратору щодо перереєстрації права власності, представник позивача просить суд з метою повного та об`єктивного вирішення справи витребувати вказані у клопотання докази.

10.07.2019 року від представника позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла заява, в якій він просив провести підготовче судове засідання без його участі, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та просив суд також під час підготовчого судового засідання вирішити клопотання про витребування доказів від 14.06.2019 року.

Відповідач державний реєстратор Зміївської міської ради Борка А.С. в підготовче судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. Відзив на позов та будь-яких клопотань відповідачем до матеріалів справи не надано.

Третя особа ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судових повісток, докази вручення третій особі повідомлення про дату, час і місце судового засідання в матеріалах справи відсутні. Відзив на позов та будь-яких клопотань третьою особою до матеріалів справи не надано.

Представник третьої особи АТ "Укрсоцбанк" в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. 31.05.2019 року від представника третьої особи Певного ОСОБА_4 . через канцелярію суду до матеріалів справи надійшов відзив на позов, в якому представник третьої особи просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи викладене, суд прийшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, оскільки, вказані у клопотанні документи, самостійно отримати сторона позивача не має можливості, отримання цих документів необхідно в подальшому для правильного вирішення справи.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

- вирішено питання щодо порядку з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 91, 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Державного реєстратора Зміївської міської ради належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи про реєстрацію трикімнатної квартири АДРЕСА_1 за ПАТ "Укрсоцбанк".

Встановити строк для подання суду зазначених доказів п`ять днів з дня отримання ухвали суду.

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Зміївської міської ради Борка Андрія Степановича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство "УКРСОЦБАНК" про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, поновлення права власності призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 31 липня 2019 року в залі судових засідань Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова