ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/624/19 Доповідач - Сташків Б.І.
Категорія - 351000000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Сташків Б.І.

суддів - Хома М. В., Щавурська Н. Б.,

за участю секретаря - Сович Н.А.

та представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу №607/26915/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 квітня 2019 року, постановлену суддею Братасюк В.М., у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя. У позовних вимогах просила визнати за нею право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 36,2 кв.м., житловою площею 19,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1 та 1/2 частку транспортного засобу FIAT DOBLO д.р.н. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 .

Одночасно з позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення заборони вчиняти будь-які дії, щодо відчуження майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , а саме: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 36,2 кв.м., житловою площею 19,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1 та транспортного засобу FIAT DOBLO д.р.н. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 , яку ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 грудня 2018 року було задоволено та заборонено ОСОБА_3 вчиняти будь які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1 та транспортного засобу FIAT DOBLO д.р.н НОМЕР_3 , 2010 р.в., номер шасі НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Також, було застосовано зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області грошові кошти в сумі 27000 гривень у десятиденний строк з дня постановлення ухвали.

Ухвалою суду від 12 лютого 2019 року ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 грудня 2018 року у справі №607/26915/18 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти будь які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1 та транспортного засобу FIAT DOBLO д.р.н НОМЕР_3 , 2010 р.в., номер шасі НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , та про зустрічне забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області грошові кошти в сумі 27000 гривень у десятиденний строк з дня постановлення ухвали - скасовано.

24 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 повторно звернулася із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення заборони вчиняти будь-які дії, щодо відчуження майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , а саме: транспортного засобу FIAT DOBLO д.р.н. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 .

В обґрунтуванні даної заяви, заявник зазначала про необхідність вжиття заходів забезпечення позову у даний спосіб, оскільки на її думку існують реальні підстави вважати, що не вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони відчуження даного майна, дасть можливість відповідачу реалізувати дане майно до винесення рішення по справі про поділ майна набутого в шлюбі, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Вважає, що відповідачем може бути здійснено відчуження спільного майна без згоди позивача.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 квітня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти будь-які дії, щодо відчуження майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , а саме: транспортного засобу FIAT DOBLO д.р.н. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 відмовлено.

На вказану ухвалу суду від ОСОБА_1 поступила апеляційна скарга в якій вона просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити її заяву про забезпечення позову. Вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, шляхом накладення заборони вчиняти будь-які дії, щодо відчуження майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , а саме: транспортного засобу FIAT DOBLO д.р.н. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 .

Скаржник посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права , вважає що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки на її думку забезпечення позову шляхом заборони відчуження транспортного засобу FIAT DOBLO 2010 року, є співмірною з ціною позову, а заборона відчуження буде гарантувати виконання судового рішення та не завдасть шкоди відповідачу, оскільки він зможе користуватися транспортним засобом.

У судове засідання не з`явився відповідач ОСОБА_3 , однак про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу просив її задовольнити, посилаючись на підстави викладені в ній.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав:

За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Обґрунтовуючи відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником необґрунтовано та не доведена співмірність заявленого заходу забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Проте з таким висновком погодитися не можна, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи, суд дійшов його внаслідок неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права та порушення процесуального права, що згідно з п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення.

Відповідно до вимог чч.1, 2 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У пп.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

За змістом ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пунктах 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Звернувшись до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначала, що існують реальні підстави вважати, що не вжиття заходів забезпечення позову,шляхом заборони відчуження даного майна, дасть можливість відповідачу реалізувати спірний транспортний засіб до винесення рішення по справі, що може істотно ускладнити чи унеможливити його виконання.

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 надано належне та достатнє обґрунтування необхідності застосування такого заходу.

Так, зокрема, в матеріалах справи знаходяться відомості про те, що транспортний засіб FIAT DOBLO д.р.н. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 на даний час зареєстрований за ОСОБА_3 , ринкова вартість вказаного автомобіля, станом на 11.12.2018 року складає 179440,00 грн.(а.с.11,22)

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про співмірність заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, оскільки виходячи з доводів позовної заяви про поділ майна подружжя між сторонами - 1/2 частини однокімнатної квартири, яка є предметом позову у даній ,справі становить 90500 грн., а 1/2 частини транспортного засобу FIAT DOBLO д.р.н. НОМЕР_1 , 2010 року випуску становить 89720 грн.

Вжиті заходи забезпечення позову є співмірними і безпосередньо зв`язані з предметом спору та за своїм змістом не є вирішенням спору по суті.

Позивачами наведені як причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, співмірність заходу забезпечення позову відповідає заявленим вимогам, з огляду на що, висновки суду про відмову у задоволення заяви про забезпечення позову є безпідставними.

При цьому, колегія суддів не вбачає при застосуванні заходів забезпечення позову втручання у користування відповідачем спірним транспортним засобом, оскільки спосіб забезпечення позову, який просить застосувати позивач лише позбавляє можливості відповідача будь яким чином реалізувати автомобіль до моменту ухвалення остаточного судового рішення у справі по суті спору.

Посилання суду першої інстанції щодо не виконання позивачем зустрічного забезпечення при подачі первинної заяви про забезпечення позову, колегія суддів вважає безпідставними , оскільки при розгляді даної заяви про забезпечення позову правового значення не мають. Окрім того, подаючи повторно заяву про забезпечення позову ОСОБА_4 для співмірності забезпечення позовних вимог виключила із прохальної частини заяви заборону вчиняти дії щодо квартири АДРЕСА_1 ., яку зазначала при подачі первинної заяви про забезпечення позову.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, а тому її слід скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, щодо відчуження майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , а саме: транспортного засобу FIAT DOBLO д.р.н. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 .

Керуючись ст.ст.367,376, 381-384,389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 квітня 2019 року - скасувати та постановити нове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя .

Заборонити ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; ІНПП НОМЕР_4 ) вчиняти будь-які дії, щодо відчуження транспортного засобу FIAT DOBLO д.р.н. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного тексту постанови - 16 липня 2019 року.

Головуючий: Сташків Б.І.

Хома М.В.

Судді: Щавурська Н.Б.