Справа № 127/371/17
Провадження № 2/127/1730/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2019 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко В. М.

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ФОП ОСОБА_3 , про стягнення коштів, суд-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся позивач з вимогами стягнути з ОСОБА_2 , дані паспорту серія: НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_3 майнову шкоду в розмірі 50 000 грн.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль Renault Premium 420, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2005 р.в., VIN-номер НОМЕР_5 та причеп imro C234DHP, реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2001р.в., VIN-номер НОМЕР_7 , що підтверджується відповідними свідоцтвами про реєстрацію.

Позивач вказує, що 24 вересня 2016р. відповідач на належних ОСОБА_1 автомобілі та причепі потрапив у дорожньо-транспортну пригоду на 593 км автодороги Стрий-Тернопіль- Кропивницький-Знам`янка, що підтверджується довідкою № 230 від 25.09.2016р. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та причеп були пошкоджені до рівня повної непридатності їх використання у якості транспортних засобів. Зокрема, у автомобіля повне пошкодження багажного відділення, нижньої частини кабіни, бамперу, переднього лівого колеса, заднього лівого колеса, ходової частини, у причепа повна деформація вантажного відділення, ліве колесо середньої осі. Постановою від 19.12.2016р. по справі № 127/23766/16-п відповідач був визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач вказує, що орієнтовна вартість пошкоджених автомобілів складає 50 000,00 грн. Точну вартість буде встановлено за результатами проведення автотоварознавчої експертизи, про проведення якої позивач буде клопотати в судовому засіданні. ОСОБА_1 неодноразово пропонував відповідачу вирішити спір мирним шляхом. Однак відповідач відмовляється відшкодовувати завдану майнову шкоду.

Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти визнання позову заперечували в повному обсязі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення на позов, з підстав їх необґрунтованості на момент ДТП автомобіль Renault Premium 420, д.р.н. НОМЕР_4 , 2005 року випуску перебував під керуванням водія ОСОБА_2 , то на думку позивача шкода завдана його майну підлягає стягненню саме з відповідача, оскільки його було визнано винним у вчиненні ДТП згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2016 року у справі № 127/23766/16-п.В зв`язку із цим, звертає увагу суду на той факт, що 18 квітня 2017 року

Апеляційним судом Вінницької області була прийнята постанова у справі № 127/23766/16-п, якою постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2016року - скасовано, а провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрито (копія постанови знаходиться в матеріалах справи). Крім того, в ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було встановлено та зазначено в своїй постанові той факт, що ДТП, яка трапилась 24.09.2016 року, сталась не з вини ОСОБА_2 , а внаслідок поганого стану дорожнього покриття та некерованістю автопоїзда (т/з з причепом). В поясненнях та у виступах в дебатах відповідач вказав, що шкода завдана майну ОСОБА_1 внаслідок ДТП, не може бути стягнута з ОСОБА_2 , оскільки ДТП сталась не з його вини та внаслідок незалежних від нього обставин.

У відзиві на позов поданому 26.07.2018р. відповідач вказав, що висновок експерта жодним чином не спростовує обставини встановлені судом апеляційної інстанції, та вважає, що висновок експерта містить ряд неточностей та невідповідностей, не наведення переліку пошкоджень у висновку експерта унеможливлює встановлення того, по яким саме пошкодженням експерт визначив розмір матеріальної шкоди завданої власнику т/з.

Відповідач вказує, з висновку експерта № 2693/2694/17-21 від 26.07.2017 року (арк. 2 висновку) вбачається, що під час виконання експертизи експертом використовувались різні джерела інформації, серед яких довідник «Бюлетень автотовароведа» № 95 2017 року. Тобто, визначаючи розмір шкоди на дату ДТП від 24.09.2016 року експерт використав інформацію, якої не існувало станом на 24 вересня 2016 року. Дана обставина має суттєве значення для визначення реального розміру шкоди, адже саме з довідника «Бюллетень автотовароведа» експерт бере інформацію щодо вартості транспортних засобів, їх запасних частин та агрегатів, а так як дана вартість була різною в вересні 2016 року та в 2017 році, то вважає, що експерт невірно визначив вартість шкоди завданої позивачу, оскільки використав інформацію, якої не існувало на дату ДТП. Відповідно до питань винесених на експертизу, шкоду завдану ОСОБА_1 експерт мав визначити згідно Довідки № 230 від 25.09.2016 року, в якій зазначені пошкодження, яких зазнали транспортні засоби внаслідок ДТП. Але, як вбачається з висновку експерта № 2693/2694/17-21 від 26.07.2017 року шкода завдана майну ОСОБА_1 визначалась експертом по пошкодженням наявним на сьогоднішній день, адже до висновку додані фототаблиці на яких експерт зафіксував пошкодження транспортних засобів, які наявні саме на час проведення експертизи, а не пошкодження, які були на момент скоєння ДТП. Крім того, згідно фототаблиць, доданих до висновку експерта, вбачається, що транспортні засоби зберігаються в якихось руїнах, що дає підстави вважати, що деяких пошкоджень вони могли зазнати не внаслідок ДТП, а в результаті обвалу на них сторонніх об`єктів та при транспортуванні т/з від місця ДТП до місця теперішнього зберігання. Також в своєму висновку експерт не зазначає, перелік пошкоджень, яких зазнали автомобіль та причіп в ДТП, який в свою чергу має відповідати переліку наведеному в Довідці № 230 від 25.09.2016 року, складеній працівником поліції Сідлецьким Р.О.

Суд враховує доводи відповідача, проте звертає увагу, що позивачем не було збільшено позовних вимог після проведення експертизи, із врахуванням висновків експерта, а відтак суд враховує висновок експерта за результатами проведення авто товарознавчої експертизи в сукупності з іншими доказами.

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:

Судом встановлено, що 24 вересня 2016 року сталась ДТП, внаслідок якої зазнали пошкоджень автомобіль Renault Premium 420, д.р.н. НОМЕР_4 , 2005 року випуску та причеп Samro C234DHP, д.р.н. НОМЕР_8 , 2001 року випуску, на момент ДТП автомобіль Renault Premium 420, д.р.н. НОМЕР_4 , 2005 року випуску перебував під керуванням водія ОСОБА_2

Постановою від 19.12.2016р. по справі № 127/23766/16-п відповідача було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2016 року у справі № 127/23766/16-п. Апеляційним судом Вінницької області була прийнята постанова у справі № 127/23766/16-п, якою постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2016року - скасовано, а провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрито, з у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності ОСОБА_2 , постанову суд першої інстанції скасовано з тих підстав, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено докази та надано їм невірну оцінку. Суд враховує, що в постанові Апеляційного суду Вінницької області зазначено, лише, що ДТП могло статись і не з вини ОСОБА_2 , а внаслідок поганого стану дорожнього покриття. ( а.с. 5-6, 47, 122-123, т.1)

Судом встановлено, що ОСОБА_3 не є власником автомобіля Renault Premium 420, д.р.н. НОМЕР_4 , 2005 року випуску та причеп Samro C234DHP, д.р.н. НОМЕР_8 , 2001 року випуску, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 25.03.2015р. ( а.с. 24, т1), крім того, як вбачається з довідки виданої Регіональним сервісним центром у Вінницькій області від 31.01.2017р. та реєстраційної картки транспортного засобу - даний автомобіль зареєстровано за ОСОБА_1 . ( а.с. 48- 50, т.1,)

Відповідач ОСОБА_2 працював водієм у ФОП ОСОБА_3 та саме дана особа передавала йому для виконання своїх трудових обов`язків автомобіль Renault Premsum 420, д.р.н. НОМЕР_4 , 2005 року випуску та причіп Samro C234DHP, д.р.н. НОМЕР_6 , 2001 року випуску. Факт перебування відповідача в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 підтверджується Митними деклараціями та іншими документами в яких зазначено, що перевізником є ФОП ОСОБА_3 , а водієм є відповідач ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 21.04.2017р судом з метою та повного та об`єктивного розгляду справи клопотання представника позивача ОСОБА_5 про призначення експертизи - задовольнено Ухвалено призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на вирішення експертів поставлено питання: Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи транспортних засобів: автомобіля Renault Premіum 420, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2005 року випуску, VIN-номер НОМЕР_5 і причепу Samro C234DHP, реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2001 року випуску, VIN-номер НОМЕР_7 ? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату ДТП (24.09.2016 року)? Яка вартість шкоди завданої ОСОБА_1 , як власнику автомобіля Renault Premіum 420, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2005 року випуску, VIN-номер НОМЕР_5 , внаслідок дорожньо-транспорної пригоди, яка сталася 24 вересня 2016 року на 593 км. автодороги Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка (згідно довідки №230 від 25.09.2016 року) на дату ДТП? Яка вартість шкоди завданої ОСОБА_1 , як власнику причепу Samro C234DHP, реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2001 року випуску, VIN-номер НОМЕР_7 , внаслідок дорожньо-транспорної пригоди, яка сталася 24 вересня 2016 року на 593 км. Автодороги Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка (згідно довідки №230 від 25.09.2016 року) на дату ДТП? ( а.с.82, т1)

Висновком експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 26.07.2017р. №2693/2694/17-21 - відповідно до сертифікованого програмного продукту АУДАТЕКС рами до автомобілів марки Renault Premium 420 та причепів Samro C234DHP замінні складові не постачаються а їх ремонт відповідно до вимог заводів - виробників не передбачений, тому вказані вище транспортні засоби як майно для використанням за призначенням втрачені повністю і провести відповідно для них ремонтно-відновлювальні роботи для їх відновлення з дотримання правил безпеки неможливо. Вартість матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_1 , як власним автомобіля Renault Premium 420, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2005 poку випуску, VIN-номер НОМЕР_5 , внаслідок дорожньо-транспорної пригоди, яка сталася 24 вересня 2016 року на 593 км. автодороги Стрий - Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка (згідно довідки №230 від 25.09.2016 p. на дату ДТП складала 368286,8 грн. Вартість матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_1 , як власнику причепу Samro C234DHP, реєстраційний номер НОМЕР_10 , 2001року випуску, VIN-номер НОМЕР_11 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 24 вересня 2016 року на 593 км. Автодороги Стрий- Тернопіль-Кропивницький -Знам`янка ( згідно довідки №230 від 25.09.2016р. ) на дату ДПТ складала 158112 грн. (а.с.93-99, т.1)

Ухвалою суду від 06.10.2017р. задоволено клопотання представника позивача клопотанням про призначення по справі судової автотехнічної експертизи з метою визначення причини ДТП.

На вирішення експертів поставлені наступні питання: яка була швидкість транспортних засобів автомобіля Renault Premіum 420, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2005 року випуску, VIN-номер НОМЕР_5 і причепу Samro C234DHP, реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2001 року випуску, VIN-номер НОМЕР_7 з урахуванням пошкоджень, які отримані при зіткненні за умови сухої дороги, рівного, твердого покриття та руху у темну пору доби та завантаженості на рівні 20 тон під час ДТП, яке сталося 24 вересня 2016 року на 593 км. автодороги Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка? чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем Renault Premіum 420, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2005 року випуску, VIN-номер НОМЕР_5 і причепом Samro C234DHP, реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2001 року випуску, VIN-номер НОМЕР_7 у причинному зв`язку з виникненням ДТП за умови сухої дороги, рівного твердого покриття та руху у темну пору доби та завантаженості на рівні 20 тон під час ДТП, яке сталося 24 вересня 2016 року на 593 км. автодороги Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка? ( а.с. 160, т.1)

Висновком експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 22.05.2018р. встановлено, що визначити швидкість транспортних засобів автомобіля Renault Premіum 420, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2005 року випуску, VIN-номер НОМЕР_5 і причепу Samro C234DHP, реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2001 року випуску, не є можливим. По наданим матеріалам цивільної справи та справи про адміністративне правопорушення про можливе виникнення під час руху автопоїзда технічних несправностей чи інших перешкод технічного характеру, які б призвели до виникнення некерованого тобто незалежного від дій водія ОСОБА_2 руху автопоїзда до наїзду на огорожу мосту та виникнення даного ДТП не встановлено. ( а.с. 181-186, т.1)

ст. 77 ЦПК України, встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Ч.1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що - кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих доказів.

Відповідно до ст.ст. 15 та 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

За змістом ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або 'пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Ч.1,2 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Суд звертає увагу, що в процесі розгляду даної справи сторонам роз`яснювалось положення ст. 77 ЦПК України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування та згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що - кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов наступних висновків.

Суд звертає увагу, що у відзиві на позов поданому 26.07.2018р. відповідач вказав, що висновок експерта жодним чином не спростовує обставини встановлені судом апеляційної інстанції, та вважає, що висновок експерта містить ряд неточностей та невідповідностей. Суд враховує доводи відповідача, проте звертає увагу, що позивачем не було збільшено позовних вимог після проведення експертизи, із врахуванням висновків експерта, яким встановлено значно більшу вартість збитків аніж просить позивач, а відтак суд враховує висновок експерта за результатами проведення авто товарознавчої експертизи в сукупності з іншими доказами в частині факту завдання шкоди.

Стосовно тверджень відповідача, щодо того, постановою від 18 квітня 2017 року Апеляційним судом Вінницької області була прийнятою у справі № 127/23766/16-п, якою постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2016року - скасовано, а провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрито , а судом апеляційної інстанції було встановлено та зазначено в своїй постанові той факт, що ДТП, яка трапилась 24.09.2016 року, сталась не з вини ОСОБА_2 , а внаслідок поганого стану дорожнього покриття та некерованістю автопоїзда (т/з з причепом) відтак відповідач вважає, що шкода завдана майну ОСОБА_1 внаслідок ДТП, не може бути стягнута з ОСОБА_2 , оскільки ДТП сталась не з його вини, дане твердження суд вважає надуманим та необгрунтованим, суд бере до уваги, що в своїй постанові Апеляційний суд Вінницької області зазначив, лише припущення про те, що ДТП могло статись і не з вини ОСОБА_2 , а внаслідок поганого стану дорожнього покриття. ( а.с. 5-6, 47, 122-123, т.1), крім того, провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за порушення відповідно до ст. 124 КУпАП не було закрито на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності ОСОБА_2 . Суд бере до уваги, що з метою повного та об"єктивного розгляду справи судом досліджувалась справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, з досліджених матеріалів встановлено, що штраф за постановою від 19.12.2016р. по справі № 127/23766/16 сплачено, як вказав, у судовому засіданні відповідач, ним особисто штраф не сплачувався.

Суд критично оцінює твердження відповідача щодо того, що оскільки невідомо на якій правовій підставі ОСОБА_3 володів та користувався транспортними засобами, належними ОСОБА_1 , та в якому стані дані транспортні засоби були передані в користування та розпорядження ОСОБА_3 , та враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 працював водієм у ФОП ОСОБА_3 та саме дана особа передавала йому для виконання своїх трудових обов`язків автомобіль Renault Premsum 420, д.р.н. НОМЕР_4 , 2005 року випуску та причіп Samro C234DHP, д.р.н. НОМЕР_6 , 2001 року випуску не встановлення даних обставин може призвести до збільшення обсягу відповідальності відповідача, судом встановлено факт перебування відповідача в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 , що підтверджується Митними деклараціями та іншими документами (копії знаходяться в матеріалах справи), в яких зазначено, що перевізником є ФОП ОСОБА_3 , а водієм є відповідач ОСОБА_2 судом з метою повного та об`єктивного розгляду справи судом залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ФОП ОСОБА_3 дані обставини ніяким чином не позбавляють право позивача на відшкодування завданої відповідачем шкоди.

Визначаючись, щодо підстав для задоволення позову суд враховує, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні факт завдання відповідачем шкоди позивачу в розмірі 50 000 грн. наявність вини відповідача у завданні шкоди та причинного зв`язку між шкодою виною відповідача підтверджений належними та допустимими доказами, повністю обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 141 ЦПК України стороні, з відповідача на користь позивача суд вважає та 1386, грн.- витрат за проведення експертизи, 551,20 грн- судового збору та 320 грн.- за клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст. 16, 22, 23, 1166, ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 77, 259, 260, 263, 265, 280-283, 288, 289 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , дані паспорту серія: НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_3 майнову шкоду в розмірі 50 000 грн. та 1386, грн.- витрат за проведення експертизи, 551,20 грн- судового збору та 320 грн.- за клопотання про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач ОСОБА_2 , дані паспорту серія: НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ,

Третя особа: ОСОБА_3 АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення виготовлено 31.10.2019р.

Суддя: