У Х В А Л А

04 липня 2019 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах Прокопчук Л.М. (суддя-доповідач), Самчишиної Н.В., Царюк Л.М. із секретарем судового засідання Лівшенком О.С., за участю позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Семененка В.Б., представників відповідача Рип`янчиної С.А., адвоката Пшесмецької Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі № 475/1011/17, провадження №22-ц/812/932/19, за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Колос» про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 05.05.2015 року до договору оренди земельної ділянки від 22.11.2006 року,

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СФГ "Колос" про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 05.05.2015 р. до договору оренди земельної ділянки від 22.11.2006 р.

Позов мотивований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина ОСОБА_2 . Після її смерті залишилася земельна ділянка розміром 5,7921 га, розташована в межах Зеленоярської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, яку успадкував позивач, оформивши належним чином усі спадкові права у нотаріальній конторі та зареєструвавши право власності на нерухоме майно у встановленому законом порядку.

22.11.2006 р. між ОСОБА_3 (батьком дружини позивача) та СФГ «Колос» укладений договір оренди земельної ділянки строком на 10 років, який був зареєстрований 01.10.2007 р. у Доманівському відділі Миколаївської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру».

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер.

Після смерті ОСОБА_3 право власності на зазначену земельну ділянку у порядку спадкування перейшло до його дочки ОСОБА_2 - дружини позивача, яка 07 лютого 2011 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, а 09.04.2012 р. державний акт на право власності на земельну ділянку, яка належала батькові.

Строк дії даного договору оренди земельної ділянки закінчився.

05.05.2015 р. між ОСОБА_2 та СФГ «Колос» укладена додаткова угода до договору оренди земельної ділянки від 22.11.2006 р. строком на 15 років.

Позивач наполягає, що дану додаткову угоду його дружина ОСОБА_2 не підписувала, в зв`язку з тим, що з 2012 року хворіла, неодноразово перенесла інсульт, була інвалідом першої групи.

Він звернувся до Доманівського відділення поліції Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про підробку підпису ОСОБА_2 на додатковій угоді. Під час досудового розслідування в кримінальному провадженні було призначено судово-почеркознавчу експертизу, за результатами якої було встановлено, що підпис на додатковій угоді та акті прийому-передачі земельної ділянки виконаний не ОСОБА_2

Посилаючись на порушення при укладенні додаткової угоди положень ст.16 Закону України «Про оренду землі», п.3 ст.203 ЦК України, а саме відсутність при підписанні угоди волі дружини, тобто її волевиявлення, позивач ОСОБА_1 просить визнати додаткову угоду №1 від 05.05.2015 р., укладену між СФГ «Колос» та ОСОБА_2 до договору оренди земельної ділянки від 22.11.2006 р., укладену між СФГ «Колос» та ОСОБА_2 , недійсною (а.с.2-4 т.1).

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 27 березня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Колос" про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 05.05.2015 р. до договору оренди земельної ділянки від 22.11.2006 р. (а.с. 107-114 т.2).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , викладаючи обставини справи та посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити повністю позовні вимоги. Посилається на те, що судом не враховано стан здоров`я його дружини, а також на те, що судом дана неправильна оцінка висновку судово-почеркознавчої експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження. Не згоден з тим, що в рішенні суду зазначено, що клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи залишено без розгляду за клопотанням представника відповідача. При цьому посилається на те, що суд першої інстанції не роз`яснив позивачу право на заявлення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_2 у додатковій угоді № 1 до договору оренди земельної ділянки від 22.11.2006 року і в акті прийому -передачі земельної ділянки, а також наслідки не заявлення такого клопотання (а.с. 126-130 т.2).

В судовому засіданні апеляційного суду позивачем заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для з`ясування питання, чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в оспорюваному договорі та акті прийому-передачі земельної ділянки до нього. Проти задоволення вказаного клопотання представники відповідача не заперечували.

Обговоривши клопотання, колегія суддів прийшла до такого.

Відповідно до положень пункту другого частини другої статті 76 ЦПК України висновок експерта є одним з видів доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Зі справи вбачається, що судом першої інстанції за клопотанням представника відповідача була призначала почеркознавча експертиза для з`ясування питання, чи належить підпис на оспорюваних документах дружині позивача (а.с. 30 т.2), але проведена вона не була із-за ненадання експертній установі необхідної кількості зразків документів для проведення експертизи (а.с. 74 т.2).

Відповідно до п. 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень почеркознавча експертизи є одним з видів криміналістичної експертизи.

Відповідно до розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мінюста від 08.10.1998 року № 53/5 для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Оригінали зразків підпису ОСОБА_2 у необхідній кількості було надано апеляційному суду, таким чином позивач з причин, що об`єктивно не залежали від нього, під час розгляду справи судом першої інстанції не мав можливості надати суду як доказ висновок експертизи.

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: дружиною позивача чи іншою особою підписано додаткову угоду необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Висновок експерта з цього питання сторонами не наданий.

Таким чином, існує сукупність умов, передбачених законом для призначення експертизи.

Достовірність акту прийому передачі земельної ділянки (без дати) позивачем не оспорюється, тобто вказаний документ не є предметом спору, тому немає підстав для з`ясування того, чи належить підпис на вказаному документі ОСОБА_2

За такого клопотання про призначення експертизи слід задовольнити частково.

Від представника відповідача не надійшло заперечень щодо питань, поставлених в клопотанні для проведення експертизи, та щодо призначення експертизи експертною установою, зазначеною в клопотанні.

Колегія суддів погоджується із запропонованими питаннями як вище зазначено, частково.

Керуючись ст. ст. 102-104, 107, 108, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Колос» про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 05.05.2015 року до договору оренди земельної ділянки від 22.11.2006 року, судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у графах ОСОБА_2 у всіх наявних в матеріалах справи екземплярах додаткової угоди № 1 до договору оренди земельної ділянки від 22.11.2006 року, укладеної 05.05.2015 року між ОСОБА_2 та СФГ «Колос», ОСОБА_2 чи іншою особою ?

Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у графах ОСОБА_2 у всіх наявних в матеріалах справи екземплярах додаткової угоди № 1 до договору оренди земельної ділянки від 22.11.2006 року, укладеної 05.05.2015 року між ОСОБА_2 та СФГ «Колос», під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

Для проведення експертизи направити:

- 2 оригінала додаткової угоди №1 від 05 травня 2015 року до договору оренди від 22 листопада 2006 року ;

- цивільну справу № 2-1541, заведену Доманівським районним судом Миколаївської області, де на а.с. 6 міститься підпис ОСОБА_2 від 06.09.2010 року на позовній заяві (зазначено прізвище ОСОБА_4), на а.с. 17 соглашение № 40 від 06 вересня 2010 року з підписом ОСОБА_2 ;

- оригінал заповіту від 08 квітня 2015 року від імені ОСОБА_2 , посвідчений секретарем Саратської сільської ради Одеської області за реєстровим номером 10;

- оригінал заяви від імені ОСОБА_2 на ім`я начальника КП «Доманівське» про звільнення з роботи від 19.04.2011 року;

- прошиту та пронумеровану книгу наказів за 2011 року КП «Доманівське», де на аркуші 3 мається наказ № 4 від 03 січня 2011 року з підписом матеріально-відповідальної особи ОСОБА_2 та наказ № 5 від 03 січня 2011 року з підписом ОСОБА_2 про ознайомлення з наказом; на аркуші 5 мається наказ № 8 від 3 січня 2011 року з підписом ОСОБА_2 про ознайомлення з наказом; на аркуші 17 мається наказ № 26 від 28 березня 2011 року з підписом ОСОБА_2 про ознайомлення з наказом; на аркуші 22 мається наказ № 34 від 19 квітня 2011 року з підписом ОСОБА_2 про ознайомлення з наказом;

- оригінал заяви ОСОБА_2 від 01 грудня 2010 року про прийняття спадщини;

- оригінал заяви ОСОБА_2 від 07 лютого 2011 року про видачу свідоцтва про право на спадщину.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити учасників справи про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. В частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Прокопчук

Суддя Н.В. Самчишина

Суддя Л.М. Царюк

Повний текст ухвали складено 05 липня 2019 року