Єдиний номер справи 490/5209/18
Провадження 22-ц812/1234/19 Головуючий по 1 інстанції Козаченко Р.В.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2019р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання - Біляєва В.М.,

за участі: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представників відповідача Кваши С.С., Журмія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Садівничого товариства «Пруди»

на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 травня 2019р.

за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Пруди» про скасування рішення загальних зборів, відновлення електропостачання та відшкодування шкоди,

встановила:

У червні 2018р. ОСОБА_1 пред`явила позов до СТ «Пруди» і з врахуванням подальших уточнень просила скасувати рішення загальних зборів від 12 травня 2012р. про виключення її з членів садового товариства, зобов`язати відповідача відновити електропостачання до садового будинку та відшкодувати 12943,42 грн. майнової шкоди.

Позивач зазначала, що в 2005р. придбала будинок та земельну ділянку в СТ «Пруди» на території Вітовського району Миколаївської області та стала членом цього садового товариства, сплачувала внески та необхідні платежі.

23 травня 2018р. голова правління ОСОБА_3 без попередження відключив її садовий будинок від електропостачання, який з 2018р. використовується як магазин продовольчих товарів аргументуючи це тим, що її виключено з членів садового товариства. Внаслідок незаконного відключення від електропостачання зіпсувались продовольчі товари, які зберігалися в холодильниках на загальну суму 12943,42 грн.

До цього їй було невідомо про рішення загальних зборів від 12 травня 2012р., яке прийнято без необхідного кворуму та її повідомлення, а також за відсутності для цього підстав, оскільки відсутні докази самовільного захоплення земельної ділянки.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 травня 2019р. позов задоволено частково. Постановлено зобов`язати СТ «Пруди» відновити електропостачання до належної ОСОБА_1 садової ділянки НОМЕР_3 у цьому товаристві протягом 10 днів з часу набрання рішенням законної сили. У задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність рішення суду в частині відхилених вимог, просила його скасувати і ухвалити нове про їх задоволення.

СТ «Пруди», в поданій апеляційній скарзі, вважає рішення суду незаконним в частині задоволених вимог та просить його скасувати і ухвалити нове про відмову в їх задоволенні.

Апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки (т.1. а.с.9) №123 площею 0,0407 га (державний акт серії НОМЕР_2 , виданий 08 лютого 2008р. на підставі розпорядження Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області №158-р від 06 квітня 2007р.) для ведення садівництва, розташованої в СТ «Пруди» Коларівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області та садового будинку (т.1 а.с.8) за цією ж адресою (свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 03 травня 2006р., видане на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради від 21 квітня 2006р., замість свідоцтва про право власності від 15 березня 2005р., виданого виконкомом Миколаївської міської ради), а також була членом СТ «Пруди» (т.1 а.с.10,137,204 довідки СТ «Пруди» та членська книжка садовода).

З 09 вересня 2008р. ОСОБА_1 має статус фізичної особи-підприємця з місцем проживання АДРЕСА_1 (т.1 а.с.17-19), який вона використовує в підприємницькій діяльності як магазин продовольчих товарів.

28 квітня 2012р. до голови правління СТ «Пруди» від користувача земельної ділянки НОМЕР_4 надійшло звернення про захоплення частини його земельної ділянки ОСОБА_1 (т.1 а.с.112).

02 травня 2012р. створеною СТ «Пруди» комісією підтверджено факт самозахоплення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 82 м2 про що складено відповідний акт в присутності ОСОБА_4 - доньки позивача в якому запропоновано протягом трьох днів відновити межі у відповідності до державного акту з попередженням про можливе виключення з членів садового товариства (т.1 а.с. 110).

05 травня 2012р. на засіданні правління СТ «Пруди» прийнято рішення про виключення ОСОБА_1 з членів садового товариства за самовільне захоплення землі (т.1 а.с.113).

12 травня 2012р. на загальних зборах СТ «Пруди» на яких було присутні 275 із 526 членів прийнято рішення про виключення ОСОБА_1 з членів садового товариства за самовільне захоплення землі на підставі п.3.7. Статуту (т.1 а.с.114).

19 липня 2015р. між ОСОБА_1 і СТ «Пруди» укладено договір тимчасового використання технологічних мереж та постачання електроенергії (т.1 а.с.125), за умовами якого у разі невнесення плати за використання електричних мереж (п.6.3) електропостачання може бути припинено споживачу з дотриманням процедури, передбаченої ПКЕЕ.

31 жовтня 2015р. між ОСОБА_1 і СТ «Пруди» укладено договір на користування електроенергією на території СТ «Пруди» вільним власником (т.1 а.с.121).

29 квітня 2018р. СТ «Пруди» складено акт про необхідність ОСОБА_1 протягом п`яти днів погасити 2173 грн. заборгованості за електроенергію за 2015-2017 роки з попередженням про відключення від електропостачання, який був вручений продавцю магазина позивача (т.1 а.с.135).

23 травня 2018р. електропостачання до садового будинку ОСОБА_1 було припинено.

Враховуючи те, що Статутом СТ «Пруди» (п.3.7.) передбачена така підстава для виключення з членів садового товариства як самозахоплення землі і ця обставина підтверджена актом про порушення земельного законодавства від 02 травня 2012р., а рішення з цього приводу було прийнято компетентним органом - загальними зборами і за наявності необхідного кворуму (ст.15 Закону «Про кооперацію», п.4.5. Статуту) і дотриманням процедури, то суд дійшов до вірного висновку про відсутність підстав для визнання його недійсним.

Про наявність акту про порушення земельного законодавства від 02 травня 2012р. ОСОБА_1 було заздалегідь відомо, тобто ще при розгляді цивільної справи в 2012р. за її позовом до ОСОБА_5 про відшкодування збитків та моральної шкоди (т.1 а.с.105), цей доказ був досліджений і при вирішенні даного спору, стосовно якого сторони висловлювали своє відношення, що свідчить про відсутність порушення процесуального закону.

Посилання в скарзі на дані з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1 а.с.90) не спростовують висновків суду, так як кількість членів СТ «Пруди» в цьому реєстрі визначена на час реєстрації останньої редакції Статуту - 21 листопада 2005р. Відомість про заборгованість (т.1 а.с.94) не виключає можливості включення до цього списку й осіб, які не є членами товариства та складена задовго до проведення оспорено рішення - 26 квітня 2006р. У зв`язку з чим суд правомірно не взяв до уваги ці докази.

Також є законним рішення в частині покладення на відповідача обов`язку по відновленню електропостачання, так як його припинення відбулось у незаконний спосіб, а саме без погодження із постачальником електричної енергії, що суперечить п.7.5, 12.10 Правил користування електричною енергією (затверджено постановою НКРЕ України від 31 липня 1996 р. № 28) та укладеному 19 липня 2015р. між ОСОБА_1 і СТ «Пруди» договору тимчасового використання технологічних мереж та постачання електроенергії.

Аргументи в апеляційній скарзі щодо збільшення величини приєднаної потужності не можна визнати обґрунтованими, оскільки припинення електропостачання відбулось, як стверджував і сам відповідач при розгляді спору по суті, саме у зв`язку із наявністю заборгованості. Крім того і в такому разі припинення електропостачання повинно відбуватись після оформлення акту про порушення і з дотриманням відповідної процедури (п.7.6., 7.7. Правил користування електричною енергією) чого в даному випадку дотримано не було.

Доводи про порушення норм матеріального права не мають під собою юридичного підґрунтя, тому що Правила користування електричною енергією втратили чинність з 11 червня 2018р., тобто після виникнення спірних правовідносин.

Також відсутні підстави для скасування рішення суду в частині відхилення вимог про відшкодування майнової шкоди, так як позивачем не було доведено факту наявності такої шкоди, а наданим з цього приводу доказам: видатковим накладним ПП "Три ведмеді" про купівлю товарів 23 травня 2018р., акту зіпсованих товарів від 24 травня 2018р. (т.1 а.с.13-16) дана оцінка у відповідності з вимогами ст.89 ЦПК з якою погоджується й колегія суддів. До того ж в апеляційній скарзі щодо незаконності рішення суду в цій частині не наведено жодних аргументів, що дає підстави для застосування положень ч.1 ст.367 ЦПК.

Оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційні скарги в силу ст.375 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Садівничого товариства «Пруди» залишити без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 травня 2019р. без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів лише у випадках, передбачених ст.389 ЦПК.

Повний текст постанови виготовлено 17 липня 2019р.

Головуючий:

Судді: