ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року

м. Харків

справа № 2-1565/11

провадження № 22-ц/818/2952/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Сидорчук М.О.,

учасники справи:

заявник - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова, постановлену 14 лютого 2019 року у складі судді Єжова В.А., -

установив:

31 серпня 2018 року Жорник Микита Сергійович, який діяв в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк (ПАТ КБ) «ПриватБанк», звернувся до суду із заявою, у якій просив поновити строк подачі виконавчого листа № 2-1565/2011 від 15.06.2011, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова, до виконання і видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що 15.06.2011 Червонозаводський районний суд міста Харкова видав виконавчий лист по цивільній справі № 2-1565/2011 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». При підготовці виконавчого документу для направлення до органів державної виконавчої служби виконавчий лист було втрачено, тому його не було пред`явлено до виконання. Вказані обставини свідчать про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14 лютого 2019 року заява ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволена. Поновлено ПАТ КБ «Приватбанк» строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-1565/11, виданого на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, до виконання і видано дублікат виконавчого листа.

Ухвала суду мотивована тим, що викладені ПАТ КБ «ПриватБанк» у заяві обставини свідчать про поважність причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому належить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1565/11 і поновити строк його пред`явлення до виконання.

19 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку його пред`явлення до виконання .

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що видача дублікату виконавчого листа можлива лише в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання з 2011 року сплинули. Втрата виконавчого листа під час підготовки пред`явлення його до виконання юридичною особою зі штатом працівників юридичного відділу не може бути поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. До того ж розгляд заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» відбувся за відсутності апелянта, яка не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з п. 4 ч.1, ч.2 ст. 376 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частиною 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

До дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документі у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України).

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.06.2011 було задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 31.08.2006 в сумі 8536 грн 04 коп., судовий збір в розмірі 85 грн 36 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн (а.с. 37).

В заяві про видачу дублікату та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, ПАТ КБ «Приватбанк» посилався на те, що 15.06.2011 судом було видано виконавчий документ № 2-1565/2011 на виконання рішення суду від 15.06.2011 (а.с. 42).

Звертаючись до районного суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник стверджував, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів державної виконавчої служби (ДВС) виконавчий лист було втрачено, на виконанні у відділі ДВС зазначений документ не перебуває.

На підтвердження втрати виконавчого документу ПАТ КБ «Приватбанк» надало довідку банку про втрату виконавчого документу № Е.НА.0.0.0.0/17-1131 від 04.06.2018 (а.с.43).

В матеріалах справи відсутні та представником заявника не надано будь-яких належних доказів на підтвердження втрати виконавчого документа, не зазначено коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа, що є суттєвим для вирішення питання щодо наявності підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Посилання на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 5 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, №23, ЄСПЛ, від 18 липня 2007 року).

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14 лютого 2019 року скасувати, ухвалити нову постанову.

У задоволенні заяви Жорник Микити Сергійовича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про поновлення строку подачі виконавчого листа № 2-1565/2011 від 15.06.2011, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова, до виконання і видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і підлягає оскарженню в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 11 липня 2019 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний