Дата документу 12.07.2019 Справа № 335/314/13-ц
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН335/314/13 Головуючий у 1-й інстанції: Проценко А.М.
Пр. № 22-ц/807/2592/19
УХВАЛА

12 липня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді доповідача Гончар М.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Вознесенівського ВДВС Мітіної Тетяни Вікторівни на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2019 року

у справі за скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на дії державного виконавця Вознесенівського ВДВС Мітіної Тетяни Вікторівни, боржник ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2019 року скаргу представника ПАТ «Запоріжжяобленерго» задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, державний виконавець Вознесенівського ВДВС Мітіна Т.В. подала апеляційну скаргу, за якою апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 08 липня 2019 року (а.с. 154) вищезазначену апеляційну скаргу державного виконавця Вознесенівського ВДВС Мітіної Т.В. залишено без руху на підставі ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України та останній надано строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із викладенням поважних причин пропуску останнього та зазначенням підстав для поновлення цього строку та

- оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 1921 грн. зі сплатою на вказані реквізити в межах строку, встановленого судом.

09 липня 2019 року до Запорізького апеляційного суду від державного виконавця Вознесенівського ВДВС Мітіної Т.В. надійшла заява про доручення до матеріалів цієї справи платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн. (а.с. 156-158).

Проте, скаржник не подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із викладенням поважних причин пропуску останнього та зазначенням підстав для поновлення цього строку.

Скаржником при подачі вищезазначеної апеляційної скарги пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі.

Відповідно до ст. 354 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ст. 354 ч. 2 п. 2 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із матеріалів справи встановлено, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі, постановлена 30.05.2019 року у відсутності скаржника (протокол судового засідання а.с. 130), повний текст ухвали складено 30.06.2019 року (а.с. 133-134).

В апеляційній скарзі державний виконавець Вознесенівського ВДВС Мітіна Т.В. зазначила, що повний текст оскаржуємої ухвали суду першої інстанції скаржник отримав поштою 20.06.2019 року, докази зазначеного надає.

Апеляційну скаргу скаржник подав через суд першої інстанції 01.07.2019 року (а.с. 136), тобто із пропуском строку на її подачу.

При цьому, державний виконавець Вознесенівського ВДВС Мітіна Т.В. у своїй апеляційній скарзі чи окремо не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі, що передбачено ст. 354 ч. 2 п. 1 ЦПК України.

Згідно із ст. 357 ч. 3 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, на підставі ст. 357 ч. 4 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

При вищевикладених обставинах, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Продовжити державному виконавцю Вознесенівського ВДВС Мітіній Тетяні Вікторівні строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із викладенням поважних причин пропуску останнього та зазначенням підстав для поновлення цього строку в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя доповідач М.С. Гончар