Номер провадження: 22-ц/813/4853/19
Номер справи місцевого суду: 521/2327/19
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

суддів - Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2019 року за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Новосад Ольги Петрівни, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П., Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - Перший Малиновський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області), Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (далі - ПАТ «Кредобанк») про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 11 лютого 2019 року було відкрито провадження по справі.

Разом із позовною заявою представник позивача надав до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просив суд зобов`язати Перший Малиновський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області зупинити стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на підставі виконавчого напису від 13 квітня 2016 року (зареєстрованого в реєстрі за №1687) та заборонити Першому Малиновському ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області вчиняти будь-які дії щодо відчуження або будь-яким іншим чином позбавлення позивача права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1

В обґрунтування заяви зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист та поновлення порушених та оспорюваних прав позивача, внаслідок позбавлення останнього права власності на його майно.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2019 року заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П., Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ПАТ «Кредобанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

Зобов`язано Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області зупинити стягнення (виконавче провадження №53620517) на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на підставі виконавчого напису від 13 квітня 2016 року (зареєстрованого в реєстрі за №1687).

В іншій частині вимог заяви - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представника Акціонерного товариства «Кредобанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2019 року та прийняти нову згідно якої у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити. Посилаючись на те, що вважає оскаржувану ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням судом першої інтенції норм матеріального та процесуального права та невідповідністю висновків суду обставинами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Згідно зі ст.263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до с. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П., Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ПАТ «Кредобанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню суд обґрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що на час розгляду заяви між сторонами по справі існує спір про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №1687, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П. 13 квітня 2016 року, яким запропоновано звернути стягнення грошових коштів у сумі 1127487,76 грн. за рахунок продажу квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , що є майновими поручителями за виконання зобов`язань товариства з обмеженою відповідальністю «Лайон Авто Трафік».

З матеріалів справи вбачається, що постановою головного державного виконавця Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області від 22 березня 2017 року було відкрито виконавче провадження №53620517 по виконанню вищевказаного виконавчого напису.

Встановлено, що постановою головного державного виконавця Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області від 24 січня 2019 року у ВП №53620517 було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, оскарження виконавчого напису не зупиняє його виконання, і лише у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, державний виконавець матиме законні підстави ( п. 2 ч. 1ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження») для зупинення вчинення виконавчих дій.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, що має місце у даній цивільній справі.

Доводи апеляційної скарги, а саме те, що зазначений позов є штучним спростовуються серед іншого наданими нотаріусами документами, підставами, викладеними у заяві про збільшення підстав позову та практикою ВС та є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом наступними обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

Щодо доводів скаржника про відсутність конкретних обставин, які б вказувала на те, що виконання виконавчого напису може утруднити виконання рішення суду у випадку прийняття його на користь позивача і призведе до негативних наслідків для позивача, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову:

- згідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 53620517 від

22.03.2017 p., Головним державним виконавцем Малиновського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Заліпаєвим Ю.В. на підставі виконавчого напису № 1687 виданого

13.04.2016 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Новосад О.П., - відкрито виконавче провадження з виконання вищенаведеного виконавчого напису.

- Постановою Головного державного виконавця Малиновського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Заліпаєва Ю.В. від 23.01.2019 р. у виконавчому провадженні ВП № 53620517 було описано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та передано співвласнику на зберігання.

- Постановою Головного державного виконавця Малиновського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Заліпаєва Ю.В. від 24.01.2019 р. у виконавчому провадженні ВП № 53620517 було призначено суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні для примусового виконання виконавчого напису, а саме - продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 на прилюдних торгах, та передано матеріали для оцінки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 43 ЗУ «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення.

Відповідно до ст. 49 ЗУ «Про іпотеку» визначено, що протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотеко держателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Таким чином, виконавчою службою розпочатий процес відчуження майна, належного Позивачу, на прилюдних торгах на підставі виконавчого напису нотаріуса, який він вимагає визнати таким, що не підлягає виконанню. Тому, це майно, на підставі вищенаведених норм права та відповідно до ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» має бути відчужено третій особі або Стягувачу.

Однак, в наслідок цього відчуження, право власності на майно перейде до іншої особи і буде порушене, попри намагання позивача захистити це порушене право за його позовними вимогами. Таким чином, права позивача будуть у будь якому випадку порушені діями державного виконавця, в наслідок незадоволення забезпечення цього позову, а невжиття заходів забезпечення позову позбавить ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин, правильним є висновок суду першої інстанції, що можливість реалізації майна позивача в рамках виконавчого провадження є достатньо обґрунтованим доказом того, що майно може зникнути на момент виконання рішення, а також висновок, щодо обґрунтованості доводів позивача, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Підсумовуючи викладені обставини, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, беручи до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки позивач звернувся до суду із позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №1687, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П. 13 квітня 2016 року, яким запропоновано звернути стягнення грошових коштів у сумі 1127487,76 грн. за рахунок продажу квартири АДРЕСА_2 , за яким в даний час відкрито виконавче провадження №53620517, правильним є висновок суду, щодо достатності та обґрунтованості доводів заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив обставини у справі, надані докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, що їх регулює, висновок суду першої інстанції ґрунтуються на вимогах закону та узгоджуються з матеріалами справи, у зв`язку із чим, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374, 375 , 381-384 ЦПК України апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Кредобанк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2019 року- залишити без змін

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08.07.2019 року.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький