І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2019 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,
при секретарі Прокопчук Л.М.,
з участю представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, суд
Представник позивача ОСОБА_3 .О ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримала в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, просила судстягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України завдану матеріальну шкоду в розмірі 303 229,89 грн. та судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 4548,45 грн. Проти заочного розгляду справи не заперечила.
Відповідач ОСОБА_2 повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Заява про розгляд справи без його участі до суду не надходила, відзив не подав, представник позивача не заперечила проти проведення заочного розгляду справи, таким чином суд проводить розгляд справи на підставі ст.ст.280,281 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи, на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:
Як було встановлено в судовому засіданні, 01 вересня 2017 року о 00 год. 10 хв. на перехресті вул.Філатова-Васильєва в смт.Цумань Ківерцівського району, Волинської області, інспектор роти №1 батальйону УПП в м.Рівному ДПП лейтенант поліції Харитонов О.С. (тверезий, згідно чеку №0567 алкотестеру «Drager 682») керуючи службовим транспортним засобом марки «Мitsubishi Outlander»д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), під час переслідування транспортного засобу марки «Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , за порушення Правил дорожнього руху України, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (електроопору).
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, службовий транспортний засіб марки «Мitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), отримав механічні пошкодження у вигляді: розбитого переднього бампера, деформованого капоту, правого та лівого крил, розбитої декоративної решітки, радіатора, розбитої лівої фари та пошкодження кріплення правої фари, спрацювання подушок безпеки, пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу, заднього правого крила та правого бокового дзеркала, відірваний та деформований правий поріг, деформованої нижньої частини кузова, розбитої ємкості для охолоджуваної рідини та омивача скла, пошкодження захисту двигуна.
За фактом дорожньо-транспортної пригоди інспектором СРП Ківерцівського відділу поліції ГУНП у Волинській області майором поліції Лук`янчуком В.А. відносно інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Рівному ДПП Харитонова О.С. складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, за порушення вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України.
За фактом можливого порушення службової дисципліни 01 вересня 2017 року інспектором роти №1 батальйону УПП в місті Рівному Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Харитоновим О.С., Управлінням патрульної поліції в місті Рівному було проведено службове розслідування.
Згідно висновку службового розслідування від 05 вересня 2017 року, ОСОБА_2 порушено п.п.б, п.2.3, п.12.1 розділу 2 ПДР України, п.1,2, ч.1 ст.18, п.1 ч.1 ст.64 ЗУ «Про Національну поліцію», п.п.1,4,7,8,9,12 ч.1 ст.7 ЗУ «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України».
18 жовтня 2017 року Департаментом патрульної поліції Національної поліції України видано наказ №423 о/с від 18.10.2017 року про звільнення зі служби в поліції лейтенанта поліції ОСОБА_5 О. ОСОБА_6 . інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Рівному, відповідно до п.6 ч.1 ст.77 ЗУ «Про Національну поліцію» та п.8 ч.1 ст.12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 18 грудня 2017 року, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2017 року скасовано, ОСОБА_2 визнано винним за ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Із постанови апеляційного суду Рівненської області від 07 травня 2018 року вбачається, що доводи ОСОБА_2 про те, що він діяв в стані крайньої необхідності безпідставні та не підтверджуються наявними матеріалами справи. Покликання щодо оформлення протоколу на бланку старого зразка не спростовує факт порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, що стало наслідком ДТП при наявності інших доказів в справі.
Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно висновку експертного дослідження, складеного 27 лютого 2018 року судовим експертом Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_7 .О., вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу «Мitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , внаслідок ДТП, складає 303229,89 грн.
Департамент патрульної поліції України є власником спеціалізованого легкового автомобіля марки «Мitsubishi Outlander», модель MOU-04МП, 2017 року випуску, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_4 .
Згідно ч.1 ст.269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
Підставою настання матеріальної відповідальності працівників є трудове майнове правопорушення, тобто невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків, в результаті чого підприємству, установі чи організації була завдана майнова шкода.
Трудові обов`язки працівника визначаються законодавством, трудовим договором, посадовою інструкцією, наказами керівника тощо.
Згідно п.8 розділу 3 Посадової інструкції (функціональні обов`язки) працівника УПП в м. Рівному ДПП (далі по тексту Посадова інструкція) ОСОБА_2 , поліцейський патрульної поліції під час несення служби зобов`язаний постійно утримувати у належному стані зокрема, транспортні засоби та їх обладнання.
Пунктом 16 розділу 3 Посадової інструкції зобов`язано працівника під час керування патрульним автомобілем бути прикладом для інших учасників дорожнього руху в частині дотримання ПДР України.
Відповідальність поліцейського патрульної поліції передбачено пунктом 5 Посадової інструкції, а саме у випадку завдання поліцейським патрульної поліції матеріальної шкоди транспортним засобам, технічним засобам вимірювання та іншому майну, він несе матеріальну відповідальність відповідно до чинного законодавства України.
Неналежне виконання ОСОБА_2 покладених на нього трудових обов`язків підтверджується висновком службового розслідування від 05.09.2017, яким визначено вчинення дисциплінарного проступку, що виражається у не відстороненні водія транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_2 від керування вищезазначеним транспортним засобом, оскільки було достатньо підстав вважати, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, наданні останньому можливості перепаркувати його, чим той скористався та почав втікати, порушенні Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої, службовий транспортний засіб марки «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні) отримав механічні пошкодження, безвідповідального ставлення до вказівок керівництва Управління, що дискредитує почесне ім`я працівника Національної поліції України, порушенні вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 18, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», п. п. 1, 4, 7, 8, 9, 12 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» № 3460-IV від 22.02.2006, п. п. 1, 2 ч. 1 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських затверджених наказом МВС № 1179 від 09.11.2016, керуючись ч. 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом від 22 .02.2006 № 3460-ІV інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Рівному ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 , у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» № 3460-IV від 22.02.2006 звільнили з органів Національної поліції.
Згідно ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» - у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Однак, у Законі України «Про Національну поліцію» відсутня норма щодо матеріальної відповідальності поліцейських, відшкодування матеріальної шкоди заподіяної поліцейським, а тому суд приходить до висновку, що на поліцейського як на працівника поширюються норми трудового права, отже при вирішенні даного спору слід керуватись Кодексом законів про працю України (КЗпП).
Згідно частин 1,2,4 ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.
На працівників не може бути покладена відповідальність за шкоду, яка відноситься до категорії нормального виробничо-господарського ризику, а також за шкоду, заподіяну працівником, що перебував у стані крайньої необхідності. Відповідальність за не одержаний підприємством, установою, організацією прибуток може бути покладена лише на працівників, що є посадовими особами.
Відповідно до ст. 132 КЗпП України, за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві.
Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 р. № 14 "Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям", під прямою дійсною шкодою, зокрема, слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов`язків, грошові виплати.
Статтею 22 ЦК України передбачено, що збитками, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі, є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Суд, оцінюючи подані позивачем докази та вищевикладені обставини вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України завдану матеріальну шкоду в розмірі 303229,89 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі по сплаті судового збору в розмірі 4548,45 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 280-289 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України завдану матеріальну шкоду в розмірі 303 229,89 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 4548,45 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.