ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6829/19 Справа № 178/786/17 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

10 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за клопотанням Селянського (фермерського) господарства «Союз»про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Союз» на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Союз» в особі ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Союз» на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Союз» в особі ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21.06.2019 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Союз» на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2019 року та вирішено проводити розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні.

08 липня 2019 року до канцелярії Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотанням Селянського (фермерського) господарства «Союз» про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи по даній справі, оскільки перша експертиза була проведена з порушенням Інструкції № 53/5.

Згідно ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 115 ЦПК України, висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду. Суд може посилатися в рішенні на висновок експерта у галузі права як на джерело відомостей, які в ньому містяться, та має зробити самостійні висновки щодо відповідних питань.

З огляду на зазначене, оскільки у справі № 178/786/17 було проведено 09.07.2018 року судову почеркознавчу експертизу, яка належним чином вмотивована відповідно до норм діючого законодавства, тому, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.103-104, 115, 252-253, 259-260, 268 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання Селянського (фермерського) господарства «Союз» про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Союз» на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Союз» в особі ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: О.П. Варенко

В.С. Городнича