Ухвала

Іменем України

18 березня 2019 року

м. Київ

справа № 755/6807/18

провадження № 61-49067ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: СтупакО. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

заявник - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк»,

боржник - ОСОБА_4,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Правекс Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2018 року у складі судді Чех Н. А. та постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Левенця Б. Б., Ратнікової В. М., Гаращенко Д. Р.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» (далі - ПАТ КБ «Правекс-Банк») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що 13 травня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва прийнято рішення у справі № 2-748 про стягнення із ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором від 10 вересня 2008 року № 1316/002/08Р у розмірі 1 493 786,24 грн, а також судових витрат у розмірі 1 820,00 грн. 13 серпня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-748, виданого 03 серпня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва. 31 січня 2018 року банк направив до державного виконавця запит про хід виконавчого провадження. 29 березня 2018 року на адресу ПАТ КБ «Правекс Банк» надійшла відповідь державного виконавця в якій вказано, що 26 червня 2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копію якої разом із оригіналом виконавчого документа направлено стягувачу на адресу: Кловський узвіз, 9/2, м. Київ. Посилаючись на те, що внаслідок знищення документації за виконавчим провадженням, неможливо надати докази, що підтверджують факт відправки оригіналу виконавчого листа на адресу стягувача і станом на 26 квітня 2018 року ПАТ КБ «Правекс Банк» не отримувало виконавчий лист у цій справі, заявник просив видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-748 та поновити строк пред'явлення виконавчого листа № 2-748, виданого 03 серпня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва, до виконання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року, в задоволенні заяви ПАТ КБ «Правекс-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

22 грудня 2018 року Акціонерне товариство «Правекс Банк» (далі - АТ «Правекс Банк»), що є правонаступником ПАТ КБ «Правекс-Банк», подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення вимог заяви.

Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2019 року у відкритті касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою АТ «Правекс Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року в частині щодо вимог про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовлено. У іншій частині касаційну скаргу АТ «Правекс Банк» залишено без руху та надано для усунення її недоліків строк до 21 лютого 2019 року, але не більше десяти днів із дня вручення ухвали, а саме запропоновано заявнику надати докази сплати судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

У лютому 2019 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

Таким чином, недоліки касаційної скарги АТ «Правекс Банк» усунуто.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України передбачено, що у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

Разом із тим, як зазначено у частині п'ятій статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів вбачається, що касаційна скарга є очевидно необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних рішень судів першої й апеляційної інстанцій.

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Відповідно до статті 124 Конституції України та статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ КБ «Правекс-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив із того, що заявником не надано жодного доказу про те, що на адресу банку виконавчий лист не надходив, і що він не був ними отриманий. Крім того, з часу повторного пред'явлення виконавчого листа до виконавчої служби минуло більше п'яти років, і жодних документів, що стягувач, починаючи з 13 серпня 2012 року до теперішнього часу цікавився рухом виконавчого провадження, суду не надано.

Наведені у касаційній скарзі доводи зводяться до незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій щодо встановлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Отже, оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими, постановленими із додержанням норм процесуального права, правильне застосування норм права є очевидним, а підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою і шостою статті 394, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Правекс Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак С. О. Погрібний Г. І. Усик