Справа № 165/2555/18 Головуючий у 1 інстанції: Василюк А. В.
Провадження № 22-ц/802/704/19 Категорія: 48 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л. В., Шевчук Л.Я.,

розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 20 травня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 11 березня 2019 року позов задоволено частково.

02 квітня 2019 року ОСОБА_2 подано заяву про перегляд заочного рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 11 березня 2019 року.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 08 квітня 2019 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без руху з підстав недотримання вимог ст. 177, 185, 285 ЦПК України.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 20 травня 2019 року заяву про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що про існування оскаржуваної ухвали суду йому не було відомо, оскільки за зазначеною ним у заяві адресою жодної кореспонденції суду він не отримував. Пояснив, що на даний час він не має постійного місця проживання, тому при подачі даної заяви він зазначив адресу свого представника, а саме: АДРЕСА_1 . Вказує, що коли він звернувся на поштове відділення 43005 міста Луцька для того, щоб з`ясувати про наявність для нього кореспонденції, працівники пошти роз`яснили, що на його ім`я поступала кореспонденція з суду, однак остання була повернута.

Таким чином, відповідач вважає, що з вини пошти він не був проінформований про наявність ухвали судді про залишення його заяви про перегляд заочного рішення без руху, а тому не зміг своєчасно усунути недоліки, вказані в ухвалі. На підставі наведеного, апелянт просить суд скасувати ухвалу про повернення його заяви як неподаної та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За положенням ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

В силу вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву про перегляд заочного рішення у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем у встановлений законом строк не було виконано вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху.

Проте, колегія суддів із такими висновками суду першої інстанції не погоджується в повній мірі з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам у повній мірі не відповідає.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Статтями 55 і 124 Конституції України гарантоване право особи на звернення до суду за захистом своїх прав. Вказане положення закріплено також у ст. 4 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з положеннями ЦПК України, суддя, отримавши заяву про перегляд заочного рішення, перевіряє дотримання заявником вимог статей 284 і 285 ЦПК України щодо форми, змісту, порядку і строків подання заяви про перегляд заочного рішення.

В силу ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Встановлено, що ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 08 квітня 2019 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без руху з підстав недотримання вимог ст. 177, 185, 285 ЦПК України.

Дана ухвала суду надіслана на зазначену ОСОБА_2 у заяві адресу, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.58).

Однак конверт повернувся до Нововолинського міського суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.59).

Відповідно до ч. 7 та п. 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання, перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За правилами статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язанні повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місце знаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Отже, за змістом ч.6 ст. 272 ЦПК України, що узгоджується з ч.8 ст. 128 ЦПК України, наявність поштової відмітки «повернення за закінченням терміну зберігання» не є підтвердженням вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху та не вважається належним повідомленням сторони про процесуальні дії відповідного суду.

Попри вказані норми закону ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 20 травня 2019 року заяву про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

Таким чином, посилання суду на безвідповідальне ставлення до своїх процесуальних прав та обов`язків відповідачем у даному випадку є помилковим, а висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для повернення заяви про перегляд заочного рішення позивачу на підставі ст.185 ЦПК України колегія суддів вважає необґрунтованим.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. 268, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1ст.379 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 20 травня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 09 липня 2019 року.

Головуючий

Судді