Ухвала

24 червня 2019 року

м. Київ

справа № 182/2214/16-ц

провадження № 61-40892ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Романенко Станіслав Олександрович, про визнання договору дарування недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення запису про державну реєстрацію прав власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась 18 липня 2018 року засобами поштового зв`язку на адресу Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

ОСОБА_2 звернулась 18 липня 2018 року засобами поштового зв`язку на адресу Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

ОСОБА_3 звернулась 24 липня 2018 року засобами поштового зв`язку на адресу Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення в частині визнання недійсним договору дарування скасувати і справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду ці касаційні скарги призначено судді Пророку В. В.

Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 30 листопада 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали, зокрема запропоновано скаржнику надати уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням правильного найменування суду касаційної інстанції та реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 30 листопада 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали, зокрема запропоновано скаржнику надати уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням правильного найменування суду касаційної інстанції, реєстраційного номеру облікової картки платника податків, адреси електронної пошти заявника, або якщо її немає, вказати, що така відсутня, а також надати належним чином засвідчений доказ на підтвердження звільнення від сплати судового збору - засвідчену копію довідки, або сплатити судовий збір у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 30 листопада 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали, зокрема запропоновано скаржнику надати уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням правильного найменування суду касаційної інстанції та електронної пошти, номеру зв`язку ОСОБА_3 , або якщо їх немає, вказати, що такі відсутні.

У листопаді 2018 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшли матеріали на усунення недоліків касаційних скарг від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Розпорядженням керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 14 червня 2019 року № 698/0/226-19 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями провадження № 61-40892ск18 14 червня 2019 року призначено судді Гулейкову І. Ю.

Згідно із частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційних скарг без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційних скарг, зважаючи на те, що доводи касаційних скарг підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Крім того, матеріали касаційного провадження ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 та ОСОБА_2 містять клопотання про зупинення дії рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2018 року та постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Розглядаючи указані клопотання заявників, Верховний Суд виходить з наступного.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи те, що заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 не навели жодних підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваних судових рішень, то клопотання задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Романенко Станіслав Олександрович, про визнання договору дарування недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення запису про державну реєстрацію прав власності, за касаційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Витребувати з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 182/2214/16-ц.

Відмовити ОСОБА_1 та її представнику - ОСОБА_5, ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2018 року та постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков