overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М. розглянувши заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1921,00 грн. відповідно до платіжного доручення № PROM9BUOU1 від 19.06.2019 р. посилаючись на те, що 29.08.2019 р. ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З наданого заявником платіжного доручення № PROM9BUOU1 від 19.06.2019 р. вбачається, що останнім при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Заява вважається такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 353-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового зборузадовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в місті Лисичанську Луганської області повернути акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1921(одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM9BUOU1 від 19.06.2019 р. та зарахований на розрахунковий рахунок № 2051, МФО 899998, , відкритий в УК у м. Лисичанську/м.Лисичанськ/22030101.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 473/3790/18
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження та призначення до розгляду

"01" листопада 2019 р.Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, зобов`язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 24.10.2019 року було скасовано ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.08.2019 року, постановлену за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, зобов`язання вчинити дії.

Обумовлена скарга була направлена до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області для продовження розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2019 року головуючим суддею по розгляду даної скарги визначено суддю Лузан Л.В.

З врахуванням викладеного, скарга підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 41, 259-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області до свого провадження.

2. Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібрика, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 11 листопада 2019 року, 14 год. 00 хв.

3. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише з мотивів порушення правил підсудності, до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 367/9446/16-ц
Провадження №2/367/1160/2019
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЛІСОВИК-ІР", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦСЕРВІСЛІФТ" про усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЛІСОВИК-ІР", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦСЕРВІСЛІФТ" про усунення перешкод в користуванні майном.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Суд приймає заяву позивача ОСОБА_1 та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 200, 247, 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЛІСОВИК-ІР", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦСЕРВІСЛІФТ" про усунення перешкод в користуванні майном - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа №464/4926/19
пр № 2/464/1655/19
У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебко Н.І.

з участю секретаря судових засідань Кравс С.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 30 жовтня 2019 року на 14:15 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності.

Відповідач, яка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, причин неявки суду не повідомла.

Відповідно до ч. 4. ст. 223 ЦПК України суд, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наведене та те, що неявка відповідача має місце вперше, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 20 листопада 2019 року на 16:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа №359/9005/19
Провадження №2/359/2731/2019
УХВАЛА

1 листопада 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Олени Вікторівни, кредитної спілки «Кредит-Експерт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: головний державний виконавець Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Письок Юрій Вікторович, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 20 червня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В., зареєстрований в реєстрі за №950, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Кредит-Експерт» боргу за кредитним договором в розмірі 247534 гривень 28 копійок.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач або його представник подали заяву про вжиття цього процесуального заходу.

Встановлено, що 9 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду. Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обов`язком суду.

З огляду на це суд вважає, що пред`явлений нею позовналежить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Олени Вікторівни, кредитної спілки «Кредит-Експерт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: головний державний виконавець Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Письок Юрій Вікторович, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Ухвала

28 березня 2019 року

м. Київ

справа №752/25278/18

провадження №61-67ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1, що діє від свого імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу №752/25278/18 за заявою ОСОБА_1, що діє від свого імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 15 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7732/19 Номер провадження 22-ц/814/2665/19Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді:Кривчун Т.О.

суддів: Дряниці Ю.В , Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 02 вересня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

22 жовтня 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України вказана категорії справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.2, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 02 вересня 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 09:00 год. 12 листопада 2019 року, зал судового засідання № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. О. Кривчун

Судді: Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Провадження № 2/582/172/19
Справа № 582/495/19
У Х В А Л А

"04" липня 2019 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Жмурченка В.Д.,

за участю секретаря Коваль В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова», про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди земельної ділянки,-

з участю:

представника відповідача Литвиненко М.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" на її користь грошові кошти у розмірі 3953,61 грн. як орендну плату за користування земельною ділянкою за договором оренди землі, розірвати договір оренди землі, укладений між нею та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова", зареєстрований відділом Державного комітету України із земельних ресурсів Недригайлівського району Сумської області 28 листопада 2012 за №09845, а також стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 10000 грн. заподіяну внаслідок несвоєчасної виплати орендної плати за користування земельною ділянкою. Також позивач просить витрати по сплаті судового збору відстрочити до ухвалення рішення у справі.

У підготовче судове засідання позивачка ОСОБА_1 не прибула, подала суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача Литвиненко М.Г. в підготовчому судовому засіданні проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Суд заслухавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст. 200 ЦПК України, наявні підстави для закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова», про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 липня 2019 року на 09 год. 30 хв. у залі судового засідання №1 Недригайлівського районного суду Сумської області (смт. Недригайлів, Сумської області, вул. Шевченка, 4), з викликом учасників по справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua за №582/495/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя : В. Д. Жмурченко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/728/18
Провадження № 2/321/510/2019
У Х В А Л А

18.10.2019 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєного кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Зі справи, яка надійшла до суду, вбачається, що вона містять копію позовної заяви разом з копією підпису позивача.

Таким чином, позивачу ОСОБА_1 необхідно подати до суду оригінал позовної заяви, підписану ним, або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєного кримінального правопорушення, відповідно до ст. 185 ч.1 ЦПК України слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання оригіналу позовної заяви підписану ним, або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєного кримінального правопорушення залишити без руху для усунення недоліків шляхом подання оригіналу позовної заяви підписану ним, або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Для усунення зазначених недоліків позивачу встановити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна
Справа № 610/1173/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2019 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Носова Г.С.,

секретаря судового засідання - Виноградської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в м. Балаклія Харківської області цивільну справу № 610/1173/19 (№ 2/610/512/2019) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , у якій просить розірвати безстроковий трудовий договір, укладений 23 червня 2004 року між ним та відповідачем, за № 783 у Харківському міському центрі зайнятості.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 14.05.2019 року провадження по справі відкрито.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 17.10.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 01.11.2019 року.

30.10.2019 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.257, 260, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її отримання.

СУДДЯ
Дата документу 30.10.2019
Справа № 335/6033/18
Провадження № 2/334/1002/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Мінадзе Д.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №16/2007/2204Фжк від 13.09.2007 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді знаходиться вище зазначена справа.

З 19.09.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 укладено Договір № 16/2007/2204Фжк купівлі - продажу майнових прав.

За цим договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у додатку № 1 до цього Договору.

Відповідно до ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. 55 ЦПК Україна, суд, -

постановив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №16/2007/2204Фжк від 13.09.2007 року правонаступника позивача ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.