П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 374/238/16-ц

Номер провадження № 22-ц/824/6143/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Саліхова В.В., Андрієнко А. М.,

за участю секретаря судового засідання - Якушко Т. А.,

вивчивши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 15 червня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Козіної С.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про захист прав споживачів, визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов`язання поновити електропостачання та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Ржищівського міського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про захист прав споживачів, визнання незаконними дій відповідача щодо відключення від мережі електропостачання домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язання поновити електропостачання, та, з урахуванням подальших збільшень розміру позовних вимог, просила стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач є власником земельної ділянки та житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач направив на адресу позивача бригаду працівників Кагарлицької РП, які своїми незаконними діями, без жодного попередження припинили енергопостачання будинку за вказаною адресою, мотивуючи свої дії тим, що існує непогашена заборгованість.

На думку позивача, таке твердження є безпідставним, так як боргу по оплаті послуг електропостачання вона не має, щомісячно, у строки визначені договором, повністю сплачує кошти за місячний обсяг спожитої електроенергії. Відповідач всупереч Правил користування електричною електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 припинив постачання електричної енергії до будинку. Жодного попередження про відключення електричної енергії, як передбачено вищезазначеними правилами, позивач не отримувала.

Таким чином, відповідач порушив права позивача, так як на даний час не поставляє електроенергію та самовільно, незаконно, всупереч вищевказаним правилам та Закону України «Про захист споживачів» припинив надавати послуги по електропостачанню, чим заподіяно моральну шкоду.

У грудні 2016 року ПАТ «Київобленерго» звернулось із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про оплаті за спожиту електроенергію в розмірі 38 491 грн. 80 коп., а також понесених судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в розмірі 1 378 грн.

Зустрічну позовну заяву ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 29 грудня 2016 року повернуто позивачу.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 20 лютого 2018 року залучено до участі у справі в якості правонаступника ПАТ «Київобленерго» - Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» (том І а.с.163-164).

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 15 червня 2018 року (том І а.с.231-236) позовні вимоги задоволено частково, визнано порушеними права ОСОБА_1 як споживача послуг Приватного акціонерного товариства «Київобленерго».

Зобов'язано Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» відновити електропостачання домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 .

В решті вимоги - відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, 10 січня 2019 року Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулось з апеляційною скаргою про скасування рішення Ржищівського міського суду Київської області від 15 червня 2018 року та ухвалення нового судового рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Київобленерго» понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 4 228 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Так, в ході розгляду справи, судом першої інстанції не прийнято до уваги, що між позивачем та відповідачем взагалі відсутні договірні відносини з постачання електричної енергії на об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Матеріали справи не містять жодних належних та достатніх доказів існування між сторонами договірних відносин. ОСОБА_1 договір про користування електричною енергією на вказаний вище об'єкт з електропостачальником не укладала та із заявою про укладення такого договору до енергопостачальника не зверталась.

Також, судом першої інстанції допущено порушення порядку дослідження доказів, крім того, суд з власної ініціативи звертався із запитами, що є грубим порушенням вимог ч.7 ст.81 ЦПК України. Судом не прийнято до уваги докази, подані відповідачем.

Таким чином, ОСОБА_1 не є споживачем послуг, які надаються ПрАТ «Київобленерго», електричну енергію для власного споживання не купує і не використовує, договір про користування електричною енергією між сторонами відсутній, права позивача відповідачем не порушено, у зв'язку з чим ухвалене рішення є незаконним та необґрунтованим.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2019 року поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду, зупинено дію оскаржуваного рішення, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено в судове засідання з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні представник Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» - адвокат Гучок В.В. звернувся з клопотанням про скасування судового рішення першої інстанції із закриттям провадження у справі у зв`язку зі смертю позивача, яка настала до ухвалення оскаржуваного рішення. Крім того, даний спір виник та поданий позивачем у зв'язку із захистом прав споживача, а тому такий спір не допускає правонаступництва у разі смерті позивача. Також, представник скаржника порушив питання про повернення сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Вербової І.М., вислухавши клопотання представника скаржника, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 377 ЦПК України регламентовано, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так, 06 червня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов лист Відділу державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у місті Києві з копією Актового запису про смерть №12791 від 14 серпня 2017 року, згідно якого ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене 15 червня 2018 року, тобто на дату ухвалення рішення позивач була померлою.

Крім того, ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом у зв'язку з порушенням її прав, як споживача послуг з електропостачання домоволодіння, а тому даний спір не допускає правонаступництва.

Наведене виключає підстави зупинення провадження у справі для залучення правонаступників.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника скаржника про скасування рішення Ржищівського міського суду Київської області від 15 червня 2018 року, з одночасним закриттям провадження у справі з підстав, наведених вище.

Що стосується сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для його стягнення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, дана цивільна справа розглядалась тривалий час, відповідач не достатній мірі цікавився розглядом справи, а, отже, не виконував належним чином свої процесуальні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 255, 258, 259, 263, 268, 377, 389, 390 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клотопання Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» - задовольнити.

Рішення Ржищівського міського суду Київської області від 15 червня 2018 року, - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про захист прав споживачів, визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов`язання поновити електропостачання та відшкодування моральної шкоди - закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складене 11 липня 2019 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В.В. Саліхов

А. М. Андрієнко