Справа № 459/1881/16-ц
Провадження № 6/459/169/2019
У Х В А Л А

судового засідання

22 жовтня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Черник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2019 року представник заявника звернувся до суду із заявою, у якій просить визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, поновити пропущений строк та видати дублікат виконавчого листа №459/1881/16-ц. В обґрунтування заяви послався на те, що 07.11.2016 року Червоноградським міським судом було видано виконавчий документ у справі за позовоп ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначає, при пересилці з Червоноградського ДВС в головний офіс «ПриватБанку» в м. Дніпро вказаний виконавчий лист було втрачено. На даний час стягнення за даним виконавчим листом не проводилось, борг не погашено.

Представник заявника в заяві вказав, що просить справу слухати без участі представника банку, заяву підтримує в повному обсязі.

Боржник, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали заяви, з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні такої слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи №459/1881/16-ц, 10.08.2016 року Червоноградським міським судом було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 19.04.2013 року в сумі 22 177,67 грн. та 1 378,00 грн. сплаченого судового збору.

На підставі данного рішення за заявою представника позивача 07.11.2016 року Червоноградським міським судом Львівської області було видано виконавчі листи.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Згідно із п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Установлено, що суб`єктом внесеної заяви не подано суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин втрати виконавчого документа, отже не доведено факт втрати такого.

У задоволенні вимоги про поновлення строку встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання, слід відмовити, оскільки у заяві відсутнє обгрунтування поважності пропуску такого.

Отже заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 261, 268, 433 п. 17.4 ч. 1 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28.10.2019 року.

Суддя: В. В. Грабовський