Справа №639/5514/18
Провадження №2/639/478/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Лойко (Кричевської) В..М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Труханович В.В. по цивільній справі №639/5514/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

12 липня 2019 року через канцелярію Жовтневого районного суду м. Харкова від третьої особи ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Труханович В.В. з посиланнями на те, що суддя Труханович В.В. своєю ухвалою відмовила в задоволені заяви про зупинення провадження у цивільній справі №639/5514/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що є обставиною, яка викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Представник позивача та представник відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід судді.

Представник третьої особи заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 листопада 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 березня 2019 року закрито підготовче провадження у цивільній справі №639/5514/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Призначено справу до судового розгляду в судове засідання.

12 липня 2019 року через канцелярію Жовтневого районного суду м. Харкова від третьої особи ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Труханович В.В. з посиланнями на те, що суддя Труханович В.В. своєю ухвалою відмовила в задоволені заяви про зупинення провадження у цивільній справі №639/5514/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що є обставиною, яка викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалу про відмову у задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі № 639/5514/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про поділ майна подружжя судом було постановлено 20 лютого 2019 року.

Представник третьої особи в судовому засіданні пояснив, що третя особа ОСОБА_1 про існування ухвали дізнався лише 11.07.2019 року, у зв`язку з чим і звернувся до суду 12.07.2019 року із заявою про відвід судді.

Однак, суд критично ставить до зазначених тверджень представника третьої особи, оскільки всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України суду не було надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що третій особі ОСОБА_5 про існування ухвали від 20 лютого 2019 року стало відомо лише 11.07.2019 року.

Окрім того, суд зазначає, що представник третьої особи безпосередньо приймав участь у судових засіданнях та йому було достовірно відомо про існування ухвали від 20.02.2019 року, і він як представник третьої особи був зобов`язаний сповістити його про це.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України, яка передбачає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Так, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Труханович В.В. з порушенням строку для подання такої заяви.

Заявником ОСОБА_1 не заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, для звернення до суду з заявою про відвід судді, як це передбачено ст. 127 ЦПК України.

За таких обставин, у зв`язку із пропущенням ОСОБА_1 строку для звернення з заявою про відвід судді встановлений статтею 39 ЦПК України, суд приходить до висновку, що його заява про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.

На думку суду, підстав для самовідводу також не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 36, ч.3 ст. 39, ч.1 ст. 40, ст. ст. 126, 127, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Труханович В.В. по цивільній справі №639/5514/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текс ухвали складено 12.07.2019 року.

Суддя В.В. Труханович