Дата документу 02.07.2019 Справа № 332/3116/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 332/3116/18 Головуючий у 1 інстанції Мєркулова Н.О.
Провадження №22ц/807/1878/19 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.

суддів: Онищенка Е.А.

Бєлки В.Ю.

при секретарі: Камаловій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області, який діє в інтересах держави в особі: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Запорізька міська рада на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Куропятнікова Т.М. про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Куропятнікова Т.М. про визнання права власності в порядку спадкування.

В обґрунтування своїх вимог зазначала, що вона є дружиною ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Від шлюбу вони мають повнолітню доньку - ОСОБА_5 , 1994 року народження.

За життя чоловік позивача недобудував будівлю (кафе) загальною площею - 233,9 кв. метрів. Будівництво кафе було почато на підставі робочого проекту, затвердженого у відповідності до діючого законодавства України та за наявності всієї дозвільної документації. Недобудоване кафе розташоване на земельній ділянці площею 0,0297 га по АДРЕСА_1 у відповідності до договору № 2842/у про умови використання земельної ділянки, наданої в тимчасове користування на умовах оренди від 30.04.1999 року, укладеного між спадкодавцем та Запорізькою міською радою.

Згідно довідки ОП ЗМБТІ від 18.12.2008 року №1265, для розташування та функціонування вказаного кафе узгоджена поштова адреса: АДРЕСА_1 .

За життя чоловік позивача не встиг добудувати та провести державну реєстрацію недобудованого майна у встановленому законом порядку.

На теперішній час відповідач по справі претендує на 1/2 частину будівельних матеріалів недобудованого кафе спадкодавцем, хоча із заявою про відкриття спадщини у встановлений строк не зверталася.

ОСОБА_3 вважає, що будівельні матеріали, які були використані для будівництва кафе, належали на праві власності за життя її чоловікові ОСОБА_4 , тому вона була змушена звернутись як спадкоємець першої черги до суду із позовом для захисту своїх майнових та соціальних прав на отримання спадкового майна померлого.

З огляду на наведене, з урахуванням уточнень, просила визнати за нею право власності на будівельні матеріали, які були використані для будівництва кафе, розташованого по АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2018 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_6 право власності на будівельні матеріали, які були використані для будівництва кафе, розташованого по АДРЕСА_1 .

На вказане рішення суду заступник прокурора Запорізької області, який діє в інтересах держави в особі: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Запорізька міська рада подав апеляційну скаргу. Зазначає, що в оскаржуваному судовому рішенні зазначено, що померлий ОСОБА_4 на законних підставах розпочав будівництво кафе за адресою: АДРЕСА_1 а на підставі робочого проекту, затвердженого у встановленому законом порядку. Однак не встиг добудувати та провести реєстрацію кафе як нерухомого майна, тому судом визнано за дружиною право власності на будівельні матеріали. Таким чином, суд першої інстанції при постановленні зазначеного судового рішення встановив юридичний факт, що будівництво кафе за адресою: АДРЕСА_1 є законним. Зазначені обставини не потребуватимуть доказування при розгляді інших справ на підставі положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України. Крім того, при поданні до державної архітектурно-будівельної інспекції України декларації про готовність до експлуатації зазначеного кафе, як об`єкта нерухомості, рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2018 року може бути зазначено графі «Інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт». При цьому, у разі реєстрації такої декларації органами ДАБК, позивач має право зареєструвати право власності на вказаний об`єкт нерухомості. Висновок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2018 щодо законності будівництва спірного об`єкта нерухомості не відповідає обставинам справи та не підтверджується жодними доказами, що відповідно ст. 376 ЦПК України є підставою для зміни судового рішення. Таким чином, порушуються права територіальної громади м. Запоріжжя, адже за наявності на земельній ділянці об`єкту нерухомості позивача, законність будівництва якого встановлена судом, Запорізька міська рада втрачає право на вільне розпорядження ділянкою, оскільки відповідно до ст. 120 Земельного Кодексу України може передати в оренду виключно позивачу. Просили змінити рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2018 року по цій справі, шляхом виключення з мотивувальної частини судового рішення абзаці: «Із робочого проекту, затвердженого у встановленому законом порядку, вбачається, що померлий ОСОБА_4 за життя на законних підставах розпочав будівництво кафе за адресою: АДРЕСА_1 .»

Сторони, своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України не скористались, відзивів від осіб, які беруть участь у справі, на вищезазначену апеляційну скаргу не надійшло, що в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи на ступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

У відповідності до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

2. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

У відповідності до ч.ч.1,2,3,4 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до роз`яснень, викладених у абз.11,12 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду справ в апеляційному порядку» апеляційний суд ухвалює рішення про зміну рішення суду першої інстанції у випадку, якщо помилки у неправильно прийнятому рішенні можливо усунути без його скасування, не змінюючи суть рішення, і вони стосуються окремих його частин, зокрема у разі виправлення помилок суду першої інстанції щодо розміру суми, що підлягає стягненню, розподілу судових витрат тощо. Якщо помилки у такому рішенні стосуються фактичної сторони справи чи правового обґрунтування рішення, то їх усунення необхідно вважати також зміною рішення, тому апеляційний суд не повинен усувати такі помилки ухвалою із зазначенням про залишення рішення без змін з його уточненням чи доповненням.

У разі ухвалення нового рішення або зміни рішення суд апеляційної інстанції в мотивувальній частині рішення дає оцінку доказам, що наявні в матеріалах справи, а також новим доказам, якщо вони досліджувалися, в їх сукупності за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК.

Так, з урахуванням ч. 1 ст. 367 ЦПК України, рішення суду першої інстанції колегією переглядається лише в частині встановлення судом факту законних підстав для початку будівництва кафе за адресою: АДРЕСА_1 ., в іншій частині рішення не оскаржується.

Розглядаючи позов про визнання права власності за ОСОБА_6 на будівельні матеріали, які були використані для будівництва кафе, суд мотивуючи рішення, зазначив, що померлий ОСОБА_4 за життя на законних підставах розпочав будівництво кафе.

Проте дана обставина установлена безпідставно.

Згідно ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини справи, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин та інші.

З інформації міськрайонного управління у Запорізькому районі та м. Запоріжжя ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області від 05.12.2018 року, вбачається, що рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 30.10.1997 №575/62 земельну ділянку площею 0,0221 га передано ФОП ОСОБА_4 в тимчасове користування на умовах оренди, строком на 3 роки для функціонування кіоску № НОМЕР_1 та літнього майданчику по АДРЕСА_1 . Рішенням виконкому Запорізької міської ради від 27.08.1998 №48265 були внесені зміни в частині площі земельної ділянки та її конфігурації, після прийняття якого площа складала 0,0300 га. (а.с. 110-112).

Також, з листа Державної архітектурно-будівельної інспекції України про надання інформації на запит заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № від 28.03.2019 року № 115/2-1262вих19 повідомлено, що відповідно до даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів відсутня інформація щодо реєстрації документів декларативного та/або дозвільного характеру на виконання будівельних робіт та введення в експлуатацію об`єктів будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 109).

В матеріалах справи відсутні зареєстровані декларації щодо початку виконанню робіт з будівництва спірного об`єкту нерухомості та введення його в експлуатацію, інші дозвільні документи на будівництво. Отже, на момент винесення рішення будівля спірного об`єкту мала статус самочинного збудованого нерухомого майна, що також встановлено постановою апеляційного суду Запорізької області від 29.05.2018 року по справі №332/1561/17 та рішення апеляційного суду Запорізької області від 07.02.2017 року по справі №332/2264/16-ц (а.с. 115-120,123-125).

Таким чином, вбачається, що в мотивувальній частині рішення судом встановлені факти, які не відповідають обставинам справи, тому оскаржуване рішення в цій частині є незаконним та підлягає зміні.

Крім того, встановлення обставин, пов`язаних з законністю підстав початку будування кафе за адресою: АДРЕСА_1 , не має будь-якого значення для вирішення питання про визнання права власності на будівельні матеріали.

Зважаючи на те, що предметом спору не було встановлення факту законності будування зазначеної будівлі, суд в порушення ст. 13 ЦПК України фактично вийшов за межі позовних вимог та установив обставини законності будівництва кафе.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Виходячи з викладеного, неправильно установлена судом обставина може вплинути на розгляд іншої цивільної справи, заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2018 року також може бути зазначено у графі «Інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт», з подальшою реєстрацією права власності на вказаний об`єкт нерухомості.

Згідно роз`яснень Верховного Суду України, викладених у п.11 постанови Пленуму від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК).

Зважаючи на вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне оскаржуване рішення суду змінити, виключивши з його мотивувальної частини зазначену судом обставини законності початку будівництва кафе померлим ОСОБА_4 за життя. В іншій частині рішення залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 381-384, 389 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області, який діє в інтересах держави в особі: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Запорізька міська рада - задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2018 року у цій справі - змінити, виключивши з мотивувальної частини судового рішення абзац: «Із робочого проекту, затвердженого у встановленому законом порядку, вбачається, що померлий ОСОБА_4 за життя на законних підставах розпочав будівництво кафе за адресою: АДРЕСА_1 .»

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.»

Постанова набирає законної сили з дняїї прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 09 липня 2019 року.

Головуючий:

Судді: