Справа № 466/8420/17 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/888/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

судового засідання

08 липня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Куцика І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого: Шеремети Надії Олегівни, суддів: КрайникНадії Петрівни, Цяцяка Романа Павловича у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 січня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого: Шеремети Надії Олегівни, суддів: Крайник Надії Петрівни, Цяцяка Романа Павловича.

Заяву про відвід мотивує тим, що колегією суддів в процесі підготовки справи до розгляду з метою вирішення причини залиття квартири позивача та дійсної вартості витрат на ремонт квартири АДРЕСА_1 не було призначено по справі судову будівельно - технічну експертизу і така обставина свідчить про упередженість суддів до апелянта та обставин справи, і викликає сумніви в їх об`єктивності.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України, в редакції, чинній на момент розгляду даної заяви.

Так, зокрема, пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, обставини, викладені в заяві про відвід, не можуть бути підставою для відводу колегії суддів, а докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість суддів Шеремети Н.О., Крайник Н.П., Цяцяка Р.П. в розгляді даної справи, відсутні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає відвід, заявлений суддям Шереметі Надії Олегівні, Крайник Надії Петрівні, Цяцяку Роману Павловичу необґрунтованим та приходить до висновку, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України є підставою для зупинення провадження у справі для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відвід заявлений суддям Шереметі Надії Олегівні, Крайник Надії Петрівні, Цяцяку Роману Павловичу - визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід суддів Шеремети Надії Олегівни, Крайник Надії Петрівни, Цяцяка Романа Павловича передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

Цяцяк Р.П.