Справа № 2-н-798/12
Провадження №2-с/369/12/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Медведський М.Д.,

при секретарі Головатюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що Києво-Святошинським районним судом Київської області 31.08.2012 р. видано судовий наказ у справі №2-н-798/12 про стягнення з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ЗА на користь Дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 8 662,56 грн. та вартість судового в розмірі 107,30 грн.

Про стягнення, на підставі вказаного виконавчого документу, він дізнався, лише тоді, коли звернувся до Приватного Нотаріуса 29 травня 2019 року з метою переоформлення транспортного засобу на іншу особу. Проте зазначену операцію виконати було не можливо, оскільки в реєстрі виявилось обтяження у вигляді арешту рухомого майна, на підставі постанови державного виконавця Києво-Святошинським РВДВС ГТУЮ у Київській обл. про арешт майна боржника №40631177 від 25.12.2013 р. (Результат пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 29.05.2019 р. додається). Дата реєстрації обтяження: 08.12.2017 р.

Після цього, 29.05.2019 р. він звернувся до державного виконавця Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ у Київській обл., у провадженні якого знаходиться моя справа. Він йому пояснив, що вказане виконавче провадження №40631177за виконавчим документом №2-н-798/12 від 31.08.2012 р. завершено без виконання, проте у відповідності до вимог законодавства, при закритті провадження за таких обставин, арешт з майна боржника не знімається. Та надала їм копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.12.2013 року.

Зазначений будинок за адресою: АДРЕСА_1 . ЗА він продав ОСОБА_2 ще в 2010 році. Це підтверджується договором купівлі-продажу від 21.10.2010 р. серія ВРВ №519042, копія якого додається та Витягом з державного реєстру правочинів №9143604 від 21.10.2010 р.

На якій підставі було виданий оспорюваний судовий наказ №2-н-798/12 від 31.08.2012 р. йому невідомо, проте з доданих до заяви доказів, чітко видно, що він до даного будинку не має жодного відношення і всі стягнення, що можуть бути стягнені з його доходів та накладення обмежень на моє майно є неналежними і незаконними. У зв`язку із ситуацією, що склалася він не має права повною мірою здійснювати право власності над своїм майном, в тому числі, щодо можливості вільного розпорядження ним та можливості відчуження на користь іншої особи.

Крім того, внесення його до реєстру Боржників негативно впливає на його суспільне життя, оскільки він є публічною особою та потребую постійного та вільного пересування в межах України та виїзду за кордон, що за таких обставин, може бути під загрозою.

Тому на підставі скасувати судовий наказ №2-н-798/12 від 31.08.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ЗА на користь Дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 8 662, 56 грн. та вартість судового збору у розмірі 107, 30 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви боржника та скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, заява про скасування судового наказу від 31 серпня 2012 року є обґрунтованою, а, отже, підстав відмовити у її задоволенні немає.

Дослідивши матеріали справи 2-н/798/12, за заявою Дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу за надані послуги з постачання природного газу з боржника ОСОБА_1 , з огляду на заяву боржника про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.170,171 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ 2-н/798/12, за заявою Дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 від 31 серпня 2012 року - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Медведський