КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 756/12139/18

10 липня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Диби О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Ренесанс життя», Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Ренесанс життя», Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 03 липня 2019 року ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Також в апеляційній скарзі клопотала про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись не те, що даний строк пропущено з поважних причин.

Зазначила, участі в судовому засіданні не приймала, оскаржуване рішення отримала 21 червня 2019 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, ч. 3 ст. 357 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року було ухвалено за відсутності сторін та направлено сторонам по справі супровідним листом від 29 травня 2019 року.

Дата складання повного тексту рішення не зазначена.

Відомостей про отримання апелянтом оскаржуваного рішення, матеріали справи не містять.

Апеляційна скарга на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року була направлена 03 липня 2019 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що позивач отримав копію оскаржуваного рішення 21 червня 2019 року до апеляційної скарги не додано.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду доказів отримання копії рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційний скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або повне ім`я (прізвище, ім`я, по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Проте, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України ОСОБА_1 апеляційній скарзі не зазначила всіх учасників справи, а саме: третю особу - Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк».

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням всіх учасників справи та їх місцезнаходження, та відповідно копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 185,354, 356, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Диби О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Ренесанс життя», Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: