Провадження № 22-ц/801/1459/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Якименко М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 рокуСправа № 127/22651/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Шемети Т.М.,

за участі секретаря судового засідання Кирилюк Л. М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2019 року, ухвалене суддею Вінницького міського суду Вінницької області Бойком В.М.,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСББ «Долина-39» в особі керівника ОСОБА_2 про визнання загальних зборів співвласників ОСББ «Долина-39» від 13.07.2017 такими, що не відбулись, визнання недійсним та скасування протокольного рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Долина-39» №1 від 13.07.2017.

Позовна заява мотивована тим, що 13.07.2017 протокольним рішенням № 1 загальних зборів співвласників квартир АДРЕСА_1 було прийняте рішення про припинення повноважень членів правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Долина-39" (далі ОСББ "Долина-39") та затверджено нову редакцію статуту ОСББ "Долина-39".

ОСОБА_1 зазначає, що про дату проведення загальних зборів та прийняте на ньому рішення він дізнався лише 18.10.2017 року від громадянина ОСОБА_2 , який є новообраним головою правління.

Вказує, що збори були скликані на вимогу ініціативною групи невідомих осіб в нічний час.

На загальних зборах були присутні лише 96 представників власників квартир без жодного правовстановлюючого документу, що вказує на неправомочність зборів , зв`язку з відсутністю кворуму співвласників.

Позивач вказує, що на даних зборах невідомо, які питання розглядались, ким, і за якими проектами рішень відбулось голосування, адже підписи збирались під зверненням проти сусідської забудови.

Відповідач подав до суду заперечення на позов, в якому вказує на безпідставність та не обґрунтованість зазначених позивачем обставин, просить відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог. Зазначає, що оголошення про збори були розміщені у загальнодоступних місцях при вході до кожного під`їзду, а відповідні письмові повідомлення були рознесені до кожної квартири будинку. Окрім того, співвласники ОСББ «Долина-39» додатково сповіщалися по телефону. Позивач був повідомлений про загальні збори, але не з`явився. Ініціативна група була правомочна і складалася із кількості більше ніж п`ять осіб. Збори були проведені за наявності кворуму у відповідності до чинного законодавства.

Під час проведення самих зборів у голосуванні приймали участь тільки співвласники ОСББ. Також, окремими співвласниками велася фото та відео зйомка. Рішення зборів співвласників було оформлено протоколом, який підписали усі співвласники, які взяли участь у зборах. Під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано необхідної кількості голосів "за" або "проти", тому було проведене письмове опитування серед співвласників, які участі у голосуванні не приймали. Листки опитування пронумеровані та прошнуровані та були додані до протоколу загальних зборів.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В якості основних доводів скаржник зазначає те, що позачергові загальні збори було проведено з порушенням порядку, визначеного Закону України «Про об`єднання співвласників квартир», а саме з порушенням процедури скликання позачергових зборів ОСББ; порушенням підрахунок голосів внаслідок невірної кількості співвласників багатоквартирного будинку; порушення умов порядку визначення кількості голосів, належної співвласнику, при проведенні голосування на загальних зборах та щодо оприлюднення рішення загальних зборів.

Крім того ОСОБА_1 вказує, що судом порушено норми процесуального права в частині відмови у позові щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів ОСББ « Долина-39» , які ним не заявлялися, що підтверджується позовною заявою, яка була надана ним на виконання вимог ухвали суду про усунення її недоліків.

Відзиву на апеляційну скаргу від відповідача не надходило.

Позивач до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин, належним чином був повідомлений.

Його представник- адвокат Мазур О.В. через відділ прийому подав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи на інший час, оскільки на 10.45 призначено засідання в Вінницькому апеляційному суді у кримінальні справі, де він приймає участь. В зв`язку з чим було оголошено перерву до закінчення судового засідання , про яке йшлося в клопотанні і повідомлено про це адвоката через судового розпорядника. Однак адвокат Мазур О.В. до судового засідання не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, що свідчить про зловживання своїми процесуальними правами і неповагу до суду.

Суд, з вказуванням думки представників відповідача вирішив розглянути справу у відсутність нез`явившихся осіб.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали та обставини справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам рішення суду відповідає частково.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що відповідачем ОСББ «Долина-39» дотримана процедура скликання та проведення загальних зборів членів ОСББ «Долина-39» відповідно до вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та 13.07.2017 рішення загальних зборів прийнято з дотриманням норм законодавства та Статуту ОСББ «Долина-39».

З цим погоджується апеляційна інстанція.

Судом було встановлено, що ОСОБА_1 є власником 1/4 частки квартири АДРЕСА_2 .

05 грудня 2015 року загальними зборами співвласників ОСББ «Долина-39» затверджено статут ОСББ «Долина-39».

Пунктом 5 розділу 3 «Порядок скликання та проведення загальних зборів ОСББ» Статуту ОСББ «Долина-39» від 05.12.2015 року «Позачергові збори ОСББ можуть бути скликані за рішенням правління або на вимогу не менш , як трьох співвласників ОСББ».

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

22.06.2017 ініціативною групою , у відповідності до Статуту та ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» в складі: ОСОБА_3 (АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (АДРЕСА_4) , ОСОБА_5 (АДРЕСА_5) , ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6) , ОСОБА_7 (АДРЕСА_8 ) та інших було ініційовано питання про скликання позачергових зборів співвласників ОСББ «Долина-39».

Позивач не довів суду у визначеному ст.81 ЦПК України порядку, що оголошення про дату проведення позачергових загальних зборів не були розміщені у загальнодоступних місцях.

В ході підготовки до зборів визначено питання, які вносились на розгляд та дату проведення зборів на 13.07.2017.

13.07.2017 відбулись позачергові загальні збори членів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Долина 39» за адресою м. Вінниця, вул. Острозького, № 39.

Як зазначено в протоколі загальних зборів №1 від 13.07.2017 на зборах було прийнято ряд рішень, зокрема : - обрано головою проведення зборів Борщевського О.М., секретаря - Канюка Р.В.; - приведено у відповідність відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань відомостям, кількісний склад співвласників ОСББ «Долина-39» в новій редакції; - змінено вищий орган управління ОСББ «Долина-39»; - приведено статут ОСББ «Долина-39», до вимог чинного законодавства та затвердження його в новій редакції; - припинено повноваження діючих членів правління, обрання нового складу правління ОСББ «Долина 39» та ревізійної комісії; - обрано уповноваженою особою ОСББ «Долина-39». ОСОБА_2 (т.1, а.с.44-53). Протокол підписано усіма співвласниками, які брали участь у зборах.

Судом встановлено, що рішення на зборах прийняті шляхом голосування присутніх співвласників. В зв`язку з тим, що під час проведення зборів не було набрано необхідної кількості голосів "за" або "проти", згідно Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» було проведено письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах, що підтверджується листом письмового опитування та ІV додатками до протоколу №1 від 13.07.2017 загальних зборів ОСББ «Долина-39».

В Протоколі № 1 загальних зборів було зазначено загальну чисельність співвласників багатоквартирного будинку у кількості 114 осіб, загальна площа всіх квартир 6183,1 кв.м.. На зборах взяло участь у голосуванні 92 особи (81%), яким належить квартири загальною площею 4795,9 кв.м., тобто більша половина від загальної кількості співвласників житлового багатоквартирного будинку, зазначеного у протоколі, що відповідає вимогам ст.10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Посилання в апеляційній скарзі на ту обставину, що кількісний склад співвласників будинку є 252 особи , а не 114, як було встановлено судом, до уваги не приймається, не спростовує висновків суду, оскільки доказів щодо іншого кількісного складу на час проведення позачергових загальних зборів позивач не надав, тобто не довів ті обставинна які він посилався , обґрунтовуючи позов.

Посилання в апеляційній скарзі , що голосування на загальних зборах від імені інших співвласників відбулося без належним чином завірених довіреностей, а також те, що при оприлюдненні рішення загальних зборів було порушено абз.4 п.11 Статуту ОСББ « Долина -39», судом апеляційної інстанції до уваги не приймається, оскільки це не було предметом розгляду судом першої інстанції і не було підставою для звернення до суду з позовом. В силу ч.6 ст.367 ЦПК України апеляційний суд не приймає і не розглядає позовні вимоги та підстави позову , що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

На час розгляду справи новообраним керівником ОСББ «Долина-39» є ОСОБА_2 .

Правовий статус Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, як юридичної особи та непідприємницького товариства визначається виключно Законом України «Про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», як галузевим законодавчим актом, який регламентує його діяльність.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків» встановлено, що вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема: затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об`єднання.

Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої ч.14 ст.10 вказаного Закону України, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів.

Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Ч.16 ст.10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», передбачено, рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Згідно протоколу №1 від 13.07.2017 загальних зборів ОСББ «Долина-39» співвласників квартир, усі рішення з питань порядку денного прийняті більшістю голосів.

Враховуючи викладені обставини справи та наявні в справі докази, досліджені та проаналізовані судом, висновок суду є правильним про те, що загальні збори членів ОСББ «Долина-39», призначені на 13.07.2019, відбулися з дотриманням вимог Закону , як в частині скликання так і їх проведення.

Однак доводи апеляційної скарги про те, що суд порушив норми процесуального права в частині розгляду вимог, які не були предметом позову, заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2017 року позовна заява була залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали , позивач подав уточнену позовну вимогу, в прохальній частині якої просив визнати загальні збори співвласників ОСББ «Долина -39» такими, що не відбулися та скасувати протокольне рішення №1 від 13.07.2017 року, виключивши вимогу про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ОСББ « Долина-39».

Приймаючи до уваги наведене, колегія суддів приходить до висновку , що суд ,ухвалюючи рішення та відмовляючи в задоволенні позову щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів ОСББ «Долина-39» дав оцінку позовним вимогам, які позивачем не заявлялись та не були предметом позову.

Відтак, в силу ч.4 ст.376 ЦПК України, рішення підлягає зміні його мотивувальної частини шляхом виключення з неї посилання суду на відмову в позові в частині скасування державної реєстрації змін до установчих документів ОСББ« Долина-39».

В решті рішення підлягає залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду і не є підставою для його скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2019 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови, а резолютивну частину рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 10 липня 2019 року.

Головуючий М.М. Якименко

Судді О.В. Ковальчук

Т.М. Шемета