САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/4415/17
6/206/22/19
УХВАЛА

20 березня 2019 року в залі суду в місті Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпрпетровська у складі:

головуючого - судді Сухорукова А.О.,

при секретарі Панюшкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку,

за участі представника заявника,

адвоката ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, а саме на: домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Виставочна, будинок 5, яке в цілому складаєься з: А-1 житловий будинок: шлакоблочний, житловою площею 70,9 кв.м, загальною площею 84,2кв.м; Б літньої кухні шлакоблочної; В сарай шлакоблочний; Г погріб з щійкою шлакоблочний; Д убиральня дощата; Е навіс; Ж навіс; З душ дощатий; 1-6, І, ІІ споруди, яке належить боржнику ОСОБА_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 від 12.09.2007 року за р. № 2-3050, зареєстрованого Комунальним підприємством «Дніпрпоетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 12.11.2007 року за реєстраційним № 3919088 та свідоцтва про право на спадщину за законом виданого державним нотаріусом Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 від 15.09.2009 рку реєстраційний № 2-2648, зареєстрованого зареєстрованого Комунальним підприємством «Дніпрпоетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 19.11.2009 року за реєстраційним № 3919088.

Частинами 10, 11 статті 440 ЦПК України передбачено, що питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Отже, з урахуванням вимог ст. 440 ЦПК України, судом виклик сторін та інших заінтересованих осіб (боржника, стягувача) по справі у судове засідання не здійснювався.

Представник приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3 в судовому засідання подання підтримав та просив суд задовольнити. Пояснив, що сукупна вартість заборгованості боржника за двома виконавчими провадженнями 78000,00грн., без урахуванням виплат за виконавчим провадженням. Оцінка нерухомого майна не проводилась, вартість нерухомого майна зазначена у Державному реєстрі 83554,00грн.

Заслухавши пояснення представника приватного виконавця та дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 квітня 2018 року Самарськитм районним судом міста Дніпропетровська видано виконавчий лист від 27 листопада 2017 року № 206/4415/17 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 суму заборгованості відповідно до договору позики, оформленого розпискою від 10.12.2009 року, що утворилася станом на 18.08.2017 року, яка складається із 24589 грн. 11 коп. процентів, 40459 грн. 19 коп. інфляційних збитків, а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 650 грн. 48 коп., витрат, повязаних з розглядом справи: 300,00 грн. витрат на публікацію у пресі оголошення про виклик відповідача, 1240,00грн. компенсація витрат на правову допомогу, загалом 67238 (шістдесят сім тисяч двісті тридцять вісім) гривень 78 копійок (а.с.70-71).

20 лютого 2019 року Самарськитм районним судом міста Дніпропетровська видано виконавчий лист від 11 січня 2019 року № 206/3955/18 про стягнення із ОСОБА_2 (вул. Виставочна, 5, м.Дніпро, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1), на користь ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2) заборгованість за договором позики, оформленого розпискою від 10.12.2009 року, що утворилася за період з 19.08.2017 року до 17.07.2018 року включно, яка складається із 6030,65 грн. відсотків, 4180,46 грн. інфляційних та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 704,80 грн., загалом 10915 (десять тисяч девятсот пятнадцять) гривень 91 копійку (а.с.72).

11 липня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження (ВП № 56755686) з примусового виконання виконавчого документа № 206/4415/17 виданого 11.04.2018р. Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 суму заборгованості по договору позики у сумі 67238,78грн. (а.с.74-75).

11 липня 2017 року приватним виконавцем направлено боржнику і стягувачу постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.73).

11 липня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 прийнято постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 (а.с.78-79).

11 липня 2017 року приватним виконавцем направлено боржнику і стягувачу постанову про арешт майна боржника (а.с.76-77, 80).

23.07.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2 (а.с.82-84).

23 липня 2017 року приватним виконавцем направлено боржнику, стягувану, ТОВ «ДР-СКЛАД» постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.81).

З відповіді Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України у ОСОБА_2 відсутні доходи (а.с.85-87).

28 лютого 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 прийнято постанову про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження (а.с.108-109).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реємтру прав власності на нерухоме майно від 06.03.2019 року право приватної власності на домоволодіння по вулиці Виставочна, будинок 5, м. Дніпропетровськ зареєстровано за ОСОБА_6 Олеговитчем на підставі договору купівлі-продажу відм 10.12.2009р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровської області міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстр 5212, загальна вартість нерухомого майна 83554грн. (а.с.94-95).

Рішенням апеляційного суду Дніпрпоетровської області від 16 листопада 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилено. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2011 року в частині відмови у позовних вимогах ОСОБА_2 про визнання договору недійсним скасовано. Визнано недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння № 5 по вулиці Вистовочна в м. Дніпропетровськ від 10.12.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі № 5215. КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» скасувано державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на домоволодінняч № 5 вулиці Виставочна в м. Дніпропетровськ (а.с.105-107).

Отже судом встановлено, що домоволодіння № 5 по вулиці Вистовочена в м. Дніпро, належить боржнику ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 від 12.09.2007 року за р. № 2-3050, зареєстрованого Комунальним підприємством «Дніпрпоетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 12.11.2007 року за реєстраційним № 3919088 та свідоцтва про право на спадщину за законом виданого державним нотаріусом Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 від 15.09.2009 рку реєстраційний № 2-2648, зареєстрованого зареєстрованого Комунальним підприємством «Дніпрпоетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 19.11.2009 року за реєстраційним № 3919088, та є майном, на яке може бути звернене стягнення, проте дане майно не зареєстровано в установленому законом порядку.

Порядок звернення стягнення на майно боржника передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

а змістом п. 1 ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Частиною 10 статті 440 ЦПК України встановлено, що питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

У той же час, суд одночасно зазначає, що згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить перелік дій, які виконавець має право та зобов`язаний вчиняти.

Пунктом 3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі):

- копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними;

- копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майна проводили до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» - копія акта опису та арешту майна боржника;

- копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»);

- у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду;

- копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.

Судом встановлено, що оцінка майна боржника на яке приватний виконавець просить звернути стягнення не проводилась, наявна в матеріалах подання оцінка є неактуальною, оскільки здійснена станом на 2009 рік.

Враховуючи, що приватним виконавцем не здійснені всі заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для належного виконання судового рішення та з урахуванням встановлених обставин, а саме відсутності оцінки нерухомого майна боржника на яке просить звернути стягнення приватний виконавець, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Слід також зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 440 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, в рамках зведеного виконавчого провадження № 56755686 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення у формі ухвали складено 01.04.2019 року.

Суддя А.О. Сухоруков