ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
справа № 635/8532/16-ц
провадження 22-з/818/156/19
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Пилипчук Н.П.,
суддів: - Маміної О.В., Кругової С.С.
розглянув у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву Падалко Олександра Олександровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 травня 2018 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року апеляційну скаргу Баумана Юрія Тіберійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» задоволено частково. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 травня 2018 року скасовано, позовні вимоги ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» за кредитним договором № від 20 грудня 2012 року за період з 09 грудня 2013 року по 14 листопада 2016 року у розмірі 11653, 11 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1630,77 грн. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом.

13 березня 2019 року надійшла заява від Падалко О.О., який діє в інтересах ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про ухвалення додаткового судового рішення щодо судових витрат.

Обґрунтовуючи свою заяву він вказав, що з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було стягнуто 13 283,88 грн., проте судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі. Посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України просив ухвалити додаткове рішення та вирішити питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув заяву за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, згідно до положень ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України, визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно зі змістом ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При зверненні до суду позовом до ОСОБА_4 в сумі 39 356,51 грн. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» сплатило судовий збір в сумі 1378 грн. (а.с. 3).

При зверненні до суду з апеляційною скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» сплатило судовий збір в сумі 2067 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року апеляційну скаргу Баумана Юрія Тіберійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» задоволено частково. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 травня 2018 року скасовано, позовні вимоги ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» за кредитним договором № від 20 грудня 2012 року за період з 09 грудня 2013 року по 14 листопада 2016 року у розмірі 11653, 11 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1630,77 грн. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, тому є передбачені у ч. 13 ст. 141 ЦПК України підстави для перерозподілу судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог і задоволення заяви про ухвалення з цього приводу додаткового рішення.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.01.2018 року за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюється у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Зі змісту постанови Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року вбачається, що апеляційний суд ухвалив нове рішення, але питання про розподіл судових витрат не вирішив.

Таким чином, понесені ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судові витрати за подачу позовної заяви підлягають відшкодуванню за рахунок ОСОБА_4 в сумі 464,38 грн. та за подачу апеляційної скарги в сумі 969,57 грн., всього 1 433,95 грн.

Згідно до ч.5 ст.270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст. 133,141,259-261, 270,389-391 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву Падалко Олександра Олександровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 1 433,95 грн. понесені судові витрати.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.П. Пилипчук

Судді колегії С.С. Кругова

О.В. Маміна