КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 жовтня 2019 року місто Київ.

Справа 756/5057/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8302/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Желепи О.В.,

суддів: Іванченка М.М., Рубан С.М.

секретар судового засідання Миронюк І.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення товарознавчої експертизи в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 березня 2019 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 21 березня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 38298,75 грн. та 1378 грн. судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_1 26 квітня 2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати його та постановити нове, яким задовольнити вимоги зустрічного позову.

З метою встановлення факту наявності недоліків меблевого гарнітуру кухні, та визначення розміру знецінення меблів внаслідок наявних недоліків, виготовлених за індивідуальним замовленням згідно договору №231 від 18.07.2015 року, відповідач заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Також вказує на ту обставину, що судом проігноровано письмовий висновок спеціаліста з цього приводу , та не зазначено в рішенні чим повинно бути підтверджено кваліфікацію та право проведення товарознавчих досліджень по визнанню якості меблів.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач та її представник заперечували проти задоволення клопотання з посиланням на те, що минуло багато часу і на даний час неможливо встановити недоліки в роботі позивача.

Колегія суддів, заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню .

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи предмет позову, а також те, що для встановлення обставин, що мають правове значення для вирішення спору необхідні спеціальні знання в галузі товарознавства, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

Колегія суддів вважає за можливе задовольнити подане клопотання на стадії апеляційного розгляду з огляду на те, що відповідач подавав до суду першої інстанції висновок спеціаліста з питання якості меблів. Суд вказаний доказ визнав не належним, проте не роз`яснив відповідачу його право заявити клопотання про призначення судової експертизи. Також, судом взагалі не встановлювалась обставина процентного зменшення ціни меблів з огляду на описані у висновку спеціаліста недоліки меблів. Поданий до суду першої інстанції висновок також не містить визначення процентного зменшення ціни договору, через встановлені спеціалістом недоліки.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, 112, 268, 367, 368 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення товарознавчої експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справісудову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступнізапитання:

Чи мали місце наявні дефекти меблевого гарнітуру, виконаного на підставі договору №231 від 18.07.2015 року, які впливають на зменшення ціни товару чи виконаної роботи по його встановленню, передбачені ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів»?;

Якщо так, то який розмір зменшення ціни товару, чи вартості робіт (наданої послуги) у відсотковому відношенні до ціни договору №231 від 18.07.2015 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за адресою : м. Київ, вул. Смоленська,6 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи та зобов`язати учасників процесу надавати на вимогу експертів необхідну документацію, а також забезпечити доступ експертів до квартири в якій знаходиться меблевий гарнітур.

Попередню оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Також попередити учасників справи про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 31 жовтня 2019 року.

Головуючий О.В. Желепа

Судді С.М. Рубан

М.М. Іванченко