БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/8195/18 провадження № 2/361/1318/19
У Х В А Л А

«10» липня 2019 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Телепи Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (далі ПрАТ «СК «Провідна») звернулося до суду із даним позовом, в якому просить стягнути із

ОСОБА_1 у порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі

40 050 грн. 19 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 14 січня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Чергове засідання у даній справі призначено на 29 травня 2019 року.

29 травня 2019 року позивач ПрАТ «СК «Провідна» у судове засідання свого представника не направило, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялося у визначеному цивільним процесуальним законодавством порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.91,92). Представник позивача ОСОБА_2 також особисто належно повідомлявся судом про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання (а.с.98). У судове засідання з`явився представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 . З підстав неявки сторони позивача та відсутністю заяви про розгляд справи у відсутності позивача або його представника судове засідання відкладено на 10 липня 2019 року.

10 липня 2019 року позивач ПрАТ «СК «Провідна» у судове засідання свого представника повторно не направив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.100,101) та повідомлення про вручення поштового відправлення представнику позивача ОСОБА_2 (а.с.99). Позивач повторно не повідомив суд про причини неявки та не направив заяви про розгляд справи у відсутності його представника. Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у визначеному законом порядку.

Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною третьою статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Із змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України вбачається, що суд залишає заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; він повторно не з`явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому слід зазначити, що належне повідомлення та неявка в судове засідання позивача повинна бути повторна, тобто друга поспіль; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року, в якому зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, залишення позову без розгляду, як це передбачено законом, а саме пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Вирішуючи питання про залишення даного позову без розгляду, суд враховує, що у даному випадку наявні всі вищезазначені умови в сукупності. До 10 липня 2019 року дана справа призначалася до розгляду п`ять разів. У судові засідання 13 березня 2019 року й

09 квітня 2019 року позивач, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, свого представника не направив.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення даного позову без розгляду, оскільки позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повторно, тобто двічі поспіль, не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 223, 257, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин