УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"01" листопада 2019 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі №953/21131/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 657576, 00 грн. в рахунок відшкодування витрат для відновлення порушеного права(відновлювальний ремонт); стягнути з ОСОБА_2 на його користь 130 000, 00 грн. в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди; стягнути з ОСОБА_2 на його користь судові витрати та витрати понесені у зв`язку із проведенням оцінки матеріальних збитків, спричинених залиттям квартири.

Разом з позовом позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Як на підставу позову посилається на те, що він є власником двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , та однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_3 51.29 травня 2019 року відбулось залиття, за наслідками якого йому нанесено шкоду майну та внутрішньому оздобленню двох квартир : двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , та однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_4 . Відповідно до Актів про залив двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , та однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_4 . від 01.06.2019 року, виданих комунальним підприємством «ЖилСервіс МЖК»: залиття відбулось в наслідок розриву шланга підводу холодної води під мийкою на кухні квартири АДРЕСА_5 , власником якої є відповідач.21.06.2019 року на власника квартири АДРЕСА_6 було неоднаразово надіслано досудову претензія за для досудового врегулювання спору, однак відповідачем її було проігноровано. Відповідач взагалі уникає будь-яких контактів . В квартирі АДРЕСА_6 проживають орендарі.

Крім матеріальної шкоди, йому також завдано немайнових втрат, спричинених моральними та фізичними стражданнями, які позначили негативні зміни у його житті: щоденні думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, страх можливого повторення подій, негативні переживання та спогади, потреба в униканні аналогічних обставин, насторога, тривога, емоційні та тілесні реакції при згадуванні; важкість виконання повсякденних обов`язків, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, реакції замикання, бажання уникати контактів, побоювання щодо майбутнього стану здоров`я. Він є інвалідом. Наслідки події, що сталася, потягли за собою нераціональне витрачання життєвого часу (проведення правових заходів), обумовили необхідність залучення значних фізичних, душевних та матеріальних ресурсів, дотепер вимагається компенсаторних можливостей задля їх подолання. Наслідки залиття важко усунути. Вогкість в квартирі до сьогоднішнього дня не зникла, провітрювання житлового приміщення не допомагає. Відповідач ігнорує будь-які перемови, а ремонт в пошкоджених квартирах до винесення рішення по справі він не робить, оскільки відповідач може наполягати на судовій експертизі. Після залиття в приміщенні було сиро, вікна постійно були відкриті, електроенергія ним не використовувалась у зв`язку із тим, що не зналв, чи була вражена електропроводка та чи не призведе до замикання ввімкнення її до мережі зі струмом. Він пережив і переживає стресову ситуацію, оскільки вимушено проживає в знищених залитих приміщеннях квартири. Життєві його плани були суттєво порушені.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову або після відкриття провадження у справі.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України). Підстави для виклику сторін для розгляду заяви про забезпечення позову відсутні.

Як вбачається з позову, предметом спору є стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, у розмірі 657576 грн., моральної шкоди 130000 грн., вартість експертної оцінки.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд враховує, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення ОСОБА_2 від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами згідно зі ст. 81 ЦПК, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що дії відповідача можуть утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду, тому не доведено, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, на теперішній час з заяви про забезпечення позову не вбачається достатніх підстав для її задоволення.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 81, 149-153, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі №953/21131/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 01.11.2019 року.

Суддя.