overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 703/4144/19
УХВАЛА

про відкриття загального позовного провадження у справі

31 жовтня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

15 жовтня 2019 року ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Після передачі позовної заяви направлено запит щодо з`ясування реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 до Залевківської сільської ради Смілянського району Черкаської області.

31 жовтня 2019 року до суду надійшла відповідь Залевківської сільської ради Смілянського району Черкаської області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити підготовче судове засідання на 12 годину 50 хвилин 16 грудня 2019 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. Соборна, 94.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П.Опалинська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-97/11
Провадження № 4-с/552/24/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2019 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними рішень та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. про повернення виконавчого документа стягувачу, визнання неправомірною бездіяльність, зобов`язання усунути порушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана скарга ОСОБА_1

30.10.2019 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи, посилалась на те, що в провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває справа № 2-97/11 за її скаргою на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 30.07.2019 та заперечення на ухвали Київського районного суду м. Полтави від 11 та 29.07.2019, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів № 2-97/11, що були видані Київським районним судом м. Полтави 16.01.2012 такими, що не підлягають виконанню відмовлено. Вирішення Полтавським апеляційним судом апеляційної скарги суттєво може вплинути на вирішення судом скарги. Просила, зупинити провадження у справі до вирішення Полтавським апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 30.07.2019 у справі № 2-97/11.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

П. 6 ч. 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи вимоги п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Круючись п.1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними рішень та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. про повернення виконавчого документа стягувачу, визнання неправомірною бездіяльність, зобов`язання усунути порушення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 452/2913/19
УХВАЛА

24 жовтня 2019 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: представника позивача адвоката Бобак О.Б.,

відповідача ОСОБА_1 ,

провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду по суті у підготовчому засіданні судом з`ясовано питання, передбачені ст. 197 ЦПК України: представником позивача підтримано позовні вимоги, у судовому засіданні обґрунтовуватиме поданими суду доказами, представник наполягала на присудженні 1/4 частки від заробітку відповідача; копію відзиву вона отримала лише сьогодні. Відповідач опирався на викладені у відзиві на позов обставини та вважає за можливе за судовим рішенням присудити до стягнення тверду грошову суму в розмірі 2000грн.

З огляду на наведене суд вважає цивільну справу підготовленою до розгляду по суті.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу до розгляду по суті на 12.11.2019 року на 11.00год. у приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони; попередити про наслідки неявки.

Встановити позивачу строк до 05.11.2019р. для подання суду відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам статті 179 ЦПК України; одночасно із поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України; копію заперечення і доданих до нього документів одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Ухвала в окремому порядку апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/4995/19
Провадження № 2/344/2727/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська теплоенергетична компанія" до ОСОБА_1 про стягнення 25 743,65 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення, стягнення 1 921,00 грн. витрат по оплаті судового збору,-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська теплоенергетична компанія" до ОСОБА_1 про стягнення 25 743,65 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення, стягнення 1 921,00 грн. витрат по оплаті судового збору - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія», місцезнаходження якого: м. Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, буд. № 34, , р/р № НОМЕР_2 , у Філії - Івано-Франківське ОУ АТ "Ощадбанк", МФО 336503 - 25 743 (двадцять п"ять тисяч сімсот сорок три) грн. 65 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія», місцезнаходження якого: м. Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, буд. № 34, , р/р № НОМЕР_3 , у Філії - Івано-Франківське ОУ АТ "Ощадбанк", МФО 336503 - 1 921 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/954/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду

Хмельницької області Вознюк Р.В.,

справа №677/954/18,

учасники справи:

позивач заступник керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави,

відповідачі Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

предмет позову визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 16.04.2019 провадження у справі зупинено до закінчення перегляду справи №587/430/16-ц, провадження №61-31707 ск 18 у касаційному порядку.

На даний час виникли обставини, що викликають необхідність поновлення провадження в справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.254 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і призначити підготовче судове засідання на 24.02.2020 о 09 год. 40 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою:31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4, зал №4.

Про час слухання справи повідомити сторін.

СуддяР. В. Вознюк
Справа №2-319/02
У Х В А Л А

30.10.2019 м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 2-319/02

учасники справи:

заявник відповідач ОСОБА_1

позивач ЛМКП «Львівтеплоенерго»

вимоги: зняття арешту

Обставини справи

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою Сихівського ВДВС ЛМУЮ 08.11.07., у зв*язку із сплатою заборгованості по рішенню суду від 02.09.02.

У судове засідання від заявника надійшла заява про залишення поданої заяви без розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, направив заяву про розгляд такої у його відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Мотиви та висновки суду

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Таке право позивача передбачене ст.ст.43, 257 ЦПК України та закріплене у ч.3 ст.13 ЦПК України, де учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у зв*язку з чим виключно позивачеві належить право вибору характеру процесуальних дій: залишити без розгляду, відмовитись від такого чи закінчити судовий розгляд справи.

З урахуванням надходження від заявника заяви про залишення поданої заяви про зняття арешту без розгляду, останню слід задоволити.

Керуючись ст.ст.13, 43, 257, 258, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про зняття арешту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а учасником справи, якому така не була вручена у день її проголошення - в той же строк з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України., - 30.10.19.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 336/3262/19
Провадження № 2/336/2448/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2019 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Підготовче засідання у справі було призначено на 01.11.2019 року.

22.10.2019 р. до суду надійшла заява позивача по залишення позовної заяви без розгляду та розгляд справи без її участі.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 247, 257, 258-261, 353 ЦПК України, п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа №403/148/19 провадження № 2-н/403/4/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2019 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши заяву

ОСОБА_1 (заявник), зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс 28612, місце проживання, зазначене в заяві: вул.Б.Хмельницького,буд.№24 смт.Устинівка Кіровоградської області, поштовий індекс 28600 до

ОСОБА_2 (боржник), зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс 28612

про стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дітей: сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, та доньки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі однієї третьої заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги.

Заявлена вимога відповідає змісту п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України щодо вимоги, за якою може бути видано судовий наказ.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, суддею не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця,- протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч.ч.5,6 ст.165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді Устинівського районного сектору УДМС України у Кіровоградській області ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, має зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 12.08.2014 року.

Згідно відповіді Криничуватської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області від 29.03.2019 року за №02-18/85, отриманої судом 01.04.2019 року за вх.№1067, гр-н ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно даних реєстру територіальної громади, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст.161,163,167, 258, 260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд заяви про видачу судового наказу провести протягом пяти днів з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_2.

3. Розгляд заяви проводити без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа №636/4649/19
Провадження №2/636/2141/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Координаційного центру з надання правової допомоги, третя особа директор Координаційного центру з надання правової допомоги ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до Координаційного центру з надання правової допомоги, в якому просить поновити його на роботі на посаді заступника директора Чугуївського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення поданого позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з урахуванням поданої заяви, суд приходить до висновку, що оскільки позивач звернувся з заявою про повернення позову, що є його правом, заява підлягає задоволенню, а позов поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву позивача про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Координаційного центру з надання правової допомоги, третя особа директор Координаційного центру з надання правової допомоги ОСОБА_2 , про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя О.П. Дьоміна
Справа № 431/3977/19
Провадження №2/431/1042/19
УХВАЛА

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

26 вересня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Воронкіна О.А.,

за участі секретаря Савкової Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду відповідач не повідомив. Відзив на позов надано не було. Тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, зважаючи на той факт, що відповідач про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився і не надав відзиву, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд,

постановив :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Старобільського районного суду О.А. Воронкін
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 листопада 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/1127/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1462/19

Суд у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати копію цієї ухвали та апеляційної скарги учасникам справи і встановити 5-денний строк з дати їх отримання, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу (який за формою й змістом відповідає приписам ч. 2 ст. 360 ЦПК України) та докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив, яка за формою й змістом повинна відповідати ст. 179 ЦПК України, учасники справи вправі представити до суду не пізніше 5-го дня з дати отримання ними копії відзиву на апеляційну скаргу.

Суддя О.К.Євстафіїв