Справа № 635/3863/19
Провадження №2/635/38632019
УХВАЛА

про забезпечення позову

10 липня 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Літінської Г.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить в порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, визнати за нею ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартир АДРЕСА_1 : в порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки HYUNDAI SONATA, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 115605,00 грн. як Ѕ частину від вартості автомобіля.

10 липня 2019 року надійшла заява позивача про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 . Свою заяву позивач обґрунтовує тим, до складу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 , і яке підлягає поділу, входить квартира АДРЕСА_1 . Вказану квартиру вони разом з чоловіком придбали за спільні сімейні кошти, але для зручності вона була оформлена на його ім`я. Не зважаючи на те, що квартира була оформлена на ім`я ОСОБА_2 , вона все одно є спільною сумісною власністю, як подружжя. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 неодноразово висловлював погрози самостійно продати нашу квартиру та виїхати з усіма вирученими грошима до Російської Федерації, громадянином якої він є. З огляду на те, що паспорт ОСОБА_2 не містить будь-яких відміток про реєстрацію нашого із ним шлюбу, а за правоустановчими документами на квартиру він значиться єдиним її власником, то існує реальна загроза реалізації його намірів. У разі, якщо ОСОБА_2 до ухвалення судового рішення у цій справі без її відома та її згоди дійсно здійснить відчуження квартири, то будучи громадянином Російської Федерації зможе ухилитися від її поділу. Такі його дії призведуть до неможливості виконати судове рішення про поділ майна подружжя, позбавлять її права власності на 1/2 частину спірної квартири, а також позбавить її єдиного житла.

Відповідно до ст. 152 ч. 1 п. 3 ЦПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа..

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Статтею 247 ч. 2 ЦПК України встановлено, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався без виклику сторін за їх відсутності, відповідно до ст. 153 ч. 1, ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ч. 1 п. 2 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ст. 153 ч. 5 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне оголосити заборону ОСОБА_2 вчиняти дії, пов`язані з відчуженням квартири АДРЕСА_1 .

Підставою для оголошення заборони відчуження майна є докази, що свідчать про наявність такого майна, та його належність особі на праві власності.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів майна щодо суб`єкта, зазначене вище нерухоме майно належить ОСОБА_2 на праві власності.

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 150-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Оголосити заборону ОСОБА_2 вчиняти дії, пов`язані з відчуженням квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її підписання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі ч. 4 ст. 268 ЦПК України ухвала складена і підписана без її проголошення 10 липня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Відомості, що не проголошуються:

позивач (стягувач) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 ;

відповідач ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя О.В. Назаренко