КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа №757/23139/18-ц

04 липня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Суханової Є.М.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Новака Р.В., в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича про визнання права власності на транспортний засіб та зняття з нього арешту, -

в с т а н о в и в:

11 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто», приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича про визнання права власності на транспортний засіб та зняття з нього арешту.

Позовні вимоги мотивував тим, що 11.08.2015 року між ним та ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» було укладено договір фінансового лізингу № 000310, за умовами якого ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» зобов`язалося придбати у власність предмет лізингу (транспортний засіб) та передати його у користування позивачу на строк та на умовах, передбачених договором.

На виконання зобов`язань за договором він сплатив ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» в повному обсязі передбачені договором платежі, комісії, відшкодування та викупну вартість предмета лізингу.

Відповідач передав йому предмет лізингу (транспортний засіб), але не здійснив переоформлення права власності на автомобіль на нього.

У квітні 2018 року співробітниками патрульної поліції було затримано та вилучено транспортний засіб, що перебував під його керуванням, у зв`язку із перебуванням транспортного засобу у розшуку на підставі постанови приватного виконавця Корольова В.В., прийнятої в рамках виконавчого провадження по стягненню заборгованості з ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто».

Враховуючи те, що транспортний засіб, на який було накладено арешт та який було вилучено, належить йому, а не лізинговій компанії, просив суд визнати за ним право власності на транспортний засіб - автомобіль марки GreatWall, модель Haval H3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузову/шасі/серійний номер НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 , та зняти з нього арешт, накладений постановою приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича в рамках виконавчого провадження №55988869.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано право власності ОСОБА_1 на транспортний засіб - автомобіль марки GreatWall, модель Haval H3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузову/шасі/серійний номер НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 , який було вилучено на підставі постанови, складеної приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва Корольовим Вадимом Вячеславовичем в рамках виконавчого провадження № 55988869.

Скасовано арешт з транспортного засобу - автомобіля марки GreatWall, модель Haval H3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузову/шасі/серійний номер НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 ,- накладений згідно постанови, складеної приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва Корольовим Вадимом Вячеславовичем в рамках виконавчого провадження № 55988869.

Cтягнуто солідарно з ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» та приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 4852,40 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Вадим Вячеславович надіслав апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2018 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено норми процесуального права та помилково застосовано норми матеріального права. Зазначив, що договір купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто», всупереч пункту 11.2. договору фінансового лізингу №000310 від 11.08.2015 року та чинного законодавства, укладено не було. Позивачем не було укладено жодного іншого правочину, передбаченого п.8. Порядку, на підставі якого до нього могло перейти право власності на транспортний засіб. У свою чергу, договір фінансового лізингу №000310 від 11.08.2015 року не може підміняти зміст та предмет договору купівлі-продажу. Отже до накладення арешту на транспортний засіб договір купівлі-продажу предмету лізингу не був укладений, а після накладення арешту і до його зняття не може бути укладеним.

Зауважив, що послуги з фінансового лізингу ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» мало здійснювати лише за умови набуття статусу фінансової установи та отримання відповідних ліцензій. Разом з тим, товариство не має відповідної ліцензії, тому договір фінансового лізингу є недійсним.

Також вказаний договір є нікчемний, оскільки не посвідчений нотаріально й позивачем не надано доказів того, що ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» ухилялося від нотаріального посвідчення правочину, поважні причини з яких не відбулося нотаріальне посвідчення договору відсутні. Вимога про визнання договору фінансового лізингу дійсним позивачем не заявлялася, отже підстав для визнання даного договору дійсним у суду не було.

З огляду на те, що позивач не може вважатися законним власником транспортного засобу, а вимога про зняття арешту з транспортного засобу є похідною від права власності на вказаний автомобіль, вимога про зняття арешту з вказаного автомобіля також задоволенню не підлягає.

Відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

У судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Вадим Вячеславович повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Нестеренко Станіслав Васильович в судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» явку свого представника в судове засідання не забезпечило, про день та час слухання справи судом повідомлялося у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у відсутності його представника.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.08.2015 року між позивачем ОСОБА_1 , як лізингоодержувачем, та відповідачем ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто», як лізингодавцем, було укладено договір фінансового лізингу № 000310, предметом якого є транспортний засіб (марка/модель - SsangYoungKyron, комплектація/ модифікація - BASIC, об`єм/тип двигуна - 2,0 D, тип КПП - мех, привід - повний), вартістю17 446,81 доларів США, що еквівалентно 410 000 грн., відповідно до умов якого лізингодавець взяв на себе зобов`язання придбати предмет лізингу у власність та передати його у користування лізингоодержувачу.

На виконання зобов`язань, передбачених п.п. 3.3.1., 8.1., 9.1, 10.1.-10.3. договору позивач сплатив на користь ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» адміністративні платежі:11.08.2015 - 41000,00 грн., 08.09.2015 - 41000,00 грн., 15.10.2015 - 39500,00 грн., 18.12.2015 - 10000,00 грн., 22.02.2016 - 13000,00 грн., 11.03.2016 - 12000,00 грн., 29.04.2016 - 10000,00 грн., 14.06.2016 - 11400,00 грн., 07.07.2016 - 13500,00 грн., 17.08.2016 - 13600,00 грн., 19.08.2016 - 14500,00 грн., 22.08.2016 - 14500,00 грн., 25.08.2016 - 12000,00 грн., 12.09.2016 - 14000,00 грн., 13.09.2016 - 6000,00 грн.,- що підтверджується банківськими квитанціями.

13.09.2016 року позивач звернувся до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» із заявою про заміну предмету лізингу на інший транспортний засіб (марка/модель - GreatWallHavalH3), про що між сторонами було підписано додаток № 3 до договору.

На виконання зобов`язань за п.п. 3.3.3, 7.3., 9.8. договору, позивач сплатив на користь ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто»: 15.09.2016 - комісію за передачу предмету лізингу у сумі 13500,00 грн., 07.12.2016 - відшкодування страхування предмету лізингу у сумі 3462,00 грн., 07.12.2016 - відшкодування витрат на реєстрацію предмету лізингу у сумі 10000,00 грн., 07.12.2016 - відшкодування страхування обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у сумі 1536,54 грн., 08.12.2016 - відшкодування страхування предмету лізингу у сумі9500,00 грн., 08.12.2016 - відшкодування витрат на реєстрацію предмету лізингу у сумі 5490,09 грн., 09.12.2016 - відшкодування страхування предмету лізингу у сумі 25288,00 грн.,- що підтверджується банківськими квитанціями.

09.12.2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» було підписано акт приймання передачі предмета лізингу, згідно якого відповідач передав позивачу предмет лізингу згідно специфікації: найменування/марка, модель: GreatWallHavalH3; № кузову/шасі/серійний номер: НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 ; вартість: 450 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 75 000,00 грн. Згідно акту позивачу також було передано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 30.11.2016.

Через заміну предмету лізингу, з метою виплати не менше 50% від вартості предмета лізингу, позивач здійснив на користь ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» доплату різниці у розмірі 20 000,00 грн., що підтверджується квитанціями № N0VVD54491 від 26.12.2016р., № N18Е756211 від 10.01.2017 року.

17.01.2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» укладено додаткову угоду до договору, згідно якої сторони домовились про те, що лізингові платежі вважаються сплаченими до закриття договору, якщо лізингоодержувач здійснив оплату акційної суми лізингових платежів до закриття графіку в розмірі 205 000,00 грн.: 180000,00 грн. - термін сплати до 30.01.2017, 25000,00 грн. - до 24.02.2017; викупна вартість товару 7070,25 грн.

На виконання зобов`язань за додатковою угодою від 17.01.2017 року позивач сплатив на користь ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» повне погашення заборгованості за договором № 000310 від 11.08.2015 у сумі 205 000,00 грн. (що підтверджується квитанціями 2 від 27.01.2017, 7 від 16.02.2017), викупну вартість у сумі 7070,25 грн. (що підтверджується квитанцією № 0.0.715143579.2 від 26.02.2017).

Також встановлено, що 29.04.2018 на КПП «Коблево» (с. Коблеве, Миколаївська обл.) співробітниками патрульної поліції було затримано та вилучено транспортний засіб (предмет лізингу), що перебував під керуванням позивача. Затримання було пояснено тим, що транспортний засіб перебуває у розшуку на підставі постанови приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Корольова В.В., прийнятої в рамках виконавчого провадження № 55988869 по стягненню заборгованості з ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто».

Звертаючись в суд з даним позовом, ОСОБА_1 посилався на те, що він в повному обсязі, належним чином виконав перед відповідачем ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» зобов`язання за договором фінансового лізингу № 000310 від 11.08.2015 року, в том числі й сплатив купівельну ціну транспортного засобу. ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» передало йому предмет лізингу (транспортний засіб), але не здійснило переоформлення права власності на автомобіль на нього. У квітні 2018 року співробітниками патрульної поліції було затримано та вилучено спірний транспортний засіб, у зв`язку із перебуванням транспортного засобу у розшуку на підставі постанови приватного виконавця Корольова В.В., прийнятої в рамках виконавчого провадження по стягненню заборгованості з ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто». Просив суд визнати за ним право власності на транспортний засіб - автомобіль марки GreatWall, модель Haval H3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузову/шасі/серійний номер НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 та зняти з нього арешт, накладений постановою приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича в рамках виконавчого провадження №55988869.

Задовольняючи позовні вимоги, визнаючи право власності ОСОБА_1 на транспортний засіб - автомобіль марки GreatWall, модель Haval H3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузову/шасі/серійний номер НОМЕР_5 , № двигуна НОМЕР_3 , який було вилучено на підставі постанови, складеної приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва Корольовим Вадимом Вячеславовичем в рамках виконавчого провадження № 55988869, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, як лізингоодержувач, сплатив ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто», як лізингодавцю, всі передбачені договором платежі, тобто, сплатив купівельну ціну транспортного засобу, а том він є належним власником транспортного засобу марки GreatWall, модель Haval H3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузову/шасі/серійний номер НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 . ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто», в свою чергу, умови договору лізингу не виконало та не передало предмет лізингу позивачу у власність, а тому право власності позивача є порушеним і підлягає захисту.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів в повній мірі погодитись не може, так як вони не ґрунтуються на встановлених обставинах справи , досліджених доказах та вимогах матеріального права, з огляду на наступне.

Відносини, що виникають із договору фінансового лізингу, регулюються положеннями ЦК України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж та положеннями Закону України «Про фінансовий лізинг».

У відповідності до частини другої статті 1 Закону України «Про фінансовий лізинг» за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов`язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Згідно вимог ч.1 ст. 806 ЦК України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до частини другої статті 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

За умовами п.1.6. укладеного між сторонами договору фінансового лізингу, сторони дійшли згоди про те, що предмет лізингу є власністю лізингодавця до моменту переоформлення права власності на предмет лізингу на лізингоодержувача, згідно з умовами даного договору. А усі ризики по предмету лізингу переходять від лізингодавця лізингоодержувачу в момент передачі предмету лізингу по акту приймання-передачі.

Умови переходу права власності на предмет лізингу (викуп предмету) передбачено ст.11 договору.

Зокрема, п. 11.1. договору передбачено, що після завершення строку лізингу за даним договором, лізингоодержувач придбаває предмет лізингу у лізингодавця за викупною вартістю, що буде визначена лізингодавцем з урахуванням виконання лізингоодержувачем своїх зобов`язань щодо сплати лізингових платежів та інших платежів, які підлягають сплаті за цим договором. За умови повної сплати лізингоодержувачем всіх платежів за договором, а також виходячи з припущення, що відповідне законодавство України, що регулює відносини сторін за договором, не зазнає змін, після остаточного погашення лізингоодержувачем всіх належних до сплати платежів за договором, купівельна ціна предмета лізингу буде вважатись належним чином сплаченою лізингоодержувачем.

Згідно умов п.11.3. договору, набуття у власність (викуп) предмета лізингу відбувається не раніше сплати лізингоодержувачем всіх платежів, передбачених даним договором, в повному обсязі та витрат, які зазнав чи міг зазнати лізингодавець у зв`язку з переходом права власності щодо предмету лізингу.

За умовами п.11.6. договору фінансового лізингу, перехід права власності на предмет лізингу здійснюється на підставі та на умовах укладеного між лізингодавцем та лізингоодержувачем договору купівлі-продажу предмета лізингу.

Визнаючи за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб - автомобіль марки GreatWall, модель Haval H3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузову/шасі/серійний номер НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 , який є предметом договору лізингу, суд першої інстанції не звернув уваги на наступне.

За нормами ЦК України підставами виникнення (набуття) права власності є різні правовстановлюючі юридичні факти або правовідносини. Право власності може набуватися різними способами, які поділяються на дві групи: первинні, тобто такі, що не залежать від прав попереднього власника на майно, та похідні, за яких право власності на майно переходить до власника від його попередника.

Загальною ознакою похідного способу набуття права власності є правонаступництво, тобто перехід права власності від одних осіб до інших. Таким чином, підстава набуття права власності в одних осіб є одночасно підставою для припинення права власності в інших осіб і навпаки.

До похідних способів набуття цього права належить, зокрема, набуття права власності на підставі правочинів (ст.334 ЦК України).

За загальним правилом право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.334 ЦК України).

Для рухомих речей у ЦК визначено момент набуття права власності моментом передання та заволодіння річчю. Разом з тим, законом або договором сторін може бути встановлено й інший момент такого набуття.

Для набуття права власності на майно і з іншого боку припинення права власності на цей об`єкт у відчужувача майна необхідна наявність таких складових: укладення договору, виконання договору. При цьому сторони договору вправі встановити додаткові умови, а при переході права власності на рухомі речі - самостійно визначати момент переходу права власності.

Позивачем не надано суду доказів укладення між ним та лізингодавцем договору купівлі-продажу предмета лізингу, як визначено в статті 11 договору фінансового лізингу, яка регулює питання переходу права власності на предмет лізингу (викуп предмета лізингу), а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.

Крім того, на час ухвалення оскаржуваного рішення та його апеляційного перегляду, власником спірного автомобіля було ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто», що підтверджується свідоцтвом про реєстрації транспортного засобі серії НОМЕР_7 .

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 392 ЦК України особа має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності:

1) якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами, за умови, що позивач не перебуває з цими особами у зобов`язальних відносинах, оскільки права осіб, які перебувають у зобов`язальних відносинах, повинні захищатися за допомогою відповідних норм інституту зобов`язального права;

2) у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності

Передумовою для застосування ст. 392 ЦК України є відсутність іншого, окрім судового, шляху для відновлення порушеного права. Позивач у позові про визнання права власності - особа, яка вже є власником.

Отже позов про визнання права власності - це позадоговірна вимога власника майна про констатацію перед третіми особами факту приналежності позивачу права власності на спірне майно.

Умовами подання позову про визнання права власності є: 1) наявність права власності у позивача; 2) оспорювання права власності іншими особами; 3) наявність у власника можливості довести своє право власності.

З огляду на те, що позивач ОСОБА_1 перебував у договірних відносинах з відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», яке є власником спірного автомобіля, та в статті 11 договору фінансового лізингу сторонами було досягнуто згоди щодо порядку набуття права власності на спірний автомобіль позивачем ( лізингоотримувачем), а саме - шляхом укладення договору купівлі-продажу, який, у свою чергу, між сторонами укладено не було, а також на те, що позивач не є власником спірного майна, яким є ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто», колегія суддів вважає, що правові підстави для визнання за позивачем права власності на спірний автомобіль, в порядку ст. 392 ЦК України, відсутні.

При цьому судове рішення за загальним правилом не є підставою для виникнення права власності, оскільки відповідно до ч.5 ст.11 ЦК України, цивільні права можуть виникати з рішення суду лише у випадках, встановлених актами цивільного законодавства.

Таким чином, позивачем неправильно обраноспосіб захисту своїх порушених прав, оскільки між сторонами існують договірні зобов`язання щодо прав на рухоме майно та порядку набуття позивачем права власності на нього, тобто договірні зобов`язання між сторонами є первісними, такими, що не виконуються однією із сторін договору, а тому право позивача підлягає захисту шляхом звернення до суду із позовом про зобов`язання виконати умови договорів, а не визнання права власності на нерухоме майно.

Судом першої інстанції не звернуто уваги на зазначене вище, у зв`язку з чим було помилково задоволено позовну вимогу про визнання за позивачем права власності на спірний автомобіль без законних на те підстав.

За таких обставин, рішення суду в частині задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на автомобіль марки GreatWall, модель Haval H3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузову/шасі/серійний номер НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні даної вимоги.

При цьому колегією суддів відхиляються доводи апеляційної скарги про недотримання положень цивільного законодавства про обов`язкове нотаріальне посвідчення договору фінансового лізингу та, як наслідок, нікчемність договору фінансового лізингу з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір).

Виходячи з аналізу норм чинного законодавства за своєю правовою природою договір лізингу є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу транспортного засобу, що випливає зі змісту договору відповідно до статті 628 ЦК України.

Фактично договір фінансового лізингу № 000310 від 11.08.2015 року містить елементи договору оренди найму транспортного засобу та елементи договору купівлі-продажу предмету лізингу, який передбачає сплату лізингоодержувачем лізингодавцю визначеної сторонами ціни автомобіля (шляхом сплати платежів по відшкодуванню вартості майна згідно погодженого графіку), а також сплату винагороди (процентів) за користування майном і за розстрочку платежу та перехід права власності на предмет лізингу лізингодавця до лізингоодержувача.

Згідно з статті 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Встановлено, що договір фінансового лізингу № 000310 від 11.08.2015 року не посвідчений нотаріально.

Відповідно до частини першої статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Частиною 2 ст. 220 ЦК України визначено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Позивач та відповідач ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» домовилися щодо усіх істотних умов договору, договір було повністю виконано позивачем (сплачено всі належні платежі), та про його недійсність/нікчемність сторонами правочину вимог не заявлялося.

Також колегія суддів визнає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що послуги з фінансового лізингу ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» мало здійснюватися лише за умови набуття статусу фінансової установи та отримання відповідних ліцензій, проте товариство не має відповідної ліцензії, тому договір фінансового лізингу є недійсним, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» діяльність з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб може здійснюватись лише фінансовими установами після отримання відповідної ліцензії.

Послуга з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах є фінансовою послугою (пункт 11-1 статті 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»).

Відповідно до частини першої статті 227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Разом з тим, частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивач не звертався до суду з вимогою про визнання недійсним договору фінансового лізингу, зокрема, й на підставі ст.227 ЦК України.

Відповідачі зустрічні позовні вимоги про визнання недійсним договору фінансового лізингу №000310 від 11 серпня 2015 року не заявляли.

З огляду на наведене, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для оцінки доводів апеляційної скарги в частині невідповідності договору фінансового лізингу на підставі ст. 227 ЦК України.

Задовольняючи позовну вимогу про зняття арешту зі спірного автомобіля, суд першої інстанції виходив з наявності законних та обґрунтованих підстав для визнання права власності позивача на транспортний засіб.

Такий висновок суду першої інстанції колегія судів вважає помилковим, так як підстави для визнання за позивачем права власності на спірний автомобіль відсутні.

При цьому колегією суддів враховується наступне.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 від 30.11.2016 року, право власності на автомобіль марки GreatWall, модель Haval H3, реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстровано за ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто».

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича перебуває зведене виконавче провадження №56066190 про стягнення з ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» на користь ОСОБА_2 110 000 грн. сплачених за договором фінансового лізингу №003631 від 22 лютого 2016 року та 2509,20 грн. судових витрат.

У межах зазначеного виконавчого провадження приватним виконавцем прийнято постанову від 30.03.2018 року про арешт майна боржника та постанову від 10.04.2018 року про розшук майна боржника, в тому числі, й автомобіля марки GreatWall Haval H3 1997, (2014), сірого, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_7 від 30.11.2016 року.

Сторонами не заперечується, що 29.04.2018 року на КПП «Коблево» (с. Коблеве, Миколаївська обл.) співробітниками патрульної поліції було затримано та вилучено транспортний засіб (предмет лізингу) на підставі постанови приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Корольова В.В.

Частиною 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Статтею 8 Закону України «Про фінансовий лізинг» визначено, що у разі переходу права власності на предмет лізингу від лізингодавця до іншої особи відповідні права та обовязки лізингодавця за договором лізингу переходять до нового власника предмета лізингу. Якщо сторони договору лізингу уклали договір купівлі-продажу предмета лізингу, то право власності на предмет лізингу переходить до лізингоодержувача в разі та з моменту сплати ним визначеної договором ціни, якщо договором не передбачене інше. Предмет лізингу не може бути конфісковано, на нього не може бути накладено арешт у звязку з будь-якими діями або бездіяльністю лізингоодержувача.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про фінансовий лізинг» лізингоодержувачу забезпечується захист його прав на предмет лізингу нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту прав власника. Лізингоодержувач має право вимагати, у тому числі й від лізингодавця, усунення будь-яких порушень його прав на предмет лізингу

Фактично, позивачу, який виконав умови договору лізингу, належать майнові права на спірний автомобіль.

Майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Таким чином, майнове право, яке є предметом договору лізингу, це обумовлене право набуття в майбутньому права власності на рухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, необхідні й достатні для набуття речового права.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У справах «Пайн Велі Девелопмент ЛТД та інші проти Ірландії» від 29 листопада 1991 року (Pine Valley Developments Ltd and Others v. Ireland), заява № 12742/87 й «Федоренко проти України» від 01 червня 2006 року, заява № 25921/02 ЄСПЛ констатував, що відповідно до прецедентного права органів, які діють на підставі Конвенції, право власності може бути «наявним майном», або коштами, уключаючи позови, для задоволення їх позивач може обґрунтувати їх принаймі «виправданими очікуваннями» щодо отримання можливості ефективного використання права власності.

У межах вироблених ЄСПЛ підходів до тлумачення поняття «майно», а саме в контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це поняття охоплює як «наявне майно, так і активи, включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймі законні очікування стосовно ефективного здійснення свого «права власності» (пункт 74 рішення ЄСПЛ «Фон Мальтцан та інші проти Німеччини» від 02 березня 2005 року (Von Maltzan and Others v. Germany), заяви № 71916/01, 71917/01 та 10260/02. Суд робить висновок, що певні законні очікування заявників підлягають правовому захисту та формує позицію для інтерпретації вимоги як такої, що вона може вважатися «активом».

В іншій справі «NKM v. Hungary» від 14 травня 2013 року, скарга № 66529/11, ЄСПЛ зазначив, що «правомірні очікування» підлягають захисту як власне майно і майнові права.

З урахуванням наведеного, правомірні очікування позивача ОСОБА_1 на набуття у власність спірного автомобіля у зв`язку з виконанням договору фінансового лізингу, підлягають захисту нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту прав власника, як визначено нормами національного та міжнародного законодавства.

Оскільки на спірний автомобіль накладено арешт, що унеможливлює виконання умов договору фінансового лізингу №000310 щодо укладення між лізингодавцем ТОВ " Лізингова компанія " Ваш Авто" та лізингоодержувачем ОСОБА_1 договору купівлі-продажу автомобіля марки GreatWall Haval H3 1997, (2014), сірого, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_7 від 30.11.2016 року, колегія суддів вважає , що права лізингоодержувача підлягають захисту в порядку ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом зняття арешту зі спірного автомобіля.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи зазначене, оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2018 року - скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича, про відмову в задоволенні вимоги про визнання права власності на транспортний засіб та задоволення вимоги про зняття з нього арешту.

Також згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на те, що позов задоволено частково, а саме задоволено вимогу про зняття арешту з автомобіля, тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню по 352,40 грн. судового збору з кожного.

Оскільки апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича задоволена частково, з ОСОБА_1 на користь апелянта підлягає стягненню 5699,85 грн. судового збору.

Керуючись ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.8,9 Закону України «Про фінансовий лізинг»,ст.ст.334,392,628, 799, 806 ЦК України, ст.ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича про визнання права власності на транспортний засіб та зняття з нього арешту - задовольнити частково.

Зняти арешт з транспортного засобу - автомобіля марки GreatWall, модель Haval H3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузову/шасі/серійний номер НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 ,- накладений згідно постанови, складеної приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва Корольовим Вадимом Вячеславовичем в рамках виконавчого провадження № 55988869.

У задоволенні вимоги про визнання права власності ОСОБА_1 на транспортний засіб - автомобіль марки GreatWall, модель Haval H3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузову/шасі/серійний номер НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» () та приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_8 ) по 352,40 грн. судового збору з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_8 ) на користь приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича 5699,85 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 05 липня 2019 року.

Головуючий: Судді: