Номер провадження: 22-ц/813/4568/19
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31.10.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 521/21717/16-ц

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Віцько А.І.,

учасники справи:

- позивачі 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 ,

- відповідач ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Ксенофонтової Ганни Іванівни - представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення у справі судової експертизи,

встановив:

У грудні 2016 р. ОСОБА_4 , ОСОБА_2 звернулися до суду з вищезазначеним позовом, в якому просили стягнути з відповідача: 1) на користь ОСОБА_2 : 1.1) суму матеріальної шкоди у зв`язку з пошкодженням автомобіля розмірі 135 000,00 грн.; 1.2) суму майнової шкоди у зв`язку із знищенням встановленої на автомобілі газово-балонної системи у розмірі 10 500,00 грн.; 2) на користь ОСОБА_1 : 2.1) відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн.; 2.2) витрати за надання правничої допомоги адвоката.

У грудні 2017 рокуОСОБА_4 , ОСОБА_2 уточнили свій позов, в якому остаточно просять стягнути з відповідача: 1) на користь ОСОБА_2 - суму матеріальної шкоди у розмірі 55 628,00 грн.; 2) на користь ОСОБА_1 : 2.1) витрати за зберігання пошкодженого автомобіля у сумі 7 470,00 грн.; 2.2) відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн.; 2.3) витрати за надання правничої допомоги адвоката у розмірі 9 600,00 грн..

ОСОБА_4 , ОСОБА_2 обґрунтовують свої вимоги тим, що згідно досягнутої домовленості відповідач 27.06.2016 року встановив на автомобілі, який належить ОСОБА_2 і яким користається ОСОБА_4 , газово-балонне обладнання четвертого покоління. Внаслідок розгерметизації газової паливної системи 03.07.206 року сталася пожежа, внаслідок якої автомобіль зазнав значних пошкоджень (а. с. 1 3, 75, 128).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.01.2018 року (а. с. 182 183) прийнято відмову ОСОБА_2 від 14.01.2018 року (а. с. 167) від позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 135 000,00 грн., визначено розмір позовних вимог в цій частині в розмірі 55 628,00 грн.. В іншій частини позовних вимог продовжено розгляд справи.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05.02.2013 року в задоволенні вищезазначеного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що у висновку від 26.07.2016 року з дослідження технічної причини виникнення пожежі, яка сталася 03.07.2016 року у легковому автомобілі «Опель Омега», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на момент виникнення пожежі рухався по Французькому бульвару в м. Одеси, вказується, що ймовірною причиною пожежі є розгерметизація газової паливної системи. При цьому, не заперечувалося сторонами, що автомобіль експлуатувався і на газі, і на бензині. По справі проведена авто-товарознавча експертиза. Питання про причини пожежі не були предметом дослідження експерта. Вина у деліктних правовідносинах презюмується. Разом з тим, причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та пожежею відсутній. ОСОБА_1 після виявлення розгерметизації газової паливної системи намагався самостійно поладити її, продовжував користуватися несправним автомобілем на власний ризик (а. с. 198 203).

Адвокат Ксенофонтова Г.І. в апеляційній скарзі, поданій від імені ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , просить рішення суду першої інстанції скасувати. Постановити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що суд взагалі не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 .. Суд надав невірну оцінку висновку з дослідження технічної причини виникнення пожежі. Не відповідає обставинам справи, висновок суду про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача з встановлення газово-балонного обладнання на автомобілі та виникненням пожежі. Суд безпідставно не взяв до уваги надані докази завдання майнової та моральної шкоди.

У наданому апеляційному суду клопотанні адвокат Ксенофонтова Г.І. представник ОСОБА_4 , ОСОБА_2 просить призначити по справі судову пожежно-технічну експертизу щодо визначення осередку виникнення пожежі та механізму її виникнення.

Клопотання про призначення судової пожежно-технічної експертизи обґрунтовано тим, що допитаний у судовому засіданні суду першої інстанції експерт ОСОБА_5 підтвердив свій висновок, що саме із-за розгерметизації газової паливної системи виникла пожежа на автомобілі. Для повної аргументації доводів апеляційної скарги та з`ясування всіх обставин по справі є нагальна необхідність призначити по справі судову пожежно-технічну експертизу.

Адвокат Ксенофонтова Г.І. представник ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , особисто ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримали доводи та вимоги клопотання про призначення судової пожежно-технічної експертизи.

ОСОБА_3 заперечував проти призначення по справі судової пожежно-технічної експертизи. Посилався на те, що після проведення робіт з встановлення на автомобілі газово-балонної системи автомобіль було передано у справному технічному стані. При виникненні витіку газу ОСОБА_1 необхідно було припинити експлуатацію автомобіля та звернутися до відповідного фахівця.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи клопотання пропризначення по справі судової пожежно-технічної експертизи, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Виходячи з системного аналізу вищевказаних норм процесуального законодавства, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції на момент його ухвалення.

За правилами, передбаченими ст. ст. 5, 11, 13, 81, 83 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з подання відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлених законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Статтями 102, 103, 104, 107 ЦПК України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З досліджених апеляційним судом матеріалів справи вбачається, що позивачем до позову додано висновок від 26.07.2016 року з дослідження технічної причини виникнення пожежі, яка сталася 03.07.2016 року у легковому автомобілі «Опель Омега», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на момент виникнення пожежі рухався по Французькому бульвару в м. Одеси (а. с. 9 10).

Під час розгляду справи судом першої інстанції за клопотанням ОСОБА_1 (а. с. 47) ухвалою суду була призначена судова авто-товарознавча експертиза (а. с. 49). Вказана експертиза була проведена і надано відповідний висновок від 28.09.2017 року (а. с. 55 67).

Адвокат Ксенофонтова Г.І. представник ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , особисто ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційного суду підтвердили, що у суді першої інстанції клопотання про призначення судової пожежно-технічної експертизи не заявлялося. Поважних причин, за яких таке клопотання не було заявлено у суді першої інстанції, не наведено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання адвоката Ксенофонтової Г.І. представника ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про призначення по справі судової пожежно-технічної експертизи необхідно відмовити у зв`язку з тим, що особа, яка заявила це клопотання, не довела неможливість заявлення такого клопотання у суді першої інстанції з причин, що не залежали від неї.

Керуючись ст. ст. 5, 11, 13, 81, 83, 102, 103, 104, 107, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволення клопотання адвоката Ксенофонтової Ганни Іванівни - представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення судової експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна ухвала складена 04 листопада 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе