02 липня 2019 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту та договорами поруки,-
Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 02 липня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 10 липня 2019 року.
ЗОКС «Бескид» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту та договорами поруки,-
Позовну заяву мотивовано тим, що 28.03.2017 року між ЗОКС «Бескид» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №70-17 від 28.03.2017 року, відповідно до якого ЗОКС «Бескид» надав ОСОБА_1 кредит на споживчі цілі на загальну суму 6500,00 грн. із розрахунку 44% річних від суми залишку кредиту строком на 24 місяці до 28.03.2019 року, на умовах щомісячного погашення кредиту за встановленим графіком та сплатою відсотків за користування кредитом.
З метою забезпечення виконання зобов`язання за вказаним договором між ЗОКС «Бескид» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №70-17/А від 28.03.2017 року та ОСОБА_3 договір поруки №70-17/Б від 28.03.2017 року за яким останні зобов`язувалися перед Позивачем солідарно з ОСОБА_1 відповідати за виконання свого обов`язку згідно умов кредитного договору. Відповідачі за вказаними договорами належним чином не виконали взяте на себе зобов`язання, і на вимогу сплатити заборгованість сторони не реагували.
За період з 28.03.2017 р. по 27.09.2018 р. ОСОБА_1 не зробив жодного платежу.
Станом на 27.09.2018 року відповідачі мають заборгованість в розмірі 10 793,92 грн., а саме: 6500,00 грн. - заборгованість за кредитом; 4293,92 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом.
ЗОКС «Бескид» намагались досудового врегулювати відносини з відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неодноразово повідомляли про заборгованість, яка виникла в телефонному режимі.
На адресу відповідачів було надіслано Досудові вимоги №52 від 23.11.2017 р. в якій вимагали сплатити заборгованість та попереджали, що в разі непогашення даної заборгованості буде подано позов до суду.
27.06.2018 року на їх адресу було надіслано повторну Досудову Вимогу №44 від 26.06.2018 року.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за вказаним договором належним чином не виконали взяте на себе зобов`язання, і на вимогу сплатити заборгованість вони не реагували.
Враховуючи вищенаведене представник позивача просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» заборгованість за договором кредиту в розмірі 10 793,92 грн. Також просить стягнути солідарно з відповідачів судовий збір в розмірі 1762,00 грн.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.10.2018 року в даній справі відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Копію вказаної ухвали направлено сторонам. Надано строк для подачі заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву за наданням суду доказів в обґрунтування свого відзиву.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, №407 від 26.03.2019 матеріали справи підлягали повторному автоматизованому перерозподілу у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку повноважень судді Ужгородського міськрайонного суддею Світлик О.М.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2019 року, головуючим суддею визначено суддю Фазикош О.В. та передано дані матеріали для розгляду.
В судове засідання представник позивача Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» не з`явився, відповідно до клопотання надісланого на адресу суду просила про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, при цьому не заперечує проти винесення заочного рішення судом.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. Відповідачами не подано відзив.
За вказаних обставин суд, враховуючи те, що відповідачі не скористалися своїм правом подати відзив на позовну заяву, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, керуючись ч.4 ст.223,280-281 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.
Згідно п. 1 ч. 2ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від відповідача виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.03.2017 року між ЗОКС «Бескид» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №70-17 від 28.03.2017 року, відповідно до якого ЗОКС «Бескид» надав ОСОБА_1 кредит на споживчі цілі на загальну суму 6500,00 грн. із розрахунку 44% річних від суми залишку кредиту строком на 24 місяці до 28.03.2019 року, на умовах щомісячного погашення кредиту за встановленим графіком та сплатою відсотків за користування кредитом.
Разом з тим, з метою забезпечення виконання зобов`язання за вказаним договором між ЗОКС «Бескид» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №70-17/А від 28.03.2017 року та ОСОБА_3 договір поруки №70-17/Б від 28.03.2017 року за яким останні зобов`язувалися перед Позивачем солідарно з ОСОБА_1 відповідати за виконання свого обов`язку згідно умов кредитного договору. Відповідачі за вказаними договорами належним чином не виконали взяте на себе зобов`язання, і на вимогу сплатити заборгованість сторони не реагували.
Відповідно до ст.3 Закону України«Про кредитн іспілки» кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди, які не суперечать цьому Закону, іншим нормативно-правовим актам та статуту кредитної спілки, набувати майнові та немайнові права, мати обов`язки, що випливають із законодавства України та укладених кредитною спілкою угод, бути позивачем і відповідачем у судах. За правилами ст.5 Закону України «Про кредитні спілки» кредитні спілки в Україні діють відповідно до цього Закону, інших законів України та виданих відповідно до них нормативно-правових актів.
Відповідно до п.1 ч.1ст.1Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» кредитні спілки належать до фінансових установ виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг. Фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг та яка внесена до відповідного реєстру у порядку, встановленому законом. Згідно з п.3 ч.1ст.1цього Закону фінансовий кредит це кошти, які надаються в позику юридичній або фізичній особі на визначений строк та під процент.
Як визначено в ч.1ст.1 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об`єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об`єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Абзацом 3 ч.1 ст.21цього Закону передбачено, що кредитна спілка відповідно до свого статуту надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі. Частиною 4 статті 8Закону України«Про кредитні спілки» передбачено, що ліцензуванню підлягає діяльність кредитної спілки із залучення внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також інші види діяльності відповідно до закону.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.34 Закону України «Про фінансовіпослуги тадержавне регулювання ринків фінансових послуг» та ч.4 ст.8 Закону України «Про кредитні спілки» діяльність з надання фінансового кредиту підлягає обов`язковому ліцензуванню. На підставі ч.2 ст.34 Закону України «Про фінансові послуги тадержавне регулювання ринків фінансових послуг» здійснення діяльності з надання фінансових кредитів дозволяється тільки після отримання відповідної ліцензії.
Статтею 1054ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
ЗОКС «Бескид» свої зобов`язання за Договором виконала в повному обсязі, а саме надала відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі, встановленому Договором. Факт отримання кредиту підтверджується видатковим касовим ордером №325 від 28.03.2017 року.
Як вбачається з розрахунку суми заборгованості до Кредитного договору №70-17 від 28.03.2017 року, доданого до матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 за вказаним договором належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання, оскільки за період з період з 27.03.2017 р. по 27.09.2018 р. ОСОБА_1 жодних платежів не зробив.
За умовами Договору Позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку визначеному розділом 3 цього Договору. Плата за користування кредитом (проценти) згідно п.3.1 Договору становить 44,% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до Графіку розрахунків визначеного в додатку до Договору, погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, здійснюється щомісячно 28 числа кожного місяця рівними частинами.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.629ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч.2 ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
З наданих до позовної заяви матеріалів справи встановлено, що Позичальник взяті на себе зобов`язання щодо поверненню кредиту та сплати процентів за його користування належним чином не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строки. Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що поручителі по даному кредиту так само не виконали взяті на себе зобов`язання відповідно до ч.2 п.1ст.553 ЦК України за якою, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Статтею 554ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя.
ЗОКС «Бескид» зазначає, що в порядку досудового врегулювання відносини з відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неодноразово повідомляли про заборгованість, яка виникла в телефонному режимі. 23.11.2017 р. відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було надіслано Досудові вимоги №52 від 23.11.2017 р. в якій вимагали сплатити заборгованість та попереджали, що в разі непогашення даної заборгованості буде подано позов до суду. 27.06.2018 року на їх адресу було надіслано повторну Досудову Вимогу №44 від 26.06.2018 року.
Судом встановлено, що згідно долученого позивачем до позовної заяви розрахунку, відповідач ОСОБА_1 станом на 27.09.2018 року має заборгованість в розмірі 10 793,92 грн., а саме: 6500,00 грн. - заборгованість за кредитом; 4293,92 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитору.
Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що Позичальник ОСОБА_1 та поручителі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в добровільному порядку не виконують свої зобов`язання за Кредитним договором та Договором поруки відповідно, та не сплачують заборгованість по кредиту, суд приходить до висновку про необхідність стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» заборгованість за кредитним договором №70-17 від 28.03.2017 року у розмірі 10 793 грн. 92 коп., в тому числі: 6500 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом; 4293 грн. 92 коп. заборгованість по відсотках за користування кредитом.
Щодо солідарного стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 необхідно зазначити таке.
За змістом пунктів 3.2 договорів поруки №70-17/А від 28.03.2017 року та №70-17/Б від 28.03.2017 поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов`язаннях боржника у повному обсязі, тобто повернення кредиту, виплату відсотків за його користування, сплату додаткових відсотків.
В той же час умовами договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою. Відтак, підстав для стягнення солідарно з поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором не узгоджуються з вимогами статті 554 ЦК України та умовами договорів поруки.
Норми закону, якими регулюються правовідносини поруки, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого.
У справі, яка розглядається, встановлено, що кожен з поручителів ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) окремо поручились відповідати перед кредитором разом з позичальником як солідарний боржник. Також умовами договорів поруки передбачено право кредитора пред`явити свої вимоги безпосередньо поручителю.
Ураховуючи викладене, а також те, що ні нормами закону, ні умовами договорів поруки не встановлено солідарної відповідальності поручителів, підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості згідно з вимогами частини третьої статті 554 ЦК України відсутні.
Відповідні правові позиції викладені в постановах Верховного Суду України, зокрема, від 11.03.2015 у справі № 6-35цс15 та від 24.06.2015 у справі № 6-255цс15.
Враховуючи вищенаведене позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Відтак, у відповідності до вимог ч. 1ст. 141 ЦПК Україниз відповідачів належить стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати в розмірі 1762,00 грн. судового збору.
Відповідно до ст.223,280-282 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів і постановляє заочне рішення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.526,527,530,554,555,625,629,1054 ЦК України, ст.ст.12,76,223,258,259,260,280-282 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту та договорами поруки задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_2 , на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» заборгованість станом на 27.09.2018 року за договором кредиту №70-17 від 28.03.2017 року в розмірі 10 793 грн. 92 коп., яка складається з: 6500 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом; 4293 грн. 92 коп. заборгованість по відсотках за користування кредитом.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , мешканця АДРЕСА_2 , на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» заборгованість станом на 27.09.2018 року за договором кредиту №70-17 від 28.03.2017 року в розмірі 10 793 грн. 92 коп., яка складається з: 6500 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом; 4293 грн. 92 коп. заборгованість по відсотках за користування кредитом.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , мешканця АДРЕСА_2 , на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» сплачений судовий збір в рівних частинах по 587 грн. 33 коп. з кожного.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду О.В. Фазикош