КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер апеляційного провадження: 06.08/824/760/2019
УХВАЛА

25 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Панченко М.М., Іванченко М.М.

розглянувши клопотання адвоката Варавіна Юрія Вікторовича, який діє в інтересах Державного концерну «УКРОБОРОНПРОМ» про повернення суми судового збору у справі за апеляційною скаргою адвоката Паркулаба Андрія Володимировича, який діє в інтересах Державного концерну «УКРОБОРОНПРОМ» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 червня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Шевченківського районного суду міста Києва Піхур О.В.

у цивільній справі №761/23830/18 за позовом Державного концерну «УКРОБОРОНПРОМ» до ОСОБА_1 , Державного підприємства «СЕТАМ», Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, третя особа: Державне підприємство «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», про визнання результатів електронних торгів недійсними, -

встановила:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.09.2019 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Паркулаба А.В., який діє в інтересах ДК «УКРОБОРОНПРОМ» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 червня 2019 року.

При подачі апеляційної скарги позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2643,00 гривень і платіжне доручення № 1361 від 09 липня 2019 року долучено до матеріалів апеляційної скарги (т.2 а.с.194).

У жовтні 2019 року адвокат Варавін Ю.В., який діє в інтересах ДК «УКРОБОРОНПРОМ» звернувся до Київського апеляційного суду із клопотанням про повернення судового збору в розмірі 2643,00 гривень як повторно сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18.06.2019 року відповідно до меморіального ордеру №341 від 02.10.2019 року.

Обговоривши доводи клопотання, перевіривши матеріали справи, а також у відповідності до положень ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» зарахування коштів , які надійшли від ДК «УКРОБОРОНПРОМ» до спеціального фонду Державного бюджету України, колегія суддів вважає, що подане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням того, що ДК «УКРОБОРОНПРОМ» сума судового збору у розмірі 2643,00 гривень за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 червня 2019 року була сплачена двічі, тобто в більшому розмірі ніж встановлено законом, то кошти в розмірі 2643,00 гривень внесені за меморіальним ордером №341 від 02.10.2019 рокупідлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. ст.7, 9 Закону України «Про судовий збір», судова колегія, -

ухвалила:

Клопотання адвоката Варавіна Юрія Вікторовича, який діє в інтересах Державного концерну «УКРОБОРОНПРОМ»- задовольнити.

Повернути Державному концерну «УКРОБОРОНПРОМ» (, р/р НОМЕР_1 , АТ «Укрексімбанк», МФО 322313) суму судового збору в розмірі 2643,00 гривні ( дві тисячі шістсот сорок три гривні) згідно з меморіального ордеру № 341 від 02 жовтня 2019 року, сплаченого в УК у Солом. р-ні/Соломян. р-н, банк отримувача Казначейство України, поточний рахунок отримувача: 0024, код банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, призначення платежу: «*;101; 37854297; 22030101 судовий збір за подання апеляційної скарги ДК «УКРОБОРОНПРОМ» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.06.19 у справі №761/23830/18, Київський апеляційний суд».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Білич