КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 355/1873/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8419/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 15 березня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Коваленко К.В.,-

встановила:

У грудні 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушені умови кредитного договору, у зв`язку із чим виникла заборгованість у розмірі 12 907 грн 42 коп.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 15 березня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що банком не надано доказів оформлення та укладення між сторонами кредитного договору, та ознайомлення відповідача з Пам`яткою Клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами надання послуг (виконання робіт) і Тарифами, що давало б підстави вважати, що між сторонами виникли договірні відносини.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Обґрунтовуючи пред`явлений позов, банк зазначив, що 09 серпня 2012 року ОСОБА_1 підписавАнкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, за умовами якої отримав кредит у розмірі 3 000 грн 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач належним чином не виконав умов договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 29 листопада 2018 року складає 12 907 грн 42 коп., з яких:

- 4 105 грн 30 коп. - нараховані відсотки за користування кредитом;

- 7 711 грн 29 коп. - нарахована пеня;

- 500 грн 00 коп. - штраф (фіксована частина);

- 590 грн 83 коп. - штраф (процентна складова).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором.

На підтвердження позовних вимог банком надано лише заяву № б/н від 09 серпня 2012 року про відкриття рахунку та надання банківських послуг, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт, витяг з Умов та Правил надання банківських послуг.

При цьому банком не надано доказів того, що ОСОБА_1 видано картку, як і не надано відомостей, що підтверджують тип та строк її дії, що є істотними умовами договору, також не надано доказів зарахування кредитних коштів на картку, та виписки по рахунку.

Отже, за таких обставин відсутні підстави вважати вимоги банку обґрунтованими.

Рішення суду підлягає скасуванню, оскільки висновки, які зробив суд при ухваленні рішення про відмову в позові, є помилковими.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки в силу положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому у відповідності до ч. 3 ст. 389 ЦПК України винесена постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 15 березня 2019 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 11 липня 2019 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко