КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 374/17/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7537/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 07 лютого 2019 року, ухваленого під головуванням судді Козіної С.М.,-

встановила:

У січні 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушені умови кредитного договору, у зв`язку із чим виникла заборгованість у розмірі 16 776 грн 32 коп.

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 07 лютого 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що банком не надано доказів оформлення та укладення між сторонами кредитного договору, та ознайомлення відповідача з Пам`яткою Клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами надання послуг (виконання робіт) і Тарифами, які б давали підстави вважати, що між сторонами виникли договірні відносини.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 15 жовтня 2013 року ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, за умовами якої отримала кредит у розмірі 8 000 грн 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Згідно п. 2.1.1.2.1 Витягу з Умов та Правил надання банківських послуг, для надання послуг банк видає клієнту картку, її вид визначений у Пам`ятці клієнта/Довідці про умови кредитування і заяві, підписанням якої клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг. Датою укладання договору являється дата отримання картки, вказана у заяві.

Відповідно до п. 2.1.1.2.4 Витягу з Умов та Правил надання банківських послугпідписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до пункту 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг.

15 жовтня 2013 року ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку.

Таким чином ОСОБА_1 підтвердила, що вона погоджується із тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його ви користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов`язань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. +5% від суми позову.

Відповідач належним чином не виконала умов договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 27 грудня 2017 року складає 16 776 грн 32 коп., з яких:

- 2 831 грн 81 коп. - тіло кредиту;

- 7 306 грн 15 коп. - відсотки за користування кредитом;

- 5 363 грн 30 коп. - пеня;

- 500 грн 00 коп. - штраф (фіксована частина);

- 775 грн 06 коп. - штраф (процентна складова).

На підтвердження позовних вимог банком надано Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, фото клієнта з програмного комплексу банку ЄКБ (єдиної клієнтської бази), довідку про видачу клієнту, згідно кредитного договору від 15 жовтня 2013 року, карток № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 з терміном їх дії, розрахунок заборгованості за договором № б/н від 15 жовтня 2013 року, а також виписки про рух коштів.

З наданих банком документів вбачається, що відповідач отримала кредитну картку, користувалась кредитним лімітом та погашала заборгованість, що зокрема підтверджується розрахунком та випискою про рух коштів.

Відповідно до виписки по рахунку за період з 20 грудня 2013року до 01 грудня 2017року ОСОБА_1 здійснювала відповідні операції, а саме: розрахунки через термінали в касах магазинів, отримання коштів через банкомати, погашення заборгованості через термінали самообслуговування,тощо. При цьому останній платіж відповідачем здійснено 21 лютого 2017 року (поповнення карти).

Наданий банком розрахунок заборгованості відповідачем не спростований, свого розрахунку відповідач не надала. Будь-яких доказів на підтвердження того, що розрахунок банком проведено з порушеннями відповідач також не надала.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає позовні вимоги обґрунтованими в частині стягнення тіла кредиту.

Утім як убачається з розрахунку заборгованості банк з 01 вересня 2014 неодноразово підвищував у односторонньому порядку відсоткову ставку без погодження з боржником.

За правилами ч. 2, ч. 3 ст. 1056-1 ЦК України, встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком, іншою фінансовою установою в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку, іншої фінансової установи змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

У разі підвищення банком процентної ставки з`ясуванню підлягають визначена договором процедура підвищення процентної ставки (повідомлення позичальника чи підписання додаткової угоди тощо); дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора тощо.

Боржник вважається належно повідомленим про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, якщо банк не лише відправив на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й довів факт його вручення адресатові під розписку.

Позивачем не надано суду доказів щодо направлення та одержання відповідачем повідомлення про збільшення відсоткової ставки.

Таким чином, відповідача не було належним чином повідомлено про зміну розміру процентної ставки за користування кредитом.

Оскільки банком неправомірно було підвищену відсоткову ставку, колегія суддів не знаходить підстав для їх стягнення, починаючи з 01 вересня 2014 року, а тому підлягають стягненню погоджені сторонами проценти за період з 15 жовтня 2013 року по 29 серпня 2014 року в розмірі 213 грн 04 коп.

Згідно пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні клієнтом строків платежів з будь-якого грошового зобов'язання, передбаченим даним договором, понад 30 днів клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. (в еквіваленті 500 грн. по кредитним картам, відкритим у валюті USD) + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих і прострочених процентів та комісій.

Крім того з відповідача на користь банку підлягає стягненню штраф (фіксована частина) в розмірі 500 грн 00 коп., та штраф (процентна складова) в розмірі 152 грн 24 коп.

За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, відтак їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, не відповідає положенням, передбаченим у статті 61 Конституції України.

Отже вимоги банку в частині стягнення пені задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 07 лютого 2019 року постановлено з неповним з`ясуванням обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

В порядку розподілу судових витрат з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в розмірі 335 грн 84 коп., та за подання апеляційної скарги в розмірі 503 грн 76 коп.

Оскільки в силу положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому у відповідності до ч. 3 ст. 389 ЦПК України винесена постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Ржищівського міського суду Київської області від 07 лютого 2019 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 15 жовтня 2013 року в розмірі 3 197 грн 09 коп., яка складається з: 2 831 грн 81 коп. - тіло кредиту, 213 грн 04 коп. - відсотки за користування кредитом, 500 грн 00 коп. - штраф (фіксована частина), 152 грн 24 коп. - штраф (процентна складова).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 335 грн 84 коп., та за подання апеляційної скарги в розмірі 503 грн 76 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 11 липня 2019 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко