Постанова

Іменем України

27 червня 2019 року

місто Київ

справа № 127/2-н-439/09

провадження № 61-18192св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В.,

учасники справи:

заявник - Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк»,

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2016 року у складі судді Ан О. В. та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 07 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Міхасішина І. В., Стадника І. М., Войтка Ю. Б.,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ВАТ «ВіЕйБІ Банк», банк) у серпні 2009 року звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 198, 54 грн.

Судовим наказом Замостянського районного суду м. Вінниці від 25 серпня 2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 5 198, 54 грн, судовий збір у розмірі 26, 00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30, 00 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2016 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБІ Банк») про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2016 року залишено без змін.

ОСОБА_1 у грудні 2016 року звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2016 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2016 року за заявою ВАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтовувалась тим, що ОСОБА_1 просить переглянути ухвалу суду, яка не є такою, якою закінчено розгляд справи, що суперечить вимогам статті 361 ЦПК України (в редакції Закону України від 18 березня 2004 року № 1618-IV, далі - ЦПК України 2004 року). У зв`язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили. Ухвала суду про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку пред`явлення його до виконання не є тим судовим рішенням, яким завершено розгляд справи.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2016 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, зазначив, що суд першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2016 року.

ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ засобами поштового зв`язку у лютому 2017 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 07 лютого 2017 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга обґрунтовується порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права під час вирішення питання про відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Заявник зазначає, що судами не дотримано вимог статті 361 ЦПК України 2004 року, оскільки ухвала про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання відсутня у переліку ухвал, які не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Суд першої інстанції не зазначив підстав, передбачених статтею 122 ЦПК України 2004 року, для відмови у відкритті провадження за заявою. Судами першої та апеляційної інстанцій не враховано, що обставини, викладені у заяві про перегляд ухвали суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, є істотними для постановлення правильного рішення у справі. Також заявник зазначає, що оскаржувані судові рішення не відповідають вимогам статей 213, 214 ЦПК України 2004 року.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

ІІІ. ВІДОМОСТІ ПРО РУХ СПРАВИ У СУДАХ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА МЕЖІ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ СУДОМ

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 березня 2017 року відкрито касаційне провадження.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, далі - ЦПК України) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду у травні 2018 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом правил частини першої та третьої статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи проводиться колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Під час визначення меж розгляду справи судом касаційної інстанції застосовані положення статті 400 ЦПК України, відповідно до яких під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваних судових рішень визначені в статті 213 ЦПК України 2004 року, згідно з якими рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд перевірив дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, за наслідками чого зробив такі висновки.

Оцінка аргументів, викладених у касаційній скарзі

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України 2004 року рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, предметом перегляду справи за нововиявленими обставинами є судове рішення, яким закінчено розгляд справи по суті заявлених вимог.

Аналіз положень процесуального закону дає підстави для висновку, що ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Зважаючи на наведене, обґрунтованими є висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що ухвала суду першої інстанції про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку пред`явлення його до виконання не є тим судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, а тому зазначена ухвала суду не може бути переглянута за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим відсутні підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Під час вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами визначальним є дотримання вимог, передбачених главою 4 розділу V ЦПК України «Провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами».

В оцінці доводів касаційної скарги Верховний Суд врахував, що доводи про незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку пред`явлення його до виконання не підлягають перевірці, оскільки не стосуються оскаржуваних судових рішень.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Наведене дає підстави для висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін із підстав, передбачених статтею 401 ЦПК України.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 07 лютого 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

А. С. Олійник

В. В. Яремко