У Х В А Л А

"09" липня 2019 р. Справа153/847/19

Провадження2/153/234/19-ц

у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участі секретаря судового засідання Гуцол Т. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання

ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ Миронівське» про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ Миронівське» про визнання правочину недійсним. Позовна заява подана 13 червня 2019 року за вхід.№4496.

08 липня 2019 року за вхід.№5082 позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому зазначено, що оригінали додаткових угод відсутні у нього та незважаючи на неодноразові звернення до відповідача йому не надаються, чим порушують як умови договору оренди тік і його права. Тому, з метою повного, неупередженого та всебічного розгляду справи, дослідження всіх її обставин необхідно витребувати у ТОВ «АМГ Миронівське» оригінал додаткової угоди до договору оренди землі від 16.09.2007 року на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 ; оригінал додаткової угоди до договору оренди землі від 16.07.2007 року на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2 та оригінал договору оренди земельних ділянок від 16.09.2007 року.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до наступного:

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, приходить до висновку, що клопотання подане з пропуском встановленого строку. Окрім того, позивачем не обґрунтовано неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що позивачем, у порушення п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні не зазначено обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, не зазначено підстави, з яких випливає, що ці докази має відповідач, а також не зазначено позивачем вжиті ним заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів. Позивач, у клопотанні зазначає, що він неодноразово звертався до відповідача з метою отримання зазначених доказів, проте, до клопотання не додано докази такого звернення.

Тому, враховуючи вищевикладене, а також положення ч.1 ст.84 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 76, 81, 83, 84, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ Миронівське» про визнання правочину недійсним залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати позивачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. В. Гаврилюк