Справа № 591/3449/17
Провадження № 2/591/51/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання - Бондар С.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Сергєєвої С.А.

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу № 591/3449/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна у власність, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, остаточно уточнивши свої вимоги, просить виділити їй в натурі у власність належну їй частку нерухомого майна, що є у спільній частковій власності за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: частину житлового будинку «А-1», що складається з коридору площею 6,3 кв.м, трьох житлових кеімнат площею 9,4 кв.м, 13,9 кв.м, 10,3 кв.м, сіней площею 4,8 кв.м, галареї площею 8,6 кв.м, погребу площею 2,5 кв.м. З надвірних споруд: лазню «Л», вбиральню «К», душ «М», частину огорожі№2 довжиною 1,72м, колодязь розташований на земельній ділянці, якою вона користується, як окремий об`єкт нерухомого майна. Припинити право спільної часткової власності між нею та відповідачем на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником 49/100 частки спірного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Інша частина належить відповідачу. Між співвласниками склався фактичний порядок користування домоволодіння.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали.

Відповідач проти позову заперечив. В усному вигляді обгрунтовуючи свою позицію, висловлював незгоду з рішенням суду по спору між попередніми власниками щодо земельних питань.

3 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 виділення в натурі у власність частини нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Ухвалою від 5 березня 2019 року позов ОСОБА_2 за його заявою залишено без розгляду.

27 вересня 2017 року ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про виділення в натурі у власність частини нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Протокольною ухвалою головуючого від 27 вересня 2017 року прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду, розгляд справи відкладено до 19 жовтня 2019 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 19 жовтня 2017 року оголошена перерва в судовому засіданні до 24 листопада 2017 року у зв`язку з витребуванням інвентарної справи.

Протокольною ухвалою головуючого від 21 грудня 2017 року відкладено розгляд справи до 21 грудня 2017 року за клопотанням позивача.

13 грудня 2017 року позивач ОСОБА_2 подав письмову заяву, в якій просив переглянути та скасувати рішення суду від 21 жовтня 1987 року по справі №2-996 (Т. 1, а.с. 163-165).

20 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 подала уточнену зустрічну позовну заяву, (Т. 1 а.с.171).

Протокольною ухвалою головуючого від 21 грудня 2017 року відкладено розгляд справи до 24 січня 2018 року за клопотанням позивача у зв`язку з перебуванням його представника на лікарняному.

В судовому засіданні 24 січня 2018 року ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді.

Ухвалою від 24 січня 2018 року зупинене провадження у справі до вирішення відводу.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. від 25 січня 2018 року відмовлено в задоволенні відводу.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Шелєхової Г.В. поновлено провадження у справі, призначено до розгляду на 21 лютого 2018 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 21 лютого 2018 року відкладено розгляд справи до 21 березня 2018 року за клопотанням позивача.

21 березня 2018 року ОСОБА_2 подав письмове клопотання про відвід головуючому.

Ухвалою від 21 березня 2018 року провадження у справі зупинене до вирішення відводу.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Бурди Б.В. в задоволенні відводу відмовлено.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Шелєхової Г.В. від 22 березня 2018 року поновлено провадження по справі, призначено до судового розгляду на 12 квітня 2018 року.

В судовому засіданні 12 квітня 2018 року ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми Шелєхової Г.В. від 12 квітня 2018 року зупинене провадження у справі до вирішення відводу.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. в задоволенні відводу відмовлено.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 квітня 2018 року поновлене провадження у справі, призначено до розгляду на 20 квітня 2018 року.

20 квітня 2018 року відкладено розгляд справи до 23 травня 2018 року у зв`язку з перебуванням головуючого у відрядженні у м. Київ.

Протокольною ухвалою головуючого від 23 травня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення від 21 жовтня 1987 року, прийнято до розгляду уточнену зустрічну позовну заяву (Т.1 а.с.181), оголошено перерву в судовому засіданні до 26 червня 2018 року за клопотанням представника відповідача для узгодження позиції з довірителем.

В судовому засіданні 26 червня 2018 року ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді.

Ухвалою судді 26 червня 2018 року зупинене провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Кривцової Г.В. від 27 червня 2018 року в задоволенні відводу відмовлено.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми Шелєхової Г.В. від 26 червня 2018 року поновлено провадження у справі, призначено до розгляду на 6 липня 2018 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 6 липня 2018 року долучено до матеріалів справи заяву-пояснення ОСОБА_2 від 19.03.2018 року (Т.1 а.с.238-239), оголошено перерву до 15 серпня 2018 року за його клопотанням.

06 серпня 2018 року ОСОБА_2 подав письмове про забезпечення доказів способом їх огляду за місцезнаходженням (Т.2 а.с.85-86).

Ухвалою від 13 серпня 2018 року в прийнятті заяви відмовлено та повернуто заявнику.

В судовому засіданні 15 серпня 2018 року ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому.

Ухвалою від 15 серпня 2018 року залишено заяву про відвід без розгляду, попереджено ОСОБА_2 про недопустимість зловживання процесуальним правом.

Протокольною ухвалою головуючого від 15 серпня 2018 року оголошено перерву в судовому засіданні до 31 серпня 2018 року у зв`язку з викликом свідка.

20 серпня 2018 року ОСОБА_2 подав письмове клопотання про забезпечення доказів способом їх огляду за місцезнаходженням (Т.2 а.с.112-113).

Ухвалою від 22 серпня 2018 року в задоволенні заяви відмовлено у зв`язку з необгрунтованістю.

20 серпня 2018 року ОСОБА_2 подав письмове клопотання про долучення письмового доказу.

Протокольною ухвалою головуючого від 31 серпня 2018 року в задоволенні клопотання від 20.08.2018 року відмовлено у зв`язку з недотриманням вимог ст. 83 ЦПК України, у прийнятті уточненої позовної заяви відмовлено на підставі ч. 5 ст. 49 ЦПК України, оголошено перерву в судовому засіданні до 13 вересня 2018 року за клопотанням представника позивача.

Протокольною ухвалою головуючого від 13 вересня 2018 року відкладено розгляд справи до 28 вересня 2018 року за клопотанням відповідача.

Протокольною ухвалою головуючого від 28 вересня 2018 року відкладено розгляд справи до 5 жовтня 2018 року за клопотанням відповідача.

Протокольною ухвалою головуючого від 5 жовтня 2018 року оголошено перерву в судовому засіданні до 12 жовтня 2018 року за клопотанням відповідача.

Протокольною ухвалою головуючого від 12 жовтня 2018 року розгляд справи відкладено до 15 листопада 2018 року за клопотанням відповідача.

15 листопада 2018 року відкладено розгляд справи до 26 листопада 2018 року у зв`язку з перебуванням головуючого у відрядженні у м. Харків.

14 листопада 2018 року ОСОБА_2 подав заяву про доповнення і уточнення заперечення проти заявлених позовних вимог від 07.02.2018 року.

Протокольною ухвалою від 26 листопада 2018 року оголошено перерву до 19 грудня 2018 року у зв`язку із залученням співвідповідача в первісному позові.

Протокольною ухвалою головуючого від 19 грудня 2018 року оголошено перерву в судовому засіданні до 26 грудня 2018 року у зв`язку з витребуванням документів та неявкою представника відповідача.

Протокольною ухвалою головуючого від 26 грудня 2018 року відкладено розгляд справи до 21 січня 2019 року за клопотанням відповідача у зв`язку з хворобою.

Протокольною ухвалою головуючого від 21 січня 2019 року оголошено перерву в судовому засіданні до 25 січня 2019 року за клопотанням представника відповідача.

Протокольною ухвалою головуючого від 25 січня 2019 року відкладено розгляд справи до 15 лютого 2019 року у зв`язку з неявкою представника відповідача.

Протокольною ухвалою головуючого від 15 лютого 2019 року відкладено розгляд справи до 5 березня 2019 року за клопотанням відповідача.

Ухвалою від 5 березня 2019 року позов ОСОБА_2 за його заявою залишено без розгляду.

Таким чином, судом продовжено розгляд справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна у власність, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння.

Ухвалою від 5 березня 2019 року по справі призначена будівельно-технічна експертиза.

Ухвалою від 1 квітня 2019 року поновлено провадження у справі, призначено справу до розгляду на 20 травня 2019 року.

В судовому засіданні 20 травня 2019 року відповідач заявив відвід головуючому у справі.

Ухвалою від 20 травня 2019 року зупинене провадження у справі до вирішення відводу.

Ухвалою судді Грищенко О.В. від 20 травня 2019 року в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою від 21 травня 2019 року поновлено провадження у справі, призначено розгляд справи на 20 червня 2019 року.

В судовому засіданні 20 червня 2019 року відповідачем заявлено відвід головуючому у справі.

Ухвалою від 20 червня 2019 року залишено заяву без розгляду, накладено на ОСОБА_2 штраф за зловживання процесуальними правами.

Суд, вислухавши з`явившихся учасників, вивчивши матеріали справи, матеріали інвентарних справ № 36010, 6751,41694, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно договору купівлі-продажу від 1 серпня 2001 року ОСОБА_1 належить 98/300 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних господарчих та побутових будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 ( Т . Т .1 а.с.87).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 4 травня 2001 року ОСОБА_1 належить 49/300 частини житлового будинку «А-І», що знаходиться в АДРЕСА_1 ( Т .1 а.с.88).

Таким чином ОСОБА_1 на праві власності належить 98/300 + 49/300 =147/300 (49/100).

Згідно договору дарування 51/100 частина жилого будинку №37 з відповідною частиною надвірних господарських споруд та побутових будівель по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 (а. с. Т.1, а.с.20).

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18 липня 2016 року у справі №591/2789/16-ц встановлено, що рішенням нарсуду Зарічного району м. Суми від 21 жовтня 1987 року по справі № 2-996 проведено розподіл земельної ділянки розташованої в АДРЕСА_1 і реально виділено ОСОБА_3 частину ділянки площею 208 кв.м. в тому числі: під будівництвом 62 кв.м., під подвір`ям загального користування 39 кв.м., під городом 86 кв.м. під подвір`ям конкретного користування 20 кв.м, що складає 35/100 частки всієї ділянки.

ОСОБА_4 реально виділено частину ділянки площею 420 кв.м. в тому числі: під будівництвом 73 кв.м, під двором загального користування 39 кв.м. під подвір`ям конкретного користування 23 кв.м., під городом 285 кв.м., а всього 420 кв.м., що складає 65/100 частки всієї ділянки (а.с. 36).

Земельна ділянка під двором загального користування знаходиться з боку будинку позивача та використовується як позивачем так і родиною відповідача для проходу на їх частину городу. Вказаний порядок склався на протязі багатьох років. Можливості іншого проходу на город відповідача у справі немає.

07 листопада 2002 року ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_2 належну їй частину 51/100 частину жилого будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , загальна житлова площа якого складає 56,7 кв.м, розташованій на земельній ділянці загальною площею 628 кв. м.

Відповідач успадкувала 1/3 частину 49/100 частки та придбала 98/300 частки спірної земельної ділянки. Всього на даний час має у власності 49/100 частин житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 ( Т . 1 а.с.53-56).

Відповідно до висновку №1217 судової будівельно-технічної експертизи виділ частини житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в натурі, по сформованому порядку користування житловим будинком з надвірними спорудами можливий. За запропонованим експертом варіантом розподілу: ОСОБА_1 виділяються наступні приміщення та надвірні будівлі домоволодіння: приміщення житлового будинку літ. «А-І», що складається з коридору «2-2», площею 6,3 кв.м; житлової кімнати «2-3», площею 9,4 кв. м; житлової кімнати «2-4», площею 13,9 кв.м; житлової кімнати «2-5», площею 0,3 кв. м; приміщення галереї літ. «а», що складається з сіней «І», площею 4,8 кв. м; галереї «ІІ», площею 8,6 кв. м; приміщення погребу літ. «п/г», загальною площею 2,5 кв. м.: погріб «ІІІ», площею 2,5 кв. м. Господарські споруди: лазню літ. «Л», вбиральню літ. «К», душ літ. «М», частину огорожі №2 довжиною 1,72м, скважина «І». Подальша експлуатація даних об`єктів як окремих об`єктів нерухомого майна можлива (а.с.61-82).

Для проведення експертного дослідження в розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи та інвентарні справи №6751 та №41694, проведено огляд садиби АДРЕСА_1 у присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно з вимогами ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованих Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

За приписами ст. 321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, шо робити зі своїм майном, керуючись виключно власними інтересами, здійснюючи щодо цього майна будь-які дії, які не повинні суперечити закону і не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства.

Відповідно до положень статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні.

Згідно п.6.Постанови Пленуму Верховного Суду України N 7 від 04.10.91 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Враховуючи технічну можливість виділу, сформований порядок користування домоволодіння, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивачки в повному обсязі.

Відповідач у справі фактично свої заперечення проти позову пов`язував з незгодою з попередніми судовими рішеннями, якими вирішувалися спори попередніх співвласників. Вказані доводи не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 392, 1217, 1218 ЦК України, ст, 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 в натурі у власність належну їй частку нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: частину житлового будинку літ. «А-І», що складається з коридору «2-2», площею 6,3 кв.м; житлової кімнати «2-3», площею 9,4 кв. м; житлової кімнати «2-4», площею 13,9 кв.м; житлової кімнати «2-5», площею 0,3 кв. м; приміщення галереї літ. «а», що складається з сіней «І», площею 4,8 кв. м; галереї «ІІ», площею 8,6 кв. м; приміщення погребу літ. «п/г», загальною площею 2,5 кв. м.: погріб «ІІІ», площею 2,5 кв. м. Господарські споруди: лазню літ. «Л», вбиральню літ. «К», душ літ. «М», частину огорожі №2 довжиною 1,72м, скважина «І», як окремий об`єкт нерухомого майна.

Припинити право спільної часткової власності між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде виготовлено в 10-денний строк з моменту проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Г.В. Шелєхова