Справа № 466/4558/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючий суддя Едер П.Т.

секретар с/з Химук В.І.

з участю представника скаржника Мордовіна І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Кінах Л.Б.,

в с т а н о в и в:

скаржник звернувся до суду з даною скаргою, в якій просить: - визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Кінах Лілії Богданівни щодо винесення повідомлення від 07 травня 2019 року про повернення виконавчого документа №2-1263/10 стягувачу без виконання; - скасувати повідомлення від 07 травня 2019 року про повернення виконавчого документа №2-1263/10 стягувачу без виконання, винесене державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Кінах Лілією Богданівною; - зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області відкрити виконавче провадження з виконання рішення суду на підставі виконавчого листа №2-1263/10, виданого Шевченківським районним судом м. Львова 08 квітня 2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6850,00 грн. боргу за договором позики від 25.10.2007, 18837,50 грн. пені, 1206,96 грн. відсотків за користування позикою, 1185,91 грн. інфляційних витрат, 309,66 грн. три відсотки річних та 283,89 грн. судового збору, 120,00 грн. коштів за ІТЗ розгляду справи, а всього 28793,28 грн.

В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що 09.03.2010 Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким з відповідача стягнуто 6850,00 грн. боргу за договором позики від 25.10.2007, 18837,50 грн. пені, 1206,96 грн. відсотків за користування позикою, 1185,91 грн. інфляційних витрат, 309,66 грн. три відсотки річних та 283,89 грн. судового збору, 120,00 грн. коштів за ІТЗ розгляду цивільної справи по суті, а всього 28793,28 грн.

На виконання зазначеного заочного рішення ОСОБА_1 отримав виконавчий лист та пред`явив до виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

З моменту отримання виконавчого документа, скаржник неодноразово звертався з заявою про виконання рішення суду до органів державної виконавчої служби, зокрема, протягом останніх пів року скаржник тричі намагався звернутись із заявою про виконання рішення суду до Шевченківської ДВС м. Львова, а саме 19 грудня 2018 року, 19 березня 2019 року та 22 квітня 2019 року, однак кожного разу отримував повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

07 травня 2019 року державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Кінах Л.Б. повернула виконавчий документ №2-1263/10 без виконання, через відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника та реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника.

Такі дії державного виконавця скаржник вважає неправомірними, так як державним виконавцем не було вжито усіх заходів для примусового виконання рішення суду, чим, як зазначає скаржник порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 05.06.2019 прийнято скаргу до розгляду.

Представник скаржника ОСОБА_3 , згідно довіреності від 26.10.2018, у судовому засіданні скаргу підтримав, з мотивів, наведених у ній.

Боржник та представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області в судове засідання повторно не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, та не повідомили суд про причини неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 09.03.2010 Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким з відповідача стягнуто 6850,00 грн. боргу за договором позики від 25.10.2007, 18837,50 грн. пені, 1206,96 грн. відсотків за користування позикою, 1185,91 грн. інфляційних витрат, 309,66 грн. три відсотки річних та 283,89 грн. судового збору, 120,00 грн. коштів за ІТЗ розгляду цивільної справи по суті, а всього 28793,28 грн.

На виконання зазначеного заочного рішення ОСОБА_1 отримав виконавчий лист та пред`явив до виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

07.05.2019 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Кінах Лілією Богданівною винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини першої частини 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі відсутня дата народження боржника та реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника (а.с. 15).

Водночас, суд не погоджується з доводами державного виконавця, щодо законності повернення виконавчого документа, виходячи з наступних мотивів.

За змістом частини п`ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Разом з тим, за змістом частин першої та другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання.

Разом із цим, п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», з метою захисту інтересів стягувача виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відтак, суд вважає, що у разі не зазначення у виконавчому листі дати народження боржника фізичної особи та реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника, та отримання відомостей про ідентифікаційний код боржника.

Враховуючи наведене, відсутність у виконавчому документі дати народження боржника фізичної особи та реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника не є законною підставою для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у правовому висновку Верховного Суду в постанові від 22.08.2018 у справі №471/283/17-ц.

За вказаних обставин, приходжу до висновку, про неправомірність дій державного виконавця, оскільки оскаржуване повідомлення винесене без дотримання норм чинного законодавства, зокрема вимог Закону України «Про виконавче провадження», що в свою чергу порушує право стягувача на примусове виконання судового рішення, не відповідає засадам виконавчого провадження, а тому таке повідомлення підлягає скасуванню.

Отже, вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Разом з тим, вимоги заявника щодо зобов`язання Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області відкрити виконавче провадження задоволенню не підлягає, оскільки суд не вправі зобов`язувати державного виконавця до вчинення дій, які визначені Законом України «Про виконавче провадження» та можуть здійснюватись тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби. Така позиція міститься також і у пункті 7 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 №14.

За таких обставин не підлягає задоволенню вимога про зобов`язання державного виконавця відкрити виконавче провадження.

Керуючись ст. 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

п о с т а н о в и в:

скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Кінах Л.Б задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Кінах Лілії Богданівни щодо винесення повідомлення від 07 травня 2019 року про повернення виконавчого документа №2-1263/10 стягувачу без виконання.

Скасувати повідомлення від 07 травня 2019 року про повернення виконавчого документа №2-1263/10 стягувачу без виконання, винесене державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Кінах Лілією Богданівною.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: П. Т. Едер