Справа № 151/382/19
Провадження № 22-ц/801/2087/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Моцний В. С.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

30 жовтня 2019 рокуСправа № 151/382/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді -доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Топольської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБОДІВКА-АГРО» про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБОДІВКА-АГРО» на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 31 липня 2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБОДІВКА-АГРО» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ТОВ «ОБОДІВКА-АГРО» на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 31 липня 2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБОДІВКА-АГРО» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди.

До апеляційного суду позивач ТОВ «ОБОДІВКА-АГРО» звернувся з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 320/5724/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання права користування земельною ділянкою, з підстав передбачених п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що зупинення провадження з підстав, передбачених п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, на яку посилається ТОВ «ОБОДІВКА-АГРО», не є обов`язковою підставою для зупинення провадження у даній справі, що переглядається апеляційним судом, що є правом, а не обов`язком суду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Звернувшись з даним клопотанням, ТОВ «ОБОДІВКА-АГРО» не обґрунтувало належними доказами об`єктивну неможливість розгляду даної справи по суті та необхідність зупинення провадження у даній справі.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у задоволенні клопотання ТОВ «ОБОДІВКА-АГРО» про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБОДІВКА-АГРО» на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 31 липня 2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБОДІВКА-АГРО» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 251, 368, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБОДІВКА-АГРО» про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБОДІВКА-АГРО» на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 31 липня 2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБОДІВКА-АГРО» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

Т.О. Денишенко