Справа № 199/2325/16-ц
УХВАЛА

03.04.2019 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Столяренко А.І.,

без повідомлення учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді Якименко Л.Г. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, законними представниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_4 та Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, законними представниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_4 та Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про звернення стягнення на майно.

02.04.2019 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючій по справі - судді Якименко Л.Г., яку у судовому засіданні 02.04.2019 підтримали представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6, посилаючись на викладені у заяві ОСОБА_1 обставини, які на їх думку викликають сумнів в об'єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2019 року суддею Якименко Л.Г. було визнано заяву про її відвід безпідставною, цивільну справу зупинено та передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід через автоматизовану систему документообігу суду на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2019 заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Якименко Л.Г. було переданого для розгляду судді Подорець О.Б.

Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість або необ'єктивність судді Якименко Л.Г. при розгляді справи.

Так, згідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Як зазначив ЄСПЛ в рішенні «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обґрунтування заявником відводу фактично зводиться до оцінки здійснення процесуальних рішень, прийнятих головуючою під час розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що правові підстави, з огляду на процесуальне законодавство та Практику Європейського Суду з прав людини, для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Якименко Л.Г. відсутні, а зазначені нею обставини не викликають обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді.

За таких обставин, заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Якименко Л.Г. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, законними представниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_4 та Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про звернення стягнення на майно - залишити без задоволення.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про відвід судді Якименко Л.Г. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, законними представниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_4 та Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про звернення стягнення на майно продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, 03 квітня 2019 року, та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець