overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/1176/17
провадження № 6/361/5/19
УХВАЛА

23 жовтня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Срібної Ю.О., Коваль О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс-банк" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила визнати виконавчий лист за № 361/1176/17, виданий 09 листопада 2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню.

23 жовтня 2019 року заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просила суд залишити зазначену заяву без розгляду.

Учасники справи, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд вони не повідомили, їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 182, 257, 259, 260, 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс-банк" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 658/1313/19
(провадження № 2/658/746/19)
Рядок № 22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

31 жовтня 2019 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є.Терещенко розглянув-ши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агрофірма «ГАВАН» про визнання договорів оренди землі недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агро-фірма «ГАВАН» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 жовтня 2019 ро-ку по вищезазначеній цивільній справі провадження було зупинено до вирішення питання про відвід головуючого по справі.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Терещенка О.Є., як головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агрофірма «ГАВАН» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Справу повернуто для продовження розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отриман-ня судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поно-влення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає що відповідно до ст. 254 ЦПК Украї-ни маються всі підстави для відновлення провадження по справі № 658/1313/19 за позовом ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агрофірма «ГАВАН» про визнання договорів оренди землі недійсними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до приватного під-приємства «Агрофірма «ГАВАН» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Призначити справу до розгляду на 03 грудня 2019 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Терещенко О. Є.
Справа №597/685/18
Провадження №2/597/2/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене судове рішення)

"28" березня 2019 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Дудяка С.В.

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини із земельної ділянки, що є у спільній сумісній власності,

керуючись ст.259 ч.6 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Затвердити мирову угоду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини із земельної ділянки, що є у спільній сумісній власності на наступних умовах:

Частки у спільній сумісній власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0597 га, кадастровий номер :02:005:0483, що знаходиться у м.Заліщики, вул. С.Крушельницької 17, Заліщицького району, Тернопільської області (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК №286398, виданий 07.12.2011 року), становлять, зокрема:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жительки м.Заліщики вул.С.Крушельницької 17, Тернопільської області - 65/100 частини земельної ділянки;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 - 35/100 частини земельної ділянки.

Виділити ОСОБА_2 в натурі (на місцевості) земельні ділянки відповідно варіанту №3 висновку експерта №1130/18-22 від 31.01.2019 року, згідно з якими земельні ділянки ОСОБА_2 складатимуться із двох частин площами 122 кв.м та 262 кв.м., а земельні ділянки ОСОБА_3 складатимуться також із двох частин площами 47 кв.м. та 157 кв.м. і відповідно до якого будівля літ. В площею 7 кв.м. переходить у власність ОСОБА_3 і в свою чергу земельна ділянка для її обслуговування, а частина будівлі літ. Б площею 3 кв.м. від існуючої стіни (перегородки) (т.А т.Б, Додаток №4) переходить у власність ОСОБА_2 і в свою чергу земельна ділянка для її обслуговування, залишивши при цьому в спільному користуванні дві частини земельної ділянки площею 4 кв.м., для обслуговування частини житлового будинку ОСОБА_3 та обслуговування частини будівлі ОСОБА_2 та частину земельної ділянки площею 6 кв.м. для проходу з метою обслуговування частини земельної ділянки площею 122 кв.м. ОСОБА_2 та проходу для обслуговування господарських будівель ОСОБА_3 розміщених на земельній ділянці площею 47 кв.м.

Судові витрати по даній справі покласти на сторони в понесених ними розмірах.

Судове рішення набирає законної сили негайно після складання повного його тексту, однак може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер справи 235/7566/19
Номер провадження 2-н/235/888/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31 жовтня 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду пред`явлено вказану заяву.

Суддя, дослідивши вказану заяву, приходить до наступних висновків:

- форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 ЦПК України;

- заявлено вимогу, передбачену п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України;

- справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні, що узгоджується з ч. 2 ст. 161 ЦПК України;

- справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області в розумінні ст. ст. 27, 162 ЦПК України;

- відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу, зазначені у пунктах 1-9 частини 2 статті 165 ЦПК України;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 164 ЦПК України.

Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу в порядку ст. 167 ЦПК України та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Розгляд заяви проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Після видачі судового наказу забезпечити дотримання вимог ст. 169 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/750/1672/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,
керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вадим Олександрович Коверзнев
______________________________________________________________________________
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набув чинності „______"__________________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „____"______ 20___ року
Судовий наказ видано „______"____________________________ 20___ року
Суддя Деснянського районного суду
м. Чернігова Вадим Олександрович Коверзнев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки _______________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 336/2090/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води укладеним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Оскільки позов не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, а саме: відповідно актового запису про смерть № 3809 від 28.05.2016 року, виданого Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відповідач ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, між тим право вибору відповідача належить виключно позивачу, суддя позбавлена можливості відкрити провадження в справі, а для з`ясування питання про наявність правонаступників у відповідача, позивачу ухвалою від 04.06.2019 року для усунення перелічених недоліків надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому ухвали. Ухвалу суду позивач отримав 14.06.2019 року.

В передбачений строк вимоги цивільного процесуального закону позивачем не виконано, тому позов згідно ст. 185 ЦПК України слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 352-354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л ИЛ А :

Вважати неподаним позов Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води укладеним.

Повернути позов Концерну „Міські теплові мережі.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6688/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" жовтня 2019 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.,

за участю секретаря: Лаптєвої Ю.М.

представників позивача Хаджінова Г.М., Загорської А.Г.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Дарниця-1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 4, 12-13, 78-81, 133, 137, 258, 259, 264, 265, 268, 280-281, 284, 289, 352-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Дочірнього підприємства «Дарниця-1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві 13 серпня 1996 року, ІПН: НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Дніпровським РВ ГУДМС України в м. Києві 22 жовтня 2013 року, ІПН: НОМЕР_4 ) на користь Дочірнього підприємства «Дарниця-1» (місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 26-К, код ЄДПРОУ 30108660) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у сумі 13 890,98 грн., інфляційну складову боргу у сумі 3247,06 грн., 3% річних у сумі 679,68 грн., а всього - 17 817,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві 13 серпня 1996 року, ІПН: НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Дніпровським РВ ГУДМС України в м. Києві 22 жовтня 2013 року, ІПН: НОМЕР_4 ) на користь Дочірнього підприємства «Дарниця-1» (місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 26-К, код ЄДПРОУ 30108660) витрати по сплаті судового збору у сумі 1762,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3742/19
Провадження № 2/723/4277/19
У Х В А Л А

про зупинення провадження

30 жовтня 2019 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 14.10.2004р. було укладено шлюб між нею та відповідачем у виконкомі Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №47. Від шлюбу у них є троє неповнолітніх дітей: дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

Причиною розпаду сім`ї явилось те, що у сторін сімейні стосунки не склалися, у них виникали сварки, вони припинили шлюбно-сімейні відносини.

На підставі вищевикладеного, позивач просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, із позовної заяви вбачається, що вона просить справу розглянути у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву у якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги не визнає та просить надати термін для примирення три місяці.

Відповідно до ч.1 ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно роз`яснень п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 рокупередбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду у формі надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Згдно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Приймаючи до уваги те, що відповідач має намір зберегти сім`ю, у сторін є неповнолітні діти, суд дійшов висновку, що у цілях збереження сім`ї необхідно надати сторонам термін для примирення на строк три місяці.

Керуючись ст. ст.. 251, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати термін для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 три місяці до 30.01.2020року.

Зупинити провадження по справі до 30.01.2020року до 10.00год..

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/643/5056/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187,189, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 10 на 26.11.2019 об 09-50 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя В.О. Афанасьєв
Дата документу 01.11.2019 Справа № 335/8170/19
Єдиний унікальний № 335/8170/19
№ провадження 22-ц/807/3371/19
У Х В А Л А

01 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі судді-доповідача Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шкабуро Олександра Віталійовича на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2019 року заяву задоволено.

На вказану ухвалу судді представник ОСОБА_1 адвокат Шкабуро О.В. подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.354 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.354-356, 359-361 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шкабуро Олександра Віталійовича на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Надіслати разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 22 листопада 2019 року для надання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Суддя: