справа №2010/2-1724/11
провадження №2/619/1/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді - Жорняк О.М.

за участі секретаря судового засідання - Герасименко А.С.

представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

адвоката Масло П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , третя особа Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання частини свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності на Ѕ частини домоволодіння в порядку спадкування за заповітом , та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , третя особа Дергачівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , третьої особи Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області про визнання частини свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності на Ѕ частини домоволодіння в порядку спадкування за заповітом в якому після уточнення просила визнати свідоцтво про право на спадщину від 11.09.2009 року реєстровий № 1-2007 на ім`я ОСОБА_4 , видане Дергачівською державною нотаріальною конторою недійсним . Також позивачка просила визнати за нею - право власності на цілу частку спадщини, яка складається з Ѕ частки будинку з двома прибудовами, Ѕ надвірних будівель (літня лазня, літній туалет, погріб, шлакоблоковий гараж, будівлі для кролів, антикварні ікони та самовари виробництва 18-19 сторіч, розташованого по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом, складеного Дергачівською державною нотаріальною конторою, зареєстрованій в реєстрі за номером № 2-3784 23.12.1992 року після смерті ОСОБА_8 .

Під час розгляду цієї цивільної справи після уточнення позивачем позовних вимог до суду звернулась третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , третя особа Дергачівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно . ОСОБА_7 просив сарай літ. «Б» і прибудову « а » зі складу спадкового майна, належного ОСОБА_8 - виключити. Також просив визнати за ним право власності, в цілому, на прибудову літ. «а2» до житлового будинку літ. «А-1»,що є приміщенням котельної площею 6,8 кв.м. і сарай літ. «Б» розміром 5, 30 х 6. 85 м. АДРЕСА_2 розташованих по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_9 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_6 , та її представники підтримали свої позовні вимоги та пояснили, що ОСОБА_6 проживала разом зі своєю бабусею ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , своїм чоловіком та батьками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за адресою : по АДРЕСА_1 .

23.12.1992 року ОСОБА_8 склала заповіт за яким заповідала все своє майно у тому числі Ѕ частину жилого будинку за адресою : АДРЕСА_1 ОСОБА_6 .

У 1993 році ОСОБА_8 без вісті зникла , про що родина звернулась до правоохоронних органів, та Дергачівським РВ ГУ МВС України була надана довідка, що ОСОБА_8 з 11травня 1993 року перебувала у розшуку як безвісно відсутня. Згідно довідки, наданої дядькові позивачки ОСОБА_9 від 17.01.1996 труп ОСОБА_8 було знайдено у м. Ялта.

Позивач фактично прийняла спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_8 , але свідоцтва про права власності на спадщину не отримувала, оскільки нотаріус не міг видати такий правовстановлюючий документ у відсутність свідоцтва про смерть ОСОБА_8 , Тривалий час позивач хворіла і проживала у м. Харкові, і не мала змоги приїжджати до спадкового будинку, але в квітні 2011 року вона дізналась, що її рідна сестра ОСОБА_4 відповідач по справі оформила Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 , отримавши в Дергачівській державній нотаріальній конторі Харківської області свідоцтво про право на спадщину за законом від 11.09.2009 , тим самим позбавивши її спадкоємця за заповітом права за частку вищевказаного будинку.

Представники позивача в судовому засіданні пояснили , що під час проживання в будинку позивач з родиною провели багато робіт для облаштування будинку: відновили льох після пожежі , побудували сарай для тварин, відновили льох після пожежі , побудували стаціонарний душ та вбиральню з цегли , обладнали каналізацію , відремонтували систему опалення..

Представник Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області Якименко О.І. позовні вимоги ОСОБА_6 визнала частково. Та просила розглядати справу за її відсутності покладаючись на розсуд суду.

Проти заявлених позовних вимог відповідач ОСОБА_4 та її представник заперечували, та пояснили , що позивач тривалий час не цікавилась спадщиною, тому вона і оформила на себе, оскільки вважала, що саме вона утримувала будинок, проводила в ньому ремонтні роботи, поховала батьків, доглядала за їх могилами, а допомогу на вирішення цих проблем сестра - позивач по справі не надавала .

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав свій позов, заперечуючи проти позову ОСОБА_6 , та пояснив, що позовні вимоги ОСОБА_6 зачіпають його права як співвласника , оскільки на його думку позивач претендує на майно, яке до складу спадщини не відноситься. Так третя особа ОСОБА_7 зазначив, що до спадкодавцю ОСОБА_8 належали лише Ѕ частка будинку і Ѕ частка льоху літ. « В », інші будівлі до складу спадщини не входять, оскільки сарай літ. «Б», прибудова до будинку літ. « а 2» розміром 3,50 х 3,0 площ 6,8 кв. м. , літній душ « Г», вбиральня « Д », сарай « Е» були побудовані його дідусем ОСОБА_9 , прибудова до будинку літ. « а 3 » була побудована особисто ним ОСОБА_7 .

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази в сукупності, допитавши свідків, суд приходить дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_6 , та відмову в задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_7 . виходячи з наступного :

.Згідно зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

У відповідності до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи 23 грудня.1992 року ОСОБА_8 склала заповіт за яким заповідала все своє майно у тому числі Ѕ частину жилого будинку за адресою : АДРЕСА_3 ) ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи померлого ( спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилось внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадщину мають особи, визначені в заповіті.

У відповідності зі ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок його смерті.

Позивач ОСОБА_6 прийняла спадщину фактично, але не змогла оформити документи на право власності, оскільки відповідач ОСОБА_4 вже отримала свідоцтва на цю частину будинку на своє ім`я, але до матеріалів справи були надані судові рішення які свідчать про незаконність отримання ОСОБА_4 свідоцтва про право власності на Ѕ частину будинку, що є спадщиною після смерті ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Тобто єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 є ОСОБА_6 .

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 за таких обставин не мала права на спадщину після померлої ОСОБА_8 , і не мала права отримувати свідоцтво про право на спадщину.

У відповідності зі ст. 1301 ЦК України Свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду , якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане не мала права на спадщину, а також в інших випадках, встановлених законом.

Спадкове майно складається з Ѕ частини будинку, який знаходиться за адресою : АДРЕСА_3 )

До твердження відповідача ОСОБА_4 , що спадкове майно має належати їй , суд ставиться критично, оскільки це не підтверджуються буд-якими доказами.

В ході розгляду зазначеної цивільної справи сторони звертались до інших судових інстанцій для вирішення інших спорів та встановлення фактів які мають значення для вирішення даної справи.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2008 року заява ОСОБА_4 про оголошення померлої ОСОБА_12 була задоволена . ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 була оголошена померлою . ОСОБА_6 , яка не була стороною по справі подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 , оскільки визнана померлою була неіснуюча особа ОСОБА_12 , а її бабуся була ОСОБА_8 .

Рішенням Судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_6 була задоволена, рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2008 року скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_4 про оголошення особи померлою відмовлено.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 18 липня 2012 року касаційна скарга ОСОБА_4 відхилена, рішення Апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2012 року залишено без змін.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 04 березня 2013 року заява ОСОБА_6 про оголошення фізичної особи померлою була задоволена. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкала за адресою : АДРЕСА_1 - оголошена померлою.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_4 відхилена, рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04 березня 2013 року залишено без змін. Датою оголошення померлої вважати день набрання законної сили рішенням суду, яке набрало чинності 18 квітня 2013 року .

ОСОБА_4 звернулась до Московського районного суду м. Харкова до ОСОБА_6 з позовом про визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 , посвідченого 23.12.1992 державним нотаріусом Дергачівської нотаріальної контори Маренич Г.П. з тих підстав, що спадкодавець в момент складання заповіту не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними внаслідок свого дуже похилого віку та стану здоров`я через який вона перебувала на обліку у лікаря невропатолога та психіатра.

Рішенням Московського районного суду від 02.03.2015 позов ОСОБА_4 було задоволено, та визнаний недійсним заповіт, складений ОСОБА_13 .Г. на користь ОСОБА_6 , посвідчений 23.12.1992 . державним нотаріусом Дергачівської нотаріальної контори Маренич Г.П., зареєстрований за № 2-3784.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 24 липня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволена, рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 березня 2015 року скасовано у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Позовні вимоги третьої особи, ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , третя особа Дергачівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно щодо виключення зі складу спадкового майна сараю літ. «Б» та прибудови літ. « а » задоволенню не підлягають з вищезазначених підстав

Щодо визнання права власності в цілому, на прибудову літ. «а2» до житлового будинку літ. «А-1»,що є приміщенням котельної площею 6,8 кв.м. і сарай літ. «Б» розміром 5, 30 х 6. 85 м. АДРЕСА_2 розташованих по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_9 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно враховувати те,що сторонами не надані належним чином оформлені документи з Державної архітектурно будівельної інспекції (ДАБІ) які б свідчили про прийняття в експлуатацію об`єктів самочинного будівництва , на які вони просять визнати право власності.

Аналізуючи надані в судовому засіданні пояснення свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,суд до них відноситься критично, оскільки вони не в повному обсязі є конкретними, є заангажованими, а тому до уваги не приймаються.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню, оскільки на 1/2 частку житлового будинку є правовстановлюючі документи, щодо належності спадкодавцеві ОСОБА_8 , ця частка входить до складу спадщини, зазначена в заповіті і є спадковим майном, а позивачем ОСОБА_6 вчинені всі дії передбачені законом щодо прийняття спадщини.

Разом з тим,суд не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_6 в частині визнання за нею права власності в порядку спадкування за заповітом на літню лазню, літній туалет, погріб, шлакоблоковий гараж, будівлі для кролів, антикварні ікони та самовари виробництва 18-19 сторіч,оскільки сторонами не надані належним чином оформлені документи з Державної архітектурно будівельної інспекції (ДАБІ) які б свідчили про прийняття в експлуатацію об`єктів самочинного будівництва , на які вони просять визнати право власності, а також це не підтверджуються буд-якими доказами.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, судові витрати суд стягує з відповідача на користь позивача.

На підставі ст..ст.1216,1225, 1233,1234,1235,1270, 1301 ЦК України , керуючись ст. ст. 12,13, 76-81, 141, 258, 259, 263, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити частково.

Визнати свідоцтво про право на спадщину від 11.09.2009 року реєстровий номер НОМЕР_1 - НОМЕР_2 , видане на ОСОБА_4 Дергачівською державною нотаріальною конторою - недійсним .

Визнати за ОСОБА_6 право власності на Ѕ частину домоволодіння (жилого будинку) по АДРЕСА_3 в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 сплачений судовий збір в розмірі 518 гривень 25 копійок.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені згідно ухвали Дергачівського районного суду від 01 серпня 2011 року.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_6 - відмовити.

В задоволенні позовних вимог третьої особи ОСОБА_7 - відмовити..

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін:

Позивач: ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_4

Відповідач: ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,зареєстрована за адресою : АДРЕСА_5

Третя особа що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_5

Третя особа що не заявляє самостійні вимоги : Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області,що розташована за адресою : м. Дергачі вул. 1 Травня №63

Суддя О. М. Жорняк