Постанова

Іменем України

03 липня 2019 року

м. Київ

справа № 757/47065/16-ц

провадження № 61-27284св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Кузнєцова В. О.,

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Стрільчука В. А., Тітова М. Ю. (суддя - доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року у складі судді Літвінової І. В. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 21 червня 2017 року у складі колегії суддів: Слюсар Т. А., Панченка М. М., Волошиної В. М.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») та просила

визнати припиненою поруку за договором поруки № 1055-1-0201001/ZФПОР-08 від 08 травня 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі - ТОВ «Український промисловий банк»), правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк».

Позовна заява мотивована тим, що 08 травня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 1055-1-0201001/ФК-08, за умовами якого банк надав позичальнику кредит на купівлю автомобіля у розмірі 180 386 грн зі сплатою 11,5 % річних за користування ним.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за вказаним договором, 08 травня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 1055-1-0201001/ZФПОР-08, за умовами якого поручитель поручилася перед кредитором за виконання боржником зобов`язань за кредитним договором.

Цього ж дня між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до умов якого застава забезпечує вимоги заставодержателя за кредитним договором № 1055-1-0201001/ФК-08.

02 лютого 2012 року за заявою ПАТ «Дельта Банк» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюк В. С. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на автомобіль SSANG YOUNG Rexton RX270XDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , який є предметом договору застави та належить ОСОБА_2 на праві власності, з метою задоволення вимог ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 1055-1-0201001/ФК-08.

Вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису свідчить про те, що банк скористався своїм правом вимоги щодо дострокового повернення кредиту. Оскільки прострочена заборгованість за кредитним договором виникла 01 липня 2010 року, з позовом про її стягнення до поручителя банк звернувся 02 червня 2015 року, тобто з пропуском шестимісячного строку на пред'явлення вимоги до поручителя, визначеного частиною четвертою статті 559 ЦК України, порука є припиненою.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанції

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 червня 2017 року, позов задоволено.

Визнано припиненою поруку відповідно до договору поруки № 1055-1-0201001/ZФПОР-08 від 08 травня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк».

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що строк виконання зобов`язання за кредитним договором настав у липні 2010 року, проте банк звернувся до поручителя з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором після спливу шестимісячного строку для такого звернення, передбаченого частиною четвертою статті 559 ЦК України.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У серпні 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення процесуального права, просило скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 21 червня 2017 року, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування касаційної скарги зазначало, що за умовами кредитного договору чергові платежі з погашення заборгованості боржник зобов`язаний здійснювати не пізніше 10 числа кожного місяця, тому з часу несплати кожного з щомісячних платежів починається перебіг встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку для пред'явлення вимог до поручителя щодо виконання відповідної частини зобов`язань, та в частині вимог про дострокове погашення кредитних коштів.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали з Печерського районного суду міста Києва.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

18 травня 2018 року справу № 757/47065/16-ц Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина друга статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що у задоволенні касаційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що 08 травня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 1055-1-0201001/ФК-08, за умовами якого останньому надано кредит у розмірі 180 386 грн зі сплатою 11,5 % річних та кінцевим терміном повернення кредитних коштів до 07 травня 2015 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 08 травня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 1055-1-0201001/ZФПОР-08, відповідно до умов якого остання взяла на себе солідарну відповідальність із позичальником за виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором.

Окрім того, 08 травня між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 укладено договір застави транспортного засобу № 1038-0201001/Zфк-08, предметом якого є автомобіль SSANG YOUNG Rexton RX270XDI, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до пункту 1.1. вказаного договору, застава забезпечує вимоги заставодержателя, зокрема, за кредитним договором № 1055-1-0201001/ФК-08.

Відповідно до постанови Правління НБУ № 369 «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства» 30 червня 2010 року між ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним Банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях.

У зв`язку з виникненням заборгованості за кредитним договором, у лютому 2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка В. С. із заявою про вчинення виконавчого напису на підставі договору застави № 1055-1-0201001/Zфк-08 від 08 травня 2008 року.

02 лютого 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюком В. С. вчинено виконавчий напис з метою погашення кредитної заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Дельта Банк».

Зазначений виконавчий напис повернуто державним виконавцем 27 червня 2013 року на підставі пункту 7 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року без виконання.

02 червня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Визнаючи припиненим договір поруки, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що банк пропустив шестимісячний строк звернення до поручителя з вимогою про стягнення кредитного боргу.

Колегія погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Припинення поруки пов'язане, в тому числі, із закінченням строку її чинності.

Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України (у редакції, що діяла на момент розгляду справи судом першої інстанції) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Отже, порука - це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов`язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

Судами встановлено, що у лютому 2012 року банк звернувся до приватного нотаріуса із заявою про звернення стягнення на предмет застави в рахунок дострокового погашення всієї суми заборгованості за кредитним договором від 08 травня 2008 року шляхом реалізації предмета застави - автомобіля марки SSANG YOUNG Rexton RX270XDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 на праві власності.

Відповідний виконавчий напис вчинено 02 лютого 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюком В. С.

Вирішуючи спір, суди, належним чином дослідивши та давши оцінку поданим сторонами доказам, врахувавши наведені вище норми матеріального права, дійшли правильного висновку про те, що банк, звернувшись до нотаріуса, який 02 лютого 2012 року вчинив виконавчий напис, змінив строк виконання основного зобов`язання.

Встановивши, що кредитор звернувся до поручителя із позовом про стягнення боргу за кредитним договором з пропуском зазначеного у частині четвертій статті 559 ЦК України шестимісячного строку, суди зробили обґрунтований висновок про припинення договору поруки.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишити без задоволення, а рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 21 червня 2017 року залишити без змін.

Щодо судових витрат

Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 21 червня 2017 рокузалишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. О. Кузнєцов

СуддіВ. М. Ігнатенко С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук

М. Ю. Тітов