overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи 761/20013/18

Апеляційне провадження №22-ц/824/11363/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Желепи О.В., Музичко С.Г.

розглянувши питання про поновлення провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ротач Ірина Іванівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва постановленої 10 вересня 2018 року та заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва ухваленого 3 грудня 2018 року приміщенні суду в складі судді Сенько М.Ф.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року зупинено провадження по вказаній справі до вирішення питання про відвід.

21 жовтня 2019 року ухвалою Київського апеляційного суду у задоволені заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді - доповідача Іванченка М.М. - відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

А тому, у відповідності до ст.254 ЦПК України, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року та заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 3 грудня 2018 року в складі судді Сенько М.Ф.

Призначити справу до розгляду на 21 листопада 2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2А).

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 463/2390/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/811/1036/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю представника позивача Гнатишака О.В., представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 01 серпня 2018 року в складі судді Шеремети Г.І. у справі за позовомАкціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Відповідно до ст.ст. 259, 383 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови, а виготовлення повного тексту відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Рішення Личаківського районного суду міста Львова від 01 серпня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, місце проживання - АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, КОД , заборгованість за кредитним договором №LVH9G200000226 від 06.08.2007 року в розмірі 9177 (дев»ять тисяч сто сімдесят сім) доларів 86 (вісімдесят шість) центів США, з яких 7193,25 доларів США - заборгованість за кредитом; 560,35 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом; 87,30 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 888,35 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; 12,15 доларів США - штраф (фіксована частина); 436,46 доларів США - штраф (процентна частина), що за курсом НБУ від 12.05.2015 року складає 188 880,36 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 1888 (одна тисяча вісімсот вісімдесят вісім) грн. 80 коп. судового збору за подання позову та 2833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) грн. 20 коп. за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 379/590/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2019 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.

за участю секретаря судових засідань: Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «СК «СКАЙД» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 76-83, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ) 24692,44 грн ( двадцять чотири тисячі шістсот дев`яносто дві гривні 44 коп) матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 768,40 грн судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Повне рішення суду буде виготовлене 08 листопада 2019 року.

Головуючий:С. А. Потеряйко
Справа №638/9270/19
Провадження №2-н/638/1930/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2019 року
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г.С. Подус
Судовий наказ видано " " 2019 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2019 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Г.С. Подус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №583/1835/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ковальова О. О.
Номер провадження 22-ц/816/5101/19 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

31 жовтня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Хвостика С. Г. , Орлова І. В.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської районної державної адміністрації, Чернеччинської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської районної державної адміністрації, Чернеччинської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання права на земельну частку (пай), до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 13 годину 00 хвилин 19 листопада 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: заявника ОСОБА_1 , відповідачів Охтирську районну державну адміністрацію, Чернеччинську сільську раду, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області (а.с. 57, Т. 2).

Судді : Т.А. Левченко

С.Г. Хвостик

І.В. Орлов
Справа № 524/6349/19
Провадження № 2-н/524/1251/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2019 рокусуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 1 600 грн. 26 коп.,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2019 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 1 600 грн. 26 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/3229/19
Провадження 2-сз/372/32/19
ухвала

Іменем України

01 листопада 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2019 року заявник звернувся до Обухівського районного суду Київської області з заявою про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення судового збору сплаченого при поданні заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

05.09.2019 року ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до Обухівського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , сплативши до державного бюджету судовий збір у розмірі 192, 10 грн.

22.10.2019 року Обухівським районним судом Київської області було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно із ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно ч.2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Таким чином, перевіривши та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення зави.

Керуючись ст. ст.164, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду Київського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя: О.Б. Тиханський
Справа № 357/6194/19
У Х В А Л А

21 червня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Орган опіки і піклування Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева 8) про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з вказаним позовом, з тих підстав, що відповідачка самоусунулась від виконання батьківських обов`язків по вихованню та утриманню своїх трьох дітей. Позивач просив позбавити відповідачку батьківських прав щодо малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 01 серпня 2019 року о 09 год. 30 хв. в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7) про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу його право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом десяти днів із дня отримання його копії, а щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.

Роз`яснити сторонам, що до відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

СуддяЛ. М. Кошель
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"24" травня 2019 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Курбакова Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 25.05.2019 о 10:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, відкласти на 10-00годину 15 липня 2019 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 202/6628/19
Провадження № 2/202/2334/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

01 листопада 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря Кишковар Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу в порядку загального провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2019 року позов прийнято до розгляду та відкрито в порядку загального позовного провадження.

У справі було проведено підготовче судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином. Через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В межах проведення підготовчого засідання суд вирішив всі питання, передбачені ст. 197 ЦПК України. Завдання підготовчого провадження, визначені ст. 189 ЦПК України, виконані в повному обсязі.

За таким умов, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбудо судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 годину 30 хвилин 18 листопада 2019 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський