Справа № 199/8420/19
УХВАЛА

іменем України

29 жовтня 2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Спаї В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради та ОСОБА_2 , де третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради про визнання протиправним та скасування рішення виконкому про затвердження висновку управління-служби у справах дітей про підтвердження місця проживання дитини з матір`ю для її тимчасового виїзду за межі України та визначення місця проживання дитини з батьком,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вивозити дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за межі України та зупинити рішення виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради від 18.10.2019р. № 256/1 про затвердження висновку управління - служби у справах дітей про підтвердження місця проживання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для її тимчасового виїзду до розгляду зазначеної цивільної справи по суті та набрання чинності судовим рішенням.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що оскільки за рішенням виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради від 18.10.2019 року №256/1 «Про затвердження висновку управління-служби у справах дітей про підтвердження місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для її тимчасового виїзду за межі України» затверджено висновок управління-служби у справах дітей від 17.10.19р. № 03/42 19 про підтвердження місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для її тимчасового виїзду за межі України, що дозволяє ОСОБА_2 самостійно вирішувати питання тимчасового виїзду за межі України на строк, що не перевищує одного місяця, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим надалі виконання рішення суду.

Розглянув заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії (п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦП України) та іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини (п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як зазначено у пункті 4 постанови Пленуму Верхового суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має

з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати

обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд не може погодитися зі слушністю доводів заяви про забезпечення позову в частині накладення зупинення рішення виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради від 18.10.2019р. № 256/1 про затвердження висновку управління - служби у справах дітей про підтвердження місця проживання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для її тимчасового виїзду до розгляду зазначеної цивільної справи по суті та набрання чинності судовим рішенням, виходячи з наступного.

Так, позивач у своїй заяві зазначає, що існує ризик невиконання судового рішення у майбутньому, та заявляє вимогу про зупинення рішення виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради від 18.10.2019р. № 256/1 про затвердження висновку управління - служби у справах дітей про підтвердження місця проживання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для її тимчасового виїзду до розгляду зазначеної цивільної справи по суті та набрання чинності судовим рішенням, оскільки відповідач може вивезти дитину за межі України.

Разом з тим, суд, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність видів забезпечення позову, які просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, дійшов до висновку, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, вважає достатнім застосувати один вид забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вивозити дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за межі України.

Застосування саме цього та одного заходу забезпечення позову буде достатнім для забезпечення виконання рішення суду за умови задоволення позову (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради та ОСОБА_2 , де третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради про визнання протиправним та скасування рішення виконкому про затвердження висновку управління-служби у справах дітей про підтвердження місця проживання дитини з матір`ю для її тимчасового виїзду за межі України та визначення місця проживання дитини з батьком, задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вивозити дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за межі України.

Відмовити в задоволенні вимоги про зупинення рішення виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради від 18.10.2019р. № 256/1 про затвердження висновку управління - служби у справах дітей про підтвердження місця проживання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для її тимчасового виїзду до розгляду зазначеної цивільної справи по суті та набрання чинності судовим рішенням.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 29 жовтня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя В.В.Спаї

29.10.2019