Справа № 590/15/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., представника позивача Петренко С.В. , представника відповідача 1 - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача 1 ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа Банк», третя особа: ОСОБА_4 , про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 590/15/15-ц за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа Банк», третя особа: ОСОБА_4 , про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 заявлена в усній формі заява про відвід головуючому у справі (з наданням письмової заяви), яка мотивована тим, що даний представник відповідача вважає, що суддя упереджено ставиться до сторони відповідача, не задовольняючи клопотання.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти заявленого відводу головуючому, зазначила про відсутність правових підстав для даного відводу.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно п.3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України , на які посилається заявник, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу урегульовано ст. 40 ЦПК України, відповідно до ч.3 якої, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід- до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Представник відповідача 1 прямо пов`язує заявлений відвід з процесуальними діями головуючого судді, таким чином, обставини, на які вказує даний представник відповідача, є її власною суб`єктивною думкою і ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України.

При цьому, в судовому засіданні представником відповідача 1 була долучена письмова заява про відвід з зазначенням ходу судового засідання 20.06.2019 р., що свідчить про завчасне підготовлення сторони відповідача до заявленого відводу та особисте суб`єктивне обґрунтування обставин, які не могли відбутися у дійсності.

А відтак, зміст заяви представника відповідача 1 про відвід головуючого судді не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а лише зводиться до незгоди заявника з прийнятим процесуальним рішенням.

У зв`язку з наведеним, необхідно зазначити, що згідно із вимогами частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України заву представника відповідача про відвід головуючого у вищевказаній справі слід передати до канцелярії районного суду для визначення судді в порядку автоматичного розподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40, 258 - 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим відвід головуючому у справі - судді Гребенюку В.В. заявлений представником відповідача ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа Банк», третя особа: ОСОБА_4 , про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору;

Завчасно підготовлену письмову заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі - судді Гребенюку В.В. разом з Ухвалою суду та матеріалами цивільної справи передати до канцелярії з цивільних справ Подільського районного суду м. Києва для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України;

Вирішення питання визнання зловживання процесуальними правами представником відповідача ОСОБА_2 за клопотанням сторони здійснити після розгляду відводу суду, у встановленому ЦПК України порядку;

Копію ухвали направити сторонам;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк