У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 735/404/19

провадження № 61-19108 ск 19

Верховний Суд у складі колегії судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Екшн» на заочне рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 08 травня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Екшн» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Глобал Екшн», в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просила стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 січня 2019 року по 22 березня 2019 року в розмірі 10 106, 16 грн.

Вимоги обґрунтовує тим, що з 02 травня 2018 року вона працювала в ТОВ «Глобал Екшн» продавцем-консультантом в смт. Короп, Чернігівської області, магазин «Аврора».

04 січня 2019 року позивач звільнилась з роботи за згодою сторін. У цей день не працювала, але прийшла до магазину «Аврора» і попросила адміністратора видати їй трудову книжку для постановки на облік у центр зайнятості.

Зазначала, що трудова книжка в день звільнення видана не була і не надана копія наказу про звільнення. 16 січня 2019 року їй зателефонувала представник відповідача і повідомила, що вона може отримати трудову книжку. В трудовій книжці була зазначена дата звільнення - 04 січня 2019 року. На її пропозицію змінити дату звільнення на 16 січня 2019 року їй було відмовлено та відмовлено у виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вказала, що внаслідок невидачі відповідачем у встановлений час та у встановленому законодавством порядку трудової книжки, перешкодило позивачеві стати на облік до центру зайнятості.

Заочним рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 08 травня 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Глобал Екшн» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 січня 2019 року по 22 березня 2019 року в сумі 10 108 гривень 16 копійок. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Глобал Екшн» на користь держави судовий збір в сумі 784 гривні 20 копійок.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції визнав доведеним факт затримки видачі трудової книжки ОСОБА_1 з вини відповідача у відповідності до вимог Кодексу законів про працю України.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ «Глобал Екшн» подалоапеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Глобал Екшн» залишено без задоволення. Заочне рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 08 травня 2019 року без змін.

Залишаючи рішення першої інстанції без змін, апеляційний суд погодився з висновком районного суду про визнання доведеним факту затримки відповідачем видачі трудової книжки ОСОБА_1

Апеляційний суд вважав, що суд першої інстанції обґрунтовано послався на показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що в день звільнення, ОСОБА_1 була на робочому місці і намагалася отримати трудову книжку, але трудову книжку їй надано не було, що товариством ніяк не спростовано.

22 жовтня 2019 року ТОВ «Глобал Екшн» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 08 травня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року, в якій просило скасувати ці судові рішенні та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Верховний Суд, вивчивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, оскаржуване судове рішення, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина перша статті 274 ЦПК України визначає, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються: малозначні справи і справи, що виникають з трудових відносин, а згідно частини другої цієї статті - може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до частини четвертої статті 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1 - 5 цієї частини.

Системний аналіз частини шостої статті 19, статті 274 ЦПК України дає підстави для висновку, що малозначними у цивільному процесі є, справи які (за виключенням справ, які мають розглядатися тільки за правилами загального позовного провадження), є справи, які фактично можна поділити на справи: у яких ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; та справи незначної складності, які визначені судом малозначними, у тому числі малозначні в силу закону з ціною позову, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує критерії, визначені в частині третій статті 274 ЦПК України, а саме: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Предметом позову в цій справі є вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 10 106 .16 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому в цій частині справа є малозначною в силу закону.

Таким чином ця справа є малозначною.

Крім того, відповідно до частини першої статі 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду; в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави про відвід обґрунтованими; судове рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, що зазначені в судовому рішенні; судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглянула справу; справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою; судове рішення ухвалено судом з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції; суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження;

У цій справі обставин, передбачених частиною четвертою статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389 та частиною першою статі 411 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню або обставин, за яких судове рішення підлягає обов`язковому скасуванню не встановлено.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Екшн» на заочне рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 08 травня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко