СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 2/760/347/19
У Х В А Л А

І. Вступна частина

27 березня 2019 року Солом'янський районний суд міста Києва

в складі судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Позивача ОСОБА_1

представника Відповідача Мазепи В.А.

розглянув клопотання представника Позивача про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервісцентр-Комфорт» про визнання договору недійсним.

ІІ. Описова частина

12 червня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовними вимогами до ТОВ «Будсервісцентр-Комфорт» про визнання недійсним договору №09/30-УП «Про участь у витратах по утриманню автопаркінгу» від 01.01.2015 та Додатку №1 до зазначеного Договору, а також про стягнення коштів в розмірі 12210 гривень.

23 серпня 2018 року справа надійшла за підсудністю до Солом'янського районного суду міста Києва.

Ухвалою суду від 27 серпня 2018 року відкрито позовне провадження у справі.

Свої позов Позивач обгрунтовує тим, що зазначений договір вона не підписувала, свого екземпляру договору вона не має, на його умови ніколи не погоджувалася.

Представник Позивача у судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою визначення чи дійсно наявні у Договорі та додатку до нього підписи ОСОБА_3 виконані саме нею.

Представника Відповідача проти задоволення клопотання не заперечувала, зобов'язалася надати для дослідження експерту оригінал Договору №09/30-УП про участь у витратах по утриманню автопаркінгу від 01.01.2015 та Додатку №1 до зазначеного Договору.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що дійсність кредитного договору та підтвердження або спростування факту підписання його особисто ОСОБА_3 є предметом доказування у даній справі, суд вважає необхідним призначити почеркознавчу експертизу, оскільки для вирішення поставлених на неї питань необхідні спеціальні знання.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.Клопотання представника Позивач про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервісцентр-Комфорт» про визнання договору недійсним судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у Договорі №09/30-УП про участь у витратах по утриманню автопаркінгу від 01.01.2015 нею самою або іншою особою?

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у Додатку №1 до Договору №09/30-УП про участь у витратах по утриманню автопаркінгу від 01.01.2015 нею самою або іншою особою?

- У випадку негативної відповіді на перші два питання зазначити, чи виконані підписи від імені ОСОБА_3 у Договорі №09/30-УП про участь у витратах по утриманню автопаркінгу від 01.01.2015 та Додатку №1 до нього з наслідуванням підпису ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будсервісцентр-Комфорт» надати суду для передачі експертам на дослідження оригінал Договору №09/30-УП про участь у витратах по утриманню автопаркінгу від 01.01.2015 та Додатку №1, укладеного з ОСОБА_3

3.Надати експертам матеріали цивільної справи №761/22106/18, експериментальні зразки підпису ОСОБА_3, вільні зразки підпису ОСОБА_3, оригінал Договору №09/30-УП про участь у витратах по утриманню автопаркінгу від 01.01.2015 та Додатку №1.

4.Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову від дачі висновку.

5.Оплату вартості експертизи покласти на Позивача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

6.Ухвала не оскаржується.

Суддя: