Постанова

Іменем України

04 липня 2019 року

м. Київ

справа № 226/1203/17

провадження № 61-28502св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Виконавчий комітет Мирноградської міської ради,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2018 року в складі колегії суддів: Корчистої О. І., Дундар І. О., Тимченко О. О.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Мирноградської міської ради (далі також - виконавчий комітет міської ради) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява мотивована тим, що 13 вересня 2011 року вона прийнята на роботу до виконавчого комітету Димитровської міської ради на посаду інспектора з технічного утримання приміщення відділу загальних питань та архівної справи, з 15 лютого 2014 року переведена на посаду інспектора господарчо-фінансового відділу виконавчого комітету міської ради. Рішенням Димитровської (Мирноградської) міської ради від 20 листопада 2015 року № VІІ/1-17 внесено зміни до рішення міської ради від 13 травня 2015 року № VІ/99-29 «Про структуру та чисельність виконавчих органів міської ради», виведено з 01 лютого 2016 року зі складу структури господарчо-фінансового відділу виконкому міської ради посаду інспектора. 29 січня 2016 року вона звільнена з роботи у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України на підставі розпорядження Виконавчого комітету Мирноградської міської Ради від 22 січня 2016 року № 18.

Посилаючись на те, що відповідач не отримав згоду профспілкового комітету на звільнення та не запропонував переведення на іншу роботу, ОСОБА_1 просила поновити строк звернення до суду з цим позовом, поновити її на посаді інспектора господарчо-фінансового відділу Виконавчого комітету Мирноградської міської ради та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 29 січня 2016 року до дня ухвалення рішення у справі.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 06 грудня 2017 року в складі судді Редько Ж. Є. поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду за вирішенням трудового спору; позов задоволено, поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора господарчо-фінансового відділу Виконавчого комітету Мирноградської міської ради, стягнуто з Виконавчого комітету Мирноградської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 січня 2016 року до 06 грудня 2017 року у розмірі 55 216,00 грн; стягнуто з Виконавчого комітету Мирноградської міської ради на користь держави витрати зі сплати судового збору у сумі 1 280,00 грн; рішення у частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнень за один місяць, що становить 2 400,00 грн, допущено до негайного виконання.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач відповідно до вимог статті 43 КЗпП України не направляв до профспілкової організації, членом якої була позивач, обґрунтоване письмове подання про розірвання трудового договору та не отримав рішення профспілкового комітету Виконавчого комітету Мирноградської міської ради щодо звільнення ОСОБА_1 за ініціативою роботодавця. Під час розгляду справи у зв`язку з припиненням діяльності зазначеного профспілкового комітету суд позбавлений можливості виконати вимоги частини дев`ятої статті 43 КЗпП України щодо отримання згоди або відмови в наданні згоди на звільнення працівника.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2018 року рішення Димитровського міського суду Донецької області від 06 грудня 2017 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що виконуючий обов`язки профспілкового представника (уповноваженої особи трудового колективу) Виконавчого комітету Мирноградської міської ради на запит суду надав згоду на звільнення ОСОБА_1 ; на день попередження позивача про наступне вивільнення у відповідача не було вакантних посад; у зв`язку зі звільненням трудові права ОСОБА_1 не порушені.

Короткий зміст касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2018 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу з Димитровського міського суду Донецької області.

У червні 2018 року справу передано до Верхового Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що у справі відсутні відомості про легалізацію виконуючого обов`язки профспілкового представника (уповноваженої особи трудового колективу) Виконавчого комітету Мирноградської міської ради; відповідач не оскаржив бездіяльність профспілкового комітету Виконавчого комітету Мирноградської міської ради щодо ненадання відповіді на запит про погодження її звільнення; перед її звільненням до штату Виконавчого комітету Мирноградської міської ради включалися нові посади, а 01 лютого 2016 року штат було зменшено лише на посаду, яку вона обіймала.

Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу

Виконавчий комітет Мирноградської міської ради надав відзив на касаційну скаргу, в якому зазначає, що постанова суду апеляційної інстанції є законною і обґрунтованою, висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, підстав для її скасування немає.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що ОСОБА_1 працювала у Виконавчому комітеті Мирноградської міської ради на посаді інспектора господарчо-фінансового відділу Виконавчого комітету Мирноградської міської ради.

20 листопада 2015 року рішенням Димитровської (Мирноградської ) міської ради № VІІ/1-17 внесені зміни до рішення міської ради від 13 травня 2015 року № VІ/99-29 «Про структуру та чисельність виконавчих органів міської ради», з 01 лютого 2016 року зі складу структури господарчо-фінансового відділу міської ради виведено посаду інспектора.

20 листопада 2015 року ОСОБА_1 запропоновано взяти участь у конкурсному відборі на заміщення вакантних посад.

24 листопада 2015 року ОСОБА_1 попереджено про наступне вивільнення з 01 лютого 2016 року у зв`язку із змінами в організації виробництва.

Позивач була членом профспілкового комітету Виконавчого комітету Мирноградської міської ради.

30 листопада 2015 року відповідач у листі повідомив профспілковий комітет працівників Виконавчого комітету Димитровської міської ради про заплановане вивільнення ОСОБА_1 шляхом скорочення посади.

29 січня 2016 року ОСОБА_1 звільнено у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України відповідно до розпорядження міського голови Димитрівської (Мирноградської) міської ради від 22 січня 2016 року № 18.

17 жовтня 2017 року на засіданні працівників Виконавчого комітету Мирноградської міської ради обрано ОСОБА_3 виконуючим обов`язки уповноваженої особи трудового колективу Виконавчого комітету Мирноградської міської ради.

19 березня 2018 року на запит суду апеляційної інстанції виконуючий обов`язки уповноваженої особи трудового колективу Виконавчого комітету Мирноградської міської ради надав згоду на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною другою статті 40 КЗпП України передбачено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно з частиною першою статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених, зокрема пунктом 1 статті 40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації (частина перша та третя статті 49-2 КЗпП України).

Відповідно до частини п`ятої статті 43 КЗпП України виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору.

Отже, у разі, якщо виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковим представником) не надав відповіді на подання працедавця щодо погодження звільнення працівника, вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору.

Суд апеляційної інстанції встановив, що відповідач звертався до профспілкового комітету працівників Виконавчого комітету Димитровської міської ради за отриманням попередньої згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 , проте в триденний строк профспілковий комітет не повідомив про прийняте рішення.

Крім того, з`ясувавши, що профспілковий комітет працівників Виконавчого комітету Димитровської міської ради на момент розгляду судом справи припинив діяльність, суд апеляційної інстанції направив додатково запит до профспілкового представника Виконавчого комітету Мирноградської (Димитровської) міської ради, який надав згоду на звільнення

ОСОБА_1 зазначене та те, що на момент попередження про майбутнє звільнення позивача посада завідуючого військового-облікового бюро Виконавчого комітету Димитровської міської ради не була вакантною, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 звільнена з роботи з дотриманням вимог закону та підстави для задоволення позову відсутні.

Доводи касаційної скарги про те, що виконуючий обов`язки профспілкового представника (уповноваженої особи трудового колективу) Виконавчого комітету Мирноградської міської ради не мав повноважень погоджувати її звільнення, не заслуговують на увагу, оскільки профспілковий комітет працівників Виконавчого комітету Димитровської міської ради як виборний орган первинної профспілкової організації у встановлений законом строк не повідомив про прийняте рішення за результатами розгляду подання працедавця, тому відповідно до частини п`ятої статті 43 КЗпП України вважається таким, що дав згоду на розірвання трудового договору.

У такому разі направлення виконуючому обов`язки профспілкового представника (уповноваженої особи трудового колективу) Виконавчого комітету Димитровської (Мирноградської) міської ради додатково подання про звільнення ОСОБА_1 не вимагалося.

Посилання у касаційній скарзі на те, що відповідач не оскаржував бездіяльність профспілкового комітету Виконавчого комітету Мирноградської міської ради, є неприйнятним, оскільки у частині п`ятій статті 43 КЗпП України прямо передбачено наслідки ненадання виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) відповіді на запит працедавця про отримання згоди на звільнення працівника.

Доводи касаційної скарги щодо змін у штатному розкладі, які передували звільненню позивача, потребують переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції, визначених статтею 400 ЦПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

За викладених обставин касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2018 року- без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

В. М. Сімоненко