Справа № 405/1500/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького, Управління державної архітектурної інспекції у Кіровоградській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради про знесення самочинно збудованої будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованої будівлі, в якому просять прийняти рішення про знесення самочинно збудованої будівлі, що збудована відповідачем за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.03.2018 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 23.01.2019 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження на час проведення експертизи зупинено.

24.06.2019 року за вх. 15485 до суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 проводити будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може в подальшому унеможливити виконання рішення по справі та порушити права позивачів, оскільки на даний час ОСОБА_4 проводить додаткові будівельні роботи на об`єкті, який є предметом спору по справі, виконуються земляні роботи біля гаражу, будується паркан. Просить задовольнити заяву про забезпечення позову та вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 проводити будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Судом встановлено, що позивачі звернулись до суду з позовом в якому просять прийняти рішення про знесення самочинно збудованої будівлі, що збудована відповідачем за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 2 ч. 1 ст 150 ЦПК України позов забезпечується забороню вчиняти певні дії.

У заяві про забезпечення позову представник позивача ставить питання про заборону відповідачу проводити будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 , проте доказів, що на теперішній час ОСОБА_4 чиняться дії, а саме проводяться додаткові будівельні роботи на об`єкті, який є предметом спору по справі, виконуються земляні роботи біля гаражу, будується паркан, а також притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за вказані дії, заявником до заяви не надано.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження своїх вимог щодо реальної загрози невиконання рішення в майбутньому, що унеможливлює суд вжити вказані заявником заходи забезпечення позову, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників справи.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького, Управління державної архітектурної інспекції у Кіровоградській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради про знесення самочинно збудованої будівлі - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний