КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 757/62433/18-ц

05 липня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бітківського Володимира Михайловича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Литвинової І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , Благодійної організації «Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД» («100 ВІДСОТКІВ ЖИТТЯ») до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року позов ОСОБА_2 , Благодійної організації «Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД» («100 ВІДСОТКІВ ЖИТТЯ») до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що порушують честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_2 та ділову репутацію Благодійної організації «Веукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД» («100 ВІДСОТКІВ ЖИТТЯ») інформацію, поширену в ефірі Телеканалу «Прямий» у програмі «Ситуація» ІНФОРМАЦІЯ_1 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Телеканал Прямий» та ОСОБА_1 , відеозапис якої було розміщено на офіційному сайті Телеканалу «Прямий» адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_2/ та на Youtube каналі телеканалу «Прямий» за адресою в Інтернеті: ІНФОРМАЦІЯ_3 наступного змісту:

Фраза 1. (Хронометраж 20:00-20:13) «… на закиди якоби пацієнтської організації, що «я тут представляю пацієнтів України». Ця людина жодних пацієнтів України не передставляє. Представляє 0,1 % хворих на ВІЛ/СНІД - і все»;

Фраза 2. (Хронометраж 20:13-20:34) «Насправді протягом часів ОСОБА_3 були створені грантожерські, псевдо громадські організації. І оце і є приклад класичної грантожерської організації, яка якоби має відношення до всієї пацієнтської спільности, які пиляють міжнародні гроші».

Зобов`язано ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію відносно ОСОБА_2 , Благодійної організації «Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД» («100 ВІДСОТКІВ ЖИТТЯ») у спосіб, ідентичний способу її поширення, не пізніше семи днів з дня набрання рішенням суду законної сили, у ефірі Телеканалу «Прямий» у програмі «Ситуація» шляхом зачитування резолютивної частини рішення суду.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий» спростувати недостовірну інформацію відносно ОСОБА_2 , Благодійної організації «Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД» («100 ВІДСОТКІВ ЖИТТЯ») у спосіб, ідентичний способу її поширення, не пізніше семи днів з дня набрання рішенням законної сили, у ефірі Телеканалу «Прямий» у програмі «Ситуація» шляхом розміщення на веб-сайті Телеканалу «Прямий» https//prm.ua резолютивної частини рішення суду у цій справі із заголовком «СПРОСТУВАННЯ НЕДОСТОВІРНОЇ ІНФОРМАЦІЇ».

Стягнуто з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий» на користь ОСОБА_2 судовий збір по 352 грн. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий» на користь Благодійної організації «Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД» («100 ВІДСОТКІВ ЖИТТЯ») судовий збір по 960 грн. з кожного.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 19 червня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бітківський Володимир Михайлович надіслав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року скасувати в частині задоволення позовних вимог позивачів та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та Благодійної організації «Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД» («100 ВІДСОТКІВ ЖИТТЯ») відмовити в повному обсязі.

Також, апелянт надіслав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин. Зазначив, що повний текст рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Андрусенком Кирилом Ігоровичем отримано 20 травня 2019 року, безпосередньо у приміщенні Печерського районного суду м. Києва, що підтверджується відповідною відміткою в матеріалах справи.

З огляду на зазначене, просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 23 квітня 2019 року у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду (том 2 а.с. 165-166).

Дата складення повного тексту судового рішення не зазначено.

Згідно розписки, наявної в матеріалах справи, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Андрусенко Кирило Ігорович копію повного тексту рішення суду отримав 20 травня 2019 року (том 2, а.с. 180).

Апеляційна скарга на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року надіслана представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Бітківським Володимиром Михайловичем 19 червня 2019 року, тобто в межах тридцятиденного строку з дня отримання апелянтом відповідного рішення суду.

Таким чином, доводи про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Разом з тим, за правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову, заяви.

При зверненні до суду з даною заявою сума судового збору, яка підлягала сплаті, складала 2 114, 40 грн.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року становитиме 3 216, 60 грн. (2 114, 40 грн. * 150%).

Проте, згідно дублікату квитанції № 0.0..1 від 19 червня 2019 року за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачено судовий збір у розмірі 3 171, 60 грн.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про доплату судового збору на суму 45,00 грн. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 0024, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812.

Керуючись ст. 185, 350, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бітківського Володимира Михайловича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Литвинової І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , Благодійної організації «Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД» («100 ВІДСОТКІВ ЖИТТЯ») до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: