Ухвала

08 липня 2019 року

м. Київ

справа № 757/15705/16-ц

провадження № 61-23343св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року у складі судді Остапчук Т. В. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва

від 28 березня 2017 року у складі колегії суддів: Мазурик О. Ф., Махлай Л. Д.,

Кравець В. А.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариство Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про стягнення грошових коштів.

Позовна заява мотивована тим, що 08 серпня та 22 серпня 2012 року між ним та банком укладені договори банківського вкладу строком на 6 місяців, за умовами яких ним внесено до банку грошовий вклад у сумі 140 000,00 доларів США та

145 000,00 євро. Зазначав, що у лютому 2016 року він звертався до банку із заявою про розірвання договорів банківського вкладу та повернення залишків коштів за вкладами, проте відповідач на заяву не відреагував та кошти не повернув.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на свою користь суму вкладу у розмірі 140 000,00 доларів США та відсотки у сумі 53 677,12 доларів США за вкладом від 08 серпня 2012 року; суму вкладу у розмірі 145 000,00 євро та відсотки у сумі 44 548,97 євро за вкладом

від 22 серпня 2012 року.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення мотивоване тим, що відсутні належні та допустимі докази того, що суми за вкладами та проценти не повернуті відповідачем.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28 березня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилено. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року залишено без змін.

Постановляючи ухвалу про відхилення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, який всебічно та повно з`ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У квітні 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 28 березня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що на порушення вимог частини першої статті 60 ЦПК України 2004 року ПАТ КБ «ПриватБанк» стверджує, що його майно націоналізовано у Автономній Республіці Крим, тому він не має можливості встановити, чи були укладені спірні договори взагалі, чи були кошти позивача повернуті йому чи ні, в якій кількості вони зберігалися станом на момент судового розгляду, при цьому будь-яких доказів цих тверджень до суду не надав, отже, суди попередніх інстанцій ґрунтували свої рішення на припущенні того, що позивач міг отримати грошові кошти раніше (у 2013 чи 2014 роках). Крім того, доводи щодо тимчасової окупації АР Крим та незаконного захоплення майна Кримських відділень ПАТ КБ «ПриватБанк» Російською Федерацією не доведені належними доказами відповідачем і не можуть бути законними підставами для відмови у позові та для звільнення банку, як юридичної особи, від виконання своїх обов`язків за договорами банківських вкладів.

Станом на час розгляду вказаної справи у Верховному Суді від інших учасників справи не надходило відзивів на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано вказану цивільну справу до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Позиція Верховного Суду

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 28 березня 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

Г. І. Усик