Справа № 289/851/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

14 червня 2019 року смт Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

за участю: відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу № 289/851/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Житомирської області, Житомирський міський центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 30.04.2018 року звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Житомирської області, Житомирський міський центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, ОСОБА_5 Валентина ОСОБА_6 , про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що у Радомишльському районному суді Житомирської області перебувають на розгляді цивільні справи : № 289/2126/16-ц за позовом ОСОБА_3 ( представники ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ) до Радомишльської міської ради Житомирської області, ОСОБА_7 ,треті особи: відділ Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області, Житомирська регіональна філія " Центр ДЗК", ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , про скасування рішення, та цивільна справа № 289/307/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_9 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача : Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди( завданої адміністративним правопорушенням). В якості представників відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виступає адвокат Матюшенко О.М. .

Вважає, що адвокат Матюшенко О.М. не може брати участь у вказаних справах у якості представника ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , оскільки є договір про надання юридичних послуг від 27.01.1999 року (безстроковий), укладений між ним та ОСОБА_1 . Відповідно до договору адвокат Матюшенко О.М. зобов"язаний надавати йому повне юридичне обслуговування і захист інтересів у відповідності до вказаного договору, який не зупинений та не розірваний. Адвокат ОСОБА_10 О.М. знає майже усі тонкощі щодо майна його родини, володіє усією інформацією щодо нього ( конфіденційною інформацією), зайняв сторону його противника ОСОБА_7 , який порушує його право власності.Адвокат Матюшенко О.М. неправомірно консультував та представляв інтереси відповідача, чим порушив порядок змагальності, законності судового рішення, норми ЦК,ЦПК, Правила адвокатської етики. Крім того, адвокат Матюшенко О.М. має такий самий договір на обслуговування з його сином ОСОБА_11 , який також є представником своєї матері ОСОБА_11 .

Вважає, що відбувається втручання в законну діяльність представника ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , розголошення адвокатської таємниці, неетичне ставлення адвоката ОСОБА_12 М. до своїх обов"язків.

На його вимоги представляти його інтереси у справі, де одним із відповідачів є ОСОБА_7 , адвокат Матюшенко О.М. заявив , що не буде представляти, а змусить його хвилюватися своєю присутністю на стороні відповідача .

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 28.04.2017 року у цивільній справі № 289/2126/16-ц та ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.10.2017 року у цивільній справі № 289/307/17-ц адвокату Матюшенко О.М. відмовлено в допуску до участі в справі на стороні відповідача ОСОБА_7 та ОСОБА_9 із врахуванням вищевказаних підстав.

Вважає, що вказаними протиправними діями та бездіяльністю адвокат Матюшенко О.М. завдав йому моральної шкоди.

Неправомірні дії адвоката Матюшенка ОСОБА_13 ., ящо виразилися у тривалому та безпідставному ігноруванні норм ЦК ( в частині невиконання договірних відносин з замовником) та в супереч інтересів позивача, не використовувати свої повноваження на користь іншої сторони у суді, щодо порушення права на захист ОСОБА_4 , потягли за собою порушення нормального режиму його роботи й відпочинку та змусили витрачати свій вільний час та кошти на захист свого порушеного права, в результаті чого йому спричинена моральна шкода в розмірі 10000грн., яку просив стягнути з відповідача.

Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_4 подав заяву про поновлення пропущеного з поважних причин строку для подачі позовної заяви.В якій вказав, що про наявність підстав для захисту прав позивача ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 59 Конституції України та звернення до Радомишльського районного суду Житомирської області представнику відповідача ОСОБА_11 стало відомо лише 27 квітня 2018 року у день передачі матеріалів по вказаній справі. Його представник ОСОБА_11 не знав про наявність додаткових перешкод у ОСОБА_4 для звернення до суду та дізнався про існування необхідності захисту його права від позивача. ОСОБА_4 є безробітним, самостійно утримує свою родину, його дружина є безробітною. Тривалий час намагався знайти кошти для захисту своїх прав та належного представника, який орієнтується у вказаних правовідносинах судового захисту. І лише після спливу тривалого часу зміг знайти необхідні кошти, витребувати необхідні документи та звернутися до свого представника ОСОБА_11 . Просив суд вважати пропущений строк для подачі позовної заяви пропущеним з поважних причин та поновити його.

25.09.2018 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до приватного нотаріуса ( бувшого) ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Житомирської області, Житомирський міський центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Бойко Валентина Володимирівна, про визнання правочину недійсним.

Вимоги зустрічного позову позивач ОСОБА_1 обгрунтував тим, що ОСОБА_4 не надавши, не вказавши та не заповнивши бланк договору про надання юридичних послуг від 27.01.1999 року, який повинен був би бути укладеним з ним же як з замовником- приватним нотаріусом, що прямо зазначено в договорі, поставив в ньому свій підпис та завірив печаткою приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округа, ОСОБА_4 не повернув його іншій стороні - ОСОБА_1 , а пред"явив недооформлений примірник договору в суд, вказуючи на нього як на підставу існування договорних відносин та обгрунтування стягнення на свою користь 10000грн.

Розпочатий процес оформлення договору в кінці ХХ століття так і не завершився в ХХ1 столітті з вини відповідача ОСОБА_4 і не є укладеним, не породжує прав і обов"язків сторін, і його не можна виконувати жодній з сторін в силу того, що стороною договору -приватним нотаріусом Бойком ОСОБА_14 .М. не вказані і не заповнені свої реквізити, як сторони по договору,незважаючи на те, що у п. 12 Договору прямо зазначена така умова " Юридичні адреси, реквізити та підписи сторін".Відповідно до ст.ст. 7,638,647 Цивільного кодексу України та звичаїв ділового обороту,вказаний договір не було укладено, тим більше в самому тексту договору , п.3.2. як його умова було спеціально зазначено крім реквізитів замовника/приватний нотаріус Бойко В.В./- "надати приміщення з юридичною адресою, але і цієї адреси теж немає, як і акта приймання -передачі будь-яких приміщень.

В належній формі з усіх істотних умов сторонами не було досягнуто згоди, незважаючи на те, що підписи сторін та печатки -адвоката Матюшенка О.М. та приватного нотаріуса Бойка В.М., як слідує з наданого до суду екземпляру проекту договору, є в наявності.

Частина 2 статті 17 Правил адвокатської етики в редакції від 01 жовтня 1999року, схваленої ВККА при КМУ, протокол від 01-02.10.1999 року, що діяла в той час, в сучасній редакції аналогічні вимоги, містить категоричну та імперативну вимогу стосовно загальних вимог до змісту угоди про надання правової допомоги. В угоді про надання правової допомоги в будь-якому випадку мають бути зазначені:а)прізвище, ім"я та по батькові, адреса фізичної особи та адреса юридичної особи - клієнта; г) зміст доручення: яка саме допомога має надаватись за угодою і де вона має надаватись.

Ці вимоги не були дотримані приваатним нотаріусом Бойком В.М., яким не були на дату договору 27.01.1999 року надані свої реквізити та юридична адреса.

Відповідно прийняти такий договір на виконання йому як адвокату неможливо ні 27.01.1999 року , ні в травні 2018 року.

Наявність невизначених суттєвих умов договору в частині юридичної адреси саме зі сторони "замовника -приватного нотаріуса Бойко В.М." свідчить про його небажання укласти цей договір та виконувати його відповідно до зазначених письмоваих умов.

За 20 років, які відповідач тримав у себе договір від 27.01.1999року без направлення іншій стороні, змінились і інші обставини, зазначені у ньому- змінилися всі його реквізити, потреба в наданні приміщення відповідачем взагалі відпала.

Самим ОСОБА_4 в 2011 році було втрачено статус приватного нотаріуса, що підтверджено повідомленням Головного управління юстиції у Житомирській області, а врахавуючи, що договір від 27.01.1999року про надання юридичних послуг мав бути укладеним саме з приватним нотаріусом Бойком В.М., що спеціально зазначено у ньому та підтверджено печаткою приватного нотаріуса Бойка В ОСОБА_15 ,то виконаний він не міг бути і з тих причин, що сторона - підписант договору втратила ту суб"єктність, яку мала станом на 1999рік і на яку розраховувала інша сторона, і станом на 2018 рік ОСОБА_4 такої суб"єктності не має.

Вазаний договір від 27.01.1999 року про навдання юридичної допомоги не могло і не може бути пред"явлено у будь-які установи та інстанції, включаючи судові, так як він має ознаки нікчемного і тому пред"явлено самим ОСОБА_4 тільки в 2017 році, і ним же заповнено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 215 ЦК України у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Але проект договору про надання юридичних послу приватному нотаріусу Бойку В ОСОБА_15 в 1999 році був ним же як фізичною особою пред"явлений в суді по інших цивільних справах у 2017-2018 роках, що призвело до недопуску його , як адвоката, для участі у представництві у судових засіданнях, що підтверджено наявністю двох ухвал Радомишльського районного суду. Відповідно наявні порушення прав на надання правової допомоги іншим особам, так і його можливістю надавати юридичні послуги населенню, вказане право підлягає судовому захисту шляхом визнання нікчемності договору у судовому порядку, незважаючи на те, що у випадку нікчемності правочину, визнання його недійсним і не потребується.

Обставини нікчемності та неукладеного договору крім самого примірника договору, заповненого відповідачем ОСОБА_4 і наданого суду, підтверджується і тим, що з п"яти повторних рекомендованих листів, направлених за всіма можливими місцями проживання, перебування та реєстрації ОСОБА_4 , включаючи і ті, що вказані в позові про стягнення моральної шкоди, всі 5 листів повернуто без вручення, що свідчить про незазначення адреси замовника у договорі про надання юридичних послу та віднесення її до суттєвих умов.

ОСОБА_4 направлялось також і письмове окреме повідомлення про недійсність даного договору в судовому засіданні по справі № 289/307/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_16 , по якій і винесена ухвала про не допуск ОСОБА_1 , як представника ОСОБА_16 та по іншому цивільному провадженню по справі № 289/2126/16 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про скасування рішення.

Про відношення ОСОБА_4 до пред"явленого ним екземпляра договору як до нікчемного, свідчить отримання ним же правової допомоги зовсім від інших адвокатів, незважаючи на наявність у пред"явленому ним же договорі від 27.01.1999року умови, у п.3.2, де вказано про необхідність на протязі 24 годин повідомити адвоката про наявність іншого адвоката.

ОСОБА_4 сам подає різноманітні позови і ініціює справи, що слідує з ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2008 року по справі за позовом ОСОБА_4 до іншого приватного нотаріуса, з рішення Радомишльського районного суду від30.01.2007 року, де сам ОСОБА_4 , як приватний нотаріус подає в суд заяву про визнання нотаріально посвідченого договору неукладеним, який сам же і посвідчував.

ОСОБА_4 сам особисто надає юридичні послуги населенню, зокрема рекламує свою діяльність візитками, приймає участь у представництві громадян у цивільних справах.

ОСОБА_4 на протязі більше 10 років жодного разу не звертався до нього з будь-яких правових питань, а розсилав лише скарги на нього та різного рода заяви.

В той же час ОСОБА_4 було пред"явлено в судові установи один з примірників недооформленого договору від 27.01.1999 року, як доказ існування надання юридичної допомоги по цій справі, чого не було, і ухвалою Радомишльського районного суду від 28.04.2017 року йому-адвокату було відмовлено у допуску до участі у справі як представнику інтересів ОСОБА_7 по мотивам пред"явлення третьою особою ОСОБА_4 договору від 27.01.1999 року і тому він не зміг прийняти участь в розгляді справи. Ухвалою Радомишльського районного суду 19.10.2017 року також було відмовлено йому в допуску в якості адвоката для представництва інтересів ОСОБА_9 Рішень по вказаним справам немає, обидві ухвали окремому оскарженню не підлягають.

Сама наявність цих ухвал свідчить про виникнення обставин і причин для оскарження в судовому порядку договору від 27.01.1999року, як недійсного правочину, який і став підставою для їх винесення.

Враховуючи наявність перешкод для здійснення професійної діяльності у вигляді двох ухвал Радомишльського районного суду, він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

ОСОБА_1 просив визнати недійсним ( нікчемним) договір про надання юридичних послуг від 27.01.1999 року між адвокатом Матюшенком О.М. та приватним нотаріусом Бойком В.М. з моменту його вчинення.

До суду позивач ОСОБА_4 не з"явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, від нього поступила заява про розгляд справи за його відсутності та ним було направлено відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити у зв"язку з їх безпідставністю.

Відповідач ОСОБА_1 , він же позивач за зустрічним позовом, в суді вимоги позову ОСОБА_4 не визнав, вимоги зустрічного позову підтримав, надав суду пояснення, аналогічні викладеним в зустрічній позовній заяві та просив в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити, його позовні вимоги задовольнити.

Треті особи без самостійних вимог: Кваліфікаційно -дисциплінарна комісія адвокатури Житомирської області, Житомирський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Бойко В.В., будучи належним чином повідомленими до суду не з"явилися, надіслали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Суд, вислухавши відповідача ОСОБА_1 та свідків, дослідивши та оцінивши надані докази приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 не підлягають задоволенню, а вимоги зустрічного позову ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 28.04.2017 року по цивільній справі № 289/2126 /16 за позовом ОСОБА_3 до Радомишльської міської ради Житомирської області, ОСОБА_7 ,треті особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області, Житомирська регіональнаї філія " Центр ДЗК", ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , про скасування рішення, було відмовлено в допуску до участі в справі адвокату Матюшенку О.М. на стороні відповідача ОСОБА_7

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.10.2017 року по цивільній справі № 289/ 307/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,було відмовлено в допуску до участі в справі адвокату Матюшенку О.М. на стороні відповідача ОСОБА_9 .

Підставою для відмови адвокату Матюшенку О.М. по вказаним справам представляти інтереси ОСОБА_7 та ОСОБА_9 стало пред"явлення в суді ОСОБА_17 В.М. договору від 27.01.1999 року між ОСОБА_4 та адвокатом Матюшенком О.М. про повне юридичне обслуговаування і захист інтересів ОСОБА_4 .

Як слідує з наданої позивачем ОСОБА_4 копії договору від 27.01.1999 року про надання юридичних послуг, цей договір укладено між адвокатом Матюшенко Олександром Михайловичем та приватним нотаріусом Бойко м Володимиром Миколайовичем.Предметом договору є повне юридичне обслуговування і захист інтересів ОСОБА_4 В договорі вказані обов"язки сторін та строк дійї договору- безстроково до окремого договору.В договорі не вказано юридичну адресу замовника. Договір підписано сторонами та скріплено печсатками адвоката та приватного нотаріуса Бойка В.М.

Таким чином,проаналізувавши договір можна зробити висновок, що договір укладався між адвокатом Матюшенком О.М. та приватним нотаріусом Бойком В.М.

Відповідно до частини 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов"язків.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди.

Як слідує з договору замовник -приватний нотаріус Бойко В.М. зобов"язаний був надати адвокату оргтехніку та приміщення за адресою( в договорі адреса відсутня).

Відповідач адвокат Матюшенко О.М. в суді стверджував, що на початку адвокатської діяльності в 1999 році він обговорював можливість і планував укласти з приватним нотаріусом Бойком В.М. договір про надання приватному нотаріусу Бойко В.М. правової допомоги, а взамін приватний нотаріус Бойко ОСОБА_18 повинен був надати йому приміщення для здійснення адвокатської діяльності та оргтехніку. В зв"язку з тим, що між ним та приватним нотарусом ОСОБА_4 не було досягнуто згоди з істотних умов договору, так як йому не було надано оргтехніку та приміщення, то договір не був укладеним і вперше договаір ОСОБА_4 пред"явив в судових засіданнях Радомишльського районного суду в 2017 році.

Тобто в належній формі з усіх істотних умов сторонами не було досягнуто згоди, незважаючи на те, що підписи сторін та печатки -адвоката Матюшенка О.М. та приватного нотаріуса Бойка В.М., як слідує з наданого до суду екземпляру проекту договору, є в наявності.

Частиною 2 статті 17 Правил адвокатської етики в редакції від 01 жовтня 1999року, схваленої ВККА при КМУ, протокол від 01-02.10.1999 року, що діяла в той час, в сучасній редакції аналогічні вимоги, містить категоричну та імперативну вимогу стосовно загальних вимог до змісту угоди про надання правової допомоги. В угоді про надання правової допомоги в будь-якому випадку мають бути зазначені:а)прізвище, ім"я та по батькові, адреса фізичної особи та адреса юридичної особи - клієнта; г) зміст доручення: яка саме допомога має надаватись за угодою і де вона має надаватись.

Ці вимоги не були дотримані приватним нотаріусом Бойком В.М., яким не були на дату договору 27.01.1999 року надані свої реквізити та юридична адреса.

Відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 06.05.2011 року припинено нотаріальну діяльність приватного нготаріуса Бойка ОСОБА_19 по Радомишльському районному нотаріальному округу з 12.05.2011 року( т.с. 1 а.с. 46 .

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається ОСОБА_20 на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем ОСОБА_4 не надано суду доказів про те, що договір між адвокатом Матюшенком О.М. та ним як приватним нотаріусом Бойком В.М. був укладений та відповідно до цього договору надавалась йому адвокатом Матюшенком О.М. правова допомога.

Відповідачем - адвокатом Матюшенком О.М. надані суду докази про те, що ОСОБА_4 користувався правовою допомогою інших адвокатів, що підтверджується копією вироку Радомишльського районного суду Житомирської області від 14.12.2010 року відносно ОСОБА_4 , де його адвокатом є Мірошниченко В.М.; рішень Господарського суду Житомирської області від 15.07.2008 року, де представником ОСОБА_4 є адвокат Заєць В.С.

Це свідчить про то, що ОСОБА_4 до пред"явленого ним екземпляру договору відносився, як до нікчемного, оскільки ним отримувалася правова допомога зовсім від інших адвокатів, незважаючи на наявність у пред"явленому ним же договорі від 27.01.1999року умови, у п.3.2, про необхідність на протязі 24 годин повідомити адвоката Матюшенка О.М. про наявність іншого адвоката.

Як стверджував в суді відповідач ОСОБА_1 таких повідомлень він з 1999 року не отримував жодного разу і вказане, згідно п.7 цього ж договору, було б підставою для розірвання договору, якби він був діючим і якби відповідач ОСОБА_4 його дійсно сприймав як реальний та обов"язковий до виконання.

Крім того , відповідачем ОСОБА_1 надані суду докази про те, що ОСОБА_4 сам активно надає правову допомогу громадянам, виспупав їх представником в судових інстанціях, про що надав суду копії судових рішень та копії довіреностей ( а.с. 59-64).

Допитані в суді свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 пояснили, що ОСОБА_4 з 2006 року веде дуже багато справ в судах, де представляє інтереси громадян. З 2006 року між ОСОБА_4 та адвокатом Матюшенком О.М. існують неприязні стосунки.Різні адвокати представляли інтереси ОСОБА_4 в судах. Ваажають, що ОСОБА_4 мстить адвокату Матюшенку В.М. за програні в судах справи, де ОСОБА_23 представляв інтереси протилежної сторони.

В суді відповідач ОСОБА_1 стверджував, що не надавав раніше ОСОБА_4 правової допомоги, він лише раз надавав правову допомогу ОСОБА_11 по трудовому спору за угодою від 19.01.2006 року, копію якої до суду надав ОСОБА_4 .

Як слідує з наданих відповідачем ( позивачем за зустрічною позовною заявою) ОСОБА_1 копій рішень дисциплінарної палати кваліфікаційно -дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 16.06.2017 року та 26.02.2018 року за скаргою ОСОБА_4 на дії адвоката Матюшенка О.М. з під став порушення адвокатської етики у зв"язку з порушення адвокатом умов договору про надання правової допомоги від 27.01.1999 року , в порушенні дисциплінарних справ стосовно адвоката Матюшенка О.М. було відмовлено у зв"язку з відсутністю ознак дисциплінарного проступку та ненадання належних доказів.

Враховуючи, що ОСОБА_4 було пред"явлено в судові установи примірник недооформленого договору від 27.01.1999року, як доказ існування угоди про надання юридичної допомоги і ухвалами Радомишльського районного суду від 28.04.2017 року та від 19.10.2017 року адвокату Матюшенку О.М. було відмовлено у допуску до участі у справі як представнику інтересів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з підстав пред"явлення ОСОБА_4 договору від 27.01.1999року, що свідчить про виникнення обставин і причин для оскарження в судовому порядку договору від 27.01.1999року як недійсного правочину, який і став підставою для їх винесення.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України , якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах , встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним ( оспорюваний правочин).

Таким чином, судом встановлено, що наявні перешкоди для здійснення професійної діяльності адвокату Матюшенку О.М. у вигляді двох ухвал Радомишльського районного суду, що і стало підставою його звернення до суду за захистом своїх прав з позовною заявою про визнання договору від 27.01.1999року недійсним, про існування якого йому стало відомо в 2017 році в судовому засіданні при наданні копії договору ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, що встановлені ч. 1, 4 ст. 203 ЦК України.

Згідно до ч. 2 ст.215 ЦК України, недійсним є правочи, якщо його недійсність встановлена законом( нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України , якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах , встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним ( оспорюваний правочин).

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 4 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу та має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем ОСОБА_4 не доведоно , що діями ОСОБА_1 йому була завдано моральна шкода;, а відповідачем ( позивачем за зустрічною позовною заявою) ОСОБА_1 в суді доведено, що договір від 27.011999 року про надання юридичних послуг є недійсним ( нікчемним).

На підставі ст. ст.203, 215, 238, 626, 638 ЦК України та керуючись ст. ст. 10-13, 81, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Житомирської області, Житомирський міський центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, ОСОБА_5 Валентина Володимирівна, про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір про надання юридичних послуг від 27 січня 1999 року між адвокатом Матюшенком Олександром Михайловичем та приватним нотаріусом Бойко Володимиром Миколайовичем.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду безпосередньо або через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення, яке складено 21.06.2019 року.

Суддя Л. І. Лівочка