Постанова

Іменем України

26 червня 2019 року

м. Київ

справа № 205/1649/16-ц

провадження № 61-12805 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Кривцової Г. В., Лідовця Р. А.,

Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

третя особа - ОСОБА_4 ;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну

скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у складі судді Басової Н. В. від 10 жовтня

2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі колегії суддів: Пищиди М. М., Ткаченко І. Ю., Каратаєвої Л. О., від 12 січня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України

у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кретової Н. Б., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання дій приватного нотаріуса неправомірними, визнання довіреності недійсною.

Позовна заява мотивована тим, що 20 квітня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу

Кретовою Н. Б. було посвідчено та видано у порядку передоручення довіреність ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_4 на підставі довіреності, виданої ОСОБА_2 , на представництво інтересів ОСОБА_4 , посвідченої 26 лютого 2015 року приватним нотаріусом Джанкойського нотаріального округу Автономної Республіки Крим Роговенко С. І.

Вказував, що вищевказана довіреність від 20 квітня 2015 року не спричиняє жодних юридичних наслідків, так як на час вчинення приватним

нотаріусом Джанкойського нотаріального округу Автономної Республіки Крим Роговенко С. І. нотаріальних дій щодо посвідчення довіреності

від 26 лютого 2015 року її діяльність приватного нотаріуса була припинена наказом Міністерства юстиції України від 07 липня 2014 року № 1087/5 «Про припинення нотаріальної приватної діяльності».

Отже, дії приватного нотаріуса Кретової Н. Б. щодо посвідчення довіреності від 20 квітня 2015 року у порядку передоручення є неправомірними,

а сама довіреність на представництво ОСОБА_3 інтересів ОСОБА_4 . незаконною. Крім того, за наслідками вчинення вищевказаних дій приватного нотаріуса Кретової Н. Б. відбулось незаконне представництво інтересів ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 у цивільних справах, в яких він є стороною, а саме відповідачем.

Таким чином, дії ОСОБА_3 щодо представництва інтересів ОСОБА_4 у цивільних справах, де він є відповідачем, є незаконними, оскільки не ґрунтуються на вказаній довіреності та не походять від правомірного джерела.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 на підставі статей 16, 203, 215 ЦК України просив суд:

- визнати неправомірними дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кретової Н. Б. щодо посвідчення довіреності від 20 квітня 2015 року, виданої у порядку передоручення ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_4 на підставі довіреності, виданої ОСОБА_2 на представництво інтересів ОСОБА_4 , посвідченої

26 лютого 2015 року приватним нотаріусом Джанкойського нотаріального округу Автономної Республіки Крим Роговенко С. І.;

- визнати недійсною довіреність від 20 квітня 2015 року, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кретовою Н. Б. та видану у порядку передоручення ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_4 на підставі довіреності, виданої ОСОБА_2 на представництво інтересів ОСОБА_4 , посвідченої

26 лютого 2015 року приватним нотаріусом Джанкойського нотаріального округу Автономної Республіки Крим Роговенко С. І.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення районного суду мотивоване тим, що оспорювана довіреність

від 20 квітня 2015 року скасована 05 вересня 2016 року за заявою про відміну довіреності Мормуль Л . М., про що внесено відповідні відомості

до Єдиного реєстру довіреностей. У зв'язку з цим позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, так як відсутній предмет спору.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня

2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року залишено без змін.

Погоджуючись із висновком районного суду, апеляційний суд також заначив, що у порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право, а позивачем не доведено, чим саме порушено його права

у зв`язку із посвідченням оспореної довіреності відповідачкою, яка скасована.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2017 року справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Кретової Н. Б., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання дій приватного нотаріуса неправомірними, визнання довіреності недійсною призначено до судового розгляду.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У березні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

У червні 2019 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді-доповідачу.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що вчинивши нотаріальну дію щодо посвідчення довіреності від 20 квітня 2015 року у порядку передоручення на підставі довіреності від 26 лютого 2015 року, яку було посвідчено приватним нотаріусом Джанкойського нотаріального округу Автономної Республіки Крим Роговенко С. І., діяльність якої було припинено 07 липня 2014 року, приватний нотаріус Кретова Н. Б. порушила вимоги законодавства України, що є підставою для визнання її дій неправомірними, а довіреність від 20 квітня 2015 року - недійсною. Суди не звернули уваги на те, що позивач звернувся до суду саме за захистом і відновленням прав та інтересів, які були порушені, у тому числі, на підставі оспорюваної довіреності від 20 квітня 2015 року, відповідно до якої ОСОБА_3 за відсутності у належний спосіб оформлених повноважень здійснювалися дії

у суді щодо представництва інтересів ОСОБА_4 під час розгляду цивільних справ, де він, ОСОБА_1 , є відповідачем. Зазначені дії ОСОБА_3 , зокрема, щодо подання до суду позовної заяви, надання пояснень, клопотань, заперечень становлять юридичні факти. Суди не врахували, що скасування довіреності не відміняє ці юридичні факти, а все, що було здійснено ОСОБА_3 на підставі довіреності є чинним. Водночас,

у випадку визнання довіреності недійсною, вчиненні дії ОСОБА_3 не будуть створювати юридичні факти. Таким чином, заявивши позовні вимоги, він намагається відновити своє порушене права та охоронюваний законом інтерес на справедливий судовий розгляд справ, де він є стороною, шляхом ініціювання їх перегляду у порядку, встановленому ЦПК України.

Доводи особи, яка подала заперечення на касаційну скаргу

У березні 2017 року ОСОБА_3 подала до Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому зазначала, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, а доводи касаційної скарги - безпідставними. ОСОБА_1 не навів жодної норми закону, з якої б вбачалось порушення ОСОБА_3 саме його цивільних прав, свобод

чи інтересів. Він звернувся до суду з позовом, у якому відсутній предмет спору - довіреності від 20 квітня 2015 року, яка скасована у встановленому порядку, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру довіреностей. Посилання касаційної скарги на незаконність представництва ОСОБА_3 у судах інтересів ОСОБА_4 на підставі довіреності

від 20 квітня 2015 року не заслуговують на увагу, так як вказана довіреність на час здійснення нею представництва не була скасована, а правові наслідки щодо її використання настають тільки для ОСОБА_4 , яка уклала односторонній правочин, а не для будь-яких інших осіб.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

20 квітня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кретовою Н. Б. було посвідчено та видано у порядку передоручення довіреність ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_4 на підставі довіреності, виданої ОСОБА_2 на представництво інтересів ОСОБА_4 , посвідченої 26 лютого 2015 року приватним нотаріусом Джанкойського нотаріального округу Автономної Республіки Крим Роговенко С. І.

Наказом Міністерства юстиції України від 07 липня 2014 року № 1087/5

«Про припинення нотаріальної приватної діяльності» припинено з 08 липня 2014 року діяльність приватного нотаріуса Джанкойського нотаріального округу Автономної Республіки Крим ОСОБА_6 .

Згідно з витягу Єдиного реєстру довіреностей 05 вересня 2016 року припинено дію довіреності, посвідченої 20 квітня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу

Кретовою Н. Б., якою уповноважено ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_4 на підставі довіреності, виданої ОСОБА_2 ,

на представництво інтересів ОСОБА_4 , посвідченої 26 лютого 2015 року приватним нотаріусом Джанкойського нотаріального округу Автономної Республіки Крим Роговенко С. І.

Підстава припинення дії довіреності: заява про відміну довіреності

Мормуль Л. М.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відмовляючи у задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що довіреність від 20 квітня 2015 року, яка є предметом позову, скасована за заявою відповідачки, ОСОБА_2 , а тому права позивача не порушено. Тобто, розглянули спір по суті з підстав недійсності довіреності на представництво інтересів в суді.

Колегія суддів вважає, що висновки судів є неправильними і в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити з інших правових підстав.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України 2004 року кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У статті 16 ЦК України передбачено способи захисту цивільних прав та інтересів. Разом з тим, у частині третій цієї статті передбачено, що суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

У зв`язку з наведеним, підстав для оспорення в суді в окремому судовому процесі довіреності на участь у справі з підстав її недійсності у позивача відсутні.

Згідно з частинами першою та другою статті 202 ЦК України правочином

є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав

та обов`язків; правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до частини третьої статті 244 ЦК України довіреністю

є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення

правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Отже, односторонній правочин є дією однієї сторони, яка створює обов`язки лише для особи, яка видала довіреність. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом.

Згідно з частиною п`ятою статті 202 ЦК України до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

У Рішенні Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99

у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) зроблено висновок про те, що за правовою природою представництво у суді є правовідношеннями, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки.

Згідно зі статтями 38, 40, 42, 44 ЦПК України 2004 року кожна сторона має право на участь у цивільній справі як особисто, так і через представника.

У довіреності визначається повноваження представника в суді.

Таким чином, перевірити повноваження представника сторони, а також законність документа, наданого на підставі таких повноважень, належить до обов`язку виключно суду, який розглядає справу, в якій така довіреність надана.

Судом установлено, що ОСОБА_1 оспорив довіреність, яку видала

ОСОБА_4 на участь ОСОБА_3 від її імені та в її інтересах в інших справах, де відповідачем є позивач.

Отже, при розгляді саме цих справ суду і належить перевірити законність виданої для участі в судовому процесі довіреності на представництво інтересів у суді.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 про те, що оспорена ним довіреність

є для нього важливим юридичним фактом, у тому числі на оскарження вчинених ОСОБА_3 процесуальних дій в іншому процесі, є безпідставними, так як всі процесуальні дії, які вчинила ОСОБА_3 , вчиненні виключно в інтересах свого довірителя і лише для довірителя, набуваючи, змінюючи чи припиняючи права та обов`язки, а не для позивача.

Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судом

повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову з інших правових підстав.

Відповідно до частини першої статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 12 січня 2017 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Кретової Наталії Борисівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання дій приватного нотаріуса неправомірними, визнання довіреності недійсною відмовити.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Кривцова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк