РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 року

м. Рівне

Справа № 570/6077/18

Провадження № 22-ц/4815/912/19

Головуючий суддя в суді 1 інстанції: Красовський О.О.

Рівненський апеляційний суд в складі :

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий : Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.,

секретар судового засідання: Тхоревський С.О.,

учасники справи: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Уварова Ю.В. на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 23 квітня 2019 року у справі за заявою директора ПСП "Шпанівське" ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Шпанівське" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Грейн-Експрес", ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 23 квітня 2019 року заяву директора ПСП "Шпанівське" ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Вжито заходів забезпечення позову, а саме : заборонено відповідачам - ТзОВ "Агро-Грейн-Експрес", ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії щодо використання і обробітку земельної ділянки площею 3,11 га, цільове призначення : для ведення селянського господарства, що розташована на території Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, до збору урожаю в 2019 році.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, представник ОСОБА_2 - адвокат Уваров Ю.В. оскаржив її в апеляційному порядку.

В поданій апеляційній скарзі вважає оскаржувану ухвалу незаконною, безпідставною. Вказує, що ПСП "Шпанівське" не надано жодного доказу використання землі ОСОБА_2 , про наявність посівів, що ці посіви здійснені саме підприємством ПСП "Шпанівське".

Вважає, що суд першої інстанції передчасно, безпідставно і необґрунтовано дійшов висновків, що ПСП "Шпанівське" є правомірним орендарем, тобто наперед вирішив спір щодо недійсності договору оренди укладеного із ПСП "Шпанівське" і прийняв ухвалу якою забезпечив цьому підприємству можливість користуватись землею, при тому що судом в межах цієї ж справи розглядається позов ОСОБА_2 до ПСП "Шпанівське" про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного з ПСП "Шпанівське".

Зазначає, що позивачем не надано жодних доказів в підтвердження наявності обставин законності користування ПСП "Шпанівське" земельною ділянкою ОСОБА_2 , наявності посівів на земельній ділянці ОСОБА_2 , законності здійснення цих посівів ПСП "Шпанівське", правомірність забезпечення можливості підприємству здійснити збір невідомо ким посіяного врожаю 2019 року із земельної ділянки ОСОБА_2

Покликаючись на викладене, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу ПСП "Шпанівське" вважає доводи апеляційної скарги безпідставними і надуманими, такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.

Зазначає, що в оренді ПСП "Шпанівське" спірна земельна ділянка перебуває з 2009 року. За всі ці роки власниці сплачена орендна плата, на суму сплаченої орендної плати, позивачем сплачені належні податки, докази чого містяться в матеріалах справи.

Також вказує, що всі роки оренди, підприємством здійснювались не тільки посіви на орендованій земельній ділянці, а й заходи підготовки земельної ділянки, а саме : удобрення, оброблення необхідними препаратами і .т.п.

Вказує, що доказом здійснення посіві саме підприємством "Шпанівське" є листи-наряди працівникам підприємства на роботу в масиві, де знаходиться земельна ділянка.

Крім того, зазначає, що вказуючи на те, що ОСОБА_2 не укладався договір оренди земельної ділянки з ПСП "Шпанівське" , а в 2018 році укладений договір з ТОВ "Агро-Грейн-Експрес" відповідачка не надала жодних не тільки доказів, а і пояснень, яким чином використовувалась земельна ділянка всі 10 років, якщо використовувала самостійно, то в який спосіб, якщо здавала в оренду іншому орендарю, а не ПСП "Шпанівське", то кому і як використовувалась, зокрема і в 2018-2019 роках.

За наведеного, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу про забезпечення позову залишити без змін.

Учасники справи ОСОБА_2 та представник ПСП "Шпанівське" завчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак до суду не з`явилась та причин неявки не повідомили, тому колегія суддів вважає за можливе продовжити розгляд за їх відсутності.

Представник ТОВ "Агро-Грейн-Експрес" адвокат Демчишин А.В. підтримав подану ОСОБА_2 апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції було взято до уваги. що обраний вид забезпечення є співмірним обсягу заявлених вимог, а встановлення заборони відповідачам здійснювати будь-які дії щодо використання і обробітку земельної ділянки не порушують інтереси відповідачів.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі повного та об`єктивного дослідження обставин справи, наданих доказів та відповідає вимогам процесуального права, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як слідує з матеріалів справи, ПСП "Шпанівське" звернулись до суду із заявою про забезпечення позову, яка мотивована тим, що земельна ділянка була передана в оренду ОСОБА_2 . ПСП "Шпанівське" на підставі договору оренди землі, який всі роки чинності договору виконувався належним чином. На даний час земельна ділянка засіяна і урожай буде зібраний в 2019 році. Для упередження будь-яких дій відповідачів щодо земельної ділянки, що можуть привести до завдання збитку ПСП "Шпанівське", вважають слід вжити заходів забезпечення даного позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду .

З роз`яснень, даних Пленумом Верховного Суду України у п. 3 своєї постанови від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", вбачається, що судам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, з`ясувавши, що між сторонами дійсно виник та існує цивільно-правовий спір з приводу правомірності (дійсності) цивільно-правових договорів щодо оренди землі, правильно виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, а також спричинити збитки сторонам.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість висновків суду на увагу колегії суддів не заслуговують, оскільки обраний вид забезпечення позову відповідає обставинам справи та положенням закону, є співмірним з позовними вимогами і носять тимчасовий характер та діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Тому не можна погодитися і з аргументами апелянта про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Повно та правильно встановивши обставини процесуального питання, а також з`ясувавши, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, спричинити можливі збитки сторонам, суд переконався у забезпеченні позову саме шляхом заборони вчиняти дії по використанню (посіву, обробітку, збору урожаю) спірної ділянки, відповідні мотиви про що відобразив у своїй ухвалі.

Підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення відповідно до ст. 375 ЦПК України є постановлення ухвали судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 367, 368, 371, п.1. ч.1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384, ст. 389, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Уварова Ю.В. залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 23 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складений 05 липня 2019 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

С.С. Шимків