Справа № 203/2263/19
Провадження № 2-з/0203/59/2019
УХВАЛА

25 червня 2019 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Державної іпотечної установи про захист прав споживачів,

у с т а н о в и в:

21 червня 2019 року позивачіМихалєвич ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», Державної іпотечної установи про захист прав споживачів.

Разом із позовом подано заяву про забезпечення цього позову. Заявники просять вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненому приватним нотаріусом ДМНО Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості.

Заяву обґрунтовано тим, що Новокодацьким ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області 12.03.2019 року відкрито виконавче провадження №58585854 зі стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит від 28.12.2007 року, укладений між банком та ОСОБА_1 . Заявниками зазначено, що існує гостра необхідність зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, інакше в подальшому на майно позивачів, на яке накладено арешт, буде звертатися стягнення, що на їхню думку може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись з поданими матеріалами доходжу наступного висновку.

Приписами ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК одним з видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку

За вимогами ч.1 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.ч.1,6 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Перевіряючи доводи заяви, судом встановлено, що позивачами не оскаржується виконавчий документ як такий, оскільки звертаються вони до суду з позовом про захист прав споживачів, а саме з проханням визнати недійсним нарахування АТ КБ «ПриватБанк» судового штрафу та зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» скасувати нараховану заборгованість.

Отже, ураховуючи зазначене, доходжу висновку, що посилання позивачів на п.6 ч.1 ст.150 ЦПК є помилковим, а заяву про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149, 150, 151, 153, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Державної іпотечної установи про захист прав споживачів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя М.О. Католікян