Справа № 234/2980/17
Провадження № 2/234/26/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

секретар Воропаєва Ю.Ю.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду з 02.03.2017р. знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з`явився за невідомою суду причиною, клопотання про відкладення слухання справи не надав.

В судовому засіданні відповідача ОСОБА_1 просив залишити позов без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

Дослідив матеріали справи суд вважає, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Ухвалами суду від 28.11.2018р. та від 03.06.2019р. була визнана обов`язковою явка представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні при розгляді вказаної цивільної справи.

Однак, в судові засідання 18.12.2018р., 21.02.2019р., 03.06.2019р., 01.07.2019р. належним чином повідомлений представник позивача не з`явився за невідомою суду причиною, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надав.

Згідно ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ст.131 ч.3 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» про причини неявки суд не повідомив.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

За таких обставин суд вважає, що позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Донецькій апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: