ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/5632/18

провадження № 22-ц/4809/499/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Письменного О.А., Чельник О.І.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 грудня 2018 року, у складі головуючого судді Драного В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Міської ради м. Кропивницький про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Міської ради м. Кропивницький про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.09.2018 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

У листопаді 2018 року до суду першої інстанції надійшло клопотання представника відповідача, в якому він вказує, що правовідносини в частині оскаржуваного рішення, що склалися між сторонами не стосуються майна чи майнових прав, тому даний спір є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. У зв'язку з чим, просив на підставі ч. 6 ст. 188 ЦПК України роз'єднати у справі позовну вимогу про визнання протиправним та скасування рішення та позовну вимогу про визнання права власності в порядку спадкування, виділивши їх в самостійні провадження та закрити провадження у справі в частині визнання протиправним та скасування рішення (а.с. 139-140).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 грудня 2018 року закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Міської ради м. Кропивницького про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування в частині визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області Нікітенка О.В. від 04.03.2016 року № 28596591 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на 12/25 частин будинку по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 У задоволенні клопотання в частині роз'єднання позовної вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказувала, що суд першої інстанції не з'ясував обставини справи та природу спірних правовідносин і помилково вважав, що між сторонами відсутній спір про право.

Відповідач - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Міської ради м. Кропивницького подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін. Вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що у даній справі відсутній спір про право між сторонами, а розглядається спір про законність або протиправність рішення та дій державного реєстратора під час виконання ним своїх владних повноважень та адміністративних функцій.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним нормам процесуального права.

Суд першої інстанції закриваючі провадження у справі в частині визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області Нікітенка О.В. від 04.03.2016 року № 28596591 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на 12/25 частин будинку по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, послався на норми п.1 ч.1 ст. 19 КАС України та дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги поширюються на публічно - правові спори та повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки позовні вимоги ґрунтуються на протиправності дій державного реєстратора, як суб'єкта наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, а позовні вимоги щодо визнання права власності на об'єкт нерухомості в порядку спадкування є похідними від вимоги про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно.

Колегія суддів, не погоджується із висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Як встановлено із предмету даного спору позивачем оскаржується правомірність набуття відповідачем права власності на 12/25 частини будинку по АДРЕСА_1, частина якого, як вважає позивач належить їй на праві власності в порядку спадкування, а не фактичні адміністративно - управлінські функції державного реєстратора, який приймав рішення і проводив державну реєстрацію.

Таким чином, судом першої інстанції не правильно встановлено, що даний спір містить дві окремі вимоги, що підлягають розгляду судами різних юрисдикцій.

При розгляді даного спору суду першої інстанції необхідно було враховувати правову позицію викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у цивільній справі №759/10401/15-ц, яка спрямовує остаточно вирішувати спір в одному провадження. Тобто, фактично дії державного реєстратора вплинули на обсяг цивільних прав та обов'язків ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі постановлена без дотримання норм процесуального права, що є підставою для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 грудня 2018 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

29.03.2019 року - складено постанову.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: О.А. Письменний

О.І. Чельник