Справа № 337/4935/17
Провадження № 2/323/442/19
УХВАЛА

Іменем України

08.07.2019 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Смоковича М.В., при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д., розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі відділу по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі відділу по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав.

25.06.2019 року на адресу суду від представника відповідача адвоката Голембо Е.Л. надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі у зв`язку з перебуванням останньої на стаціонарному лікуванні, що підтверджується довідкою Клінічної лікарні «ВітаЦентр» (м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 3). Також в клопотанні зазначено, що позивачка самостійно захищати свої інтереси чи змінити адвоката не бажає.

У підготовче судове засідання позивач, відповідач та представник третьої особи не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі та додані до нього докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі зважаючи на наступне.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі за заявою учасника справи у випадку його захворювання, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Разом з тим, право, а не обов`язок зупинити провадження у справі, пов`язаний із встановленням конкретних обставин у справі, які б вказували на неможливість явки до суду протягом тривалого часу та встановлення такого діагнозу, який виключає можливість такої явки.

При цьому, надана представником відповідача медична довідка ТОВ «ВітаЦентр» від 28.05.2019 року не містить діагнозу, відповідно до якого представник позивача проходить курс лікування, не підтверджує той факт, що представник відповідача перебуває саме на стаціонарному лікуванні, як нею було зазначено у своєму клопотанні. Більш того, дана медична довідка була видана ТОВ «ВітаЦентр» 28.05.2019 року, тоді як клопотання про зупинення провадження представник відповідача направила засобами поштового зв`язку 21.06.2019 року (що підтверджується штампом ПАТ «УКРПОШТА») та до суду воно надійшло 25.06.2019 року, тобто майже через місяць після видачі цієї довідки, що ставить під сумнів її актуальність на момент розгляду даного клопотання, а саме на 08.07.2019 року. Крім цього, медична довідка не містить відомостей щодо конкретного або орієнтовного періоду такого лікування.

Встановлені обставини не дають підстав стверджувати, що представник позивача абсолютно позбавлена можливості з`являтися до суду, так як будь-якої медичної документації, яка б свідчила про перебування на тривалому стаціонарному лікуванні чи реабілітації суду не надано.

Крім цього, відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України право на заняття адвокатською діяльністю Голембо Е.Л. зупинено згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на підставі заяви з 01.06.2019 року, тоді як клопотання про зупинення провадження адвокатом Голембо Е.Л. було направлено засобом поштового зв`язку 21.06.2019 року, тобто у період, коли її повноваження як адвоката були вже зупинені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент звернення з даним клопотанням до суду, у адвоката Голембо Е.Л. були відсутні повноваження на представлення інтересів позивача, так як її право на заняття адвокатською діяльністю вже було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 252, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Голембо Емілії Лазарівни про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі відділу по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В.Смокович