Провадження № 2/185/439/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Бондаренко В.М.,
за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.03.2018 року вищевказана цивільна справа передана за підсудністю на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.06.2018 року відкрито провадження по зазначеній справі в порядку спрощеного позовного провадження.
У судові засідання призначені на 12.02.2019 року, 22.03.2019 року позивач та його представник не зявилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.
Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.
Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.02.2018 року накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2:
1) 2/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер - 9927221;
2) квартиру за адресою: АДРЕСА_2, реєстрацій номер 17039304;
3) житловий будинок за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вулиця Шахтарів Донбасу, 21а, реєстрацій номер 17263353;
4) забудова складів за адресою: Донецька область, м. Авдіївка, вулиця Чистякова, 56, реєстраційний номер 1397122.
У звязку з зазначеним, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 131, ст. 158, ч.5 ст. 223, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову, а саме:
1) 2/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер - 9927221;
2) квартиру за адресою: АДРЕСА_2, реєстрацій номер 17039304;
3) житловий будинок за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вулиця Шахтарів Донбасу, 21а, реєстрацій номер 17263353;
4) забудова складів за адресою: Донецька область, м. Авдіївка, вулиця Чистякова, 56, реєстраційний номер 1397122, які належать ОСОБА_2.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.М. Бондаренко