УХВАЛА

09 липня 2019 року

м. Київ

справа № 442/7169/17

провадження № 61-11346ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А. розглянув касаційну скаргу Державного підприємства «Сетам» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2017 року та постанову Львівського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві та Державного підприємства «Сетам» про захист прав споживача, розірвання договору , повернення коштів за придбаний товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовом до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві ГТУЮ у м. Києві та Державного підприємства «Сетам», в якому просив розірвати договір купівлі-продажу транспортного засобу Renault Megan 2007 року випуску, укладений 11.11.2015 року між ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві та ним; стягнути з ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві сплачені кошти на придбання не якісного товару на СЕТАМ прот.№128182 від 11.11.2015 року, лот №106483, ЄДРВП №43222138, у розмірі 27985,48 грн. та 800 грн. гарантійного внеску; стягнути з ДП «Сетам» розмір додаткової винагороди організатору торгів у сумі 672,42 грн., стягнути солідарно з відповідачів 10000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2017 року позов задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу транспортного засобу Renault Megan 2007 року випуску, укладений 11.11.2015 року між ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві та ОСОБА_1 .

Стягнуто з ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві в користь ОСОБА_1 сплачені кошти на рахунок ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві на СЕТАМ прот.№128182 від 11.11.2015 року, лот №106483, ЄДРВП №43222138, у розмірі 27985,48 грн. та 800 грн. гарантійного внеску.

Стягнуто з Державного підприємства «Сетам» в користь ОСОБА_1 розмір додаткової винагороди організатору торгів у сумі 672,42 грн.

В решті позову - відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2017 року - залишено без змін. Повний текст постанови складено 25 квітня 2019 року.

20 червня 2019 року представником ДП «Сетам» - адвокатом Конепудом Д.В., було подано засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2017 року та постанову Львівського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

В касаційній скарзі заявник вказує, що постанову Львівського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року ним було отримано 23 травня 2019 року, тому строк на касаційне провадження пропущено з поважної причини та відповідно просив його поновити.

На підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження представник заявника надав копію супровідного листа Львівського апеляційного суду про направлення оскаржуваної постанови до ДП «Сетам» та копію конверту зі штрих кодовим ідентифікатором 796, з яких вбачається, що копію оскаржуваної постанови заявником було отримано 23 травня 2019 року.

Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, суд касаційної інстанції вважає що ДП «Сетам» було пропущено строк на касаційне оскарження з поважних причин, що дають підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2017 року та постанови Львівського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До касаційної скарги додано копію платіжного доручення № 604 від 19 червня 2019 року про сплату судового збору за подання касаційної скарги на вказані судові рішення у сумі 3073,60 грн.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

За подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року ДП «Сетам»має сплатити судовий збір в розмірі (640+640+640*200)=3840 грн.

З урахуванням сплаченої суми, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 767 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.

Окрім того, надана Верховному Суду заявником квитанція про сплату судового збору не відповідає наступним вимогам.

У законодавстві не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами Закону України від 05 квітня 2001 року «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до інформаційного листа Державної судової адміністрації від 10 листопада 2011 року № 12-6621/11 щодо застосування Закону України «Про судовий збір», документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

При сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету _ грн. (дата)».

Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Документ про сплату судового збору додається до позовної заяви, апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови суду, до інших заяв щодо здійснення судом певних дій, за які передбачено сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, дублікати у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 127, 185, 390, 392, 393 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити Державному підприємству «Сетам» строк на касаційне оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2017 року та постанови Львівського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року .

Касаційну скаргу Державного підприємства «Сетам» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2017 року та постанову Львівського апеляційного суду від 15 квітня 2019 рокузалишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш