Справа № 497/1501/18
Провадження № 2/500/31/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.
при секретарі - Шлєхтенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум, -
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення сум.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ним та ОСОБА_2 у листопаді 2016 року було укладено письмову домовленість про те, що відповідач отримав від нього гроші у сумі 252 000,00 грн., що за курсом НБУ складало 9 300,00 доларів США за придбання у майбутньому квартири по АДРЕСА_1 . Квартира має чотирьох власників. Суму у розмірі 4 000,00 доларів США відповідач із своїм сином ОСОБА_3 , колишньою дружиною ОСОБА_4 , дочкою ОСОБА_4 , дочкою ОСОБА_5 зобов`язалися до квітня 2017 року прийняти від нього, коли налагодять документи стосовно права власності на квартиру. Зазначає, що зробив ремонтні роботи у квартирі, бо вселився у неї. Сума ремонту склала приблизно 21 393,00 грн. До теперішнього часу ні відповідач, ні інші співвласники квартири не приймають жодних спроб укласти угоду купівлі-продажу.
Остаточно уточнивши позовні вимоги просить суд:
- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму, еквівалентну 9 300 дол. США та
- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму, витрачену на ремонт у розмірі 21 393,60 грн.
Позивачем надано заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у відповідності до ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив та не подав відзив, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача.
Суд вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 17.11.2017 року відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача ОСОБА_1 252 000,00 грн., що становило 9 300 дол. США в рахунок вартості 2/4 квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.87).
Договір купівлі-продажу між сторонами укладено не було.
Крім того, відповідач не був належним власниском вказаної квартири.
Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України.
Оскільки договір купівлі-продажу житлового будинку в установленому законом порядку між сторонами укладено не було, документи на право власності відповідачем оформлено також не було, суд погоджується з правовою підставою повернення переданих грошових коштів в еквіваленті 9 300 грн. за ст. 1212 ЦК України.
Так, відповідно ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Крім того, суд погоджується з аргументами позивача у вартості використаних на ремонт матеріалів, вважає такі обґрунтованими та підтвердженими належними, допустимими та достовірними доказами, які, в своїй сукупності, є достатніми.
Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Відповідно до ч.1 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Частина 5 ст. 263 ЦПК України передбачає, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Так, згідно розрахунку сума, що підлягає стягненню з відповідача складає 242 217, 02 грн. (9 300 дол. США х 2604,4841/100).
Крім того, враховуючи, що відповідачем були понесені судові витрати та витрати на надання правової допомоги, суд дійшов висновку про стягнення з позивача на користь відповідача понесених судових витрат, у відповідності до вимог ст.ст. 139, 141 ЦПК України.
Керуючись ст.1212 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76, 79, 81, 89, 139, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області 25 червня 2012 року, РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації фізичної особи: АДРЕСА_2 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 21 травня 1996 року, РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації фізичної особи: АДРЕСА_2 ), грошову суму у розмірі 242 217,02 (двісті сорок дві тисячі двісті сімнадцять гривень дві копійки) грн.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області 25 червня 2012 року, РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації фізичної особи: АДРЕСА_2 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 21 травня 1996 року, РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації фізичної особи: АДРЕСА_2 ), суму витрат на ремонт квартири у розмірі 21 393,60 (двадцять одна тисяча триста дев`яносто три гривні шістдесят копійок) грн.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області 25 червня 2012 року, РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації фізичної особи: АДРЕСА_2 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 21 травня 1996 року, РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації фізичної особи: АДРЕСА_2 ), судовий збір у розмірі 2 077, 20 (дві тисячі сімдесят сім гривень двадцять копійок) грн.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області 25 червня 2012 року, РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації фізичної особи: АДРЕСА_2 ), судовий збір на користь держави в сумі 558,90 (п`ятсот п`ятдесят вісім гривень дев`яносто копійок) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя: Н.В.Баннікова