____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5423/17
Провадження № 2-ві/520/30/19
УХВАЛА

04.07.2019 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Гниличенко М.В., розглянувши письмову заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Астіон Олександра Івановича про відвід головуючого судді Київського районного суду м.Одеси Огренич І.В. у цивільній справі за №520/5423/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко Олена Вікторівна про стягнення грошових коштів кредитором спадкодавця зі спадкоємців, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси (головуючий суддя - Огренич І.В.) розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко Олена Вікторівна про стягнення грошових коштів кредитором спадкодавця зі спадкоємців.

17.05.2019 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Астіон О.І. надав до суду заяву, яку просив розглянути у його відсутність, про відвід судді Огренич І.В., посилаючись на те, що 14 березня 2019 року коли представник позивача очікував запрошення до зали судового засідання, підійшли дві особи жіночої статі, одна з яких представилась як ОСОБА_3 відповідача по справі/, суддя особисто відчинила двері, зазначені особи зайшли до кабінету судді, де знаходились приблизно 10 хвилин, після чого вийшли і покинули приміщення суду, у зв`язку із зазначеним у представника позивача є сумніви у тому, що суддя Огренич І.В. об`єктивно зможе розглянути справу та винести законне рішення.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м.Одеси від 04.06.2019 року, суд, який розглядає справу, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження по справі до вирішення питання про відвід головуючому іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2019 року, розгляд заяви про відвід судді розподілено судді Гниличенко М.В.

Главою 3 Цивільного процесуального кодексу України встановлено порядок розгляду відводу судді та врегульовано підстави для відводу.

У відповідності до вимог ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 7 статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається, із письмової заяви представника позивача адвоката Астіон А.І. підстави відводу судді йому стали відомі 14.03.2019 року, але з заявою про відвід суді він звернувся до суду лише 17.05.2019 року, тобто зі спливом дводенного строку, коли заявник дізнався про підставу відвіду.

Крім того, у заяві про відвід від 17.05.2019 року ставиться питання про дослідження запису системи відеоспостереження суду за 14.03.2019 року, однак суд зауважує, що технічна можливість дослідження запису системи відсутня у зв`язку з незбереженням відео зі спливом значного строку.

Із матеріалів справи вбачається, що судом були призначені судові засідання на 14.03.2019 року та 12.04.2019 року, обставин, які перешкоджали представнику позивача своєчасно заявити відвід судді не встановлено, проте будь-яких заяв з боку представника позивача про відвід головуючому по справі заявлено не було.

Підставами відводу представником позивача зазначено п.3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України - у зв`язку із наявністю обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді та можуть свідчити про її особисту зацікавленість в результаті розгляду справи.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді є сумніви у її упередженості, проте будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених у заяві не надано, як і доказів упередженості судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Таким чином, обставини, які визначені представником позивача адвокатом Астіон О.І. у письмовій заяві про відвід судді Огренич І.В. є недоведеними та не можуть бути підставою для відводу ( самовідводу) у розумінні вимог ст.36 ЦПК, а тому у задоволенні даної заяви слід відмовити, а справу передати для продовження розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36-40, 261,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Астіон Олександра Івановича про відвід головуючого судді Київського районного суду м.Одеси Огренич І.В. у цивільній справі за №520/5423/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко Олена Вікторівна про стягнення грошових коштів кредитором спадкодавця зі спадкоємців- відмовити.

Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення /виклику/ учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею /суддями/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.07.2019 року.

Суддя Гниличенко М. В.