КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/7021/2019
У Х В А Л А

08 липня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, апелянт в апеляційній скарзі та в окремій заяві заявив клопотання про явку на засідання позивача - обов`язковою, про зупинення провадження у справі до розгляду інших - 755/1499/18, 757/2141/19-ц, про виклик свідків, про визнання протиправною та протизаконною ухвали про відкриття провадження, про залучення правонаступника ОСОБА_3 , винесення окремої ухвали у зв`язку з порушенням приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Козоріз Закону України «Про нотаріат» ( а.с. 4-5, 44 т. 2 ).

У відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України ухвалою Київського апеляційного суду від 27 червня 2019 року надано ОСОБА_2 строк, зокрема, для подачі своїх заперечень щодо названих клопотань, однак, станом на 08 липня року від нього заперечень не надходило.

При цьому, з приводу заявлених клопотань апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, клопотання про явку на засідання суду позивача ОСОБА_2 - обов`язковою не може бути задоволеним, оскільки це його право, а підстави для визнання судом його явки обов`язковою - відсутні.

З приводу клопотання про зупинення провадження справи до розгляду іншої справи - 755/1499/18, то на переконання апеляційного суду, воно заявлено передчасно та будь-якої об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №755/1499/18 не вбачається, а зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини ( факти ), які є предметом судового розгляду в даній справі, що повністю узгоджується з викладеними висновками в постанові Київського апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2018 року, з якими погодився відповідач ( а.с. 74-76 т. 1 ).

Щодо клопотання про виклик свідків, які ніби-то підписали акти про перешкоджання відповідачем в користуванні житлом, то воно не заявлялося в суді першої інстанції та ним ( відповідачем ) не обґрунтована поважність причин незаявлення цього клопотання в суді першої інстанції.

З приводу клопотання про визнання протиправною та протизаконною ухвали про відкриття провадження, то на переконання апеляційного суду, воно є необґрунтованим, оскільки позивачем вірно сплачено судовий збір в розмірі 1 280 ( 1 600 х 0,4 х 2 ) грн. ( а.с. 1, 2 т. 1 ).

При цьому, апелянт не позбавлений можливості оскаржити названий процесуальний документ в установленному законом апеляційному порядку.

З приводу клопотання про залучення правонаступника ОСОБА_3 , то суд другої інстанції звертає увагу заявника, що ОСОБА_3 не була учасником процесу, а відтак, у суду відсутні підстави залучати її правонаступників.

Відтак, враховуючи наведене, зазначені клопотання, з точки зору другої інстанції, слід залишити без задоволення за їх необґрунтованістю.

Крім цього, зазначені клопотання не відповідають вимогам ст. 182 ЦПК України.

Також, суд другої інстанції вважає за необхідне зазначити, що вирішення клопотання про винесення окремої ухвали у зв`язку з порушенням приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Козоріз Закону України «Про нотаріат» відповідно до положень ст.ст. 262, 385 ЦПК України на даній стадії є передчасним, а тому не підлягає задоволенню.

Окрім цього, з приводу клопотання про зупинення провадження до розгляду справи 757/2141/19-ц ( а.с. 44 т. 2 ), то, на переконання апеляційного суду, воно теж заявлено передчасно та будь-якої об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №757/2141/19-ц не вбачається і зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини ( факти ), які є предметом судового розгляду в даній справі, відтак, воно теж не може бути задоволеним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 260, 261, 263 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про явку на засідання позивача - обов`язковою, про зупинення провадження до розгляду справ 755/1499/18, 757/2141/19-ц, про виклик свідків, про визнання протиправною та протизаконною ухвали про відкриття провадження, про залучення правонаступника ОСОБА_3 ,винесення окремої ухвали залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду А.С. Сержанюк