Провадження № 2 /522/108/19
УХВАЛА

04 липня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - державний нотаріус Першої одеської державної нотаріальної контори Чорна Світлана Георгіївна про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіт від 25 червня 2014 року, складений ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідчений державним нотарусом Першої одеської державної нотаріальної контори Чорною С.Г. та зареєстрований в реєстр за № 4-1622.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А. від 14 вересня 2017 року відкрито провадження по справі.

Одночасно, ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 14 вересня 2017 року вжиті заходи забезпечення позову. Заборонено приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Колмаковій Ноні Вікторівні( АДРЕСА_1 ) видавати свідоцтво про право на спадщину, а також вчиняти будь-які інші нотаріальні дії з оформлення спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 19 березня 2018 року залучено державного нотаріуса Першої одеської державної нотаріальної контори Чорну Світлану Георгіївну в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

24 квітня 2018 року в зв`язку з відставкою головуючого-судді по справі здійснений повторний автоматизований розподіл справи між суддями.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси Загороднюка В.І. від 02 травня 2018 року справа прийнята до розгляду.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 04 жовтня 2018 року залишений без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, яка постановою апеляційного суду Одеської області від 12.12.2018 року скасована, з направленням справи для продовження розгляду по суті.

При цьому, 06 листопада 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову. Ухвалою від 04 січня 2019 року відмовлено у задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову.

29 грудня 2018 року за результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Ухвалою судді від 04 січня 2019 року прийнята до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - державний нотаріус Першої одеської державної нотаріальної контори Чорна Світлана Георгіївна про визнання заповіту недійсним.

В судовому зсіданні 04 липня 2019 року ОСОБА_2 та її представник звернулись до суду з клопотанням про залишання позову без розгляду, оскільки позивач втретє в судове засідання не з`явився без поважних причин.

Інші учасники справи в судове засідання не звились.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання 20 лютого 2019 року з`явилась представник відповідачки. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, в зв`язку з чим був відкладений розгляд справи. Судова повістка ОСОБА_1 повернена без вручення, з відміткою працівника пошти «за закінченням строку зберігання» (а.с.143).

В судове засідання 22 травня 2019 року учасники справи в судове засідання не з`явились. Судова повістка позивачу вручена 01.03.2019 року (а.с.148).

Повторно в судове засідання 04 липня 2019 року позивач не з`явися. Про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем проживання. ОСОБА_1 від отримання судової повістки відмовився, про що свідчать відомості кур`єра від 26.06.2019 року (а.с. 152).

Отже, в порядку ч.9 ст.130 ЦПК України, позивач ОСОБА_1 вважається повідомленим про день, місце та час судового розгляду справи 04 липня 2019 року об 12 годин 0 хилин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Заява про розгляд справи за відсутності позивача чи відкладення розгляду справи з огляду на поважність причин не можливості прибуття в судове засідання, позивачем та представником не подавалось.

Заяв про розгляд справи за відсутності позивача чи заяв про відкладення розгляду справи з огляду на поважність причин не можливості прибуття в судове засідання, позивачем не подавалось.

З огляду на складність змісту правовідносин між сторонами, справа не може бути розглянута без участі позивача. Справа вже тривалий час знаходиться в провадженні суду при цьому позивач не вчиняє будь-яких дій для прискорення розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.3 ст. 2 ЦПК України, основною засадою (принципом) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд розцінює безпідставні не явки позивача, що сповіщений належним чином про час, дату і місце судового засідання як зловживання позивачем своїми процесуальними правами, що є недопустимим.

Крім того, Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразились у відсутності інтересу до поданих до суду позову, що привело до затягування судового розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає можливим застосувати наслідки, які передбачені ст. 257 ЦПК України та залишити без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - державний нотаріус Першої одеської державної нотаріальної контори Чорна Світлана Георгіївна про визнання заповіту недійсним.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - державний нотаріус Першої одеської державної нотаріальної контори Чорна Світлана Георгіївна про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чернявська Л.М.

04.07.2019