ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/424/19 Справа № 182/8536/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

31 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Варенко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни, Зубакової Вікторії Петрівни при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До Дніпровського апеляційного суду 18 жовтня 2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід складу колегії суддів, яка обґрунтована тим, що головуючий по справі суддя Бондар Я.М. без вагомих та поважних причин переносила розгляд справи, порушуючи, встановлені законом розумні строки розгляду справи, прийняла від відповідача якийсь документ на російській мові під назвою «Расписка», який не має жодного відношення до цієї справи, з цим документом його було ознайомлено в залі суду і в порушення вимог 83 ЦПК України, зазначений документ був прийнятий колегією суддів, як доказ. Також, зазначає, що долучений до матеріалів справи документ не був йому вручений, а також йому не була надана можливість сфотографувати цей документ, що наштовхує його на роздуми про шахрайські дії в залі суду при розгляді справи. Окрім того, заявник вказує на те, що суддя Бондар Я.М., скориставшись його юридичною неграмотністю, схиляла його до взаємозаліку із відповідачем, вказувала йому на необхідність проведення за його рахунок незалежної експертизи розписки, що він сприймає як збирання доказів судом на користь відповідача ОСОБА_2 . Зазначає, що колегія суддів не вислухала його доводи по апеляційній скарзі, що всі питання були зосередженні на розписці, наданій ОСОБА_2 , що під час судового розгляду справи судді тихенько перемовлялись та посміхались, що викликає у нього недовіру до суду.

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року визнано необґрунтованою вказану заяву та провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно з частиною 5 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З урахуванням наведеного, правові підстави для відводу колегії суддів Бондар Я.М., Барильської А.П., Зубакової В.П., в розумінні статті 36 ЦПК України відсутні, оскільки викладені в заяві доводи не свідчать про упередженість колегії суддів та не є підставами для задоволення відводу, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни, Зубакової Вікторії Петрівни при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Варенко