Справа №2-2823/11
Провадження №2/0203/23/2019
УХВАЛА

21 червня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики укладеним та дійсним, стягнення заборгованості за договором позики,

у с т а н о в и в:

1. Від 22.09.2008 року у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики укладеним та дійсним, стягнення заборгованості за договором позики. Позовні вимоги за обґрунтовані тим, що 09.07.2008 року між сторонами було укладено договір позики, за умовами якого відповідачка отримала грошові кошти в сумі 22 400,00 доларів США, зобов`язавшись повернути їх до 09.09.2008 року. У якості забезпечення виконання обов`язків на укладеним договором позики відповідачкою була складена друга розписка від 09.07.2008 року у друкованому вигляді, за якою відповідачка зобов`язується продати позивачеві належну їй квартиру АДРЕСА_1 . Відповідачка не виконала свої зобов`язання за договором позики, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання договору позики укладеним та дійсним, стягнення заборгованості за договором позики в сумі 1 157 821,14 грн. (т. 1 а.с.а.с. 1 3, т. 2 а.с.а.с. 22, 23).

2. 24 лютого 2017 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у кримінальній справі №202/1843/15-к по обвинуваченню позивача у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 255, пунктами 1, 6, 9, 11, 13 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187, частиною 2 статті 146, частиною 3 статті 189, частинами 2, 3, 4 статті 190, частинами 1, 2, 3 статті 358, частиною 5 статті 27 частиною 1 статті 358, частиною 5 статті 27 частиною 3 статті 358, частиною 5 статті 27 частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України. Заявлене клопотання представник обґрунтував тим, що у рамках вказаного кримінального провадження слідчим, серед іншого, було вилучено оригінал договору позики від 09.07.2008 року, на якому побудовано заявлений позов. Таким чином, до закінчення розгляду кримінальної справи позивач не зможе надати суду її оригінал.

3. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, а відповідачка та її представник не заперечували проти його задоволення.

4. Заслухавши думки представників сторін, відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

5. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

6. Між тим, у доводах, викладених у заявленому клопотанні, суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення кримінальної справи №202/1843/15-к. При цьому суд не може посилатися на таку неможливість, оскільки зібрані у справі докази дозволяють йому встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

7. Крім того, суд бере до уваги й те, що справа перебуває у провадженні суду тривалий строк від 22.09.2008 року.

8. Керуючись статтями 251, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики укладеним та дійсним, стягнення заборгованості за договором позики залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 24 червня 2019 року.

Суддя М.О. Католікян