Справа №710/609/19
Номер провадження 2/710/339/19
УХВАЛА

про закриття провадження

11.07.2019 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання - Цяпкало А.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2019 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить припинити право власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 101 кв.м., житловою площею 64,1 кв.м, який складається із об`єктів нерухомого майна: житлового будинку з ґанком (літ. А-1), прибудови (літ. а), гаража (літ. Г), гаража (літ. г), погреба (літ. п/д), сараю (літ. Ж), сараю (літ. 3), вбиральні (літ. Е), огорожі (№ 1), колодязя (№ 2), воріт з хвірткою (№ 3), огорожі (№ 4), огорожі (№ 5); визнати за позивачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 101,0 кв.м., житловою площею 64,1 кв.м, який складається із об`єктів нерухомого майна: житлового будинку з ґанком (літ. А-1), прибудови (літ. а), гаража (літ. Г), гаража (літ. г), погреба (літ. п/д), сараю (літ. Ж), сараю (літ. 3), вбиральні (літ. Е), огорожі (№ 1), колодязя (№ 2), воріт з хвірткою (№ 3), огорожі (№ 4), огорожі (№ 5), що належала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на підставі рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 13.08.2014 року у справі № 710/1571/14-ц.

Позов обґрунтовує тим, що сторони мають різні погляди на життя, між ними склалися неприязні стосунки, в зв`язку з чим постійно виникають конфлікти та сварки, що унеможливлює спільне використання належного їм житлового будинку. Позивач пропонувала відповідачу сплатити грошима вартість її частки у житловому будинку, при цьому позивач виходила з того, що припинення права власності відповідача на це нерухоме майно не завдасть істотної шкоди її інтересам, оскільки весь час вона безперервно проживає в м. Києві де має своє житло, однак ОСОБА_2 постійно ігнорує вищевказану пропозицію позивача та не приїздить до м. Шпола для оформлення Договору купівлі-продажу належної їй частки у житловому будинку посилаючись на повсякчасну зайнятість. Враховуючи, що позивачу не вдалося без суду врегулювати спір оскільки відповідач нехтує пропозицією позивача щодо укладення Договору-купівлі продажу належної їй Ѕ частки у житловому будинку, та зважуючи на те, що. спільне володіння і користування цим нерухомим майном є неможливим, - позивач змушена звернутися до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області 12.06.2019 було відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

09.07.2019 відповідач подав до суду заяву, в якій просив затвердити мирову угоду між сторонами від 09.07.2019, а справу розглядати без його участі. Аналогічна заява надійшла і від позивача. Крім того від сторін надійшла і спільна письмова заява про затвердження мирової угоди, в якій сторони просили затвердити мирову угоду між ними.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До заяви сторонами була надана мирова угода, згідно якої сторони шляхом взаємних поступок дійшли до мирової угоди, на наступних умовах:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до підписання сторонами даної мирової угоди, сплатила відповідачу ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 45000 (сорок п`ять тисяч) гривень за належну їй на підставі рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 13.08.2014 у справі № 710/1571/14-ц Ѕ частку у праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 101,0 кв.м., житловою площею 64,1 кв.м.

Відповідач ОСОБА_3 в рахунок отриманих від позивача ОСОБА_1 коштів в розмірі 45000 (сорок п`ять тисяч) гривень відмовляється на користь ОСОБА_1 від належної їй Ѕ частки у праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 101,0 кв.м., житловою площею 64,1 кв.м.

За відповідачем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , припиняється право на Ѕ частину у спільному майні: житловому будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 101,0 кв.м., житловою площею 64,1 кв.м, який складається із об`єктів нерухомого майна: житлового будинку з ґанком (літ. А-1), прибудови (літ. а), гаража (літ. Г), гаража (літ. г), погреба (літ. п/д), сараю (літ. Ж), сараю (літ. 3), вбиральні (літ. Е), огорожі (№ 1), колодязя (№ 2), воріт з хвірткою (№ 3), огорожі (№ 4), огорожі (№ 5).

За позивачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , визнається право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 101,0 кв.м., житловою площею 64,1 кв.м, який складається із об`єктів нерухомого майна: житлового будинку з ґанком (літ. А-1), прибудови (літ. а), гаража (літ. Г), гаража (літ. г), погреба (літ. п/д), сараю (літ. Ж), сараю (літ. 3), вбиральні (літ. Е), огорожі (№ 1), колодязя (№ 2), воріт з хвірткою (№ 3), огорожі (№ 4), огорожі (№ 5).

Сторони домовились, що всі судові витрати, що понесені сторонами, в тому числі витрати на сплату судового збору, витрати на професійну правничу допомогу покладаються на сторони - особисто на кожну, та не підлягають відшкодуванню.

Сторони даної мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї мирової угоди та заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави

Сторони просять суд визнати та затвердити дану мирову угоду і закрити провадження в справі. Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст.ст. 207, 208 ЦПК України сторонам відомі та зрозумілі.

Відповідачем надано свідоцтво про зміну прізвища серія НОМЕР_3 від 30 травня 2019 виданого Шполянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, згідно якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінила своє прізвище на ОСОБА_5 , про що зроблено актовий запис №4.

Відповідачем було надано розписку, зі змісту якої вбачається, що 04.07.2019 нею було отримано від позивача грошову суму у розмірі 45 000,00 (сорок п`ять тисяч) гривень 00 копійок, як компенсацію за належну йому Ѕ частину у праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання щодо можливості затвердження згаданої мирової угоди суд зазначає, що відповідно до ч.7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.4 ст.200 ЦПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Згідно ст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно ст.208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно п.10 ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі, ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди.

Вивчивши зміст мирової угоди, суд приходить до висновку, що укладення мирової угоди та її зміст не суперечить вимогам закону, умови мирової угоди не виходять за межі предмета спору.

Згідно ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Сторони не заявляли клопотання про повернення судового збору, а заявили, що понесені судові витрати в тому числі і по сплаті судового збору покладають особисто на кожну із сторін і ці витрати не підлягають відшкодуванню.

Згідно з ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За таких обставин суд, залишає судові витрати на рахунку сторін.

Враховуючи вище викладене, суд робить висновок, що мирова угода підлягає затвердженню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 367, 368, 372 ЦК України, ст.ст. 68-71 СК України, ст.ст. 12, 13, 49, 142, 200, 207, 255, 258, 259, 265, 273, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на наступних умовах:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до підписання сторонами даної мирової угоди, сплатила відповідачу ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 45000 (сорок п`ять тисяч) гривень за належну їй на підставі рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 13.08.2014 року у справі № 710/1571/14-ц Ѕ частку у праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 101,0 кв.м., житловою площею 64,1 кв.м.

Відповідач ОСОБА_6 в рахунок отриманих від позивача ОСОБА_1 коштів в розмірі 45000 (сорок п`ять тисяч) гривень відмовляється на користь ОСОБА_1 від належної їй Ѕ частки у праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 101,0 кв.м., житловою площею 64,1 кв.м.

Припинити право власності на Ѕ частину у спільному майні: житловому будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 101,0 кв.м., житловою площею 64,1 кв.м, який складається із об`єктів нерухомого майна: житлового будинку з ґанком (літ. А-1), прибудови (літ. а), гаража (літ. Г), гаража (літ. г), погреба (літ. п/д), сараю (літ. Ж), сараю (літ. 3), вбиральні (літ. Е), огорожі (№ 1), колодязя (№ 2), воріт з хвірткою (№ 3), огорожі (№ 4), огорожі (№ 5) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 що належала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на підставі рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 13.08.2014 року у справі № 710/1571/14-ц.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 101,0 кв.м., житловою площею 64,1 кв.м, який складається із об`єктів нерухомого майна: житлового будинку з ґанком (літ. А-1), прибудови (літ. а), гаража (літ. Г), гаража (літ. г), погреба (літ. п/д), сараю (літ. Ж), сараю (літ. 3), вбиральні (літ. Е), огорожі (№ 1), колодязя (№ 2), воріт з хвірткою (№ 3), огорожі (№ 4), огорожі (№ 5), що належала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на підставі рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 13.08.2014 року у справі № 710/1571/14-ц.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки з наступного дня, після набрання ухвалою суду про затвердження мирової угоди законної сили.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. П Побережна