Дата документу 09.07.2019 Справа № 318/432/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 318/432/18 Головуючий у 1 інстанції: Васильченко В.В.
Провадження № 22-ц/807/2130/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Бєлки В.Ю.

Кухаря С.В.

секретар: Камалова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах позивачів про відвід суддів Крилової О.В., Кухаря С.В. у справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агропромислова фірма «Алекс» на рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 14 березня 2019 року за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , в інтересах яких діє на підставі довіреностей ОСОБА_14 , до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Алекс» про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2018 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , в особі представника, який діє на підставі довіреностей ОСОБА_14 звернулися до суду із позовом до ПП «Агропромислова фірма «Алекс» про розірвання договорів оренди землі.

Рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 14 березня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПП «Агропромислова фірма «Алекс» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 який діє в інтересах позивачів заявив відвід головуючому-судді Криловій О.В. та судді-члену колегії Кухарю С.В. з тих підстав, що: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи згідно п.4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу є неправильний автоматизований розподіл справ.

Таке посилання не підтверджене належним обґрунтуванням.

Отже, заявлений відвід суддям Криловій О.В. та Кухарю С.В. не може бути задоволений.

Згідно з ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі питання про відвід суддів Крилової О.В., Кухаря С.В. на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку, встановленому ст.ст. 40, 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст, 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИЛА:

В порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України зупинити провадження у справі.

Вирішення питання про відвід суддів Крилової О.В., Кухаря С.В. передати в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 09 липня 2019 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: В.Ю. Бєлка

С.В. Кухар