ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/3167/18

провадження № 22-ц/4809/161/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Чельник О.І., Черненка В.В.,

при секретарі - Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда у складі судді Іванової Н.Ю. від 15 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Кіровоградської філії державного підприємства «СЕТАМ» Мірошніченка Олександра Петровича, ОСОБА_4, треті особи - Кіровоградська філія державного підприємства «СЕТАМ», фізична особа - підприємець ОСОБА_1 про встановлення факту повного розрахунку та виконання умов договору за грошовим зобов'язанням за договором купівлі-продажу комплексу будівель від 12.03.2013 року та зобов'язання провести державну реєстрацію речових прав цього правочину, -

встановив:

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Державного реєстратора Кіровоградської філії державного підприємства «СЕТАМ» Мірошніченка Олександра Петровича, ОСОБА_4, третя особа - Кіровоградська філія державного підприємства «СЕТАМ» про встановлення факту повного розрахунку та виконання умов договору за грошовим зобов'язанням за договором купівлі-продажу комплексу будівель від 12.03.2013 року та зобов'язання провести державну реєстрацію речових прав цього правочину.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 липня 2018 року до участі у справі в якості третьої особи залучено фізичну особу - підприємця ОСОБА_1.

Не погоджуючись із ухвалою про відкриття провадження у справі з підстав підсудності, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити за встановленою підсудністю до Бобринецького районного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскільки позов виник з приводу належності нерухомого майна, то за принципом виключної підсудності, відповідно до ст. 30 ЦПК України, справа повинна розглядатися за місцем знаходження цього майна.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 353 ЦПК України визначає виключний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Зокрема, згідно з пунктом 8 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Згідно зі частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.ч. 7, 15 ст. 27 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за місцем знаходження їх майна.

Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться а різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Статтею 30 ЦПК України визначено перелік позовів, які розглядаються за правилами виключної підсудності.

Згідно частин 1 та 8 статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій розглядаються судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги.

Виключну підсудність встановлено для позовів, які виникають щодо нерухомого майна (частина перша статті 30 ЦПК України). Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.

Виходячи з аналізу зазначених правових норм, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, та стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об'єктом якого є нерухоме майно тощо.

Як убачається зі змісту позовної заяви, спір виник з приводу купівлі-продажу нерухомого майна, а саме комплексу будівель, що розташований по АДРЕСА_1 /т. 1 а.с.16-18/.

Таким чином, на думку колегії суддів, у даному випадку до вимог про зобов'язання здійснити реєстрацію права власності на нерухоме майно необхідно застосувати правила виключної підсудності.

З огляду на вказане, відповідно до статті 30 ЦПК України, даний позов повинен розглядатися за місцем знаходження спірного нерухомого майна, що розташований по АДРЕСА_1, а саме у Бобринецькому районному суді Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

За таких обставин, ухвала про відкриття провадження у справі підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 380, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2018 року скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29.03.2019 року.

Головуючий:

Судді: