Справа № 628/3190/17
Провадження № 2/628/11/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого - судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря Шевченко О.І.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Демянюк Л.М.,

відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Курило М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп`янську клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна в порядку поділу майна подружжя,

встановив:

Представником відповідача ОСОБА_2 , адвокатом Курило М.І. 08.07.2019 р. через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення справи по суті та набрання законної сили рішенням суду, пов`язаної з нею цивільної справи № 628/1334/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, посилаючись на те, що на даний час у Куп`янському міськрайонному суді Харківської області у провадженні судді Демченко І.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якій зазначено, що відповідно до розписки від 08.08.2011 року ОСОБА_2 взяла у борг у ОСОБА_3 кошти у сумі 15 тисяч доларів для купівлі магазинів на строк 6 років до 01.09.2017 року. 09.08.2011 року згідно договорів купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованих в реєстрі за №№ 2-1886, 2-1888, 2-1890 було придбано наступне майно: майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлові будівлі, а саме магазин АДРЕСА_2 НОМЕР_1 з убиральнею за адресою: АДРЕСА_3 та магазин № НОМЕР_2 з сараєм, АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 , будинок АДРЕСА_6 /н. Так як предметом спору у даній цивільній справі є стягнення заборгованості за купівлю магазинів, на які визнається право спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна в порядку поділу майна подружжя та оскільки підстави позову цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу і даної цивільної справи є тотожними і виникли з правовідносин, які є подібними, а саме, походження коштів на придбання будівель, даний факт буде встановлений відповідно до рішення суду, адвокат Курило М.І. вважає, що необхідно призупинити розгляд даної цивільної справи. При цьому, обґрунтовуючи своє клопотання зазначає, що належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Таким чином, у разі придбання майна хоча й у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя, це майно не може вважатися об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжя, за особисті кошти якого воно придбане. У зв`язку із цим, суду під час вирішення спору про поділ майна, набутого у період шлюбу, слід установити, крім іншого, обставини, що спірне майно було придбане сторонами у результаті спільної праці. У судовому засіданні адвокат Курило М.І. та відповідач ОСОБА_2 підтримали подане письмове клопотання та просили його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Демянюк Л.М. заперечували проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що вказані цивільні справи не пов`язані між собою, інша цивільна справа стосується розписки і якщо суд визнає ОСОБА_1 боржником, то він буде виплачувати цей борг окремо і цієї справи ніяким чином це не стосується. Цивільна справа про стягнення боргу за розпискою у провадження суду надійшла пізніше, коли даний спір про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна в порядку поділу майна подружжя був на розгляді у суді, та учасники справи у зазначених цивільних справах різні.

Суд, з`ясувавши думку позивача, його представника, вважає за доцільне задовольнити клопотання.

Відповідно до п.6 ч 1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України: суд зупиняє провадження по справі у випадку, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

В клопотанні про зупинення провадження по даній цивільній справі наведені обставини відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі.

За таких обставин, суд відповідно до вимог ст.ст.251, 253 ЦПК України, вважає доцільним зупинити провадження по даній справі до розгляду по суті та набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 628/1334/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Керуючись ст.ст.251,253 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Курило М.І. про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна в порядку поділу майна подружжя - до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 628/1334/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя А.О.Шиховцова