Ухвала

28 березня 2019 року

м. Київ

справа № 310/9394/18

провадження № 61-5777ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня

2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 20 лютого

2019 року у справі за позовом ОСОБА_1

до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про визнання дій та акта-розрахунку неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом

до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» (далі - ПАТ «Запоріжгаз») про визнання дій та акта-розрахунку неправомірними, посилаючись на те, що він є власником будинку № 76

по вулиці Горбенка (Лютеранська) у місті Бердянську Запорізької області.

В обґрунтування позову зазначив, що ПАТ «Запоріжгаз» направило йому листа та запропонувало сплатити за використання необлікованого природного газу за період з 04 лютого 2018 року по 03 серпня 2018 року грошові кошти у розмірі 81 207, 40 грн.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області

від 17 грудня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволені позову.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 20 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області

від 17 грудня 2018 року змінено у частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову.

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, в якій представник заявника просить оскаржені судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1, посилаючись

на неправильне застосування судами норм матеріального права

та порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції, який є судом права, можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи,

у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму

для працездатних осіб (пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги, підставою яких визначено неправомірність дій відповідача по нарахуванню заборгованості за необліковане споживання природного газу у розмірі 81 207, 40 грн

у зв'язку із несанкціонованим втручанням в роботу лічильника.

У межах цієї справи позивач, звернувшись до суду з вимогою про визнання дій відповідача та акта-розрахунку неправомірними, фактично оспорює наявність заборгованості за необліковане споживаання природного газу у розмірі 81 207, 40 грн.

Вказана сума, яку оспорює позивач, не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року (192 100 грн).

Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то її положення поширюються й на стадію касаційного провадження.

З урахуванням предмету позову, суми заборгованості, що оспорюється, характеру правовідносин, складності справи, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Випадків, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, у цій справі не встановлено Верховним Судом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області

від 17 грудня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду

від 20 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про визнання дій та акту-розрахунку неправомірними - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников