Справа № 361/1287/19
Провадження № 2/361/1869/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 липня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Нью Файненс Сервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Нью Файненс Сервіс звернулось до суду із даним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № АЛ1.188.18728 від 18 лютого 2013 року в розмірі 16 681 грн. 63 коп. та судовий збір у сумі 1 921 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 18 лютого 2013 року між Публічним акціонерним товариством Ідея Банк та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № АЛ1.188.18728, відповідно до умов договору ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 16 681 грн. 00 коп. зі сплатою 0,0010 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені кредитним договором та графіком щомісячних платежів. Банк свої зобовязання згідно із кредитним договором виконав повністю та надав позичальнику кредитні кошти, відповідач в свою чергу не повернув банку отриманий кредит, не сплатив нараховані відсотки та комісію і тому станом на 30 жовтня 2015 року має заборгованість на загальну суму 16 681 грн. 63 коп.

30 жовтня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Рантье та ПАТ Ідея Банк укладено договір факторингу

№ 30/10-1. Згідно із умовами цього договору клієнт (первісний кредитор, банк) відступив (передав у власність) факторові (новому кредитору) із 30 жовтня 2015 року, а позивач набув право грошової вимоги за кредитним договором від 18 лютого 2013 року.

28 лютого 2017 року між ТОВ Факторингова компанія Рантье та ТОВ Фінансова компанія Серет, що змінило найменування на ТОВ Нью Файненс Сервіс, був укладений договір факторингу № 28/02-1, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № АЛ1.188.18728 від 18 лютого 2013 року, боржником за яким є ОСОБА_1 Станом на 28 лютого 2017 року заборгованість за кредитним договором складає 16 681 грн. 63 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, у позовній заяві просив розгляд справи проводити за відсутності позивача, у разі неявки відповідача проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення суду у справі не заперечує.

Відповідача ОСОБА_1 , було повідомлено про час та місце розгляду справи шляхом направлення позовної заяви з додатками та судової повістки за адресою його останнього відомого місця проживання, а також розміщенням оголошення на офіційному веб-сайті сайті Судова влада України проте, відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки та не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

18 лютого 2013 року між ПАТ Ідея Банк та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № АЛ1.188.18728 на суму 16 681 грн. зі сплатою 0,0010 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Банк взяті на себе зобов`язання щодо надання кредитних коштів виконав у повному обсязі що підтверджується меморіальним ордером № TR.1174409 від 20 лютого 2013 року (а.с.13).

30 жовтня 2015 року між ТОВ Фінансова компані Рантье та ПАТ Ідея Банк укладено договір факторингу № 30/10-1, відповідно до умов якого до ТОВ ФК Рантьє перейшло право грошової вимоги до за кредитним договором № АЛ1.188.18728 від

18 лютого 2013 року.

Відповідно до витягу із додатку № 2 до договору факторингу № 30/10-1 від

30 жовтня 2015 року ПАТ Ідея Банк передало ТОВ ФК Рантьє право вимоги до боржника ОСОБА_1 на загальну суму заборгованості станом на 30 жовтня 2015 року 16 681 грн. 63 коп.

28 лютого 2017 року між ТОВ Фінансова компанія Рантье та ТОВ Фінансова компанія Серет, що змінило найменування на ТОВ Нью Файненс Сервіс укладено договір факторингу № 28/02-1, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № АЛ1.188.18728 від 18 лютого 2013 року, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Згідно із витягом з додатку № 2 до договору факторингу 28/02-1 від 28 лютого 2017 року ТОВ Фінансова компанія Рантье передало ТОВ Фінансова компанія Серет право вимоги до боржника ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості станом на

28 лютого 2017 року становить 16 681 грн. 63 коп., що також підтверджується і відповідною довідкою розрахунком.

Відповідно до статуту ТОВ Нью Файненс Сервіс, затвердженого загальними зборами учасників ТОВ Нью Файненс Сервіс, протоколом № 14/2018 від 27 вересня 2018 року, ТОВ Нью Файненс Сервіс утворилося внаслідок зміни назви ТОВ Фінансова компанія Серет відповідно до рішення загальних зборів учасників (протокол № 10/2017 від 27 червня 2017 року) і є правонаступником всіх його прав і обов`язків.

Як вбачається із довідки розрахунку станом на 05 лютого 2019 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором від 18 лютого 2013 року складає 16681 грн. 63 коп.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 527 ЦК України , боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтями 1049,1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк і в порядку, встановленому договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Згідно із ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконував, порушував умови кредитного договору, що спричинило виникнення заборгованості, суд вважає, що є підстави для задоволення позову шляхом стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором 16 681 грн. 63 коп.

Також відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Нью Файненс Сервіс заборгованість за кредитним договором № АЛ1.188.18728 в розмірі 16681 грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Нью Файненс Сервіс витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.