Ухвала

05 липня 2019 року

м. Київ

справа № 752/19470/18

провадження № 61-12125ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1, який також є законним представником ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Булгакової Людмили Антонівни, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮТЕЛКО УКРАЇНА», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 , Тігона ГМБХ, ІТ-Логістік ГМБХ, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОВІТО УКРАЇНА», про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_4 , який також є законним представником ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Булгакової Л. А. на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 червня 2019 року.

У касаційній скарзі адвокат Булгакова Л. А. просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 11 червня 2019 року та рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 .

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки викладаючи вимогу про скасування рішення суду першої інстанції, заявником невірно зазначено дату винесення оскаржуваного рішення Голосіївського районного суду м. Києва. Із тексту касаційної скарги можливо зробити висновок, що заявником оскаржується рішення Голосіївського районного суду м. Києва, яке було постановлено 28 листопада 2018 року.

Пунктом 4 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено, в тому числі, рішення (ухвала) що оскаржується.

Отже, заявнику необхідно уточнити касаційну скаргу, прохальна частина якої повинна бути сформульована відповідно до положень статті 409 ЦПК України, із зазначенням судових рішень, які він просить скасувати, а також яке рішення просить ухвалити за результатами розгляду його касаційної скарги та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги та копії скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 , який також є законним представником ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Булгакової Людмили Антонівни, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 червня 2019 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвалипротягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець