24.10.2019 Єдиний унікальний номер 205/3340/18
Єдиний унікальний номер судової справи:205/3340/2018
Номер провадження: 2п/205/8/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 205/3340/2018 (2/205/2093/2018) за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про витребування майна.

Заочним рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2018 року вказаний позов було задоволено повністю, витребувано від ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради (, місце знаходження: пр. Дмитра Яворницького, 75) квартиру АДРЕСА_2 що АДРЕСА_3 , у м. АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101).

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вказане заочне рішення ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права та повинно бути скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові повинно бути відмовлено, з наступних підстав: що відповідачу не було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи, чим порушено його конституційні права на захист своїх інтересів, окрім цього, рішення винесено судом без повного і всебічного з`ясування обставин справи, без оцінки доказів та з`ясування підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, до суду надійшла письмова заява від його представника, в якій вона просить заяву про перегляд заочного рішення розглянути без участі відповідача та його представника, заяву підтримують в повному обсязі.

Представник Дніпровської міської ради подав до суду письмову заяву, в який просить суд відмовити у задоволені вказаної заяви про перегляд заочного рішення.

Прокурор проти задоволення вказаної заяви про перегляд заочного рішення заперечував з огляду на її безпідставність та необґрунтованість, просивши суд залишити заочне рішення без змін.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, оцінивши доводи сторін, доходить висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню. З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібна обов`язкова наявність таких умов: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто саме наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був неодноразово повідомлений про день та час розгляду цивільної справи належним чином, про що в матеріалах справи є поштові конверти адресовані відповідачу із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 65, 67, 68).

Згідно ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

В даному випадку виклики відповідача здійснювались судом за адресою, яку відповідач вказав зокрема в заяві про перегляд заочного рішення, та яка збігається із зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання такого учасника справи, що підтверджено відповідним повідомленням адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області (а.с. 58).

Надіслання судом судових викликів та повідомлень на вказану адресу у разі відсутності повідомлення особою іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, є належним виконанням приписів процесуального закону щодо сповіщення сторони про день та час розгляду справи.

Посилання на те, що рекомендовані повідомлення про невручення поштових відправлень з судовими викликами та повідомленнями із поміткою «за закінченням строків зберігання» не є доказом належного повідомлення відповідача про розгляд справи, не беруться судом до уваги з огляду на те, що сам лише факт неотримання стороною справи кореспонденції, яку суд з дотриманням вимог процесуального закону надсилав за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Відповідно до положень ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Окрім цього, в обґрунтування викладених в заяві обставин щодо підстав скасування заочного рішення, відповідачем, не наведено жодного посилання на докази, які б надали суду можливість встановити їх істотне значення для правильного вирішення даної справи, так як це є необхідною умовою при розгляді заяви щодо перегляду заочного рішення суду.

Фактично все обґрунтування вказаної заяви про перегляд заочного рішення зводиться лише до доводів відповідача щодо неповідомлення його, як учасника справи, про день та час її розгляду судом.

Ані в заяві про перегляд заочного рішення, ані під час розгляду судом такої заяви по суті, суду із боку сторони відповідача так і не наведено посилання на будь-які достатні, належні та допустимі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в даному випадку судом не встановлено всю необхідну сукупність обставин, наявність яких вказує на необхідність скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що підставами скасування заочного рішення є одночасна наявність обставин поважності неявки в судове засідання відповідача та наявності істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити, в зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 205/3340/2018 (2/205/2093/2018) за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про витребування майна відмовити.

2. Роз`яснити відповідачу його право оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан

.