Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/555/19
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М.,

при секретарі Мелещенко О.В.,

представника відповідача Бакатанова В ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Черкаси заяву представника відповідача Скрипника С.М. ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.03.2019 задоволений частково позов Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. 07.05.2019 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі. Вказуючи, що рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 28.03.2019 частково задоволені вимоги позивача. Зазначає, що він взагалі не отримував ухвал суду, судових повісток, отримував позовної заяви. Таким чином,судом прийнято рішення на підставі матеріалів та доказів поданих позивачем, що призвело до неповного з`ясування обставин справи. Відповідач не був повідомлений належним чином і підстав для заочного розгляду справи не було. Відповідач вважає, що конкретної дати повернення кредитних коштів Умовами не встановлено, а лише зазначений порядок нарахування на них процентів, комісійної винагороди та право банку, в разі несплати відповідно нарахованих процентів, вимагати від клієнта повернення кредиту. Просив переглянути заочне рішення суду, скасувати його та ухвалити нове рішення, яким у позовних вимогах відмовити повністю.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити, скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення за таких підстав:

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позов з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто заочне рішення підлягає скасуванню обов`язкової за наявності двох умов разом.

Як вбачається з матеріалів справи, справа знаходилася у провадженні суду з 21.01.2019, ухвалою від 04.02.2019 призначена до судового розгляду на 21.02.2019 о 10 год. 50 хв.

Відповідно до відповіді на запит щодо Відділу реєстрації місця проживання управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради від 31.01.2019 ОСОБА_3 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 з 08.02.2002.

Судом 04.02.2019 направлявся рекомендований лист з повідомленням на адресу зазначену у позові позивачем, адресу реєстрації з копією ухвали про відкриття провадження та повідомленням про дату судового засідання. Позивач в зазначене судове засідання не з`явився попередньо надіслав заяву про розгляд справи за його відсутністю, відповідач у судове засідання не з`явився, рекомендоване повідомлення було повернуто на адресу суду за закінченням встановленого терміну зберігання.

Наступне судове засіданні було призначене на 28.03.2019, про що повідомлялось відповідача повідомленням, яке було повернуто на адресу суду за закінченням встановленого терміну зберігання.

У судове засідання, відповідач повторно не з`явився, а тому по справі ухвалено заочне рішення.

В матеріалах справи міститься рекомендовані листи, які направлялись Придніпровським районним судом м.Черкаси.

Суд вважає, що заявник, не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, відповідно до ст. 288 ЦПК України. Так, відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку ухвалив би принципово інше рішення. Таких доказів представник відповідача при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не надав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, у задоволенні представника відповідача за довіреністю про перегляд заочного рішення суду - слід відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 284, 287, 288, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 С.М. ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: Н. М. Кондрацька