КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/43265/19-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/14235/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

при секретарі - Добровольській Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року, постановлену під головуванням судді Соколова О.М., по справі за позовом ОСОБА_3 до «Дітта ІНВЕСТМЕНТ ЛП», «ІМПРЕСА МЕТГРУП ЛП», «ФАРГОТЕКС ЛП», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Державного реєстратора Костянтинівської міської ради Гірчак Алли Володимирівни, Державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Клюєвої Марини Дмитрівни, Державного реєстратора Юридичного департаменту Маріупольської міської ради Даниленко Олени Геннадіївни, Державного реєстратора Юридичного департаменту Маріупольської міської ради Боєнко Ганни Віталіївни, Державного реєстратора Юридичного департаменту Маріупольської міської ради Рожкової Лілії Олександрівни, Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація плюс» Товкайло Уляна Василівна, Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація плюс» Грачової Ірини Василівни, Приватного підприємства «ГЕРОН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК УКРСПЛАВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ТАБАЧНА КОМПАНІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «УС-ГРУП» про визнання правочинів недійсними та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою про визнання правочинів недійсними, визнання протиправними і скасування реєстраційних дій державних реєстраторів.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання (а.с. 81).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 13 вересня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Настенко М.О. направила поштою апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у відкритті провадження у справі (а.с. 89-100).

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначала, що підставою для звернення з даним позовом є те, що 01 жовтня 2018 року між позивачем та «Дітта ІНВЕСТМЕНТ ЛП», «ІМПРЕСА МЕТГРУП ЛП», «ФАРГОТЕКС ЛП» було укладено попередній договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі перелічених вище юридичних осіб. Фактично позивач набув прав учасника зазначених юридичних осіб уклавши попередній договір, але такий перехід прав власності на частки у статутному капіталі юридичних осіб остаточно не відбулося з вини таких юридичних осіб. Зазначала, що позивач оскаржує порушення порядку з боку юридичних осіб щодо входження до складу учасників такої юридичної особи, тому спір у даному провадженні по своїй природі є корпоративним спором.

Звертала увагу на те, що підсудність до Печерського районного суду міста Києва була визначена позивачем відповідно до місця проживання відповідача ОСОБА_12 . Проте згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем проживання ОСОБА_12 є: АДРЕСА_1 . Вважає, що суд першої інстанції не перевірив правильність визначення територіальної підсудності спору позивачем.

Також 13 вересня 2019 року представник ОСОБА_2 - адвокат Калугін О.Ю. направив поштою апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у відкритті провадження у справі (а.с. 101-111).

Зазначив, що даний спір є за правовою природою корпоративним. Вважає, що порушено правила підсудності, оскільки згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем проживання ОСОБА_12 є: АДРЕСА_1 . Отже, суд першої інстанції не перевірив правильність визначення територіальної підсудності спору позивачем та помилково відкрив провадження у справі. Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Настенко М.О. підтримала свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу ОСОБА_2

Представник ОСОБА_2 - адвокат Калугін О.Ю. подав письмову заяву в якій підтримав апеляційну скаргу та просив розглянути справу за його відсутності (а.с.177-179)

Начальник відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Маріупольської міської ради направив заяву, в якій просив розглядати апеляційні скарги без участі державних реєстраторів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (а.с. 158).

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, були сповіщені направленням повідомлення на зазначені ними адреси та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, тобто належним чином. Позивач ОСОБА_3 , відповідно до поданої ним заяви, був сповіщений повідомленням на зазначену ним електрону адресу, що забезпечує фіксацію судом такого повідомлення. Представник позивача - адвокат Щербак Т.І. письмовою заявою повідомила апеляційний суд, що після подачі нею позову 14 серпня 2019 року, вже з 16 вересня 2019 року вона не здійснює представництво позивача у зв`язку із розірванням договору правової допомоги. Відповідач ОСОБА_18 був сповіщений врученням повідомлення представнику - адвокату Резвін Д.В.(а.с. 124-215).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі "Мусієнко проти України", № 26976/06).

Поряд з цим, усправі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 7 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зважаючи на вищезазначене і вимоги частини 9 і 11 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ст. 131, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарг, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом про визнання правочинів недійсними та зобов`язання вчинити дії до Печерського районного суду міста Києва із обґрунтуванням визначення підсудності, саме за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_12 на підставі п. 15 ст. 28 ЦПК України.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання (а.с. 81).

При відкритті провадження у справі суд виходив з того, що справа підсудна Печерському районному суду міста Києва та підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Колегія суддів не погодилась з таким висновком районного суду виходячи з наступного.

За загальним правилом позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За змістом ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно з ч. 15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Отже, за загальним правилом позови пред`являються за місцезнаходженням чи місцем реєстрації відповідача відповідно до ст. 27 ЦПК України, проте, у випадках, визначених ст. 28 ЦПК України, позивач може сам обрати суд, до якого звертатися з позовом.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно з ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції перед відкриттям провадження у справі не звертався до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстровані місця проживання (перебування) фізичних осіб, які визначені в позовній заяві відповідачами і відповідних даних про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_12 не перевіряв і не отримав.

Вказане свідчить про порушення судом першої інстанції вимог статті 187 ЦПК України, а саме, суд відкрив провадження у справі безотримання у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

За клопотанням відповідача апеляційний суд витребував і отримав інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , яке за повідомленням уповноваженого органу зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 201-203).

Таким чином місце проживання відповідача ОСОБА_12 зареєстровано за адресою, яка знаходиться в межах територіальної підсудності Ірпінського міського суду Київської області.

Частиною першою статті 380 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

Суд першої інстанції на вищевказані вимоги закону уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відкриття провадження у справі.

Доводи апеляційних скарг, що спір у даній справі по суті є корпоративним спором та підлягає розгляду в порядку іншого судочинства колегія суддів відхилила з огляду на наступне.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Отже, ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Проте таке судове рішення не перешкоджає заявникам заявляти про закриття провадження у справі до суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, оскаржувану ухвалу необхідно скасувати і направити справу на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю - до Ірпінського міського суду Київської області.

Керуючись ст. 367, п. 7 ч. 1 ст. 374, ст. 380, ст.ст. 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року скасувати, справу направити для розгляду до Ірпінського міського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 31 жовтня 2019 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

В.М. Ратнікова

О.В. Борисова