Провадження № 2/369/594/19
РІШЕННЯ

Іменем України

12.06.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Середенко Б.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Завадської ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір,за яким остання отримала грошові кошти в розмірі 500 000 дол. США. У якості забезпечення виконання кредитного договору в іпотеку було передано домоволодіння та земельну ділянку по АДРЕСА_1 , а також було укладено договір поруки з ОСОБА_3 . У подальшому за згодою сторін в договори вносились зміни, а 17 листопада 2017 року за договором про відступлення права вимоги по даному кредитному та забезпечувальним договорам перейшло до неї.

Іпотечний договір має застереження щодо позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки. На виконання умов договору, вона направила боржнику вимогу про погашення заборгованості, яка залишилась без реагування, борг відповідачем не погашений. Тому вона набула право звернути стягнення на предмет іпотеки. Однак, реалізувати своє право не може, оскільки земельна ділянка, яка перебуває в іпотеці є розділеною на дві інші, з присвоєнням новий кадастрових номерів.

Вказала, що невиконання зобов`язань за Кредитним договором та зміна Предмета іпотеки без відповідного повідомлення Іпотекодержателя такі дії відповідачів свідчать про повне невиконання зобов`язань за Кредитним договором. І факт самовільної зміни предмета іпотеки без повідомлення Іпотекодержателя лише це підтверджує. Таким чином, зміна Предмета іпотеки без відповідного повідомлення ОСОБА_5 , тобто мене, в свою чергу порушує мої права на задоволення своїх вимог за рахунок Предмету іпотеки в позасудовому порядку відповідно до положень Іпотечного договору та чинного законодавства України. Тому звернулася до суду за захистом своїх порушених прав.

Просила суд визнати предметом іпотеки дві земельні ділянки, а саме земельну ділянку площею 0,1004 га з присвоєнням кадастрового номеру НОМЕР_1 та 0,1012 га з присвоєнням кадастрового номеру НОМЕР_2 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . Горького відповідно доІпотечного договору, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чигвінцевою Л.В. за реєстровим номером 482; звернути стягнення на предмет іпотеки дві земельні ділянки, а саме земельну ділянку площею 0,1004 га з присвоєнням кадастрового номеру НОМЕР_1 та 0,1012 га з присвоєнням кадастрового номеру НОМЕР_2 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 шляхом визнання за ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) право власності на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором№0032/08/00-CLNv від 18.07.2008 року у розмірі 13 035 026,47 гривень.

У судове засідання представник позивача не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Подали суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнали.

Суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, розглянувши справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2 передбачено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може, зокрема, бути припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

При розгляді справи судом встановлено, що 18 липня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір №0032/08/00-CLNv.

Відповідно до умов Кредитного договору Позичальнику було відкрито відновлювальну кредитну лінію та надано кредитні кошти на споживчі цілі зі сплатою 13,5% відсотків річних. Ліміт відновлювальної кредитної лінії було надано у розмірі 500 000,00 (п`ятсот тисяч доларів США 00 центів).

А також 18 липня 2008 року було укладено Договір поруки між Кредитором та ОСОБА_3 на виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором.

З метою забезпечення належного виконання Позичальницею своїх зобов`язань за Кредитним договором від 18 липня 2008 року №0032/08/00-CLNv, 18 липня 2008 року Кредитор та ОСОБА_3 уклали Іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чигвінцевою Л.В. за реєстровим номером 482.

Згідно п.1.2. Іпотечного договору Відповідач1 передала Іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно (надалі - Предмет іпотеки): - домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; - земельна ділянку, що є виділеною в натурі та межі якої визначено на місцевості, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,2016 га, кадастровий номер НОМЕР_4 .

Відповідно до п. 1.2. Іпотечного договору передбачено, що предмет іпотеки належить Іпотекодавцю, тобто Відповідачу1 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_5 , виданого 07 вересня 2005 року Києво-Святошинським районним відділом земельних ресурсів Київської області, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №44.

Предмет іпотеки за Іпотечним договором забезпечує повне виконання грошових зобов`язань Позичальниці, що випливають та/або виникнуть у майбутньому з Кредитного договору, укладеного між Іпотекодержателем та Відповідачем1, а також з будь-яких змін до нього.

22 червня 2009 року був укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 Додатковий договір про внесення змін до Іпотечного договору, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чигвінцевою Л.В. за реєстровим номером 417. Сторони домовилися, що ринкова вартість предмета іпотеки, становить 5 888 652,00 грн., згідно до офіційного курсу НБУ станом на 30.04.2009 року (за яким 1 дол. США = 7,7 грн.) становив 764 760,00 дол. США.

Зобов`язання, передбачені Кредитним договором, Позичальницею належним чином не виконувалися.

У Позичальниці виникла заборгованість перед Кредитором за Кредитним договором у розмірі 4 300 803,94 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2012 року у справі № 2-22/12стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь Кредитора заборгованість за Кредитним договором у розмірі 4 300 803,94 грн. що підтверджується також виконавчим листом, виданим 20 травня 2013 року.

Після чого, Кредитор звертався з відповідною заявою про відкриття провадження, внаслідок Кредитором, тобто ПАТ «Банк Форум» було направлено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв`язку з відсутністю майна у ОСОБА_4 ..

02 листопада 2017 року був проведений електронний аукціон щодо продажу права вимоги за Кредитним договором Позичальниці. За наслідками проведення аукціону був складений Протокол електронних торгів №UA-EA-2017-10-24-000175-b, переможцем за яким стала ОСОБА_8 .

17 листопада 2017 року був укладений Договір №876-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги між Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_9 , відповідно до якого позивач отримав право вимоги за Кредитним договором Позичальниці. Разом з ним був укладений Договір про відступлення прав за Договором поруки від 17.11.2017 року між Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» та позивачем, за яким остання набула права вимоги до Поручителя, а саме до ОСОБА_3

А також 17 листопада 2017 року був укладений Договір про відступлення прав за Іпотечним договором між Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_9 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. за реєстровим номером 27167, за яким позивач одержала відповідно до п. 1.2. переважне право перед іншими кредиторами Іпотекодавця, у порядку, визначеному Договором іпотеки та Законом України «Про іпотеку», задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків, тощо), які випливають з умов Кредитного договору та/або Договору іпотеки за рахунок майна.

В іпотечному договорі від 18 липня 2008 року міститься відповідне застереження, що передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в разі порушення кредитних зобов`язань.

Так, відповідно до п. 5.1. Іпотечного договору іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки у випадках невиконання Основного зобов`язання, або порушення порядку його виконання, та інших випадках, передбачених Основним зобов`язанням, цим Договором та чинним законодавством України.

Згідно до п. 5.4. Іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідного застереження про задоволення вимог ОСОБА_5 .

У відповідності до п. 5.5. Іпотечного договору ОСОБА_10 звернулася до відповідачів з Листом-вимогою про повернення суми заборгованості за Кредитним договором протягом 30 днів, що станом на 16.11.2017 року становила 13 035 026,47 гривень на підставі ст. 35, 40 Закону України «Про іпотеку». При невиконанні в зазначений термін цієї вимоги повідомлено про намір звернути стягнення на предмет іпотеки. Підтвердженням відправлення Листа-вимоги є конверти, описи цінних вкладень до листа та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Не отримавши відповіді від Відповідачів позивачем було реалізовано право на звернення стягнення на предмет іпотеки згідно до п. 6.4. Іпотечного договору, а саме задоволено свої вимоги шляхом набуття права власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. .

Однак, до Предмету іпотеки належить ще й земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,2016 га, кадастровий номер НОМЕР_4 . Як вказав позивач, вона не змогла реалізувати своє право на звернення стягнення на цю земельну ділянку. Оскільки з Витягів з Державного земельного кадастру № НВ-018 від 22.06.2018 року та № НВ-018 від 22.06.2018 року вбачається, що ОСОБА_3 в порушення умов Іпотечного договору зазначену земельну ділянку поділила на дві окремих земельних ділянки площею 0,1004 га, якій було присвоєно кадастровий № НОМЕР_1 та 0,1012 га, якій було присвоєно кадастровий № НОМЕР_6 , в сукупності площі земельних ділянок складають 0,2016 га.

Отже, ОСОБА_3 порушила п.п. 3.1.4. Іпотечного договору щодо неповідомлення Іпотекодержателя про обставини, що можуть негативно вплинути на виконання зобов`язання за Договором не пізніше трьох календарних днів із дня настання відповідної події.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 було змінено Предмет іпотеки без відповідного повідомлення Іпотекодержателя, що в свою чергу порушило мої права на задоволення своїх вимог за рахунок Предмету іпотеки в позасудовому порядку відповідно до Іпотечного договору та чинного законодавства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно до ч.1 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Згідно п.5.4. Іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідного застереження про задоволення вимог ОСОБА_5 .

Згідно застереження про задоволення вимог ОСОБА_5 (п. 6.3.Іпотечного договору) Сторони дійшли згоди, що задоволення вимог Іпотекодержателя може здійснюватися шляхом:

- передачу Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання Основного зобов`язання у порядку, встановленому ст.37 Закону України «Про іпотеку»;

- продажу Іпотекодержателем від свого імені Предмета іпотеки будь-які йособі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку» та направлення вирученої суми на погашення заборгованості за Основним зобов`язанням.

Відповідно до пункту 39 Постанови Пленуму ВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012р. № 5 іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду.

Відповідно до абз. 2 п.5.5. Іпотечного договору передбачено реалізація права Іпотекодержателя звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Встановлено, що позивачем було розпочато процедуру набуття права власності у позасудовому порядку на підставі норм Закону України «Про іпотеку» шляхом повідомлення Відповідачів про набуття права власності на 31-й день після отримання ними Листа-вимоги. Але ОСОБА_3 самовільно було змінено Предмет іпотеки без належного повідомлення іпотекодержателя про відповідні зміни.

Отже, невиконання зобов`язань за Кредитним договором та зміна Предмета іпотеки без відповідного повідомлення Іпотекодержателя такі дії відповідачів свідчать про невиконання зобов`язань за Кредитним договором. У позасудовому порядку відновити своє порушене право не може.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_11 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволити.

Визнати предметом іпотеки дві земельні ділянки, а саме земельну ділянку площею 0,1004 га з присвоєнням кадастрового номеру НОМЕР_1 та 0,1012 га з присвоєнням кадастрового номеру НОМЕР_2 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . Горького відповідно доІпотечного договору, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чигвінцевою Л.В. за реєстровим номером 482.

Звернути стягнення на предмет іпотеки дві земельні ділянки, а саме земельну ділянку площею 0,1004 га з присвоєнням кадастрового номеру НОМЕР_1 та 0,1012 га з присвоєнням кадастрового номеру НОМЕР_2 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 шляхом визнання за ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) право власності на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором№0032/08/00-CLNv від 18.07.2008 року у розмірі 13 035 026,47 (тринадцять мільйонів тридцять п`ять тисяч двадцять шість грн. 47 коп.) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скаргу на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 21 червня 2019 року.

Суддя