Справа № 2-3556/11
Провадження №6/219/162/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Єлісеєвій С.Є.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-3556/11 (провадження № 2/0503/511/2012) та поновлення строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

25 червня 2019 року звернувся до суду із заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2/0503/511/2012 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а також просить поновити строк для пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання, мотивуючи тим, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2012 року по справі № 2-3556/11 (провадження № 2/0503/511/2012) стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» суму заборгованості за кредитним договором № GOXRFG08038868 від 19.09.2008 року у розмірі 9 616 грн. 81 коп., у тому числі судові витрати. Як зазначено в заяві, представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» отримано рішення та виконавчий лист, який при підготовці для направлення до Бахмутського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області було втрачено. Таким чином, минув строк, передбачений законом, для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 16 січня 2012 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області по справі № 2-3556/11 (провадження № 2/0503/511/2012) ухвалено рішення, яким у повному обсязі задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом № GOXRFG08038868 від 19.09.2008 року у розмірі 9 616 грн. 81 коп.

Відповідно до листа в. о. начальника Бахмутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 12 лютого 2019 року за № 7735 вбачається, що згідно з первинною книгою, вхідної кореспонденції, журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві на виконання, автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 2-511 виданий 29.02.2012 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу у розмірі 9835,98 грн. 21.08.290013 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання, на даний час зазначений виконавчий лист на виконанні у відділі не перебуває. (а. с.4).

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За таких обставин, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа № 2-3556/11 (провадження № 2/0503/511/2012) виданого 29 лютого 2012 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області та поновити пропущений строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, оскільки строк пропущений заявником з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 258-260, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-3556/11 (провадження № 2/0503/511/2012) та поновлення строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» пропущений строк для пред`явлення дублікату виконавчого листа № 2-3556/11 (№ 2/0503/511/2012) до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-3556/11 (провадження № 2/0503/511/2012) виданого на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом № GOXRFG08038868 від 19.09.2008 року у розмірі 9 616 грн. 81 коп та судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.П. Харченко