пр. № 2-ві/759/11/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді П'ятничук І.В. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «Сбербанк» в липні 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В. від 13.07.2018 року відкрито провадження у справі, ухвалою від 23.01.2019 року вирішено розгляд цивільної справи за позовом АТ «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою судді П'ятничук І.В. від 11.02.2019 року задоволено заяву із запереченнями відповідача ОСОБА_1 та постановлено ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Однак, 05.02.2019 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді П'ятничук І.В., яку обґрунтовано тим, що суддею постановлена завідомо неправосудна ухвала щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, чим порушено процесуальний порядок та правила цивільного судочинства, принцип верховенства матеріального та процесуального права, принцип рівності, принцип диспозитивності, принцип змагальності і пропорційності.

У відповідності з ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді П'ятничук І.В. суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У відповідності з ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Разом із тим, належних підстав для відводу, що визначені у статтях 36, 37 ЦПК України заявником не зазначено. Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, обставини, на які посилається заявник у заяві про відвід судді не знайшли свого підтвердження, оскільки встановлено, що ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В. від 13.07.2018 року відкрито провадження у справі, ухвалою від 23.01.2019 року вирішено розгляд цивільної справи за позовом АТ «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, ухвалою від 11.02.2019 року задоволено заяву із запереченнями відповідача ОСОБА_1 та постановлено ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про відвід судді П'ятничук І.В. по справі за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді П'ятничук І.В. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення, а матеріали справи передати для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бабич Н.Д.