Справа № 308/6024/14-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 червня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Собослоя Г.Г.,

з участю секретаря Чучки Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19 лютого 2019 року (у складі судді Данка В.Й.) за заявою адвоката Розмана Сергія Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Розман С.Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист виданий 12 грудня 2014 р. Ужгородським міськрайонним судом у справі №308/6024/14-ц про стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно грошових коштів.

На обґрунтування указав, що 12 грудня 2014 р. Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчий лист на примусове виконання рішення цього ж суду від 26.08.2014 р. у справі №308/6024/14-ц про стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь ПАТ «Укрсиббанк» грошових коштів. У подальшому за відповідними ухвалами суду було замінено стягувача на ТОВ «Фінанс консалтинг захід» (надалі Товариство).

31 жовтня 2017 р. Товариство звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22 листопада 2017 р. указану заяву було задоволено.

Проте, постановою Закарпатського апеляційного суду від 29 листопада 2018 р. цю ухвалу було скасовано, а в задоволенні заяви Товариства про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Відтак, заявник вважає, що виконавчий лист не підлягає виконанню, оскільки Товариством (стягувачем) без поважних причин пропущено строк для пред`явлення цього документу до виконання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19 лютого 2019 р. заяву адвоката Розмана С.Ю. в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено: визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий 12.12.2014 р. Ужгородським міськрайонним судом у справі №308/6024/14-ц про стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у солідарному порядку грошових коштів.

Товариство просить скасувати цю ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні заяви адвоката Розмана С.Ю. в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити. Доводить про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

-процесуальним законом не передбачено таких підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, як відмова судом у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання;

-стягувач має право повторно пред`явити виконавчий лист до виконання оскільки рішення суду про стягнення із боржників кредитної заборгованості не оскаржувалося і є законним;

-питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є перешкодою у завершенні судового провадження.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Суд виходив із обґрунтованості та доведеності доводів, указаних стороною у заяві.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню із відмовою у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, із таких мотивів.

Як видно з матеріалів справи, 26 серпня 2014 р. Ужгородським міськрайонним судом у цивільній справі №308/6024/14 було видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту в сумі 15 923,07 доларів США, що за еквівалентом НБУ станом на 28.04.2014 р. становить 180 842,24 грн., і стягнуто витрати по сплаті судового збору (а.с.6). У виконавчому листі вказано, що рішення набуло законної сили 11.09.2014 р. і він дійсний до пред`явлення протягом одного року.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 29 листопада 2018 р. апеляційну скаргу адвоката Розмана С.Ю. в інтересах ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22 листопада 2017 р. скасовано та відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід» у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа (виконавчого листа) до виконання (а.с.8-9).

Заявник вважає і суд першої інстанції погодився із такою позицією, що виконавчий лист не підлягає виконанню, оскільки Товариством (стягувачем) без поважних причин пропущено строк для пред`явлення цього документу до виконання.

Із цього приводу колегія зауважує таке.

Згідно зі ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; судові накази; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо є наявними обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом повністю або у певній частині.

Тобто, звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, боржник був зобов`язаний указати передбачені процесуальним законом підстави, для того щоб суд мав можливість визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Зокрема, це могло би бути посилання на відсутність повністю чи частковообов`язку боржникапогасити перед Товариством боргу зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням тощо.

Проте, у заяві не наведено жодних доводів, які б дали змогу суду вирішити питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, допустив порушення норм процесуального права, оскільки констатував, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 29 листопада 2018 р. у задоволенні заяви Товариства про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання було відмовлено, відтак є усі підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, що прямо суперечить і не відповідає нормам процесуального закону.

Статтею 432 ЦПК України встановлено за яких саме обставин виконавчий лист може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, у спірних правовідносинах. Заявником таких обставин доведено не було, судом першої інстанції також таких не було встановлено.

Натомість, із матеріалів справи вбачається, що боргові зобов`язання заявником не виконані, тобто судове рішення про стягнення із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» кредитної заборгованості в розмірі 15 923,07 доларів США не виконане і заявник цього не заперечує. А визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за відсутності достатніх законних підстав на це, унеможливлює Товариству як правонаступнику ПАТ «УкрСиббанк» реалізувати свої права щодо стягнення із боржника на свою користь кредитної заборгованості.

Колегія суддів констатує, що заявником не наведено жодних обґрунтованих підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу як суперечні матеріалам справи та вказаним нормам процесуального права .

У контексті наведеного колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню належить відмовити, а ухвалу скасувати як незаконну

Керуючись п.2 ч.1 ст. 374, п.п.1,3,4 ч.1 ст.376 ст.ст.381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід» задовольнити.

2.Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19 лютого 2019 року скасувати.

3.У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Розмана Сергія Юрійовича, відмовити.

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

5.Повне судове рішення складено 05 липня 2019 року.

Судді: