Справа №198/525/19
Провадження №2/0198/206/19
09.07.2019
У Х В А Л А

09 липня 2019 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши в приміщенні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області заяву судді Маренич С.О. про самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи по справі - Юр`ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 ,

про перерозподіл спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2019 року судді Маренич С.О. розподілена для розгляду цивільна справа № 198/525/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл спадкового майна, відповідно до заявлених вимог в якій позивач просить: визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, посвідчене 25.03.2006 року державним нотаріусом Юр`ївської держнотконтори Дніпропетровської області за реєстровим номером 221, видане на ім`я ОСОБА_4 ; визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, посвідчене 25.04.2009 року державним нотаріусом Юр`ївської держнотконтори Дніпропетровської області за реєстровим номером 388, видане на ім`я ОСОБА_2 ; визнати право власності на Ѕ частину земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 ; скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 , виданий 01.02.2007 року Юр`ївською райдержадміністрацією Дніпропетровської області; скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 , виданий 24.11.2010 року відділом Держземагентства в Юр`ївському районі Дніпропетровської області.

09.07.2019 року, до відкриття провадження в даній справі, головуючим суддею Маренич С.О. було заявлено самовідвід (ас. 59,60).

Свою заяву про самовідвід суддя Маренич С.О. мотивувала тим, щов позовній заяві про перерозподіл спадкового майна позивач ОСОБА_1 посилається на ряд доказів та обставин, які вже досліджувалися суддею Маренич С.О. при розгляді цивільної справи № 198/759/17 ( 2/ 0198/ 47/ 19) та обставинам, які мають досліджуватися в дійсній справі надавалася оцінка. Окрім того, звертаючись до суду з позовом про перерозподіл спадкового майна позивач в обгрунтування заявлених вимог, як на доказ, посилається на прийняте суддею Маренич С.О. рішення в цивільній справі № 198/759/17 ( 2/ 0198/ 47/ 19), проведення оцінки якого суддею , що його ухвалив , як доказу по справі , буде некоректним. Також, предметом вивчення судом у даному провадженні та у справі № 198/759/17 ( 2/ 0198/ 47/ 19) є однорідні охоронювані законом правовідносини, а зокрема відносини спадкування, проте, суд вже досліджував обставини, які описані у поданому позові, а тому, при розгляді даної справи у суду може бути сформована позиція, яка може вплинути на прийняття судового рішення у даному провадженні. Відтак, з огляду на дане , головуючому вже відомі обставини з правовідносин, які склалися між сторонами, що, в свою чергу, може викликати у стороннього спостерігача сумніви в об`єктивності та неупередженості суду.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Маренич С.О., вважаю, що остання підлягає до задоволення з наступних підстав:

- відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 40 ЦПК України). Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України). Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічно та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року), зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатись тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У справі Деблет проти Бельгії Європейський суд вказав, що не можна вважати неупередженим суддю, якщо суддя раніше мав можливість ознайомитись зі справою, її учасниками, скласти свою думку ще до того, як розпочався даний судовий розгляд.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, приходжу до висновку про задоволення заяви про самовідвід, вважаючи достатніми та переконливими викладені в ній обставини для висновку про можливість виникнення у стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл спадкового майна- задовольнити.

Цивільну справу № 198/525/19 (провадження № 2/0198/206/19) передати до канцелярії Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 09 липня 2019 року.

Суддя С. О. Маренич