САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/2580/19
2-з/206/21/19
УХВАЛА

14 травня 2019 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши заяву адвоката Кравець Дмитра Миколайовича ( АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_1 ) про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2019 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката Кравець Д.М. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, згідно якої він просить накласти арешт на:

- підземний паркінг машино-місце №13 за адресою АДРЕСА_3 , дата реєстрації 07.02.2009року, квартиру за адресою АДРЕСА_4 , дата реєстрації 07.02.2009 року, 71/400 частки домоволодіння за адресою АДРЕСА_5 , яке складається з одного житлового будинку та господарчих будівельних споруд, зареєстровано на підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 10.11.2005 року; Ѕ частини машино-місця в підземному паркінгу, загальною площею 20,6 кв.м., за адресою АДРЕСА_4 ; Ѕ частини квартири, загальною площею 51,1 кв.м., житловою площею 30,5 кв.м., яка складається з двох жилих кімнат за адресою АДРЕСА_6 ; Ѕ частини квартири за адресою АДРЕСА_7 ; накласти арешт на грошові кошти, які належать ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та знаходяться у нього та/або в інших осіб, в тому числі на банківських рахунках;

- накласти арешт на квартиру, загальною площею 125,7 кв.м., житловою площею 70,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 ; автомобіль марки «Volkswagen Рassat», сірого кольору, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 ; Ѕ частини нежилого приміщення, загальною площею 124,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_10 , приміщення XI; Ѕ частини паркувального міся № 18, загальною площею 16,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_10 ; Ѕ частини квартири, загальною площею 123,7 кв.м., житловою площею 99,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_11 ; накласти арешт на грошові кошти, які належать ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та знаходяться у нього та/або в інших осіб, в тому числі на банківських рахунках.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

У відповідності до положень ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з приписами ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В постанові №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Проаналізувавши фактичні обставини по справі, характер спірних правовідносин, оцінивши надані докази, суддя дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Так, позивачем не доведено адекватності засобу забезпечення позову, оскільки з заявлених вимог щодо забезпечення позову, суд не вбачає реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Кравець Дмитра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев