Справа № 308/5930/15-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів СОБОСЛОЯ Г.Г., КОЖУХ О.А.

при секретарі ВОЛОЩУК В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 308/5930/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дозор Україна», заінтересовані особи Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби та Ужгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, про заміну стягувача у виконавчих листах та видачу нових виконавчих листів у справі за позовом Приватного підприємства «Автоимидж», ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Унгвар Таун», ОСОБА_2 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакційно-видавнича фірма «Тиждень-Прес»» про захист ділової репутації юридичної особи, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дозор Україна» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 9 січня 2019 року, повний текст якої складено 14 січня 2019 року, головуючий суддя Фазикош О.В., -

встановив:

ТОВ «Дозор Україна» 23.08.2018 звернулося до суду із зазначеною заявою, у подальшому уточнило її вимоги і мотивувало таким.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 07.06.2017 у справі № 308/5930/15-ц, що набрало законної сили 14.08.2017, задоволено позов ПП «Автоимидж» до ОСОБА_1 , ПП «Унгвар Таун», ОСОБА_2 і ТОВ «Редакційно-видавнича фірма «Тиждень-Прес»» про захист ділової репутації юридичної особи.

На звернення ТОВ «Дозор Україна» від 30.01.2018 Ужгородський міськрайонний суд листом від 06.02.2018 повідомив, що за заявою від 28.07.2017 року вих. № 4237 представника позивача ОСОБА_3 судом 22.09.2017 року видані чотири виконавчі листи у справі № 308/5930/15-ц, а також надані докази отримання останньою виконавчих листів.

Після отримання представником ОСОБА_3 цих документів їхні фактичні правовідносини з нею припинилися, остання не передала виконавчі листи, пояснила, що загубила їх. Факт отримання представником ОСОБА_3 виконавчих листів і факт їх втрати до пред`явлення для примусового виконання підтверджується також довідкою ТОВ «Дозор Україна». Інших доказів втрати виконавчих листів заявник надати не в змозі. Рішення суду в справі № 308/5930/15-ц від 07.06.2017 залишилося невиконаним, тому позивач має намір пред`явити виконавчі листи до виконання.

ПП «Автоимидж» з 24.11.2016 припинене шляхом перетворення на ТОВ «Дозор Україна», тож ПП «Автоимидж» не може виступати стягувачем у виконавчому провадженні. Виконавчі провадження за вищевказаними виконавчими листами не відкривалися. Ужгородський РВ ДВС повідомив, що на виконанні не перебував та не перебуває виконавчий лист, за яким боржником є ОСОБА_2 . Ужгородський МВ ДВС на звернення заявника щодо виконавчого провадження відповідь не надав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником за заявою сторони (заінтересованої особи), положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У зв`язку з наведеним ТОВ «Дозор Україна», вказуючи, що заява подається до відкриття виконавчого провадження, остаточно просило:

постановити ухвалу, якою замінити у справі № 308/5930/15-ц стягувача Приватне підприємство «Автоимидж» (місцезнаходження: 10004, м. Житомир, вул. Маршала Жукова 27, кв. 81, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дозор Україна» (місцезнаходження: 10029, м. Житомир, проспект Незалежності, 57, ) по виконавчих листах відносно боржників ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Унгвар Таун», ОСОБА_2 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакційно-видавнича фірма «Тиждень-Прес»» про зобов`язання видалити із сайту недостовірну інформацію про ПП «Автоимидж» та спростувати недостовірну інформацію, а саме: не пізніше, ніж через 10 днів після вступу рішення суду в законну силу спростувати відомості шляхом розміщення на головній сторінці сайту повідомлення про ухвалене у справі судове рішення наступного змісту: рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ПП «Автоимидж», інформацію поширену у публікаціях під заголовком «Ужгородська влада «намутила» на GPS», розміщених за посиланнями у мережі інтернет http://7dniv.info.life/48099-uzhgorods-ka-vlada-namutila-na-gps.html;

у зв`язку із заміною стягувача у вказаних виконавчих листах та у зв`язку із втратою попередньо виданих виконавчих листів видати у справі № 308/5930/15-ц нові виконавчі листи відносно боржників ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Унгвар Таун», ОСОБА_2 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакційно-видавнича фірма «Тиждень-Прес»», за якими стягувачем буде Товариство з обмеженою відповідальністю «Дозор Україна».

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 09.01.2019 у задоволенні заяви відмовлено. Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції виходив, зокрема, з того, що заявник обрав неправильний спосіб вирішення питання, оскільки просив здійснити заміну стягувача у справі № 308/5930/15-ц, а не сторони виконавчого провадження або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження; заявник не довів фактів припинення відносин з адвокатом Бачинською А.В., того, що адвокат не передав заявнику виконавчі листи, втрати виконавчих листів, відкриття чи невідкриття виконавчого провадження (окрім як щодо боржника ОСОБА_2 ); заявник не звертався по дублікат втраченого виконавчого листа; в разі правонаступництва та заміни стягувача новий виконавчий лист не видається, факт правонаступництва підтверджує ухвала суду з цього питання.

Заявник ТОВ «Дозор Україна» оскаржив ухвалу суду першої інстанції як постановлену з порушенням вимог закону. Доводи скарги зводяться до таких.

Заявник просив замінити саме стягувача у виконавчих листах, а не стягувача в справі № 308/5930/15-ц і не стягувача у виконавчому провадженні (провадженнях), зазначав, що просив замінити стягувача до відкриття виконавчого провадження, а мотивація в судовому рішенні про протилежне неправильна. Понад те, заявник фактично виконав відповідні вказівки суду, який залишав заяву без руху, а потім саме це було покладено судом в обґрунтування відмови в заяві.

Заміна стягувача у виконавчих листах є наслідком заміни кредитора у зобов`язанні та є необхідною для забезпечення реального виконання судового рішення.

Вимога про видачу нових виконавчих листів є похідною від вимоги про заміну стягувача у виконавчих листах, тому, якщо існували перешкоди для задоволення вимоги про видачу нових виконавчих листів, то вимоги про заміну стягувача могли бути задоволені окремо, їх вирішення не залежить від похідної вимоги. У разі відмови у вимозі про видачу нових виконавчих листів, задоволення першої вимоги уможливить для стягувача в подальшому вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих листів.

Апелянт просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши справу за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України у відсутність учасників процесу, обговоривши доводи заявника, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до такого.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дозор Україна» було утворене шляхом перетворення Приватного підприємства «Автоимидж», яке 24.11.2016 було припинене, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і Статутом ТОВ «Дозор Україна» (а.с. 4-11).

У разі набуття новим кредитором (новою юридичною особою внаслідок, зокрема, перетворення юридичної особи) відповідних цивільних прав у порядку правонаступництва (ст.ст. 106, 108, ст. 512 ч. 1 п. 2, ст. 514, ст. 517 ч. 1 ЦК України), він може реалізувати ці права відповідно до закону.

Як убачається з матеріалів справи, ТОВ «Дозор Україна» у зв`язку з тим, що 07.06.3017 Ужгородським міськрайонним судом 07.06.2017 у справі № 308/5930/15-ц було ухвалено рішення про задоволення позову ПП «Автоимидж» до ОСОБА_1 , ПП «Унгвар Таун», ОСОБА_2 і ТОВ «Редакційно-видавнича фірма «Тиждень-Прес»» про захист ділової репутації юридичної особи, що набрало законної сили 14.08.2017, звернулося 30.01.2018 до Ужгородського міськрайонного суду по виконавчі листи.

Листом від 06.02.2018 № 308/5930/15-ц Ужгородський міськрайонний суд повідомив ТОВ «Дозор Україна», що за заявою адвоката Бачинської А.В. від 28.07.2017 вих. № 4237 були виготовлені та видані 22.09.2017 чотири виконавчі листи у цивільній справі № 308/5930/15-ц і надав докази отримання адвокатом виконавчих листів (а.с. 12).

02.03.2018 ТОВ «Дозор Україна» звернулося до Ужгородського МВ ДВС по довідку щодо пред`явлення виконавчих листів, боржниками за якими є ОСОБА_1 , ПП «Унгвар Таун» і ТОВ «Редакційно-видавнича фірма «Тиждень-Прес»», до виконання, та до Ужгородського РВ ДВС по аналогічну довідку щодо виконавчого листа, боржником за яким є ОСОБА_2 (а.с. 13-16). Ужгородський РВ ДВС листом від 21.03.2018 № 2064/13.14-11 повідомив ТОВ «Дозор Україна» про те, що виконавчий лист у справі № 308/5930/15-ц щодо боржника ОСОБА_2 на виконанні не перебував (а.с. 17). Доказів надходження від Ужгородського МВ ДВС відповіді на звернення у справі немає, ТОВ «Дозор Україна» факт надходження такої відповіді заперечує.

14.08.2018 ТОВ «Дозор Україна» склало офіційну довідку за № 175, якою ствердило, що рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07.06.2017 у справі № 308/5930/15-ц за позовом ПП «Автоимидж» до ОСОБА_1 , ПП «Унгвар Таун», ОСОБА_2 і ТОВ «Редакційно-видавнича фірма «Тиждень-Прес»» про захист ділової репутації юридичної особи боржниками в добровільному порядку не виконане, а виконавчі листи, що були отримані представником ОСОБА_3 , до виконання не пред`являлися і втрачені представником (а.с. 18).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч. 1); заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2); ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому ст. 272 цього Кодексу (ч. 4) положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5).

23.08.2018 ТОВ «Дозор Україна» звернулося до суду із заявою, якою виходячи з передбаченої законом можливості заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження просило замінити стягувача ПП «Автоимидж» на ТОВ «Дозор Україна» та видати нові виконавчі листи, за якими стягувачем буде ТОВ «Дозор Україна» (а.с. 2-3).

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 03.09.2018 заяву було залишено без руху через, зокрема, відсутність доказів щодо обставин передачі виконавчих листів представником ОСОБА_3 та не конкретизоване формулювання її прохальної частини (а.с. 22-23).

На виконання зазначеної ухвали ТОВ «Дозор Україна» подало заяву від 11.09.2018, якою повідомило, що надало відповідну довідку стосовно втрати виконавчих листів представником, просило врахувати, що заява про заміну стягувача подається до відкриття виконавчого провадження та сформулювало вимоги заяви щодо заміни стягувача саме у чотирьох виконавчих листах відносно боржників ОСОБА_1 , ПП «Унгвар Таун», ОСОБА_2 і ТОВ «Редакційно-видавнича фірма «Тиждень-Прес»» і щодо видачі нових виконавчих листів (а.с. 25-27).

За приписами ст. 129-1 Конституції України в редакції, чинній з 30.09.2016, судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Аналогічні положення щодо обов`язковості виконання на всій території України судового рішення, що набрало законної сили, встановлені й частиною 1 статті 18 ЦПК України, а частина 2 цієї статті містить правило, відповідно до якого невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Рішення суду, що набрало законної сили, за заявою особи, на користь якої воно ухвалено, звертається до виконання (ст. 431 ЦПК України). Реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн.

Із набранням з 15.12.2017 чинності новою редакцією ЦПК України, виник процесуальний інститут заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що був відсутній у попередній редакції цього Кодексу (ст. 378 відповідної редакції ЦПК України), а відповідні питання не були врегульовані законом.

Факт видачі виконавчих листів офіційно підтверджений судом, доказів пред`явлення їх до примусового виконання немає, що підтверджується офіційними довідками заявника, листом органу ДВС, які узгоджуються з іншими матеріалами справи та відповідають її обставинам. Ці факти і обставини не спростовані, не спростовує їх і відсутність відповіді одного з органів ДВС на звернення заявника. Доведеність чи недоведеність факту припинення відносин заявника з певним представником не має правового значення в контексті питання про заміну стягувача у виконавчих листах. На переконання колегії суддів, сукупність наявних у справі доказів дає підстави для висновку про обґрунтованість заяви в частині заміни стягувача у виконавчих листах. Суд необґрунтовано не взяв до уваги відповідну довідку заявника та не оцінив її саме в сукупності з іншими доказами і матеріалами справи, не врахував фактичну відсутність у заявника можливості надати інші докази.

Окрім цього, висновок суду про те, що заявник обрав неправильний спосіб вирішення питання, оскільки просив здійснити заміну стягувача у справі № 308/5930/15-ц, а не сторони виконавчого провадження або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, необґрунтований та суперечить обставинам справи. Правова позиція заявника полягає в заміні стягувача саме у відповідних виконавчих листах до пред`явлення їх до виконання, що випливає з підстав і мотивів заяви та відповідним чином сформульовано в її прохальній частині з урахуванням виправлення недоліків заяви.

Невирішеність питання про заміну стягувача у виконавчих листах перешкоджає досягненню мети правосуддя, виконанню рішення суду, що набрало законної сили, та тягне порушення прав сторони в справі.

За таких обставин, апеляція в частині необґрунтованості відмови в заміні стягувача у виконавчих листах підлягає на підставі ст. 376 ч. 1 п.п. 3, 4 ЦПК України задоволенню зі скасуванням ухвали суду в цій частині та задоволенням відповідної вимоги заяви.

У частині відмови в задоволенні вимоги заяви ТОВ «Дозор Україна» про видачу нових виконавчих листів із зазначенням ТОВ «Дозор Україна» стягувачем, оскільки попередні виконавчі листи втрачені, ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону.

За змістом ст.ст. 431, 432, 442, інших пов`язаних норм ЦПК України, на виконання рішення суду, що набрало законної сили, один раз видається виконавчий лист, який пред`являється до виконання і в разі наявності в ньому помилок, пропущення строку пред`явлення до виконання, необхідності заміни сторони у виконавчому провадженні тощо, відповідні процесуальні питання вирішуються щодо одного виконавчого листа. При цьому, якщо судове рішення прийнято проти декількох відповідачів, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним (ст. 431 ч. 5 ЦПК України), а факт заміни сторони у виконавчому провадженні підтверджується відповідною ухвалою суду (ст. 442 ч. 4 ЦПК України).

У разі втрати виконавчого листа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання; про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви (п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України). Видача нового виконавчого листа в разі його втрати, в тому числі, із зазначенням у виконавчому листі нового стягувача, законом не передбачена, тому заявник обрав неправильний спосіб вирішення відповідного питання.

Обставини, пов`язані з втратою виконавчого листа, наявність підстав для видачі його дублікату є предметом доказування при вирішенні відповідної заяви (ст. 77 ч. 2 ЦПК України).

У цій частині доводи апеляції законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції не спростовують, тому на підставі ст. 375 ЦПК України в цій частині скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. 374 ч. 1 п.п. 1, 2, ст. 375, ст. 376 ч. 1 п.п. 3, 4, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дозор Україна» задовольнити частково, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 9 січня 2019 року:

в частині відмови в заміні стягувача у виконавчих листах скасувати, цю вимогу заяви ТОВ «Дозор Україна» задовольнити, замінити у виконавчих листах, виданих Ужгородським міськрайонним судом 22.09.2017 у справі № 308/5930/15-ц щодо боржників ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Унгвар Таун», ОСОБА_2 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакційно-видавнича фірма «Тиждень-Прес»», стягувача Приватне підприємство «Автоимидж» (місцезнаходження: 10004, м. Житомир, вул. Маршала Жукова 27, кв. 81, ) на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дозор Україна» (місцезнаходження: 10029, м. Житомир, проспект Незалежності, 57, );

в частині відмови у вимозі заяви ТОВ «Дозор Україна» про видачу в справі № 308/5930/15-ц нових виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Унгвар Таун», ОСОБА_2 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакційно-видавнича фірма «Тиждень-Прес»», за якими стягувачем буде Товариство з обмеженою відповідальністю «Дозор Україна», залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 5 липня 2019 року.

Судді