Провадження № 2/161/2716/19
У Х В А Л А

08 липня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Новаковської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про захист прав споживача та визнання дій по донарахуванню за спожитий газ неправомірними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про відвід головуючого судді Черняка В.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про захист прав споживача та визнання дій по донарахуванню за спожитий газ неправомірними, зобов`язання вчинити дії, у зв`язку тим, що ним раніше розглядалась цивільна справа за позовом ПАТ «Волиньгаз» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої втручанням в прилад обліку газу та прийнято рішення про відмову в задоволенні позову.

Не погоджуючись з ухваленим суддею рішенням, вважає, що у судді вже склалась певна позиція щодо спору, а тому існують підстави, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Згідно зі ст. 39 ЦПК України відвід може бути заявлено судді або складу суду, який розглядає справу.

Частинами 1-3 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Підстави для відводу судді та щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи передбачені статтями 36, 37 ЦПК України і є вичерпними.

А тому, зважаючи на викладене та норми Цивільного процесуального кодексу України, приходжу до висновку про необгрунтованість заявленого відводу та його невідповідність вимогам ст.ст. 36, 37 ЦПК України, а незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу, у зв`язку із чим вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40, п. 1 ч. 1 ст. 258, п. 8 ч. 1 ст. 353, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача Крощук І.М. про відвід головуючого по справі судді Черняка В.В. передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про захист прав споживача та визнання дій по донарахуванню за спожитий газ неправомірними, зобов`язання вчинити дії - зупинити до вирішення питання про відвід судді Черняка В.В.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В. Волинської області