2н-1165/09
6/465/160/19
У Х В А Л А

судового засідання

31.10.2019 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді Марків Ю.С.

при секретарі Цунівській А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку з тим, що 14.03.2017 року між ПАТ «Родовід банк» та ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги №UB-OP/17-18. За умовами Договору про відступлення права вимоги №UB-OP/17-18 від 14.03.2017 року, ПАТ «Універсал банк» відступило, а ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором, в тому числі за Договором кредиту №BL1844 від 31.01.2008 року. Отже, внаслідок відступлення права вимоги за основним зобов`язанням новим кредитором (стягувачем) є ТзОВ ФК «Кредит-Капітал».

Сторони в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи з питання видачі дубліката виконавчого листа були належним чином повідомлені. Оскільки, в силу вимог ст.442 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе вирішити це питання у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником.

Судом встановлено, що судовим наказом Франківського районного суду м. Львова виданого 06.11.2009 року по справі № 2н-1165/09 за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитом в сумі 134 393,99 гривень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, аби остаточне, обов`язкове судове рішення залишилося невиконаним («Шмалько проти України», № 60750/00, пункт 43, рішення від 20 липня 2004 року; «Ромашов проти України», № 67534/01, пункт 42, рішення від 27 липня 2004 року та інші).

Відповідно до ч. 1 ст.512 ЦПК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

14.03.2017 року між ПАТ «Родовід банк» та ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги №UB-OP/17-18. За умовами Договору про відступлення права вимоги №UB-OP/17-18 від 14.03.2017 року, ПАТ «Універсал банк» відступило, а ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором, в тому числі за Договором кредиту №BL1844 від 31.01.2008 року.

Отже, внаслідок відступлення права вимоги за основним зобов`язанням новим кредитором (стягувачем) є ТзОВ ФК «Кредит-Капітал».

Відповідно до ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 15.10.2008 р., під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміють заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Таким чином, оскільки у правовідносинах, що виникли на підставі вищевказаного договору відбулась заміна і стягувача з ПАТ «Універсал банк» на ТзОВ ФК «Кредит-Капітал», суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 431, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні по виконанню судового наказу №2н-11165/09 виданого 06.11.2009 року Франківським районним судом міста Львова у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 із Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» () на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, 1 корпус 28).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Марків Ю.С.