Справа № 591/4098/19
Провадження № 6/591/261/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання - Майбороди А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області Литовченко Ганни Федорівни про привід боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Литовченко Г.Ф. 27 червня 2019 року звернулася до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 , вказуючи, що на виконанні відділу державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження №57596648 з виконання виконавчого листа від 29 жовтня 2018 року по № 588/1305/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу по аліментам на утримання неповнолітньої дитини.

05 листопада 2018 року виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Посилається на те, що державним виконавцем виконані всі необхідні дії щодо виявлення майна боржника шляхом направлення відповідних запитів до органів, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності, відкриття рахунків, в ході неодноразових перевірок державним виконавцем майнового стану боржника майно боржника перевірити неможливо у зв`язку з його відсутністю.

13 травня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно боржника та винесено чотири постанови про обмеження боржника, передбаченого п.1,2,3,4 ч.9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 14 червня 2018 року залишок боргу складає 10 285,64 грн.

Тому просить суд застосувати привід до боржника ОСОБА_1 , який здійснити до Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області на 08 липня 2019 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, в поданні просить здійснювати розгляд без його участі, а також аналогічного змісту суду направлено клопотання.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного.

Під час судового розгляду встановлено, що згідно інформації, яка міститься в поданні державного виконавця, на примусовому виконанні в Зарічному відділі державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходиться виконавче провадження №57596648 з примусового виконання виконавчого листа від 29 жовтня 2018 року по №588/1305/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу по аліментам на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Перш ніж звертатися до суду, державний виконавець повинен самостійно вжити заходів щодо встановлення місця проживання боржника.

Матеріали подання не містять в собі доказів, що державним виконавцем вживались всі заходи по виконанню виконавчого листа, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження», а також про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні, що розуміється як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Суду не надано достатніх і достовірних доказів, підтверджуючих факт ухилення боржника від виконання зобов`язань та від явки до Відділу державної виконавчої служби. Відомості про обізнаність боржника щодо наявності на виконанні провадження про стягнення з нього аліментів відсутні, також як і відомості про отримання ним виклику державного виконавця.

Крім копій викликів державного виконавця на адресу боржника, суб`єкт звернення з поданням про привід боржника таке клопотання не обґрунтовує доказами на підтвердження його обставин.

Таким чином суд позбавлений можливості впевнитися, що державним виконавцем вживалися заходи для встановлення місця проживання боржника.

Суд може прийняти рішення про привід боржника тільки в разі, якщо особі, що здійснює виконавче провадження, не відоме місце проживання, перебування, місцезнаходження боржника, зокрема вжитими державним виконавцем заходами не виявлено таку особу за місцем її реєстрації, проживання, роботи, навчання, тощо.

Тобто, державний виконавець зобов`язаний перевірити всі наявні в нього відомості щодо місцезнаходження боржника.

За таких обставин, суд вважає передчасним вирішення питання про привід боржника, оскільки в обґрунтування подання суду не надано достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, а також докази, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, а тому в задоволенні подання належить відмовити.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області Литовченко Ганни Федорівни про привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко