Справа № 347/2397/17
Провадження № 22-ц/4808/928/19
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючої Пнівчук О.В.

суддів : Мелінишин Г.П, Томин О.О.

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду від 22 травня 2019 року, в складі судді Крилюк М.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із спільної власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із спільної власності.

22 травня 2019 року в судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про направлення даної справи для проведення будівельно технічної експертизи, яка була призначена ухвалою суду від 27.03.2018 року та не була проведена.

Ухвалою Косівського районного суду від 22 травня 2019 року клопотання задоволено.

Ухвалу Косівського районного суду від 27 березня 2018 року про проведення будівельно-технічної експертизи повторно направлено експерту Худаку М.Я. для проведення даної експертизи із питаннями поставленими в ній щодо можливих варіантів виділення ОСОБА_2 в натурі ? частини житлового будинку та земельної ділянки розташованих за адресою АДРЕСА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вважає, ухвалу суду незаконною, оскільки судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права.

Зазначає, що відмова суду перенести засідання за клопотанням адвоката, що брав участь в іншому судовому процесі, та розгляд справи без представника є порушенням ст. 6 (право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Такого висновку дійшов Європейський суд з прав людини у справі «Бартая проти Грузії» (заява №10978/06).

Таким чином, провівши судове засідання за відсутності учасника справи та його представника, на якому ухвалено процесуальне рішення у вигляді ухвали про призначення експертизи, є порушенням процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

На думку апелянта суд першої інстанції допустив необ`єктивність та упередженість щодо сторони відповідача, порушуючи рівність прав учасників справи у здійсненні своїх процесуальних прав та обовязків, тому просив ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У судове засідання апеляційного суду апелянт ОСОБА_1 не з`явився.

Позивач ОСОБА_2 направила на адресу суду заяву, у якій посилаючись на погане самопочуття просила розгляд справи відкласти на інший день.

Оскільки сторони повідомлені про час та місце розгялду справи в установленому законом порядку та не подали сулду доказів на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання, колегія суддів дійшла висновку, що неявка сторін у судове з-асідання, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задовоелння з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що будівельно-технічна експертиза згідно ухвали суду від 27.03.2018 року не була проведена через недостатність наданих експерту матеріалів, про що свідчить повідомлення експерта від 12.07.2018 року про неможливість надання висновку, однак на момент винесення ухвали від 22 травня 2019 року в матеріалах справи наявні всі документи необхідні для проведення експертизи, суд дійшов висновку про повторне направлення ухвали суду для проведення такої експертизти із питаннями поставленими в ній.

З таким висновком погоджується колегія суддів з огляду на настпне.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із спільної власності, а саме просила виділити їй в натурі у власність ? частини житлового будинку АДРЕСА_1 та ? частини земельної ділоянки площею 0,1137 га за вказаною адресою.

Ухвалою Косівського районного суду від 27.03.2018 року за клопотанням позивача та її представника по даній справі було призначено будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: які можливі варіанти виділення ОСОБА_2 в натурі ? частини житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами та можливі варіанти виділення ОСОБА_2 в натурі 1/2 земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1 ) цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на якій розташований будинок по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1137га. Проведення експертизи доручено експерту Худаку М.Я.

12 липня 2018 року від судового експерта Худака М.Я. на адресу суду надіслано повідомлення про неможливість надання висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи через недостатність представлених експерту матеріалів для її провдення, зокрема експерту на його клопотання не надано Технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні 01 листопада 2018 року позивачем долучено до матеріалів справи копію вищезазначеного технічного паспорту на житловий будинок та підтримано клопотання про направлення справи для проведення будівельно-технічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_1 неодноразово подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи через відстуність представника та по причині його (відповідача) хвороби. Крім того, ОСОБА_1 29.01.2019 року подав до суду клопотання про зупинення провадження в справі до набрання законнної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 до нього про перевід на позивача прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частини житлового будинку та про визнання права власності на частину будинку по АДРЕСА_1 кути.

Встанволено, що про судове засідання призначене на 11.00 год 22 травня 2019 року ОСОБА_1 та його представник Розганюк Т.Є. були належним чином повідомлені, однак від предстаника відповідача поступило клопотання про перенесення розгляду справи через її зайнятість у іншій справі. Відповідач ОСОБА_1 згідно журналу судового засідання у судове засідання не з`явивися, натомість подав до суду докази щодо укладенння ним договору про надання правової допомоги з адвокатом Розганюк Т.Є. та зайнятості представника у цей день у іншій справі.

З огляду на зазначені обставини та заважаючи на те, що розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням відповідача, суд дійшов правильного висновку про розгляд клопотання позивача ОСОБА_2 про направлення справи для проведення судової будівельно-технічної експертизи за відсутності відповідача ОСОБА_1 та його представника.

Апелянт, посилаючись на порушення йрого прав та упередженість суду до сторони відповідача не вказав в чому саме полягає порушення його прав при винесенні оскаржувано ухвали про проведення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки така призначена судом першої інстанції 27 березня 2018 року, однак не проведена через відсутність Технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1 .

При цьому апелянтом не подано будь-яких заперечень по суті призначеної експертизи.

Посилання апелянта на те, що суд не вирішив подані ним клопотання про зупинення провадження в даній справі не заслуговують на увагу, оскільки такі клопотання подано ним 04.10.2018 року та 29.01.2019 року, тобто після подачі клопотання позивача про признчення по справі судової будівельно-технічної експертизи та будуть вирішені судом при розгляді справи по суті.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу суду з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, а тому підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Косівського районного суду від 22 травня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 15 липня 2019 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

О.О. Томин