Справа № 664/1168/19
Провадження № 2/664/755/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі судді Никифорова Є.О., розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Херсонського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

в с т а н о в и в :

Заступник військового прокурора Херсонського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, посилаючись на те, що відповідачем заподіяно державі матеріальну шкоду в розмірі 74110,78 грн. внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, за яке його засуджено вироком суду, що набрав законної сили.

13.05.2019 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом. Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду з підстав подання від імені заінтересованих осіб позову особою, що не має повноважень на ведення справи. Відповідач вказує, що прокурором при зверненні до суду не доведено підстав для представництва інтересів держави в суді.

Суд приходить до висновку, що клопотання про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або не належним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року у справі №1-1/99 державні інтереси закріплюються як норми Конституції України, так і норми інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання.

Рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 визначено, що прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому саме полягає порушення інтересів держави та в чому існує загроза інтересам держави. Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Положення частин 3-5 ст. 56 ЦПК України передбачають, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Позовна заява містить достатнє обґрунтування порушення інтересів держави та необхідності представництва цих інтересів прокурором.

Прокурор зазначає, що уповноважені державні органи - Міністерство оборони України та військова частина НОМЕР_1 не вживали необхідних заходів для відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, отже, не здійснювали захист інтересів держави в межах своєї компетенції.

Доводи клопотання про відсутність погодження позовної заяви з вищестоящими прокурорами не заслуговують на увагу, так як закон не вимагає від прокурора надавати суду докази на підтвердження такого погодження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» ст.ст. 56, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров