02.07.2019 Справа № 756/4401/19
Унікальний номер 756/4401/19
Провадження № 2/756/3850/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

за участю секретаря судових засідань Ковган О.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 28.04.2017 між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ОСОБА_2 укладено договір № АК/6172997 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (у формі полісу), за яким була застрахована відповідальність водія транспортного засобу «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 . 19.10.2017 за участю застрахованого автомобіля сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено автомобіль «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ДП «Українські газони». Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.01.2018 відповідача визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 КУпАП. У березні 2018 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого автомобіля у розмірі 99000,00 грн.

З цих підстав, посилаючись на ст. 38.1.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності», просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 99000,00 грн. в якості відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Відповідно до вимог статтей 19, 274 ЦПК України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У встановлений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

28.04.2017 між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ОСОБА_2 укладено договір № АК/6172997 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (у формі полісу), забезпеченим транспортним засобом за яким є автомобіль «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 . Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, визначений у розмірі 100000,00 грн. Строк дії договору з 29.04.2017 по 28.04.2018.

19.10.2017 о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , на під`їзній дорозі с. Забілоччя Радомишльського району Житомирської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода, не вибрав безпечної швидкості руху, не оцінив дорожню обстановку, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з зустрічним автомобілем «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , чим завдав матеріальних збитків. Від проходження медичного обстеження у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.01.2018 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, особою, винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 19.10.2017 за участю застрахованого автомобіля «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , є відповідач ОСОБА_1

Відповідно до страхового акту № 28 від 28.02.2018 та розрахунку суми страхового відшкодування від 28.02.2018, розмір страхового відшкодування складає 99000,00 грн. Вказана сума коштів 05.03.2018 перерахована позивачем на користь власника транспортного засобу «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , про що свідчить відповідне платіжне доручення.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом використання, збереження а бо утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно підпункту «в» пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі.

Матеріалами справи підтверджено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_1 . При цьому, як вбачається з постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.01.2018, відповідач керував забезпеченим транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився.

З огляду на викладене, оскільки шкоду заподіяно з вини відповідача, позивачем сплачено страхове відшкодування, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти в розмірі 99000,00 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача 1921,00 грн. судового збору

З викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23,76-113, 128-132, 223, 259, 263, 264, 265, 268, 280-283 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», (місцезнаходження: м. Київ, вул. Глубочицька, буд. 44), матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 99000 (дев`яносто дев`ять тисяч) гривень та судовий збір у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко