Справа №278/419/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної державної адміністрації в особі голови Машковського С.О., ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Садівницьке товариство «Зарево», Василівська сільська рада Житомирського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації Машковського С.О. № 35 від 16 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області із указаним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації від 16.02.2016 року № 35 «Про надання земельних ділянок, поновлення договорів оренди землі, продаж земельних ділянок, припинення права постійного користування земельними ділянками, припинення дії договорів оренди землі, затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, надання дозволів на розроблення проектів землеустрою, технічної документації із землеустрою, проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок, надання згоди на поділ земельних ділянок, передачу в суборенду та укладання додаткової угоди» в частині п. 4 додатку 1, яким ОСОБА_2 було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та погоджено надання в оренду земельної ділянки площею 0,1800 га в межах Василівської сільської ради Житомирського району строком на 49 років.

Розпорядженням голови Житомирського районного суду Житомирської області від 10.10.2019 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд до Богунського районного суду м. Житомира у зв`язку з тим, що у Житомирському районному суді Житомирської області не можливо обрати суддю для розгляду даної справи, а Богунський районний суд м. Житомира є найбільш територіально наближений до Житомирського районного суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2019 року, справу передано на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцову Д.В.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Згідно із ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (справа «Білуха проти України» (CASE OF BILUHA v. UKRAINE) від 09 листопада 2006 року).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі у "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland).

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що одним із відповідачів у даній цивільній справі є ОСОБА_2 , а однією з третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Садівницьке товариство «Зарево».

Також встановлено, що у жовтні місяці в провадженні слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. перебувала скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга у справі №295/15090/19 була частково задоволена слідчим суддею та зобов`язано слідчого або іншу повноважну службову особу Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_2 від 22.09.2019 про вчинення кримінального правопорушення.

У згаданій вище заяві про вчинення кримінального правопорушення від 22.09.2019 ОСОБА_2 вказала, що у 2017 році членом правління Садівницького товариства «Зарево» ОСОБА_3 з корисливих мотивів, з метою позбавлення заявника законно набутого речового права оренди земельної ділянки державної форми власності, було скоєно злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України (використання завідомо підробленої копії офіційного документу). Підроблена та підлаштована за змістом, близьким до так званої Схеми інвентаризації земель СТ "Зарево", копія "Проекта планировки и застройки коллективного сада" (Генплану СТ "Зарево"), завірена Головою СТ "Зарево" Сичом, 25-го травня 2017 року, разом із супровідним листом, згаданою особою була надана Головному управлінню Держгеокадастру в Житомирській області з метою введення спеціалістів цієї установи в оману щодо наявності дороги загального користування, яка немовби проходить по орендованій ОСОБА_2 земельній ділянці, та буцімто порушує права третіх осіб. Далі у заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 вказувала, що наслідком цього злочину стала поява так званого Клопотання з питань дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельною ділянкою №77-ДК/0016/КВ/06/01/-17 від 07.06.2017 року, з яким Управління Держгеокадастру зверталось до Житомирської ОДА щодо скасування Розпорядження №35 від 16.02.2016 року та розірвання укладеного з ОСОБА_2 Договору оренди земельної ділянки, що призвело до спричинення останній величезної моральної шкоди та значних матеріальних втрат в процесі відстоювання своїх прав та законних інтересів в численних цивільних справах за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (матері та сина). Майже кожен з цих позовів обґрунтовувався Клопотанням №77-ДК/0016/КВ/06/01/-17 від 07.06.2017 року. В прохальній частині заяви ОСОБА_2 просила невідкладно, але не пізніше як протягом 24 годин з моменту отримання цієї заяви внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування стосовно вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_3 за ч.4 ст.358 КК України.

Таким чином у справі №295/15090/19 мною було ухвалено рішення про зобов`язання органа досудового розслідування внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення членом правління СТ «Зарево», що є третьою особою у справі, за заявою відповідача у справі ОСОБА_2 . При цьому згадане у заяві ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 22.09.2019 Клопотання з питань дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельною ділянкою №77-ДК/0016/КВ/06/01/-17 від 07.06.2017 року, яке ОСОБА_2 вважає підробленим, є одним з додатків до позовної заяви.

У пункті 2.5 другого показнику «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зважаючи на викладене, з метою недопущення сумніву сторони/третьої особи у справі в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи, а також забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Богунського районного суду м. Житомира, вважаю неможливим розгляд указаної вище справи під моїм головуванням та вважаю за доцільне заявити собі самовідвід, який задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної державної адміністрації в особі голови Машковського С.О., ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Садівницьке товариство «Зарево», Василівська сільська рада Житомирського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації Машковського С.О. № 35 від 16 лютого 2016 року.

Матеріали справи передати на розгляд іншому судді з дотриманням вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя