Справа № 495/6336/15-ц
№ провадження 2/495/378/2019
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Савенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання адвоката в інтересах позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Білгород-Дністровська міська рада Одеської області, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом знесення самочинно збудованих сараю та кам`яного забору, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Шаркевич В.Т., який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №495/6336/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Білгород-Дністровська міська рада Одеської області, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом знесення самочинно збудованих сараю та кам`яного забору.

В судовому засіданні адвокат Шаркевич В.Т., який діє в інтересах ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_5 , який діє інтересах ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки позивач повинен був звернутися із клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи під час звернення із позовом до суду, а якщо пізніше, то повинен був вказати причини такого звернення у не встановлений нормами ЦПК України строк.

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Білгород-Дністровської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не відомі.

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не відомі.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адвокат Шаркевич В.Т., який діє в інтересах ОСОБА_4 надав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №495/6336/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Білгород-Дністровська міська рада Одеської області, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом знесення самочинно збудованих сараю та кам`яного забору.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі висновками експертів.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Отже, позивач повинен був звернутись із заявою про призначення судової експертизи безпосередньо під час звернення із позовом до суду, а якщо пізніше, то повинен був вказати причини такого звернення у не встановлений нормами ЦПК України строк.

Справа знаходиться у провадженні суду з 02.09.2015 року, та до моменту звернення з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, а саме до 21.05.2019 пройшло достатньо часу, коли була можливість у позивач подати таке клопотання.

Згідно ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до положеньст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Також, судом неодноразово ставились питання про проведення експертизи, однак адвокат Шаркевич В.Т., який діє в інтересах ОСОБА_1 пояснював, що в матеріалах справи вже міститься по іншій справі висновок експерта від 21.05.2010 року, на який він буде посилатися.

Враховуючи зазначене суд вважає, що підстави для призначення експертизи відсутні, тому дане клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 83, 89, 108, 110, 189, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката в інтересах позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Білгород-Дністровська міська рада Одеської області, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом знесення самочинно збудованих сараю та кам`яного забору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: