ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

28 березня 2019 року

м. Харків

справа №643/12929/16

провадження № 22-ц/818/441/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кругової С.С. (суддя - доповідач),

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Кучер Ю.Ю.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

відповідач - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 липня 2018 року, постановлену суддею Ференчук О.В.,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просило звернути стягнення за іпотечним договором №810/6-27/2/1-5-464 посвідченого 29.09.2005 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібним Д.І. зареєстрованим в реєстрі за №3942 та за іпотечним договором №810/6-27/2/1-8-143 посвідченим 17.09.2008 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібним Д.І. зареєстрованим в реєстрі за №3099 на нерухоме майно, а саме: трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, (житловою площею 44,1 кв.м.), яка належить на праві приватної власност ОСОБА_4 1/5 частка квартири, ОСОБА_1 1/5 частка квартири, ОСОБА_2 3/10 частини квартири.

25.07.2018 року в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 було заявлено клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25 липня 2018 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати.

В обґрунтування скарги зазначив, що заявлений Банком позов є тотожнім позову, заявленому Банком до третейського суду 2012 році та за яким винесено рішення від 11.05.2012 постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту 609409,75 грн.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позов заявлений до третейського суду у 2012 році та позов заявлений у 2016 році не є тотожними, справа не між тими самими сторонами, не про той самий предмет і не з тих самих підстав, а тому відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі не підлягає закриттю.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішені по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Позови вважаються тотожними тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів, позови не можна вважати тотожними, що позбавляє суд права закрити провадження у справі.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої він просить ухвалити рішення, а підставою - є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як убачається із матеріалів справи, у 2012 році ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 в якому просив стягнути з останнього заборгованість за кредитними договорами №810/4-27/2/1-5-248 і 810/4-27/2/1-8-130 у сумі 678789 грн.

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.05.2012 позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по договорах кредиту у сумі 609409,75 грн. вирішено питання щодо судових витрат.

Разом з тим, звернувшись у жовтні 2016 року до суду з позовом про звернення стягнення за договором іпотеки №810/6-27/2/1-5-464 посвідченого 29.09.2005 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібним Д.І. зареєстрованим в реєстрі за №3942 та за іпотечним договором №810/6-27/2/1-8-143 посвідченим 17.09.2008 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібним Д.І. зареєстрованим в реєстрі за №3099 на нерухоме майно, а саме: трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, (житловою площею 44,1 кв.м.), яка належить на праві приватної власност ОСОБА_4 1/5 частка квартири, ОСОБА_1 1/5 частка квартири, ОСОБА_2 3/10 частини квартири.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції у відповідності до вимог цивільного процесуального закону, врахував, що спір виник не між тими самими сторонами, не про той самий предмет, хоч позов пред'явлено до ОСОБА_1 але з інших підстав, у зв'язку з чим суд дійшов правильного висновку про відсутність передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підстав для закриття провадження у справі.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 255, 367, 369, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В.Маміна

Н.П. Пилипчук

Повний текст постанови

складено 29 березня 2019 року.