Справа № 128/1284/18
Провадження № 22-ц/801/817/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач :Денишенко Т. О.
УХВАЛА

01 квітня 2019 рокуСправа № 128/1284/18м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького район-ного суду Вінницької області від 12 лютого 2019 року у вищезазначеній ци-вільній справі.

Ухвалою судді апеляційного суду від 22 березня 2019 року клопотання ОСОБА_2 про звільнення його від сплати судового збору у повному обсязі за-доволене частково, скаржнику вдвічі зменшено розмір судового збору, що під-лягає за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції: з 5625,00 гривень до 2818,50 гривень, апеляційну скаргу залишено без руху з наданням ОСОБА_2 п'ятиденного струку для усунення недоліку його апеляційної скарги щодо сплати судового збору за її подання.

На виконання вимог цієї ухвали суду ОСОБА_2 повторно подане кло-потання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 люто-го 2019 року. Дане клопотання обгрунтоване тим, що, на його думку, апеляцій-ний суд все-таки не врахував скрутний майновий стан скаржника, те, що він є пенсіонером, отримує пенсію у розмірі 1497,00 гривень та утримує дружину - інваліда другої групи, стверджуючи про обов'язок суду в такому випадку звіль-нити його від сплати судового збору.

Дослідивши обґрунтованість заявленого клопотання, суддя дійшла виснов-ку про необхідність його часткового задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що судом першої інстанції вирішувалися дві позовні вимоги майнового характеру: про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, земельні ділянки, а також одна позовна вимога немайнового характеру про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок.

Законом України «Про судовий збір», зокрема частиною другою статті 4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 150 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Відтак за подання апеляційної скарги, з огляду на зміст позовних вимог, ОСОБА_2 має бути сплачено 5625,00 гривень судо-вого збору.

Відповідно до положень частин першої, третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, у передбаченому законом порядку мо-же зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розгля-дом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 8 Закону України «Про су-довий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. За правилами частини другої статті 8 вказаного Закону суд може зменшити розмір судового збору або звіль-нити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Із змісту зазначених норм законодавства вбачається, що звільнення сторони від сплати судового збору за її клопотанням є правом суду, а не його обов'яз-ком, тому відбувається на розсуд суду у кожному конкретному випадку на під-ставі поданих доказів та наведених підстав.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кри-мінальних справ в пункті 29 постанови від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про за-стосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснив, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати су-дового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи ( наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наяв-ність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про від-сутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахун-кових та інших рахунків тощо ). Клопотання про відстрочення або розстрочен-ня сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окре-мим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешко-джав ( перешкоджає ) сплаті нею судового збору у встановленому законодав-ством порядку і розмірі.

Враховуючи, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учас-ників судового процесу перед законом та судом, беручи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, приходжу до вис-новку, що наведені скаржником доводи та надані докази беззаперечно не під-тверджують майновий стан ОСОБА_2 як такий, що перешкоджає йому спла-тити судовий збір за звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою, тому клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору на ко-ристь держави у повному обсязі підлягає лише частковому задоволенню. За ви-кладених ОСОБА_2 доводів, враховуючи отримання ним та його дружи-ною, за якою скаржник згідно його твердження здійснює догляд, пенсії у визна-чених державою розмірах, розмір судового збору за подання апеляційної скарги можливо зменшити вдвічі, що з огляду на зміст його позовних вимог майнового та немайнового характеру становитиме 2812,50 гривень.

За вказаних обставин ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в сумі 2812,50 гривень за наступними реквізитами: отримувач УК у м. Вінниці/м. Він-ниця/ 22030101, Код , Банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок № 0001 та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скар-ги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Ко-дексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2019 року не відповідає вимо-гам закону через несплату судового збору, її необхідно залишити без руху, на-давши йому повторно строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись статтями 136, 185, 356, 357 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення його від сплати су-дового збору у повному обсязі задовольнити частково.

Зменшити вдвічі ОСОБА_2 розмір судового збору за по-дання апеляційної скарги на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2019 року: з 5625,00 гривень до 2812,50 гривень.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2019 року повторно залишити без руху, надавши йому строк на виправлення недоліку скарги не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Денишенко