Провадження №6/225/108/2019
Справа №225/1791/19
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області:

головуючого судді Качаленка Є.В.,

за участю:

секретаря судового засіданні ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2019 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №225/3844/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11.3ДС/0157/2006-АКЛ. В обґрунтування заяви зазначив наступне.

10.09.2015 року Дзержинським міським судом Донецької області було ухвалено рішення по справі №225/3844/15-ц про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №11.3ДС/0157/2006-АКЛ. 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі продажу майнових прав №949/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №11.3ДС/0157/2006-АКЛ. У звязку з чим просить суд замінити сторону виконавчого провадження.

В судове засідання представник заявника не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника з якої вбачається, що просять слухати справу у їх відсутність.

Заінтересовані особи до судового засідання не з'явились з невідомих суду причин, що у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 10.09.2015 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 157 955 грн., а також судові витрати в сумі 1579,55 грн.

27 жовтня 2015 року на підставі вищезазначеного рішення Дзержинським міським судом було видано виконавчий лист №2/225/1512/2015, який разом із рішенням суду було направлено рекомендованим листом із повідомленням на адресу ПАТ «Дельта банк».

12.11.2015 року представником ПАТ «Дельта банк» були отримані рішення суду та виконавчий лист, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Докази перебування виконавчого листа №2/225/1512/2015 виданого за рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 10.09.2015 року на примусовому виконанні в матеріалах справи відсутні.

09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №949/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» передало у власність ТОВ «Вердикт капітал», майнові права, які включають право вимоги до боржників, які виникли за укладеними договорами.

Згідно з витягу з додатку №1 по договору купівлі продажу майнових прав №949/К від 09.11.2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» прийняло права вимоги до позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором №11.3ДС/0157/2006 АКЛ.

Згідно з ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне, з урахуванням вимог ст.442 ЦПК України замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому листі виданому по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11.3ДС/0157/2006-АКЛ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514, 515 ЦК України, ст. 260-261, 352-355, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, м. Київ, 04053) у виконавчому листі по справі №225/3844-15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11.3ДС/0157/2006-АКЛ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя: