ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4873/19 Справа № 210/1991/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони справи :

стягувач - Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,постановлену суддею Літвіненко Н.А. у м. Кривому Розі,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі заявою про поворот виконання рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В мотивування заяви зазначила, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01.09.2014 р. З неї на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 15805,84 грн. Ухвалою цього суду рішення скасовано. За результатами перегляду ухвалено нове рішення від 26.04.2017 року про часткове задоволення позовних вимог. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.05.2018 р. рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 26.04.2017 року було скасовано, а в позові АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено. Під час перебування на примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Дзержинським районним судом з неї було утримано грошові кошти на користь банку, за рішенням суду,яке скасоване. Просить суд вирішити питання про поворот виконання рішення суду та стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на її користь стягнутих сум.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2019 року заяву задоволено. В порядку повороту виконання рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу у цивільній справі № 210/1991/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 суми, які було стягнено під час примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу у цивільній справі № 210/1991/14-ц, яке в подальшому скасоване.

Не погоджуючись із ухвалою суду, представник АТКБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, просить ухвалу скасувати та відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви. В мотивування доводів апеляційної скарги зазначає, що вирішивши питання про поворот виконання рішення суду, судом не зазначено конкретні суми, які підлягають поверненню стягувачем та заявником не надано доказів про зарахування їх на рахунок Банку відділом ДВС.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, представника АТ КБ «ПриватБанк» - Бродька А.І., який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01.09.2014 р. позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.09.2006 року, у розмірі 15805,84 грн.. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судові витрати: судовий збір в сумі 243,60 грн..

Як вбачається із заяви представника ПАТ КБ "ПриватБанк", Ваніної Т. С., зареєстрованої канцелярією суду 25.09.2014 р. за вх.. № 16450, остання 08.10.2014 р. отримала копію рішення суду та два виконавчих листи.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20.12.2016 р. заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01.09.2014 р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26.04.2017 р. позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.09.2006 року у розмірі 7834,47 грн., яка складається із 6985,21 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 10.04.2011 р. по 10.04. 2014 р., 500грн. - штраф фіксована частина, штраф - 349,26 грн. (триста сорок дев`ять гривень)- процентна складова 5%. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 243,60 грн.. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.05.2018 р. рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 26.04.2017 року було скасовано та ухвалено нове рішення. В задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. Стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 267,96 грн. судового збору.

Згідно постанови державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Г. К. від 06.04.2016 року, останньою закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 210/1991, виданого 01.09.2014 р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення витрат в сумі 243,60 грн..

Відповідно листа металургійного відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України від 10.07.2018 р. № 22/26, на виконанні у відділі ДВС перебували виконавчі провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 210/1991, виданого Дзержинським судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суми боргу 15805,84 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн.. В ході проведення виконавчих дій з боржниці ОСОБА_1 стягнуто за ВП № 46465055 боргу - 6269,28 грн., виконавчого збору - 756,09 грн., витрати на проведення виконавчих дій - 160,53 грн.; за ВП № 46464968 боргу - 243,60 грн., виконавчого збору - 24,30 грн., витрати на проведення виконавчих дій - 160,53 грн..

Задовольняючи заву ОСОБА_1 , суд першої інстанції керувався пложенням ст..444 ЦПК України та дійшов висновку про наявність правових підстав для повороту виконання рішення суду, у зв`язку з його скасуванням.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, проте вважає, що вирішивши питання по суті заявленої Бутонець Л.А. вимоги судом не вирішено питання стосовно розміру сум, які підлягають поверненню стягувачем.

Питання про поворот виконання рішення судом апеляційної інстанції не вирішувалося, тому ОСОБА_1 звернулась до суду 1 інстанції зі заявою про поворот виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Отже, поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду. Таким чином, правом звернення із заявою про поворот виконання рішення наділений лише відповідач, оскільки по суті поворот виконання спрямований на відновлення саме його прав.

Так, за правилами ст.444 ЦПК поворот виконання рішення суду можливий лише між стягувачем і боржником, які і залучаються до розгляду цього питання.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вирішив по суті питання про доведеність вимог ОСОБА_1 про поворот виконання скасованого в подальшому рішення суду, проте не зазначено конкретних сум, що підлягають поверненню.

Колегією суддів досліджено виконавчі листи, відповідь начальника відділу Металургійного відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу № 22/26від 10 липня 2018 року з якого видно, що під час проведення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа № 210/1991, виданого Дзержинським судом м. Кривого Рогу, на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" з боржниці ОСОБА_1 стягнуто за ВП № 46465055 боргу - 6269,28 грн., за ВП № 46464968 судовий збір - 243,60 грн. (а.с.160). Отже, саме ці кошти підлягають стягненню з АТ КБ «ПриватБанк» в рахунок повороту виконання рішення суду, які ним отримано з примусового виконання рішення суду.

Колегія суддів не може взяти до уваги, як належний та допустимий доказ надану в судовому засіданні колегії суддів довідку представником АТ КБ «ПриватБанк» про надходження коштів на рахунок стягувача в сумі 6262,08 грн., тому що їх подано із порушенням вимог процесуального законодавства, оскільки не надано доказів неможливості їх подання під час розгляду справи в суді першої інстанції.

У пункті 6 частини другої статті 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Тлумачення пункту 6 частини другої статті 356, частин першої-третьої статті 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею. Доказів поважності причин не подання довідки в суд першої інстанції представником стягувача не надано.

Доводи апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» в частині не визначення судом конкретних сум стягнення в порядку повороту виконання рішення суду є слушними, такими, що підлягають задоволенню, а ухвала суду зміні та викладенню нового тексту другого абзацу її резолютивної частини. В порядку повороту виконання заочного рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 01 вересня 2014 року у цивільній справі № 210/1991/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнути з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 суму боргу 6269,28 грн., яка була стягнута на підставі ВП № 46465055 та суму судового збору 243,60 грн. на виконання ВП № 46464968.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 374,376, ст. ст. 381-383 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2019 року змінити, виклавши другий абзац резолютивної частини наступного змісту: В порядку повороту виконання заочного рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 01 вересня 2014 року у цивільній справі № 210/1991/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 сплачену суму боргу 6269,28 грн., яка була стягнута на підставі ВП № 46465055 та сплачену суму судового збору 243,60 грн. на виконання ВП № 46464968, що разом становить 6512,88 грн. ( шість тисяч п`ятсот дванадцять гривень вісімдесят вісім копійок).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст судового рішення складено 04 липня 2019 року.

Головуючий

Судді