Справа № 591/3909/18
Провадження № 4-с/591/3/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 квітня 2019 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.

представника заявника стягувача ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

державного виконавця - Бондаренко В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу №591/3909/18 за скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк», на дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 18 червня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу, скасувати вказану постанову та зобов»язати державного виконавця поновити виконавче провадження №56113739, зобовязати старшого державного виконавця здійснити дії спрямовані на реалізацію заставного майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває в іпотеці банку.

Свої вимоги мотивує тим, що 7 грудня 2015 року старшим державним виконавцем Бондаренко В.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49756024 про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «Ощадбанк» шляхом звернення на предмет іпотеки: однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

24 січня 2018 року постановою державного виконавця виконавчий документ повернуто стягувачу.

4 квітня 2018 року старшим державним виконавцем за заявою банку знову відкрито виконавче провадження №56113739 за вказаним виконавчим листом.

Постановою старшого державного виконавця від 18 червня 2018 року виконавчий документ знову повернуто стягувачу з тих підстав, що за боржником зареєстровано з нерухомого майна лише житло за адресою АДРЕСА_1, яке не може бути відчужено згідно вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Вважає дії державного виконавця неправомірними.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, зазначив, що боржник у спірному житлі не проживає, оскільки листування з нею здійснюється за іншою адресою, спірне житло є непридатним для користування, що підтверджено постановою державного виконавця. Вважає також, що кредит був наданий на придбання квартири, це був споживчий кредит, а тому дія мораторію в даному випадку не розповсюджується.

Представник стягувача проти скарги заперечив.

Державний виконавець проти скарги заперечила, подала письмове заперечення на скаргу.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. суми ОСОБА_5 від 9 липня 2018 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 13 серпня 2018 року.

13 серпня 2018 року відкладено розгляд справи до 4 жовтня 2018 року у звязку з перебуванням головуючого на лікарняному.

Відповідно до розпорядження №193 від 5 вересня 2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу справа передана судді Шелєховій Г.В.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 6 вересня 2018 року прийнято справу до розгляду, призначено справу до розгляду на 11 жовтня 2018 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 11 жовтня 2018 року відкладено розгляд справи до 12 грудня 2018 року за клопотанням державного виконавця.

12 грудня 2018 року відкладено розгляд справи до 10 січня 2019 року у звязку з перебуванням головуючого у відрядженні у м. Харків.

Протокольною ухвалою головуючого від 10 січня 2019 року відкладено розгляд справи до 6 лютого 2019 року у звязку з недопуском представника заявника до участі у справі, у звязку зі змінами у законодавстві.

Протокольною ухвалою головуючого від 6 лютого 2019 року відкладено розгляд справи до 12 березня 2018 року за клопотанням державного виконавця та представника заявника.

Протокольною ухвалою головуючого від 12 березня 2019 року оголошено перерву в судовому засіданні до 1 квітня 2019 року.

Суд, вислухавши пояснення зявившихся учасників, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30 вересня 2015 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.4-5).

04 квітня 2018 року державним виконавцем на виконання вищевказаного рішення винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56113739 (а.с.40).

Постановою старшого державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області від 18 червня 2018 року, повернутий виконавчий документ стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», згідно якої не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави, якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України за споживчими кредитами та за умови що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме майно. Згідно інформаційної довідки за боржником на праві власності зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.17).

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи, ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кор.А, кв. 9 (а.с.50).

Посилання представника заявника на те, що боржник отримує кореспонденцію за місцем колишньої реєстрації, що свідчить про її не проживання за місцем реєстрації м. Суми вул. Воскресенська буд. 6, корп. А кв. 9, не можна покласти в основу рішення, оскільки це право особи здійснювати листування за зручною для неї адресою і факт листування за іншою адресою ніяким чином не підтверджує і факт проживання боржника за цією ж адресою..

Посилання заявника на те, що квартира не придатна для проживання, оскільки в ній відсутній санвузол та кухня не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Відповідно до технічного паспорту на вказану квартиру, вона складається з однієї кімнати житловою площею - 18,00 кв.м, кухні, площею 8,8 кв.м та коридору, площею 2,2 кв.м. (а.с.195-196)

Доказів на підтвердження того, що кухню переобладнано суду не надано. Відсутність санвузла безпосередньо в квартирі не вказує на його відсутність поза межами будинку і не свідчить про неможливість її використання за призначенням.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_2 є житловим приміщенням. Державний виконавець не є спеціалістом або експертом будівельником, а тому не може проводити будівельно-технічні експертизи та робити висновки про належність приміщення до нежитлового чи житлового, тому суд вважає посилання представника ПАТ «Державний ощадний банк України» на постанову державного виконавця про опис та арешт майна боржника від 26.05.2018 року про констатацію факту переобладнання квартири таким, що не заслуговує на увагу.

Згідно ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необгрунтованість скарги та відмову в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447 ЦПК України, ст. 4, 18 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк», на дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 відмовити у звязку з необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлений 2 квітня 2019 року.

Суддя Г.В.Шелєхова