Справа № 755/7406/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу № 755/7406/19 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Попілянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Човган Світлани Володимирівни про визнання дій неправомірними та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, постанови про накладення штрафу та постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою у якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Попілянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Човган С.В. щодо винесення постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, накладення штрафу, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 30.03.2019 р. у виконавчому провадженні № 51103144 та скасувати вказані постанови.

Вимоги скарги мотивує тим, що 02.03.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення за результатами розгляду цивільної справи № 755/1976/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Вказує, що він не був повідомлений про дати судових засідань та не отримував рішення суду і відповідно не знав про можливе виконавче провадження з виконання вказаного рішення.

Зазначає, що 30.03.2019 року державним виконавцем винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, накладення штрафу, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом.

Неодноразово у заявах та скаргах на рішення суду він зазначав, що про судове засідання він дізнався випадково від спільних знайомих колишньої дружини, хоча в телефонному режимі та під час зустрічей ОСОБА_2 запевняла його, що жодних судових справ немає і з жодними позовами вона не зверталася, оскільки він постійно надавав фінансову допомогу на утримання їхнього спільного сина. Мета таємниці судових засідань йому не зрозуміла та абсурдна.

Заявник вказує, що він щомісяця надавав на утримання сина кошти у розмірі не меншому ніж 1 500 грн. та також ніс додаткові витрати на дитину. Суперечок чи непогоджень по аліментах з боку стягувача ніколи не було, оскільки аліменти ним сплачувалися колишній дружині особисто.

Крім цього, ним оскаржено рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.12.2018 року яким збільшено розмір аліментів та подано заяву про перегляд заочного рішення від 02.03.2016 року.

Неналежне повідомлення його про наявність судових справ і виконавчого провадження та неправомірні дії державного виконавця позбавило його можливості оминути заборгованості по аліментам та винесення різного роду постанов, в тому числі і про обмеження виїзду за кордон.

В судове засідання скаржник та суб`єкт оскарження не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Суб`єктом оскарження в.о. начальника Попілянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Човган С.В. до суду разом із копією матеріалів виконавчого провадження подано заяву в якій просить провести розгляд справи у відсутності представника відділу.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.04.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 755/1976/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1 500,00 грн. щомісячно, починаючи з 01.02.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

18 травня 2016 року державним виконавцем ВДВС Попільнянського РУЮ Корнієнко Т.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51103144 з примусового виконання виконавчого листа № 755/1976/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1 500,00 грн. щомісячно, починаючи з 01.02.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» зі змінами, внесеними Законом № 2475-VIII від 03.07.2018 року, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Із розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 10.07.2018 року № 3715 убачається, що розмір заборгованості за аліментами ОСОБА_1 у період з 01.02.2016 року та станом на 01.07.2018 року становив 43 500,00 грн.

19 березня 2019 року стягував ОСОБА_2 звернулася до Попільнянського РВДВС ГТУЮ в Житомирській області із заявою про внесення ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників, видачу довідки про заборгованість за весь період стягнення аліментів та встановлення тимчасових обмежень передбачених ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

30 березня 2019 року виконуючою обов`язки начальника відділу Попільнянського РВДВС ГТУЮ у Житомирській області Човган С.В. в рамках виконавчого провадження № 51103144 у зв`язку із виникненням заборгованості по сплаті аліментів за період часу з 01.02.2016 року по 01.03.2019 року у розмірі 82 232,43 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та постанова про накладення штрафу.

Суд встановив, що дії державного виконавця щодо застосування до боржника обмежень відповідають вимогам закону; оскаржувані постанови є законними та обґрунтованими, відповідають загальній меті обов`язковості судового рішення, цілям виконавчого провадження, інтересам стягувача на повне і належне виконання судового рішення, а також відповідають інтересам дитини, захищеним судовим рішенням.

Мотивуючи свою незгоду з діями державного виконавця та винесеними постановами заявник вказує, що про наявність судового рішення про стягнення аліментів йому відомо не було, проте він добровільно сплачував колишній дружині аліменти у розмірі не менше 1 500 грн. щомісячно.

Проте, вказані доводи заявника, як на підставу задоволення вимог скарги, суд прийняти до уваги не може, виходячи із наступного.

Частиною 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі подання заяви стягувачем або боржником.

Враховуючи положення вищевказаних норм Закону, заявник, як сторона виконавчого провадження, наділений правом звернутися до державного виконавця із заявою про обчислення розміру заборгованості зі сплати аліментів та вимогою про здійснення перерахунку розміру наявної заборгованості, надавши докази самостійної сплати ним аліментів на утримання дитини.

Розмір заборгованості в даній справі судом не визначається і не перевіряється, а визначається державним виконавцем у порядку, передбаченому Сімейним кодексом України, і у разі незгоди із розміром нарахованої державним виконавцем заборгованості, тобто наявності спору в частині її розміру, заявник наділений правом оскаржити розмір такої заборгованості в судовому порядку шляхом подання відповідного позову та в разі, якщо таке рішення буде ухвалено, та розмір заборгованості буде зменшено до визначеного в ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» мінімального розміру або при відсутності боргу, заявник матиме можливість звернутись до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до суду з відповідною заявою про скасування обмежень.

Так, суд приходить до висновку, що заявник не погоджується із нарахованою державним виконавцем заборгованістю.

Водночас, скаржником суду не надано відповідне судове рішення, відповідно до якого встановлено незаконність нарахування заборгованості по аліментам в розмірі, зазначеному в оскаржуваних постановах або докази неможливості скасувати оспорювані постанови в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом звернення до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець із відповідною заявою про скасування спірних постанов.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 353, 451 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Попілянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Човган Світлани Володимирівни про визнання дій неправомірними та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, постанови про накладення штрафу та постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя