Справа № 636/2020/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2019 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області

Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Акцент- Банк» про захист прав споживача, зобов`язання повернути кошти та стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом та просила зобов`язати: ФОП ОСОБА_3 .О. повернути кредитні кошти за договором № ABH0RG61 від 20.05.2018 року в розмірі 13846,00 на рахунок № НОМЕР_1 МФО 307770, ЄДРПОУ ( призначення платежу «Повернення коштів у зв`язку із розірванням кредитного договору № ABH0RG61 від 20.05.2018 року з ПДВ»); стягнути з ФОП ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та матеріальні збитки (правову допомогу) у розмірі 2500 грн., які вона понесла у зв`язку з неправомірними діями відповідача.

В обґрунтування позову посилалася на те, що між нею та ФОП ОСОБА_2 20.05.2018 року був укладений договір № BD00307 по організації робіт щодо виготовлення та передачі у власність ПВХ конструкцій (виготовлення міжкімнатних дверей), відповідно до додатку №1 якого визначено, що розірвання договору не допускається. В той же день -20.05.2018 року-на її ім`я шляхом зловживання довірою був оформлений кредит на суму 35 000 грн. строком на 36 місяців для забезпечення виконання робіт по виготовленню ПВХ конструкцій. 22.05.2018 року вона повідомила відповідача та банк про відмову від договору по виготовленню ПВХ конструкцій. Однак 20.07.2018 року її повідомили про виготовлення міжкімнатних дверей, а банк у телефонному режимі повідомляв про необхідність здійснити платіж по кредиту та сплатити штрафні санкції, ФОП ОСОБА_2 відмовляється повернути кошти банку, хоча товар їй (позивачу) відповідач не надавала. Позивач вважає, що договір, укладений з ФОП Бутяєвою Ю.О., складений з порушенням вимог Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки містить дискримінаційний пункт щодо неможливості розірвання договору. Відповідач відмовилася повернути кредитні кошти на 3-й день після повідомлення про розірвання договору, хоча продукція була виготовлена лише через чотири місяці після заказу, а також ухиляється від спілкування та підписання акту про розірвання договору.

Вказана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог ст.175 ЦПК України.

На порушення вимог ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить повного (правильного) найменування третьої особи, а саме: в позовній заяві зазначено Приватне акціонерне товариство «Акцент- Банк», а в доданих до позовної заяви копій кредитного договору від 20.05.2018, укладеного між ОСОБА_1 та банком вказана юридична особа Публічне акціонерне товариство «Акцент- Банк». Також в позовній заяві не зазначений конкретний спосіб захисту прав позивача, а саме в прохальній частині позову не вказано кому ( позивачу чи ПАТ «Акцент- Банк») слід повернути кошти в розмірі 13846,00 грн., зобов`язавши це зробити ФОП ОСОБА_2 . При цьому позивачем не зазначено чому вона просить повернути кошти в розмірі 13846 грн., якщо посилається, що кредитний договір уклала на суму 35 000 грн., а відповідно до заяви позичальника ABH0RG61 від 20.05.2018 року просила надати їй кредит на суму 14401,92 грн.

Також ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 грн., однак в позовній заяві не викладає обставин спричинення їй відповідачем такої шкоди та визначення її розміру саме в такій сумі.

Відповідно до вимог пунктів 9 та 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві повинно бути зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до п.1ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, розмір яких визначається відповідно до ч.2 ст. 137 цього Кодексу.

Однак на порушення цих вимог процесуального закону в позовній заяві не зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми, які позивач поніс на оплату професійної правничої допомоги та відсутні підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви слід надати ОСОБА_1 строк, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ч.2 ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Акцент- Банк» про захист прав споживача, зобов`язання повернути кошти та стягнення матеріальної шкоди без руху, надавши ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: