Провадження № 2/761/501/2019
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Смігунову В.В.,

за участю:

представника позивача Запорожця І.А.,

представника ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»: Белінського В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки та Додаткової угоди до договору поруки.

В своїх вимогах позивач просить: визнати недійсним Договір поруки №1-2998-116П від 30.11.2006 року та Додаткову угоду № 1 від 26.03.2009 року до Договору поруки №1-2998-116П від 30.11.2006 року укладені між АТ «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_1 . та ОСОБА_2

Разом з позовною заявою позивачка подала клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, з тих підстав, що предметом даного позову є договір поруки та додаткова угода до вказаного договору, підписання і укладання яких позивач категорично заперечує, а тому з метою з`ясування обставин справи та встановлення дійсності підписання позивачем вказаних документів, необхідно провести судово-почеркознавчу експертизу, а для цього необхідні спеціальні знання в галузі науки.

На вирішення експертів просить поставити таке запитання:

- чи виконаний підпис на Договорі поруки №1-2998-116П від 30.11.2006 року, що укладений між АТ «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в графі поручитель, безпосередньо ОСОБА_1 , чи іншою особою?

- чи виконаний підпис на Додатковій угоді №1 від 26.03.2009 року до Договору поруки №1-2998-116П від 30.11.2006 року, що укладений між АТ «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в графі поручитель, безпосередньо ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Проведення зазначеної експертизи заявник просить доручити Волинському відділенню Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

Крім того, до суду надійшло клопотання відповідача - ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи у даній справі, в якому він посилається на те, що дана експертиза необхідна, для встановлення належності підпису особи, виконаних на вищевказаних спірних договорах поруки та додатковій угоді до нього, так як в даному випадку, відповідач категорично заперечує підписання даних документів та укладання даного тристороннього правочину.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив її задовольнити, при цьому, не заперечував щодо вказаного клопотання відповідача про призначення експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотань так як вони не обґрунтовані.

Інші сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Отже, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 заперечує факт підписання нею Договору поруки та Додаткової угоди, які вона просить визнати недійсними, що фактично є предметом та підставою даного позову, а з`ясування питання про те, чи підписувала вона дані документи відноситься до компетенції експерта і без з`ясування цього питання не можливо вирішити спір по суті, а встановлення зазначених обставин потребує спеціальних знань, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання позивача та призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

Водночас, враховуючи положення ст. 103 ЦПК України, предмет та підстави даного позову, в якому розглядаються позовні вимоги позивача щодо визнання договору поруки та додаткової угоди недійсними, а також те, що відповідач не звертався до суду з позовом про визнання недійсним договору та додаткової угоди, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача - ОСОБА_2, так як вирішення поставлених відповідачем питань на експертизу не стосуються підстав звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 76, 103, 104 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», Волощук Олександра Георгійовича про визнання недійсним договору поруки та Додаткової угоди до договору поруки - судову почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи виконаний підпис на Договорі поруки №1-2998-116П від 30.11.2006 року, що укладений між АТ «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в графі поручитель, безпосередньо ОСОБА_1 , чи іншою особою?

2. Чи виконаний підпис на Додатковій угоді №1 від 26.03.2009 року до Договору поруки №1-2998-116П від 30.11.2006 року, що укладений між АТ «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в графі поручитель, безпосередньо ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Попередню оплату витрат за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи - відхилити.

В цій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула