Справа № 130/962/19
Провадження № 22-ц/801/1352/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 рокуСправа № 130/962/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий: Копаничук С.Г.,

Суддів: Оніщука В.В., Медвецький С.К.

позивач : ОСОБА_1 ,

відповідачі : Держава Україна в особі Державної казначейської служби України, Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, головний державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Максименка Миколи Федоровича

розглянув у письмовому провадженні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 13 травня 2019 року, ухвалену в приміщенні того ж суду суддею Шепель К.А., у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Максименка Миколи Федоровича про стягнення моральної шкоди за невиконання судових рішень та Закону України «Про виконавче провадження»,-

в с т а н о в и в :

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в порядку частини першої та дев`ятої статті 28 ЦПК України, в якому просив :- визнати невиконання відповідачами ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 4 жовтня 2016 року по справі № 130/1703/16-ц (4-с/130/5/2016);- визнати формальною та знущальною відповідь відповідачів від 14 лютого 2018 року за вих.№ 19856;- визнати невиконання відповідачами виконавчого листа № 130/2363/16-ц, виданого Жмеринським міськрайонним судом 6 лютого 2017 року;- визнати невиконання відповідачами частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" та відсутність доказів про це в матеріалах виконавчого провадження;- визнати невиконання відповідачами вимог частини першої статті 36, частини другої і четвертої статті 56, частини першої і третьої статті 68, частини другої, четвертої, дванадцятої та чотирнадцятої статті 71, статті 75, частини другої статті 76 Закону України "Про виконавче провадження";- стягнути з відповідачів солідарно 100 000 грн моральної шкоди.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.05.2019 року цивільну справу №130/962/19 передано на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва за підсудністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу на розгляд до Жмеринського міськрайонного суду. Вказав, що судом першої інстанції було відкрито провадження та здійснювався розгляд справ за схожими скаргами та заявами ОСОБА_1 саме у Жмеринському міськрайонному суді.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Постановляючи ухвалу про передачу позову на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що нормами ЦПК України передбачена можливість вибору позивачем підсудності для розгляду його позову, зокрема за місцем свого за зареєстрованим місцем проживання позивача або місцем перебування, за позовами про відшкодування шкоди, однак ними не вказано про можливість розгляду таких позовів до державних виконавців та органів Державної виконавчої служби за вибором позивача. Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 має розглядатися за загальними правилами підсудності, передбаченими частиною другою статті 27 ЦПК України, тобто за місцезнаходженням відповідача.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

Відповідно до статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно частини 9 статті 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Звертаючись у суд з позовом ОСОБА_1 зазначав, що даний позов ним подається відповідно до частини першої та дев`ятої статті 28 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання позивача, що прямо суперечить вказаним нормам. У даній справі предметом позову є стягнення моральної шкоди за невиконання судових рішень та Закону України «Про виконавче провадження» Державою Україною в особі Державної казначейської служби України, Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Максименка Миколи Федоровича, у зв`язку з чим апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дана справа не підсудна Жмеринському районному суду Вінницької області, оскільки у даному випадку підлягають застосування положення частиною другою статті 27 ЦПК України, тобто спір має розглядатися за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки місцевий суд, постановляючи ухвалу, дотримався норм процесуального права, що свідчить про її законність, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Статтею 367 ЦПК України визначені межі розгляду справи апеляційним судом, який переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність, обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.05.2019 року у даній справі - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ С.Г. Копаничук

Судді /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ В.В. Оніщук

Згідно з оригіналом

Суддя С.Г. Копаничук