Справа № 196/618/19
№ провадження 2-ві/196/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2019 смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Зубій А.В., за участю секретаря Березко А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2019р. позивач ОСОБА_1 звернулась із заявою про відвід судді Зубій А.В., посилаючись на обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності головуючої судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Позивач у заяві про відвід посилається на обставини, як підставу для відводу судді, про які йому стало відомо 10 та 11 липня 2019р.

Крім того, ч.4 ст.39 ЦПК України зазначено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Як вбачається зі змісту поданої позивачем заяви, він, як на підставу відводу судді, посилається на пункт 5 ч.1 ст.36 ЦПК України. Отже, виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді для цілей відводу. Як на докази ОСОБА_1 посилається на технічний запис судового засідання, а також клопотання про видачу його копії із резолюцією судді Зубій А.В.

Суд, розглянувши заяву про відвід, враховуючи викладені в ній обставини, приходить до висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 9 листопада 2006 року (Заява № 33949/02) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 9 листопада 2006 року (Заява № 33949/02) зазначено, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Оцінюючи доводи заявника, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні підстави, визначені статтею 36 ЦПК України, за яких може бути відведений суддя, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки викладені нею підстави для відводу судді жодних об`єктивних і конкретних доводів, які свідчили би про те, що суд не є безстороннім, тобто вільним від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення не містять, а є лише її незгодою з процесуальним рішенням судді. А, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36,39,40,258-261,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід головуючому по справі - судді Зубій А.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Зубій