overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1152/19 Номер провадження 22-ц/814/3027/19Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія»

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2019 року

у справі за скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця Шишацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2019 року скаргу ПП «Агроекологія» повернуто скаржнику.

28 жовтня 2019 року на електронну адресу Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга на вищевказану ухвалу.

Отже, апеляційна скарга не є підписаною представником ПП «Агроекологія» в розумінні частини третьої статті 356 ЦПК України.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до вимог частини сьомої статті 357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про повернення апеляційної скарги з підстав, визначених пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, оскільки ПП «Агроекологія» подало апеляційну скаргу без підпису представника.

Згідно з частиною першою статті 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі.

При цьому, апеляційна скарга не була подана через систему «Електронний суд». ПП «Агроекологія» направило апеляційну скаргу саме на електронну адресу місцевого суду, не скориставшись можливістю використати систему «Електронний суд».

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2019 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: О.Ю. Кузнєцова С.А. Гальонкін

Л.М. Хіль
Справа № 357/7997/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

за участі представника позивача адвоката Танцюри Ю.Б.

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Олійник Оксани Петрівни, про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» в задоволенні позову.

Понесені судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 14.11.2019 р.

СуддяЛ. М. Кошель
Справа № 222/277/19
Провадження № 2/222/187/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С.І.,

за участі секретаря Болбат Н.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу в залі суду смт. Нікольське за позовом ОСОБА_1 до Республіканської сільської ради Нікольського району Донецької області, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання права власності,-

встановив:

Ухвалою суду від 14.05.2019 року, за ініціативою суду, ОСОБА_2 було залучено в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову та вона була повідомлена про час та місце розгляду справи.

21.10.2019 року до канцелярії Володарського районного суду Донецької області від неї надійшла позовна заява та заява про прийняття позовної заяви та вступ її до участі у справі, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Суть позовної заяви, яка пред`явлена до позивача по справі ОСОБА_1 та відповідача по справі - Республіканської сільської ради Нікольського району Донецької області полягає в тому, що ОСОБА_2 просить суд визнати дійсною угоду купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 , укладеної між ОСОБА_1 та колгоспом ім. Жданова (агроцех № 53 к-та Ілліча) на підставі договору від 19.03.1982 року та визнати за нею, ОСОБА_2 право власності на ј частку домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, що поданий ОСОБА_2 позов до обох сторін безпосередньо стосується предмету спору визнання права власності на будинок АДРЕСА_1 , суд вважає за можливе прийняти зазначену позовну заяву до розгляду разом з первісним позовом та задовольнити заяву ОСОБА_2 про її вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Керуючись ст. 52, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Республіканської сільської ради Нікольського району Донецької області про визнання дійсною угоду купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 , укладеної між ОСОБА_1 та колгоспом ім. Жданова (агроцех № 53 к-та Ілліча) на підставі договору від 19.03.1982 року та визнати за нею, ОСОБА_2 право власності на ј частку домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На подану ОСОБА_2 позовну заяву сторонами, які є відповідачами за позовом, може бути подано відзив протягом 15 днів з дня отримання позовної заяви.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 456/4587/18 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/811/3469/19 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н.М.
У Х В А Л А

про повернення справи

04 листопада 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 вересня 2019 року, постановлене в складі головуючого - судді Шрамка Р.Т.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 вересня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 вересня 2019 року оскаржив представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 .

З матеріалів справи встановлено, що апеляційним судом не може вирішуватись питання про відкриття апеляційного провадження і справа підлягає поверненню до суду першої інстанції у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи встановлено, що 20 листопада 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельно-монтажна фірма «Стрийбуд», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Акціонерне товариство «Укртрансгаз» про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно за набувальною давністю. (арк. спр. 6-7)

В оскарженому рішенні судом першої інстанції у вступній та резолютивній частині короткого та повного тексту рішення суду при зазначені позивачів не вказаний ОСОБА_4 .

Враховуючи вищенаведене, матеріали даної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України для усунення зазначеного вище недоліку.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

цивільну справу №456/4587/18 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 вересня 2019 року, постановлене в складі головуючого - судді Шрамка Р.Т., повернути до Стрийського міськрайонного суду Львівської області для вирішення питання про належне оформлення справи, що повинно бути вирішене протягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Курій Н.М.
Справа № 649/1224/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Шишки Н.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису задовольнити.

Видати обмежувальний припис у вигляді заборони ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувати в місці спільного проживання (перебування) із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою с. Князе-Григорівка Великолепетиського району Херсонської області, а саме: у будинку АДРЕСА_1 , строком на один місяць.

Повне найменування сторін:

1. Заявник - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

2. Заінтересована особа - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення суду підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 242/2575/19
Провадження № 2/242/898/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

В судовому засіданні встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки рішення суду може вплинути на права та обов`язки цих осіб, що не є стороною у справі, доцільно залучити таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Представник позивача в судовому засіданні просить суд прийняти рішення з даного питання на розсуд суду.

Відповідач в судовому засіданні просить суд прийняти рішення щодо залучення третіх осіб на розсуд суду.

Виходячи з матеріалів справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, їх право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких слід викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 367/8684/18
Провадження по справі № 2/367/600/2019
У Х В А Л А

22 травня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 11.07.2019 року о 09 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С. І. Оладько
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

04 листопада 2019 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 11 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю чоловіка при виконанні посадових обов`язків,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, провадження у якій не може бути відкрито.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.3 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно з п.п. 11, 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції, тому цивільна справа № 212/5945/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю чоловіка при виконанні посадових обов`язків, підлягає витребуванню з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, п.п. 11, 15.3, 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу № 212/5945/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю чоловіка при виконанні посадових обов`язків.

Зобов`язати Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у строк до 12 листопада 2019 року надіслати справу на адресу Дніпровського апеляційного суду, розташованого у м. Кривому Розі, пр. Героїв підпільників, 31,50074.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар
Справа № 952/812/19
Номер провадження 2/952/262/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

31.10.2019 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його пред`явлено з дотриманням правил підсудності та вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Від позивача не надходило клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, тому вказана справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області на 18 листопада 2019 року о 09.30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 404/6574/18
Номер провадження 2-п/404/38/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Віго О.В.,

розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про поновлення строків, перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Шепеленко А.О. звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 404/6574/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить поновити строки, скасувати заочне рішення від 24 січня 2019 року.

В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначила, що рішення було прийняте без участі відповідача та без урахування її пояснень, оскільки ОСОБА_1 не отримувала ніяких повідомлень про розгляд справи по суті.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 285 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, поновивши пропущені строки.

Керуючись ст.ст.285,286 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шепеленко Анастасії Олександрівни по справі № 404/6574/18, № 2-п-/404/38/19 та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№20) на 10-00 год. 16.01.2020 року.

В судове засідання викликати: заявника, її представника та представника позивача по справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Провадження № 2/219/3142/2019
У Х В А Л А

І М Е Н М У К Р А Ї Н И

04.11.2019 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_2

Місце проживання позивача АДРЕСА_1

Представник позивача: ОСОБА_1

Адреса листування : АДРЕСА_2 ., офіс,8

Відповідач Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Місце знаходження відповідача Донецька область , м. Бахмут, вул. Миру,35

Предмет позову -- визнання права власності в порядку спадкування

Підстави позову відмова у отриманні неотриманної пенсії в порядку спадкування

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування, за правилами загального позовного провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на26.11.2019 року на 08 годину 05 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 15.11.2019 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб- порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold

Суддя Л.І. Хомченко