Справа № 136/2126/18
У Х В А Л А

іменем України

25.10.2019 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Кривенко Д.Т.,

за участі секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс - Агро" про визнання недійсними додаткових угод до договору оренди землі недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів наданих представником відповідача встановлено, що 22.07.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань було внесено запис про зміну найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс - Агро" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД", інші реквізити залишились незмінні.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що назву відповідача із вказаної дати у справі слід змінити.

Судом встановлено, що до початку розгляду справи по суті представник позивача надав до суду заяву про зміну предмету позову, мотивуючи тим, що позивач звернулась до суду із позовом, в якому просила суд визнати недійсними додаткові угоди до договорів оренди землі від 05ю01ю2005 за №13 та від 05.01.2005 № б/н, оскільки вони були укладені за відсутності волевиявлення спадкодавця, утім у позові було допущено описку в частині зазначення дати та номеру реєстрації додаткової угоди у Погребищенському відділі Вінницької філії ДП «Центр ДЗК», у зв`язку із чим виникла потреба у зміні предмета позову. Підготовче судове засідання просив проводити за його відсутності.

Також судом встановлено, що до початку розгляду справи по суті представник відповідача надав до суду клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи у даній справі, яке мотивоване тим, що ухвалою від 27.11.2018 у справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, за наслідками якої було складено висновок експертами від 26.06.2019 за №2684/2685/19-21, який представник вважає необґрунтованим, неповним та неясним та як наслідок таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів.

Так, у висновку експерти посилаються на вільні зразки з копій документів, таких як: копії паспорта серія НОМЕР_1 , що є неприпустимим, оскільки це суперечить приписам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Крім цього, вільний зразок підпису у вигляді «копії паспорта» не був відзначений експертом штампом в якості зразка, також в порущення вимог Інструкції.

Також не надано жодних роз`яснень з приводу того, що під час проведення почеркознавчої експертизи додаткової угоди до договору оренди землі № 13 від 05.01.2005 року, який 15.11.2010 року було зареєстровано у Вінницькій філії ДП «Центр ДЗК» за № 85 та недійсною додаткової угоди до договору оренди землі № б/н від 05.01.2005 року, який 20.11.2010 року було зареєстровано у Вінницькій філії ДП «Центр ДЗК» за № 54 експертами використовувася вільний зразок «копія паспорта серія НОМЕР_1 », який належить гр. ОСОБА_2 , та являється вільним зразком по матеріалах цивільної справи № 136/2122/18.

Експерт у своєму клопотанні до Липовецького районного суду, просить надати вільні зразки підпису та почерку гр. ОСОБА_3 не менше ніж на 15 зразках, однак дане клопотання експерта виконано не було, оскільки було надано лише копії документів, незначну кількість вільних зразків та умовно вільних зразків, що унеможливило б надати категоричний висновок у справі, який експерти склали, при цьому не описується чи можливо проводити почеркознавчу експертизу на підставі копій вільних зразків підписів, кількох умовно вільних та чи достатньо лише експериментальних зразків для встановлення категоричного висновку експертизи.

У вільних та умовно-вільних зразках підпису гр. ОСОБА_3 , навіть при простому візуальному огляді відрізняються один від одного способом написання. У той же час з висновку експерта незрозуміло який саме із зазначених підписів використовував експерт в якості порівняльного, якщо використовував лише один то чому не досліджувався другий, та чим керувався експерт при вирішенні даного питання. Експертами не зазначається, з якими саме зразками були встановлені розбіжності досліджуваного підпису.

Крім того, висновком експертів за результатами проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи №2684/2685/19-21 від 26.06.2019 залишається нерозкритим питання № 3 у заключній частині висновку, а саме: чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 в додатковій угоді до договору оренди землі № 13 від 05.01.2005 року було зареєстровано у Вінницькій філії ДП «Центр ДЗК» за № 85 рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів з попередньою технічною підготовкою чи за допомогою технічних засобів? Вказане питання було поставлено самими експертами. Не визначивши вказане питання, не зрозуміло, яким чином експертами встановлюється висновок про те, що підпис в додатковій угоді до договору оренди землі № 13 від 05.01.2005 року виконаний не самим ОСОБА_3 , а іншою особою.

Експертизу просив доручити провести експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз, поставивши на їх вирішення питання, які були поставлені у попередній експертизі.

У підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи в рамках якої було подано клопотання, дійшов висновку про наступне.

Правилами ч. 3 ст49 ЦПК України, передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Зважаючи на те, що заяву про зміну предмета позову подано представником позивача у визначені законодавцем строки та порядку, суд вважає, що вона має бути прийнята судом до розгляду.

Правилами ст.113 ЦПК України, передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пунктом 1, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Також роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Відповідно до ст.12 ЦПК України суд має сприяти сторонам у всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, сприяти здійсненню особам, які беруть участь у справі, в реалізації їхніх прав.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією (ст. 129 Конституції України).

Зважаючи на викладене, суд вважає, що висновок експерта від 26.06.2019 за №2684/2685/19-21 наводить на об`єктивні сумніви щодо його правильності, тому дійшов висновку, що у справі слід призначити повторну судово почеркознавчу експертизу, яку доручити іншій експертній установі, з метою усунення вказаних сумнівів, на вирішення якої поставити запитання, які були поставлені у попередній експертизі.

Проведення експертизи доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз за відсутності заперечень в цій частині інших учасників цивільного процесу.

Ураховуючи те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому, суд вважає, за доцільне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 49, 113, 253, 254, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позову.

Клопотання представника відповідача, задовольнити.

Призначити у цивільній справі повторну судово - почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в додатковій угоді до договору оренди (дата 05.01.2005 №13), площею 3,0952 га, кадастровий номер - :06:000:0070, розташованої на території Зозівської сільської ради Липовецького району, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстровану в державному реєстрі речових прав (рішення № 40253393 від 22.03.2018) та у Вінницькій філії ДП «Центр ДЗК» 15.11.2010 № НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в додатковій угоді до договору оренди (дата 05.01.2005 №б/н), площею 3,0856 га, кадастровий номер - :06:000:0069, розташованої на території Зозівської сільської ради Липовецького району, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстровану у Вінницькій філії ДП «Центр ДЗК» 15.11.2010 №85, в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (рішення № 40257758 від 22.03.2018) ОСОБА_3 чи іншою особою?

Під час експертного дослідження виключити з числа вільних зразків підпису «копію паспорта серія НОМЕР_1 ».

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз, надавши експертній установі для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Липовецький районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Д.Т. Кривенко