overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/2535/19
Провадження №2/359/1635/2019
УХВАЛА

30 жовтня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю представника третьої особи Тютюн Н.О.,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Бориспільська районна державна адміністрація, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що ОСОБА_3 не з`явилась у підготовче судове засідання та не подала заяву про визнання нею позову. Ця обставина об`єктивно унеможливлює ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Бориспільська районна державна адміністрація, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання призначити до судового розгляду по суті на 9 годину 30 хвилин 6 грудня 2019 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
31.10.2019
2/642/281/19
УХВАЛА

31 жовтня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, інфляційних нарахувань, 3 процентів річних та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 09.10.2018р. по справі було зупинено провадження до набуття правонаступництва після смерті відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 .

До суду 25.10.2019р. надійшла відповідь з Другої Харківської міської нотаріальної контори з приводу правонаступництва після смерті ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, інфляційних нарахувань, 3 процентів річних та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

Призначити судове засідання на 14.11.2019р. на 15.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 585/1984/19
Номер провадження 2/585/698/19
У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання Ковган О.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвокат Думал О.С.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , представником якої є ОСОБА_3 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвалою суду від 14 червня 2019 року по даній цивільній справі було призначено підготовче засідання.

Позивач та її представник у підготовчому засіданні пояснили, що повідомляти про додаткові обставини не будуть, додаткових доказів надати не побажали, просили призначити справу до розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовчому засіданні пояснив, що повідомляти про додаткові обставини не буде, додаткових доказів надати не побажав, просив відкласти підготовче засідання у зв`язку з неявкою його представника ОСОБА_4 .

Проте суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду з наступних підстав.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Згідно вимог ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання двічі відкладалося за заявою представника відповідача (а.с. 63,80), ним подано відзиви на позовну заяву (а.с.73,89), тому суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 223 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 02 грудня 2019 року на 13 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа № 461/928/19 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/811/2922/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ніткевича А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Романчук-Василик Вікторія Романівна, про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 23 липня 2019 року в задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Романчук-Василик Вікторія Романівна, про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено повністю.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_1 , подавши 21.08.2019 року апеляційну скаргу (а.с. 241).

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 09.09.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 липня 2019 року залишено без руху, зазначено недоліки такої та запропоновано їх усунути у визначений строк.

09.10.2019 року апелянт ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали подав квитанцію про сплату судового збору.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 липня 2019 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта), відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа №464/7185/18
пр № 2/464/473/19
У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Рудаков І.П.

за участю секретаря судового засідання Захарчук О. Ю.,

позивач ОСОБА_1 не викликався,

відповідачка ОСОБА_2 не викликалась,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засідання в місті Львові справу питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за участю представників учасників справи: представник позивача не викликався,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 27 серпня 2019 року зупинено провадження у справі до закінчення призначеного судом строку для примирення 2 місяців, тобто до 27 жовтня 2019 року, включно.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не викликались для вирішенні питання про поновлення провадження у справі за поданням про визначення частки майна боржника.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов переконання, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, а відтак суд з власної ініціативи поновлює провадження у справі та призначає підготовче засідання у справі.

Керуючись ст. 254, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала підписана суддею 28 жовтня 2019 року.

Суддя І. П. Рудаков
Справа № 541/2450/19
Провадження №2/541/1244/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С. В., у справі № 541/2450/19 провадженні № 2/541/1244/2019 розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" (адреса: вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ, Київ, 01001) до ОСОБА_1 ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

24 жовтня 2019 року до суду надійшли матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву за позовом Акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Перше судове засідання по даній справі призначити на17.01.2020 о 09 год.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: http://mrm.pl.court.gov.ua/sud1620/.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 452/2993/19
УХВАЛА

24 жовтня 2019 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду по суті у підготовчому засіданні судом з`ясовано питання, передбачені ст. 197 ЦПК України: позивачем підтримано позовні вимоги, у судовому засіданні обґрунтовуватиме поданими суду доказами, ОСОБА_1 наполягала на присудженні 1/3 частки від заробітку відповідача; копію відзиву вона отримала лише сьогодні. Відповідач опирався на викладені у відзиві на позов обставини та вважає за можливе за судовим рішенням присудити до стягнення ј частку від його заробітку.

З огляду на наведене суд вважає цивільну справу підготовленою до розгляду по суті.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу до розгляду по суті на 31.10.2019 року на 10.00год. у приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони; попередити про наслідки неявки.

Встановити позивачу строк три дні для подання суду відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам статті 179 ЦПК України; одночасно із поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України; копію заперечення і доданих до нього документів одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Ухвала в окремому порядку апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/872/17
провадження №: 4-с/398/1/19
УХВАЛА

Іменем України

вступна та резолютивна частини

"31" жовтня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Шандор О.Л., Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Галати Тетяни Вікторівни та головного державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Ліскової Тетяни Вікторівни та зобов`язання вчинити дії,

з участю:

представника боржника Ковальова А.І.

представника Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Тертишної А.О.

представника ПАТ "КБ "Надра" Савчука О.Г. - в режимі відеоконференції

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 447- 452 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Галати Тетяни Вікторівни та головного державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Ліскової Тетяни Вікторівни та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 05.11.2019 року.

Суддя Коліуш Г.В.
Суддя Попова В. О.
Справа № 644/8822/19
Провадження № 2-н/644/2127/19
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя В.О. Попова
Судовий наказ набрав чинності " " 201__ року
Суддя В.О. Попова
Судовий наказ видано " " 201___ року
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачові. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачові Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
31.10.2019 Справа № 363/4016/16-ц
31 жовтня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чіркова Г.Є.,
при секретарі Гавриленко Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комплекс Агромарс», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,
18 вересня 2019 року по даній справі прийнято рішення.
24 жовтня 2019 року представник відповідача ТОВ «Комплекс Агромарс» звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду, в якій просив стягнути ОСОБА_1 на користь відповідача витрати за проведення автотоварознавчої експертизи, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Позивач в своєму позові просив стягнути з відповідача на його користь фактичний розмір матеріальної шкоди, що становить 91 810 грн.
18 вересня 2019 року рішенням цього ж суду, вказаний позов задоволено частково, стягнуто ТОВ «Комплекс Агромарс» на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 72 826 грн. 66 коп., а також витрати на проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля в розмірі 1 000 грн., всього 73 844 грн. 77 коп. та судовий збір в розмір 1 018 грн. 11 коп.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, як що судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Встановлено, що відповідачем понесені витрати за проведення автотоварознавчої експертизи на суму 4 456 грн. 80 коп., згідно акту здачі-приймання висновку судової автотоварознавчої експертизи № 966/18-56 від 07 вересня 2018 року.
Таким чином, суд доходить висновку про необхідність стягнення з позивача понесених відповідачем судових витрат на проведення автотоварознавчої експертизи № 966/18-56 від 07 вересня 2018 року в розмірі 872 грн. 98 коп. пропорційно до задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 260, 270 ЦПК України,
стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Комплекс Агромарс» понесені судові витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 872 (вісімсот сімдесят дві) грн. 98 (дев`яносто вісім) коп.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.
Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ТОВ «Комплекс Агромарс», заходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, код ЄДРПОУ 3016075.
Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Суддя