Справа № 305/1712/13-ц
У Х В А Л А

04 липня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Готри Т.Ю.,

з участю секретаря Юрочко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Цебрика Любомира Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, -

в с т а н о в и в :

18 червня 2019 р. адвокат Цебрик Л.В. в інтересах ОСОБА_1 подав до Закарпатського апеляційного суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Просив зупинити провадження у цій справі до вирішення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду від 30 грудня 2015 р. у справі № 305/1712/13.

На обґрунтування указав, що від результату розгляду заяв позивача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами буде залежати вирішення спору по суті і в разі скасування рішення Рахівського районного суду від 30 грудня 2015 р. заходи забезпечення позову будуть доцільними та законними.

Клопотання не підлягає задоволенню із таких мотивів.

Відповідно до ч.1 п.6 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Критерії, які б дозволяли переконливо стверджувати про наявність чи відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи, процесуальним кодексом не визначені. У кожному конкретному випадку це питання вирішується судом. Однак, визначальним фактором у цьому питанні є дотримання розумних строків судового розгляду, оскільки будь-яка судова справа направлена на врегулювання конфлікту інтересів, а нездійснення цього протягом розумного строку може мати непередбачувані, а іноді й невиправні наслідки.

Як видно з матеріалів справи, предметом судового розгляду в нашому випадку є клопотання сторони відповідача про скасування заходів забезпечення позову. Тобто, не йде мова про розгляд справи судом по суті, вона вже була вирішена та в задоволенні позовних вимог позивача було відмовлено в повному обсязі. Перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами аж ніяк не може слугувати підставою для зупинення провадження у справі за клопотанням сторони відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Заявником недоведено обставини, які б обумовлювали неможливість вирішення апеляційним судом клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а тому колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви про зупинення провадження у справі.

Керуючись ч.1 п.6 ст.251, ст.ст. 259, 260, 261, ч.ч.2,3 ст. 381, ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання адвоката Цебрика Любомира Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає. 3.Повне судове рішення складено 09 липня 2019 р.

Судді: