Справа №751/4334/18
Провадження №2/751/74/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

секретар судового засідання Гнатюк І. М.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження у залі судового засідання цивільну справу №751/4334/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом про стягнення з ОСОБА_3 на його користь відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 4796,00 грн., стягнення судових витрат в сумі 704,80 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн..

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що є власником квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_3 проживає через стінку, у квартирі № 61 того ж будинку. В березні 2018 року квартиру позивача було пошкоджено внаслідок того, що в суміжній квартирі № 61 у ванній кімнаті проводились ремонтні роботи. У ванній позивача на стіні відшарувалась кахельна плитка розміром 15*15 сантиметрів у кількості 15 штук. Оскільки відповідач відповіла у грубій формі та не хотіла йти на контакт, позивач змушений звернутися із позовом до суду.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.07.2018 року відкрито провадження по вищевказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження і призначено справу до розгляду з викликом сторін.

Ухвалою суду від 23.10.2018 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам ТОВ «СіверЕксперт». 12.03.2019 року надійшов висновок експерта № 03-05/19 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно технічної експертизи виконання якої просив доручити Чернігівському відділенню КНІСЕ, поставивши ті ж питання, оскільки наданий висновок є неправильним. Плитка 18 років була, а лише після робіт у відповідача відпала.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки позивачем не наведено обґрунтування підстав для призначення у справі повторної експертизи визначених ч .2 ст. 113 ЦПК України.

Вислухавши сторін, дослідивши висновок судового експерта ОСОБА_4 № 03-05/19 від 05.03.2019 року, суд приходить до висновку, що в задоволені клопотання позивача слід відмовити.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Для зясування обставин, що мають значення для справи судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза і судом отриманий висновок експерта. В судовому засіданні позивачем не наведено доказів, які свідчать, що висновок експерта є необґрунтованим або суперечить матеріалам справи. Сумніви позивача щодо правильності висновку з урахуванням строку експлуатації плитки і відсутності порушень при виконанні робіт, не обґрунтовані і не підтверджені доказами, а тому відсутні підстави визначені ч.2 ст. 103, ч.2 ст. 113 ЦПК України для задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 113, 260, ч.2 ст. 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала не оскаржується. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К. В. Мороз