Ухвала

31 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 403/14468/12

провадження № 61-25684св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня

2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_3 , комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про усунення перешкод в користуванні майном, зобов`язання виконати певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні майном, зобов`язання виконати певні дії, стягнення моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні приміщенням, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 16 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 належними їм частинами квартири

АДРЕСА_1 , наступним чином:

не перешкоджати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у користуванні під`їздом загального користування будинку

АДРЕСА_2 , та надати їм ключі від дверей цього будинку;

розблокувати на третьому поверсі вхідні двері до квартири АДРЕСА_1 який розташований з боку АДРЕСА_2 , шляхом приведення дверного отвору у первісний стан, який було передбачено з моменту прийняття будинку АДРЕСА_2 в експлуатацію;

не перешкоджати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 користуватися приміщеннями загального користування у квартирі АДРЕСА_1 , а саме - коридорами прим. 1, 6, 10, 12, кухнею - прим. 11, туалетом - прим. 15.

Зобов`язано ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відновити за власний рахунок у квартирі АДРЕСА_1 системи водопостачання, електропостачання, теплопостачання, газопостачання та каналізацію.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 14 739 грн 96 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3 000 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі

3 000 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 1 000 грн.

У задоволенні решти частини позовних вимог ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відмовлено ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у задоволенні зустрічного позову.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня

2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня

2016 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та у частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю - приміщенням АДРЕСА_3 - скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_4 задоволено.

Усунуто перешкоди у користуванні належним на праві спільної сумісної власності приміщення АДРЕСА_3 шляхом знесення (демонтажу) перегородки з врізним замком у приміщенні № 10.

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просили скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

У червні 2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді-доповідачу.

За змістом частини третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцять статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_3 , комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про усунення перешкод в користуванні майном, зобов`язання виконати певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні майном, зобов`язання виконати певні дії, стягнення моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні приміщенням, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному

веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович