overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Судовий наказ
31 жовтня 2019 року
Справа № 578/1614/19
Провадження № 2-н/578/54/19
на підставі стст. 526, 530, 543 Цивільного кодексу України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про судовий збір», правил постачання природного газу, затверджених Постановою НКРЕКП 30.09.2015 № 2496, керуючись стст. 162, 163, 167- 172 Цивільного процесуального кодексу України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Згідно з частиною першою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України /далі також ЦПК/ боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Згідно з частиною першою статті 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. І. Косар
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_____________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"_______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "___"_______________20___ р.
Суддя А. І. Косар
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
дата надходження наказу на виконання; повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні; загальна сума, відрахована за судовим наказом; дата повернення наказу до відділу державної виконавчої служби або стягувачу; підстава повернення судового наказу, підпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладенням печатки/ Примітки
Справа № 242/6199/19
Провадження № 2-о/242/900/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

29 жовтня 2019 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Донецькій області(85670, Донецька область, м.Вугледар, вул. Трифонова, 22, ) про встановлення факту народження дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 29 жовтня 2019 року подала до суду заяву про встановлення факту народження дитини.

Заява підсудна Селидівському міському суду Донецької області і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 187, 293, 316, 317, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 317, 318 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 29 жовтня 2019 року о 16 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, яким також надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не можлива із за відсутності технічної можливості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, але може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя З.М. Коліщук
Справа № 523/3983/19
Провадження №2/523/2699/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

До суду надійшов позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 15.03.2019 року позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без руху та позивачу надано строк, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення 21.03.2019р. представником позивача була отримання ухвала суду від 15.03.2019р.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач відповідно до ухвали суду від 15.03.2019 року до вказаного строку недоліки в позовній заяві не усунув, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається позивачу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною, та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена та підписана 01.04.2019 року.

Суддя- Аліна С.С.
Справа № 648/3598/19
Провадження № 2/648/1091/19
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2019 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Білозерської селищної ради Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до Білозерського районного суду Херсонської області з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

До відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду із письмовою заявою, згідно якої просить повернути позовну заяву на доопрацювання.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене вище, позовна заява підлягає поверненню представнику позивача.

Керуючись ст.ст.163, 185, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Білозерської селищної ради Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Бугрименко В.В.
справа № 691/469/19
провадження № 2/691/400/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 жовтня 2019 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

судді Черненка В.О.

за участі секретаря судових засідань Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчить копія оголошення опублікованого на офіційній сторінці Городищенського районного суду веб-порталу судової влади України. Листа про розгляд справи у відсутність відповідача чи відзиву (заперечення) до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного та зі згоди позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко
Справа № 350/1747/19
Номер провадження 2/350/664/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, ким розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, неповнолітніх дітей залишити проживати з нею.

До початку судового засідання позивачка подала суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду, справу просить розглянути без її участі.

Належним чином повідомлена про час розгляду справи відповідачка у судове засідання не прибула, причини неявки невідомі.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін у порядку визначеному ст. 247 ч. 2 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду згідно поданої позивачкою заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з часу її постановлення.

Суддя Г.В. Калиній
Справа№751/6525/19
Провадження №2/751/1403/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15.09.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1781.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 17.09.2019 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно довідки Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради від 17.10.2019 року № 09-05/4980 останнє відоме місце реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - АДРЕСА_5 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої інформації судом інформації встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Враховуюче те, що останнє відоме місце реєстрації відповідача - АДРЕСА_5 , дана адреса відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Деснянського району м. Чернігова, тому дана справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву про стягнення заборгованості по акту передати на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова, за підсудністю.

Згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись статтями 27, 31, 32, 187, 353 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу - передати на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Ченцова
Провадження № 2-сз/127/75/19
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про повернення зайво сплаченої суми судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП ВМР «ВМТЕ» звернулося в суд з заявою про повернення зайво сплаченої суми судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Дослідивши заяву про повернення зайво сплаченої суми судового збору та матеріали справи №127/26876/19, суд встановив таке.

Заявник КП ВМР «ВМТЕ» 30.09.2019 року звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання (судовий наказ видано 15.10.2019 року). За подання даної заяви заявником було сплачено судовий збір в розмірі 192,10 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6803 від 16.09.2019 року (а.с.1).

Заявником КП ВМР «ВМТЕ» надано платіжне доручення №6802 від 16.09.2019 року, згідно якого ним також сплачено судовий збір у розмірі 192,10 грн. за подання до суду позову відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що з 01.01.2019 року розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить: 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 192,10 грн.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Враховуючи вищезазначене, вбачається що заявником при подачі заяви про видачу судового наказу переплачено суму судового збору на 192,10 грн., яка підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заву задовольнити.

Повернути комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 13, п/р НОМЕР_1 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ) переплачену суму судового збору в розмірі 192,10 грн. (сто дев`яносто дві грн. 10 коп.) відповідно до платіжного доручення №6802 від 16.09.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 515/1600/19
Провадження № 2-о/515/2573/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 жовтня 2019 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Базар`янська сільська ра- да Татарбунарського району Одеської області,

про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадженні.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, тому відсутні підстави для зали- шення її без руху, справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юри- сдикції суду, підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175-177, 187, 293, 315, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Базар`янська сільська рада Татарбунарського району Одеської області, про встановлення факту по- стійного проживання з спадкодавцем.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в порядку окремого провадження на 28.11. 2019 р. о 10 год. 30 хв. у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул.Горького,2).

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надісла- ти особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у ви- падку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С. В. Тимошенко
Справа № 404/4288/19
Номер провадження 2/404/1133/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2019 року м. Кропивницький Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви:

-позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ;

-відповідач: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 );

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Кіровський районний суд м. Кіровограда із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з тих підстав, що спільне життя з відповідачем не склалось.

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд необхідно здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило. Керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 261, 274 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 30 вересня 2019 року на 10 годину 50 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 12, про що повідомити учасників справи. Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати :

-суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ч. ч. 3 5 ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів;

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
справа №619/514/18
провадження №2/619/59/19
УХВАЛА

30 жовтня 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Кононихіної Н.Ю.,

При секретарі Мєщан І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дергачі

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 «про виділ в натурі частки майна,яке знаходиться у спільній частковій власності»,

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 «про виділ в натурі частки майна, яке знаходиться у спільній частковій власності». Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Дергачівського райсуду Харківської області від 21.12.2010 та рішенням Харківського Апеляційного суду від 23.02.2011 за позивачем ОСОБА_1 визнано право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями у АДРЕСА_1 . Причому, 2/3 частини домоволодіння належать ОСОБА_3 на підстав договору дарування від 18 квітня 2018 року, за реєстром № 1160, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського нотаріального округу Коробець О. М.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не з`явилися, сповіщені належним чином про дату, час та місце судового розгляду, просили розглядати справу у даному судовому засіданні у їх відсутності, клопотали про закриття цивільного провадження в частині позову до ОСОБА_2 «про виділ в натурі частки майна,яке знаходиться у спільній частковій власності», т.я. відповідач по справі померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області 05.08.2019.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явилася, сповіщена належним чином про дату, час та місце судового розгляду, просила розглядати справу у даному судовому засіданні у її відсутності, не заперечувала проти задоволення клопотання про закриття цивільного провадження в частині позову до ОСОБА_2 «про виділ в натурі частки майна, яке знаходиться у спільній частковій власності», т.я. відповідач по справі померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. У даному випадку спірні правовідносини не допускають правонаступництва, т.я. належним відповідачем по справі є ОСОБА_3 згідно договору дарування спірного домоволодіння на підставі договору від 18.04.2018.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити цивільне провадження в частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про виділ в натурі частки майна, яке знаходиться у спільній частковій власності».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо в судову палату по цивільних справах Харківського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ю. Кононихіна