ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3696/19 Справа № 204/6316/18 Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Дніпровської міської ради

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2018 року

по справі за заявою Дніпровської міської ради про забезпечення позову по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БОНД-ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ КОРПОРЕЙШН», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шаулова Марина Олексіївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування записів про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БОНД-ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ КОРПОРЕЙШН», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шаулова Марина Олексіївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування записів про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2018 року у задоволенні заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БОНД-ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ КОРПОРЕЙШН», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шаулова Марина Олексіївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування записів про державну реєстрацію права власності - відмовлено.

В апеляційній скарзі Дніпровська міська рада просить скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2018 року у цивільній справі №204/6316/18 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БОНД-ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ КОРПОРЕЙШН», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шаулова Марина Олексіївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування записів про державну реєстрацію права власності та прийняти постанову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

Відзивів на апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2018 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Дніпровська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БОНД-ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ КОРПОРЕЙШН», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шаулова Марина Олексіївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування записів про державну реєстрацію права власності, згідно якої позивач просив:1) визнати недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частки нежитлового приміщення від 11 березня 2016 року, що був укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «БОНД-ІНВЕСТ», посвідчений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шауловою М.О. та зареєстрованим в реєстрі №847;

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частки нежитлового приміщення від 17 березня 2016 року, що був укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ КОРПОРЕЙШН», посвідчений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шауловою М.О. та зареєстрованим в реєстрі №941;

3) визнати недійсним договір поділу нежитлового приміщення від 11 квітня 2016 року, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «БОНД-ІНВЕСТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ КОРПОРЕЙШН», посвідчений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В. та зареєстрованим в реєстрі №776;

4) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 26 липня 2016 року, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «БОНД-ІНВЕСТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ПРАЙМС», посвідчений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. та зареєстрованим в реєстрі №103;

5) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 17 вересня 2016 року, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ КОРПОРЕЙШН» та Компанією «Інвест білдінг груп ЛТД», посвідчений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. та зареєстрованим в реєстрі №218;

6) скасувати записи про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на торгівельний павільон літ.А-1, загальною площею 45,3кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 :

- за ОСОБА_1 , номер запису про право власності 13261013 від 11 лютого 2016 року, внесений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01;

- за Товариством з обмеженою відповідальністю «БОНД-ІНВЕСТ», номер запису про право власності 13657374 від 12 березня 2016 року, внесений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шауловою М.О., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01;

- за Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ КОРПОРЕЙШН», номер запису про право власності 13745502 від 17 березня 2016 року, внесений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шауловою М.О., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01;

- за Товариством з обмеженою відповідальністю «БОНД-ІНВЕСТ», номер запису про право власності 14112449, що посвідчений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01;

- за Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ПРАЙМС», номер запису про право власності 15582462, що посвідчений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01;

- за Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ КОРПОРЕЙШН», номер запису про право власності 14112520 від 11 квітня 2016 року, внесений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01;

- за Компанією «Інвест білдінг груп ЛТД», номер запису про право власності 16442210 від 17 вересня 2016 року, внесений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01;

7) зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованого торгівельного павільону літ.А-1, загальною площею 45,3 кв.м.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БОНД-ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ КОРПОРЕЙШН», треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шаулова Марина Олексіївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування записів про державну реєстрацію права власності, а саме про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу Ѕ частки нежитлового приміщення від 11 березня 2016 року, що був укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «БОНД-ІНВЕСТ», посвідчений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шауловою М.О. та зареєстрованим в реєстрі №847;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу Ѕ частки нежитлового приміщення від 17 березня 2016 року, що був укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ КОРПОРЕЙШН», посвідчений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шауловою М.О. та зареєстрованим в реєстрі №941;

- скасування записи про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на торгівельний павільон літ.А-1, загальною площею 45,3кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 :

1) за ОСОБА_1 , номер запису про право власності 13261013 від 11 лютого 2016 року, внесений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01;

2) за Товариством з обмеженою відповідальністю «БОНД-ІНВЕСТ», номер запису про право власності 13657374 від 12 березня 2016 року, внесений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шауловою М.О., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01;

3) за Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ КОРПОРЕЙШН», номер запису про право власності 13745502 від 17 березня 2016 року, внесений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шауловою М.О., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01;

- зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованого торгівельного павільону літ.А-1, загальною площею 45,3 кв.м.

13 грудня 2018 року Дніпровська міська радазвернулась до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на нежитлове приміщення №І, а саме торгівельний павільон літ.А-1, поз.1 площею 22,7 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; накласти арешт на нежитлове приміщення №ІІ, а саме торгівельний павільон літ.А-1, поз.2 площею 22,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ТОВ «ІНВЕСТ ПРАЙМС», а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нежитлове приміщення №І , а саме торгівельний павільон літ.А-1, поз.1 площею 22,7 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити компанії «Інвест білдінг груп ЛТД», а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особа та переоформленню документів на нежитлове приміщення №ІІ, а саме торгівельний павільон літ.А-1, поз.2 площею 22,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення позову по цій справі на нежитлове приміщення № І , а саме торгівельний павільон літ.А-1, поз.1 площею 22,7 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення позову по цій справі на нежитлове приміщення №ІІ, а саме торгівельний павільон літ.А-1, поз.2 площею 22,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своєї заяви Дніпровська міська рада зазначає, що у зв`язку з діями відповідачів, наслідком яких було відчуження самочинно збудованого нерухомого майна на земельній ділянці комунальної власності, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 149 ЦПК України згідно приписів якої забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містить, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно до ст. ст. 152, 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову застосовуються та скасовуються за заявою учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пунктах 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Відмовляючи у задоволенні заяви Дніпровської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що позивач жодним чином не обґрунтував, яким чином невжиття заходів забезпечення позову, зазначених у заяві, можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в межах позовних вимог, по котрим відкрито провадження у справі.

Твердження апелянта, що накладення арешту на нежитлові приміщення І за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ТОВ "ІНВЕСТ ПРАЙМ" забезпечить гарантоване збереження цього нерухомого майна у відповідачів до набрання законної сили судовим рішенням, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки спір у справі між Дніпровською міською радою та відповідачами виник з приводу незаконного заволодіння земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , а не самих нежитлових приміщень, що розташовані на ній.

Доводи апелянта, що у випадку незастосування заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, є необґрунтованими, оскільки заява Дніпровської міської ради про забезпечення позову не є вмотивованою та такою яка не обґрунтована належними доказами.

Приведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради - залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича