У Х В А Л А

12 липня 2019 року

м. Київ

справа № 758/9164/16-ц

провадження № 61-12195ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А. розглянув касаційну скаргу Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ :

В червні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 14 січня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - задовольнено частково.

Визнано незаконним і скасовано наказ Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» від 06.06.2016 р. № 144 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Визнано незаконним і скасовано наказ Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» від 07.06.2016 р. № 146 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Визнано незаконним і скасовано наказ Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» від 07.06.2016 р. № 148 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Визнано незаконним і скасовано наказ Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс від 07.06.2016 р. № 130-ВК про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника генерального директора Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс».

Стягнуто з Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» на користь ОСОБА_1 407 656,20 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнуто з Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» на користь ОСОБА_1 3000 грн. на відшкодування завданої моральної (немайнової) шкоди.

Допущено негайне виконання рішення суду про стягнення заробітної плати за 1 місяць - червень 2016 року у розмірі 10 019,20 грн.

Стягнуто з Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» на користь ОСОБА_1 12 000 грн. витрат на правову допомогу та 551,20 грн. судового збору з вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» на користь держави 6281,36 грн. судового збору.

В задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди у більшому розмірі - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 червня 2019 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 січня 2019 року залишено без змін.

03 липня 2019 року представник Козуліна А .В. , діюча в інтересах Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2019 року, в якій просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишити касаційну скаргу без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До касаційної скарги додано платіжне доручення № 604 від 19 червня 2019 року про сплату судового збору за подання касаційної скарги на вказані судові рішення у сумі 2756,00 грн.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діяла на момент звернення до суду з вказаним позовом) за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сума судового збору складає 0,4 розміру розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діяла на момент звернення до суду з вказаним позовом) за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня 2016 року встановлено мінімальна заробітна плата у розмірі 1378 грн.

Тобто, при зверненні з позовом в 2016 році за подання позовної заяви позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 3858,40 грн.

Враховуючи вищевказане, за подання касаційної скарги на рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2019 року скаржник має сплатити судовий збір в розмірі 3858,40*200% = 7716,80 грн.

Враховуючи сплачену суму судового збору, скаржнику необхідно доплатити (7716,80-2756,00) = 4906,80 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду оригінал документу, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш