Справа № 690/278/19
Номер провадження № 2-з/690/4/19
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

26.06.2019 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області заяву адвоката Коханія Олексія Володимировича, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області звернувся ОСОБА_2 із заявою про забезпечення позову у порядку п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, тобто до подання позовної заяви, шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_3 , що належить йому на праві приватної власності, а саме:

1)житловий будинок загальною площею 64,4 кв.м., житловою площею 39,5 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 212, номер запису про право власності в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 20902931;

2)житловий будинок загальною площею 284,9 кв.м., житловою площею 168,4 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 02, номер запису про право власності в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 7118447;

3)земельну ділянку площею 0,9999 га, кадастровий номер якої НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: вул. Героїв-Чорнобильців, 20, м. Ватутіне Черкаської області, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 02, номер запису про право власності в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 7072589;

4)1/2 комплексу, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2, номер запису про право власності в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 6909522, реєстраційний номер майна в РПВН 27559246;

5)1/2 земельної ділянки площею 1,0503 га, кадастровий номер якої НОМЕР_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Ватутіне АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 02, номер запису про право власності в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 15230027.

Вказана заява мотивована тим, що між заявником ОСОБА_4 , інтереси, якого представляє ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 18.02.2015 року укладено угоду про спільну діяльність, метою якої була організація виробничого процесу із переробки грецьких горіхів. Відповідно до умов даної угоди її сторонами мають бути зроблено грошові внески по 600 000 доларів США. При цьому, ОСОБА_2 зобов`язаний був здійснити фінансування діяльності, а ОСОБА_7 , окрім внесення грошового вкладу, мав забезпечувати організацію спільної підприємницької діяльності, та мав надавати ОСОБА_8 Омару фінансові звіти про використання коштів та інформацію про хід виконання спільних проектів.

ОСОБА_2 у односторонньому порядку розірвав вказаний договір, оскільки ОСОБА_6 не надано інформації на його запити щодо надання звіту про спільну діяльність, фінансового звіту про використання грошових коштів, та не повернуто грошові кошти у розмірі 600 000 доларів США.

Вказано, що предметом майбутнього позову є вимога про повернення коштів, внесених як вклад у спільну діяльність у сумі 600 000 доларів США, а її учасником, крім ОСОБА_9 , буде ОСОБА_10 - ОСОБА_11 .

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_10 - ОСОБА_11 зумовлено вивезенням невідомими особами з території виробничого комплексу, який використовувався у спільній діяльності готової продукції, документації, а також викраденням грошових коштів у сумі 30 000 доларів США та 400 000 гривень, та вказано, що за цими фактами розпочато кримінальні провадження про що надано витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Подання заяви про необхідність вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви мотивовано необхідністю певного часу для надходження частини документів, які перебувають за місцем реєстрації ОСОБА_9 , тобто в Угорщині.

Відповідно до змісту ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову, передбачені ст. 150 ЦПК України. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, а тому у відповідності до ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Положеннями ст. 151 ЦПК України закріплено вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову, недотримання яких відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України має наслідком її повернення судом заявнику.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову за даною заявою, вважаю, що вона не в повній мірі відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а тому її належить повернути заявнику.

Положеннями ч. 5 ст. 151 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У ході перевірки факту зарахування до спеціального фонду державного бюджету сплаченого заявником судового збору за подачу вказаної заяви встановлено, що судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. за квитанцією № ПН1396869 від 29.05.2019 року було вже зараховано до державного бюджету при пред`явленні ОСОБА_5 , який діяв в інтересах заявника ОСОБА_1 , 03.06.2019 року заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Таким чином, встановлено, що заявник 03.06.2019 року звертався до Ватутінського міського суду Черкаської області із заявою (справа № 690/254/19), до якої було долучено платіжне доручення № ПН1396869 від 29.05.2019 року, яке долучено і до даної заяви.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 05.06.2019 року, яка набрала законної сили, на підставі ч. 9 ст. 153 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику.

Даною ухвалою питання повернення позивачу судового збору судом не вирішувалося, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

На даний час клопотання про повернення судового збору в справі № 690/254/19 до суду не надходило, однак вказане не позбавляє ОСОБА_1 у подальшому звернутися до суду із відповідним клопотанням про повернення судового збору за квитанцією № ПН1396869 від 29.05.2019 року.

Таким чином, квитанція № ПН1396869 від 29.05.2019 року не є свідченням належного виконання заявником обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 151 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Частиною другою ст. 4 цього ж закону визначено розміри ставок судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою становить 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день подачі позову дорівнює 384 грн. 20 коп., однак судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. за подання даної заяви не зараховано до спеціального фонду державного бюджету, тому заявнику необхідно сплатити судовий збір у вказаному розмірі.

Положеннями ст. 151 ЦПК України закріплено вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову, недотримання яких відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України має наслідком її повернення судом заявнику.

Таким чином, суд вважає, що вказане у сукупності свідчить про те, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, а тому наявні достатні підстави для повернення її заявнику, відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, ухвала про що, на відміну від ухвал про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153, 261, 258-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Линдюк В.С.