Справа № 405/1872/14
УХВАЛА

28.03.2019 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний Будівельний Холдинг» про заміну сторони у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Індустріальний Будівельний Холдинг» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.07.2014 року справі № 405/1872/14-ц позов ПАТ «Рдовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 48.1/05-КЛТ-08 від 28.02.2008 року задоволено та видано виконавчий лист. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.12.2018 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі № 405/1872/14-ц з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Київрент» в частині стягнення заборгованості без судового збору. 04.03.2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Індустріальний Будівельний Холдинг» та ТОВ «Київрент» укладено договір переведення боргу, за умовами якого ТОВ «Індустріальний Будівельний Холдинг» набуло боргові зобовязання ОСОБА_1, що виникли на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.07.2014 року справі № 405/1872/14-ц.

За таких обставин, просить замінити боржника ОСОБА_1 на його правонаступника - ТОВ «Індустріальний Будівельний Холдинг» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі № 405/1872/14-ц виданого 30.09.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда в частині стягнення заборгованості у розмірі 8 087 029,80 грн.

Представником заявника ТОВ «Індустріальний Будівельний Холдинг» подано до суду заяву про розгляд заяви без його участі, заяву про заміну сторони виконавчого провадження підтримав, просив її задовольнити.

Представником заінтересованої особи ТОВ «Київрент» подано до суду заяву про розгляд заяви без його участі, заяву про заміну сторони виконавчого провадження підтримав, просив її задовольнити.

Заінтересовані особи: ОСОБА_1, представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе розглядати дану заяву за їх відсутності.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.07.2014 року по справі № 405/1872/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 48.1/05-КЛТ-08 від 28.02.2008 року у розмірі 8 087 029,80 грн. та судовий збір у розмірі 3 654,00 грн. та 30.09.2014 року на підставі вказаного рішення видано виконавчий лист.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 від 30.07.2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 405/1872/14-ц, виданого 30.09.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.12.2018 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі № 405/1872/14-ц з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Київрент» в частині стягнення заборгованості без судового збору.

Отже, кредитором у зобовязанні, що виникло на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.07.2014 року по справі № 405/1872/14-ц в частині стягнення заборгованості без судового збору є ТОВ «Київрент».

Відповідно до ч. 1 ст. 520 ЦК України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

04.03.2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Індустріальний Будівельний Холдинг» та ТОВ «Київрент» укладено договір переведення боргу.

Згідно п. 2.1. договору переведення боргу, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Боржник переводить Новому Боржнику існуючі у Боржника боргові зобовязання перед Кредитором, а Новий Боржник набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, зобовязання з погашення боргів зазначених у Додатку № 1 до цього Договору.

Згідно Додатку № 1 до договору переведення боргу, новий боржник набув боргові зобовязання ОСОБА_1, що виникли на підставі, в тому числі, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.07.2014 року по справі № 405/1872/14-ц в частині суми заборгованості 8 087 029,80 грн.

Таким чином, за згодою ТОВ «Київрент», як кредитора, відбулася заміна боржника ОСОБА_1 на ТОВ «Індустріальний Будівельний Холдинг».

У зв'язку з такою заміною боржника відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним боржником проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, якому перейшли від попереднього боржника всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про заміну сторони боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі № 405/1872/14-ц в частині суми заборгованості за кредитним договором № 48.1/05-КЛТ-08 від 28.02.2008 року у розмірі 8 087 029,80 грн., в звязку з чим, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 520 ЦК України, керуючись ст. ст. 55, 260, 442, 446 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний Будівельний Холдинг» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити боржника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 01103) на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Іедустріальний Будівельний Холдинг» (, вул. Білоруська, 30, м. Київ, 04050), у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі №405/1872/14 виданого 30.09.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 48.1/05-КЛТ-08 від 28 лютого 2008 року у розмірі 8 087 029,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3