Справа № 465/236/17 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/635/19 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Куцика І.Б.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28 січня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Як стверджується матеріалами справи, з січня 2017 року в провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,1 га від 25.08.2005 року, виданого на ім'я відповідачки ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 06.02.2004 року (в подальшому - «Державний акт»; а.с. 1-2, 32).

26 березня 2018 року представник за довіреністю позивачки ОСОБА_3, ОСОБА_4, подав до суду клопотання про «заміну позивача ОСОБА_3 на правонаступника у відносинах, щодо яких виник спір, на ОСОБА_5», покликаючись на те, що «відповідно до інформаційної довідки № … від 26.03.18 р. новим власником житлового будинку, який знаходиться на АДРЕСА_1, є ОСОБА_5» (а.с. 156, 159).

Оскаржуваною ухвалою клопотання ОСОБА_4 «ОСОБА_4» (згідно довіреності - ОСОБА_4; а.с. 159), представника позивачки ОСОБА_3, задоволено та замінено «позивача ОСОБА_6 на її правонаступника ОСОБА_5» (а.с. 203).

Дану ухвалу оскаржила відповідачка ОСОБА_2

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову - про відмову у задоволенні клопотання про заміну позивачки ОСОБА_3 на ОСОБА_5, покликаючись на порушення норм процесуального права.

Вважає, що ОСОБА_5 не може вважатися правонаступником у відносинах, щодо яких виник спір, оскільки лише у лютому 2018 року вона купила у позивачки ОСОБА_3 будинок, який знаходиться на суміжній земельній ділянці з земельною ділянкою на яку видано Державний акт, який є предметом позовних вимог і який оспорюється ОСОБА_3 з підстав порушення процедури його видачі у 2004 році (а.с. 206-209).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

А частиною 1 статті 55 ЦПК України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно доводів позовної заяви ОСОБА_3, Державний акт від 25 серпня 2005 року, виданий на ім'я відповідачки ОСОБА_2, порушує її (ОСОБА_6.) права, оскільки у 2016 році в ході реалізації нею наданого їй Львівською міською радою ухвалою від 14.07.2016 року дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1, їй стало відомо, що «ОСОБА_2 під час приватизації своєї земельної ділянки не погодила з (позивачкою ОСОБА_6.) суміжні межі, які зобов'язана була б погодити…».

Принагідно слід зауважити, що ОСОБА_3, як інвалід 2-ї групи, звільнена від сплати судового збору, а відтак провадження у справ було відкрито за її позовом, який не було оплачено судовим збором.

Як стверджується матеріалами справи, ОСОБА_5 стала власником будинку по АДРЕСА_1 по договору купівлі-продажу, який було укладено лише 07 лютого 2018 року, тобто - через більш, як 12 років після видачі ОСОБА_2 Державного акту, який оспорюється ОСОБА_3

В той же час, клопотання ОСОБА_4, представника позивачки ОСОБА_3, про «заміну позивача ОСОБА_3 на правонаступника у відносинах, щодо яких виник спір, на ОСОБА_5», не містить доводів стосовно того, у який саме спосіб у 2004-2005 роках було порушено права, свободи чи законні інтереси ОСОБА_5, яка купила будинок у ОСОБА_3 лише у лютому 2018 року.

Так само, як матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_5 уповноважувала ОСОБА_4 звертатися до суду в її інтересах, хоча правонаступництво сторони в цивільному процесі передбачає собою і певні обов'язки, зокрема - по сплаті (чи компенсації іншій стороні спору) судових витрат.

Крім цього, на час розгляду клопотання ОСОБА_4 про заміну позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_5 в судовому засіданні 28 січня 2019 року, навіть довіреність ОСОБА_3 на представництво ОСОБА_4 її інтересів в суді вже втратила свою чинність, оскільки була дійсною лише до 18 жовтня 2018 року (а.с. 159).

За вище наведених обставин оскаржувана ухвала, як така, що постановлена за неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм процесуального права, не може залишатись в законній силі та підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення - про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про «заміну позивача ОСОБА_3 на правонаступника у відносинах, щодо яких виник спір, на ОСОБА_5».

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369 ч.2, 374 п.2, 379 п.п. 1 і 4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28 січня 2019 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про «заміну позивача ОСОБА_3 на правонаступника у відносинах, щодо яких виник спір, на ОСОБА_5».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 01 квітня 2019 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.