Справа № 149/1491/17
Провадження №2-з/149/3/19
"03" квітня 2019 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Робак М. В. ,
при секретарі Поліщук Л.А.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відчуження транспортного засобу та його витребування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 12.06.2017 рокув ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відчуження транспортного засобу та його витребування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.
В судове засідання сторони не з"явились, що не є перешкодою для розгляду справи.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:
Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебувала вищевказана цивільна справа за результатами розгляду якої судом було ухвалено рішення від 19.12.2018 року та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відчуження транспортного засобу та витребування майна . Ухвалою суду від 12.06.2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, задоволено та накладено в рамках даної цивільної справи арешт на транспортний засіб KIA Sorento KU814D 2.2TD, 2011 року випуску, білого кольору, легковий універсал-В, номер двигуна НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3, який належить ОСОБА_4 та заборонено вчиняти будь-які дії по його відчуженню.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 12.03.2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою суду від 12.06.2017 року, рішенням суду від 19.12.2018 року не скасовані.
Відповідно до ч.ч.9,10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов в межах якого вживались заходи забезпечення, було розглянуто по суті, рішення суду набрало законної сили, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.
Таким чином, заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.158, 260,261, 352-355 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 - задоволити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 12.06.2017 року, щодо накладення арешту на транспортний засіб KIA Sorento KU814D 2.2TD, 2011 року випуску, білого кольору, легковий універсал-В, номер двигуна НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3 та заборони вчиняти дії по його відчуженню.
Ухвалу для відома направити сторонам.
Ухвалу після набрання нею законної сили для виконання направити до Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, сторонам по справі - для відома.
Ухвала підлягає оскарженню до Вінницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.
Суддя Робак М. В.