ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1136/19 Справа № 206/6103/17 Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Свистунової О.В.

розглянула у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним складеного акту про порушення та скасування рішення про нарахування завданих збитків та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2017 року до Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним складеного акту про порушення та скасування рішення про нарахування завданих збитків.

В грудні 2017 року до Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним складеного акту про порушення та скасування рішення про нарахування завданих збитків - відмовлено.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. О. Кониського, 5, ) в рахунок відшкодування збитків, завданих газопостачальному підприємству - 56978 (п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот сімдесят вісім) гривень 13 копійок (р/р НОМЕР_2 АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647, код ОКПО 20262860).

Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. О. Кониського, 5, ) понесені судові витрати у розмірі 1600,00 грн. (р/р НОМЕР_2 АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647, код ОКПО 20262860).

Скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2017 року у вигляді заборони Публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз» припиняти газопостачання/розподіл природного газу споживачу ОСОБА_1 , особовий рахунок: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить скасувати рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2018 року по справі №206/6103/17 провадження 2/206/184/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним складеного акту про порушення та скасування рішення про нарахування завданих збитків та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" до ОСОБА_1 про стягнення збитків та винести нове рішення, яким: визнати протиправним та скасувати рішення ПАТ "Дніпрогаз" про нарахування ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 56978,13 грн. та у задоволенні зустрічного позову ПАТ "Дніпрогаз" відмовити у повному обсязі.

У відзиві Приватне акціонерне товариство "Дніпрогаз" на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2018 року просить рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки вважає що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим.

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23 жовтня 2013 року працівниками ПАТ «Дніпрогаз» в будинку позивача та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , був встановлений лічильник мембранний «Самгаз» G4, RS/2001-2 заводський номер 4815162 (а.с.5,6).

08 серпня 2017 року представниками ПАТ «Дніпрогаз» за місцем проживання ОСОБА_2 здійснено перевірку стану лічильника газу та виявлено ознаки застосування пристроїв для навмисного заниження показів лічильника газу, суматор не реагує на магнітне поле, про що складено акт. Акт підписано представниками газопостачальної організації та споживачем за відсутності будь-яких зауважень з боку останньої (а.с. 34).

Відповідно до акту № 284 від 08.08.2017 року, складеного представником ПАТ «Дніпрогаз», цей лічильник газу САМГАЗ G4, RS/2001-2 заводський номер 4815162 для проведення експертизи було демонтовано, поміщено у пакет та опломбовано (пломба № С 39015918).

Для захисту лічильника від зовнішнього втручання додатково опломбовано вхідний та вихідний патрубки лічильника- вхідний (№ С39015916), вихідний (№ С39015917). Вказаний акт підписано представниками газопостачальної організації та споживачем ОСОБА_2 (а.с. 35).

Згідно ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» повірка засобів вимірювальної техніки встановлення придатності засобів вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, до застосування на підставі результатів контролю їх метрологічних характеристик.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 28 Закону, повірка здійснюється посадовими особами територіальних органів і метрологічних центрівдержавними повірниками, атестованими у порядку, встановленому нормативно правовим актом центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.

Згідно з пунктами 3.1.3, 3.2.2 3.2.5, 3.2.8, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.4 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України N619 від 27.12.2005 р. (далі Положення N619 від 27.12.2005 р.), лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі в таких випадках: у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра; зриву або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника.

У разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак порушень, зазначених у підпункті 3.1.3 цього Положення, складається акт про виявлені порушення, який підписується представником газопостачальної (газотранспортної) організації та споживачем, що є підставою для проведення експертизи лічильника газу та відшкодування збитків. У разі відмови споживача від підпису в акті про виявлені порушення представником газопостачальної (газотранспортної) організації робиться відповідний запис.

При наявності акту про виявлені порушення або заяви споживача про проведення експертизи лічильника газу газопостачальна (газотранспортна) організація зобов`язана протягом трьох робочих днів у містах та п`яти робочих днів у сільській місцевості від дати реєстрації заяви або акта про виявлені порушення у відповідних журналах реєстрації газопостачальної (газотранспортної) організації демонтувати та відправити лічильник газу на експертизу.

Демонтаж лічильника газу проводиться у присутності споживача представником газопостачальної (газотранспортної) організації, якому в установленому порядку надано право виконувати монтажні роботи.

У присутності споживача лічильник пакується представником газопостачальної (газотранспортної) організації в пакет з поліетилену або з іншого цупкого матеріалу, який опломбовується пломбою газопостачальної (газотранспортної) організації.

Представник газопостачальної (газотранспортної) організації спільно із споживачем складають та підписують акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи. У разі відмови споживача від підпису в акті про демонтаж лічильника газу представником газопостачальної (газотранспортної) організації робиться відповідний запис.

Демонтований лічильник газу доставляється на місце проведення експертизи представником газопостачальної (газотранспортної) організації або споживачем (на його бажання), про що робиться відповідний запис в акті про демонтаж лічильника газу.

Експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.

Споживач має право бути присутнім під час проведення експертизи лічильника газу. За результатами експертизи складається акт, який підписується всіма членами комісії, а також споживачем або його вповноваженою особою.

Як вбачається з матеріалів справи, при проведенні експертизи лічильника газу «Самгаз» G4, RS/2001-2 заводський номер 4815162, було встановлено конструктивні зміни не передбачені заводом-виробником, а саме встановлена пружина, між корпусом і колесом старшого розряду. Таким чином, при впливі магніту колеса відсуваються та виходять з зачепленням від приводу, що призводить до зупинення лічильного механізму ( а.с. 36).

Актом про порушення № 284 від 31 серпня 2017 року, складеним представником оператора ГРМ, встановлено вплив магнітного поля на роботу лічильного механізму (зупинка лічильного механізму). Присутні конструктивні зміни не передбачені заводом-виробником, встановлена пружина між корпусом і колесом старшого розряду, тобто при впливі магніту колеса відсуваються та виходять з зачепленням від приводу, що призводить до зупинення лічильного механізму (а.с.37).

В своїй відповіді на запит ПАТ «Дніпрогаз» виробник лічильників газу САМГАЗ G4, RS/2001-2, зазначив, що заводом-виробником не передбачено встановлення пружини на осі лічильного механізму. Наявність описаної пружини та барабану (шестерні) із зменшеною висотою в лічильному механізмі (суматорі) може вплинути на роботу лічильного механізму, оскільки під впливом дії зовнішнього магнітного поля на магніт, який встановлений на барабані найменшого розряду лічильного механізму та використовується для автоматизації зчитування показів, барабани відображення показів можуть зміститися у бік старшого розряду при цьому барабан найменшого розряду може вийти з зачеплення з приводом, що призведе до зупинки лічильного механізму. У разі прпипинення дії зовнішнього магнітного поля, під впливом пружини, яка несанкціоновано встановлена у лічильний механізм, барабани відображення показів змістяться по осі в попереднє положення, їх привід відновиться і лічильник почне працювати у звичайному режимі. Наявність описаних конструктивних змін безперечно свідчить про стороннє втручання та несанкціоновану зміну конструкції лічильника, що теоретично можливо (не заводських) умовах з використанням деталей (зокрема-пломби заводу-виробника) від газового лічильника аналогічної моделі. Лічильники газу «Самгаз», які випускались та випускаються підприємством, за умови відсутності зовнішнього втручання та внесення змін до конструкції лічильника, не реагують на дію зовнішнього магніту (магнітного поля) (а.с.124,125).

Відповідно до частини першої статті 4 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положення цієї статті ґрунтуються на нормах Конституції України, які закріплюють обов`язок держави забезпечувати захист прав і свобод людини і громадянина судом (стаття 55).

Частина перша статті 2 ЦПК України передбачає, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку цивільного судочинства.

Під способом захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав. Загальний перелік таких способів захисту прав та інтересів визначено в ст. 16 ЦК України. Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права.

Суд вважає, що акт експертизи лічильника газу №284 від 31.08.2017 року та акт про порушення №160 від 31.08.2017 року є внутрішніми документами ПАТ «Дніпрогаз» і не належать до актів, в розумінні ст. 16 ЦК України. Вказані документи не є обов`язковими до виконання ненормативними актами, а є лише фіксацією виявленого порушення. Отже, певних обов`язків на позивача вони безпосередньо не покладають, а відтак не порушують її права та інтереси. Оскарження дій відповідача щодо факту складання зазначених документів не передбачено чинним законодавством, як спосіб захисту, тому підстав для задоволення первісного позову в цій частині вимог суд не вбачає.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що в матеріалах справи достатньо належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст. 77-79 ЦПК України, які у своїй сукупності свідчать про несанкціоноване втручання ОСОБА_2 в роботу лічильника, що є порушенням вимог Кодексу газорозподільних систем та обраний ОСОБА_2 спосіб захисту своїх прав про визнання недійсним акта експертизи лічильника та акта про порушення, оскарження дій відповідача щодо факту складання зазначених документів не передбачено чинним законодавством.

Так, відповідно до вимог Порядку перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень Кодексу газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 вересня 2015 року №2494, яким передбачено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Якщо несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу здійснено шляхом прихованих заходів, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня встановлення лічильника газу та/або пломби, які виявились пошкодженими (їх встановлення повинно підтверджуватися відповідним актом про їх встановлення), але не більше 12 місяців.

Як вбачається з розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, здійсненого ПАТ «Дніпрогаз» сума збитків завданих порушенням позивача та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , розрахованих за період з 08.08.2016 року по 31.07.2017 року становить 56978,13 грн. (а.с.44).

Повідомлення про необхідність сплати вищезазначеної суми, як зазначила сама ОСОБА_2 в позовній заяві, нею отримано 03 жовтня 2017 року.

До тепер, сума завданих ПАТ «Дніпрогаз» збитків ОСОБА_2 не відшкодована.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, враховуючи, що позивач та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 матеріальні збитки, завдані незаконним втручанням в роботу газового лічильника в сумі 56978,13 грн. добровільно не сплатила, то суд вважає, що ця сума підлягає стягненню з неї на користь ПАТ «Дніпрогаз».

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Дніпрогаз», суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що факт несанкціонованого втручання ОСОБА_2 в роботу газового лічильника, який розташований в її домоволодінні є підтверджениим, тому наявні підстави для задоволення вимог ПАТ «Дніпрогаз» про стягнення з ОСОБА_2 суми збитків.

Приведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_1 про те, що самі представники ПАТ "Дніпрогаз" здійснювали вплив на лічильник за допомогою магніту, оскільки відповідно до складеного Акту, було зазначено, що суматор реагує на магнітне поле, колегія суддів ставиться критично, так як,31.08.2017 року за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 було проведено експертизу лічильника газу "Самгаз G4" заводський №4715768 у відповідності до Положення №619, повноважною комісією у складі працівників ПАТ "Дніпрогаз", представника ДП "Дніпростандартметрологія" - державного повірителя, під час якої виявлено, що "присутні конструктивні зміни не передбачені заводом-виробником, встановлена пружина між корпусом і колесом старшого розряду, таким чином при впливі магніту колеса відсуваються та виходять з зачеплення від приводу, що призводить до зупинення лічильного механізму. Комісією зроблено висновок про механічне втручання у роботу рахункового механізму з метою зниження його показників, шляхом зупинення лічильного механізму під впливом магнітного поля та непридатність ВОГ до подальшої експлуатації. Акт підписано всіма присутніми членами комісії, в тому числі представником ДП "Дніпростандартметрологія" Є.О. Луценко , який розписався в акті нижче.

В ході розгляду справи було встановлено та не спростовано позивачем факт того, що акт експертизи цілком відповідає додатку №3 Положення №619, яким затверджено форму акту експертизи, та вимогам п.п.3.3.3 даного Положення, щодо послідовності проведення експертизи.

Виявлені зміни в конструкції лічильника беззаперечно свідчать про їх умисний характер для зупинки відлікового механізму і заниження тим самим показань ПГЛ, таке пошкодження неможливо було виявити без проведення експертизи та застосування спеціальних знань (наприклад - при звичайному огляді ПГЛ контролерами, які лише фіксують показання та не можуть встановити наявність внесення змін у середину конструкції ПГЛ), що і було зроблено під час експертизи та зафіксовано фотографуванням ПГЛ.

Внесення змін до конструкції лічильника, виявлені в ході експертизи, заводом-виробником неможливо, такі втручання вчиняються сторонніми особами з відома споживача або самим споживачем саме з метою подальшого заниження і лічильника, тобто випадковий характер цих змін в а факт прихованого втручання в конструкцію лічильника газу, встановлення ким саме та яким чином це було зроблено в задання експертизи не входить, в той час як відповідальність зацілісність лічильника газу покладається на споживача. Спеціалістами відділу обслуговування вузлів обліку газу та державним повірителем було підтверджено, що конструкцію лічильника змінено - наявна пружина, яка не передбачена заводом-виробником, й відповідно лічильник газу не є придатним для обчислення об`ємів спожитого природного газу.

За інформацією заводу-виробника, лічильний механізм газового модель RS/2001-22P має певні особливості конструкції. Пломба заводу-виробни лічильного механізму лічильника газу «Самгаз» модель RS/2001-22P, не є номерним допускається можливість неодноразового використання при обережному демонтажі та подальшій заміні пошкодженого елементу від аналогічного лічильника, що може бути використано для прихованого внесення вищеописаних змін в конструкцію лічильника у кустарних умовах, після чого шляхом встановлення неушкоджених пломби заводу-виробника від іншого лічильника приховати сліди втручання. Виявити сліди подібного втручання без застосування спеціальних знань та засобів неможливо.

Крім того, заводом-виробником ТОВ «САМГАЗ» надано письмову інформацію, в якій надано роз`яснення щодо конструкції лічильника газу відповідної моделі, яка була встановлена за адресою Відповідача, а також конструкторську документацію, в якій зазначив.

Модель RS/2001-22P не передбачає наявності будь-яких феромагнітних матеріалів у внутрішньому об`ємі лічильника (в середині корпусу лічильника), які впливають на роботу вимірювального механізму, а також пружини або будь-яких пружин на будь-якому валу лічильного механізму або інших будь-яких деталях лічильника та встановленого кустарно доробленого будь-якого барабана або шестерні із зменшеною висотою в лічильному механізмі (суматорі) (малюнок додається) заводом-виробником не передбачено встановлення пружини на осі лічильного механізму, як було встановлено в лічильнику абонента. Усі лічильники під час випуску з виробництва проходять комплексну приймально-здавальну перевірку продукції та підприємств гарантує відповідність лічильників САМГАЗ, які випускаються з виробництва, вимогам технічної та конструкторської документації заводу-виробника.

ТОВ «САМГАЗ» не проводились офіційні дослідження впливу дії постійного магнітного поля на працездатність та метрологічні характеристики лічильника газу Самгаз RS/2001-22P із зміненою конструкцією лічильного механізму (суматора) лічильника. Однак, наголошує на тому, що будь-які несанкціоновані зміни конструкції лічильника САМГАЗ або його складових не передбачені та недопустимі і можуть призвести до неправильної роботи, зміни метрологічних характеристик або поломки приладу.

Наявність пружини та барабану (шестерні) із зменшеною висотою в лічильному механізмі (суматорі) може вплинути на роботу лічильного механізму, оскільки під впливом дії зовнішнього магнітного поля на магніт, який встановлений на барабані найменшого розряду лічильного механізму та використовується для автоматизації зчитування показів, барабани відображення показів можуть зміститися на вісі у бік старшого розряду при цьому барабан найменшого розряду може вийти з зачеплення з приводом, що призведе до зупинки лічильного механізму. У разі припинення дії зовнішнього магнітного поля, під впливом пружини, яка несанкціонована встановлена у лічильний механізм, барабани відображення показів змістяться по осі в попереднє положення, їх привід відновиться і лічильник почне працювати у звичайному режимі. Наявність конструктивних змін виявлених під час проведеної експертизи беззаперечно свідчить про стороннє втручання та несанкціоновану зміну конструкції лічильника, що теоретично можливо в кустарних (не заводських) умовах з використанням деталей (зокрема - пломби заводу-виробника) від газового лічильника аналогічної моделі.

Застосування так званих «дороблених» лічильників газу (несанкціонована зміна конструкції) для обліку газу неприпустимо та небезпечно, про що є також інформація на офіційному сайті виробника https://www.samgas.com.ua/ostеrаgаytes-pidrobok.

За результатом експертизи, згідно пункту 2 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ представником ПАТ «Дніпрогаз» за участю споживача було складено акт про порушення No160 від 31.08.2017 року, в якому зазначено д порушення, а також телефони для довідок.

До порушень споживача та несанкціонованого споживача згідно пункт XI кодексу ГРМ, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природа (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу належить несанкціоноване втручання в роботу в ВОГ, зокрема лічильника газу).

Згідно пункту 8 розділу 9 глави Кодексу ГРМ, якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде ви таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ).

18 вересня 2017 року акт про порушення було розглянуто комісією з розгляду актів про порушення, та прийнято рішення про задоволення акту. Здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням у відповідності до вимог абзацу 3 пункту 1 розділу 4 глави XI Кодексу ГРМ з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з 08.08.2016 року по 31.07.2017 року в обсязі 6698,40 м3 на суму 56 978,134 гривень якщо несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ здійснено шляхом прихованих заходів, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня встановлення відповідного ЗВТ та/або пломби, які виявились пошкодженими (їх встановлення повинно підтверджуватися відповідним актом про їх встановлення), але не більше 12 місяців.

Посилання апелянта на відсутність магнітного індикатора на газовому лічильнику не спростовують факту виявленого втручання, наявність такого індикатора не є обов`язковою, тому на лічильник споживача він не встановлювався.

Також безпідставним є посилання на відсутність ознак пошкодження пломб на її лічильника - звичайно, що таке втручання було здійснено прихованим способом для уникнення можливості його виявлення, при цьому, завод-виробник підтвердив, що демонтаж та повторний монтаж лічильного механізму може бути зроблено з використанням пломб від інших аналогічних лічильників, які не є номерними і допускають можливість заміни.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

О.В. Свистунова