Справа № 635/316/15-ц
Провадження по справі № 6/635/118/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судового засідання Ус Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В с т а н о в и в:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Харківського районного суду із заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №635/316/15-ц від 11 березня 2015 року, виданого Харківським районним судом Харківської області та поновити строк для пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 лютого 2019 року вищевказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник стягувача Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» Рись О.А., який діє на підставі довіреності, в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив залишити заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання без розгляду у зв`язку з тим, що причини втрати виконавчого документу, дублікат якого просить видати стягувач, обґрунтовані не в повному обсязі. Крім того, представник стягувача просив суд вказану заяву розглянути за його відсутністю.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій також правив залишити вищевказану заяву стягувача без розгляду та розглянути вказане питання за його відсутністю.

Враховуючи, що стягувач та боржник в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України не врегульовані питання відносно наслідків подання заяви про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання без розгляду, суд застосовує аналогію закону та як наслідок, положення ст.257 ЦПК України, яка регулює питання залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву стягувача про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 247, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В.Бобко