Справа № 388/114/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань Макаренко Л.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ,

представника третьої особи Міщенко ОСОБА_6 .Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області, третя особа Державне підприємство «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач через свого представника звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить суд визнати незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Долинської міської ради №191 від 19.09.2018 року «Про скасування рішення виконавчого комітету від 19.04.2017 року №63 «Про видачу ордерів на службові квартири по АДРЕСА_1 . В обґрунтування своїх вимог представник позивача посилається на те, що рішенням виконавчого комітету Долинської міської ради №63 від 19.04.2017 року було видано ордер на право на зайняття позивачем ОСОБА_1 та членами її сім`ї двокімнатної службової квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 63,5 кв. м, склад сім`ї 3 особи. На підставі вказаного рішення 12.05.2017 року виконавчим комітетом Долинської міської ради було видано ордер на житлове приміщення № 4 на ім`я позивача. Проте, 19.09.2018 року відповідачем прийнято рішення №191, яким було скасовано рішення виконавчого комітету Долинської міської ради №63 від 19.04.2017 року «Про видачу ордерів на службові квартири по АДРЕСА_1 ». Дане рішення мотивовано тим, що розглянувши акт проведення службового розслідування стосовно правомірності видачі ордерів на службові квартири АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 АДРЕСА_7 , яким встановлено, що Державне підприємство «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» при розподілі службового житла не дотримані вимоги чинного законодавства України, враховуючи, що службове житло розподілене особам, які займають посади, що не входять до Переліку категорій працівників, яким може бути надано службові приміщення. Виконавчий комітет вирішив скасувати своє попереднє рішення про видачу ордерів. Позивач не погоджується з рішенням виконавчого комітету №191 від 19.09.2018 року та просить його скасувати, так як воно прийнято з порушенням закону.

Ухвалою суду від 30.05.2019 року дану справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Новгородківського районного суду від 04.07.2019 року за клопотанням сторони відповідача залучено по справі третю особу Державне підприємство «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» (далі - ДП «Дирекція КГЗКОР»).

У відзиві на позовну заяву від 19.06.2019 року та у доповненні до відзиву на позовну заяву від 06.08.2019 року, представник відповідача просить відмовити в задоволені позовних вимог, так як вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Свою позицію мотивує тим, що третьою особою ДП «Дирекція КГЗКОР» не дотримано вимоги житлового законодавства України при розподілі службового житла, а саме: не надано жодного документа та жодної інформації щодо осіб, яким розподілено службове житло, не зазначені посади осіб, яким розподілено службове житло, не дотримано норм при розподілі житла у деяких випадках значно завищено розмір розподіленого житлового приміщення. Крім того, адміністрацією ДП «Дирекція КГЗКОР» взагалі не приймалося рішення про надання службового житла позивачці, також вказане підприємство не входить до переліку підприємств, які можуть подавати клопотання стосовно затвердження рішення про включення житлових приміщень до числа службових, у зв`язку з чим не може надавати службове житло, а тому відповідач по справі на момент винесення оскаржуваного рішення діяв в межах чинного законодавства і підстави для визнання його незаконним та скасування відсутні (а.с. 65, 90-95).

Представник третьої особи ДП «Дирекція КГЗКОР» до суду надіслали 05.08.2019 року пояснення щодо позову та 01.10.2019 року пояснення на доповнення до відзиву на позовну заяву відповідача, в яких заявлені позивачем позовні вимоги підтримує повністю та вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки прийняте виконавчим комітетом Долинської міської ради рішення від 19.09.2018 року №191 є незаконним та необґрунтованим. Так, третьою особою не було допущено жодних порушень діючого житлового законодавства при вирішенні питання надання житлового приміщення позивачці та залишення їй житлового приміщення після її звільнення. ДП «Дирекція КГЗКОР» було прийнято рішення про виділення службового житлового приміщення позивачці із видачею ордера на житло, згідно витягу від 07.08.2019р. № 14 з протоколу № 3 спільного засідання адміністрації ДП «Дирекція КГЗКОР» та профспілкового комітету ПО ПМГУ ДП «Дирекція КГЗКОР». Клопотання про це було направлено до міської ради листом від 05.04.2017р. № 02-39/326. Відповідачу було повідомлено про підстави надання позивачці службового житлового приміщення, жодну інформацію ДП «Дирекція КГЗКОР» приховано не було. А рішення виконавчим комітетом міської ради приймалося незалежно та об`єктивно на підставі наявних і достатніх на момент прийняття рішення матеріалів (а.с. 84-85, 143-145).

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд встановив такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Під способами захисту цивільних прав розуміють передбачені законом заходи примусового характеру, за допомогою яких відновлюються порушені, невизнані або оспорювані права.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

В судовому засіданні встановлено, що позивач у період з 26.10.2009 року по 02.05.2018 року працювала на посаді інженера 1 категорії виробничо-транспортного відділу ДП «Дирекція КГЗКОР». Позивач перебувала на черзі по забезпеченню службовим житлом (а.с. 32, 44, 97-108).

ДП «Дирекція КГЗКОР» було прийнято рішення про виділення службового житлового приміщення позивачці із видачею ордера на житло (витяг від 07.08.2019р. № 14 з протоколу № 3 спільного засідання адміністрації ДП «Дирекція КГЗКОР» та профспілкового комітету ПО ПМГУ ДП «Дирекція КГЗКОР»). Клопотання про це було направлено до міської ради листом від 05.04.2017р. № 02-39/326 (а.с. 109-110, 146).

18.04.2017 року було проведено засідання житлової комісії при виконавчому комітеті Долинської міської ради, де на порядку денному розглядалось питання про видачу ордерів на службові квартири по АДРЕСА_1 , на якому було вирішено винести на розгляд засідання виконавчого комітету питання про видачу ордерів на службові квартири по АДРЕСА_1 , до складу осіб, які претендували на право на зайняття службової квартири входила і позивачка ОСОБА_1 , яка претендувала на зайняття двокімнатної службової квартири АДРЕСА_4 разом з членами її сім`ї (а.с. 35).

Враховуючи протокол засідання комісії з житлових питань при виконкомі міської ради від 19.04.2017 року № 4, рішенням виконавчого комітету Долинської міської ради № 63 від 19.04.2017 року «Про видачу ордерів на службові квартири по АДРЕСА_1 » було видано позивачу ОСОБА_1 та членами її сім`ї, ордер на право на зайняття двокімнатної службової квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 63,5 кв. м, склад сім`ї 3 особи (а.с. 8, 34).

На підставі вказаного рішення 12.05.2017 року виконавчим комітетом Долинської міської ради було видано ордер на житлове приміщення № 4 на ім`я позивача (а.с. 10).

Проте, 19.09.2018 року виконавчим комітетом Долинської міської ради було прийнято рішення №191, яким було скасовано рішення виконавчого комітету Долинської міської ради № 63 від 19.04.2017 року «Про видачу ордерів на службові квартири по АДРЕСА_1 », (а.с. 9, 171). Підставою прийняття такого рішення стало проведення службового розслідування, стосовно правомірності видачі ордерів на службові квартири АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 АДРЕСА_7 , за результатами якого було складено акт від 23.08.2018 року яким встановлено, що ДП «Дирекція КГЗКОР» при розподілі службового житла не дотримані вимоги чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що місцеве самоврядування в Україні наділено повноваженнями вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» у п.«б» п.п. 5 ст. 30 передбачає, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, в тому числі облік відповідно до закону житлового фонду, здійснення контролю за його виконанням.

Ст. 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлює, що органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами.

Ст. 144 Конституції України встановлено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Конституційний Суд України у рішенні від 16 квітня 2009 р. № 7-рп/2009 дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, керуючись у своїй діяльності ними та актами Президента України, Кабінету Міністрів України. Органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

При цьому, у Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання .

Тобто, позивачу на підставі рішення виконавчого комітету Долинської міської ради № 63 від 19.04.2017р. «Про видачу ордерів на службові квартири по АДРЕСА_1 видано ордер на вселення в квартиру, а значить таке рішення є ненормованим правовим актом одноразового застосування і вичерпало свою дію фактом його використання (видання ордеру на вселення), а тому не може бути в подальшому скасоване виконавчим комітетом.

Оскільки, прийняття виконавчим комітетом Долинської міської ради рішення від 19.09.2018р. № 191 призвело до порушень прав і свобод позивача, погіршує існуюче становище позивачки та її право на проживання і користування житловим приміщенням, то таке рішення є незаконним.

За таких обставин суд рахує, що відповідач, своїм рішенням від 19.09.2019 року № 191, скасовуючи своє попереднє рішення порушив права і свободи позивача, позбавивши останнього права на користування квартирою через неправомірні дії посадових осіб, які приймали участь у винесенні рішення про видачу ордерів, порушує справедливу рівновагу між інтересами держави та правами позивача, що є неприпустимим та свідчить про незаконність оскаржуваного рішення.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв"язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 81, 141, 263-265, 268, 272-273, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до виконавчого комітету Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області (вул. Соборності України, 50, м. Долинська, Долинський район Кіровоградська область, 28500, ) третя особа Державне підприємство «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» (Проммайданчик, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500, ) про визнання незаконним та скасування рішення задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Долинської міської ради №191 від 19.09.2018 року «Про скасування рішення виконавчого комітету від 19.04.2017 року № 63 «Про видачу ордерів на службові квартири по АДРЕСА_1 .

Стягнути з виконавчого комітету Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області (вул. Соборності України, 50, м. Долинська, Долинський район Кіровоградська область, 28500, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 768,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, апеляційної скарги через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення було складено 31.10.2019 року.

Головуючий суддя Ю. РАЧКЕЛЮК