КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/1714/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

при секретарі Прохоровій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання протиправними дії та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Мицик Ю.С.,-

встановила:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із названим позовом.

З урахуванням заяви про зміну підстав позову просила: визнати протиправними дії відповідача, що полягають в нарахуванні плати за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за відсутністю Актів обстеження водопровідної мережі будинку АДРЕСА_1 , в нарахуванні завищених обсягів споживання холодної води без відповідного обґрунтування, в нарахуванні боргу за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, який обліковується на особливому рахунку НОМЕР_1 на ім`я позивача; зобов`язати відповідача провести коригування нарахування за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період починаючи з січня 2018 року по особовому рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_1 відповідно до норми споживання холодної води 4.5 куб.м., щомісячно на одну особу, з врахуванням пільги та виключити з картки особового рахунку НОМЕР_1 відомості про наявність боргу з оплати за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення; визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає в ненаданні позивачу інформації про показники засобу комерційного обліку холодної води (загальнобудинковий лічильник), який встановлений в будинку АДРЕСА_1 , в ненаданні інформації про обсяги споживання холодної води мешканцями та юридичними особами, підприємцями фізичними особами, які проживають та розміщені у вказаному будинку; зобов`язати відповідача надавати позивачу щомісяця додаток до повідомлень рахунків на оплату послуг з інформацією про поточні та попередні показники комерційного вузла обліку (загальнобудинковий лічильник), про обсяги споживання холодної води в цілому по будинку АДРЕСА_1 , детальний розрахунок розподілу обсягу спожитої холодної води між споживачами вказаного багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 (мешканцями будинку, юридичними особами та фізичними особами підприємцями, які займають житлові приміщення в будинку).

Позов обґрунтований тим, що АК «Київводоканал» в порушення Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення нарахував завищені обсяги споживання холодної води, здійснював розподіл обсягу споживання холодної води між мешканцями без складання щомісячних актів обстеження водопровідної мережі на відсутність витоків та неправомірно нарахував борг. Крім того відповідач не надає детальний розрахунок розподілу обсягу спожитої води.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2019 року у задоволенні названого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «АК «Київводоканал» зазначило, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

У судовому засіданні представник ПрАТ «АК «Київводоканал» вимоги апеляційної скарги підтримала.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про його час і місце повідомлена належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із недоведеності позовних вимог. Оскільки у квартирі позивача відсутній квартирний засіб обліку води, плата за послуги позивачу нараховується відповідно до показників будинкового лічильника за відрахуванням показників спожитої води іншими мешканцями по їх показникам обліку, тобто у відповідності до вимог законодавства. Будинковий лічильник є справний та в належному стані. Крім того, судом зазначено, що вимоги позивача про надання детального розрахунку розподілу обсягу спожитої холодної води між споживачами багатоквартирного будинку не ґрунтується на приписах Закону та нормативних актах.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Встановлено, що ОСОБА_1 проживає у квартирі АДРЕСА_2 .

Виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення є ПрАТ «АК «Київодоканал».

Обґрунтовуючи поданий позов, ОСОБА_1 зазначила, що відповідачем нараховано завищені обсяги споживання холодної води, завищену оплату, та борг. Відповідач нараховує плату за показниками будинкового лічильника за відсутністю щомісячних актів обстеження водопровідної мережі на відсутність витоків. Розрахунок обсягу споживання води, визначений відповідачем, є хибним. Відповідачем порушено пункти 11, 20 Правил № 630. Не погоджуючись з нарахуваннями та боргом позивач неодноразово зверталась до відповідача з відповідними заявами. Крім того відповідачем не надається детальний розрахунок розподілу обсягу спожитої холодної води між споживачами багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 затверджено Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Відповідно до п. 11 Правил № 630 у разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі (або всі) квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживачі, які не зняли та не передали показання квартирного засобу обліку виконавцю та які не мають квартирних засобів обліку (у разі обладнання всіх квартир квартирними засобами обліку - споживачі, які не зняли та не передали показання квартирного засобу обліку виконавцю), оплачують послуги згідно з показаннями будинкових засобів обліку, не враховуючи витрати води виконавця, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрат води за показаннями всіх квартирних засобів обліку. Різниця розподіляється між споживачами, які не мають квартирних засобів обліку, та споживачами, які не зняли та не передали показання квартирного засобу обліку води виконавцю, пропорційно кількості мешканців квартири в разі відсутності витоків із загальнобудинкової мережі, що підтверджується актом обстеження, який складається виконавцем у присутності не менш як двох мешканців будинку.

Встановлено, що будинок АДРЕСА_1 обладнаний працюючим та повіреним загально будинковим приладом обліку холодної води типу Cosmos WPD-65 заводський номер НОМЕР_2.

Матеріали справи містять копії актів про зняття показань з приладу обліку за 2018 рік, що підтверджує справність приладу обліку.

Згідно відомостей, які містяться в листі ПрАТ «АК «Київодоканал» від 29 листопада 2018 року № 12883/8/8/02-18 вбачається, що на виконання п. 1.4 Правил, під час контрольного зняття показів загальнобудинкового приладу обліку води 19 листопада 2018 року контролером управління по роботі з абонентами Товариства було запрошено гр. ОСОБА_1 та інших мешканців будинку для засвідчення факту відсутності витоків із загальнобудинкових мереж в підвальному приміщенні відповідним актом.

Актом від 19 листопада 2018 року встановлено відсутність витоків води у будинку АДРЕСА_1 . У Акті зазначено, що мешканці квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . відмовилися від його підпису.

У квартирі позивача засіб обліку холодної води не встановлений.

Таким чином, відповідачем правомірно здійснюється нарахування за надані та спожиті послуги відповідно до порядку встановленого п. 11 Правил № 630.

Листами від 20 квітня 2017 року №3895/8/8/02-17 та від 25 січня 2018 року № 1025/8/8/02-18 ПрАТ «АК «Київодоканал» надало роз`яснення ОСОБА_1 щодо нарахувань за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, та запропоновано з метою уникнення непорозумінь встановити квартирні прилади обліку води.

Листом від 28 березня 2018 року № 3251/8/8/02-18 ПрАТ «АК «Київводоканал» надало ОСОБА_1 розгорнуту відповідь стосовно розрахунку обсягу спожитих послуг, які фактично є різницею між обсягами зафіксованими загальнобудинковим приладом обліку за мінусом обсягів квартирних приладів обліку, приладів обліку розташованих у нежитлових приміщеннях та кінцевий обсяг поділений між усіма споживачами у яких відсутній засіб обліку. Крім того наголошено про необхідність встановлення квартирних приладів обліку води.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про недоведеність позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом неправильно надано оцінку доказам відповідача, які є неналежними та недопустимими, зокрема копії актів щодо справності приладу обліку холодної води, колегія судді відхиляє, оскільки лічильник Cosmos WPD-65 заводський номер НОМЕР_2 є власністю балансоутримувача будинку, належний стан лічильнику підтверджується підписами та завіреними печатками представника балансоутримувача будинку за участю якого, щомісячно знімались показання.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в рішенні суду відсутні висновки щодо ненадання відповідачем інформації про показання загальнобудинкового лічильника в повідомленнях рахунках на оплату послуг, колегія суддів оцінює критично, оскільки Листом від 28 березня 2018 року ПрАТ «АК «Київводоканал» надав ОСОБА_1 розгорнуту відповідь стосовно розрахунку обсягу спожитих послуг, а обов`язок надавати споживачам первинні документи чинне законодавство не передбачає. Крім того повідомлення-рахунок містять графи із зазначенням показників загальнобудинкового лічильника.

Доводи апеляційної скарги про те, що акт від 19 листопада 2018 року не є належним доказом про відсутність витоків, оскільки він складений із порушеннями, колегія суддів не приймає, оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження таких тверджень.

Доводи апеляційної скарги про те, що в будинку АДРЕСА_1 є нежитлові приміщення, які використовуються для підприємницької діяльності, колегія суддів відхиляє, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу законності нарахування ним плати, колегія суддів не приймає, оскільки нарахування за надані та спожиті послуги відповідачем здійснюється у відповідно до порядку, встановленого п. 11 Привал № 630, а саме у разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживачі, які не мають квартирних засобів обліку, оплачують послуги згідно з показаннями будинкових засобів обліку.

Крім того, колегія вважає такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про те: що судом не застосовано норми ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» та норми ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» (яка є чинною з 10.06.2018 року); недотримання відповідачем при нарахуванні плати за послуги методики нарахування плати, яка встановлена п. 11 Правил 630; застосування судом пунктів 29, 31 Правил 630, які в даному спорі не підлягають застосуванню; наявність арифметичних та методологічних помилок.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 16 липня 2019 року постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 29 жовтня 2019 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко