Справа № 133/960/19
Провадження № 22-ц/801/1481/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Проць В. А.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 рокуСправа № 133/960/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів: Денишенко Т.О.,Оніщука В.В.

при секретарі: Богацькій О.М.

учасники справи :

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду від 28.05.2019 року, постановлену в приміщенні цього суду під головуванням Проця В.А. у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем,-

В с т а н о в и в :

09 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до суду до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем ОСОБА_4 з лютого 1998 року по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 . Послалась на те, що ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 09.11.2018 року вона залучена третьою особою що не заявляє самостійних вимог на боці відповідача до участі в справі за позовом спадкоємців 5 черги ОСОБА_4 - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Малочернявської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно з тих підстав, що вона проживала з ОСОБА_4 , яка являлась дружиною вітчима її батька, з лютого 1998 року по день відкриття спадщини, як член сім`ї.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 12.04.2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 28.05.2019 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем,- закрито. Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 , останній повернуто.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу суду скасувати через порушення судом норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначила, що суд спір виник не між одними і тими ж особами ,а також суб`єктний склад сторін у справах різний. Справа ,на яку посилається суд, була розглянута у окремому провадженні ,а дана - розглядається у позовному провадженні.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не попередили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь у справі, перевіривши матеріали контрольного провадження ,ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає .

Суд встановив ,що рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 19.02.2019 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту її проживання з ОСОБА_4 , протягом останніх п`яти років до часу відкриття спадщини однією сім`єю, тобто, є судове рішення, що набрало законної сили про один і той же самий предмет.

Хоча апеляційний суд у вищевказаному рішенні роз`яснював ОСОБА_1 її право звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах., однак, як з`ясовано в підготовчому засіданні в провадженні Ружинського районного суду Житомирської області є цивільна справа № 291/1260/18 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Малочернявської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, в якій ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та Ружинська держнотконтора Житомирської області залучені, як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Дана обставина не перешкоджала ОСОБА_1 вступити до участі у вищевказаній справі в якості третьої особи із самостійними вимогами щодо права на спадщину, як спадкоємця четвертої черги або ж звернутись до вищевказаних позивачів із зустрічним позовом.

Виходячи із наведеного і закриваючи оскаржуваною ухвалою провадження у даній справі суд виходив із того, що є судове рішення, що набрало законної сили про один і той же предмет.

З таким висновком колегія суддів погодитись не може, оскільки вважає, що суд при вирішення цього питання порушив норми процесуального права, а саме ч.1 ст.255 ЦПК України .

Згідно п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо,зокрема,набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи , позивач заявив позовні вимоги про встановлення факту ,що має юридичне значення на відміну від вимог заяви про встановлення такого факту ,що вірно розглядалась в порядку окремого провадження; відповідачами у даній справі зазначені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на відміну від справи окремого провадження, де зацікавленою особою являлась Малочернявська сільська рада Ружинського району Житомирської області .

Відтак висновок суду про те ,що спір у даній справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ,що є підставою для закриття провадження у справі є необгрунтованим.

Разом з тим, суду при розгляді даної справи необхідно звернути увагу ,що в даному позовному провадженні крім вимог про встановлення факту ,що має юридичне значення не заявлені будь-які позовні вимоги щодо права ,а вимоги по встановленню факту що має юридичне значення, заявлені без будь-яких позовних вимог розглядаються в окремому провадженні.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.4 ч.1 ст.379 ЦПК підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки порушення судом норм процесуального права привело до неправильного закриття провадження у справі і перешкоджає подальшому провадженню у справі ,оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.225 ,374,379 ,382-384 ЦПК України,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду від 28.05.2019 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем,- направити до суду першої інстанції для продовження розгляду .

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий /підпис/ Копаничук С.Г.

Судді /підпис/ Денишенко Т.О.

/підпис/ Оніщук В.В.

Згідно з оригіналом

Суддя Копаничук С.Г.