overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1259/19
УХВАЛА

Іменем України

31.10.2019 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Молявчик Олексій Валерійович до Селянського (фермерського) господарства «Конкурент» про визнання недійсним та скасування договорів оренди земельних ділянок (паїв),-

Встановив:

30.10.2019 до суду подано позов ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Молявчик Олексій Валерійович до Селянського (фермерського) господарства «Конкурент» про визнання недійсним та скасування договорів оренди земельних ділянок (паїв).

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак представником позивача у позовній заяві зазначено, що адвокат Молявчик О.В. намагався за допомогою адвокатських запитів отримати додаткові угоди до договорів оренди у відповідача СФГ «Конкурент», Державного реєстратора та відділу Держгеокадастру у Погребищенському районі, однак в усіх випадках йому було відмовлено, або його запит залишено без відповіді в отриманні згадуваних угод. Однак до матеріалів справи додано запити адвоката Молявчика О.В. до відділу Держгеокадастру у Погребищенському районі Вінницької області, СФГ «Конкурент», центру адміністративних послуг при Погребищенській РДА, однак ці запити не містять інформації про факт отримання їх адресатами, а також не зазначено доказів їх відмови надати інформацію позивачам чи їх представнику.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене, позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Молявчик Олексій Валерійович до Селянського (фермерського) господарства «Конкурент» про визнання недійсним та скасування договорів оренди земельних ділянок (паїв) - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-511/11
Провадження № 2/638/3046/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно побудоване підсобне приміщення, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно побудоване підсобне приміщення.

Позивач в судове засідання неодноразово не з`являвся з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Належним чином повідомлений позивач в судові засідання, призначені на 30.05.2019 року, 30.07.2019 року, 10.09.2019 року та 30.10.2019 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Позивачу судові повістки надсилались за адресою його місця реєстрації, зазначеною у позові ( АДРЕСА_1 ), які повернуті на адресу суду поштовим відділенням за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно побудоване підсобне приміщення.

Одночасно суддя роз`яснює, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно побудоване підсобне приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/79/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.

за участю учасників справи: представника апелянта Гойди Т.С., представника третьої особи Федосєєвої Л. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 жовтня 2018 року (суддя Мазурок О.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області, третя особа на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про стягнення шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним,

керуючись ст. ст. 374, 377, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 жовтня 2018 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області, третя особа на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про стягнення шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним, - закрити.

Повідомити ОСОБА_2 Ніну ОСОБА_3 про те, що справа підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Відшкодувати з Державного бюджету України на користь управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області (місцезнаходження: 29001, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, буд. 56, ) 1543,87 грн. судового збору, сплаченого ним за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Провадження № 2-н/537/960/2019
Справа № 537/2717/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2019 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, керуючись ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 67,68 Житлового Кодексу України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ____________________ Олександр Васильович Маханьков
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 20__ року.

Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 20__ року.
Суддя ____________________ Олександр Васильович Маханьков
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31 жовтня 2019 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи - Департамент житлового господарства ДМР, Державне підприємство «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені Макарова» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи - Департамент житлового господарства ДМР, Державне підприємство «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені Макарова» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення в порядку ч. 1 ст. 296 ЦПК України в попередній редакції.

Згідно п. п. 15.14, п. 16 РОЗДІЛУ XIII «Перехідні положення» суд вручає судові рішення в паперовій формі. Справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2019 року подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до витребування справи з суду першої інстанції.

Керуючись положеннями п.15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи - Департамент житлового господарства ДМР, Державне підприємство «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені Макарова» про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 583/3934/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охтирська молочна промислова компанія «Славія» про стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2019 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача на її користь за 21 день затримки розрахунку при звільненні середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 2368 грн. 38 коп., компенсацію за невикористану щорічну основну відпустку розміром 112 грн. 78 коп. та середній заробіток за весь час затримки виплати компенсації за невикористану щорічну основну відпустку в розмірі 112 грн. 78 коп. щоденно, починаючи з 25.07. 2019 року по день фактичного розрахунку.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.09.2019 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.09.2019 року відкрито провадження по справі у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін (а.с.30). Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, в зв`язку з виплатою позивачці всіх передбачених законом виплат при звільненні.

Однак, враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне призначити справу в судове засідання з викликом сторін.

Відповідно до частини першої статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, тому така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 128, 277-279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні на 13 листопада 2019 року на 10 год. 30 хв. з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко
Справа № 452/2714/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"29" жовтня 2019 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

секретаря Кафтан О.Ю.,

із участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Никловицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права на спадкове майно,

керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 200, 206, 258, 263-265, 268, 315 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що Сертифікат на право приватної власності на землю розміром 1,52 в умовних кадастрових гектарах без контурного визначення зовнішніх меж на місцевості серії ЛВ14 №1611 виданий 13.05.1997 року на підставі розпорядження голови Самбірської РДА від 17.04.1997 року на ім`я ОСОБА_2 , фактично був виданий ОСОБА_3 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , жителем АДРЕСА_1 , - право на земельну частку (пай) розміром 1,52 в умовних кадастрових гектарах без контурного визначення зовнішніх меж на місцевості, - згідно Сертифікату на право приватної власності на землю серії ЛВ14 №1611, виданого 13.05.1997 року на підставі розпорядження голови Самбірської РДА від 17.04.1997 року №248, - у порядку спадкування за законом майна ОСОБА_3 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення 1 листопада 2019 року повного судового рішення.

Суддя
Справа № 615/1043/19
Провадження № 2/615/400/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Партолі О.Є.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК» про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд обмежується проголошенням її вступної та резолютивної частин. Повний текст ухвали буде складений 04 листопада 2019 року.

Керуючись ст. ст. 38, 39, 40, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву секретаря судового засідання Партоли Оксани Євгенівни про самовідвід - задовольнити.

Звернутись до керівника апарату Валківського районного суду Харківської області із вимогою, щодо заміни секретаря судового засідання Партоли О.Є. на іншого по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК» про визнання права на земельну частку (пай).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський
"08" липня 2019 р. Справа № 363/2331/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Сувидської сільської ради Вишгородського району Київської області (07340, Київська область, Вишгородський район, с. Сувид, вул. Українська, 42) про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, яку передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

07.06.2019р. ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом подачі нової позовної заяви.

05.07.2019р. від позивача, на виконання вимог ухвали суду від 07.06.2019р. надійшла нова позовна заява.

Судом встановлено, що нова позовна заява подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме: позивачем не надано актуальної інформації щодо вартості майна станом на час звернення до суду у зв`язку із чим, судом, у відповідності до ч. 2 ст. 176 ЦПК України, встановлює ціну позову у розмірі 200000 гривень та зобов`язує позивача доплатити суму судового збору саме з визначеної судом ціни позову.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Таким чином, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали до суду із виконанням усіх вимог, зазначених в ухвалі суду, а саме доплатити судовий збір.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сувидської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Котлярова
Справа № 497/783/19
Провадження № 2-о/497/64/19
УХВАЛА

30.10.19 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний нотаріус Болградського районного нотаріального округу Одеської області - Агбун Марина Іванівна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: - в свідоцтві про одруження ОСОБА_2 з Нотевським ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 , виданого 13.05.1951 року відповідний запис № 17, с.Калчева Болградського району Ізмаїльської області, де вона зазначена як " ОСОБА_4 "; - в свідоцтві про народження ОСОБА_5 , серії НОМЕР_2 , виданого 12.06.1956 року Кальчівською сільською радою Болградського району Одеської області, де її батько ОСОБА_6 , а мати вказана як " ОСОБА_4 ", це одна і та ж особа - ОСОБА_2 .

Сторони у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, але ухвалою суду від 24.09.2019 року явка заявниці в судове засідання призначене на 30.10.2019 року визнана обов`язковою.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом...

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Так 29.10.2019 року від заявниці надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що вона знаходиться зі своїм малолітнім сином на стаціонарному лікаванні в Одеському медичному центрі, тому суд вважає поважною причину неявки заявниці в судове засіданняу, а тому відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 294 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний нотаріус Болградського районного нотаріального округу Одеської області - Агбун Марина Іванівна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу відкласти на 09 грудня 2019 року о 10:00 годині.

Повторити виклик сторін по справі в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца