Провадження № 2/234/973/19
УХВАЛА

24 червня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Костюкова Д.Г., за участю секретаря судового засідання Скоробогатової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську у порядку спрощеного провадження цивільну справу №234/20287/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , що діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В обґрунтування позову зазначила, що вона є власником будинку АДРЕСА_1 на підставі договору дарування, у якій зареєстрована її дочка та онука, які з за місцем реєстрації не мешкають більш ніж один рік, фактично проживають за іншою адресою. Враховуючи викладене, просила суд усунути їй перешкоди у користуванні власністю будинком АДРЕСА_1 , визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 28.01.2019 року по справі відкрите спрощене позовне провадження та справу призначено до розгляду.

Від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява від 26.02.2019 року про розгляд справи у її відсутності.

Від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява від 30.05.2019 року про визнання позову та розгляд справи у її відсутності.

18.06.2019 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі. Із заяви вбачається, що 11.06.2019 року відповідач ОСОБА_2 та її донька ОСОБА_4 самостійно, добровільно були зняті з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, ОСОБА_2 разом зі своєю дочкою ОСОБА_3 в позасудовому порядку втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином предмет спору по справі №234/20287/18 відсутній. Просила закрити провадження у справі та повернути сплачену суму судового збору при поданні позову в розмірі 704,80 грн.

Перевіривши матеріали справи, зокрема заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, суд дійшов до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі договору дарування житлового будинку від 30.11.1999 року серія АВЕ №116030 позивач ОСОБА_1 є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки Ясногірської селищної ради від 25.02.2019 року, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано 5 осіб, в тому числі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З акту №1 від 24.04.2019 року суд вбачає, що відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , але не проживають за цією адресою, ОСОБА_2 з серпня 2016 року та по теперішній час, малолітня ОСОБА_3 з лютого 2018 року по теперішній час.

До заяви позивача від 18.06.2019 про закриття провадження у справі додана довідка Ясногірської селищної ради від 11.06.2019 року, з якої вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані 3 особи, позивачка ОСОБА_1 , її чоловік ОСОБА_5 та онук ОСОБА_6 Тобто серед зареєстрованих осіб за цією адресою, відповідача з малолітньою дитиною немає. З наданої копії домової книги для прописки громадян, які проживають у будинку АДРЕСА_1 теж вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зняті з реєстрації 11.06.2019 року.

Таким чином, на теперішній час предмет спору відсутній.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, закріплений ст.13 ЦПК України, а також ту обставину, що позивач наполягає на закритті провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд дійшов висновку про можливість закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Також необхідно роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п.5 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

При зверненні до суду позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн. Оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсудністю предмета спору по справі, позивачу необхідно повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі №234/20287/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням закрити.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 40 копійок за квитанцією від 29 грудня 2018 року №ТВБВ 10004/0277, що був сплачений останньою при зверненні до суду з позовом.

Оригінал квитанції від 29 грудня 2018 року №ТВБВ 10004/0277 про сплату судового збору повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду Д.Г. Костюков