Постанова

Іменем України

20 березня 2019 року

м. Київ

справа № 686/19005/13-ц

провадження № 61-14491св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Штелик С. П. (суддя-доповідач)

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2017 року у складі судді Палінчака О. М. та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 25 січня 2018 року у складі суддів: Купельського А. В., Спірідовоної Т. В., Янчук Т. О.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1,

заінтересована особа - Перший відділ державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою та просив визнати протиправними дії державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо проведення оцінки квартири; визнати недійсним звіт про оцінку №1/1305 від 13 травня 2016 року; визнати протиправною оцінку майна згідно зі звітом про оцінку № 1/1305 від 13 травня 2016 року.

Зазначив, що на виконанні у Першому відділі ДВС м. Хмельницького знаходиться виконавче провадження про стягнення з нього 169 962 грн 75 коп. Першим відділом ДВС м. Хмельницького замовлено оцінку квартири, співвласником якої є він. У висновку оцінювача ТОВ «Подільська незалежна оцінка» зазначено ринкову вартість об'єкта оцінки у розмірі 487 800 грн, а 1/3 частка квартири становить 162 600 грн. Проведена оцінка квартири є заниженою, тому 10 червня 2016 року він подав заперечення проти результатів оцінки квартири з проханням призначити рецензування звіту з урахуванням того, що він є інвалідом ІІ групи, учасником бойових дій. 06 липня 2016 року він отримав від державного виконавця повідомлення із пропозицією до 10 липня 2016 року внести авансовий внесок на проведення рецензування висновку про оцінку квартири, у повідомленні також зазначено, що в іншому випадку майно до 12 липня 2016 року буде передано на реалізацію, рецензування звіту може бути проведено за рахунок сторони виконавчого провадження. Всупереч передбачених чинним законодавством пільг йому безпідставно відмовлено у проведенні рецензування висновку про оцінку квартири. Крім того, в повідомленні державного виконавця не зазначено розмір авансового внеску на проведення рецензування висновку. Внаслідок неправомірних дій державного виконавця на реалізацію було передано майно за заниженою ціною.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2017 року скаргу залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ОСОБА_1 дізнався про порушення його прав ще в червні 2016 року, коли отримав копію висновку про оцінку квартири та подав 10 червня 2016 року заперечення проти результатів оцінки квартири, що підтверджується матеріалами справи №686/14158/16-ц, та лише 12 липня 2016 року звернувся до суду з позовом до Першого відділу ДВС м. Хмельницького, який було залишено без руху, а потім і взагалі повернуто, за таких обставин суд приходить до висновку, що скаржником пропущено строк для подачі скарги, а наведені обставини представником не дають підстави вважати, що такі обставини пропуску строку слід вважати поважними, а тому скаргу слід залишити без розгляду.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 25 січня 2018 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що доводи апеляційної скарги про те, що судом при постановленні оскаржуваної ухвали були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають встановленим у справі обставинам, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки не знайшли свого підтвердження під час перегляду даної ухвали в апеляційному порядку, а докази та обставини, на які посилається ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, були предметом дослідження місцевого суду та додаткового правового аналізу не потребують.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у березні 2018 року до Верховного Суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постанову апеляційного суду та передати справу на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що законом не встановлено строки призначення рецензування звіту про оцінку майна, а тому відмова у призначенні рецензування може бути оскаржена до суду в будь-який час, коли особа дійде висновку про те, що ця бездіяльність порушує її права чи свободи.

(2) Позиція заінтересованої особи

У відзиві на касаційну скаргу відділ ДВС зазначає, що ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця із пропуском десятиденного строку, що має наслідком залишення вказаної скарги без розгляду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Суди установили, що рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 69 962 грн 75 коп. в рахунок компенсації вартості автомобіля «Volkswagen Caddi», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

На підставі вказаного рішення Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 17 листопада 2014 року видано виконавчий лист, який ОСОБА_3 пред'явила до примусового виконання.

На підставі вказаного виконавчого листа 02 грудня 2014 року заступником начальника Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

У ході примусового виконання виконавчого документа державним виконавцем складено акт опису і арешту майна від 15 липня 2015 року, яким описано та арештовано нерухоме майно: частку квартири АДРЕСА_1.

Згідно з висновком оцінювача ТОВ «Подільська незалежна оцінка» станом на 30 квітня 2016 року вартість квартири становить 487 800 грн, вартість 1/3 частки становить 162 600 грн.

03 червня 2016 року на адресу місця проживання ОСОБА_1 надійшло повідомлення та висновок про оцінку вищезазначеної квартири.

Представником боржника 10 червня 2016 року надіслано відповідні заперечення щодо результатів оцінки арештованого майна з проханням провести рецензування вказаного звіту за рахунок держави.

Листом заступника начальника Першого відділу ДВС м. Хмельницького від 02 липня 2016 року ОСОБА_1 запропоновано внести авансовий внесок на проведення рецензування оцінки спірного майна та повідомлено, що у разі невнесення таких коштів, майно буде передано на реалізацію 12 липня 2016 року за ціною 162 600 грн.

Первинно ОСОБА_1 оскаржив дії ДВС до суду 12 липня 2016 року у позовному провадженні, позовна заява залишалася без руху з підстав неналежності способу оскарження дій органу ДВС. У подальшому позовну заяву повернуто заявнику за його заявою.

22 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, що розглядається.

Відповідно до статті 385 ЦПК України 2004 року скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Наведена норма не містить виключень щодо рішень, дій або бездіяльністі державного виконавця (іншої посадової особи державної виконавчої служби) під час виконання судового рішення у цивільній справі, оскарження яких не обмежувалося б визначеним десятиденним строком, а тому доводи касаційної скарги в цій частині необґрунтовані.

Разом з тим, не можна погодитися із висновками судів щодо визначення початкового моменту перебігу вказаного строку.

За змістом статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Залишаючи скаргу без розгляду, суди виходили із того, що ОСОБА_1 дізнався про порушення своїх прав 03 червня 2016 року, коли отримав копію висновку про оцінку квартири, тому при зверненні до суду 22 липня 2016 року із скаргою на такі дії державного виконавця пропустив визначений статтею 385 ЦПК України строк.

Разом з тим, порушення прав ОСОБА_1, за захистом якого він звернувся до суду, виникло у зв?язку з відмовою державного виконавця призначити рецензування звіту про оцінку майна (оскарження самого звіту у цій справі є похідною вимогою), про що заявник дізнався не із листа 03 червня 2016 року, а із листа заступника начальника Першого відділу ДВС м. Хмельницького від 02 липня 2016 року.

Обставини щодо дати отримання вказаного листа ОСОБА_1 суди не дослідили, момент, з якого він дізнався про порушення прав, свобод і законних інтересів органом державної виконавчої служби, не встановили та дійшли передчасного висновку щодо пропуску ним строку на оскарження дій державного виконавця.

Крім того, встановлений у статті 385 ЦПК України 2004 року десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 73 ЦПК України 2004 року може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

ОСОБА_1додав до скарги заяву про відновлення пропущеного строку та навів підстави його поновлення, оцінюючи які, суди обмежились формальним висновком щодо неповажності причин пропуску строку, не навівши при цьому мотивів прийняття такого рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини шостої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи допущені судами порушення закону, оскаржувані судові рішення необхідно скасувати за статтею 411 ЦПК України із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 25 січня 2018 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді: А. О. Лесько

С.Ю. Мартєв

В. В. Пророк

С. П. Штелик