Справа № 202/6051/18
Провадження № 2/202/542/2019
12 червня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Кухтін Г.О.
за участю секретаря - Кишковар Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
05 листопада 2018 року суддею ОСОБА_3 було відкрито загальне позовне провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У зв`язку із тимчасовим відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя на підставі рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30 листопада 2018 року по справі призначено повторний автоматизований розподіл.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2018 року справа розподілена судді Кухтіну Г.О.
Позивач ОСОБА_1 мотивуючи свої вимоги тим, що 05 листопада 2016 року Індустріальним районним у м. Дніпропетровську відділом державної реєстраціїактів цивільного стану Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем.
Під час перебування у шлюбі у них народився син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.
Вказав що сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини. Шлюбні відносини фактично припинені з лютого 2018 року, спільного господарства не ведуть, подальше збереження шлюбу не можливе, у зв`язку з чим, просив розірвати шлюб.
Позивач в судове засідання не з`явився. Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 12.06.2019 року просила суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати, зазначивши, що спір щодо поділу майна та місця проживання дитини відсутній.
Відповідч ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила, у зв`язку з чим, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.
З матеріалів справи судом встановлено, що 05 листопада 2016 року Індустріальним районним у м. Дніпропетровську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про що зроблено відповідний актовий запис за № 772, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, серії НОМЕР_1 .
У зазначеному шлюбі у сторін народився син - ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії НОМЕР_2 .
Також, встановлено, що між сторонами були фактично припинені шлюбні стосунки з травня 2018 року та сторони не ведуть спільного господарства, примирення неможливе. Син після розірвання шлюбу буде проживати з матір`ю, спір з цього приводу та щодо поділу майна у сторін відсутній.
Відповідно до ст. 120 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя.
Суд враховує, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, сторони не бажали поновлювати стосунки, будь-яких заходів до примирення не приймають, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам сім`ї, а тому надання сторонам строку для примирення суд вважає недоцільним.
Причиною розпаду сім`ї є відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини.
При постановленні рішення суд враховує те, що сімейно-шлюбні відносини припинені, спір щодо місця проживання дітей відсутній, позивач наполягав на розірванні шлюбу, зберігати шлюб не бажає, тому суд дійшов висновку, що сім`я сторін розпалася остаточно та не може бути відновлена.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що має суттєве значення.
Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.
Відповідно до ст.. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
У зв`язку з наведеним позовна вимога в зміні прізвища та відновленні на дошлюбне прізвище відповідача не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на його користь.
Керуючись ст. ст. 104, 110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 4, 5, 81, 89,141, 259-260, 263-264, 280-282 ЦПК, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_3 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_4 ) про розірвання шлюбу - задовольнити .
Шлюб між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_4 ), зареєстрований 05 листопада 2016 року Індустріальним районним у м. Дніпропетровську відділом державної реєстраціїактів цивільного стану Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 772, які мають малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати в сумі 704 грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у тридцятиденний строк з дня проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Г.О. Кухтін