Справа № 466/3851/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 року місто Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої судді - Білінської Г.Б.

секретаря с/з - Борис У.Я.

справа № 466/3851/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 24.06.2016 року відповідач отримав кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У зв"язку з порушенням зобов"язань за кредитним договором відповідач станом на 19.12.2018 року має заборгованість 19065,53 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов"язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ КБ «Приватбанк».

На цих підставах просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 19065, 53 грн. за кредитним договором № б/н від 24.06.2016 року.

Ухвалою судді від 11.06. 2019 року відкрито провадження у справі і справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а також роз"яснено відповідачу його право подати відзив на позовну заяву або пред"явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі.

Ухвала судді про відкриття провадження у справі, а також копія позовної заяви з додатками, які були скеровані відповідачу на адресу: АДРЕСА_1 - відповідач не отримав, згідно довідки Укрпошти документи повернуті з інших причин, що не дали змоги виконати обов"язки щодо пересилання поштового відправлення.

Станом на день розгляду справи відповідач відзив на позовну заяву або зустрічну позовну заяву не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» не підлягають задоволенню з наступних підстав.

АТ КБ «ПриватБанк», як на підставу позовних вимог, посилається на невиконання відповідачем умов кредитного договору б/н від 26.06.2016 року, укладеного між позивачем - АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 внаслідок чого, станом на 24.04.2019 року, виникла заборгованість, в розмірі 19 065, 53 грн.

В позовній заяві позивач зазначає, що у зв`язку із порушенням зобов`язання та з врахуванням коштів внесених на погашення заборгованості, відповідач має заборгованість яка складається з: тіла кредиту, в розмірі 00,00 грн.; заборгованості за простроченим тілом кредиту в сумі 677,93 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками 00,00 грн., нарахованої пені за прострочене зобов`язання в сумі 13 753,53 грн.; заборгованості за нарахованою пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., в сумі 3 250 грн.; штрафу (фіксованої складової), в розмірі 500 грн.; штрафу (процентної складової), в розмірі 884,07 грн., проте в мотивах позовної заяви не зазначено про наявність цієї заборгованості, її розмір, механізм утворення, а тому незрозуміло, як вона утворилась, які кошти вносились відповідачем в рахунок погашення заборгованості, в якому розмірі, коли та чи відповідали ці суми розміру заборгованості на час їх внесення.

Позивачем - АТ КБ «ПриватБанк» не надано доказів, що саме відповідач уклав з позивачем кредитний договір, як вбачається з матеріалів справи, позивач в позовній заяві зазначає адресу відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , покликаючись на останнє відоме місце реєстрації ( проживання) відповідача згідно копії паспорта, однак з представленої суду копії паспорта вбачається, що друга сторінка паспорта відповідача не відповідає першій.

До того ж, згідно повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області від 30.05.2019 року відповідач ОСОБА_2 у Львівській області зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, що також дає підставу суду вважати, що докази подані позивачем щодо останнього місця реєстрації відповідача не є достовірними.

Також в матеріалах справи відсутня інформація про те, чи отримував відповідач картку, якщо так, то яку саме картку отримав відповідач, строк її дії, не надано обґрунтованого логічно-зрозумілого розрахунку заборгованості, а додано лише документи фінансово-бухгалтерського обліку Банку, з певними показниками.

Тобто докази, якими позивач підтверджує обставини та якими обгрунтовує свої вимоги, викладені в позовній заяві, в розумінні ст. ст. 77, 79, 80 ЦПК України, є неналежними, недостовірними та недостатніми для підтвердження позовних вимог.

Згідно вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» не надано належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження заявлених ним позовних вимог, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови в задоволенні позову.

За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки в задоволенні позову відмовлено, підстави для стягнення судового збору з відповідача відсутні.

Керуючись ст.ст. 4,5,7,12,81, 263-265 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відмовити в задоволенні позову.

Відмовити Акціонерному товариству КБ "ПриватБанк" в стягненні з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 24.06.2016 року в сумі 19 065,53 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд Львівської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Г. Б. Білінська