Справа № 643/4654/19
Провадження № 2/643/2989/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Горбунової Я.М., за участю секретаря Арестової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору доручення недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід судді Горбуновій Я.М.

В заяві зазначив, що у нього виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, оскільки в провадженні судді Горбунової Я.М. також перебуває інша цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у розмірі 33 809 619,33 грн. та зустрічним позовом ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, низка дій судді ОСОБА_6 , вчинених в межах зазначеної справи, дають підстави вважати про необ`єктивність та упередженість судді. Так, суддею навмисно порушено порядок повідомлення позивача про наступну дату судового засідання, та винесено ухвалу суду від 21.02.2018 р., якою позов ОСОБА_2 залишений без розгляду і скасовано заходи забезпечення позову, яка в подальшому була скасована в апеляційній інстанції, а об`єкти нерухомості до цього часу були відчуженні. Зазначені дії судді при розгляді даної справи мали своїм наслідком незаконну відмову позивачу в доступі до правосуддя та виразилися у завідомо незаконній ухвалі суду від 22.02.2018 р.

ОСОБА_2 в своїй заяві також зазначив, що жодних повідомлень або повісток по справі №643/4654/19 він не отримував, у зв`язку із чим у нього є обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді та її безсторонності під час подальшого розгляду даної справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Вивчивши заяву відповідача про відвід головуючого судді, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки підстави, зазначені у статтях 36, 37 ЦПК України для відводу судді відсутні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252, п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд приймає рішення про зупинення провадження у справі і передачу справи для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений відповідачем ОСОБА_2 відвід головуючого судді Горбунової Я.М.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору доручення недійсним до вирішення питання про відвід судді Горбунової Я.М.

Вирішення питання про відвід судді визначити у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суддя: Я.М.Горбунова