Справа № 409/1947/18
01 липня 2019 року м.Сватове
Сватівський районний суд Луганської області
у складі головуючого: судді Бабічевої Л.П.
за участю секретаря судового засідання - Вітер І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сватове цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, представник позивача адвокат Гермаш Сергій Михайловича, -
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків у порядку регресу.
Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, транспортному засобу «Мазда 6», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » було завдано механічних ушкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку.
Крім того, відповідно до пояснення Відповідача, останній залишив місце вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з поганим самопочуттям через алкогольне сп`яніння.
Власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «Мазда 6» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » - потерпіла особа ОСОБА_4 - звернулася до ПАТ «СК ВУСО» з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом №АІ/3700180.
Відповідачем було визнано вимоги ПАТ «СК «ВУСО» та частково проведено виплату страхового відшкодування у розмірі 2 100, 00 грн.
Залишок заборгованості Відповідача перед ПрАТ «СК «ВУСО» становить 6 917, 54 гри.
27 грудня 2017 року, між ПАТ «СК «ВУСО» та Фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір №27/12/2017 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор (Позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору.
В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Полісом №АІ/3700180 від 17.04.2015 року.
Тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь завдані збитки в порядку регресу у розмірі 6917,54 грн.; судовий збір у розмірі 704,80 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1500 ,00 грн.
Представник позивача - адвокат Гермаш С.М., у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи ( а.с. 71, 76, 78 ).
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, а саме, відповідно до положень ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, (а.с. 102-103, 112-113, 120-121), оскільки згідно довідки Петрівської сільської ради Сватівського району від 19 грудня 2018 року місце проживання ОСОБА_2 не відоме (а.с.60). Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив на позов не подав, а тому суд відповідно до ст. 280 ЦПК України за наявності згоди представника позивача розглядає справу при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
01 липня 2019 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 17 квітня 2015 року, між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» (надалі - ПрАТ «СК «ВУСО»), правонаступником якої являється позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів / Поліс АІ №003700180/. Забезпеченим транспортним засобом згідно з договором є автомобіль марки «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 50 000 грн., франшиза не передбачена (а.с.11).
Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 року, відповідача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340,00 грн. Даною постановою встановлено, що 02.09.2015 року о 07-00 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м.Харкові на перехресті пр. Перемоги та пр. Л.Свободи, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Mазда, номерний знак НОМЕР_2 , чим завдав матеріальні збитки (а.с.12).
Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2018 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. У постанові суду зазначено, що згідно матеріалів 02.09.2015 року о 07-00 год. у м.Харкові на перехресті пр. Перемоги та пр. ОСОБА_5 .Свободи ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , став учасником ДТП, після чого покинув місце ДТП (а.с 13).
Таким чином, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП закрито з нереабілітуючих підстав, а тому встановлено, що ОСОБА_2 залишив місце ДТП.
Згідно ч.6 ст. 82 ЦПК України при розгляді справи про цивільно правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Актом протоколу огляду ТЗ від 03 вересня 2015 року встановлені механічні пошкодження автомобіля «Мазда 6», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » (а.с. 26).
У судовому засіданні встановлено, що власник пошкодженого автомобіля «Мазда 6», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » - ОСОБА_3 звернулася до ПрАТ «СК ВУСО» з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.16, 17). На підставі заяви СК «ВУСО» було проведено оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля «Мазда 6», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що підтверджується розрахунком вартості відновлювального ремонту № 861 від 04 вересня 2015 року (а.с. 22-25).
30 жовтня 2015 року ПрАТ «СК ВУСО» було складено страховий акт № 3588-24 від 30 жовтня 2015 року, згідно з яким дорожньо-транспортна пригода, що сталася 02 вересня 2015 року з вини відповідача, визнана страховим випадком та призначено до виплати на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі 9017 грн.54 коп. ( а.с. 28).
Відповідно до довідки-підтвердження надходження коштів ОСОБА_2 за період з 31.08.2016 року по 26.07.2017 року було сплачено на користь ПрАТ «СК «ВУСО» в порядку регресу за вищевказаним страховим актом суму відшкодування у загальному розмірі 2100 грн. (а.с. 115).
Таким чином, залишок заборгованості склав 6917 грн. 54 коп. (9017 грн. 54 коп. - 2100 грн. = 6917 грн. 54 коп.).
27 грудня 2017 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та ФОП ОСОБА_1 укладено Договір про відступлення права вимоги №27/12/2017 від 27 грудня 2017 року, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_1 набув статусу Нового Кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПрАТ«Страхова компанія «ВУСО», в тому числі щодо вимоги до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору за договорами страхування (а.с. 5-10).
Отже, новий кредитор позивач по справі - ФОП ОСОБА_1 отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів / Поліс АІ №003700180/.
На підставі ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно п.п. «в» п.п. 38.1.1 п.38.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.
У відповідності до ч.6 ст.261 ЦК України, за регресним зобов`язанням перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 , з вини якого сталася дорожньо - транспортна пригода, та який самовільно залишив місце пригоди, заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_4 внаслідок пошкодження належного їй автомобіля Мазда 6», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 ».
30 жовтня 2015 року ПрАТ «СК ВУСО» виплатила ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі 9017,54 грн..
Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування, до ПрАТ «СК ВУСО» перейшло право вимоги до страхувальника, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та самовільно залишив місце пригоди.
Відповідно до Договору про відступлення права вимоги до позивача - ФОП Попова ОСОБА_6 перейшло право вимоги до ОСОБА_2 , який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.
За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 6917,54 грн. є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім того, згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України суд вважає на необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1500,00 грн..

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. ст.ст. 12, 13, 78-80, 258, 263-265, 280-283 ЦПК України,
ст.1191 ЦК України, ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -
Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , ( р/р НОМЕР_5 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 320649) у порядку регресу матеріальні збитки у розмірі 6917,54 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 704,80 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1500,00 грн., а всього 9122 грн. 34 коп. ( дев`ять тисяч сто двадцять дві грн. 34 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 04 липня 2019 року.
Суддя Л.П. Бабічева