ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 березня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/2160/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Карапута Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/381/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Харечко Л.К.,

суддів: Лакізи Г.П., Скрипки А.А.,

секретарі - Поклад Д.В., Позняк О.М.,

учасники справи: боржник - ОСОБА_2, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 січня 2019 року у складі судді Карапути Л.В., повний текст якої складений 14.01.2019 року в м. Чернігові,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про розстрочення рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.09.2015 року у справі № 750/2160/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 35-1/666К-07 від 06.08.2007 року в сумі 32 642,09 дол. США. Просив розстрочити рішення суду строком на 12 місяців зі сплатою в перші 11 місяців по 2 700,00 дол. США щомісячно, а в останній місяць 2 942,09 дол. США, посилаючись на те, що на даний час швидке і повне виконання рішення є неможливим з причин наявності об'єктивних та незалежних від заявника обставин, які суттєво ускладнюють його виконання, зокрема, наявність у заявника та члена його сім'ї тяжких захворювань, відсутність доходів, достатніх для виконання судового рішення, наявність інших невиконаних грошових зобов'язань та значне зростання курсу долара США по відношенню до того курсу, що існував на момент отримання кредиту.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 січня 2019 року заява задоволена, розстрочено виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.09.2015 року у справі № 750/2160/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 35-1/666К-07 від 06.08.2007 року в сумі 32 642,09 дол. США строком на 12 місяців зі сплатою 2 700, 00 дол. США щомісячно, а в останній місяць 2 942,09 дол. США.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» просить скасувати ухвалу суду, відмовивши ОСОБА_2 у задоволенні заяви та стягнути з останнього витрати по сплаті судового збору.

Доводи скарги зводяться до того, що обставини, на підставі яких суд задовольнив заяву ОСОБА_2, не доводять факту утруднення виконання рішення, адже судом не врахований майновий стан боржника (наявність рухомого та нерухомого майна), не оцінені його доходи, не надано підтверджуючих документів, які б доводили співмірність витрат з доходами сім'ї, порушуються матеріальні інтереси стягувача.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить залишити ухвалу без змін, звертаючи увагу на те, що рухоме майно, яке перелічив стягувач в апеляційній скарзі, за рахунок якого, на його думку, можливо б було задовольнити вимоги, не може бути звернуто стягнення на підставі чинної на даний час ухвали Деснянського райсуду м. Чернігова від 13.04.2018 року про зупинення продажу транспортних засобів, а звернення стягнення на нерухоме майно не можливе, оскільки воно перебуває у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_2. Наявність у боржника та членів його сім'ї тяжких захворювань підтверджуються належними у справі доказами. Крім того ним погашена сума заборгованості, яка була стягнута іншими судовими рішеннями на користь ПАТ «Універсал Банк».

Вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.09.2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 35-1/666К-07 від 06.08.2007 року в розмірі 32 642,09 дол. США (а. с. 207 - 211 т. 1).

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 21.10.2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін (а. с. 242 - 246 т. 1).

На виконання рішення суду про стягнення в примусовому порядку зазначеної суми заборгованості з ОСОБА_2 (виконавчий лист № 2/750/1870/15, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова 18.11.2015 року) державним виконавцем Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (а. с. 10 т. 2).

Постановою старшого державного виконавця Центрального ВДВС м. Чернігів Головного ТУЮ у Чернігівській області від 05.01.2018 року було передано виконавче провадження до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного ТУЮ у Чернігівській області, а 22.01.2018 року виконавче провадження було прийнято (а. с. 11, 12 т. 2).

12.07.2018 року Апеляційний суд Чернігівської області прийняв постанову у справі за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного ТУЮ у Чернігівській області про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань і за наслідками розгляду апеляційної скарги ПАТ «Універсал Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.05.2018 року, якою було відмовлено у задоволенні подання державного виконавця, суд апеляційної інстанції залишив апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін (а. с. 41 - 44 т. 2).

Апеляційний суд встановив, що старшим державним виконавцем не було надано належних і допустимих доказів на підтвердження відмови боржника від виконання судового рішення та вчинення ним дій, спрямованих на ухилення від сплати заборгованості за виконавчими документами. Також було встановлено, що ОСОБА_2 не виконаний лише виконавчий лист № 2/750/1870/15 про стягнення з нього на користь ПАТ «Універсал Банк» 32 642,09 дол. США, інші виконавчі документи боржником виконані.

Зазначені обставини при розгляді судом першої інстанції заяви ОСОБА_2 правомірно прийняті до уваги, адже відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, вони встановлені судовим рішенням в іншій справі, яке набрало законної сили і доказуванню при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, не підлягають.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що доводи ОСОБА_2 знайшли свої підтвердження під час розгляду справи, адже боржником доведено, що він та його мати ОСОБА_3, яка зареєстрована та проживає разом з сім'єю заявника, мають тяжкі захворювання, про що свідчать надані докази (а. с. 13, 14 - 21), також ОСОБА_2 має на утриманні двох дітей, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 29, 30).

Вірно суд врахував і ту обставину, що на момент отримання кредиту в іноземній валюті курс долара становив близько 5,00 грн. за 1 долар США, а на даний час вартість долара збільшилась до 27,98 грн.

Боржник є фізичною особою - підприємцем та отримує доходи від підприємницької діяльності (а. с. 23 - 27), проте, від виконання рішень суду не відмовляється та вчиняє усі дії, спрямовані на повне погашення заборгованості перед ПАТ «Універсал Банк».

Отже вірно взявши до уваги обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 та розстрочив виконання рішення суду про стягнення боргу в сумі 32 642,09 дол. США на користь ПАТ «Універсал Банк» в межах строку, встановлених частиною 5 статті 435 ЦПК України.

Згідно з ст. 12 ЦПК України цивільне судочинства здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Доводи апеляційної скарги про те, що боржник на праві власності має рухоме та нерухоме майно і ці обставини свідчать про задовільний майновий стан останнього, а також приєднані до апеляційної скарги письмові докази, зокрема, копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копія декларації дружини боржника за 2016 рік, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки вони не були надані під час розгляду справи суду першої інстанції, як і не надані апеляційному суду докази неможливості їх подання з будь - яких поважних чи об'єктивних причин. Інші доводи скарги не спростовують правильності висновків суду, а тому не можуть бути підставою для скасування вірно постановленої судом першої інстанції ухвали.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З зазначеного вище виходить, що апеляційна скарга ПАТ «Універсал Банк» підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 січня 2019 року залишенню без змін, так як постановлена з дотримання норм закону.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 02 квітня 2019 року.

Головуючий: Судді: