Номер провадження: 22-ц/813/2685/19
Номер справи місцевого суду: 495/2516/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 серпня 2018 року про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про виділ в натурі 72/100 часток квартири АДРЕСА_1 в окремий обєкт та припинення права спільної часткової власності на обєкт нерухомості та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_11, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та його скасування ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 серпня 2018 року клопотання представника позивачів ОСОБА_13 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про виділ в натурі 72/100 часток квартири АДРЕСА_1 в окремий обєкт та припинення права спільної часткової власності на обєкт нерухомості та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_11, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та його скасування задоволено.

Призначено по цивільній справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи можливо провести технічний виділ в натурі належних ОСОБА_5, ОСОБА_5 ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_11 72/100 часток в квартирі АДРЕСА_2 в окремий обєкт нерухомості?

- якщо можливо провести технічний виділ в натурі належних ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_11 72/100 часток в квартирі АДРЕСА_2 в окремий обєкт нерухомості, то вказати наявні варіанти?

Проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз: 65026, м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивачку ОСОБА_5.

Провадження по справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи зупинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять суд ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 серпня 2018 року про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи скасувати, справу направити до розгляду по суті до суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.11.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 серпня 2018 року про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про виділ в натурі 72/100 часток квартири АДРЕСА_1 в окремий обєкт та припинення права спільної часткової власності на обєкт нерухомості та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_11, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та його скасування та ухвалою цього ж суду від 23.11.2018 року призначено розгляд вищевказаної цивільної справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник позивачів ОСОБА_13, посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги, просить її залишити без задоволення, а судове рішення без змін (Том ІІ: а.с. 89-90).

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 ст. 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.02.2019 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про виділ в натурі 72/100 часток квартири АДРЕСА_1 в окремий обєкт та припинення права спільної часткової власності на обєкт нерухомості та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_11, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та його скасування, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 серпня 2018 року про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, яку було призначено до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду на 29.03.2019 року о 12год.00хв.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам не відповідає, з огляду на неступне.

Задовольняючи клопотання представника позивачів ОСОБА_13 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що таке клопотання є обґрунтованим.

Проте, апеляційний суд не може погодитися із таким висновком районного суду, оскільки він не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.10.2017 року задоволено клопотання представника позивачів ОСОБА_13 та призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу (Том І: а.с. 165-166).

14.05.2018 року матеріали цивільної справи повернулися разом з висновком експерта №25/10 судової будівельно-технічної експертизи (Том І%: а.с. 225-257).

05.07.2018 року до суду від представника позивачів ОСОБА_13 надійшло клопотання, відповідно до якого останній просить призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, у звязку із тим, що висновок експерта ОСОБА_16 є необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи і викликає сумніви в його правильності.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Слід зазначити в оскаржуваній ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 серпня 2018 року про призначення повторної судової будівельно технічної експертизи суд першої інстанції взагалі не зазначив, чи висновок експерта №25/10 за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи визнано необґрунтованим та з яких підстав або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або ж висновок експерта викликає сумніви в його правильності, що є підставою для призначення у справі повторної експертизи.

Зміст оскаржуваної ухвали не відповідає вимогам ст.260 ЦПК України, оскільки в ній взагалі відсутня мотивувальна частина, із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків і закону , яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

В ухвалі суду не наведено жодних належних підстав, відповідно до вимог ч.2 ст.113 ЦПК України, для призначення у даній справі саме повторної судової будівельно технічної експертизи, як їх і не наведено в заявленому клопотанні.

Крім того, у апеляційній скарзі, апелянти посилаються також на порушення судом ч.5 ст. 103 ЦПК України, згідно якої учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, в той час як питання про призначення повторної судової будівельно технічної експертизи вирішено судом у відсутності сторін по справі.

Більш того, апеляційний суд звертає увагу на ті обставини, що в оскаржуваній ухвалі, суд посилається на статті, приписи яких діяли до 15 грудня 2017 року, що є також підставою для скасування даної ухвали, оскільки зазначені статті на теперішній час не регулюють ті обставини, на які посилається суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду від 02.08.2018 року, постановлена знеповним зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм процесуального права, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та підлягає скасуванню у відповідності до.1 ст.379 ЦПК України із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по заявленому клопотанню представника позивачів ОСОБА_13

Доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими та заслуговують на увагу суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 серпня 2018 року скасувати та питання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 04.04.2019 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

ОСОБА_17