ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, про припинення права спільної часткової власності, поділ домоволодіння в натурі та про виділ 1/2 частки земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.09.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2016 року скасовано.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, про припинення права спільної часткової власності, поділ домоволодіння в натурі та про виділ 1/2 частки земельної ділянки - задоволено частково.

Припинено право спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Поділено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 домоволодіння АДРЕСА_1 та виділено в натурі:

ОСОБА_1 в житловому будинку А-1, згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 3246/3247/3248/14 по варіанту № 1, квартиру № 1 (на додатку зафарбовано жовтим кольором) з наступними приміщеннями: 1-4 (10,9 кв.м.) - коридор; 1-3 (10,5 кв.м.) - санвузол; 1-5 (18,9 кв.м.) - кімната, загальною площею 40,3 кв.м. вартістю 52.602 грн.; надвірні будівлі та споруди: 1/2 вимощення I, вартістю 1.514 грн. 50 коп.; 1/2 вимощення II, вартістю 90 грн.; 1/2 воріт № 1, вартістю 1.345 грн. 50 коп.; огорожу № 2, вартістю 1.588 грн.; 1/2 огорожі № 4, вартістю 2.824 грн. 50 коп.; 1/2 огорожі № 7, вартістю 333 грн.; 1/2 колодязя № 8, 1.036 грн. 50 коп.; 1/2 сараю літ «Б», вартістю 4.829 грн. 50 коп., а усього на суму 66.163 грн. 50 коп., що складає 49/100 ідеальних часток, визнавши за нею право власності на 1/2 частину жилого будинку і дворових споруд.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в житловому будинку А-1, згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 3246/3247/3248/14 по варіанту № 1, квартиру № 2 (на додатку зафарбовано синім кольором) з наступними приміщеннями: 1-6 (9,9 кв.м.) - кімната; 1-1 (4,9 кв.м.) коридор; 1-2 (0,9 кв.м.) - вбиральня, загальною площею 15,5 кв.м. вартістю 20.493 грн.; в прибудові літ «А1-1» 1-7 (10,6 кв.м.) - кухня; 1-9 (4,8 кв.м.), загальною площею 15,4 кв.мю вартістю 25.188 грн.; надвірні будівлі та споруди: 1/2 вимощення I, вартістю 1.514 грн. 50 коп.; 1/2 вимощення II, вартістю 90 грн.; 1/2 воріт № 1, вартістю 1.345 грн. 50 коп.; огорожу № 3, вартістю 4.168 грн.; 1/2 огорожі № 4, вартістю 2.824 грн. 50 коп.; 1/2 огорожі № 7, вартістю 333 грн.; 1/2 колодязя № 8, вартістю 1.036 грн. 50 коп.; 1/2 сараю літ «Б», вартістю 4.829 грн. 50 коп.; погріб під «А1-1, вартістю 6.337 грн., а усього на суму 69.422 грн. 50 коп., що складає 51/100 ідеальних часток, визнавши за нею право власності на 1/2 частину жилого будинку і дворових споруд.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3.749 грн. різниці вартості між ідеальними частками.

Зобов`язано ОСОБА_1 здійснити наступні переобладнання: пробити дверний отвір між приміщеннями 1-3 і 1-4; закласти дверні отвори між приміщеннями 1-5 і 1-1 та між приміщеннями 1-1 і 1-3; обладнати приміщення 1-3 під кухню з дотриманням п.6.28 ДБН В.2.5-20-2001; обладнати туалет в приміщенні 1-4 або на вулиці.

Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 здійснити наступні переобладнання: віконний отвір обладнати в дверний в приміщення 1-4 з встановленням подвійних дверей; пробити дверний отвір між приміщеннями 1-3 і 1-4; розібрати перегородку між приміщеннями 1-6 та 1-1; обладнати приміщення 1-6+1-1 під житлову кімнату; встановити перегородку між приміщеннями 1-7 і 1-9; обладнати приміщення 1-9 під коридор.

Припинено право спільної часткової власності на земельну ділянку загальною площею 0,0790 га, яка призначена для обслуговування жилого будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1 .

Поділено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 земельну ділянку.

Виділено ОСОБА_1 земельну ділянку площею 395 кв.м. згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3246/3247/3248-15, на плані позначена жовтим кольором, додаток № 4.

Виділено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 земельну ділянку площею 395 кв.м. згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3246/3247/3248-15, на плані позначена синім кольором, додаток № 4.

Залишено у спільному користуванні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 земельну ділянку площею 97,30 кв.м., яка на плані в додатку № 4 позначена красним кольором, тобто кожному із співвласників по 48,65 кв.м.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

05 червня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.09.2017 року, в якій заявник просив в резолютивній його частині (абзаци 6 та 7 знизу) цифри «395» замінити на цифри «346,5», посилаючись на те, що в рішенні суду наявні помилки в зазначенні площі земельних ділянок, що є перешкодою для реєстрації права власності.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як убачається з матеріалів справи, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.09.2017 року ухвалено у відповідності до матеріалів справи, зокрема з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3246/3247/3248/14 від 20.10.2015 року та визначенням варіанту та додатку, описок чи арифметичних помилок судом апеляційної інстанції не допущено при зазначенні площі земельних ділянок.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає залишенню без задоволення.

У разі незгоди з рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.09.2017 року, сторони не позбавлені права на його оскарження в суді касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 259,260,261,268,269 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко