Справа № 1019/1286/12
УХВАЛА

05 липня 2019 року м .Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» про виправлення помилки у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Переяслав-Хмельницької міської ради про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Райффазен Банк Аваль» звернувся до суду із заявою і просить виправити помилку, допущену Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області під час оформлення оригіналу виконавчого документа № 2/1019/475/12/1019/1286/12 від 04 жовтня 2013 року, зазначивши ідентифікаційний номер ОСОБА_2 . . Просить видати дублікат виконавчого листа № 2/1019/475/12/1019/1286/12, виданого 04 жовтня 2013 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області. Також просить визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення вищезазначеного виконавчого листа до виконання та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Посилається на те, що рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2012 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Переяслав-Хмельницької міської ради про стягнення боргу за кредитним договором. На виконання рішення суду 04 жовтня 2013 року представнику позивача був виданий виконавчий лист, який був переданий на виконання до Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міського управління юстиції Київської області. 12 березня 2014 року державним виконавцем було відкрите виконавче провадження, 26 березня 2015 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Копія даної постанови та оригінал виконавчого документа були направлені на адресу стягував поштою. В зв`язку із зміною поштової адреси, банк виконавчий лист не отримав.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів цивільної справи № 1019/1286/12 24 травня 2018 року представник банку вже звертався до суду із аналогічними вимогами. Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2019 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль», заінтересована особа: ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа (т.1, а.с.234-235).

Відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 року вищезазначена ухвала була залишена без змін і набрала законної сили (т.2, а.с.33-34).

Згідно п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається із змісту п.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В рішенні Європейського Суду з прав людини «Креуз проти Польщі» ( п.п.. 52-55), Судом зазначено наступне: «52. Суд повторює, як він уже постановляв у багатьох випадках, що пункт 1 статті гарантує кожному право подавати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, це положення, яке містить у собі "право на суд", з якого випливає право доступу до суду, тобто право порушувати провадження у суді в цивільних справах, становить лише один аспект; однак це є той аспект, який дійсно робить можливим використання подальших гарантій, закладених у пункті 1 статті 6. Такі характеристики судового провадження, як справедливість, відкритість та невідкладність, насправді не мають жодної цінності, якщо таке провадження передусім не порушено. І в цивільних справах навряд чи можна уявити верховенство права без можливості мати доступ до суду (див., серед багатьох інших авторитетних джерел, рішення Суду "Голдер проти Сполученого Королівства" від 21 січня 1975 року ( 980_086 ), "Z та інші проти Сполученого Королівства" .

53. "Право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли Договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за Судом (див. "Голдер проти Сполученого Королівства" і "Z та інші проти Сполученого Королівства", рішення суду, цитовані вище, там само; та, mutatis mutandis, "Ейрі проти Ірландії" рішення від 9 жовтня 1979 року.

54. Суд ухвалив, що в деяких справах, особливо в тих, де обмеження, про які йдеться, стосувалися умов прийнятності апеляції, або в тих, де інтереси правосуддя вимагали, щоб заявник у зв`язку зі своєю апеляцією надавав гарантію сплати судових витрат понесених іншою стороною, на "доступ особи до суду" можуть бути накладені різноманітні обмеження, включно з фінансовими (див., наприклад, рішення від 19 грудня 1997 року у справі "Бруала Гомес де ла Торре проти Іспанії" та рішення суду від 13 липня 1995 року у справі "Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства").

Суд також погодився, що можуть бути справи, у яких майбутній позивач повинен мати попередній дозвіл до того, як йому дозволять процедуру подання позову (див. рішення суду від 28 травня 1985 року у справі "Ашингдейн проти Сполученого Королівства", Однак Суд мав переконатися в тому, що застосовані обмеження не зменшили для заявника можливості доступу до суду та не ускладнили йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

55. У цьому контексті Суд підкреслює, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти (див., наприклад, рішення суду від 10 липня 1998 року у справі компанії "Тіннеллі та сини, Лтд та ін." і "Мак-Елдуф та інші проти Сполученого Королівства").»

Враховуючи вищевикладене, приходжу висновку, що у відкритті провадження за заявою АТ «Райффазен Банк Аваль» про виправлення помилки у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити в зв`язку із тим, що ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2019 року, яка набрала законної сили, дані правовідносини вже вирішені. Інших підстав звернення до суду та доказів, які б їх підтверджували, представником банку до суду подано не було.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. 10, п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкриті провадження за заявою Акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» про виправлення помилки у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа : Служба у справах дітей Переяслав-Хмельницької міської ради про стягнення боргу за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Я. І. Керекеза