Постанова

Іменем України

30 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 686/19957/14-ц

провадження № 61-32904св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2017 року у складі судді Заворотної О. Л. та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Гринчука Р. С., Грох Л. М., Костенка А. М.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що 18 квітня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ВАТ АБ «Укргазбанк»), правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 1482007/1 р.

Відповідно до пункту 1.1 кредитного договору банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 8 019,80 доларів США на строк з 18 квітня 2007 року до 17 квітня 2013 року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12,5 % річних.

Відповідно до договору поруки від 18 квітня 2007 року № 1482007/1р, укладеного між АБ «Укргазбанк», позичальником та ОСОБА_2 , останній виступає поручителем за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором від 18 квітня 2007 року № 1482007/1р.

Відповідно до п. 1.3 договору поруки поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж обсязі, що і позичальник - за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафу, пені) за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань - у повному обсязі.

У 2009 році у зв`язку із неналежним виконанням взятих на себе зобов`язань ОСОБА_1 через невчасне повернення кредитних коштів та відсотків, нарахованих за користування коштами, банк звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2010 року позов АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено. На користь АБ «Укргазбанк» із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від 18 квітня 2007 року № 1482007/1р у сумі 7 069,97 доларів США, а також пеню за несвоєчасне погашення кредиту та сплату процентів у сумі 10,04 грн; стягнуто із ОСОБА_1 штраф за невиконання умов кредитного договору, договору застави щодо страхування предмета застави в сумі 2 025 грн; у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 18 квітня 2007 року № 1482007/1р, яка виникла станом на 20 жовтня 2009 року у сумі 7 069,97 доларів США, звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки «ZAZ-DAEWOO Т13110», 2007 року випуску, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

05 березня 2014 року виконавче провадження з виконання вказаного рішення суду було закінчене у зв`язку з його виконанням.

Станом на 31 серпня 2014 року ОСОБА_1 має невиконані зобов`язання за кредитним договором від 18 квітня 2007 року № 1482007/1р перед банком: прострочена заборгованість за процентами - 2 454,04 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 123,68 грн, пеня за несвоєчасне погашення процентів - 83,54 грн. Всього - 2 454,04 доларів США та 207,22 грн.

На підставі викладеного ПАТ АБ «Укргазбанк» просило стягнути з відповідачів солідарно прострочену заборгованість за процентами у розмірі 2 454,04 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 123,68 грн, пеню за несвоєчасне погашення процентів у розмірі 83,54 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 2 454,04 доларів США заборгованості за кредитним договором та 259,62 грн пені.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідачами за кредитним договором порушено умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість. Оскільки після стягнення кредитної заборгованості на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2010 року боржник ОСОБА_1 повністю погасила визначений в рішення суду борг лише 27 січня 2014 року, тому наявні правові підстави для солідарного стягнення заборгованості зі сплати відсотків та пені за несвоєчасну сплату кредиту.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що висновки суду першої інстанції повністю відповідають встановленим обставинам справи, та рішення суду першої інстанції є законним й обґрунтованим. Крім того, зазначив, що висновок суду про переривання перебігу позовної давності та відсутність правових підстав для застосування наслідків спливу позовної давності, передбачених статтею 267 ЦК України є обґрунтованим.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій неповно з`ясували всі фактичні обставини, що мають значення для справи, не дослідили і не надали належної правової оцінки доказам у справі. Вказує, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2010 року з відповідачів заборгованість за кредитним договором стягнута в повному обсязі достроково, а тому суди дійшли помилкового висновку про наявність між сторонами кредитних правовідносин після проведення такого стягнення та про можливість нарахування процентів та пені за кредитом після звернення банку з позовом у 2009 році.

Доводи інших учасників справи

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою і витребувано цивільну справу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

10 червня 2019 року вказана справа передана на розгляд судді-доповідачу

Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року вказану справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що 18 квітня 2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 1482007/1р, відповідно до пункту 1.1 якого банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 8 019,80 доларів США на строк з 18 квітня 2007 року до 17 квітня 2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом, виходячи із 12,5 % річних.

Відповідно до договору поруки від 18 квітня 2007 року № 1482007/1р, укладеного між банком, позичальником та ОСОБА_2 , останній виступає поручителем за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором від 18 квітня 2007 року № 1482007/1р.

У зв`язку із неналежним виконанням взятих на себе зобов`язань ОСОБА_1 через невчасне повернення кредитних коштів та відсотків, нарахованих за користування коштами, ПАТ АБ «Укргазбанк» у 2009 році звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2010 року на користь АБ «Укргазбанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від 18 квітня 2007 року № 1482007/1р в сумі 7 069,97 доларів США, а також пеню за несвоєчасне погашення кредиту та сплату процентів у сумі 10,04 грн; штраф за невиконання умов кредитного договору, договору застави щодо страхування предмета застави в сумі 2 025 грн; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 18 квітня 2007 року № 1482007/1р, яка виникла станом на 30 жовтня 2009 року в сумі 7 069,97 доларів США, звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки «ZAZ-DAEWOO Т13110», 2007 року випуску, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

06 квітня 2010 року відкрито виконавче провадження за вказаним рішенням суду.

05 березня 2014 року виконавче провадження закінчено у зв`язку з його виконанням.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни.

Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку (пеню) припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні.

Такий висновок зроблено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18).

Установлено, що відповідно до пункту 1.1 банк надав ОСОБА_1 кредит на строк з 18 квітня 2007 року до 17 квітня 2013 року.

Згідно з пунктом 1.2 цього договору строк (термін) виконання зобов`язань позичальника перед банком щодо повернення всієї суми кредиту нарахованих процентів, можливої неустойки та інших видатків, передбачених цим договором, вважається таким, шо настав у разі настання строку, визначеного пунктом 1.1 цього договору.

Пунктами 3.2.4, 3.2.5 договору передбачено право банку вимагати виконання зобов`язань позичальником щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, інших платежів, неустойки тощо раніше строку, вказаного в п.1.1 цього договору.

У справі, що переглядається, судами встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2010 року, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від 18 квітня 2007 року № 1482007/1р в сумі 7 069,97 доларів США, а також пеню за несвоєчасне погашення кредиту та сплату процентів у сумі 10,04 грн; штраф за невиконання умов кредитного договору, договору застави щодо страхування предмета застави в сумі 2 025 грн; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 18 квітня 2007 року № 1482007/1р, яка виникла станом на 30 жовтня 2009 року в сумі 7 069,97 доларів США, звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки «ZAZ-DAEWOO Т13110», 2007 року випуску, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Тобто, за позовною заявою АБ «Укргазбанк», що була подана до суду у 2009 році, рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2010 року стягнуто усю суму заборгованості по кредиту достроково, чим змінено порядок, умови і строк дії кредитного договору та вважається, що строк виконання договору в повному обсязі настав.

Оскільки кредитодавець самостійно, на власний розсуд, скористався своїм правом, достроково припинив на майбутнє дію кредитного договору та змінив строк кредитування, а отже за відсутності належної правової підстави, яка через власні дії кредитодавця є такою, що припинена, відсутні й підстави для нарахування відсотків після дострокового припинення кредитного зобов`язання, а також неустойки (пені), обумовленої цим договором.

У зв`язку з наведеним, позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення відсотків та пені, нарахованих на підставі обумовлених у договорі положень, задоволенню не підлягають у зв`язку з їх безпідставністю.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини першої статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною третьою статті 400 ЦПК України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судами повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального права, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Щодо судових витрат

Згідно із підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції має вирішити питання щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а тому з ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь відповідача підлягає стягненню сплачений відповідачем судовий збір у сумі 369,57 грн за подання апеляційної скарги та сплачений судовий збір у розмірі 403,15 грн за подання касаційної скарги, а всього - 772,72 грн.

Керуючись статтями 409, 410, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 772 (сімсот сімдесят дві) грн 72 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

Є. В. Краснощоков

В. П. Курило