Номер провадження: 22-з/813/111/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.04.2019 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді Кравця Ю.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Дрішлюка А.І., Черевка П.М. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи - першої Одеської нотаріальної контори про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2015 року,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 11.03.2016 року ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою. Також апелянтом було подано апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2015 року про забезпечення позову.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 30.05.2016 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19.03.2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26.05.2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 30.05.2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 було задоволено частково та скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2015 року, в частині забезпечення позову.

Постановою Верховного Суду від 21.11.2018 року рішення апеляційного суду Одеської області від 30.05.2016 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до Указу Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», було ліквідовано апеляційний суд Одеської області та створено Одеський апеляційний суд, днем початку роботи якого є 03.01.2019 року. Згідно з ч. 5 ст. 31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2019 року справа була розподілена колегії суддів Одеського апеляційного суду в складі головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М. та Драгомерецького М.М.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 18.01.2019 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

22.03.2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід суддів Черевка П.М. Дрішлюка А.І.

Відвід судді Черевка П.М. представник ОСОБА_1 мотивує тим, що в період з 12.05.2016 року по 13.12.2017 року на захист ОСОБА_1 звертався зі скаргою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів та в період з 13.12.2017 року по 20.07.2018 року в Вищій раді правосуддя перебувала в процедурі виявлення дисциплінарного проступку судді Черевко П.М. скарга на захист ОСОБА_1 від дій, прихованих під бездіяльністю колегії, до якої входив цей суддя при розгляді справи за участю ОСОБА_3, а також ОСОБА_5 Представник апелянта вважає, що особиста антипатія судді Черевка П.М. до апелянта і його представника є завадою його об'єктивності у складі колегії, яка може негативно вплинути на загальну об'єктивність всього складу при прийнятті колегіальних спільних процесуальних рішень із негативними для апелянта наслідками. Також ОСОБА_2 вважає, що у апелянта є сумніви в неупередженості судді Черевка П.М. при розгляді спірних питань навколо процесуальних і цивільних прав та обов'язків учасників судового процесу ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, які в справі № 522/15568/14ц та № 522/24645/15ц є одними й тими самими з об'єднуючим ці справи предметом спору у вигляді спадщини, до якої входило таке спадкове майно, як належна натепер апелянту квартира, яку весь час арештовують в цих двох справах. Крім того, заявник пояснив, що окрім вказаного у представника апелянта відсутня довіра до належного сумлінного виконання суддею Черевко П.М. своїх процесуальних обов'язків.

Відвід судді Дрішлюка А.І. заявник мотивує тим, що в порушення ст. 365 ЦПК України суддею-доповідачем Дрішлюком А.І. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не здійснено жодної передбаченої процесуальної дії, тим не менш за статтею 366 ЦПК України вже вирішено питання підготовки з призначення справи до розгляду за ухвалою, яка, на думку представника апелянта, не була направлена суддею-доповідачем навмисно, в тому числі, на уникнення обізнаності апелянта про участь в розгляді судді Черевко П.М., щодо якого заявлений відвів. Крім того, заявник вказав, що публічно висловлена 06.03.2019 року думка головуючого в колегії та одночасно судді-доповідача про обов'язковість для нього вказівки, що міститься в постанові суду касаційної інстанції, без урахувань приписів ч.2 ст.417 ЦПК України щодо законодавчої заборони подібних вказівок в спонуканні судом касаційної інстанції прийняти бажане для нього рішення судом нижчої інстанції, в сукупності наявних обставин, на думку заявника, робить подальшу участь судді Дрішлюка А.І. в апеляційному провадженні такою, що відбувається формально та виключно на виконання вказівки суду касаційної інстанції без застосування власного внутрішнього переконання. Заявник вважає, що головуючий суддя Дрішлюк А.І. є заінтересованим прямо чи побічно через касаційну вказівку в результаті розгляду справи, що було ним проявлено за матеріалами справи і за висловлюваннями, а заінтересованість за положеннями п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу. При цьому, заявник зазначив, що всупереч встановленій нормою процесу процедурі 06.03.2019 року суддя-доповідач Дрішлюк А.І, без з'ясування обставин, щодо повідомлення всіх інших учасників справи про дату і час судового засідання, перейшов одразу до доповіді змісту рішення, яке оскаржено, чим порушив черговість у процедурі за процесуальним законом. На підставі вказаних обставин представник апелянта просить задовольнити заяву про відвід суддів.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.03.2019 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Черевка П.М. Дрішлюка А.І. визнано необґрунтованою та провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Справу передано до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді.

У порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України, 01.04.2019 року автоматизованою системою документообігу суду суддю Крівця Ю.І. визначено для вирішення питання про відвід суддів.

Ознайомившись із заявою про відвід суддів, дослідивши матеріали справи, зазначаю наступне.

Відповідно до п.3, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України на які посилається заявник, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Заяву про відвід судді Черевка П.М. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 мотивує зверненнями до Вищої кваліфікаційної комісії суддів та до Вищої ради правосуддя зі дисциплінарними скаргами на дії судді та участь судді у розгляді інших справ за участю тих самих осіб.

Відповідно до рішення Ради суддів України №34, наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Суд звертає увагу на те, що факт звернення зі скаргою сам по собі не може свідчити про упередженість судді Черевка П.М. Також прийняття участі суддею у розгляді інших справ за участю тих самих осіб відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що скаржником не вказано обґрунтованих підстав для відводу судді Черевка П.М., передбачені законом, а тому апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи заявника щодо відводу судді Черевка П.М.

Відвід судді Дрішлюка А.І. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не здійснено жодної передбаченої процесуальної дії, не направлення процесуальних документів апелянту, однак зазначене є процесуальними рішеннями суду, а тому відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України вказані дії не можуть бути підставою для відводу.

Щодо посилання ОСОБА_2 на висловлену в судовому засіданні думку суддею Дрішлюком А.І. як головуючого в колегії та одночасно судді-доповідача про обов'язковість для нього вказівки, що міститься в постанові суду касаційної інстанції, без урахувань приписів ч.2 ст.417 ЦПК України, звертаю увагу на наступне..

Відповідно до ч. 1 ст. 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи. Звертаю увагу на те, що у частині другій статті 417 ЦПК України, на яку посилається заявник, зазначається заборона суду касаційної інстанції в своїх рішеннях формувати вказівки для суду першої або апеляційної інстанції щодо визначеного кола питань (достовірність, перевага доказів, застосування певних окремих норм права тощо). Відтак, доводи заявника щодо вказівок судом касаційної інстанції визнаються судом необґрунтованими.

Крім того звертаю увагу на наступне.

Положення ч.4 ст. 39 ЦПК України звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу лише у разі встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу.

Оскільки представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 мотивує заяву про відвід не з підстав, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України та статті 37 ЦПК України, саме на нього покладається обов'язок надання доказів упередженості суддів для цілей відводу.

Однак ОСОБА_2 не надано жодних доказів обставин, на які він посилається як на докази необ'єктивності і упередженості суддів, а тому відсутні підстави для відводу суддів, передбачені ст. 36 ЦПК України.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів заявником наведено не було.

На підставі вищевикладеного вважаю, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Дрішлюка А.І., Черевка П.М. є безпідставною, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Дрішлюка А.І., Черевка П.М. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи - першої Одеської нотаріальної контори про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2015 року- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець