Справа № 212/6002/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: Козлова Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання: Курбакової Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та пені,-
У серпні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (далі-ТДВ «СТ «Домінанта»), третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та пені, в якому просить стягнути з ТДВ «СТ «Домінанта» суму не виплаченого страхового відшкодування у розмірі 28 152,06 гривень, пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 5 116,73 гривень, а також просить судові витрати по справі покласти на ТДВ «СТ «Домінанта».
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 05.10.2017 о 14-40 годині по вул. Квартальна, поблизу буд. № 28 по вул. Електрозаводська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортним засобом «Mazda-323» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .. Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2017 року винною у ДТП визнано ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність якої в момент ДТП була застрахована ТДВ «СТ «Домінанта». Зазначив, що право власності на транспортний засіб яким він керував зареєстровано за ним. Ним вчасно було подано до страхової компанії повідомлення про ДТП, а саме 09 жовтня 2017 року, в подальшому 31 жовтня 2017 року ним була подана заява про виплату страхового відшкодування, однак на час звернення до суду страхове відшкодування не здійснено. 17 березня 2018 року він звернувся до ТДВ «СТ «Домінанта» із претензією щодо результатів розгляду заяви про виплату страхового відшкодування, втім страхова компанія відповіді так і не надала. Стверджує, що у зв`язку із невиплатою страхового відшкодування відповідач ТДВ «СТ «Домінанта» повинен виплатити йому страхове відшкодування та пеню за несвоєчасне виконання зобов`язання, а також відповідач повинен виплатити судові витрати по справі.
12 вересня 2018 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу постановлено ухвалу про направлення справи за підсудністю до Соломенського районного суду м. Києва.
15 листопада 2018 року постановою Дніпровського апеляційного суду ухвалу від 12.09.2018 скасовано, справу направлено для подальшого розгляду.
30 листопада 2018 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відповідачу був встановлений строк для подання відзиву на позовну заяву.
24 січня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог, а саме позивач просить стягнути з ТДВ «СТ «Домінанта» суму не виплаченого страхового відшкодування у розмірі 28 152,06 гривень, пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 9 596,39 гривень, а також просить судові витрати по справі покласти на ТДВ «СТ «Домінанта».
15 квітня 2019 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за клопотанням позивача витребувані докази.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 збільшені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.
Представник відповідача ТДВ «СТ «Домінанта» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався.
Судова кореспонденція, яка направлена відповідачу, була повернута до суду, у зв`язку зі спливом строку зберігання, враховуючи зазначене, суд вважає не поважною причиною неявки відповідача до суду.
Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання також не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.
Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно ст.ст. 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 05 жовтня 2017 о 14-40 годині по вул. Квартальна, поблизу буд. № 28 по вул. Електрозаводська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортним засобом «Mazda-323» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.
Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2017 року, ОСОБА_3 визнано виною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та на неї накладено адміністративне стягнення, постанова не оскаржена та набрала законної сили 30.10.2017, копія постанови № 212/6466/17 міститься в матеріалах справи.
Відповідно до ч.4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини,встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі,що набрало законної сили не доказуються при розгляді іншої справи,у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником транспортного засобу «Mazda-323» реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 , копія свідоцтва долучена до матеріалів справи.
Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ 377385 у ТДВ «СТ «Домінанта», страхувальником є ТДВ «СТ «Домінанта», забезпеченим транспортним засобом є «ВАЗ 2109», державний номер НОМЕР_1 , копія полісу міститься в матеріалах справи.
Позивачем ОСОБА_1 09 жовтня 2017 подано до ТДВ «СТ «Домінанта» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, а 31 жовтня 2017 року позивачем ОСОБА_1 подано до ТДВ «СТ «Домінанта» заяву про виплату страхового відшкодування, прийнято представником ТДВ «СТ «Домінанта» Рижиковим Р.П., копії документів долучені до матеріалів справи.
Також позивачем ОСОБА_1 17 березня 2018 року подано до ТДВ «СТ «Домінанта» претензію, яка згідно поштового повідомлення отримана відповідачем 28.03.2018, копія претензії міститься в матеріалах справи.
Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження від 30 липня 2018 року сума матеріальної шкоди внаслідок ушкодження автомобіля «Mazda-323» реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 28 152,06 гривень, копія висновку № 198/18 долучена до матеріалів справи.
Згідно квитації 048641 від 13 липня 2017 року автотоварознавче дослідження автомобілю «Mazda-323», становить 1 800,00 гривень, копія квитанції долучена до матеріалів справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Водночас відповідно до статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV) на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов`язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров`ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Згідно зі ст. 22 Закону № 1961-IV при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
У відповідності до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
У відповідності до положень ст.36.2 Закону № 1961-IV страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.
Таким чином, суд приходить до висновку, оскільки цивільно-правова відповідальність винної особи ОСОБА_3 була застрахована на час ДТП у ТДВ «СТ «Домінанта», тому страховик повинен відшкодувати потерпілому ОСОБА_1 заподіяну шкоду в межах встановлених лімітів.
Так, за висновком автотоварознавчого дослідження від 30.07.2018 сума матеріальної шкоди становить 28 152,06 гривень, а тому на страховика покладається обов`язок зі сплати ОСОБА_1 страхового відшкодування в розмірі 28 152,06 гривень.
Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України від 7 березня 1996 року № 85/96-ВР «Про страхування» (далі Закон № 85/96-ВР) страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Згідно зі ст.16 Закону № 85/96-ВР договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, за якою страховик бере на себе зобов`язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначенні строки та виконувати інші умови договору.
За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 511 ЦК України у випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.
Відповідно до ч.1 ст. 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі.
Проаналізувавши норми статей 524, 533 535 ЦК України, можна дійти висновку, що грошовим є зобов`язання, яке виражається в грошових одиницях України (грошовому еквіваленті в іноземній валюті), тобто будь-яке зобов`язання зі сплати коштів.
Таким чином, грошовим зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
У ч. 3 ст. 510 ЦК України визначено, що якщо кожна зі сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.
Отже, грошовим слід вважати зобов`язання, що складається, зокрема, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов`язок боржника сплатити кошти на користь кредитора.
Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачається передача грошей як предмета договору або сплата їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням.
Саме до таких грошових зобов`язань належить укладений договір про надання послуг, оскільки він установлює ціну договору страхову суму.
Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу.
Завдання потерпілому внаслідок ДТП шкоди особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника, яким у цих правовідносинах виступає страховик.
При цьому потерпілий не є стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але наділяється правами за цим договором: на його або третьої особи користь страховик зобов`язаний здійснити страхове відшкодування.
З огляду на викладене можна зробити висновок, що правовідносини, які склалися між сторонами у справі на підставі укладеного між ОСОБА_3 та ТДВ «СТ «Домінанта» договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, є грошовим зобов`язанням.
Згідно ст. 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.
У відповідності до ст. 36.5 Закону № 1961-IV за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.
Оскільки страховиком до 22 січня 2019 року не здійснено страхове відшкодування ОСОБА_1 в розмірі 28 152,06 гривень, тому з ТДВ «СТ «Домінанта» підлягає стягненню на користь позивача пеня в загальному розмірі 9 596,39 гривень, відповідно до розрахунку наданим позивачем, який міститься у матеріалах справи.
Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, з ТДВ «СТ «Домінанта» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору (апеляційна скарга по справі) у розмірі 352,40 гривень та витрат пов`язаних з проведенням експертизи у розмірі 1 800,00 гривень.
Оскільки відповідач ОСОБА_1 є учасником бойових дій, він звільнений від оплати судових витрат (первісного позову), а тому судові витрати у розмірі 1 409,60 гривень необхідно стягнути з ТДВ «СТ «Домінанта» на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509-511, 524, 526, 533-535, 625, 636, 901, 979, 990, 992, 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст.4,12, 23, 76-83,141,206, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 271,273, 354 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та пені - задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Повне рішення виготовлено 29 жовтня 2019 року.
Найменування учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Третя особа: ОСОБА_3 , відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .
Суддя: Ю. В. Козлов