РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/5847/19

Провадження № 2/643/3284/19

01.07.2019

01 липня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», про припинення договорів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати припиненими кредитний договір № 6/4/2008/840-К/382 від 22.04.2008, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «КБ «Надра», договір іпотеки № 6/4/2008/980-І/383 від 22.04.2008, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «КБ «Надра», договір поруки від 22.04.2008 за № 6/4/2008/840-П/384, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра».

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 22.04.2008 між дружиною позивача ОСОБА_2 та ВАТ «КБ «Надра» укладений кредитний договір № 6/4/2008/840-К/382 на суму 48433,00 дол. США з метою придбання кімнат № 441/442 в будинку готельного типу за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 08.04.2033. В забезпечення кредиту між ОСОБА_2 та ВАТ «КБ «Надра» укладений договір іпотеки № 6/4/2008/980-І/383 від 22.04.2008, а між позивачем та ВАТ «КБ «Надра» укладений договір поруки від 22.04.2008 за № 6/4/2008/840-П/384. Кредит сплачувався своєчасно відповідно до графіка погашення. ІНФОРМАЦІЯ_1 дружина позивача ОСОБА_2 померла. В межах шести місяців після смерті дружини позивач подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини як її єдиний спадкоємець. Спадкова маса складається з вищевказаних кімнат, вартість яких становить 14000,00 дол. США. Позивач спадщину прийняв, проте не оформив за наявності запису про іпотеку. Про смерть боржника позивач надав банку копію свідоцтва про смерть, після чого нарахування відсотків по кредиту зупинене. Протягом десяти років після смерті дружини, позивач, як спадкоємець боржника сплатив суму зобов`язання боржника, тобто повністю виконав зобов`язання за кредитним договором як спадкоємець. Як поручитель, позивач з банком угоди після смерті дружини не укладав, на погашення боргу після зміни боржника згоди не надавав. Враховуючи, що позивач одночасно є поручителем та спадкоємцем боржника, формально не може надати згоду на зміну боржника, а замінювати боржника немає на кого, поруку та іпотеку слід вважати припиненою, а зобов`язання за кредитним договором виконаним у повному обсязі.

Ухвалою судді визначено вказану справу розглядати у спрощеному позовному провадженні у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України.

Відповідачу направлено копію позовної заяви з додатками до неї разом із ухвалою про відкриття провадження по справі та встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

З боку відповідача до суду у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не пред`явлено.

Відповідно до правил ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, надані докази, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Так, судом на підставі наданих матеріалів встановлено, що 22.04.2008 між дружиною позивача ОСОБА_2 та ВАТ «КБ «Надра» укладений кредитний договір № 6/4/2008/840-К/382 на суму 48433,00 дол. США з метою придбання кімнат № 441/442 в будинку готельного типу за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 08.04.2033 (а.с.6-9).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України).

У ч. 1 ст. 598 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 607, 608 ЦК України, зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. Зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

За змістом статтей 1218, 1219 ЦК України зобов`язання боржника за кредитним договором не є таким, що нерозривно пов`язано з його особою.

Згідно зі статтею 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належать спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Так, позивач подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини як єдиний спадкоємець після своєї дружини, спадщину прийняв, проте не оформив.

Однак, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину, а лише обмежує його право на розпорядження спадщиною.

З наданих суду копій квитанцій неможливо прийти до однозначного висновку про повне виконання кредитного зобов`язання з боку позивача.

22.03.2019 позивачем на адресу відповідача направлено листа з інформацією про смерть ОСОБА_2 , яка мала місце 05.05.2009 та з вимогою щодо надання інформації про наявність суми заборгованості за кредитним договором (а.с.93).

Разом з цим, з боку відповідача (банку) будь-якої інформації у відповідь на даний лист позивача не надано, не містять таких підтверджень і матеріали справи.

01.07.2019 з боку представника позивача надано до суду копію відповіді директора філії ВАТ КБ «Надра» Харківського РУ ОСОБА_3 на заяву ОСОБА_1 , яка датована 03.03.2010, та з якої вбачається, що немає законних підстав для призупинення кредитного договору.

Так, суд критично ставиться до вищевказаного доказу, наданого представником позивача, оскільки він датований 03.03.2010 та наданий у відповідь на заяву позивача, яка датована 22.04.2008, хоча представник позивача в письмових поясненнях доданих до копії відповіді банку зазначає по тексту, що вказана відповідь відповідача датована 03.03.2019.

Окрім того, позивач не скористався своїм правом звернення до суду із клопотанням про витребування доказів чи інформації у відповідача.

Таким чином, враховуючи встановлені конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання кредитного договору № 6/4/2008/840-К/382 від 22.04.2008 припиненим не підлягають задоволенню, оскільки у суду відсутні докази повного виконання кредитного зобов`язання.

Далі, види виконання зобов`язання визначені у положеннях ст. 546 ЦК України, відповідного до якої виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Також встановлено, що 22.04.2008, в забезпечення кредиту, між ОСОБА_2 та ВАТ «КБ «Надра» укладений договір іпотеки № 6/4/2008/980-І/383 (а.с.10-13).

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» підставою припинення іпотеки є припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до змісту ч. 5 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Таким чином, відсутні такі підстави для припинення іпотеки, як смерть боржника за кредитним договором, враховуючи те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Також, враховуючи, що строк основного зобов`язання повністю не виконано, строк його виконання встановлено до 08.04.2033 і на даний час не сплив, у суду відсутні підстави для визнання договору іпотеки припиненим.

Далі встановлено, що 22.04.2018 між позивачем ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра» укладений договір поруки № 6/4/2008/840-П/384 (а.с.14-15).

Відповідно до ст. 553 ЦПК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Згідно до вимог ст. 559 ЦК України, порука припиняється, зокрема, з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки.

У зв`язку з відсутністю таких підстав припинення поруки як припинення забезпеченого нею зобов`язання та не закінчення строку поруки, встановленого до 08.04.2033, у суду відсутні підстави для визнання договору поруки припиненим.

Отже, аналізуючи вищевикладене, при відсутності належних та допустимих доказів у підтвердження вимог позову, у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.: 10-13, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні вимог позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», про припинення договорів відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення складено 01.07.2019.

Суддя О.О. Сугачова