ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3524/19 Справа № 215/5044/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Науменко Я. О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Чубіна А.В.

сторони:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Уют - 2011»

боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Уют - 2011» на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2018 року, яка постановлена суддею Науменко Я.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уют - 2011» (далі ТзОВ «Уют -2011») про скасування судового наказу, виданого 22 грудня 2016 року за заявою ТзОВ «Уют -2011» про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 В обґрунтування заяви зазначив, що він не є наймачем за вказаною адресою та фактично не проживає у квартирі; до заяви про видачу судового наказу не долучено договору про надання житлово-комунальних послуг та довідки про склад сім'ї; індекс інфляції зазначений ТОВ «УЮТ-2011» у розрахунку не співпадає з індексом інфляції, затвердженим Держкомстатом України; із усіх боржників тільки він працює, тому з його заробітної плати утримуються грошові кошти в рахунок повного погашення заборгованості; у розрахунку зазначено, що заборгованість виникла за період з 04.05.2012 по 22.11.2016 р., але в цьому ж розрахунку вказано, що заборгованість у сумі 4715,21 грн. існувала до 01.11.2013 р., тобто до початку відліку строку позовної давності, тому просив скасувати судовий наказ та в порядку повороту виконання стягнути з ТзОВ «Уют -2011» на його користь безпідставно стягнену суму в розмірі 3666,59 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2018 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано судовий наказ, виданий 22.12.2016 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №215/5044/16-ц (2н/215/711/16) за заявою з ТзОВ «Уют -2011» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1, за період з 04.05.2012 року по 22.11.2016 року у розмірі 15649 грн. 70 коп., та 8461 грн. 31 коп. - інфляційних витрат, а також по 229 грн. 67 коп. судового збору з кожного.

Здійснено поворот виконання судового наказу, виданого 22.12.2016 р. Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №215/5044/16-ц (2н/215/711/16) за заявою ТзОВ «Уют -2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Зобов'язано ТзОВ «Уют -2011» повернути ОСОБА_2 стягнуті кошти за судовим наказом, виданим 22.12.2016 р. Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №215/5044/16-ц (2н/215/711/16), що скасовано, в сумі 3666 гривень 59 коп.

Роз'яснено ТзОВ «Уют -2011» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, представник ТзОВ «Уют -2011» посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду в частині повороту виконання скасування судового наказу та постановити нову ухвалу в цій частині про відмову заявнику в задоволенні заяви про поворот скасування судового наказу.

Апелянт зауважує на тому, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, передбачених ст. 352 ЦПК України, а саме право на апеляційне оскарження.

Крім того, звертає увагу на те, що суд першої інстанції порушив норми ч. 10 ст. 444 ЦПК України, оскільки розглянув справу за відсутності ТзОВ «Уют -2011», та вони не були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу боржник ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу заявника залишити без задоволення, як безпідставну, необґрунтовану та таку, що не підлягає задоволенню, а ухвалу суду - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника ТзОВ «Уют -2011» ОСОБА_5, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, 22.12.2016 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ за заявою ТзОВ «Уют -2011», відповідно до якого на його користь солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1, за період з 04.05.2012 року по 22.11.2016 року у розмірі 15649 грн. 70 коп., та 8461 грн. 31 коп. - інфляційних витрат, а також по 229 грн. 67 коп. судового збору, з кожного (а.с. 17).

Копія судового наказу отримана заявником ОСОБА_2 20.11.2018 року (а.с. 21).

Заява про скасування судового наказу надійшла до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 23.11.2018 року (а.с. 23).

Ухвала суду в частині скасування судового наказу не оскаржено, тому відповіднодо ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в цій частині не підлягає перегляду судом апеляційної інстанції.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_2про поворот виконання судового наказу, суд першої інстанції виходив з її обґрунтованості та доведеності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно ч. 5. 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Частиною 2 ст. 444ЦПК України передбачено, що якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення,вирішує питання про поворот виконання, якщо підчас нового розгляду справи він: 1)закриває провадження у справі; 2)залишає позов без розгляду; 3)відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Зі змісту зазначеної норми цивільного процесуального права вбачається, що обов'язок повернути отримані кошти може бути покладено на позивача по справі лише у разі ухвалення остаточного судового рішення, яке свідчить про безпідставність отримання позивачем цих коштів.

Згідно ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу, оскільки суд обґрунтовано, посилаючись на ст.171 ЦПК України, виходив з того, що між сторонами існує спір, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Оскільки відповідно до положень ст.171 ЦПК України скасування судового наказу є безумовною підставою при наявності заяви боржника для повороту виконання судового наказу, доводи апеляційної скарги про скасування ухвали суду лише в частині повороту виконання судового наказу є безпідставними, оскільки вимоги про поворот виконання судового наказу є похідним від скасування судового наказу.

З наведених мотивів, підстав для задоволення скарги ТзОВ «Уют -2011» та скасування ухвали суду в частині повороту виконання судового наказу колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги про те, що ТзОВ «Уют -2011» не були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, колегія суддів не бере до уваги, оскільки апелянт оскаржує ухвалу суду лише в частині повороту виконання судового наказу та не оскаржує її в частині скасування судового наказу, в той час як вирішення питання про поворот виконання судового наказу є похідним від скасування судового наказу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Уют - 2011» - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 04 квітня 2019 року.

Головуючий:

Судді: