Справа № 367/8329/18
Апеляційне провадження №22-ц/824/8022/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Тернюк Єлизавети Володимирівни, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» звернулося до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 березня 2019 року позовну заяву було залишено без руху, а ухвалою судді від 15 квітня 2019 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України у зв`язку із неусуненням вказаних судом недоліків позову.

Не погодившись з наведеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати через порушення норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скаргу мотивував тим, що на виконання вимог ухвали судді від 06 березня 2019 року, яку позивач отримав поштовим відправленням 28 березня 2019 року, у встановлений в ухвалі 10-денний строк оплатив судовий збір та направив 05 квітня 2019 року поштовим зв`язком оригінали квитанції, які підтверджують сплату судового збору. В той же час суд 15 квітня 2019 року безпідставно визнанав позовну заяву неподаною та повернув позивачу в зв`язку з неусуненням таких недоліків. За таких умов вважає ухвалу суду від 15 квітня 2019 року про повернення позову незаконною.

Згідно положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду даної категорії розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції в ухвалі від 06 березня 2019 року відмовив в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та зауважив про необхідність сплати судового збору в десятиденний строк з дня отримання копії такої ухвали.

15 квітня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області постановив ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу з підстав неусунення зазначених в ухвалі недоліків - несплати судового збору. Ухвала суду від 06.03.2019 року поштовим відправленням була вручена позивачу 28.03.2019 року, в той же час станом на 15.04.2019 року вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху залишились без виконання. 3 наведеними висновками суду першої інстанції в повній мірі погоджується й колегія суддів апеляційного суду, вважаючи їх виваженим та обґрунтованими.

У відповідності до положень ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В своїй апеляційній скарзі позивач зазначив, що 28.03.2019 року представником ТОВ «Аверс-Сіті» поштовим зв`язком отримано ухвалу судді від 06.03.2019 року. На виконання вимог отриманої ухвали апелянт 05.04.2019 року поштовим в`язком направив заяву про усунення недоліків позову разом із оригіналом квитанції про сплату судового збору.Оскільки позивач звернувся з заявою про усунення недоліків з дотриманням строку на вчинення дій щодо усунення таких недоліків, висновок суду про не усунення недоліків та повернення позову апелянт вважає помилковим.

Наведена позиція апелянта не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки ні в матеріалах справи, ні в апеляційній скарзі не містяться докази направлення позивачем заяви про усунення недоліків 05.04.2019 року поштовим зв`язком. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач подав 15.04.2019 року заяву про усунення недоліків позовної заяви безпосередньо до Ірпінського міського суду Київської області (а.с. 61). При цьому, згідно акту Ірпінського міського суду Київської області від 17.04.2019 року, складеного на підставі інструкції з діловодства, до суду не були подані оригінали квитанції про сплату судового збору (а.с. 62).

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що отримавши ухвалу про залишення позовної заяви без руху, позивач протягом встановленого судом строку мав виправити зазначені недоліки позову та сплатити судовий збір., однак станом на 15.04.2019 року цього не зробив, а вимоги суду, зазначені в ухвалі від 06.03.2019 року, залишились без виконання. За таких умов суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Окрім наведеного колегія суддів зважає також на те, що повернення позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, позивач має право повторного звернення до суду із позовною заявою.

Згідно положень ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Д.О. Таргоній

К.П. Приходько