ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Херсон

справа № 668/13897/15-ц

провадження № 22-ц/819/1348/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Приходько Л.А.

секретар Шибінська А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області про призначення експертизи, в складі судді Ус О.В., від 31 травня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

20 листопада 2015 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом, в якому з врахуванням заяви про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, просило в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором надання відновлювальної кредитної лінії № Ф070606П від 01.08.2007 року, яка станом на 11.12.2015 рік, становить 66778,76 доларів США (еквівалент 1712087,81 грн) звернути стягнення на трьох кімнатну квартиру АДРЕСА_1 , та належить іпотекодавцю на праві приватної власності, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

В свою чергу, в січні 2016 року ОСОБА_1 звернулась в Суворовський районний суду м. Херсона з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним, в якому із врахуванням заяви про зміну підстав позову просила визнати недійсним кредитний договір, оскільки він укладений з суттєвим порушенням істотних умов договору щодо надання повної, всебічної достовірної інформації про умови укладення кредиту перед його укладенням, з прихованням реального значення процентові ставки і фактичного значення подорожчання кредиту.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.12.2017 року справи об`єднано в одне провадження.

В підготовчому засіданні, представником ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судово - економічної експертизи, з посиланням на те, що однією із наведених підстав, зазначених в позові, про визнання кредитного договору недійсним є його укладення під впливом омани з боку банку, з використанням, зокрема, нечесної підприємницької практики, шляхом замовчування у спосіб невірного визначення та необ`єктивного відображення в його умовах реальної процентної ставки і суми «абсолютного значення подорожчання кредиту» і для з`ясування та підтвердження чи спростування наведених обставин які мають суттєве значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання та висновки експерта.

Ухвалою суду від 31 травня 2019 року у справі призначено судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: 1)якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за договором №Ф070606П від 01.08.2007 року, при виконанні розрахунку платежів в національній валюті України, виходячи з офіційного курсу НБУ гривні до долара США станом на 18.11.2015 рік? 2)Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеному договорі і додатках до нього?; 3) Чи підтверджується первинними документами, зокрема, платіжним дорученням згідно з положенням п.п. 4.6., 4.8., Постанови Правління НБУ від 18.06.2003 N 254 «Про затвердження «Положення про організацію операційної діяльності в банках України», факт видачі ПАТ «Укрсоцбанк» кредитних коштів в сумі 40 000 дол. США, згідно з умовами п. 2.1. Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф070606П від 01.08.2007 року, та їх отримання від банку Позичальником ОСОБА_1 .?; 4) Чи відповідає наданий Банком розрахунок заборгованості за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф070606П від 01.08.2007 року з урахуванням положень додаткових угод до нього умовам цього договору, в тому числі розмір заборгованості за користування кредитом, розмір пені, штрафів за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором, розмір комісії за користування кредитними коштами станом на 18.11.2015 року з урахуванням сплачених позичальником коштів вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» та п.п. 3.1. 3.3., розділу 3, Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджені Постановою Правління НБУ №168 від 10.05.2007 року?

Проведення експертизи доручено експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», посилаючись на те, що ухвала про призначення експертизи постановлена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування заперечень представника банку по ряду поставлених перед експертом, просить ухвалу про призначення судової експертизи скасувати, як таку, що постановлена з порушенням вимог ст. 104 ЦПК України.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши доповідача, пояснення представника АТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 та її представника, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Пленум Верховного Суду України у п.17 постанови від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснив судам, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно вимог ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що між сторонами існує спір щодо дійсності договору надання відновлювальної кредитної лінії № Ф070606П від 01.08.2007 року. Позивач вказує на порушення банком положень Закону України «Про захист прав споживачів» щодо надання позичальнику інформації про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, визначену реальну процентну ставку за кредитом та розрахунок абсолютного значення подорожчання кредиту.

З метою з`ясування обставин, що мають значення для справи та усунення можливих протирічь та заперечень банку, щодо відповідності наведених в позові обставин та усунення неправильних висновків та припущень, на думку позивача, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Задовольняючи клопотання про призначення судової економічної експертизи, суд першої інстанції виходив з необхідності з`ясування обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим потрібні спеціальні знання.

Колегія суддів з урахуванням засад рівних можливостей сторін у доказуванні з метою забезпечення змагальності в доведенні та повного і об`єктивного встановлення обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення по справі судової експертизи, оскільки для вирішення зазначених судом питань необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних доказах і як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Зокрема, доводи скаржника про те, що суд першої інстанції, задовольняючи клопотання про призначення судової експертизи, в своїй ухвалі не надав мотивування чому питання які заначені заявником в клопотанні, прийняті в цілому та прописані в оспорюваній ухвалі не зважаючи на заперечення з боку представника банку, - не впливають на висновки суду про доцільність проведення експертного дослідження у даній справі та їх не спростовують.

Так, частина 5 статті 103 ЦПК України зобов`язує суд мотивувати відхилення або зміну питань, запропонованих учасниками справи. Як слідує з матеріалів справи та оскаржуваної ухвали, суд погодився з усіма запропонованими представником Казакової ОСОБА_2 . питаннями, а представник ТА «Укрсоцбанк» не пропонував будь яких інших питань для призначення експертизи.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульский проти України» ( заява №61679/00) від 01.06.2006 року зазначає, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більш того, Суд вирішує питання щодо дотримання додаткових доказів та встановлює строк їх отримання.

Відповідно до статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Оскільки для з`ясування зазначених обставин, на які позивач посилається в обґрунтування заявлених вимог, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, колегія суддів вважає, що ухвала суду про призначення експертизи постановлена з додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах процесуального права і як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню, а ухвала суду, як така, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374,375,382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 31 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: О.А. Кузнєцова

Л.А. Приходько

Повний текст постанови складено 31 жовтня 2019 року

Суддя: І.В. Вейтас