Справа № 206/2983/15-ц
Провадження № 2/206/2/19
У Х В А Л А

19.06.2019року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Сухоруков А.О., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Деркунського К.Л. про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи поцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус ДМНО Базилєв Станіслав Петрович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Публічне акціонерне товариство «Прокредит Банк» про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді зазначена цивільна справа.

В прохальній частині позову позивач просить суд визнати свідоцтво про право на спадщину від 04.09.2014 року, по справі №11/2014, зареєстроване в реєстрі за номером 981 та виданим приватним нотаріусом ДМНО Базілєвим С.М., частково недійсним, а саме в частині спадкування нерухомого майна (об`єкту) позначеного літ. А.Д-1, котрий розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 126, 1кв. м., успадкований відповідачем ОСОБА_4 . Скасувати державну реєстрацію права власності на будівлю літ. АД-1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 126,1 кв.м, котре зареєстроване за відповідачем ОСОБА_4 . Визнати за ОСОБА_3 право власності на 51 кв.м, що відповідає 40/100 частки на нерухомий об`єкт, а саме в будівлі літ. АД-1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 126,1 кв.м. Усунути перешкоду у володінні, користуванні та розпорядженні ОСОБА_3 51 кв.м., що відповідає 40/100 частки в нерухомому об`єкті (споруді), в будівлі літ. АД-1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 126,1 кв. м.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити ті ж самі питання, які поставленні ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2015р. Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Позивач ОСОБА_3 та його представник Калюжний ОСОБА_5 .Ю. в судовому засіданні заперечували проти призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Вислухавши клопотання представника відповідача думку позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 1ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частина 4 ст. 139 ЦПК України передбачає, що суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок.

Таким чином, виходячи з предмету спору та приймаючи до уваги, що для встановлення обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з зробленим експертним висновком представник відповідача та відповідач не погоджуються, повторно допитати судового експерту для дачі пояснень щодо наданого висновку є не можливим, оскільки судовий експерт з березня 2017 року не працює в експертній установі та не проживає в м. Києві, на поставлені всі запитання в ухвалі суду судовий експерт не надав відповіді.

З описової частини висновку судового експерта за №61/16-42 від 27.06.2017 вбачається, що позивачем ОСОБА_3 експерту було забезпечено доступ до зовнішньої частини та внутрішнього простору прибудов під літ. Х1 2 та Х4-2; представниками відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 експерту було дозволено провести огляд зовнішньої частини прибудови під літ. АД1-1, однак у доступі до приміщення прибудови під літ. АД1-1 експерту було відмовлено, у зв`язку з відсутністю у експерта особистої медичної книжки (а.с. 3-16).

Враховуючи вище викладене, з урахуванням того, що під час проведення судовим експертом експертного дослідження та складання висновку не було надано відповідь на всі поставлені йому питання, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103, 104, 189,196-198, 200, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представник відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної повторної судової будівельно-технічної експертизи поцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус ДМНО Базилєв Станіслав Петрович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Публічне акціонерне товариство «Прокредит Банк» про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину задовольнити.

Призначити по цивільній справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського Науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Січеславська Набережна, 17, м. Дніпропетровськ, 49000).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи входить до об`єкту нерухомого приміщення, позначеного на плані літерою АД?????-1, котрий розташований за адресою: АДРЕСА_1 об`єкт нежитлового нерухомого приміщення, позначеного на плані літерою Х3-1, розташований раніше в цьому ж місці до 2005-2006 р.р. за адресою: АДРЕСА_1 (відповідно до технічної документації КП ДМБТІ) та матеріалі даної цивільної справи?

- Якщо входить, то чи можливо виділити в натурі в об`єкті нежитлового нерухомого приміщення, позначеного на плані літерою АД?-1, котрий розташований за адресою: АДРЕСА_1 та який на даний час належить гр. ОСОБА_4 (в порядку спадкування за законом) об`єкт нежитлового нерухомого приміщення, позначеного на плані літерою Х3-1, розташований в цьому ж місці до 2005-2006 р.р. за адресою: АДРЕСА_1 (відповідно до технічної документації КП ДМБТІ (інвентаризаційної справи), який належав на праві приватної власності ОСОБА_3 (на підставі договору купівлі-продажу) відповідно до вимог державних будівельних норм (ДБН) та інших нормативних актів?

- В разі можливості виділення в натурі об`єкту нежитлового нерухомого приміщення, позначеного на плані літерою Х3-1, розташованого в цьому ж місці до 2005-2006 р.р. за адресою: АДРЕСА_1 (відповідно до технічної документації КП ДМБТІ (інвентаризаційної справи) з об`єкту нежитлового нерухомого приміщення, позначеного на плані літерою АД?-1, надати пропозицію (пропозиції) щодо переобладнання цього об`єкту внаслідок якого буде можливе користування приміщенням під літ. Х3-1 (відповідно до технічної документації КП ДМБТІ (інвентаризаційної справи, станом на 2005-2006 р.р.) його колишнім власником ОСОБА_3 з урахуванням іншого нерухомого майна ОСОБА_3 , котре знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (відповідно до технічної документації КП ДМБТІ (інвентаризаційної справи) відповідно до вимог державних будівельних норм (ДБН) та інших нормативних актів.

Надати експертній установі матеріали цивільної справи № 206/2983/15-ц.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно повинен подати суду клопотання щодо його уточнення або повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Оплату за проведення експертиз покласти на відповідача ОСОБА_4 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині призначення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О. Сухоруков