КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/3065/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9719/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

при секретарі Прохоровій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Педагог» про визнання недійсним рішення загальних зборів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Чех Н.А.,-

встановила:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду зданим позовом.

Просила, з урахуванням уточнення позовних вимог, визнати недійсним рішення загальних зборів від 26 вересня 2017 року, оформленого Протоколом позачергових загальних зборів членів ЖБК «Педагог» від 26 вересня 2017 року; поновити на посаді виконавчого директора ЖБК «Педагог»; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26 вересня 2017 року.

Вимоги обґрунтовувала тим, що 13 грудня 2016 року між головою правління ЖБК «Педагог» Василенко М.І. та ОСОБА_1 укладено трудовий контракт на управління Житлово-будівельним кооперативом «Педагог» та зараховано на посаду виконавчого директора ЖБК «Педагог».

16 лютого 2018 року позивачем було отримано вимоги від імені голови ЖБК «Педагог» щодо передачі печатки, документів кооперативу, грошових коштів. Дане рішення обгрунтовувалося випискою з Єдиного державного реєстру від 01грудня 2017 року та протоколом позачергових загальних зборів членів ЖБК «Педагог» від 26 вересня 2017 року, яким головою ЖБК «Педагог» обрано ОСОБА_2 , а виконавчим директором ОСОБА_3 .

Позивач вважає одностороннє розірвання трудового контракту та звільнення її з посади виконавчого директора ЖБК «Педагог» незаконним та безпідставним. Крім того, при звільненні відповідач не дотримався вимог законодавства та не видав трудову книжку, копію наказу про звільнення з роботи.

Позивач також зазначає, що після ознайомлення з Протоколом позачергових загальних зборів членів ЖБК «Педагог» від 26 вересня 2017 року, може стверджувати, що вони суперечать вимогам законодавства, нормам Статуту, підписи осіб на поданих документах не були завірені нотаріусом тощо.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, неправильність та неповноту встановлення обставин справи.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник вимоги апеляційної скарги підтримали.

Представник ЖБК «Педагог» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача та її представника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Встановлено, що ЖБК «Педагог» є юридичною особою.

ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогою визнати недійсним рішення загальних зборів від 26 вересня 2017 року, оформленого Протоколом позачергових загальних зборів членів ЖБК «Педагог» від 26 вересня 2017 року; поновити на посаді виконавчого директора ЖБК «Педагог»; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, з 26 вересня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Статтею 20 ГПК України визначено коло справ, які підлягають розгляду в господарському суді, до якого віднесено справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Згідно з положеннями ст. 12 Закону України «Про кооперацію» основними правами члена кооперативу є, зокрема, участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

Таким чином, члени кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 509/577/18.

З урахуванням вищенаведеного, даний спір виник із корпоративних відносин, а тому підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 20 березня 2019 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 377, 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2019 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Педагог» про визнання недійсним рішення загальних зборів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 04 листопада 2019 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко