Провадження №6/760/187/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Лазаренко В.В. з участю секретаря - Каліщук М.В.

розглянувши подання державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Марківа Я.Є. про примусовий привід боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

03.12.2018 державний виконавець Солом'янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Марків Я.Є. звернувся до суду з поданням, в якому просить винести ухвалу про примусовий привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування подання зазначає, що на виконанні у Солом'янському районному ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві знаходиться виконавче провадження № 43818624, відкрите за виконавчим листом № 619/2609/9384/12 від 04.05.2012, виданим Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів в розмірі ј частини з усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 20.03.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Заборгованість ОСОБА_2 по виплаті аліментів станом на 12.11.2018 становить 58 240,25 грн..

У поданні зазначено, що державним виконавцем направлялись запити до Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України, Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, проте наявність у боржника доходів або майна не встановлено.

Також, в ході проведення виконавчий дій здійснювався вихід державного виконавця за адресою боржника та встановлено, що боржника та його майна за адресою: АДРЕСА_1 не виявлено.

На підставі вищевикладеного просить подання задовольнити.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки ст. 438 ЦПК України, якою врегульовано питання щодо розгляду подання про привід боржника, не передбачено повідомлення учасників справи, суд розглядає подання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні подання, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що на виконанні в Солом'янському районному ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві знаходиться виконавче провадження № 43818624, відкрите за виконавчим листом № 619/2609/9384/12 від 04.05.2012, виданим Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів в розмірі ј частини з усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 20.03.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Державним виконавцем додано до матеріалів подання копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2014 року.

Разом з тим, державним виконавцем не надано доказів того, що ОСОБА_2 отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, виклики державного виконавця та інші документи, та будь-яких відомостей про направлення вище зазначеної постанови та інших документів боржнику.

Отже, доказів того, що боржнику відомо про наявність виконавчого провадження про стягнення з нього аліментів, державним виконавцем суду не надано.

Також, на підтвердження необхідності здійснення примусового приводу боржника, державним виконавцем надано суду акт згідно якого боржника та його майно за адресою: АДРЕСА_1 не було виявлено.

Проте, сам факт одного виходу державного виконавця за адресою проживання боржника за весь період здійснення виконавчих дій, не виявлення боржника та його майна за цією адресою, не свідчить про його свідоме ухилення від виконання рішення суду та відсутність відомостей про місце проживання, перебування боржника.

Крім того, у поданні зазначено, що державним виконавцем направлялись запити до Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України, Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, проте наявність у боржника доходів або майна не встановлено.

Разом з тим, не є підставою для здійснення примусового приводу боржника відсутність інформації про наявність у нього майна, на яке можна звернути стягнення.

Отже, виходячи із зазначених обставин, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази спростовують доводи державного виконавця про ухилення боржника ОСОБА_2 від явки до державного виконавця.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду подання відсутні передбачені законом підстави для примусового приводу боржника.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про примусовий привід боржника ОСОБА_2 є передчасним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 7, 353, 438 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Марківа Я.Є. про примусовий привід боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Лазаренко