overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7025/19
Провадження № 2/524/2630/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді від 30 вересня 2019 рокубуло відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання, залучено у справі учасниками справи - сторонами: - позивачем - ОСОБА_1 , відповідачами - Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, Кременчуцьку міську раду.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_2 не прибули, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у підготовчому судовому засіданні належним чином, позивач та представник позивача ОСОБА_2 надали письмову заяву, відповідно до якої просили розгляд справи проводити без участі позивача та його представника.

У підготовче судове засідання представники відповідачів Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Кременчуцької міської ради не прибули, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у підготовчому судовому засіданні належним чином, про причини неявки не повідомляли, представником відповідача Кременчуцької міської ради- Гриценко К.В. надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив розгляд справи проводити без участі представника Кременчуцької міської ради.

Відповідно ст.ст. 196, 197 ЦПК України судом вирішено питання про проведення в обов`язковому порядку підготовчого судового засідання.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені відповідні підготовчі дії, суд відповідно до ст.ст. 197, 200 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 196 - 200, 222, 258 - 260, 278, 279, 353, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 08 год. 40 хв. 27 листопада 2019 року з викликом сторін.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив в строк до 15 листопада 2019 року.

Попередити позивача, відповідача про недопустимість зловживання процесуальними правами та обов`язками, невиконання вимог суду, та про настання наслідків із застосуванням заходів процесуального примусу згідно ст.148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя
Справа № 357/8725/19
Провадження 2-о/357/182/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

31 жовтня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Александрова Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 28.08.2019 року судом було відкрито провадження у даній справі.

31.10.2019 року заявниками - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Заінтересована особа - Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради в судове засідання свого представника не направив, про день, час розгляду справи був повідомлений належним чином, на адресу суду направив клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника, при розгляді справи покладаються на розсуд суду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяВ. П. Цукуров
Справа № 373/1817/19
С У Д О В И Й Н А К А З
01 листопада 2019 р. м. Переяслав-Хмельницький
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І.,
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;
боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ;
боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5
про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа»борг по оплаті за надані послуги теплопостачання за період з 01.12.2016 по 30.09.2019 в розмірі 10 337 (десять тисяч триста тридцять сім) гривень 23 коп., солідарно.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа»судові витрати у розмірі 192 (сто дев?яносто дві) гривні 10 коп., солідарно.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О. І. Рева
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Форма і зміст заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам ч.ч. 2 - 5 ст. 170 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________20___ р.
Дата пред`явлення судового наказу до виконання «____»__________20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»__________20___ р.
Суддя О. І. Рева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходжен-ня судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахова-на за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 липня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П..

при секретарі Левчук Д.О.,

з участю: адвоката Мосійчука А.В., представника відповідача Цибульської О.К.

розглянувши в судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору №6507С32 від 04 травня 2007 року недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору №6507С32 від 04 травня 2007 року недійсним.

Від представника відповідача надійшло усне клопотання про витребування доказів.

Адвокат Мосійчук А.В. підтримав клопотання, суду пояснив, що у справі потрібно встановити коло спадкоємців шляхом отримання інформації від нотаріуса.

Ухвалою від 05 березня 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору №6507С32 від 04 травня 2007 року недійсним, зупинено до прийняття спадщини після померлого ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , його реєстрація місця проживання була за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати у приватного нотаріуса Хомутовського Віталія Станіславовича інформацію чи заводилась спадкова справа щодо померлого ОСОБА_1 , якщо так, то вказати коло спадкоємців на прийняття спадщини після померлого.

Витребувану інформацію надати до Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на судове засідання, яке призначене на 02 жовтня 2019 року на 10:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя Харечко С.П.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8320/19 Справа № 210/1165/19 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

31 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Оператор газорозподільчої системи Криворіжгаз на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз, Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут, про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природного газу та визнання права споживачів на забезпечення та встановлення індивідуальних газових лічильників,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст. 368 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі Акціонерного товариства Оператор газорозподільчої системи Криворіжгаз на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2019 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров
Справа № 636/2294/19
Провадження № 2/636/1410/19
(вступна та резолютивна частини)
«23» вересня 2019 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Карімова І.В.,
за участю секретаря Селеверстової Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Керуючись ст.ст. 11, 12, 13, 223, 263-265, 268, 273, 280-282, 354 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити .
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з наступного дня після складення його повного тексту.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Повне рішення буде складено 27 вересня 2019 року
Суддя:
Дата документу 30.10.2019 Справа № 554/8576/19
Провадження № 2/554/2749/2019
УХВАЛА

30.10.2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренко В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вище вказана цивільна справа.

Суд встановив, що у порядку підготовчого провадження судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви в порядку ст. 198 ЦПК України судом не вбачається.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 04.12.2019 р. на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
22.10.2019 Єдиний унікальний № 371/1302/19
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-н/371/ 127/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 жовтня 2019 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунального підприємства теплових мереж «МИРОНІВКАТЕПЛОМЕРЕЖА» винагороди за цивільно-правовими договорами,

У С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернувся із вищевказаною заявою ОСОБА_1

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві позивачем не зазначено підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також копії документів, які подані до заяви (копія паспорту та копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера заявника) не засвідчені належним чином, в порядку передбаченому ст. 95 ЦПК України, а саме на копіях документів, які додані до заяви відсутній підпис заявника та дата завіряння відповідних документів.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене залишення без руху заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення без руху позовної заяви (ст.185 ЦПК України).

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

1.Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунального підприємства теплових мереж «МИРОНІВКАТЕПЛОМЕРЕЖА» винагороди за цивільно-правовими договорами - залишити без руху.

2.Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

3.Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, зазначена заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Дата документу 31.10.2019 Справа № 554/7063/19
Провадження № 2/554/2384/2019
Ухвала

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду)

31.10.2019 року м. Полтави

Суддя Октябрського райсуду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи: комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2», дочірнє підприємство «Електромотор-побут» приватного акціонерного товариства «Електромотор», про встановлення факту проживання на правових підставах та визнання права користування жилим приміщенням в гуртожитку,

встановила:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи: комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2», дочірнє підприємство «Електромотор-побут» приватного акціонерного товариства «Електромотор», про встановлення факту проживання на правових підставах та визнання права користування жилим приміщенням в гуртожитку.

Представник позивача надав суду заяву з проханням закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач заперечень проти призначення справи до судового розгляду не направив, заяв та клопотань не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суддя

ухвалила:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи: комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2», дочірнє підприємство «Електромотор-побут» приватного акціонерного товариства «Електромотор», про встановлення факту проживання на правових підставах та визнання права користування жилим приміщенням в гуртожитку та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 23.01.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Н.В.Тімошенко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/858/18

Головуючий у першій інстанції - Пантелієнко В. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1263/19

Чернігівський апеляційний суд у складі :

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

із секретарями Шкарупою Ю.В., Зіньковець О.О.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Ніжинська міська рада Чернігівської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ніжинської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

місце ухвалення рішення суду - м. Ніжин,

час проголошення рішення суду - 11 год. 29 хв.,

дата складання повного тексту судового рішення - 08 серпня 2019 року.

Відповідно до ст.ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини постанови, її повний текст буде складено до 6 листопада 2019 року.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 серпня 2019 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді:
Справа № 626/776/19
Провадження № 2-н/626/72/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2019 року м. Красноград
У відповідності зі ст.ст.526, 625 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
На підставі п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, плата за надані послуги вноситься щомісячно.
Згідно ст.141 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Красноградського підприємства теплових мереж витрати на сплату судового збору у розмірі 192 (сто дев'яносто дві) гривні 10 копійок на р/р 260013721 ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя І.Г.Рибальченко