Справа № 279/2926/19
Провадження № 2/279/1378/19
УХВАЛА

09 липня 2019 року м.Коростень Житомирська область

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А. розглянувши позовну заяву керівника Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі: фінансового управління виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області звернувся в суд із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь фінансового управління виконавчого комітету Коростенської міськорї ради Житомирської області кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в розмірі 5650,77 грн.. Підставою подання даного позову в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області прокурор зазначив те, що органом, уповноваженим здійснювати захист інтересів держави у даній справі є фінансове управління виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області. Однак вказаним органом заходів для відшкодування заподіяної шкоди відповідачем не вжито, чим порушуються інтереси держави у сфері охорони здоров`я. Зокрема, не вжито жодних заходів для підготовки позовної заяви про стягнення коштів, не виділено та не заплановано коштів у місцевому бюджеті для сплати судового збору чи оплату послуг адвоката.

Згідно ст. 6 та ст.19 Конституції України визначено, що всі державні органи діють в межах наданих їм повноважень і у спосіб, встановлений законом.

Тобто для здійснення певної дії державний орган, посадова особа, в тому числі прокурор, повинні мати чітко визначене повноваження на вчинення такої дії.

Відповідно до пункту 3статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частинами 3, 4 статті 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Аналіз частини третьої статті 56 ЦПК України у взаємозв`язку з частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави вважати, що участь прокурора в судовому процесі стає можливою за умови, крім іншого, обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтвердження відсутності такого органу.

Таким чином, згідно з частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

2) у разі відсутності такого органу.

Перший виключний випадок передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий відсутність такого органу. Однак, підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

Не здійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

Здійснення захисту неналежним чином виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

Неналежність захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Суд звертає увагу, що захищати інтереси держави повинні, насамперед, відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Відповідно до частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Аналіз частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що прокурор може підтвердити наявність підстав для представництва інтересів держави в суді шляхом надання належного обґрунтування, підтвердженого достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду, запитами, а також копіями документів, отриманих від суб`єкта владних повноважень, що свідчать про наявність підстав для відповідного представництва.

На підтвердження обґрунтування наявності підстав представництва прокурором надано лист від 06.06.2019 року, адресований фінансовому управлінню виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, в якому повідомлено про вжиття заходів представництва щодо порушених інтересів держави через наявність невідшкодованих коштів, внаслідок лікування потерпілої особи закладом охорони здоров`я.

Однак, зазначений лист не може бути підставою для представництва за даним позовом, оскільки поняття "не здійснення або неналежним чином здійснення захисту інтересів Держави», має полягати в умисному невиконанні своїх обов`язків посадовими особами фінансового управляння виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області. Саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо. У такому разі прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону. Доказів про притягнення до відповідальності відповідних посадових осіб, тощо, суду не надано, а тому зазначена підстава не підтверджується.

Не зазначено жодних належних причин неможливості здійснення виконавчим комітетом Коростенської міської ради Житомирсьбкої області, яка є самостійною юридичною особою з відповідною процесуальною дієздатністю, захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів в судовому порядку. Саме лише посилання на відсутність фінансової неспроможності міської ради не підтверджує цього.

Прокурор не надав письмової згоди Фінансового управління Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирській області на здійснення прокурором представництва інтересів в суді та не повідомив даний орган попередньо, до звернення з даним позовом до суду.

Такий висновок зроблено в Постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі № 279/10692/15-ц, провадження № 61-20124св18 у справі за позовом Колростенського місцевого прокурора в інтересах інших осіб, та рішення у справі було скасовано через відсутність у прокурора повноважень на звернення до суду, .

Окрім того, Коростенська міська рада та її виконавчий комітет є сторонами у цивільних справах в значній кількості судових справ, самі звертаються до суду з позовами та сплачують судовий збір. Тому висновок про відсутність коштів для сплати судового збору є неточним, ці органи мають кошти, формують та розпоряджаються місцевим бюджетом, тобто є розпорядниками коштів місцевого самоврядування. Даних про те, що рішенням сесії міської ради кошти для сплати судового збору не виділялись, або в їх виділенні було відмовлено, та з якої причини, прокурором не надавались.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву керівника Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомисрької області до ОСОБА_1 про стягнення когтів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений, якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя (підпис). Копія згідно оригіналу.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду Моголівець І.А.

Керінник Коростенської місцевої прокуратури

Житомирської області

м.Коростень, вул.Героїв Чорнобиля, 10

Житомирська область, 11500

_______________ 2019 року

Справа № 279/2926/19 _____________

Направляю копію ухвали про повернення поданої Вами позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Після закінчення строку на апеляційне оскарження позовна заява з додатком будуть Вам повернуті.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду Моголівець І.А.