Номер провадження: 22-ц/813/8627/19
Номер справи місцевого суду: 509/3026/18
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ультра Мода» Мельника Ігоря Івановича на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ультра-Мода» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу, збитків та витрат на професійну правничу допомогу,

встановив:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2019 року клопотання представника позивача про розподіл судових витрат задоволено. Стягнуто з ТОВ «Ультра Мода» на користь ОСОБА_1 суму понесених судових витрат у розмірі - 25 852,40 грн., з яких: судовий збір 352,40 грн., витрати на проведення оцінки - 1500,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу 24 000,00 грн.

Не погоджуючись з таким ухвалою суду, 22.10.2019 року представник ТОВ «Ультра Мода» Мельник І.І. подав апеляційну скаргу.

Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у зв`язку з наступним.

Згідно ст. 356 ч. 4 п. 1 ЦПК України вбачається, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Зі змісту ст. 131-2 Конституції України вбачається, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Згідно підпункту 11 п. 16-1 Розділу XV «Перехідні положення» Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Тобто, з 01 січня 2018 року представництво в апеляційних судах здійснюється виключно адвокатами, за виключенням, якщо провадження у справі відкрито до 30.09.2016 року.

В даному випадку позов поданий у липні 2018 року, провадження по справі відкрито у листопаді 2018 року, справу ухвалено розглядати в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, яким відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України може бути адвокат.

Згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_2 , який підписав від імені ТОВ «Ультра мода» апеляційну скаргу, є адвокатом. До апеляційної скарги додано тільки копію довіреності від 16.07.2019 року, з якої також не вбачається, що ОСОБА_2 має право на заняття адвокатською діяльністю.

За таких обставин, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати суду апеляційної інстанції документи, які підтверджують його повноваження як адвоката на представництво в апеляційному суді.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків. В разі невиконання у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ультра Мода» Мельника Ігоря Івановича на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ультра-Мода» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу, збитків та витрат на професійну правничу допомогу - залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали у передбачений законом строк, зокрема ненадання документів, які підтверджують право на заняття адвокатською діяльністю, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе