Справа № 296/1353/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

"20" червня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого -судді Маслак В.П.,

при секретарі Тузенко А.О.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом АТ «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача 8380,56 грн. вартості необлікової електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН. В обґрунтування позовної заяви АТ «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ вказує на те, що 01.02.2018р. за адресою по АДРЕСА_1 , де проживає відповідач було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електроустановок до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, з порушенням схеми обліку, після припинення від електропостачання, що зафіксовано актом про порушення ПКЕЕН №019581.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, судова повістка, направлена на його адресу, повернена відділенням поштового зв`язку з відміткою "інші причини, що не дали змоги виконати".

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.223 ЦПК України).

За таких обставин, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 223, 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог враховує наступне.

Правовідносини, які склались між сторонами регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р. (надалі по тексту Правила).

Приписами п.2 Правил визначено, що побутовий споживач - фізична особа, яка використовує електричну енергію для задоволення власних побутових потреб на підставі договору про користування електричною енергією з електропостачальником.

Відповідно до п.48 Правил побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку; пошкодження засобу обліку; розукомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об`єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов`язки.

Отже, згідно Правил саме на побутового споживача, який використовує електричну енергію на підставі договору покладається відповідальність, в тому числі, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Пунктом 53 Правил визначено алгоритм дій енергопостачальника, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії.

Так, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією. У разі виявлення фактів розкрадання електричної енергії електропостачальник має право відключити лише безоблікове приєднання до електричних мереж. Якщо неможливо усунути безоблікове приєднання під час оформлення акта, відключенню підлягає об`єкт споживача в цілому, про що зазначається в акті.

У разі відмови побутового споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Як свідчать матеріали справи, 01.02.2018р. контролерами ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж складено акт №019581 про порушення ПКЕЕН в квартирі АДРЕСА_2 . Згідно вказаного акту споживач порушив п.42 Правил користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення електроустановок до електромережі енергопостачальника (а.с.5).

Згідно з актом від 01.02.2018р. ОСОБА_2 , як споживач, з ним ознайомився, зауважень до складеного акта не мав.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 згідно даних, отриманих судом з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та не значиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.13), де фактично було складено акт №019581 про порушення Правил користування електричною енергією.

Також, в матеріалах справи відсутній договір про користування електричною енергією, укладений між позивачем та відповідачем, що дало б можливість суду ідентифікувати ОСОБА_2 , як побутового споживача в контексті Правил користування електричною енергією для населення.

Крім того, судом враховується, що в протоколі №35 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ або ПКЕЕН (а.с.6) та в завданні №380 на виконання робіт з відключення споживачів (а.с.7) споживачем визначено ОСОБА_3 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, наведені обставини свідчать на користь того, що енергопостачальником в межах своїх повноважень акт про порушення Правил користування електричною енергією складено на одну особу - ОСОБА_2 , а рішення комісії з розгляду актів, оформлене протоколом, прийнято щодо іншої особи - ОСОБА_3 .

З письмових пояснень позивача (а.с.25) вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок №06-12/17/53421 відкрито на ОСОБА_3 , яка, як вбачається з ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 14.03.2014р. по справі №296/1676/14-ц, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому, як зазначає позивач, 01.02.2018р., за вказаною адресою було зафіксовано порушення ПКЕЕН та складено акт №019581 за участю та в присутності ОСОБА_2 який за зазначеною адресою не зареєстрований.

З огляду на те, що позивачем в процесі розгляду справи не доведено, що ОСОБА_2 є побутовим споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , який згідно приписів п.48 Правил мав би нести відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку, та щодо якого не складено протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ або ПКЕЕН, суд не вбачає підстав для задоволення позову АТ «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ.

З огляду на результат розгляду справи, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 22 ЦК України, ст.26 Закону України "Про електроенергетику" п. 48 Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 ст.ст. 4, 12, 13, 76 - 91, 141, 280 - 284, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні позову АТ «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м.Житомира за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, вставленому Цивільним-процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Cуддя В. П. Маслак