Справа № 539/2612/19
Провадження № 2-о/539/128/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

з участю :

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 І.П.,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності правовстановлюючого документа.

В заяві вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 47 років в с.Кибинці Миргородського району Полтавської області помер ОСОБА_4 - рідний брат її матері ОСОБА_5 , тобто її рідний дядько.

За життя, ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Кибинці Миргородського району, ОСОБА_4 склав заповіт, посвідчений секретарем сільської ради, яким заповів їй земельну ділянку площею 3,54 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :00:001:0173 (державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 №108304), що знаходиться на території Кубинської сільської ради Миргородського району Полтавської області.

21.12.3018 року вона звернулася до приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Смаги Л.М. з заявою про прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_4 Нотаріусом була заведена спадкова справа №10/2019.

Через шесть місяців після смерті ОСОБА_4 , 27.06.2019 року вона звернулася до нотаріуса з приводу видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом але в цей же день отримала постанову приватного нотаріуса Смаги Л.М. про відмову у вчиненні нотаріальних дій у зв`язку з тим, що в заповіті зазначено прізвище спадкоємця ОСОБА_6 , тоді як правильне написання її прізвища Масарська, тобто у нотаріуса виник сумнів, що це одна і та ж особа.

Вона на даний час не може оформити свої спадкові права через те, що прізвище, зазначене в заповіті, складеному її дядьком ОСОБА_4 , не співпадає із її прізвищем у паспорті

Прохала суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності документу, а саме, що заповіт від 15 листопада 2018 року складений на її користь ОСОБА_4 та посвідчений секретарем Кибинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, в якому замість прізвища Масарська вказано прізвище Масарацька належить їй ОСОБА_1 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 на вимогах заяви щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документу наполягала.

Представник заінтересованої особи територіальної громади в особі Кибинської сільської ради Миргородського району Наріжний І.П. проти задоволення заяви не заперечував. Пояснив суду, що саме він посвідчував вказаний заповіт.

Заінтересавана особа ОСОБА_3 в судовому засіданні проти встановлення факту належності заповіту ОСОБА_1 не заперечувала. Вона є матір`ю заявника, а померлий ОСОБА_4 був її рідним братом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника та заінтересованих осіб, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 47 років в с. Кибинці Миргородського району Полтавської області помер ОСОБА_4 рідний брат матері заявника, а її рідний дядько( а.с.8, 10, 12).

ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Кибинці Миргородського району Короленко ОСОБА_7 склав заповіт, посвідчений секретарем сільської ради, яким заповів ОСОБА_1 земельну ділянку площею 3,54 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :00:001:0173 (державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 №108304), що знаходиться на території Кубинської сільської ради Миргородського району Полтавської області (а.с.9).

На підставі заяви ОСОБА_1 приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Смагою Л.М. була заведена спадкова справа №10/2019.

В подальшому, коли заявник звернулася до нотаріальної контори з приводу видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яка залишилася після смерті ОСОБА_4 , то 27.06.2019 року постановою приватного нотаріуса Смага Л.М. заявнику ОСОБА_1 було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій у зв`язку з тим, що в заповіті зазначено прізвище спадкоємця ОСОБА_6 , тоді як прізвище заявника відповідно до паспорта Масарська.

Вказана помилка у заповіті створює перешкоди для можливості оформити заявником ОСОБА_8 спадщину за заповітом.

Враховуючи вищевикладене, те, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме, заповіту, необхідно заявнику для оформлення спадщини після померлого ОСОБА_4 , заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 319 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженці с.Кибинці Миргородського району Полтавської області, проживаючої по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 , заповіту від 15 листопада 2018 року ОСОБА_4 , посвідченого секретарем Кибинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, в якому замість прізвища Масарська вказано ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 18 жовтня 2019 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А.Іващенко