Постанова

Іменем України

27 березня 2019 року

м. Київ

справа № 757/53180/18-ц

провадження № 61-2142св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Курило В. П., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представник позивача - ОСОБА_5,

відповідач - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Татарченко Владислав Геннадійович,

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «999»,

представник третьої особи - Іщенко Денис Юрійович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ТатарченкаВладислава Геннадійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2018 року в складі судді Остапчук Т. В. та постанову Київського апеляційного суду від 09 січня 2019 рокув складі колегії суддів: Панченка М. М., Волошиної В. М., Слюсар Т. А.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

У жовтні 2018 року ОСОБА_4звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Татарченка В. Г., третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «999» (далі - ТОВ «999»), про стягнення безпідставно набутих коштів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2018 року відкрито провадження у справі № 757/53180/18-ц та призначено підготовче засідання.

Не погоджуючись із указаною ухвалою, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Татарченко В. Г. звернувся зі скаргою до Київського апеляційного суду.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 09 січня 2019 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2018 року залишено без змін.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позовна заява ОСОБА_4подана у відповідності до вимог статті 27 ЦПК України та справа підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У січні 2019 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва

Татарченко В. Г.подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до Святошинського районного суду м. Києва.

Аргументи учасників справ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що даний спір відноситься за підсудністю до суду за місцем проживання відповідача, а саме до Святошинського районного суду м. Києва.

Відзив на касаційну скаргу не подано.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною першою статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Звертаючись з даним позовом до Печерського районного суду м. Києва, позивач виходив з того, що місцем здійснення діяльності приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Татарченка В. Г. є: вул. І. Мазепи, 3, оф. 174, м. Київ.

Відповідно до Єдиного реєстру приватних виконавців, адресою офісу (адресою здійснення професійної діяльності) приватного виконавця виконавчого округу

м. Києва Татарченка В. Г. є нежиле приміщення 174 по вул. І. Мазепи, 3 у

м. Києві.

Згідно зі статтею 16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватним виконавцем може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом. Приватний виконавець є суб'єктом незалежної професійної діяльності.

Отже, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, встановивши, що відповідач в межах даного провадження виступає не як фізична особа, а як суб'єкт, уповноважений державою здійснювати незалежну професійну діяльність з примусового виконання судових рішень, з урахуванням того, що позивач звернувся з даним позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування Татарченка В. Г. як приватного виконавця, тобто за місцем здійснення останнім його професійної діяльності, дійшов обґрунтованого висновку про те, що справа підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки у задоволенні касаційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ТатарченкаВладислава Геннадійовичазалишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 січня 2019 рокузалишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П.Курило

М. Є.Червинська