17.07.2019 Справа № 644/ 5160 /19
У Х В А Л А

іменем України

про скасування судового наказу

17 липня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі - судді Сітало А.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про заборгованості за послуги з надання електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В:

26.06.2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова видано судовий наказ по справі № 644/5160/19 за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) суми заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію за період з 05.01.2016 року по 31.12.2018 року в розмірі 4181,03 грн.

Копія судового наказу отримана боржником 02.07.2019 року, що підтверджується копією поштового повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 26.06.2019 року.

В обґрунтування заяви заявник вказує на те, що заборгованість за надані послуги за спожиту електричну енергію за вказаний період, не відповідає дійсності та є спірною. Також заявник зазначає, що він ОСОБА_1 користуючись встановленим законодавством правом на 50 % знижку по оплаті житлово- комунальних послуг. Відповідно до зазначеного права оплату житлово комунальних послуг, зокрема послуг з постачання електроенергії, він здійснює у розмірі 50 % від встановлених тарифів. Але заявник АТ «Харківобленерго» не враховує його право на знижку та вимагає здійснювати оплату без знижки та нараховує заборгованість в повному обсязі. Крім того заявник зазначає, що, довідка рахунок, надана суду не є первинним документом, зокрема у ній відсутні дані розрахункових періодів, що не дає можливості з`ясувати фактичні обсяги щомісячного фактичного споживання електричної енергії та належної оплати за подвійними тарифами. Також ОСОБА_1 зазначає, що АТ «Харківобленерго» пропущений строк позовної давності, оскільки за судовим наказом стягнуто заборгованість за період з 05.01.2016 року по 31.12.2018 року, однак заява про видачу судового наказу подана 25.06.2019 року, що перевищує строк позовної давності, який становить 3 роки. Необґрунтованість заявленої заявником суми заборгованості свідчить про те, що ця заборгованість є спірною, та може бути задоволена лише у разі її підтвердження належними доказами в рамках позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що копія судового наказу отримана боржником 02.07.2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз`яснити, що стягувач має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ виданий 26.06.2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова скасуванню.

Керуючись ст. ст. 170 - 171, 259-260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ виданий 26.06.2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) суми заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію за період з 05.01.2016 року по 31.12.2018 року в розмірі 4181,03 грн. та витрат по сплаті судового збору 192,10 грн. скасувати.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Харківобленерго» його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало