ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року

м. Харків

справа № 641/3377/19

провадження № 22-ц/818/3510/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Хорошевського О.М.

Суддів: Кіся П.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Брулевича В.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа - Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціального захисту Харківської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 травня 2019 року, постановлену суддею Григор`євим Б.П.,-

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про відібрання дитини, визначення місця проживання дитини з матір`ю та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просила постановити рішення про відібрання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від ОСОБА_2 і повернення його матері ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 ; визначення місце проживання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 ; стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 3000 грн., щомісяця у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісяця починаючи з дня звернення до суду із позовом.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 07 травня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Не погоджуючись з ухвалою суду адвокат Незвіський Д.Я., який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду за встановленою підсудністю, а саме за місцем проживання відповідача.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ухвала суду є незаконним, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що суд безпідставно постановив ухвалу про прийняття справи до розгляду, враховуючи адресу за якою зареєстрований позивач, а не адресу за якою проживає відповідач.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд (суддя) не звернув уваги, що позовні вимоги про стягнення аліментів є похідними від основних позовних вимог, а відтак необґрунтовано об`єднані з основними вимогами для штучної зміни підсудності справ.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про прийняття та відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , що відноситься до Комінтернівського району м. Харкова.

З таким висновком суду, колегія суддів погоджується з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що позивач ОСОБА_1 разом із сином ОСОБА_4 відповідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб зареєстрована в АДРЕСА_1 .

За загальними правилами, передбаченими ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

За приписами ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Статтею 28 ч.16 ЦПК України встановлено випадки альтернативної підсудності, за якої позов за вибором позивача може бути пред`явлений в одному з двох і більше судів. Суд не має права обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді. Крім того, даною нормою права передбачено, що позови про стягнення аліментів (всі вимоги, пов`язані з невиконанням обов`язку по утриманню ст. 75-89. 91, 180-201, 202-206, 265-274 СК України), можуть пред`являтись також за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №3 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Одже, оскільки одна із позовних вимог позивача передбачає можливість вибору підсудності позивачем, судова колегія вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків суду.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що об`єднання позовних вимог про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини, з позовними вимогами про стягнення аліментів на дитину є необґрунтованим і направлені на штучну зміну підсудності справи (зловживання процесуальними правами) то судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 188 ЦПК в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд першої інстанції діяв у відповідності з правилами ст. 188 ЦПК України.

Підстав вважати, що позивачем здійснено дії передбачені ст. 44 ЦПК України відсутні.

Також об`єднання в одне провадження декількох вимог не є зловживанням процесуальними правами в розумінні положень ст.. 44 ЦПК України.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги, судова колегія не вбачає. Ухвала суду не підлягає скасуванню, оскільки постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389,390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Незвіського Дмитра Ярославовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 07 травня 2019 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. В силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді П.В. Кісь

В.Б. Яцина

повний текст постанови

складено 12 липня 2019 року