Справа №:755/8819/19
Провадження №: 2/755/4180/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя (квартири) із встановленням часток,-

у с т а н о в и в:

03.06.2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя (квартири) із встановленням часток.

Ухвалою суду від 06.06.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення виявлених недоліків позовної заяви - не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У вказаній ухвалі суд зазначив, що для усунення виявлених недоліків позовної заяви, позивачу слід надати суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 11141,80 грн.;

- копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 18.06.2019 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали закінчився термін наданий судом для виправлення недоліків позовної заяви, останнім днем можливості виправлення позовної заяви з урахуванням вихідних та святкових днів було 01.07.2019 року.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 24.06.2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача про відстрочення оплати судового збору на три місяці з дня відкриття провадження у справі. Вимоги клопотання мотивовано тим, що разом із позовною заявою позивачем було подане клопотання про відстрочення сплати судового збору на 3 місяці до 01.09.2019 року, однак ухвалою суду позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та визначено суму судового збору у розмірі 11141,80 грн. У своїй ухвалі суд послався на те, що незадовільний матеріальний стан позивача не підтверджується жодними належними і достатніми доказами. Сторона позивача повторно звертається до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору та посилається на те, що позивач на час подання позову є безробітним і його майновий стан не дозволяє йому в повній мірі (єдиний платіж) сплатити судовий збір у розмірі 11141,80 грн., доказом чого є відсутність записів про працевлаштування у трудовій книжці позивача. Річний дохід у минулому році є невеликим та не дозволяє йому у повній мірі сплатити визначений судом судовий збір. На утримання позивача знаходиться його мати 1936 р.н. Самого позивача, який у віці 52 роки переніс гострий інфаркт міокарда, вкрай неохоче приймають на роботу. Крім того, позивач підтримує постійний зв`язок зі своїм сином, 2005 р.н., та всіляко допомагає йому матеріально і фінансово, сприяючи його розвитку та вихованню.

На підтвердження викладених обставин, до клопотання про відстрочення сплати судового збору стороною позивача додано копії виписки з історії хвороби, санаторно-курортної книжки, історії хвороби та листка непрацездатності, які датовані 2009 роком. Також додано копію 1-3 сторінки паспорта ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та копію трудової книжки позивача у якій на сторінці 29 міститься запис про звільнення позивача з роботи за згодою сторін згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України.

Вивчивши зазначене клопотання та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За змістом ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Вирішуючи заявлене клопотання суд зазначає, що відсутність працевлаштування позивача за трудовою книжкою не є належним доказом розміру отримуваного позивачем доходу, оскільки дохід може отримуватись не лише як заробітна плата за місцем працевлаштування згідно трудової книжки, тому належним підтвердженням розміру доходу в даному випадку мали би бути лише дані фінансово-контролюючих органів, які мають інформацію про доходи фізичної особи з будь-яких джерел, як-то доходи від здійснення підприємницької діяльності, відсотки за депозитами, від здавання майна в оренду тощо.

Позивачем взагалі не зазначено розміру свого річного доходу, лише наявні нічим не підтверджені посилання на те, що річний дохід є невеликим і цей дохід не дозволяє йому сплатити судовий збір у розмірі 11141,80 грн.

Посилання позивача на те, що на його утриманні знаходиться його мати, 1936 р.н., також не обґрунтовані, оскільки з матеріалів клопотання та позовної заяви не можна дійти достеменного висновку, що особа, копію паспорту якої долучено до клопотання, є саме матір`ю позивача, адже відсутнє свідоцтво про народження самого позивача. Крім того, за відсутності даних про сукупний дохід позивача та сукупний дохід ОСОБА_3 не можна дійти висновку чи знаходиться остання на утриманні позивача. Так само, за відсутності даний про зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 не можна встановити чи проживають позивач та ОСОБА_3 за однією адресою, що також мало б вплив на визначення судом обставин дійсного знаходження ОСОБА_3 на утриманні позивача.

Про незадовільний матеріальний стан позивача в даному випадку не можуть свідчити лікарські документи про хворобу, яка перенесена у 2009 році, тобто за десять років до подання відповідного позову. А неможливість працевлаштування у зв`язку з перенесеною хворобою нічим не підтверджена та не має значення при вирішенні питання про майновий стан позивача за відсутності документального підтвердження його дійсного розміру.

Матеріальна допомога, яку за твердженням позивача останній надає своєму синові, 2005 року народження, також не має документального підтвердження та не може бути врахована при визначення матеріального стану позивача, оскільки за відсутності конкретних даний про розмір доходу позивача та розмір допомоги, яку він надає своєму синові, неможливо встановити, який розмір грошових коштів лишається у позивача на власні потреби після надання фінансової допомоги синові.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови позивачу у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки стороною позивача не підтверджено майнового стану останнього, який би мав характеризуватись незадовільністю фінансового забезпечення для прийняття судом обґрунтованого рішення про відстрочення позивачу сплати судового збору.

Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали, позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху в частині сплати судового збору, що зумовлює необхідність визнання позову неподаним та його повернення позивачу.

Крім того, поряд з необхідністю сплати судового збору, ухвалою суду про залишення позову без руху було встановлено, що позивачем не подано копії позовної заяви та копії усіх документів, що додаються до неї. У зв`язку із цим в ухвалі суду про залишення позову без руху, позивачу було вказано на необхідність також подати суду копію позовної заяви та копії всіх документів, що до неї додаються, однак вказаної вимоги суду позивач, в межах наданого йому терміну для виправлення позовної заяви, не виконав, щ в свою чергу також є підставою для визнання позову неподаним та повернення його позивачу.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведені обставини приходжу до висновку про те, що позовну заяву слід визнати не поданою та повернути її позивачу, оскільки в установлений судом строк позивач не виправив недоліки позовної заяви, а саме: не надав суду докази сплати судового збору у розмірі 11141,80 грн.; не надав суду копію позовної заяви та копії всіх документів, що до неї додаються.

Роз`яснюю позивачу, що у відповідності до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 175, 177, 185, 279, 353-355 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя (квартири) із встановленням часток - вважати не поданою та повернути її позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 02.07.2019 року.

Суддя -