Справа № 215/1611/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Камбул М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, якою просить забезпечити позов шляхом накладання арешту на бортовий автомобіль НОМЕР_1, 1995 року випуску, номер кузову WMAL20F161G110670, що належить їй.

Заявник вказує, що з 21.08.2012 по 22.03.2018 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 В період шлюбу вони придбали автомобіль НОМЕР_1, 1995 року випуску, який після розірвання шлюбу забрав та користується ОСОБА_2 на свій розсуд та перешкоджає їй в користуванні. Оскільки вона має намір звернутися до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом про поділ майна подружжя, а ОСОБА_2 в свою чергу розпродає все спільне майно без її згоди, тому просить забезпечити позов шляхом накладання арешту на вказаний транспортний засіб з метою недопущення відчуження майна та в подальшому забезпечення ефективного захисту прав позивача.

Дана заява отримана суддею 28.03.2019, у звязку із заявленим суддею Лиходєдовим А.В. самовідводом, згідно ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.03.2019.

Вивчивши обставини, викладені в заяві про забезпечення позову та дослідивши додатки, які були додані разом із вказаною заявою, суд вважає необхідним відмовити в її задоволенні.

У відповідності до ч. ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні рішення.

При цьому, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Згідно із п. 4 цієї ж Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивач, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У відповідності до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно довідок наданих Територіальним сервісним центром № 1243 Регінонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України, автомобіль НОМЕР_2, 1995 року випуску, номер кузову WMAL20F161G110670 зареєстрований на імя заявника ОСОБА_1 з 25.04.2015, а.с.12,13, тобто сам заявник є власником спірного транспортного засобу, за відсутності власника майна та його згоди, на вчинення будь-яких дій з приводу відчуження , розпорядження майном , згідно діючого законодавства - не можливо.

Так, оскільки заявник є власником спірного майна, суду не надано доказів, що ОСОБА_2 намагається або може за таких обставин розпорядитися спірним майном, тому суд вважає, що матеріально-правові інтереси позивача не порушені та відсутні підстави для задоволення даної заяви.

Керуючись ст. ст.149- 153, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 29 березня 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: