№ 336/6727/18
провадження № 2/336/726/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2018 року КП «Водоканал» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачі постійно зареєстровані і проживають в квартирі АДРЕСА_1 , являються споживачами послуг з водопостачання і водовідведення, особовий рахунок за які за № НОМЕР_1 відкрито на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідачі користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, а тому за період з 01.03.2012 р. по 31.08.2018 р. утворилась заборгованість по оплаті за водопостачання і водовідведення в сумі 5360,55 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість по оплаті за водопостачання і водовідведення за період з 01.03.2012 р. по 31.08.2018 р. в сумі 5360,55 грн.

Ухвалою судді від 13.11.2018 р. відкрито провадження і справа призначена до розгляду на 07.12.2018 р.

07.12.2018 р. розгляд справи було відкладено на 23.01.2019 р. через зайнятість судді в іншому провадженні.

23.01.2019 р. розгляд справи відкладено на 28.02.2019 р. за клопотанням представника позивача.

28.02.2019 р. залучено до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3 , розгляд справи відкладено на 15.04.2019 р.

15.04.2019 р. та 27.05.2019 р. розгляд справи відкладався через зайнятість судді в іншому провадженні.

В судове засідання 02.07.2019 р. представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити.

Розгляд справи за відсутності участника справи узгоджується з положеннями ч.1 ст.211 ЦПК України.

Відповідачі в судове засідання 02.07.2019 р. не з`явились, про день, час та місце його проведення були повідомлені у встановленому ЦПК України порядку, причини неявки суду не повідомили, в процесі розгляду справи відповідач ОСОБА_2 подала заяву про застосування строків позовної давності (а.с.23-24).

На підставі ч.1 ст.223 ЦПК України, розгляд справи проведено за відсутності відповідачів.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача та відповідача ОСОБА_2 , суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідачі зареєстровані і проживають в АДРЕСА_2 , є споживачами послуг з водопостачання і водовідведення, особовий рахунок за які за № НОМЕР_1 відкрито на ім`я ОСОБА_1 (а.с.3, 15, 16).

Згідно рішення виконкому Запорізької міської ради № 546 від 28.10.1999 року „Про порядок оплати послуг за водоспоживання та водовідведення у м. Запоріжжя, послуги з водопостачання та водовідведення квартири надає КП «Водоканал».

Правовідносини щодо прав та обов`язків між виконавцем з надання послуг з водопостачання та водовідведення і споживачем, порядок розрахунків за надання послуг, підстави й розмір відповідальності за неналежне виконання обов`язків регулюються ст.ст. 19 - 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», «Про захист прав споживачів», розд. ІІ кн.. 5 ЦК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, іншими нормативними актами, а також умовами укладеного договору.

Відповідачі користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, а тому за період з 01 березня 2012 року по 31 серпня 2018 року утворилась заборгованість по оплаті за водопостачання і водовідведення в сумі 5360,55 грн. (а.с.3-5).

Згідно ч. 3 ст. 11, ч. 2 ст. 509 ЦК України, цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Фактичне надання цих послуг і відкриття особового рахунку на ім`я споживача слід вважати фактичним укладанням договору на умовах, передбачених Законом України «Про питну воду та питне водопостачання», а також Правилами.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст.20, ч. 1-2 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до п. 1 Правил «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ці правила регулюють правовідносини між суб`єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг, і фізичною особою, яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

За таких обставин, з урахуванням наведених норм права зобов`язання по оплаті послуг з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення несе користувач/власник житлового будинку, квартири, як споживач.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймачі (власники) зобов`язані своєчасно вносити оплату за комунальні послуги.

Статтею 64 ЖК України передбачено, що наймач і всі повнолітні члени сім`ї несуть солідарну майнову відповідальність за зобов`язаннями, пов`язаними з найманням житла.

З наведеного вище, суд дійшов висновку про законність та обгрунтованість позовних вимог, у зв`язку з чим позов КП «Водоканал» підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності, суд виходив з наступного.

Позивач, звернувшись 05.11.2018 р. до суду з даним позовом (а.с.2), просить стягнути з відповідачів заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2012 р. по 31.08.2018 р.

Дійсно, в силу вимог ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 (три) роки.

В силу вимог ст. 267 ч. ч. 3,4 ЦПК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідач просила суд застосувати строк позовної давності.

Проте, зміст розрахунку заборгованості відповідачів перед КП «Водоканал» (а.с.3-5) із стовпця «сплачено всього за період» вбачається, що відповідачі постійно з 03.2012 року по 08.2018 р. здійснювали часткові погашення заборгованості, які перевищують суми нарахування за поточний місяць (зокрема, 06.2013 р., 10.2013 р., 03.2014 р., 09.2014 р., 05.2015 р., 06.2016 р., 05.2017 р., 07.2017 р., 09.2017 р.-02.2018 р.), що свідчить про визнання відповідачами боргу перед позивачем та, в силу вимог ст. 264 ч.1 ЦК України, перериває перебіг позовної давності.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново (ст. 264 ч. 3 ЦК України).

Аналіз зазначених норм цивільного права визначає, що за щомісячними платежами перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що в даному випадку заява відповідача про застосування строку позовної даності не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до розрахунку заборгованості відповідачами у згадані вище періоди здійснювалися на користь КП «Водоканал» сплати за водопостачання і водовідведення.

З наведених вище підстав, суд вважає позов законним, обгрунтованим та задовольняє позовні вимоги КП «Водоканал» у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідачів в повному обсязі, однак з кожного окремо в розмірі відповідної частки (ч.1 ст.141 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 261, 264, 265, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Комунального підприємства «Водоканал» (м.Запоріжжя, вул..Святого Миколая, 61, ) заборгованість по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення в сумі 5360,55 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» судовий збір в сумі 587,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» судовий збір в сумі 587,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Водоканал» судовий збір в сумі 587,33 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В.Дмитрюк