АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/915/19Головуючий по 1 інстанції Міщенко К.М. Доповідач в апеляційній Інстанції Гончар Н.І.
Категорія: 302090000
УХВАЛА

16 липня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суду Черкаської області у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Фетісової Т.Л., Сіренка Ю.В.,

секретар: Торопенко Н.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - ТОВ «Виробниче підприємство «Імпульс- Плюс»;

треті особи - приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області Береза Дарія Василівна, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Левицька Елеонора Антонівна;

особа, що подала апеляційну скаргу - ТОВ «Виробниче підприємство «Імпульс- Плюс»;

розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс-Плюс» про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс- Плюс», треті особи - приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області Береза Дарія Василівна, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Левицька Елеонора Антонівна про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, скасування державної реєстрації речового права, -

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні апеляційного суду Черкаської області перебуває справа за позовом ТОВ «ВП «Імпульс - Плюс» на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 22 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВП «Імпульс- Плюс», треті особи - приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області Береза Д.В., приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Левицька Е.А. про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, скасування державної реєстрації речового права.

16 липня 2019 року в судовому засіданні представник ТОВ «ВП Імпульс - Плюс» подав клопотання про витребування доказів.

Клопотання мотивоване тим, що з метою отримання документів, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_1 було направлено заяви про надання документів до ГУ ПФУ в Черкаській області, Тальнівського відділу обслуговування громадян УОГ ГУ ПФУ в Черкаській області та УДМС України в Черкаській області.

Проте, запитувані документи не були надані, у зв`язку із їх належністю до конфіденційної інформації і можуть бути витребувані лише на підставі ухвали суду.

Таким чином, відповідачем були вжиті заходи для отримання доказів самостійно.

Просили суд, відповідно до ст. 84 ЦПК України, витребувати від ГУ ПФУ в Черкаській області оригінали заяв (заповнені бланки) з підписом гр. ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ): про призначення пенсії; на виплату пенсії через банківську установу; заяви із зверненням з інших підстав, які містять підпис гр. ОСОБА_1 .

Витребувати від УДМС України в Черкаській області оригінали заяв (заповнені бланки) з підписом гр. ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ): «заява-анкета для внесення інформації в ДДР», при оформленні паспорта громадянина України у формі картки (у разі обміну паспорта, замість втраченого або викраденого); «заява-анкета для внесення інформації в ДДР», при видачі паспорта громадянину України для виїзду за кордон; «заява на видачу паспорта громадянину України форми ф. № 1»; заяви при вклеюванні фотографій до паспорта громадянина при досягненні 25 та 45-річного віку; інші наявні документи, що містять підпис гр. ОСОБА_1 .

Заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показами свідків.

У відповідності до вимог ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться на його замовлення.

Згідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи судом першої інстанції, а саме 22 березня 2019 року представником ТОВ «ВП Імпульс - Плюс» було подано клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 22 березня 2019 року в задоволенні клопотання ТОВ «ВП Імпульс - Плюс» про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовлено. Клопотання мотивоване тим, що висновок експерта проведений з грубим порушенням норм ЗУ «Про судову експертизу». При проведенні експертизи у експерта були відсутні в розпорядженні вільні зразки підпису ОСОБА_1 , а лише умовно - вільні які пов`язані з розглядом даної справи.

Під час апеляційного розгляду справи відповідачем 16 липня 2019 року в судовому засіданні було подане клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

З метою проведення повторної судової почеркознавчої експертизи, що відповідатиме вимогам чинного законодавства, ТОВ «ВП Імпульс - Плюс» було також подано клопотання про витребування доказів, а саме документів, що містять вільні зразки підписів ОСОБА_1 .

До вищевказаного клопотання було додано докази неможливості їх витребування товариством з підстав наявності в них конфіденційної інформації стосовно ОСОБА_1 .

З урахуванням приведених норм процесуального законодавства, особливостей даної цивільної справи, враховуючи те, що відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції було заявлено клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, у задоволенні якого судом було відмовлено, що ТОВ ВП «Імпульс Плюс» надано докази неможливості самостійного надання вказаних доказів з метою вирішення судом апеляційної інстанції питання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, апеляційний суд прийшов до висновку про наявність підстав для витребування вищевказаних доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс-Плюс» про витребування доказів.

Витребувати від ГУ ПФУ в Черкаській області оригінали заяв (за підписом гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт Серія НОМЕР_2 , виданий Тальнівським РВ УМВС України в Черкаській області 08 лютого 2000 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ): про призначення пенсії; на виплату пенсії через банківську установу; заяви із зверненням з інших підстав, які містять підпис гр. ОСОБА_1 .

Витребувати від УДМС України в Черкаській області оригінали заяв (заповнені бланки) з підписом гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт Серія НОМЕР_2 , виданий Тальнівським РВ УМВС України в Черкаській області 08 лютого 2000 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ): «Заява-анкета для внесення інформації в ДДР», при оформленні паспорта громадянина України у формі картки (у разі обміну паспорта, замість втраченого або викраденого); «Заява-анкета для внесення інформації в ДДР», при видачі паспорта громадянину України для виїзду за кордон; «Заява на видачу паспорта громадянину України форми ф. № 1»; Заяви при вклеюванні фотографій до паспорта громадянина при досягненні 25 та 45-річного віку; інші наявні документи, що містять підпис гр. ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова