Справа № 585/4889/18
Провадження № 2/577/417/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2019 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,
за участі секретаря Цуканової О.В.,
представника позивача Манзіра О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16 392 грн 20 коп, -
АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 31 жовтня 2006 року, яка утворилася станом на 31 жовтня 2018 року, в розмірі 16 392 грн 20 коп, а також понесені судові витрати. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 31 жовтня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_2 був наданий кредит у розмірі 2 500 грн 00 коп у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредтними коштами в розмірі 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. При укладенні кредитного договору ОСОБА_2 був ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Правилами користування платіжною карткою і Тарифами банку. За умовами кредитного договору відповідач брав на себе зобов»язання погашати заборгованість за кредитом, проценти за користування ним, а також сплачувати комісії. Однак свої зобов»язання за договором від 31 жовтня 2006 року ОСОБА_3 не виконав, у зв»язку з чим за ним станом на 31 жовтня 2018 року утворилася заборгованість в розмірі 16 392 грн 20 коп, яка включає в себе: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 2 108 грн 10 коп, заборгованість по процентам за користування кредитними коштами в розмірі 9 058 грн 21 коп, пеню в розмірі 3 968 грн 34 коп та штрафи в розмірі 500 грн 00 коп (фіксована частина) та 756 грн 77 коп (процентна складова).
Представник позивача за довіреністю Манзір О.Б. (а.с. 69) позовні вимоги підтримав у повному обсязі та прохає їх задовольнити. Проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з»явився, в той час як він належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с. 68), про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Оскільки дотримані всі, передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України вимоги, суд, зі згоди позивача, ухвалює заочне рішення у справі на підставі наявних доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.
Встановлено, що 31 жовтня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого у подальшому стало АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 25-26) та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір (а.с. 13).
Відповідачу за його анкетою-заявою від 31 жовтня 2006 року, був наданий кредит шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 2 500 грн 00 коп (а.с. 13).
За умовами кредитного договору базова процентна ставка за користування кредитними коштами була встановлена в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 13).
При укладенні кредитного договору ОСОБА_2 зазначив, що він ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку (а.с. 13).
Позивач відкрив ОСОБА_2 картковий рахунок, видав йому картку та ПІН-код до неї. Кошти за договором від 31 жовтня 2006 року були перераховані на картковий рахунок ОСОБА_2 (а.с. 6).
Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Свої зобов»язання за кредитним договором від 31 жовтня 2006 року ПАТ КБ «ПриватБанк» виконало.
Пунктом 6.5. п. 6 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що клієнт (особа, яка отримала кошти в кредит), зобов»язана погашати заборгованість по кредиту, процентам за його використання, на перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором (а.с. 17).
Відповідно до умов кредитного договору від 31 жовтня 2006 року ОСОБА_2 брав на себе зобов»язання щомісяця в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором вносити обов»язковий платіж в розмірі 7 % від суми заборгованості за кредитом (а.с. 13)
Однак взяті на себе за кредитним договором від 31 жовтня 2006 року зобов»язання відповідач не виконував належним чином. Останній платіж був внесений ним 19 лютого 2007 року (а.с. 6).
Станом на 31 жовтня 2018 року за ОСОБА_2 утворилася заборгованість за кредитом в розмірі 2 108 грн 88 коп та заборгованість по процентам за користування кредитними коштами в розмірі 9 058 грн 21 коп (а.с. 6-11).
Вказані суми заборгованості підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Згідно п.п. 6.6 п. 6. Умов та правил надання банківських послуг клієнт зобов»язаний у разі невиконання зобов»язань за договором, на вимогу банку виконати зобовязання по поверненню кредиту (в тому числі простроченого кредиту і овердрафту), оплаті винагороди банку (а.с. 17).
Відповідно до п.п. 8.6 п. 8 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні строків платежів по будь-якиму із грошових зобов»язань, передбачених договором, більш ніж на 120 днів, клієнт зобов»язаний сплатити штраф, розмір якого встановлений тарифами договору: 500 грн фіксована складова та 5 % від ціни позову (а.с. 19).
ОСОБА_2 була нарахована пеня в розмірі 3 968 грн 34 коп, а також нарахований штраф в розмірі 500 грн 00 коп (фіксована сума) та 756 грн 77 коп (процентна складова) (а.с. 11).
В той же час суд враховує, що цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов»язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов»язку нового додаткового.
Покладення на боржника нових додаткових обов»язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов»язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).
За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що що штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов»язань за кредитним договором, свідчить про недотримання наведеного положення Конституції щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності (правова позиція Верховного Суду України у справі № 6-2003цс15).
АТ КБ «ПриватБанк» надало суду докази про порушення відповідачем умов кредитного договору.
Разом з тим за це ж саме порушення банком нараховані пеня і штраф, що відповідно до наведеної правової позиції Верховного Суду України, є подвійною цивільно-правовою відповідальністю за одне і те саме порушення.
Тому позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 в частині стягнення пені не підлягає задоволенню.
З урахування наведеного підлягає зменшенню також сума штрафу за порушення строків платежів по будь-якому грошовому зобов»язанню, передбаченому договором, більше ніж на 120 днів, яка визначена в розмірі 500 грн 00 коп + 5 % від суми позову (п.п. 8.6 п. 8 Умов та правил надання банківських послуг).
Отже процентна складова штрафу буде становити 558 грн 35 коп ( 2108 грн 88 коп + 9 058 грн 21 коп х 5% ).
Загальна сума штрафу, який підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь позивача буде становити 1 058 грн 35 коп (500 грн 00 коп - фіксована частина + 558 грн 35 коп - процентна складова).
Таким чином з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором від 31 жовтня 2006 року, яка утворилася станом на 31 жовтня 2018 року, в розмірі 12 225 грн 44 коп (2 108 грн 88 коп - заборгованість за тілом кредиту + 9 058 грн 21 коп - заборгованість по процентам за користування кредитними коштами + 1 058 грн 35 коп)
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, за якою судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 1 321 грн 50 коп (1 762 грн 00 коп - сума судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду х 75 % - відсоток, на якій задоволені позовні вимоги ).
Керуючись ст. 61 Конституції України, ст. ст. 525, 526, 530, 536, 549, 611, 612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 77-81, 141, 259, 263-265, 273, 280 -284, 353, 354, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України
Позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 31 жовтня 2006 року, яка утворилася станом на 31 жовтня 2018 року, в розмірі 12 225 грн 44 коп (дванадцять тисяч двісті двадцять п»ять тисяч грн 44 коп), з яких: 2 108 грн 88 коп (дві тисячі сто вісімдесят вісім грн 88 коп) - заборгованість за кредитом; 9 058 грн 21 коп (дев»ять тисяч п»ятдесят вісім грн 21 коп) - заборгованість по процентам за користування кредитними коштами; 1 058 грн 35 коп (одна тисяча п»ятдесят вісім грн 35 коп) - штрафи.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 1 321 грн 50 коп (одна тисяча триста двадцять одна тисяча грн 50 коп).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо повне заочне рішення суду не було вручене відповідачу у день його проголошення, відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

позивач: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», , юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, рах. № 3111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299.

відповідач: ОСОБА_2, народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Рішення в повному обсязі виготовлено 2 квітня 2019 року.

Суддя Ярмак О. М.