Номер провадження: 22-ц/813/1818/19
Номер справи місцевого суду: 522/7926/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника Шевчук В.В.,

відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Гузь Г.В.,

переглянувши справу №522/7926/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12 лютого 2015 року у складі судді Загороднюка В.І., -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Дельта Банк», звернувшись 5 травня 2014 року (надіслано поштою 1 травня 2014 року) до суду з вищеназваним позовом, вказав, що між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту №0 від 29 лютого 2008 року, за яким надано кредит в розмірі 44360,00 доларів США під 11,90% річних з кінцевим терміном погашення 26 лютого 2027 року. Для забезпечення виконання кредитних зобов`язань між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір від 29 лютого 2008 року, за яким передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_2 . Посилаючись на відступлення ПАТ «УкрСиббанк» права вимоги, невиконання зобов`язань за кредитним договором, позивач ПАТ «Дельта Банк» просив в рахунок заборгованості станом на 26 березня 2013 року в загальній сумі 63318,39 доларів США, що еквівалентно 506103,89 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації на прилюдних торгах з визначенням початкової ціни на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнути судові витрати (а.с.3-6).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року відкрито провадження у справі (а.с.94).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2015 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено (а.с.110-112).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовлено (а.с.132).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2018 року справу призначено до розгляду.

Справу з апеляційного суду Одеської області передано до Одеського апеляційного суду у зв`язку з ліквідацією суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 січня 2019 року справу прийнято до провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 січня 2019 року справу призначено до розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю та ухвалити нове рішення про відмову в позові (а.с.135-136).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у не повідомленні про розгляд справи, про дострокове повернення кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, не дотримання банком положень кредитного договору про дострокове повернення кредиту; у не відповідності резолютивної частини рішення вимогам статті 39 Закону України «Про іпотеку» тощо.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що досудову вимогу банком направлено за зазначеним в кредитному та іпотечному договорах адресом, так як про зміну реєстрації місця проживання ОСОБА_1 банк не сповіщала; що звернення стягнення на предмет іпотеки визначено шляхом проведення прилюдних торгів у відповідності до вимог статті 39 Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про виконавче провадження» тощо (а.с.149-152)

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по суті вимог з огляду на наступне.

Відповідно до положень пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Встановлено, що провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки відкрито ухвалою судді від 20 травня 2014 року, розгляд справи призначено на 8 липня 2014 року; в судове засідання 8 липня 2014 року ОСОБА_1 не з`явилась, надіслана судом кореспонденція, яка містила й судову повістку, повернулась суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». В судові засідання 30 липня 2014 року, 13 жовтня 2014 року, 24 листопада 2014 року ОСОБА_1 не з`явилась, відомості про надіслання судових повісток в справі відсутні. В судове засідання 23 грудня 2014 року ОСОБА_1 не з`явилась, надіслана судом кореспонденція, яка містила судову повістку, повернулась суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». В судове засідання 12 лютого 2015 року ОСОБА_1 не з`явилась, відомості про надіслання судової повістки в справі відсутні.

Таким чином, приймаються доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи за відсутності відповідача ОСОБА_1 , не повідомленої належним чином про дату, час і місце засідання суду, що з огляду на доводи скарги є обов`язковою підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового судового рішення.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

Між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (, змінено назву на публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 27 жовтня 2009 року) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) укладено Договір про надання споживчого кредиту №0 від 29 лютого 2008 року (Додаткова угода №2 від 29 лютого 2008 року), за яким надано кредит в іноземній валюті в сумі 44360,00 доларів США з поверненням кредиту в повному обсязі не пізніше 26 лютого 2027 року. За умовами кредитного договору позичальник зобов`язався повертати суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 495,00 доларів США в день сплати ануїтетних платежів (а.с.7-15, 16-17,18).

Для забезпечення виконання зобов`язань за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 29 лютого 2008 року між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» () укладено Іпотечний договір від 29 лютого 2008 року, за яким передано в іпотеку нерухоме майно - квартиру загальною площею 37,0 кв.м, житловою площею 16,4 кв.м, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_2 , та є власністю іпотекодавця на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гарською В.В. 29 лютого 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №653; зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 29 лютого 2008 року, реєстраційний 2726378. Іпотечний договір посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гарською В.В. 29 лютого 2008 року, зареєстровано в реєстрі за №656 (а.с.19-22, 38-39).

Між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» () та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» () укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8 грудня 2011 року, за яким відступлено право вимоги, зокрема, за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 26 червня 2013 року та забезпечувальними договорами іпотеки та поруки (а.с.45-49).

Станом на 26 червня 2013 року заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 29 лютого 2008 року склала 63318,39 доларів США, що по курсу НБУ (100 доларів США - 799,30 грн.) рівно 506103,89 грн., в тому числі:

заборгованість по тілу кредиту 43528,14 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 100 доларів США -799,30 грн.) 347920,43 грн. (з них прострочена заборгованість по тілу кредиту 3750,29 доларів);

заборгованість за відсотками 19790,25 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 100 доларів США -799,30 грн.) 158183,47 грн. (з них прострочена заборгованість по процентам 8063,11 доларів США);

комісія - 0,00 грн. (а.с.26, 27, 29-37).

За даними Договору про надання споживчого кредиту №0 від 29 лютого 2008 року та Іпотечного договору від 29 лютого 2008 року місце проживання ОСОБА_1 та адреса листування зазначена: АДРЕСА_3 .

Станом на дату відкриття провадження у справі місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресом: АДРЕСА_2 .

Докази виконання ОСОБА_1 положень пункту 10.15 Договору про надання споживчого кредиту №0 від 29 лютого 2008 року щодо письмового повідомлення банку про зміну адреси відсутні, відтак, доводи ОСОБА_1 щодо не надіслання вимоги про дострокове повернення кредиту, звернення стягнення н предмет іпотеки тощо не приймаються.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). З підстав, встановлених статтею 11 ЦК виникають зобов`язання (ч.1 ст.509 ЦК України). Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо (ст.526 ЦК України).

Виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, заставою (ч.1 ст. 546 ЦК України). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні застоводавця або третьої особи (ч.1 ст.575 ЦК України). У разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (ч.1 ст.589 ЦК України). Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.590 ЦК України). Реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.591 ЦК України).

На підставі Договору про надання споживчого кредиту №0 від 29 лютого 2008 року у ОСОБА_1 виникло забезпечене, зокрема, іпотекою нерухомого майна зобов`язання по поверненню кредиту, сплаті процентів за користування коштами тощо. В наслідок не виконання кредитного зобов`язання виникла заборгованість, що надало право кредитору, яким є новий кредитор ПАТ «Дельта Банк» в порядку відступлення права вимоги, звернутися з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки, якою забезпечено виконання кредитного зобов`язання.

За умовами Іпотечного договору, укладеного між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк», посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гарською В.В. 29 лютого 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №656, іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, у разі порушення іпотекодавцем будь-якого зобов`язання за цим договором або будь-якого зобов`язання, що забезпечено іпотекою за цим договором (п.4.1.1); звернення стягнення здійснюється на підставі, зокрема, рішення суду (п.4.2.1); право визначення підстави та способу звернення стягнення належить іпотекодержателю (п.4.3); звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду та/або виконавчим написом нотаріуса здійснюється відповідно до чинного законодавства України (п.4.4).

Законодавством, що регулює іпотеку, є Закон України «Про іпотеку», яким, зокрема, врегульовано задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки. Так, уразі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом (ст..33 Закону).

Стаття 35 Закону України «Про іпотеку» передбачає повідомлення про порушення основного зобов`язання та/або іпотечного договору; за змістом даної норми матеріального права обов`язковість письмової вимоги про усунення порушення передбачена для звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору; що ж до реалізації права іпотекодержателя звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку, то не надіслання такої вимоги не є перешкодою для звернення до суду.

За таких обставин, доводи ОСОБА_1 щодо не отримання письмової вимоги про усунення порушення (погашення заборгованості) не приймаються, так як реалізація права іпотекодержателя звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду не пов`язується з надсиланням/ненадсиланням попередньо письмової вимоги про усунення порушення. Крім того, має місце й те, що ОСОБА_1 на виконання умов Договору не повідомила кредитора він же іпотекодердатель про зміну місця проживання.

Стаття 39 Закону України «Про іпотеку» визначає реалізацію предмета іпотеки за рішенням суду. Відповідно до даної норми матеріального права у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються, зокрема, загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; спосіб реалізації предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації, за умови подання будь-якою із сторін клопотання про необхідність визначення такої ціни (крім реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) (ч.1); у разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (ч.2).

Таким чином, у сенсі діючого Закону України «Про іпотеку» доводи ОСОБА_1 щодо визначення початкової ціни предмета іпотеки не приймаються, так як способом реалізації предмета іпотеки є проведення прилюдних торгів.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази мають бути належними, допустимим, достовірними та достатніми.

Позивач довів неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором та, як наслідок, право на звернення стягнення на предмет іпотеки, яке реалізував зверненням до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки з реалізацією предмета іпотеки за рішенням суду шляхом проведення прилюдних торгів для погашення заборгованості за кредитом та процентами, що станом на 26 червня 2013 року визначена рівною в загальній сумі 63318,39 доларів США. Натомість ОСОБА_1 не надала жодного доказу, який би вказував на належне виконання нею кредитних зобов`язань, не спростувала заборгованість. Із аналізу заборгованості така складається лише із заборгованості за тілом кредиту та процентами, відтак, доводи ОСОБА_1 щодо інших нарахувань не приймаються, так як інші нарахування (комісія, пеня, штрафи тощо) до складу заборгованості не входять.

Кредитний договір та забезпечувальний договір іпотеки недійсними повністю чи в частині не визнано, ОСОБА_1 не надано суду квитанцій на погашення кредитних зобов`язань, не надано власне свого розрахунку, який би підлягав порівнянню з даними виписки по кредитному договору, довідкою про заборгованість тощо. За таких обставин, доводи ОСОБА_1 щодо її сумнівів у правильності розрахунку заборгованості не приймаються.

Порушені права ПАТ «Дельта Банк» як нового кредитора, за захистом яких він звернувся до суду, підлягають захисту зверненням стягнення на предметі іпотеки.

Відповідно до Розділу 2 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу Україною Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» частину 1 статті 60 ЦПК України викладено наступним чином: представником в суді може бути адвокат або законний представник; дані зміни набрали чинності 15 грудня 2017 року .

Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» статтею 131-2 визначено, що виключено адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення; дані зміни вступили в дію 30 вересня 2016 року. При цьому, пунктом 11 Закону встановлено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 130-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво у суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

ПАТ «Дельта Банк» позов до суду подано 5 травня 2014 року (поштою направлено 1 травня 2014 року), відтак, представництво в суді у даному провадженні здійснюється за правилами, які діяли до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», відповідно доводи ОСОБА_1 щодо неналежного представництва ПАТ «Дельта Банк» безпідставні.

В порядку статті 141 ЦПК України витати ПАТ «Дельта Банк» на сплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 3654,00 грн. підлягають покладенню на ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2015 року - скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Звернути за укладеним між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» () Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гарською В.В. 29 лютого 2008 року, зареєстрованим в реєстрі за №656, стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 37,00 кв.м житловою площею 16,4 кв.м, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_2 ; та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гарською В.В. 29 лютого 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №653, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки, визначеною при примусовому виконанні рішення суду на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення перед публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» () за укладеним між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» () та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) Договором про надання споживчого кредиту №0 від 29 лютого 2008 року заборгованості станом на 26 червня 2013 року, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 43528,14 доларів США, заборгованості по процентам в сумі 19790,25 доларів США, а всього в загальній сумі 63318,39 доларів США, що по курсу НБУ станом на 26 червня 2013 року рівно 506103 грн. 89 коп.,

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 3654 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 8 липня 2019 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков