У Х В А Л А

24 червня 2019 року

м. Київ

справа № 761/20508/18

провадження № 61-47001ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року у справі за заявою представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що вона планує звернутися до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності за добросовісним набувачем, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , що зареєстрована за ОСОБА_1

Враховуючи, що остання може здійснити відчуження спірного майна, оскільки просить позивача надати доступ до помешкання ріелтору, що утруднить виконання майбутнього рішення, а відтак слід заборонити останній вчиняти дії по його відчуженню.

Просила суд, заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження об`єкту нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, що зареєстрована за ОСОБА_1

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року, заяву ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

Заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження об`єкту нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, що зареєстрована за ОСОБА_1

08 листопада 2018 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 листопада 2018 року визначено суддю - доповідача Пророка В. В.

Розпорядженням від 13 червня 2019 року № 685/0/226-19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Пророка В. В. та на підставі подання судді від 06 червня 2019 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2019 року визначено суддю - доповідача Петрова Є. В.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 січня 2019 року, оскільки заявник не надала документу про сплату судового збору та зазначила, що вона є інвалідом ІІ групи, проте документу на підтвердження своїх доводів не надала, вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. На усунення недоліківкасаційної скарги у строк, встановлений судом, ОСОБА_1 надала копію довідки про інвалідність.

Пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються:Враховуючи обставини, викладені заявником у клопотанні, та надані у їх обґрунтування докази, наявні правові підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми процесуального права, а також надали оцінку доводам заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів для забезпечення даного позову. Вважає висновки попередніх судів є безпідставними та необґрунтованими.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Частиною першою та другої статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, обираючи вид забезпечення позову, у кожному випадку повинен обирати такий спосіб, який у найбільший мірі спрямований на забезпечення предмету спору.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов може забезпечуватися, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також шляхом забороною вчиняти певні дії.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (частина друга статті 150 ЦПК України).

З огляду на те, що між сторонами виник спір щодо про визнання права власності, а вчинення ОСОБА_1 будь-яких дій щодо відчудження спірної квартири створює реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про наявність підстав для забезпечення позову у справі шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження об`єкту нерухомого майна, оскільки такий вид забезпечення позову у найбільший мірі спрямований на забезпечення предмету спору та співмірний із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин доводи касаційної скарги не спростовують викладених в оскаржуваних судових рішеннях висновків.

За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до положень пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням того, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції, залишена без змін постановою апеляційного суду, про застосування заходів забезпечення позову, не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, а суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень правильно застосовували норми права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, Верховний Суд на підставі пункту 5 частини другої та частини четвертої статті 394 ЦПК України відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частиною п`ятою, пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України, пунктом 9 частиною першою статті 5 Закону України «Про судовий збір» Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року у справі за заявою представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

В. М. Сімоненко