Справа № 222/1819/18
Провадження № 2/222/42/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме будинком № 29, розташованим по вулиці Покровська в смт. Нікольське Нікольського району Донецької області, оскільки він зареєстрований в належному йому будинку, але в 2003 році виїхав до іншої області та з цього часу фактично в будинку не проживав, своїх речей не залишав, а його реєстрація в будинку чинить йому перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, а також змушує нести додаткові затрати зі сплати комунальних послуг та перешкоджає отриманню житлових соціальних пільг.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 26.11.2018 року було задоволено клопотання позивача про допит в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Під час розгляду справи по суті, у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повідомив, що раніше заявлені ним свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зможуть зявитися до суду для дачі свідчень, оскільки один із свідків помер, а інший за станом здоровя та похилим віком фізично не зможе прибути до приміщення суду, в звязку з чим заявив клопотання про виклик до суду іншого свідка ОСОБА_6, який може підтвердити, обставини на які він посилається в обґрунтування заявлених вимог, а саме те, що відповідач ніколи не проживав та не проживає в будинку про що також надав відповідну заяву.

Третя особа: ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання позивача про виклик та допит свідка ОСОБА_6 не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Про дату, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми, суд розглянув клопотання про виклик свідка у відсутність незявившегося відповідача.

Розглянувши заявлене клопотання про виклик свідка, вислухавши пояснення третьої особи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ст. 83 ЦПК України докази подаються разом з поданням позовної заяви.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України показання свідків є доказом по справі.

Також у відповідності до положень ЦПК України, під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, докази мають бути подані позивачем до початку першого судового засідання.

Між тим, статтею 222 ЦПК України, яка регламентує порядок розгляду заяв та клопотань під час судового розгляду справи по суті, визначено, що головуючий зясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, повязані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Подана позивачем заява про виклик свідка відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги, що позивачем при подачі позову було визначено повне коло доказів, якими він мав намір доводити обставини на які він посилається, як на підставу задоволення позовних вимог, про допит свідків ним було заявлено, але, як стало відомо під час розгляду справи, їх виклик став неможливим з обєктивних причин, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, а також з метою дотримання прав учасника справи, суд вважає за необхідне викликати та допитати нового свідка заявленого стороною позивача, задовольнивши клопотання останнього.

Керуючись ст.ст. 91, 258-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про допит свідка по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Викликати для допиту в судовому засіданні свідкаОСОБА_6, попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Копію даної ухвали разом з судовою повісткою про виклик направити свідку ОСОБА_6 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Є.О. Подліпенець