ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року

м.Суми

Справа №2-932/11

Номер провадження 22-ц/816/3769/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Орлов І. В.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Карго пром»,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго пром» на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2019 року в складі судді Ковальової О.О., постановлену в м. Охтирка,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду в січні 2019 року із заявою, ТОВ «Карго пром» просило замінити стягувача за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.12.2011 року у справі № 2-932/2011, на підставі якого 28.02.2012 року було видано виконавчі листи № 2-932/11, щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором та судових витрат, на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Карго пром».

Свої вимоги мотивувало тим, що 13.12.2011 року ПАТ «Банк Форум» було видано виконавчі листи по справі № 2-932/11, а 28.11.2018 року на підставі Договору №1276-Ф про відступлення прав вимоги ПАТ «Банк Форум» відступлено право вимоги за кредитним договором у справі № 2-932/11, а також за договором іпотеки від 15.12.2006 року та договором поруки від 01.08.2008 р. на користь ТОВ «Карго пром», що і стало підставою звернення до суду із заявою.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.05.2019 року в задоволенні заяви ТОВ «Карго пром» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ТОВ «Карго пром», подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову про задоволення заяви.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ТОВ «Карго пром» після укладання Договору № 1276-Ф про відступлення прав вимоги ПАТ «Банк Форум», набуло статусу кредитора за кредитним договором у справі № 2-932/11, а також за договором іпотеки від 15.12.2006 року та договором поруки від 01.08.2008 р., а відповідно виникли всі передбачені законом підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні. Водночас, сам факт відсутності відкритого виконавчого провадження не є визначеною Законом підставою у відмові заміни стягувача, оскільки судове рішення є обов`язковим для виконання, а реалізувати своє право стягувача заявник може лише після заміни сторони виконавчого провадження.

Від заінтересованих осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, де останні просили оскаржену ухвалу залишити без змін з підстав що при зверненні до суду заявником неправильно було визначено коло учасників справи, оскільки не залучено Фонд гарантування вкладників фізичних осіб, а ПАТ «Банк Форум» перебуває у стані ліквідації, а також до заяви про заміну сторони не долучено нотаріально посвідчений договір про відступлення прав за іпотечним договором, а долучені ксерокопії договорів про відступлення прав вимоги не завірені належним чином.

Від ПАТ «Банк Форум» відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу і просив задовольнити скасувавши ухвалу.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстровані на одною поштовою адресою, які надали єдиний відзив на апеляційну скаргу, що була направлена разом із судової повісткою і отримані ОСОБА_2 , до суду не прибули, але про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представник ПАТ «Банк Форум» в судове засідання не з`явився, але про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка представника позивача належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.12.2011 року в цивільній справі № 2-932/2011 позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто на користь ПАТ «Банк Форум» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору № 29/06/00- FKL від 15.12.2006 року в сумі 54081,07 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 431172 грн. 15 коп., в тому числі штраф в сумі 627,14 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 5000 гривень 00 коп. Надано ПАТ «Банк Форум» право продажу квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та передана банку на підставі іпотечного договору від 15.12.2006 року, з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, з правом отримання витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу цієї квартири.

В задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 . ОСОБА_2 про виселення мешканців квартири АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки - відмовлено.

В задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум», третя особа: ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору - відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

29.01.2012 року банку було направлено виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в заборгованості за кредитним договором (т. 1 а.с. 100).

28.11.2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Карго пром» укладено договір №1276-Ф про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором поруки від 01.08.2008 р., згідно із яким ТОВ «Карго пром» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги стосовно осіб, які є боржниками ПАТ «Банк Форум» (т. 1 а.с. 151-154).

28.11.2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Карго пром» укладено договір про відступлення права за договором іпотеки, що укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 . (т. 1 а.с. 155).

Відповідно до витягу з додатку до вказаного договору ПАТ «Банк Форум» передав новому кредитору - ТОВ «Карго пром», а новий кредитор прийняв права вимоги банку до позичальників - фізичних осіб, а саме до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 153 - 154).

Договір про відступлення прав вимоги від 28.11.2018 року щодо відступлення прав вимоги за іпотечним договором, укладеним між банком та іпотекодавцем ОСОБА_1 посвідчений приватним нотаріусом.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що на момент звернення заявника до суду відсутнє відкрите виконавче провадження за вказаними виконавчими листами. З цих підстав суд дійшов висновку, що вибуття однієї із сторін виконавчого провадження не відбулось, оскільки відсутнє саме виконавче провадження, тому підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого суду з огляду на таке.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19.03.1997 року).

Аналіз тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК України); (б) дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою такої особи, яким виступає новий кредитор (правонаступник).

З аналізу вищевикладених правових норм вбачається, що в разі переходу прав кредитора від сторони зобов`язання до іншої особи, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише на стадії виконавчого провадження (під час виконання рішення суду за виконавчим листом), а і до відкриття виконавчого провадження у справі за умови настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття стягувача із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання судового рішення, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених сум можливо лише шляхом зміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має право звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про помилковість висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Карго пром» про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приймає доводи ТОВ «Карго пром», що викладені в апеляційній скарзі і відхиляє заперечення боржників ОСОБА_1 проте, що у справі не приймав участь Фонд гарантування вкладників фізичних осіб, оскільки стороною договорів про відступлення прав вимоги за кредитним договорам, договором поруки та за іпотечним договором виступає ПАТ «Банк Форум», який ще не виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань через не завершення ліквідаційної процедури, а Фонд гарантування вживає заходи по проведенню процедури ліквідації банку, призначений голова ліквідаційної комісії здійснює представництво банку, в т.ч. в суді.

Представлені товариством ксерокопії договорів про відступлення прав вимоги вказують про їх належно оформлення відповідно до ч.1 ст. 513 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, через неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню та ухваленню нового рішення про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст.141 ЦПК України понесені витрати за подання апеляційної скарги в суді 1921,00 грн слід компенсувати.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго пром» задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2019 року скасувати та прийняти нову постанову.

Замінити Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» - стягувача за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2011 року по справі № 2-932/2011, на підставі якого 28.02.2012 року було видано виконавчі листи № 2-932/11, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором та судових витрат, правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Карго пром».

Компенсувати за рахунок держави Товариству з обмеженою відповідальністю «Карго пром» судовий збір у сумі 1921,00 грн за апеляційний розгляд справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 липня 2019 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: Т.А. Левченко

І.В. Орлов