overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

25 березня 2019 року

м. Київ

справа № 750/5901/18

провадження № 61-5321 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Десянського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином.

Витребувати із Десянського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 750/5901/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 128/1326/19
УХВАЛА

31 жовтня 2019 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участю секретаря Москвичової О.Р.,

у відсутності сторін по справі,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання 31.10.2019 сторони по справі не з`явились.

Позивач ОСОБА_1 попередньо надіслала поштою на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, в поданій заяві також зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, в разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не являється без поважних причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом в установленому законом порядку за адресою місця реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , а також у відповідності до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке розміщувалось не пізніше ніж за десять днів до дати судового засідання. Заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідачем у запропонований судом строк до суду не подано.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За згодою позивача суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 211, 247, 260, 280-289 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення.

Ухвала до оскарження окремо від судового рішення не підлягає.

СУДДЯ Ю.Ф.Карпінська
Провадження № 2/750/2700/19
У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Приватного підприємства «Спеціальна Енергетична Компанія» (місцезнаходження: вул. Любецька, 60-А, м. Чернігів) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціальна Енергетична Компанія» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Задовольнити клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 18.11.2019 на 12 год. 00 хв. у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, зал судових засідань № 311.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частини другої статті 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/344/3826/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

31 жовтня 2019 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

18.10.2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як визначено частиною другою статті 257 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 247, п.5 ч.1 ст. 257, ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
Дата документу 21.10.2019
ЄУ № 942/1650/19
Провадження №2-н/942/78/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Чалий А.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «НОВОПСКОВЖИТЛО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «НОВОПСКОВЖИТЛО» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Дослідивши матеріали заяви суддя вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

В заяві про видачу судового наказу вказано, що боржник проживає за адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки Новопсковської селищної ради № 305 від 26.09.2019 року інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 відсутня.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

За таких обставин суддя вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «НОВОПСКОВЖИТЛО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: А.В. Чалий
Справа № 524/7444/19
Провадження № 2-н/524/1516/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Кривич Ж.О., розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 879 грн. 10 коп.,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2019 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 879 грн. 10 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/5542/14-к
УХВАЛА

"28" жовтня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31 травня 2019 року по справі №296/5542/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Страхова компанія Глобус Vienna Insurance Group про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284,285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.285,286 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 03 грудня 2019 року об 11:00 год., у залі судових засідань 303 Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 211/1647/19
Провадження № 2-н/211/211/19
С У Д О В И Й Н А К А З
01 квітня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого постачання холодної води, -
Стягнути в рівних частинах із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір у розмірі 192 (сто дев'яносто дві) грн. 10 коп. , тобто по 48 (сорок вісім) гривень 03 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.М. Ніколенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до _________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 673/765/19
Провадження № 2/673/474/19
У Х В А Л А

05 вересня 2019 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

за участю секретаря судових засідань Демчишиної Н.Г.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду, за правилами ч.2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною вище позовною заявою, яку ухвалою судді від 08 травня 2019 було прийнято до розгляду, відкрито провадження в зазначеній справі та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання позивач не з`явилася, проте подала на адресу суду письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності.

У підготовче засідання відповідач не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Разом із цим, у підготовчому засіданні судом виконано вимоги, передбачені ст.ст. 189, 197 ЦПК України, в тому числі, остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; заперечення проти позовних вимог; визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-200, 247, 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні залу судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області по вул. Миру, 43 о 09 год. 00 хв. 23.10.2019 року, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://kr.km.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. С. Дворнін
У Х В А Л А

про прийняття заяви про зміну предмету позову

копія
Справа № 401/2028/19 Провадження № 2/401/745/19

30 жовтня 2019 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Мельничика Ю.С., з участю секретаря судових засідань Пилипенко Т.Ю.. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку по АДРЕСА_1 від 01 березня 2000 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.4 та ч.6 ст.19, ч.ч. 1-4 ст.274 ЦПК України ухвалою суду від 25 липня 2019 року, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

До судового засідання від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Таранкової О.О., надійшла заява про зміну предмету позову, у якій вона просить визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку набувальної давності на будинок АДРЕСА_1 . В обгрунтування заяви зазначила, що ОСОБА_1 придбавши у ОСОБА_2 01 березня 2000 року спірний будинок, з вказаного часу відкрито ним безперервно володіє та користується, що є підставою для задоволення її вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Беручи до уваги, що представником позивача подано заяву про зміну предмету позову до початку судового засідання, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Таранкової О.О., про зміну предмету позову в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним.

Відкласти судове засідання в справі на 11 годину 00 хвилин 05 грудня 2019 року.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за цим посиланням: http://reyestr.court.gov.ua

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області Ю.С. Мельничик
Справа № 487/1560/13-ц
Провадження № 4-с/487/69/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Дорош В.В., представника заявника скарги - Мантуленко О.В., державного виконавця Кухаря С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кухаря С.С.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М. знаходиться Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кухаря С.С. від 20.06.2019 р. ВП №59376014 з примусового виконання судового наказу № 2/487/170/13 виданого 09.09.2013 р.

В судовому засіданні з`ясовано, що судовий наказ № 2/487/170/13 було повернуто 18.04.2019 року.

Представник заявника скарги та державний виконавець не заперечували щодо витребування копій всіх виконавчих проваджень з примусового виконання судового наказу судового наказу № 2/487/170/13.

Частиною сьомою статті 81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, з метою перевірки обставин викладених в скарзі та відзиві, повноти встановлення фактичних обставин справи та для забезпечення можливості винесення об`єктивного судового рішення, суд вважає необхідним витребувати із Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області копії всіх наявних матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №2-н/487/170/13 виданого 09.09.2013 Заводським районним судом м. Миколаєва.

На підставі викладено та керуючись, ст.ст. 12, 81, 84, 260, 343 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати із Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області копії всіх наявних матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №2-н/487/170/13 виданого 09.09.2013 Заводським районним судом м. Миколаєва.

Встановити строк виконання ухвали - до 31.11.2019 р. (включно).

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі до відома, а в Заводський відділ ДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, - до виконання.

Розгляд скарги Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кухаря С.С. відкласти на 03.12.2019 р. 10:30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич