Справа № 357/6451/19
У Х В А Л А

11 липня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Сінчук О. С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Біла Церква заяву позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Агенства нерухомості «Наша оселя» фізична особа- підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитків, завданих неналежною якістю надання послуг , -

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про відвід судді Ярмолі О.Я., мотивуючи тим, що суддя вже розглядала аналогічний спір щодо визнання попереднього договору купівлі-продажу недійсним. Суддя проводила ряд процесуальних дій при розгляді вказаної справи в 2016 році, а саме витребовувала документи, які потім були скасовані і мали протилежний зміст, ніж ті, що були надані суду до справи. Позивач залишила без розгляду свій позов про визнання попереднього договорукупівлі-продажу недійсним де відповідачами були ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , оскільки мала підозри до витребуваних судом доказів.

Відповідач в судовому засіданні заперечив задоволення заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Дійсно, суддя Ярмола О.Я. розглядала справу № 357/4661/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа : ОСОБА_2 , про визнання попереднього договору купівлі-продажу недійсним. Дана справа розглядалася по суті, суддею було вчинено ряд процесуальних дій щодо витребування доказів, відмови в задоволенні клопотань сторони позивача. Справа перебувала в провадженні судді з 05.05.2016 року по 27.09.2016 року.

Підстави позовних вимог у справі №357/6451/19 є аналогічними підставам позовних вимог справи № 357/4661/16ц.

Положенням ч. 4 ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Так, підставою для відводу позивач вказує на розгляд суддею Ярмолою О.Я. аналогічного спору та вчинення при цьому суддею ряд дій, які викликали у позивача підозри у її безсторонності, позивач має сумніви щодо об`єктивного розгляду суддею її позову ро даній справі.

З огляду наведеного та з метою запобігання негативного ставлення громадян до суду, з метою швидкого і ефективного розгляду даної справи в подальшому, за наявності підстав передбачених п.5ч.1 ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про відвід судді.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача задовольнити.

Відвести суддю Ярмолу О.Я. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Агенства нерухомості «Наша оселя» фізична особа- підприємець ОСОБА_2 про захист прав спожива, стягнення збитків, завданих незалежною якістю надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола