overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 233 Номер справи 233/3980/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2019 року м.Костянтинівка
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з п. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 21.07.2005 № 630, заявником надавались послуги з водопостачання та водовідведення боржнику. Для розрахунку за надані послуги боржнику було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2 .
Згідно з п. 18 вищезазначених Правил розрахунковим періодом оплати послуг з водопостачання та водовідведення є календарний місяць. Плата вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Керуючись ст.ст. 160,161, 167-169,172 ЦПК України,-
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя В.С. Мартиненко
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя В.С. Мартиненко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки _________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7185/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 175, 177, п.2 ч.8 ст. 43 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її позивачем до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: не наданий платіжний документ про належну сплату судового збору вимогу немайнового характеру - 768 грн. 40 коп., сплачений на рахунок УДК у Дарницькому районі м. Києва - 0003, заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання, якщо такі проводилися (п.6 ч.3 ст. 175 ЦПК України), відсутнє підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України).

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність вимогам закону.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Справа № 952/806/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2019 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект- Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект- Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 75 888,16 грн.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач зазначає місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 108.

Частиною 9 ст.187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності до п.1 ч. 1ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Зачепилівського районного суду Харківської області за правилами загальної підсудності, позовна заява підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27,31,32,187,258,260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу № 952/806/19 за позовом ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект- Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надіслати за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Зачепилівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.І. Яценко
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 824/85/19

провадження № 61-15752ав19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,

за участю:

секретаря судового засідання - Іванова В. А.,

учасники справи (сторони арбітражного спору):

позивач в арбітражному спорі- Banke Electromotive Anpartsselskab (Данія) (змінило назву на Selskab 1 Af. 27. Marts 2019),

відповідач в арбітражному спорі (заявник) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Електронтранс» (Україна),

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Електронтранс» на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 липня 2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Електронтранс» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 березня 2019 року у справі № 116/2018 за позовом Banke Electromotive Anpartsselskab (скорочене найменування - Banke Electromotive ApS) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Електронтранс» про розірвання контракту № 01/11/2016-ВЕ від 01 листопада 2016 року та стягнення 731 360 євро, витрат на правову допомогу в сумі 10 600 євро, 10 процентів від суми задоволеного позову та витрати зі сплати арбітражного збору, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Електронтранс» до Banke Electromotive ApS про стягнення 79 277,85 євро, відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 2 471 436,50 грн та витрат зі сплати арбітражного збору,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши складання його повного тексту не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями 258, 259 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Електронтранс» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 16 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. П. Курило
Справа 237/5870/19
Номер провадження 2-о/237/822/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2019 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 136, 175-177 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 04.11.19 року о 10:40 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Мар`їнський район.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар`їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 01.11.2019
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8345/19 Справа № 2-3083/10 Суддя у 1-й інстанції - Лисенко В.О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, та звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску.

За наведених в клопотанні обставин, суддя вважає за необхідне поновити заявнику процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду від 18 червня 2010 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 14 січня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 640/1441/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2019 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «ЮНЕКС БАНК» ( , м. Київ вул. Почайнинська б.38) до ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1, м. Харків пр-кт Курчатова б. 4 кв.30) про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позвач, АТ «ЮНЕКС БАНК», звернулось до суду із позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14.34.1217.ФО_К від 28.12.2017року в сумі 14788,02 грн. з підстав невиконання умов договору.

Представником позивача надано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 55, 280,281 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою позовом Акціонерного Товариства «ЮНЕКС БАНК» ( , м. Київ вул. Почайнинська б.38) до ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1, м. Харків пр-кт Курчатова б. 4 кв.30) про стягнення заборгованості провести в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна