overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
==================================================================
Справа № 372/2528/18 Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.
Провадження №22-ц/824/6879/2019 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
У Х В А Л А

02 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 лютого 2019 року у справі за скаргою представника скаржника ОСОБА_2 на бездіяльність та прийняте рішення старшого державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13 лютого 2019 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 384,20 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0024, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів: УК у Солом'янському районі/Солом'ян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38050812.

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

«* ; код ознаки судового збору (101);код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз'яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір за а/с П.І.Б., Київський апеляційний суд».

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналах.

За таких обставин, оскільки правилами ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 384,20 грн.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 лютого 2019 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 386/861/19
Провадження № 2/386/363/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 листопада 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі: головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), що підтверджується повідомленням про отримання 10.10.2019 рекомендованого листа з судовою повісткою, заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи або відзив до суду не подавав.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, без поважних причин не з`явився в судове засідання, відзив на позов не подавав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258-261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.
Провадження 2/127/3403/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року м. Вінниця Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої вінницької державної нотаріальної контори, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 127/24112/19 за позовом ОСОБА_1 до Першої вінницької державної нотаріальної контори, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про зняття арешту з майна.

У підготовче засідання з`явилася представник відповідача - Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Дмитрук Ю.Д. Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, клопотали про проведення підготовчого засідання у їх відсутність.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

Позовні вимоги позивачем не уточнювалися, відповідачамим подано відзиви на позов.

Крім того, відповідачем - Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки дана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 рокц у справі № 2-3392/11 (провадження № 14-105цс19), у разі, якщо арешт накладений на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, розпочатого в період дії КПК України 1960 року, спір щодо зняття арешту з майна є приватноправовим і має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Позивач ОСОБА_1 не є учасником кримінального провадження, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 розпочате в період дії КПК України 1960 року. Отже, підстави для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відсутні.

Інші заяви та клопотання сторонами не заявлялися.

Керуючись ст. 197,198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про закриття провадження у справі - відмовити.

Роз`яснити позивачеві право подати відповідь на відзиви до 15 листопада 2019 року включно та відповідачам право подати заперечення до 30 листопада 2019 року включно.

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 8 січня 2020 року в залі судових засідань № 15 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, буд. 17, у яке викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2019 року представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з чим, просить повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 1921 грн.

Вивчивши письмові матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяву належить залишити без розгляду з огляду на таке.

Положеннями ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішене судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», по вказаній цивільній справі, 04.10.2019 року представник Банку вже звертався до суду з аналогічною заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2019 року заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено та повернено судовий збір в сумі 1921 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За таких обставин, суд вважає, що подана повторно представником ПАТ КБ "Приват Банк" заява свідчить про зловживання останнім своїми процесуальними правами та не може бути повторно розглянута судом, оскільки питання щодо повернення сплаченого судового збору вже вирішено.

Керуючись ст. 44 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Провадження № 2/234/3946/19
УХВАЛА

іменем України

28 жовтня 2019 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, про визнання права власності на квартиру, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом про визнання права власності на квартиру.

Від представника позивача надійшла письмова заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

В зв`язку з чим, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 , до Краматорської міської ради, про визнання права власності на квартиру необхідно повернути позивачу до відкриття провадження.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв`язку з чим, вважаю необхідним повернути позивачеві суму сплаченого судового збору.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на квартиру - повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську повернути ОСОБА_2 , суму судового збору в розмірі 769 (сімсот шістдесят дев`ять, 00) гривень за квитанцією від 10.10.2019 року, код квитанції 0.0..1 через АТ КБ «Приватбанк», отримувач Краматорський УК/м.Краматорськ/22030101, МФО 834016, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. І. Переверзева
Справа № 285/3329/19
провадження у справі 2/0285/1211/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 жовтня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.,

розглянув у спрощеному порядку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12189,23 грн. за кредитним договором № б/н від 10.09.2012 року.

30.10.2019 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Врахувавши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до висновку, що вона не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому є підстави для її задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 259, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Залишити позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- без розгляду.

Роз`яснити що особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Головуючий
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

18 жовтня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 274-275, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11:00 год. 29.11.2019 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 330.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів з дня вручення відповіді позивача на відзив подати заперечення на відповідь.

Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя
Єдиний унікальний номер №440/1078/19
Провадження № 2-о/440/41/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2019 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з означеною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справу належить розглядати в порядку окремого провадження на підставі ч. 3 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 293, 294, 353 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 26 листопада 2019 року у приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Б. М. Журибіда
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

Справа № 126/1558/19

Провадження № 2/126/781/2019

"01" листопада 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 01.10.2019 р. сторонам було надано строк на примирення та зупинено провадження у справі до 01.11.2019 року.

Станом на 01.11.2019 року суду не надано відомостей про вжиті сторонами заходи, спрямовані на збереження сім`ї.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання 13.11.2019 року на 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 641/8734/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"31" жовтня 2019 р. Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ягодіній М.С.

справа №641/8734/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до КП «Харківські теплові мережі ( м. Харків, вул. Мефодіївська, 11) про стягнення понесених витрат по оплаті комунальних послуг ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 29 жовтня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін .

Відповідно до ч. 1 , 2 ст. 269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже, з врахуванням вищезазначених вимог, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без явки сторін.

Судом встановлено, що в ухвалі не вірно вказано номер квартири позивача .

Суд, перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду .

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі суду Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до КП «Харківські теплові мережі ( м. Харків, вул. Мефодіївська, 11) про стягнення понесених витрат по оплаті комунальних послуг .

Вірним вважати адресу позивача АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд м. Харкова .

Суддя: І. М. Колодяжна