26.06.2019
Провадження № 2-з/522/452/19
УХВАЛА

26 червня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Кічмаренко С.М.,

за участю секретаря: Десятник Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Возіян А.А., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області та Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, зобов`язання привести об`єкт самочинного будівництва до попереднього стану, здійснити його перебудову та відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області та Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, зобов`язання привести об`єкт самочинного будівництва до попереднього стану, здійснити його перебудову та відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 10.04.2019 року вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на наступні об`єкти нерухомого майна, що належать на праві власності відповідачу ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , а саме:

- на 1/1 частки земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2 , площею 0,0619 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1 ; дата державної реєстрації 26.05.2008 року (підстава реєстрації договір купівлі продажу від 13.11.2007 року У-852 та державний акт на право власності за земельну ділянку, серія НОМЕР_3 від 26 травня 2008 року), оціночна ринкова вартість об`єкта - 3 854 200 грн.

- на 92/1000 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами загальною площею 548,7 кв.м., житлова площа 162,7 кв.м , розташованого за адресою АДРЕСА_1 ; реєстровий номер нерухомого майна 20967174, (оціночна ринкова вартість частки - 2 140 000 грн.).

Заборонено ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , здійснювати щодо об`єктів нерухомого майна :

- земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2 , площею 0,0619 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1 ; та 92/1000 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами (реєстровий номер об`єкта нерухомого майна 20967174), загальною площею 548,7 кв.м., житлова площа 162,7 кв.м, розташованого за адресою АДРЕСА_1 - дії, спрямовані на їх відчуження та вчиняти відповідні правочини.

Заборонено суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» здійснювати реєстраційні дії щодо вищевказаних об`єктів нерухомого майна, пов`язані зі зміною їх власника.

19.06.2019 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Возіян А.А. про скасування заходів забезпечення позову застосованих по справі на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2019 року.

У судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Возіян А.А. підтримав заяву і просив суд її задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Оліянчук Ю.Г. заперечував проти задоволення заяви та просив залишити ухвалу Приморського районного суду м. Одеси без змін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, щодо заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову передбачені ч.1 ст.150 ЦПК України, згідно з якою позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.ч. 2,3 ст.150 ЦПК України).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Згідно приписів статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Зокрема Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Беручи до уваги наведене, суд вважає висновки представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Возіян А.А., що грунтуються лише на його власних припущеннях передчасними, в результаті чого суд не може приймати останні до уваги як належні та допустимі докази для скасування застосованих по справі заходів забезпечення позову.

Тому, станом на дату розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Возіян А.А. про скасування застосованих судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене суд вважає дії щодо скасування заходів забезпечення позову передчасними, а тому заяву адвоката Возіян А.А.такою, що не підлягає задоволенню.

Під час вирішення вказаного питання суд бере до уваги заявлені по справі позовні вимоги, відповідно до яких позивач просить суд:

-визнати здійснене ОСОБА_1 будівництво (реконструкцію) нежитлового приміщення 10 АДРЕСА_2 самочинним будівництвом;

-визнати незаконним та скасувати свідоцтво серія та номер 45582538 від 13.10.2015 про право приватної власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна 01 - нежитлове приміщення 10/ АДРЕСА_3 площею 1003,5 кв.м АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 , яке видано реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції;

-визнати незаконним та скасувати рішення реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції від 13.10.2015 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на об`єкт нерухомого майна 01 нежитлове приміщення 10/1, площею 1003,5 кв.м. у будинку АДРЕСА_5 ;

-виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис від 13.10.2015 року про право власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на об`єкт нерухомого майна 01 нежитлове приміщення 10/1, площею 1003,5 кв.м. у будинку АДРЕСА_5 ;

-зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у володінні, користуванні і розпорядженні ОСОБА_2 належним йому на праві приватної власності житловим приміщенням АДРЕСА_2 , загальною площею 152,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01) шляхом проведення відповідної перебудови самочинного будівництва реконструйованого нежитлового приміщення 10/1, площею 1003,5 кв.м. у будинку АДРЕСА_5 , та привести його у попередній стан, який був на вересень 2014 року;

-зобов`язати ОСОБА_1 відшкодувати спричинену ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 5 994 701 грн.

З урахуванням фактичних даних про права і взаємини сторін, що містяться в позовних матеріалах, слід обґрунтовано припустити, що невжиття заходів по забезпеченню позову може в майбутньому призвести до відчуження спірного майна (майнових прав), а це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав та законних інтересів малолітнього сина позивача, за захистом яких вона як законний представник звернулась до суду.

Застосовані заходи забезпечення позову суд вважає співмірними та такими, що на сьогоднішній день забезпечують збалансованість інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. 158, 258-261, 272 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Возіян А.А., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя: С.М.Кічмаренко