Справа № 360/2724/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Бородянський районний відділ ДВС ГТУЮ про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 07 листопада 2013 року між ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_2 укладені кредитний договір №К-4364233 та іпотечний договір для забезпечення виконання її зобов`язань за вказаним кредитним договором. Відповідно до іпотечного договору ОСОБА_2 передала в іпотеку: садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку за вказаною адресою, площею 0,07 га, для колективного садівництва, кадастровий номер НОМЕР_1 . Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 971 334,60 грн. 05 лютого 2018 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «ФК «Інвестстандарт» укладено договір про відступлення прав вимоги №178/К відповідно до якого право вимоги за кредитним договором було відступлено на користь вказаної фінансової компанії. В той же день між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «ФК «Інвестстандарт» укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором. 16 травня 2018 року між позивачкою та ТОВ «ФК «Інвестстандарт» укладений договір №178/К/1 про відступлення прав вимоги відповідно до якого на її користь відступлено право вимоги за кредитним договором №К-4364233, розмір заборгованості, що було відступлено становить 3 653 528,96 грн. 16 травня 2018 року між позивачкою та ТОВ «ФК «Інвестстандарт» укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором, відповідно до якого позивачка по відношенню до ОСОБА_2 є кредитором за кредитним договором №К-4364233 та іпотекодержателем за іпотечним договором. 15 листопада 2018 року вона дізналася, що Бородянським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області накладений арешт на предмет іпотеки та переданий на реалізацію до ДП «СЕТАМ». Оскільки наявність арешту перешкоджає позивачці реалізувати своє право на задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок іпотечного майна в порядку позасудового врегулювання і вказані дії грубо порушують її права як кредитора та іпотекодержателя просила зняти арешт із заставленого майна, накладеного постановою Бородянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області у виконавчому провадженні №51053984, що належить ОСОБА_2 та знаходиться в іпотеці ОСОБА_1 , а саме: садовий будинок загальною площею 333,4 кв.м., що складається з садового будинку, на технічному плані позначений літерою «А» - цегла, колодязь №1 - з/бетонні кільця, вигрібна яма №2 - залізобетонні кільця, ворота №3, огорожа №4, огорожа №5 металевий профіль в залізобетонних стовпах, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка на якій розташований садовий будинок, загальною площею 0,07 га, цільове призначення - для колективного садівництва, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 .

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, просила розглянути справу без її участі, позов підтримала.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, просила розглянути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа - Бородянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в судове засідання представника не направив, просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 07 листопада 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №К-4364233, з метою забезпечення якого 07 листопада 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» та ОСОБА_2 укладений іпотечний договір, що підтверджується копіями вказаних договорів (а.с.5-23).

Згідно з іпотечним договором ОСОБА_2 передала в іпотеку: садовий будинок, загальною площею 333,4 кв.м., що складається з садового будинку, на технічному плані позначений літерою «А» - цегла, колодязь №1 - з/бетонні кільця, вигрібна яма №2 - залізобетонні кільця, ворота №3, огорожа №4, огорожа №5 металевий профіль в залізобетонних стовпах, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку на якій розташований садовий будинок, загальною площею 0,07 га, цільове призначення - для колективного садівництва, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 (а.с.14-23).

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» стягнута заборгованість за кредитним договором №К-4364233 від 07 листопада 2013 року у розмірі 971 334,60 грн. (а.с.41-42).

Відповідно до договорів про відступлення прав вимоги від 16 травня 2018 року позивачка ОСОБА_1 набула прав вимоги за вказаними кредитним та іпотечним договорами (а.с.31-40), загальна сума заборгованості на дату відступлення права вимоги становить 3653528,96 грн.

11 липня 2018 року при виконанні виконавчого листа виданого на підставі рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 листопада 2014 року (а.с.43-44) Бородянським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області у виконавчому провадженні №51053984 накладено арешт на предмет іпотеки: садовий будинок, загальною площею 333,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 , для колективного садівництва площею 0,007 га за вказаною адресою (а.с.46-48), вартість яких становить 2 555 700,00 грн. (садовий будинок - 2 510 200,00 грн., земельна ділянка 45 500,00 грн.) (а.с.49). Стягувачем у вказаному виконавчому провадженні являється ОСОБА_3 (а.с.45).

Відповідно до ч.1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя.

За вказаних обставин, оскільки рішення за яким відбуваються виконавчі дії винесене після виникнення права застави на спірне майно, згода заставодержателя на звернення стягнення на заставлене майно відсутня, а вартість предмета застави не перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю, то на вказане майно не може бути звернене стягнення в межах виконавчого провадження на виконання рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 листопада 2014 року.

Враховуючи викладене позов необхідно задовольнити.

Керуючись ст.263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Бородянський районний відділ ДВС ГТУЮ про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Зняти арешт (номер запису про обтяження 21507022 від 21 липня 2017 року) накладений постановою Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, у виконавчому провадженні №51053984 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 36254786 від 21 липня 2017 року) із заставленого майна, що належить ОСОБА_2 та знаходиться в іпотеці ОСОБА_1 : садовий будинок, загальною площею 333,4 кв.м., що складається з садового будинку, на технічному плані позначений літерою «А» - цегла, колодязь №1 - з/бетонні кільця, вигрібна яма №2 - залізобетонні кільця, ворота №3, огорожа №4, огорожа №5 металевий профіль в залізобетонних стовпах, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка на якій розташований садовий будинок, загальною площею 0,07 га, цільове призначення - для колективного садівництва, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддяД.Унятицький