Справа № 450/441/19 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/1659/19 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючої Курій Н.М.,

суддів: Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.

за секретаря Куцика І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 березня 2019 року, постановлену в складі головуючого - судді Кукси Д.А. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Державного реєстратора Київської міської філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Мироненко Дмитра Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ ЕСТЕЙТ ЦЕНТР», Закритого Акціонерне Товариство UAB «EuroLegal Partners», Республіка Литва, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович про визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію припинення обтяжень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення сторін у попереднє становище,

в с т а н о в и в:

Оскарженою ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 березня 2019 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 , посилаючись в апеляційній скарзі на те, що справа не підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області, а тому суд першої інстанції помилково відкрив провадження у цій справі.

Скаржник зазначає, що позивачем пред`явлено позов до кількох відповідачів серед яких зокрема: ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, (Залізничний район м. Львова ), ОСОБА_3 , місце проживання, якої є АДРЕСА_2 (Дарницький район м. Києва ) та Державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації, місце реєстрації якого м. Київ, бул. Праці, буд. 5 , ЗАТ UAB «EuroLegal Partners» (Республіка Литва, м. Вільнюс), а тому вважає, що даний позов подано до Пустомитівського районного суду Львівської області з порушенням правил підсудності.

Також звертає увагу, що оскільки одним з відповідачів у справі є ЗАТ UAB «EuroLegal Partners», яке знаходиться за адресою: Республіка Литва, м. Вільнюс, вул. Й. Савицького, буд.4, тому повідомлення такого відповідача повинно здійснюватися у відповідності з Міжнародним договором між Україною і Литовською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 20.11.1994р. За таких обставин, та, виходячи з положень Договору між Україною і Литовською Республікою, суду першої інстанції необхідно звернутись до компетентного органу Литовської Республіки з судовим дорученням про надання правової допомоги, зокрема, про вручення відповідачу позовної заяви разом з додатками до неї та зупинити провадження в цій справі до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Просить скасувати ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 березня 2019 року.

Представник позивачки ОСОБА_2 - адвокат Медвідь В.О. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апеляційна скарга є безпідставною, а ухвала про відкриття провадження у справі від 21 березня 2019 року постановлена судом із дотримання вимог ЦПК України, зокрема ч. 1 ст. 30 ЦПК України, оскільки предметом спору є нерухоме майно, яке розташоване саме у Пустомитівському районі Львівської області.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 24 травня 2019 року розгляд справи було призначено на 10 год. 30 хв. 11 червня 2019 року. В судове засідання 11 червня 2019 року учасники справи не з`явилися. У зв`язку з відсутністю даних про належне повідомлення учасників справи про час і місце розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 09 год. 30 хв. 09 липня 2019 року.

В судове засідання 09 липня 2019 року учасники справи повторно не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином: позивач ОСОБА_2 , відповідач ЗАТ UAB «EuroLegal Partners», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський В.С. - судовою повісткою, яка була вручена адресатам та отримана останніми не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання (арк.спр. 179-181).

Крім того, відповідачі, в тому числі апелянт ОСОБА_1 та третя особа були повідомлені про час і місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в порядку ч.11 ст. 128 ЦПК України (арк. спр. 176).

За таких обставин апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, належить до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Пустомитівського районного суду Львівської області.

Суд апеляційної інстанції погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, виходячи з такого.

Матеріалами справи встановлено, що 11 лютого 2019 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Державного реєстратора Київської міської філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Мироненко Дмитра Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ ЕСТЕЙТ ЦЕНТР», Закритого Акціонерне Товариство UAB «EuroLegal Partners», Республіка Литва, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович про визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію припинення обтяжень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення сторін у попереднє становище (арк.спр. 2-10).

Як встановлено із змісту позовних вимог, позивачем оскаржуються дії відповідачів щодо нерухомого майна, а саме: відчуження житлового будинку, загальною площею 317, 4 кв.м та земельної ділянки для будівництва і обслуговування даного будинку, а також житлового будинку, загальною площею 539, 9 кв.м. та земельної ділянки цільове призначення якої для будівництва і обслуговування даного будинку.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 06.12.2018 житловий будинок, загальна площа якого 535,9 кв.м. та земельна ділянка кадастровий номер: НОМЕР_1 , площею 0,3624 га, яка призначена для будівництва і обслуговування даного будинку розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ; житловий будинок, загальною площею 317,4 кв.м. та земельна ділянка кадастровий номер: НОМЕР_2 , площею 0,14 га знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 (арк.спр. 106-109).

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.

У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Пунктом 42 вищенаведеної постанови передбачено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на ч.2 ст. 27 ЦПК України, якою визначено, що позови до фізичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки судом встановлено, що спір виник відносно нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Львівська область , Пустомитівський р -н., с. Конопниця , а тому районний суд правильно застосував правила виключної підсудності передбачені ч.1 ст. 30 ЦПК України.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що суду першої інстанції необхідно було звернутися до компетентного органу Литовської Республіки з судовим дорученням та зупинити провадження у даній справі до надходження відповіді від іноземного суду апеляційний суд не бере до уваги, оскільки такі не спростовують висновок районного суду про підсудність справи Пустомитівському районному суду Львівської області.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржена ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що оскаржена ухвала постановлена з додержанням вимог закону, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повна постанова складена 09 липня 2019 року.

Головуючий: Курій Н.М.

Судді: Шеремета Н.О.

Цяцяк Р.П.