У Х В А Л А

іменем України

03.07.2019 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Левчкович Н.М., за участю: позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 ,третьї особи Велигура Л.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про призначення повторної комісійної комплексної експертизи в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Юрій Валентинович, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томаківського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого приватним нотаріусом Томаківського районного нотаріального округу Корнієнком Ю.В. від 18.10.2012 року, який було складено на ім`я ОСОБА_2 .

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні заявила клопотання про призначення повторної комісійної комплексної експертизи (разом з психіатрами).

Відповідно у клопотанні третя особа просить суд призначити повторну комісійну комплексну експертизу за участю психіатрів ЛБСМЕ експертам Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи».

На вирішення експертів поставити ряд питань.

Третя особа, позивач та його представник підтримують клопотання у повному обсязі.

Відповідач, та представник відповідача по даній справі проти даного клопотання заперечують в повному обсязі, посилаючись на те , що клопотання про призначення даної експертизи, є фактично призначення психолого-психіатричної експертизи, так як питання поставленні на вирішення експертам є компетенцією психіатрів.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони та їх представників, приходить до наступного.

В провадженні Томаківського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого приватним нотаріусом Томаківського районного нотаріального округу Корнієнком Ю.В. від 18.10.2012 року, який було складено на ім`я ОСОБА_2

12.02.2019 року позивачем по справі було заявлено аналогічне клопотання про призначення повторної комісійної комплексної експертизи на вирішення поставлено ряд питань. Мотивованою ухвалою суду від 12.02.2019 року позивачу було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Заявлене третьою особою клопотання про призначення експертизи, повністю повторює клопотання позивача , яке вирішувалось судом 12.02.2019 року.

Зважаючи на вищенаведене, беручи до уваги ту обставину, що з лютого місяця позивачем та представником позивача неодноразово заявлялись клопотання про перенесення слухання справи на довготривалий строк ( а саме 04.03.2019 року у зв`язку з хворобою позивача, 21.05.2019 року з зайнятістю представника позивача, та її відпусткою) доказів на підтвердження вказаних заяв позивач та представник суду не надали, також позивачем 11.04.2019 року було заявлено відвід судді, у задоволенні якого відмовлено, суд вбачає у діях позивача зловживання процесуальними правами та затягування вирішення справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи, має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 44 ЦПК України, суд зобов"язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обовязків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання третьої особи про призначення експертизи містить ознаки зловживання правами, перешкоджає розгляду справи в строки, визначені діючим законодавством, а тому підлягає залишенню без розгляду, попередивши позивача , третю особу без самостійних вимог на стороні позивача, представника позивача про недопустимість зловживання процесуальними правами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44,143 , 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про призначення повторної комісійної комплексної експертизи в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Юрій Валентинович, про визнання заповіту недійсним, про призначення повторної комісійної комплексної експертизи - залишити без розгляду.

Попередити позивача, представника позивача, та третю особу без самостійних вимог на стороні позивача про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Кондус

03.07.2019