Ухвала

12 липня 2019 року

м. Київ

справа № 200/22376/17

провадження № 61-12592ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2019 року ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2019 року в указаній вище справі. Дана касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що копію оскаржуваної ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2019 року отримав лише 28 травня 2019 року в приміщенні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувану ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2019 року оприлюднено 16 травня 2019 року.

Наведена ОСОБА_1 підстава для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження не дає достатніх підстав для визнання її поважною, оскільки на її підтвердження не надано належних письмових доказів недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень.

З урахуванням наведеного на підтвердження зазначених обставин пропуску строку на касаційне оскарження заявник має надати належні докази з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, або навести інші підстави з відповідними доказами.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом десяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, навівши інші поважні причини для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення цих недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору та визнання права власності залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький