overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.05.2019
Справа № 334/7146/17
Провадження № 2/334/458/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року суддя Ленінського районного суд м. Запоріжжя Гнатюк О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріусу Запорізького нотаріального округу Запорізької області Карташової Тамари Михайлівни про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріусу Запорізького нотаріального округу Запорізької області Карташової Тамари Михайлівни про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 08 квітня 2019 року в справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а).

24 травня 2019 року від Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшла довідка про неможливість проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріусу Запорізького нотаріального округу Запорізької області Карташової Тамари Михайлівни про визнання заповіту недійсним.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 382/467/19
Провадження № 2/382/448/19
УХВАЛА

Іменем України

04.11.2019 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвокатів Карповича В.Д., Петенак В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 заявила клопотання про відмову від позову в частині стягнення утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд ваважає, що клопотання підлягає до задоволення.

В силу ч.1, ч.2, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач-визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв"язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз"яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В силу ч. 2 ст.256 ЦПК України судом роз"яснено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв"язку з прийнятттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_2 від позову в частині стягнення утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині стягнення утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
Провадження № 2-о/643/903/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Московський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

30.10.2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт його постійного проживання на території України до 24 серпня 1991 року.

24.10.2019 року заявник ОСОБА_1 направив суду заяву, в якій просить повернути вищезазначену заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Московський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя повертає заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Московський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 350/1115/19
Номер провадження 2/350/463/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2019 року позивачка подала суду письмову заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить замінити відповідача Управління державного будівельного контролю в Івано-Франківській області на Вільхівську сільську раду та ухвалити рішення, яким в порядку спадкування визнати за нею, як за спадкоємцем, право на зміну цільового призначення та реконструкцію літньої кухні, що знаходиться у АДРЕСА_1 під АДРЕСА_2 .

Належним чином повідомлені про час судового засідання учасники справи у судове засідання не прибули, за таких обставин суд вважає за можливе клопотання про заміну відповідача розглянути у відсутності сторін, у порядку, визначеному ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання про заміну відповідача підставне та підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що змінені позовні вимоги випливають зі спадкових правовідносин, отже саме Вільхівська сільська рада, за відсутності інших спадкоємців, буде належним відповідачем у справі.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З урахуванням положень ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заміну відповідача у справі.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права на спадщину - Управління державного будівельного контролю в Івано-Франківській області на Вільхівську сільську раду.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню окремо від судового рішення за результатами розгляду справи не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення за результатами розгляду справи.

Розгляд справи відкласти до 14 години 4 листопада 2019 року.

Суддя Г.В. Калиній
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

іменем України

Справа №377/949/18

Провадження №2/377/56/19

03 квітня 2019 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретарів судового засідання Щуковської А.М., Прядко Н.М.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7, третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

У С Т А Н О В И В:

Для складення повного рішення необхідно більше часу, у звязку з чим суд вважає за можливе відкласти до 13 квітня 2019 року складання повного рішення та оголосити лише вступну і резолютивну його частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258 -259, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», місцезнаходження: м.Київ, вул. Фізкультури, 28 Д, .

Відповідачі: ОСОБА_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1; ОСОБА_5, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_2; ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_3; ОСОБА_6, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, місцезнаходження: Київська область, м.Славутич. Центральна площа, 7, .

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа №621/3204/19
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2019 року м.Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бородавка К.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2019 до суду надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

Перевіривши зміст заяви та доданих до неї матеріалів, суддя зазначає про її невідповідність вимогам ст.163 ЦПК України.

За приписами п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості

В порушення наведених процесуальних приписів заявником до заяви про видачу судового наказу не додано копію договору, за яким пред`явлено вимогу про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд.

Суддя К.П. Бородавка
Справа № 296/9190/19
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви і відкриття провадження у справі

"30" вересня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2019 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшли матеріали вказаної позовної заяви.

Підстави для залишення позову без руху, його повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань та заяв у письмовій формі, одночасно з поданням позову до суду, подано не було (у позовній заяві не містяться).

Відповідно до ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

За клопотанням однієї із сторін, розгляд справи може проводитись в судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 02 грудня 2019 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань № 3-К.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи і наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи у порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 347/1507/19
Провадження № 2/347/698/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04.11.2019 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

Головуючої судді : Крилюк М.І.,

Секретаря : Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 , подала до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомлений.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 574/1402/18
Провадження 2-сз/574/1/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

12.12.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді від 24.01.2019 року позовну заяву було повернуто позивачці відповідно до положень ч.3 ст.185 ЦПК України, у звязку з чим від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладені вимоги закону, суд вважає, що судовий збір сплачений позивачкою при поданні позовної заяви до Буринського районого суду по квитанції №30 від 10.12.2018 року в сумі 704 грн. 80 коп. підлягає поверненню останній.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Повернути з із спеціального фонду Державного бюджету України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 судовий збір в сумі 704 гривні 80 копійок сплачений нею на розрахунковий рахунок 8066, код отримувача 37352463, банк отримувача 899998 при поданні позову до Буринського районного суду по квитанції № 30 від 10.12.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд (а з початком функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області) шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий
Справа № 199/8266/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31.10.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участі сторін ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпра в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа: ОСОБА_3 -

Керуючись ст.ст. 199, 200 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 84,263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/8 частини його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 09 жовтня 2019 року та до закінчення навчання 30 червня 2023 року, або до досягнення 23-річного віку за умови, що вона буде продовжувати навчання.

В іншій частині позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 768,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя