overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.11.19 Справа № 489/3073/19
Номер провадження 2/489/1658/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04.11.19 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем - Матяєвою С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" до відповідач: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2019 рокупозивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Сторони про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відомості про належне повідомлення про дату та час слухання справи відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою відповідача та відсутністю відомостей про вручення йому повідомлення про розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" до відповідач: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2020 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань № 11 (4 поверх, каб. 414).

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Ухвала

Іменем України

вступна та резолютивна частини

Справа №2-1405/12

Провадження № 6/712/445/19

04 листопада 2019 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

Головуючого-судді Марцішевської О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи ПАТ "Дельтабанк", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ "Фінмарк", Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції, Придніпровський відідл ДВС Черкаського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-1405/12 Соснівського районного суду м. Черкаси по стягненню заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту ухвали 08 листопада 2019 року.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1487/19
Провадження №: 2/332/1078/19
У Х В А Л А

04 листопада 2019 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - Яцуна О.С.,

за участю секретаря: - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжяцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду щодо поновлення працівника на роботі та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду щодо поновлення працівника на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 04.11.2019 року.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, однак до судового засідання не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду щодо поновлення працівника на роботі та відшкодування моральної шкоди розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун
233 № 233/5455/19
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Теліціної О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця», в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період часу з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року в сумі 18521 грн. 17 коп.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 вересня 2019 року та призначено підготовче засідання.

На теперішній час закінчився 60-денний строк проведення підготовчого провадження, однак з об`єктивних причин, оскільки відповідачем не надано суду докази, витребувані у нього ухвалою суду, закрити підготовче провадження у справі не уявляється можливим, у зв`язку з чим існує необхідність продовження строку його проведення.

У відповідності до ч. 3 ст. 189 ЦПК України у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті строк підготовчого провадження може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого засідання, належної підготовки справи до розгляду по суті, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав учасників справи, суд, вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст. 189 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на 30 днів.

Підготовче засідання у справі відкласти на 02 грудня 2019 року на 8 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/930/19
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2019 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Демидова В.К., розглянувши заяву Кооперативного об`єднання «ЖБК» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст. ст. 526, 527,530, 901-903 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України, -
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору 3 (три) місяці.
Судовий наказ видано „_____"____________ року
Суддя В.К.Демидова
Справа №285/2141/19 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія 26 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розгляд апеляційної скарги на заочне рішення Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 вересня 2019 року з повідомленням учасників справи.

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 вересня 2019 року. Справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

В апеляційній скарзі Банк заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участі представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.ч.1,3 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частині першій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Апеляційний суд не вбачає наявності обставин, за яких є доцільним розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи і відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 368, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» в задоволенні клопотання про розгляд апеляційної скарги на заочне рішення Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 вересня 2019 року з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
(вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/1879/16-ц

04.11.19

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Сороки Д. В.

за участю: секретаря судового засідання Бірюкової Т.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Сича С.М.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кузьмінського Ю.В.

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Мисюри В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання заяви про відміну раніше складеного заповіту недійсною,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Визнати недійсною складену 18.05.2007 від імені Кедись Генефи ОСОБА_4 заяву про відміну раніше складеного заповіту, посвідченого виконавчим комітетом Заливанщинської сільської ради Калинівського району Вінницької області 03.08.1999 за реєстром № 58, подану до виконавчого комітету Заливанщинської сільської ради Калинівського району Вінницької області, справжність підпису на якій встановлена та зареєстрована 18.05.2007, за реєстром № 42.

Повний текст рішення буде складений 14.11.2019.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Суддя підпис- Д.В.Сорока

З оригіналом вірно. Суддя Секретар

Дата документу 04.11.19
Справа № 212/7552/19
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Гавеля Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України,за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 04 листопада 2019 о 10.30 год., з викликом сторін.

У судове засідання не з`явилися сторони, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Однак у суду відсутні відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 223,247, 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти до 02 грудня 2019 року 09 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 листопада 2019 року м. Рівне

Справа № 564/1111/19

Провадження № 22-ц/4815/1478/19

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Бондаренко Н.В,

суддів : Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Малолюбашанської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості (пені) по несплаті аліментів,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Красовським Анатолієм Степановичем на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 12 вересня 2019 року до розгляду на 11:15 год. 03 грудня 2019 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Бондаренко Н. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2389/19
Провадження № 2/376/1302/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2019 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Мовчанівської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 10, 12, 30, 81, 83, 200, 206, 263, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1225, 1261, 1262, 1265, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ),ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до Мовчанівської сільської ради Сквирського району Київської області (адреса: вул. Садова, буд. 1, с. Мовчанівка, Сквирського району, Київської області, Код ), про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в порядку спадкування за законом, по Ѕ частині за кожною, право власності на земельну ділянку, площею 3,738 га., яка розташована на території Мовчанівської сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :04:008:0006, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯД № 707624, що належала їх батьку - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 24.09.2019 року

набрало законної сили 25.10.2019 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2389/19

2/376/ 1302/2019

Суддя:

Секретар: Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3471/19
Номер провадження 2/213/1769/19
У Х В А Л А

про виправлення описки в ухвалі суду

31 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи №213/3471/19 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 15.10.2019 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Проте, в резолютивній частині ухвали допущена описка в даті призначення розгляду справи зазначено «03 листопада 2019 року» замість «13 листопада 2019 року».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії і вірним вважати, що розгляд справи призначений у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 13 листопада 2019 року в залі судових засідань №14 Інгулецького районного суду міста. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області) з повідомленням (викликом) сторін.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складання та підписання ухвали суддею 31 жовтня 2019 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа №464/8904/14-ц
пр № 4-с/464/44/19
У Х В А Л А

01 листопада 2019 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною,

установив:

На адресу суду 31.10.2019 електронною поштою надійшла зазначена скарга від 30.10.2019 ОСОБА_1 .

У відповідності до підпункту 15.1 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Скарга подана до суду в електронній формі, що не відповідає вимогам ЦПК України щодо письмової форми такої заяви, що підписується особою, яка її подає. Суд на даний час позбавлений можливості приймати та розглядати процесуальні документи, які направлені в електронній формі без підпису позивача (представника позивача).

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 530/1655/16-ц.

ЦПК України не визначено порядок дій при надходженні скарги, то слід застосувати аналогію закону на підставі ч.9ст.10 ЦПК України, де передбачено наступне: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З вищенаведеного вбачається, що скаргу слід в порядку ст.185 ЦПК України залишити без руху та відповідно надати скаржнику строк для усунення наведених вище недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 259, 447, 448 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши скаржнику строк, який не може перевищувати десять днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків скарги.

Роз`яснити скаржнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 01 листопада 2019 року.

Суддя Б.Р. Мичка