Провадження № 2/185/1416/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні у м. Павлограді у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Авто Лайф" про захист прав споживачів, визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним, визнання права власності на транспортний засіб та звільнення автомобіля з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Авто Лайф" про захист прав споживачів, визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним, визнання права власності на транспортний засіб та звільнення автомобіля з-під арешту, уточнивши її в подальшому в останній редакції від 30.07.2019 року, в якій просив визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу від 24.02.2017 року, укладений між позивачем та ТОВ "Лізингова компанія "Авто Лайф" дійсним; виключити автомобіль PEUGEOT 301, реєстраційний номер НОМЕР_1 із постанови головного державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про опис та арешт майна боржника від 16.10.2018 року по ВП № 53517235; визнати за позивачем право власності на вказаний автомобіль.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до договору фінансового лізингу № 0196 від 17.08.2016 року, договору купівлі-продажу транспортного засобу від 24.02.2017 року, а також акту приймання-передачі товару від 24.02.2017 року, укладеного між позивачем та ТОВ "Лізингова компанія "Авто Лайф", позивач після сплати усіх внесків, фактично отримав від ТОВ "Лізингова компанія "Авто Лайф" автомобіль PEUGEOT 301, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Проте, при виконанні доручення державного виконавця Солом`янського райвідділу ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 24.09.2018 року з примусового виконання виконавчого листа № 389/3267/16-ц, виданого 08.02.2017 року Знам`янським міським судом Кіровоградської області, щодо стягнення з ТОВ "Лізингова компанія "Авто Лайф" на користь ОСОБА_2 суми 87 409,20 грн., постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про опис та арешт майна боржника від 16.10.2018 року по ВП № 53517235 описано та накладено арешт на автомобіль PEUGEOT 301, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з обмеженням права його користування, який належить та зареєстрований за ТОВ "Лізингова компанія "Авто Лайф" та оголошено у розшук. На даний час арештований автомобіль був вилучений у позивача працівниками поліції та знаходиться на спеціальному майданчику у м. Запоріжжя. Тому вважає, що його права, як фактичного власника автомобіля, порушені.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.01.2019 року відкрито провадження по справі та справа призначена для розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Крім того, вищезазначеною ухвалою суду було витребувано від Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві копію виконавчого провадження відносно боржника - ТОВ "Лізингова компанія "Авто Лайф".

12.04.2019 року копія матеріалів виконавчого провадження відносно боржника - ТОВ "Лізингова компанія "Авто Лайф" надійшла на адресу суду, з додатковим повідомлення, що станом на 12.04.2019 року у відділі перебуває зведене виконавче провадження відносно 259 стягувачів.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять суд їх задовольнити, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відомостей про неможливість з`явитися у судове засідання представники відповідачів суду не надали.

Суд, на підставі ст. 281 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Матеріалами справи встановлено, що згідно договору фінансового лізингу № 0196 від 17.08.2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Лізингова компанія "Авто Лайф", сторони домовились про придбання та передачу предмету фінансового лізингу - автомобіля PEUGEOT 301, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в строк та на умовах, передбачених цим договором.

Тому, судом встановлено, що правовідносини між сторонами по справі виникни з приводу укладеного договору фінансового лізингу без нотаріального посвідчення.

Відповідно до попередньо укладеного договору фінансового лізингу № 0196 від 17.08.2016 року, у зв`язку з виконанням умов вищезазначеного договору, сторони, без нотаріального посвідчення, в подальшому уклали договір купівлі-продажу транспортного засобу PEUGEOT 301, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 24.02.2017 року та підписали акт приймання-передачі вищевказаного товару від 24.02.2017 року, що також підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом (ч. 2 ст. 806 ЦК України).

Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню (ч. 2 ст. 799 ЦК України).

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ч. 1, ч. 2 ст. 215 ЦК України).

У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним (ч. 1 ст. 220 ЦК України).

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною (ч. 1, ч. 2 ст. 216 ЦК України).

Відповідно до вимог частин четвертої та п`ятої 4-5 статті 216 ЦК України правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Оскільки матеріалами справи встановлено, що договір фінансового лізингу, який укладений між сторонами нотаріально не посвідчений, у зв`язку з чим він є нікчемним, як і укладений на виконання нього договір купівлі-продажу транспортного засобу від 24.02.2017 року, а тому зазначені договори не можуть визнаватися дійсними та створювати юридичні наслідки у вигляді визнання права власності за позивачем.

Крім того, судом встановлено, що на примусовому виконанні у Солом`янському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з боржника - ТОВ "Лізингова компанія "Авто Лайф" сум боргу на користь 259 стягувачів.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання доручення державного виконавця Солом`янського райвідділу ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 24.09.2018 року з примусового виконання виконавчого листа № 389/3267/16-ц, виданого 08.02.2017 року Знам`янським міським судом Кіровоградської області, щодо стягнення з ТОВ "Лізингова компанія "Авто Лайф" на користь ОСОБА_2 суми 87 409,20 грн., постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про опис та арешт майна боржника від 16.10.2018 року по ВП № 53517235 описано та накладено арешт на автомобіль PEUGEOT 301, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з обмеженням права його користування, який належить та зареєстрований за ТОВ "Лізингова компанія "Авто Лайф", з державною реєстрацією цього обтяження.

Відповідно до акту від 29.09.2018 року працівниками поліції у м. Запоріжжя вищезазначений автомобіль був затриманий, що свідчить про примусове виконання законних вимог державного виконавця.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як закріплено у ч. 2 ст. 76 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 81 ЦПК України).

Оскільки позивачем не надано допустимих та достовірних доказів щодо належності йому арештованого автомобіля, підстави для виключення з-під арешту зазначеного майна згідно постанови державного виконавця про опис та арешт майна боржника від 16.10.2018 року відсутні.

З огляду на викладене вважаю, що у задоволенні позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Авто Лайф" про захист прав споживачів, визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним, визнання права власності на транспортний засіб та звільнення автомобіля з-під арешту слід відмовити у повному обсязі

Судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 274, 279, 280-284, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Авто Лайф" про захист прав споживачів, визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним, визнання права власності на транспортний засіб та звільнення автомобіля з-під арешту - відмовити у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Відповідач Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, місцезнаходження: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, буд. 76-А, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 35008087.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Авто Лайф", місцезнаходження: м. Київ, вул. Лінійна, буд. 17, оф. 107, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40352937.

Суддя В.М. Бондаренко