Справа № 305/1712/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Готри Т.Ю.,

з участю секретаря Юрочко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Кузьми Катерини Іванівни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Транс-УА» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 13 травня 2014 р., у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Транс-УА» про стягнення грошового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2018 р. адвокат Кузьма К.І. в інтересах ТОВ «Омега-Транс-УА» (надалі - Товариство) звернулася до суду з клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 13 травня 2014 р. (том №4, а.с.154-172).

Просила постановити ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 13 травня 2014 р. у справі №305/1712/13.

На обґрунтування указала, що в ході розгляду цієї цивільної справи ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 13 травня 2014 р. вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, яке на праві власності належить Товариству в межах заявлених позовних вимог (98 565 грн.)

Рішенням Рахівського районного суду від 30 грудня 2015 р., яке залишено в силі ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 06 квітня 2016 р. і які залишені без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2016 р., у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства про стягнення грошового боргу було відмовлено в повному обсязі.

Однак, ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову. Існування таких заходів за умови відмови в задоволенні позовних вимог перешкоджає здійсненню Товариством своєї господарської діяльності.

Клопотання адвоката Кузьми К.І. в інтересах Товариства належить задовольнити, а заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 13 травня 2014 р., скасувати з наступних підстав.

Як видно з виокремлених матеріалів цивільної справи № 305/1712/13, адвокат Поштак Ю.С. в інтересах ОСОБА_1 звернулася із заявою про вжиття заходів забезпечення позову в лютому 2014 р. (а.с.4-5).

Просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно Товариства, а також грошові кошти на суму позову, а саме - 98 565 грн., до моменту виконання рішення суду та заборонити відповідачу відчужувати рухоме та нерухоме майно Товариства на суму позову.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 13 травня 2014 р. (а.с.67-71)указану заяву задоволено частково: накладено арешт на рухоме майно, яке належить Товариству на праві власності, в межах заявлених вимог у розмірі 98 565 грн.

Рішенням Рахівського районного суду від 30 грудня 2015 р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства відмовлено (том №3, а.с.29-34).

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 06 квітня 2016 р. указане рішення залишено без змін (том №3, а.с.161-165).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2016 р. указані рішення залишено без змін (том №4, а.с.94-95).

Так, відповідно до ч.ч.1,4,9 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Скасування заходів забезпечення позову належить відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує. Якщо забезпеченням було завдано збитки, то до особи, яка ініціювала забезпечення, може бути пред`явлено позов про їх відшкодування.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні позовних вимог до Товариства, судове рішення набрало законної сили 06 квітня 2016 р., відтак у силу приписів процесуального закону суд мав указати в цьому рішенні про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 13 травня 2014 р., однак цього зроблено не було.

У зв`язку з цим і відповідно до норм процесуального права та обставин, установленим у ході судового розгляду, є достатні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою апеляційного суду Закарпатського апеляційного від 13 травня 2014 р.

Керуючисьст.ст. 158, 259, 260, 261, ч.ч.2,3 ст. 381, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання адвоката Кузьми Катерини Іванівни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Транс-УА» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

2.Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 13 травня 2014 р. у виді накладення арешту на рухоме майно, яке належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Омега-Транс-УА», в межах заявлених позовних вимог у розмірі 98 565 (дев`яносто вісім тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) грн.

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

4.Повне судове рішення складено 09 липня 2019 р.

Судді: