№ 207/2975/18
№ 2/207/578/19
05 червня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Погребняк Т.Ю.
при секретарі Білецькій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю, визнання права власності в порядку спадкування за законом,
27 серпня 2018 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_3 , в якій просять суд визнати житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 50,2 м.кв, житловою площею 40,2 м.кв. особистою власністю ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину будинку під АДРЕСА_1 , А-1 житловий будинок загальною площею 50,2 м.кв, житловою площею 40,2 м.кв., а-1 тамбур, Б-1 літня кухня, Д-1 вбиральня, Е-1 підвал із входом, Ж-1 сарай, № 1 - водопровід, № 2 - огорожа, № 3 - ворота з хвірткою, І - тротуар, після смерті спадкодавця ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину будинку під АДРЕСА_1 , А-1 житловий будинок загальною площею 50,2 м.кв. житловою площею 40,2 м.кв., а-1 тамбур, Б-1 літня кухня, Д-1 вбиральня, Е-1 підвал із входом, Ж-1 сарай, № 1 - водопровід, № 2 - огорожа, № 3 - ворота з хвірткою, І - тротуар, після смерті спадкодавця ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що 11 червня 2005 року позивачка ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 , шлюб зареєстровано Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 109. Фактично ОСОБА_1 та ОСОБА_4 почали проживати однією сім`єю з 1989 року, від шлюбу у них народилася донька - позивачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку під АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 1983 року. Згідно довідки № 398 від 15.08.2018 року, наданої Карнаухівською селищною радою, вулицю Жовтнева перейменовано на вулицю Осіння у відповідності Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарного режимів та заборону пропаганди їхньої символіки», враховуючи розпорядження міського голови № 57-р від 19.02.2016 року зі змінами. За життя ОСОБА_4 заповіту не складав. У встановленні законом строки позивачі звернулися з заявами про прийняття спадщини після його смерті та видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом до Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори тимчасово виконуючої обов`язки Другої дніпродзержинської державної нотаріальної контори, але Постановою від 17 липня 2009 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії позивачам було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з тим, що не виділені частки померлого у спільній сумісній власності. Спадковий будинок АДРЕСА_1 був придбаний ОСОБА_4 в 1983 році під час перебування його в зареєстрованому шлюбі з першою дружиною, відповідачкою - ОСОБА_5 . Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було розірвано 23.09.1986 року. В добровільному порядку ОСОБА_4 га ОСОБА_6 поділили майно - будинок АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 при цьому сплатив ОСОБА_5 компенсацію вартості 1/2 частини будинку у розмірі 2000 рублів. ОСОБА_5 надала йому розписку від 28.09.1986 року, в якій особисто написала, що кошти в розмірі 2000 рублів нею отримані за 1/2 частину будинку. З 1986 року відповідачка претензій щодо проживання в будинку не мала, позовів щодо розподілу майна не подавала, в будинку не проживає та не є зареєстрованою.
В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їх представник адвокат Скиба А.Ю. підтримали заявлений позов та просили його задовольнити, в наданих суду письмових заявах просять закінчити розгляд справи без їх участі, не заперечують проти ухвалення заочного рішення по справі, оскільки відповідачка повідомлена про наявність даного позову, про час та місце його розгляду, не має проти нього заперечень, але не виявляє бажання приходити до суду, так як втратила будь-який інтерес до спірного будинку; про наслідки ухвалення заочного рішення позивачам роз`яснено.
У зв`язку з тим, що відповідачка ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про місце, час та дату розгляду справи, у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7, ч. 11 ст. 128, ч. 9, 10 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, про поважні причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, відзиву на позовну заяву до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 280 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачі не заперечують проти такого вирішення справи.
Суд, взявши до уваги позицію позивачів, представника позивачів, дослідивши докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 11 червня 2005 року Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 109 (арк.с. 14) зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Фактично ОСОБА_1 та ОСОБА_4 почали проживати однією сім`єю з 1989 року, від шлюбу у них народилася донька - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (арк.с. 15). ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, про що Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області зроблено відповідний актовий запис № 742 (арк.с. 16). Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку під АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 1983 року (арк.с. 19). Згідно довідки № 398 від 15.08.2018 року (арк.с. 25), наданої Карнаухівською селищною радою, вулицю Жовтнева перейменовано на вулицю Осіння у відповідності Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарного режимів та заборону пропаганди їхньої символіки», враховуючи розпорядження міського голови № 57-р від 19.02.2016 року зі змінами. За життя ОСОБА_4 заповіту не складав. У встановленні законом строки позивачі звернулися із заявами про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом до Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори тимчасово виконуючої обов`язки Другої дніпродзержинської державної нотаріальної контори, але Постановою від 17 липня 2009 року (арк.с. 22) про відмову у вчиненні нотаріальної дії позивачам було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з тим, що не виділені частки померлого у спільній сумісній власності. Спадковий будинок АДРЕСА_1 був придбаний ОСОБА_4 в 1983 році під час перебування його в зареєстрованому шлюбі з першою дружиною, відповідачкою - ОСОБА_5 . Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було розірвано 23.09.1986 року (арк.с. 17). В добровільному порядку ОСОБА_4 га ОСОБА_6 поділили майно, будинок АДРЕСА_1 , сплатив ОСОБА_7 компенсацію вартості 1/2 частини будинку у розмірі 2000 рублів. ОСОБА_5 надала йому розписку від 28.09.1986 року (арк.с. 18), в якій особисто написала, що кошти в розмірі 2000 рублів нею отримані за 1/2 частину будинку. З 1986 року відповідачка претензій щодо проживання в будинку не мала, позовів щодо розподілу майна не подавала, в будинку не проживає та не є зареєстрованою. Строк позовної двності, який може бути застосований до вимог позивача щодо поділу майна подружжя, встановлений ст. 257 ЦК України встановлений у три роки, згідно ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною, є підставою для відмови у позові. Будь-яких заперечень щодо позову від відповідачки до суду не надходило, заяв та доказів щодо наявності судового спору та відповідних судових рішень про поділ спірного будинку мж спадкодавцем та відповідачкою, до суду не надано.
З копії спадкової справи, витребуваної за ухвалою суду від 13 травня 2019 року, вбачається, що крім позивачів, з заявою про прийняття спадщини до нотаріату будь-які інші особи не звертались.
Відповідно до ст. 372 ЦК України майно, яке є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними.
Згідно зі ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Відповідно до ст. 1223 ЦК України у разі відсутності заповіту право на спадкування за законом одержують особи, визначені у ст.ст. 1261-1265 ЦК України.
Згідно ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. При цьому необхідно визначити якою є доля спадкодавця у праві спільної сумісної власності.
Відповідно до ст. 1258 ЦК України спалкоємці за законом одержуюють право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановдених статтею 1259 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю, визнання права власності в порядку спадкування за законом, ухваливши відповідне заочне рішення.
Судові витрати з урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним віднести на рахунок позивачів.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 257, 267, 372, 1216, 1223, 1226, 1261, 1274, 1275 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263 - 265, 280 - 284 ЦПК України, суд
Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю, визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Визнати житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 50,2 м.кв, житловою площею 40,2 м.кв. особистою власністю ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) право власності в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , на 1/2 частину будинку під АДРЕСА_1 , А-1 житловий будинок загальною площею 50,2 м.кв, житловою площею 40,2 м.кв., а-1 тамбур, Б-1 літня кухня, Д-1 вбиральня, Е-1 підвал із входом, Ж-1 сарай, № 1 - водопровід, № 2 - огорожа, № 3 - ворота з хвірткою, І - тротуар, що дасть підстави зареєструвати право власності на об`єкт нерухомого майна в органах державної реєстрації.
Визнати за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) право власності в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , на 1/2 частину будинку під АДРЕСА_1 , А-1 житловий будинок загальною площею 50,2 м.кв, житловою площею 40,2 м.кв., а-1 тамбур, Б-1 літня кухня, Д-1 вбиральня, Е-1 підвал із входом, Ж-1 сарай, № 1 - водопровід, № 2 - огорожа, № 3 - ворота з хвірткою, І - тротуар, що дасть підстави зареєструвати право власності на об`єкт нерухомого майна в органах державної реєстрації.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Головуючий у справі Погребняк Т.Ю.