печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Матійчук Г.О.,

при секретарі Шевченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за скаргою ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Рогожуком Сергієм Леонідовичем на постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про виправлення процесуальних помилок, заінтересована особа - Центральний відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, в обгрунтування кої зазначив, що на виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - Центральний ДВС) перебуває зведене виконавче провадження № 52715049 з примусового виконання:

-виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва № 757/8351/13-ц від 17.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Факторинг Україна» боргу в розмірі 1 120 533,32 грн. ВП №51647715;

-виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва № 757/15783/13-ц від 10.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Факторинг Україна» боргу в розмірі 5 591,46 грн.

-виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва № 2-3890/11 від 17.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Факторинг Україна» боргу в розмірі 12 888,50 доларів США та 69 359,98 грн.

Зазначає, що в справі 757/8351/13-ц за іншою його скаргою (на постанову державного виконавця про накладення арешту), у цій справі було витребувано матеріали зведеного виконавчого провадження №52715049, з якими він мав змогу ознайомитись в судовому засіданні 18.04.2018 року.

Ознайомившись з якими вважає, що постанову про відкриття виконавчого провадження № 51647449 від 15.07.2016 року (виконавчий лист № 2-3890/11) прийнято з порушеннями.

Зокрема відсутня заява стягувача про відкриття виконавчого провадження, не підтверджено повноваження представника стягувача, крім того відсутній оригінал виконавчого листа.

Враховуючи вказані порушення вважає, що у державного виконавця відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження.

Крім того зауважує, що державним виконавцем винесено постанову про виправлення помилки в написанні абревіатури організаційно-правової форми стягувача, з «ПАТ» на «ТОВ».

Вважає такі дії державного виконавця протиправними та такими, що не передбачені законодавством.

Крім того просив поновити строк на подання скарги в зв?язку з поважністю причин його пропуску, а саме в зв?язку з ненаправленням йому копій оскаржуваних постанов в строки передбачені законодавством про виконавче провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Від представника боржника надійшло клопотання про розгляд скарги у його відсутність.

Причин неявки інших учасників справи суду не відомі, однак їх неявка не перешкоджає розгляду скарги відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України.

Суд, вивчивши скаргу, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив наступні обставини та дійшов наступного висновку.

Згідно п. 1.1. ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції від 12.06.2016 року) (далі - Закон №606-XIV) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 9 Закону № 06-XIV участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю.

Як вбачається з копії постанови про відкриття виконавчого провадження №51647449 від 15.07.2016 року (а.с. 7) остання винесена на підставі заяви про примусове виконання від 12.07.2016 року.

Разом з тим, як встановлено судовим рішенням (в іншій справі) - ухвалою Печерського районного суду від 18.04.2018 року у справі №757/8351/13-ц (за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Центрального ДВС м. Миколаєва про арешт майна боржника від 19.10.2016 р. у виконавчому провадженні №51647715 та про приєднання до зведеного виконавчого провадження №52715049) в матеріалах зведеного виконавчого провадження № 52715049 (в яке входить ВП №51647449) відсутні: заява стягувача від 12.07.2016 року; довіреність на представництво інтересів стягувача; оригінал виконавчого документа (а.с.69).

Про відсутність оригіналу виконавчого листа в матеріалах зведеного виконавчого провадження свідчать також ухвали судді від 22.11.2017 р. та від 22.01.2018 р. у справі 2-3890/11 (а.с.14-17).

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана заявником постанова про відкриття виконавчого провадження №51647449 від 15.07.2016 р. винесена з порушенням вимог Закону 606-XIV.

Також заявником оскаржується постанова у виконавчому провадженні №51647449 про виправлення помилки в процесуальному документі.

Зокрема державним виконавцем виправлено помилку у написані організаційно правової форми стягувача, замінено «ПАТ» на «ТОВ». При цьому сама постанова не містить посилань на документи на підставі яких було внесено таке виправлення.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

П. 3. ч. 3 ст. 74 Закону 1404-VIII передбачена можливість виконавця з власної ініціативи (чи за заявою сторони виконавчого провадження) виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Як встановлено судовим рішенням - ухвалою Печерського районного суду від 18.04.2018 року у справі №757/8351/13-ц, неправильна вказівка в процесуальних документах організаційно-правової форми юридичної особи не є граматичною чи арифметичною помилкою.

Отже вчинена державним виконавцем процесуальна дія в частині зміни організаційно правової форми стягувача з «ПАТ» (Публічне акціонерне товариство) на «ТОВ» (Товариство з обмеженою відповідальністю) у виконавчому документі №51647449 фактично є заміною сторони у виконавчому проваджені, що в позасудовому порядку не передбачено чинним законодавством.

За таких обставин дії державного виконавця з внесення виправлень у процесуальний документ є неправомірними, а відтак постанова від 20.03.2018 р. підлягає скасуванню.

Що стосується вимог ОСОБА_1 про зобов?язання старшого державного виконавця Центрального ДВС Кіртка АА. вжити відповідних заходів по зняттю арешту, накладеного на майно, в тому числі на кошти на банківських рахунках ОСОБА_1., то останні не підлягають задоволенню в зв?язку з їх безпідставністю. Заявником зокрема не обґрунтовано скаргу в цій частині вимог та не надано доказів в підтвердження цих вимог.

Вимога заявника в частині поновлення строку на оскарження постанов державних виконавців Центрального відділу ДВС від 15.07.2016 року та від 20.03.2018 року підлягають задоволенню, враховуючи обставини за яких цей строк був пропущений заявником.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Керуючись ст.ст. 447-452 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV; Законом України «Про виконавче провадження» 2 червня 2016 року № 1404-VIII, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанов державних виконавців Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 15.07.2016 року та від 20.03.2018 року.

Скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Рогожуком Сергієм Леонідовичем на постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про виправлення процесуальних помилок, заінтересована особа - Центральний відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області - задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Леденчука Дмитра Сергійовича про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2016 року у виконавчому провадженні № 51647449.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кіртка Антона Анатолійовича від 20.03.2018 року у виконавчому провадженні № 51647449 про виправлення помилки в процесуальному документі.

У задоволені решти скарги - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір на користь держави в розмірі 768,40 грн.

Стягнути з Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (код ЄРДПОУ 35065742, місцезнаходження: 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 27/1) судовий збір на користь держави в розмірі 1 536,80 грн.

Про виконання ухвали повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.О. Матійчук