Житомирський апеляційний суд
Справа №274/2006/18 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 48 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й. Борисюка Р.М. при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №274/2006/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 березня 2019 року, постановлену під головуванням судді Вдовиченко Т.М. у м. Бердичів,

встановив:

В квітні 2018 року ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності звернувся до суду із позовом про оспорювання батьківства.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 березня 2019 року позов залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що подавав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, але суд не взяв це до уваги.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На виконання ухвали суду проведена судово-медична експертиза, за висновком якої від 18.12.2018 року молекулярно-генетичним дослідження встановлено вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_1 відносно ОСОБА_4 не менше 99,99%, біологічне батьківство практично доведено.

Ухвалою від 27.02.2019 року ОСОБА_3 визнано неналежним представником, явка позивача визнана обов`язковою, що за правилами п.4 ч.3 ст.23 ЦПК України унеможливлює розгляд справи у його відсутність і за наявності заяви з таким проханням.

Про судове засідання 27.02.2019 року позивач був повідомлений належним чином.

Судове засідання 27.02.2019 року не відбулось в зв`язку з неявкою сторін, про що секретарем судових засідань складено довідку (а.с.55). Розписка про отримання судової повістки на ім`я відповідача ОСОБА_1 , отримана 27.02.2019 року, за таких обставин не є належним повідомленням про час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, суд застосував положення п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України за відсутністю ознаки повторності неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Ухвала постановлена із порушенням норм процесуального права, її належить скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 379, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 березня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: