Постанова

Іменем України

03 липня 2019 року

м. Київ

справа № 360/2099/15-ц

провадження № 61-11563 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Кривцової Г. В., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

відповідач - ОСОБА_4 ,

представник відповідача - ОСОБА_5 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Київської областівід 09 серпня 2016 рокуу складі колегії суддів: Сліпченка О. І., Мережко М. В., Журби С. О.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2015 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про виселення, звільнення квартири та повернення її власнику.

Позовна заява мотивована тим, що 23 серпня 2013 року між ОСОБА_4 та власником паю на квартиру, ОСОБА_1 , і його дружиною - ОСОБА_2 , укладено договір про переуступку паю на квартиру в обслуговуючому кооперативі «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» (далі - ОК «ЖБК «Бригантина-2») з поетапною оплатою. Відповідач умови вказаного договору належним чином не виконує, має заборгованість за поточними платежами більше ніж за 6 місяців, унаслідок чого відповідно до пункту 7.4 вказаного договору відповідач має бути виселений зі спірної квартири, а квартира повернута ОСОБА_1 , як власнику паю.

З урахуванням зазначеного ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просили суд на підставі статті 526 ЦК України виселити ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 та зобов`язати його передати вказану квартиру ОСОБА_1 , як власнику паю на цю квартиру.

У січні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОК «ЖБК «Бригантина-2», який мотивовано тим, що договір про переуступку паю на квартиру в ОК «ЖБК «Бригантина-2» з поетапною оплатою від 23 серпня 2013 року, укладений між ним та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суперечить вимогам законодавства щодо валютних зобов`язань, оскільки містить незрозумілий комерційний курс долара США до національної валюти, та можливості встановлення ануїтетних платежів і у момент укладення не відповідав його внутрішній волі. У ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутня індивідуальна ліцензія на надання коштів в іноземній валюті. Крім того, спірний договір має елементи договору купівлі-продажу квартири з відстроченням розрахунку, тобто мав бути укладений у письмовій формі з нотаріальним посвідченням.

Вважав, що вищевказані обставини свідчать про недійсність такого договору.

З урахуванням викладеного ОСОБА_4 просив суд визнати договір про переуступку паю на квартиру в ОК «ЖБК «Бригантина-2» з поетапною оплатою від 23 серпня 2013 року, укладений між ним та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , недійсним.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 18 травня 2016 року у складі судді Унятицького Д. Є. у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом свого права на пай, як власник паю, унаслідок чого виселення з квартири не є належним способом захисту його права, так як предметом договору про переуступку паю був саме пай в ОК «ЖБК «Бригантина-2», а не нерухоме майно у вигляді квартири. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд виходив із того, що у момент підписання договору про переуступку паю ОСОБА_4 мав бажання набути право власності на пай в ОК «ЖБК «Бригантина-2», його волевиявлення було вільним і відповідало внутрішній волі, вказівка у договорі на валюту зобов`язання - долар США - відповідає вимогам статті 524 ЦК України, згідно з якими сторони мають право визнати грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Київської області від 09 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасовано. Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано договір переуступки паю на квартиру в ОК «ЖБК «Бригантина-2» з поетапною оплатою, укладений 23 серпня 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , недійсним. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що предметом спірного договору про переуступку паю є квартира, за яку ОСОБА_4 вносив грошові кошти шляхом ануїтету. Усі умови цього договору стосуються не паю, а квартири, тобто вказана угода не є договором переуступки паю на квартиру, а є договором купівлі-продажу квартири, вимогою щодо форми укладення якого є нотаріальне посвідчення. Визначаючи вартість предмета договору у валюті та відстрочуючи його сплату під відсотки у валюті (доларах США) без відповідної ліцензії на здійснення валютних операцій, сторони вказаного договору порушили положення статті 99 Конституції України, статей 192, 193, частини першої 524 ЦК України, статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», у зв`язку з чим зазначений договір є укладеним з порушенням вимог пункту 4 частини першої статті 203, статей 215, 220 ЦК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати й залишити у силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Отже, судові рішення у частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не оскаржуються, тому в силу вимог статті 400 ЦПК України у касаційному порядку не переглядаються.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 360/2099/15-ц з Бородянського районного суду Київської області.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 лютого 2017 року зазначену справу призначено до розгляду.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У березні 2018 року справа передана до Верховного Суду.

У червні 2019 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді-доповідачеві.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_4 при підписанні спірного договору про переуступку паю мав бажання на набуття права власності на пай в ОК «ЖБК «Бригантина-2», його волевиявлення було вільним і відповідало внутрішній волі. Виконання чи невиконання сторонами зобов`язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним. У разі, якщо правочин ще не виконано, він є таким, що не створює юридичних наслідків (частина перша статті 216 ЦК України). Посилаючись на незрозумілий курс валюти при розрахунках за спірним договором, суд апеляційної інстанції не вказав правового обґрунтування такої обставини, хоча нормативні документи Національного банку України зазначають про зростання курсу долара США до української гривні протягом 2014-2015 років, тому застосування еквіваленту у розрахунках є зрозумілим. Крім того, предмет укладеного між сторонами договору про переуступку паю передбачений законом та статутом ОК «ЖБК «Бригантина-2», врегульовує перехід права на пай члена кооперативу, стосується майнового права і не потребує нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

Доводи особи, яка подала відзив

У березні 2017 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - подав заперечення на касаційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржуване рішення апеляційного суду є законним і обґрунтованим, у тому числі оскільки вірно визнано спірний договор про переуступку паю недійсним, так як усі умови цього договору стосуються не паю, а квартири, тобто вказана угода не є договором переуступки паю на квартиру, а є договором купівлі-продажу квартири, вимогою щодо форми укладення якого є нотаріальне посвідчення.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

23 серпня 2013 року між ОСОБА_4 (далі - сторона 1) та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі - сторона 2) було укладено договір переуступки паю на квартиру в ОК «ЖБК «Бригантина-2» з поетапною оплатою. Відповідно до умов вказаного договору сторона 2 передає стороні 1 свій пай у ОК «ЖБК «Бригантина-2», який відповідає праву на квартиру АДРЕСА_1 , а також часткової спільної власності на земельну ділянку на якій розташовано будинок та встановлює порядок сплати залишку суми за пай.

Згідно з пунктом 2 договору переуступки паю на квартиру за отримання паю на вищевказану квартиру, сторона 1 передає стороні 2 аванс на суму 5 000 доларів США, залишок вартості у розмірі 24 900 доларів США виплачується щомісячними внесками розрахованими по системі «ануїтет» на 84 місяці під 12,5 % річних у розмірі 446 доларів 24 центи США. Щомісячний внесок сплачується до 15 числа поточного місяця. Перший внесок у вересні 2013 року. У разі дострокової оплати здійснюється перерахунок та відсотки нараховуються тільки на залишок. Отримання кожної суми грошей підтверджується розпискою, яка є невід`ємною частиною цього договору. Дострокове погашення боргу без штрафних санкцій.

Відповідно до пункту 5.1 зазначеного договору ОСОБА_4 набуває право користування квартирою після підписання договору, а право власності на квартиру з моменту отримання «свідоцтва на право власності на квартиру», шляхом вступу у кооператив ОК ЖБК «Бригантина-2» після сплати вартості квартири.

Пунктом 7.3 договору встановлено, що якщо сторона 1 заборгує поточні оплати стороні 2 більше, ніж за 6 місяців без погодження сторони 2, дія зобов`язань сторони 2 припиняється в односторонньому порядку. В цьому випадку сторона 2 набуває право в односторонньому порядку розірвати договір, виставити квартиру на продаж, а після продажу та погашення заборгованості і штрафу у розмірі 1 000 доларів США, решту коштів у триденний строк повернути стороні 1. Сторона 1 зобов`язується в цьому випадку звільнити квартиру та повернути її стороні 2 у стані не гіршому, ніж отримала.

Відповідно до фінансового звіту заборгованість ОСОБА_4 за договором переуступки паю на квартиру станом на 01 серпня 2015 року становить 107 086 грн.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення апеляційного суду частково не відповідає.

Згідно зі статтею 524 ЦК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Відповідно до частин першої та другої статті 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Апеляційний суд у порушення вищевказаних положень закону та вимог статей 212-214, 303, 316 ЦПК України 2004 року не звернув увагу на те, що сторони мають право визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті та вказуючи про незрозумілість у спірному договорі комерційного курсу долара США до гривні, не дослідив нормативні документи Національного банку України, відповідно до яких мало місце зростання курсу долара США до гривні протягом 2013-2015 років, не дослідив предмет договору, яким є переуступка паю, залишив поза увагою той факт, що зазначений договір був підписаний сторонами та більше року виконувався шляхом здійснення платежів у доларах США. Отже, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 дійшли згоди щодо усіх його істотних умов.

Крім того, апеляційний суд не звернув уваги на те, що виконання чи невиконання сторонами зобов`язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним.

Разом із цим, суд першої інстанції, на підставі належним чином, оцінених доказів, поданих сторонами, врахувавши наведені обставини, дійшов правильного висновку про те, що відсутні правові підстави, передбачені положеннями статей 203, 215 ЦК України, для визнання договору переуступки паю від 23 серпня 2013 року недійсним, оскільки на момент його підписання ОСОБА_4 мав бажання набути право власності на пай в ОК «ЖБК «Бригантина-2», його волевиявлення було вільним і відповідало внутрішній волі. Валютне зобов`язання, визначене у грошовому еквіваленті в іноземній валюті до гривні, відповідає вимогам статті 524 ЦК України, а обставини, що виникли після укладення договору, не впливають на його дійсність.

Положення Закону України «Про кооперацію», Статут ОК «ЖБК «Бригантина-2» передбачають порядок вступу до кооперативу та участь члена кооператива в його господарській та іншій діяльності, права і обов`язки такого члена, розміри паїв та виплати на паї які визначаються загальними зборами членів. Член кооперативу може з відома загальних зборів членів кооперативу передати свій пай іншій особі. Тобто, предмет укладеного між сторонами договору передбачений законом та Статутом житлово-будівельного кооперативу, врегульовує перехід прав на пай члена кооператива, стосується майнового права, яке виникне після завершення будівництва та введення будинку до експлуатації, відповідно не є договором щодо квартири (нерухомого майна) і не потребує нотаріального посвідчення й державної реєстрації.

До таких правових висновків дійшов Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду і в інших аналогічних справах: № 360/2098/15-ц (провадження № 61-1038 св 17) постанова від 16 січня 2018 року, № 360/2104/15-ц (провадження № 61-1325 св 18) постанова від 08 травня 2018 року.

Судом першої інстанції встановлено усі фактичні обставини справи, надано їм належну правову оцінку, досліджено надані сторонами докази та ухвалено законне, обґрунтоване й справедливе рішення.

Встановлені судом першої інстанції обставини підтверджуються матеріалами справи та не спростовані сторонами під час апеляційного розгляду.

Проте апеляційним судом вищевказані обставини та положення законодавства, які регулюють спірні правовідносини, не врахувано, унаслідок чого помилково частково скасовано законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Керуючись статтями 400, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 09 серпня 2016 року у частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2», про визнання договору переуступки паю на квартиру з поетапною оплатою недійсним скасувати, рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 травня 2016 року у цій частині залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Г. В. Кривцова

Ю. В. Черняк