Справа № 199/3293/19
УХВАЛА

01.07.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідачки ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі питання щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа Управління - служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради, про визначення місця проживання дитини, по цивільній справ за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідачка ОСОБА_7 29.05.2019 року звернулась із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_6 , третя особа Управління - служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради, про визначення місця проживання дитини.

У підготовчому судовому засіданні судом на розгляд поставлено питання щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки позовні вимоги про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини мають різні предмети спору та заявлені з різних правових підстав.

Позивач ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_2 заперечували проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із позовом про розірвання шлюбу, оскільки ці позови не взаємопов`язані один з іншим та заявлені з різних правових підстав. Окрім цього, позивач ОСОБА_8 уже подав до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська позов про визначення місця проживання їх спільної малолітньої дитини.

Відповідачка ОСОБА_9 та її представник ОСОБА_4 просили прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з позовом про розірвання шлюбу, оскільки їх спільний розгляд є доцільним. На думку представника обидва позови взаємопов`язані та ОСОБА_9 подала до суду позов про визначення місця проживання дитини раніше аніж ОСОБА_8 , тому просив розглядати зустрічний позов саме в цьому провадженні.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, ознайомившись із матеріалами справи та зустрічного позову, суд вважає, що зустрічний позов не може бути об`єднаний разом з основним в одне провадження та підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03.05.2019 року відкрито провадження по справі та призначене підготовче судове засідання на 01.07.2019 року.

Відповідачка ОСОБА_7 29.05.2019 року звернулась із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_6 , третя особа Управління - служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради, про визначення місця проживання дитини.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На думку суду, позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа Управління - служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради, про визначення місця проживання дитини, недоцільно об`єднувати та розглядати в одному провадженні, оскільки позовні вимоги про визначення місця проживання малолітньої дитини сторін не є зустрічними виходячи зі змісту, предмету та підстав позову.

Позовні вимоги зустрічного позову не можуть зараховуватися та задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Окрім цього, в межах розгляду зустрічного позову про визначення місця проживання малолітньої дитини обов`язковим є розгляд даного питання на засіданні комісії зі складанням висновку Органом опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради.

Таким чином, спільний розгляд у одному провадженні позовних вимог про розірвання шлюбу разом з вимогами про визначення місця проживання дитини, суперечитиме завданням цивільного судочинства щодо своєчасного розгляду справи та ускладнить її вирішення.

У зв`язку з цим суд вважає відмовити ОСОБА_10 у прийнятті зустрічного позову та повернути його позивачці, роз`яснивши їй право подати даний позов до суду для розгляду в іншому провадженні.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 185, 193 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа Управління - служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради, про визначення місця проживання дитини.

Повернути ОСОБА_11 зустрічну позовну заяву до ОСОБА_6 , третя особа Управління - служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради, про визначення місця проживання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя