Головуючий суду 1 інстанції - Ткач О.В.
Доповідач -Дронська І.О.
Справа № 431/3344/18
Провадження № 22-ц/810/437/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Луганського апеляційного суду:

головуючого судді Дронської І.О.,

суддів Авалян Н.М., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря Вовчанської С.В.

учасники справи:

скаржник прокуратура Луганської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Старобільська районна державна адміністрація, Шпотинська сільська рада Старобільського району Луганської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 17 вересня 2018 року, ухвалене у складі судді Ткач О.В. 17.09.2018 року в м.Старобільську, та на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 01 березня 2019 року, постановленуу складі судді Колядова В.Ю. 01.03.2019 року в м.Старобільську

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Старобільської районної державної адміністрації, Шпотинської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, який у подальшому уточнювала, в обґрунтування якого посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_6 . Наприкінці 2017 року, позивач дізналася про те, що її чоловік, ОСОБА_6 був внесений до списку громадян - членів колгоспу, що додається до Державного акту на право колективної власності на землю, виданого колгоспу «Гремуче», Старобільського району, Луганської області. Позивач вважає, що її чоловік ОСОБА_6 , на підставі п.2 Указу Президента від 08.08.1995 року № 790/95 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарськими підприємствами і організаціями», починаючи з моменту одержання колгоспом «Гремуче» державного акту на право колективної власності на землю, разом з іншими членами колгоспу набув право власності на земельну частку (пай) із земель цього колгоспу у розмірі нарівні з іншими членами колгоспу. Також позивач вважає, що її чоловік ОСОБА_6 помилково не був внесений до списку осіб на виготовлення технічної документації з виготовлення сертифікатів на земельну частку (пай) у зв`язку з чим з моменту відкриття спадщини і до теперішнього часу позивач не може прийняти спадщину та реалізувати свої спадкові права на земельну частку. Позивач ОСОБА_1 та відповідачі по справі - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_6 . Просила суд визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на земельну частку (пай), як члену КСП «Гремуче», відповідно до державного акту на право колективної власності на землю, виданого колгоспу «Гремуче», Старобільського району, Луганської області, з зазначенням середнього розміру та вартості земельної частки (паю). Зобов`язати Старобільську районну державну адміністрацію Луганської області видати ОСОБА_1 сертифікат на право на земельну частку (пай), відповідно до Державного акту на право колективної власності на землю, виданого колгоспу «Гремуче» Старобільського району, Луганської області, після смерті її чоловіка ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 17.09. 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка, ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на земельну частку (пай), як члену КСП «Гремуче», відповідно до Державного акту на право колективної власності на землю виданого колгоспу «Гремуче» Старобільського району Луганської області, з зазначенням середнього розміру та вартості земельної частки (паю). Зобов`язано Старобільську районну державну адміністрацію Луганської області видати ОСОБА_1 сертифікат на право на земельну частку (пай), відповідно до Державного акту на право колективної власності на землю виданого колгоспу «Гремуче» Старобільського району Луганської області, після смерті її чоловіка, ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_6 був членом КСП «Гремуче» Старобільського району та відповідно до копії державного акту на право колективної власності на землю помилково не був внесений до списку осіб на виготовлення технічної документації з виготовлення сертифікатів на право на земельну частку. Відповідно до копії свідоцтва про шлюб позивач ОСОБА_1 була дружиною померлому спадкодавцю ОСОБА_6 та, з урахуванням вищевикладеного суд першої інстанції вважав, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки вони законні, обґрунтовані та доказово підтверджені матеріалами справи.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, а також ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 01.03.2019 року про виправлення описки у зазначеному судовому рішенні прокуратурою Луганської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судових рішень, порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просила скасувати рішення Старобільського районного суду Луганської області від 17.09. 2018 року та ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 01.03.2019 року та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог та у задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 17.09. 2018 року.

Апеляційна скарга в частині скасування рішення Старобільського районного суду Луганської області від 17.09.2018 року мотивована тим, що судом необґрунтовано зроблено висновок про наявність у ОСОБА_1 законних підстав для набуття права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом та не з`ясував, чи був ОСОБА_6 членом КСП «Гремуче» на час передання Державного акту про право колективної власності на землю, оскільки останній вибув з членів КСП «Гремуче» ще 30.11.1993 року, про що є відповідний запис у його трудовій книжці, у зв`язку з чим, до списку, який подано до проекту роздержавлення та приватизації земель КСП «Гремуче» ОСОБА_6 не включено, Державний акт на право колективної власності на землю КСП «Гремуче» видано 15.12.1995 року про що свідчить запис у Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю №11. У списку, який додається до Державного акту, ОСОБА_6 відсутній. Скаржник вважає, що за таких обставин підстави для визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування відсутні, оскільки її чоловік, як спадкодавець, такого права за життя не набув, участі у розподілі земельних ділянок на зборах власників сертифікатів на право на земельну частку (пай) не приймав. Крім того скаржник зазначає, що Головне управління Держгеокадастру в Луганській області до повноважень якого відноситься питання розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення, до участі у справі не залучалось, та вважає, що суд першої інстанції не сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин справи та не визначився зі складом осіб, які повинні брати участь у справі.

Сторони та представник позивача ОСОБА_7 яких повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, заяв про відкладення розгляду справи на адресу апеляційного суду не надходило, від відповідача Старобільської районної державної адміністрації надійшла заява про розгляд справи без участі представника Старобільської райдержадміністрації.

Справу розглянуто на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України без участі зазначених учасників справи за участю представника скаржника прокурора відділу Ахтирської Л.О.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника скаржника, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.ч.1- 4 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи 10.10.1962року було укладено шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , якій після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище ОСОБА_1 , а.с.7.

Як вбачається з записів трудової книжки ОСОБА_6 останньму надано вихід із членів КСП «Гремуче», про що зроблено запис за №20 від 30.11.1993 року, а.с.12.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, а.с.6.

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину від 14.04.2012 року спадкоємцем майна ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є його дружина ОСОБА_1 . Спадщина, на яку видано свідоцтво складається з земельної ділянки, яка належала спадкодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 , виданого Старобільським районним відділом земельних ресурсів Луганської області 20.03.2006 року на підставі рішення Половинкинської сільської ради від 22.08.2005 року № 30/23 і зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів за №70, загальною площею 0,0822 га, наданої для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_2 , а.с.8.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції дійшов висновку про те, що за життя ОСОБА_6 був членом КСП «Гремуче», Старобільського району та помилково не був внесений до списку осіб на виготовлення технічної документації з виготовлення сертифікатів на право на земельну частку (пай), (як член КСП «Гремуче», відповідно до Державного акту на право колективної власності на землю виданого колгоспу «Гремуче» Старобільського району Луганської області) та позовні вимоги позивача ОСОБА_1 , яка була дружиною померлому спадкодавцю ОСОБА_6 є законними, обґрунтованими та доказово підтверджені матеріалами справи.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, адже до такого висновку суд дійшов поспішно, з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_6 останньою позовні вимоги пред`явлені до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які, як зазначає позивач, є спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_6 , а також до Старобільської районної державної адміністрації, Шпотинської сільської ради Старобільського району Луганської області, а.с.2.

Вирішуючи питання про призначення справи до судового розгляду, суд в обов`язковому порядку має вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги положення пункту є-1 ст.15-1 та ст. 122 ЗК України відповідно до яких розпорядження землями державної власності (землі запасу) відноситься до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, яким на час розгляду справи судом є Головне управління Держгеокадастру у Луганській області.

Оскільки наслідком визнання права власності на земельну частку (пай) є виділення її в натурі, то вирішення цього позову неможливо без залучення до участі у справі, як розпорядника землі, Головного управління Держгеокадастру у Луганській області.

Відповідно до п.п.3,4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Тобто, з`ясувавши, що позов пред`явлено до неналежного відповідача або не до всіх відповідачів, суд має роз`яснити позивачеві право на подачу заяви про заміну відповідача або залучення до участі у справі співвідповідачів.

Між тим, суд першої інстанції, у порушення вимог ч.2 ст.51 ЦПК України зазначене вище не врахував та дійшов неправильного висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин справи та не визначився зі складом осіб, які повинні брати участь у справі, чим, як вважає колегія суддів, порушив права та обов`язки Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, до повноважень якого відноситься питання розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення

Аналогічний висновок щодо обов`язковості залучення у справі у відповідних правовідносинах Головного управління Держгеокадастру зазначено й у постанові Верховного Суду від 22.04.2019 року у справі № 171/2030/17 провадження № 61-562 св19.

Суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду (п. п. 11, 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»).

Однак на зазначені вимоги суд першої інстанції уваги не звернув.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про те, що до участі у справі не залучено належного відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Луганській області, заслуговують на увагу.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що заміна неналежного відповідача або залучення іншої особи в якості співвідповідача передбачає розгляд справи спочатку на стадії розгляду справи судом першої інстанції

Суд апеляційної інстанції не може усунути допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, оскільки на стадії апеляційного провадження не наділений повноваженнями залучення до участі у справі необхідних учасників справи, що само по собі унеможливлює правильне вирішення апеляційним судом спору по суті.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3)невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції мало місце неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову.

При скасуванні рішення суду першої інстанції із зазначених підстав апеляційний суд не дає правової оцінки обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1 , а також іншим доводам апеляційної скарги щодо відсутності у ОСОБА_1 законних підстав для набуття права власності на земельну ділянку (пай) із зазначених скаржником підстав, оскільки зазначені обставини можуть бути предметом розгляду судом першої інстанції при повторному зверненні ОСОБА_1 до суду з відповідним позовом, а відмова в задоволенні позову з вказаної підстави не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду з вказаними позовними вимогами, пред`явивши їх до усіх належних відповідачів.

Згідно з ч.1 ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Відповідно до платіжного доручення № 578 від 14.05.2019 року прокуратурою Луганської області за звернення з апеляційною скаргою сплачено судовий в сумі 1057,20 грн, а.с.101, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог останньої за доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області в частині оскарження рішення Старобільського районного суду Луганської області від 17 вересня 2018 року задовольнити.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 17 вересня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Старобільської районної державної адміністрації, Шпотинської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 на користь прокуратури Луганської області, розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 , банк ДКСУ м.Києва, МФО 820172, судові витрати у сумі 1057,20 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 15.07.2019 року.

Головуючий І.О. Дронська

Судді Н.М.Авалян

О.Ю. Карташов