Справа № 466/1932/15-ц
У Х В А Л А

01 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого - судді Зими І.Є.

за участі секретаря Окілко В.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача СірогоА.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про поновлення терміну пред`явлення до виконання виконавчого листа , -

встановив:

08.05.2019р. представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про поновлення терміну пред`явлення до виконання виконавчого листа № 466/1932/15-ц від 02.07.2015р., виданого Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 9 434,99 дол. США заборгованості за кредитом ; 1 439,83 дол. США заборгованості по процентам за користування кредитом; 284,85 дол. США заборгованості по комісії за користування кредитом ; 11 159, 67 дол. США пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, а всього 22 319,34 дол. США, що станом на 03.03.15 р. за курсом НБУ становить 553 966 грн. 02 коп., а також 243 грн. 60 коп. судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що зазначений виконавчий лист був отриманий 07.03.2019р з пропущеним терміном пред`явлення до виконання, при тому що рішення суду набрало законної сили 30.01.2017р. Оскільки ОСОБА_2 борг не погасив, змушене звернутись до суду.

В судовому засіданні представник АТ КБ «Приватбанк» Пославський Р.А. заяву підтримав. Додатково пояснив, що спір між сторонами вирішувався в апеляційному порядку, що потягло за собою затягування часу для отримання виконавчого листа та в подальшому пред`явлення такого до виконання. Крім того, строк пропущено в зв`язку з недобросовісним виконанням обов`язків працівників, які не подали вчасно заяву про видачу виконавчого документу.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заяву заперечив. Свою позицію мотивує тим, що заявником не наведено жодного доказу поважності причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа. А посилання останнього на те, що рішення оскаржувалось в апеляційному порядку не відповідає дійсності, оскільки це стосується іншої цивільної справи № 466/7209/16, по якій банк намагався повторно стягнути заборгованість по одному і тому ж кредитному договору. Провадження уданій справі закрито ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши матеріали цивільної справи № 466/1932/15-ц, вважає, що заява АТ «Приватбанк» не підлягає до задоволення з таких підстав.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 02.07.2015р. стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 9 434,99 дол. США заборгованості за кредитом ; 1 439,83 дол. США заборгованості по процентам за користування кредитом; 284,85 дол. США заборгованості по комісії за користування кредитом ; 11 159, 67 дол. США пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, а всього 22 319,34 дол. США, що станом на 03.03.15 р. за курсом НБУ становить 553 966 грн. 02 коп., а також 243 грн. 60 коп. судового збору.

Із супровідного листа суду та копій рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень вбачається, що копію рішення суду від 02.07.2015р. ПАТ КБ «Приватбанк» отримало 27.07.2015р.

Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили 13.07.2015р. Відтак, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був визначений до 13.07.2018р.

Із розписки в матеріалах справи вбачається, що представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про отримання виконавчого листа, який отримано ним 15.03.2019р.

Посилання представника АТ «Приватбанк» на те, що рішення суду від 02.07.2015р оскаржувалось в апеляційному порядку суд не бере до уваги, як належний та допустимий доказ, оскільки таке твердження не відповідає дійсності.

Так, до заяви долучено копію ухвали Львівського апеляційного суду від 20.01.2017р., якою залишено без змін ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова в іншій справі за № 466/7209/16-ц. Даною ухвалою провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито з тих підстав, що рішенням суду від 02.07.2015р., яке набрало законної сили уже вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці установив, що вирішення питання щодо поновлення процесуального строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункті 41 рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

Керуючись ст. 81, 433 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представника АТ КБ »Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 466/1932/15-ц від 02.07.2015 р., виданого Шевченківським районним судом м. Львова щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ» Приватбанк» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали апеляційної скарги.

Позивач: ПАТ КБ`Приватбанк» , 49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50. Код .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПІН НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 .

Повний текст ухвали виготовлений 05.07.2019 року.

Суддя: І. Є. Зима