overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/2413/13-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

31.10.2019 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

за участю секретаря судового засідання Груба Л.М.,

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька Львівської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської філії «СК Універсальна», ВАТ «Концерн Хлібпром», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до Львівської філії «СК Універсальна», ВАТ «Концерн Хлібпром», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

2.06.2019 р. позивач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.

31.10.2019 р. позивач повторно не з`явився до суду, не попередив суд про причину неявки.

Відповідно до ч. 1 п.3 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов Кам`янка-Бузької районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Кам`янка-Бузький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту з майна слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до Львівської філії «СК Універсальна», ВАТ «Концерн Хлібпром», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Долинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2019 року Справа № 343/2226/19
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши заяву ТзОВ «Нова Долина» про стягнення заборгованості за надану послугу з управління багатоквартирним будинком, відповідно до ст.ст. 368, 382 Цивільного кодексу України, ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 1,5,7,12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», керуючись ст.ст. 161-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лицур І.М.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "__"____________ 20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___"__________20__ року Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу "___"______________2019 року
Суддя Лицур І.М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 353-361 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту модернізації змісту освіти про визнання заяви та наказів неправомірними, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад учасників судового процесу;

· характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

· з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх умов і заперечене;

· з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну

скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 10 грудня 2019 року о 09 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Справа № 760/7455/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/824/15696/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Судді: І.М. Вербова

О.В. Шахова
Справа № 676/4451/19
Номер провадження 2/676/1903/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 жовтня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , зареєстрований 12 березня 2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 127 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 768 грн 40 коп.

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Провадження №2/523/4530/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05.09.2019 року справу прийнято до свого провадження та призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И ЛА :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2019 року об 12-45 годині в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 04.11.2019 року.

Суддя Аліна С.С.
Червоноармійський районний суд Житомирської області

Номер провадження 2/292/249/19
Справа № 292/1033/19 У Х В А Л А
04 листопада 2019 року смт .Пулини
Червоноармійського районного суду Житомирської області
Суддя - Гуц О.В.
секретар судового засідання Саламатова О.М.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У судовому засіданні брали участь: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , представник відповідача - адвокат Бивалькевич В.П.
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 , в якому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 19.11.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис №2165.
Позивач в судовому засідання заявила клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки її адвокат зайнятий в іншому процесі.
Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечували щодо відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
Згідно ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд судового засідання слід відкласти за клопотанням позивача, у зв"язку з зайнятістю її адвоката в іншому процесі.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 240, 258 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Розгляд судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 27.11.2019 року о 10:20 год., за клопотанням позивача.
Виклик учасників справи в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Гуц
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/916/2019
01 листопада 2019 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 167,168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 201___ року
Судовий наказ видано ____________________201___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________20___ р.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
справа № 570/3192/19
провадження № 2/570/1150/2019
У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

покликаючись на неможливість збереження шлюбу, позивач у поданій до суду 15 травня 2019 року позовній заяві просить шлюб сторін розірвати, судові витрати покласти на відповідача.

25 липня 2019 року винесена ухвала про зупинення провадження у справі у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення з метою збереження сім`ї терміном на три місяці.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.2, 3 ст.254 ЦПК України з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду визначені ч.1 ст. 353 ЦПК України, якою не передбачено оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду такої ухвали. Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Згідно з ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Разом з тим, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на справедливий суд, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд цивільної справи на22 листопада 2019 року на 08:30год. .

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Кушнір Н.В.
01.11.19
Провадження № 6/235/253/19
Справа № 235/829/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

1 листопада 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 1 жовтня 2019 р. зазначена заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимозі ст..ст. 175, 177 ЦПК України, заявнику надано для виправлення недоліків строк десять днів з часу отримання копії цієї ухвали, яка одержана заявником відповідно рекомендованого повідомлення в матеріалах справи 09.10.2019 р.

У визначений строк заявником недоліки заяви не усунуто, а саме: Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Тому заявнику необхідно надати докази того, коли саме було втрачено виконавчий лист в архівах Банку, та коли його було знайдено в результаті розшуку.

Оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, то заявнику необхідно в якості заінтересованої особи зазначити відповідача у справі, вказати його адресу, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі, надати копію заяви та всіх документів, що додані до неї, для вручення відповідачу.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України (редакція від 15.12.2017 р.), слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України (редакція від 15.12.2017 р.),

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Провадження № 2/204/620/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, Третя Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2019 року провадження по даній цивільній справі зупинено до проведення експертизи.

30.10.2019 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа №200/13279/18 без виконання ухвали суду про проведення посмертної судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_4 , так як додаткові матеріали на адресу експертної комісії не надійшли.

У зв`язку перебуванням судді ОСОБА_5 у відгулах питання про поновлення провадження у справі вирішується 04.11.2019 року.

Відповідно до ч.1,ч.3 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Тому, з урахуванням ч.1, ч.3 ст.254 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 258, 260, 353 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, Третя Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - поновити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18.11.2019 року об 11:00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 615/1410/17

Провадження № 22-ц/818/1526/19

4 листопада 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Сидорчук М.О.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне сільськогосподарське підприємство «Нове життя»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» на рішення Валківського районного суду Харківської області, ухвалене 05 грудня 2018 року о 15 годині 48 хвилин у складі судді Токмакової А.П., та додаткове рішення цього ж суду від 19 грудня 2018 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» задовольнити частково.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2018 року змінити в частині мотивів задоволення позову.

Додаткове рішення Валківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2018 року змінити.

Зменшити суму витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» на користь ОСОБА_1 , до 6080 (шести тисяч вісімдесяти) гривень.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» на користь ОСОБА_1 4000 (чотири) тисячі гривень витрат на професійну правничу допомогу, надану при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді: А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний
Ухвала
28 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 450/334/18

провадження № 61-18986ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 липня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до житлової комісії військової частини НОМЕР_1 Першої радіотехнічної бригади повітряного командування «Захід» про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2019 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 липня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року, повний текст якої складено 3 жовтня 2019 року.
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Пустомитівського районного суду Львівської області матеріали цивільної справи № 450/334/18 за позовом ОСОБА_1 до житлової комісії військової частини НОМЕР_1 Першої радіотехнічної бригади повітряного командування «Захід» про скасування рішення.
Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко