ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3685/17
номер провадження 2-во/695/9/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Середи Л.В.

за участю

секретаря - Бреуса В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву представника третьої особи по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.09.2018 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_8, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_9, иватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання недійсним договорів , визнання недійсними свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування записів про право власності, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Представник третьої особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.09.2018 року.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що в ухвалі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.09.2018 року про забезпечення позову помилково зазначена адреса нерухомого майна, на яке слід накласти арешт, а саме: вул. Набережна, 8, с. Матвіївка Золотоніського району Черкаської області, замість вул. Набережна, б/н, с. Матвіївка Золотоніського району Черкаської області.

Заявник наполягає, що вказана описка створює останньому суттєві складнощі у виконанні ухвали суду та не забезпечує його вимог з урахуванням уточненого позову, оскільки охоплює не все майно на яке слід накласти відповідні заборони, а тому заявник звернувся до суду із вказаною заявою для її виправлення.

Виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні врегульовано статтею 269 ЦПК України, відповідно до норм якої суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦГІК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 269 ЦПК України, приходить до висновку про можливість вирішення питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у задоволенні вказаної заяви про виправлення описки слід відмовити із наступних підстав.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

Разом з тим із матеріалів справи вбачається, що вказана вище ухвала Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.09.2018 року про забезпечення позову була прийнята на підставі заяви ОСОБА_1

Із змісту самої заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову вбачається, що остання звернулася до суду із своєю заявою про забезпечення позову та зазначала адресу місця знаходження майна саме як вул. Набережна, 8, с. Матвіївка Золотоніського району Черкаської області.

Із змісту ухвали суду від 24.09.2018 року вбачається, що судом було встановлено, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому існують реальні підстави для забезпечення позову з метою подальшого ефективного виконання судового рішення.

Вказана ухвала суду набрала законної сили та є обовязковою для виконання.

Таким чином вбачається, що майно, до якого застосовуються відповідні заходи забезпечення позову було вказано в ухвалі суду на підставі заяви ОСОБА_1, яку суд вважав доведеною та обґрунтованою.

Спір між сторонами продовжує існувати, а справа перебуває на розгляді в суді, таким чином виключення вказаної адреси чи зміна її із ухвали суду буде фактично змінювати зміст останньої та її суть, що є недопустимим та може суттєво зашкодити правам та інтересам інших осіб, включити до переліку майна на яке накладено відповідні заборони, і те майно яке не було предметом розгляду в суді 24.09.2018 року.

Вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для винесення ухвали про виправлення описки, як не вбачає і самої описки в ухвалі суду від 24.09.2018 року.

Враховуючи зазначене вище суд приходить до обґрунтованого висновку, що зазначення вказаної адреси місця знаходження майна до якого застосовані відповідні заходи забезпечення позову в ухвалі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.09.2018 року не було помилковим, а отже підстави для внесення таких виправлень - відсутні.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи по справі ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.09.2018 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_8, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_9, иватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання недійсним договорів , визнання недійсними свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування записів про право власності, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Середа Л.В.