Справа № 643/7264/19
Провадження № 6/643/209/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря Полковник Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-Н-905/09.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що судовим наказом Московського районного суду м. Харкова від 14.11.2007 року заяву ЗАТ «Приватбанк» про видачу судового наказу задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 2416,94 грн. Було відкрито виконавче провадження 10.08.2009р. та 22.01.2010р. було винесено постанову про повернення виконавчого документу, але виконавчий документ було втрачено. Враховуючи вищевикладене, заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого документа.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про дату та час проведення судового розгляду повідомлялись у встановлений законом порядок. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката та про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа та видачі дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим наказом Московського районного суду м. Харкова від 14.11.2007 року заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» про видачу судового наказу задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 2416,94 грн.

Вказаний судовий наказ був отриманий представником стягувача та поданий для виконання до відділу Московського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області.

З повідомлення Московського ВДВС м.Харків ГТУЮ в Харківській області вбачається, що за результатами пошуку у електронній системі «АСВП» встановлено, що відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню вищезазначеного виконавчого документу у Московському ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області відсутнє. Проте, за результатами пошуку інформації у «ВП-спецрозділ» електронної системи «АСВП» було виявлено, що до відділу надходив наказ №2-н-905/07 від 14.11.2007р., виданий Московським районним судом м.Харкова. 10.08.2009р. державним виконавцем Красніковим О.О. було відкрито виконавче провадження №14152394. 22.01.2010р. була винесена постанова про повернення виконавчого документу Стягувачу у зв`язку з невиявленням майна боржника, на яке можливо звернути стягнення. Оригінал наказу разом з копією постанови було направлено на адресу Стягувача АДРЕСА_1 Дніпро, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . Оскільки поштові листи з виконавчим документом до відділу не повертались, надати докази поштового надсилання та/або вручення не вбачається можливим, можливо припустити втрату виконавчого документу при поштовій пересилці.

Отже, вищенаведене свідчить про той факт, що виконавчий документ втрачено, рішення суду не виконано.

Відповідно до ч 1.ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4) ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України Нової редакції у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до правил ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що стягувач з поважних причин пропустив строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання і у суду є правові підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ч.1п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень, ст. 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити ПАТ КБ «Приватбанк» строк для пред`явлення до виконання судового наказу в справі № 2-Н-905/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2376,44 грн. та суми судового збору в розмірі 25,50 грн., та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду у розмірі 15 грн., а всього 2416,94 грн.

Видати дублікат виконавчого документа по справі № 2-Н-905/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2376,44 грн. та суми судового збору в розмірі 25,50 грн., та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду у розмірі 15 грн., а всього 2416,94 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя Т.М. Довготько