Провадження № 4-с/344/126/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Татарінової О.А.

секретаря: Личковської М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду скаргу ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області, державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області Мицак Михайло Зеновійович, на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою, в якій просив визнати дії державного виконавця Мицака М.З. неправомірними та зобов`язати його вжити заходів на усунення його права, в тому числі, скасування неправомірної постанови та повернення йому коштів за відчужений автомобіль. Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 31.07.2019 року державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Мицаком М.З. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату на користь стягувача ОСОБА_2 в розмірі 13824, 80 грн., 243,60 грн. судового збору та 300 грн. за товарознавче дослідження. Дану постанову державний виконавець направив за місцем його роботи, при чому вказав проводити стягнення з його заробітної плати в розмірі 20 % до виплати загальної суми 16005,24 грн. Дану постанову державний виконавець виніс на виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 20.07.2015 року, справа № 344/1785/15-ц. Про винесення даної постанови його повідомили в бухгалтерії за місцем роботи 23.08.2019 року, після виходу його з відпустки. Дані дії державного виконавця є неправомірними, оскільки різниця між сумою стягнення за рішенням суду боржнику та остаточна сума, що вказав стягувати державний виконавець становить 1637,64 грн., тобто державний виконавець хоче стягнути з нього більше ніж на півтори тисячі гривень. З нього, за даним виконавчим документом, вже стягнуто 38913,60 грн. за місцем його попередньої роботи, а тому сума стягнення повинна бути зменшена на вказану суму. А також, на виконання даного виконавчого провадження в нього було вилучено та реалізовано державною виконавчою службою його автомобіль ЗАЗ 1102 АТ 6685. Вартість даного автомобіля повністю перекриває борг вказаний у виконавчому провадженні. Вважає, що надлишкові стягнення з нього коштів порушують його права, а виконавець повинен вжити заходів щодо повернення йому різниці між боргом та вартістю його автомобіля.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив суд скасувати постанову державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Мицака М.З. від 31.07.2019 року, оскільки вона була винесена в порушенні вимог ст.68 Закону України "Про виконавче провадження" та зобов`язати державного виконавця вжити заходів щодо повернення автомобіля.

Представник Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Мицак М.З. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу дій державного виконавця по примусовому виконанні виконавчих листів №344/1785/2015 виданого 06.11.2015року Івано-Франківським міським судом.

За положеннями ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що одною з основих засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для виконання для всіх органів державної влади.

В судовому засіданні встановлено, що 06.11.2015 року Івано-Франківським міським судом був виданий виконавчий лист № 344/1785/2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 13824,80 грн. боргу, 243,60 грн. судового збору та 300 грн. за товарознавче дослідження. Вказаний виконавчий лист було звернуто стягувачем на виконання до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

04.12.2015 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 344/1785/2015 виданого 06.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 13824,80 грн., 243,60 грн. судового збору та 300 грн. за товарознавче дослідження.

14.12.2015 року державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 344/1785/2015 виданого 06.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 13824,80 грн., 243,60 грн. судового збору та 300 грн. за товарознавче дослідження, накладено арешт на кошти боржника, що містяться в ПАТ КБ «ПриватБанк».

З реєстру виконавчих проваджень встановлено, що по виконавчому провадженню № 49558248, 05.12.2016 року було винесено постанови про арешт коштів боржника, а 12.12.2016 року - постанову про зняття арешту з майна. Вказані постанови 31.07.2019 року було скасовано.

31.07.2019 року державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області Мицак М.З. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу 16005,24 грн.

Відповідно до ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

За таких обставин суд приходить до висновку, що слід скасувати постанову державного виконавця від 31.07.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , оскільки державним виконавцем не перевірено наявність майна у боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а тому винесена постанова є передчасною.

Також, на виконанні у відділі державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції знаходилось виконавче провадження на виконання виконавчого листа виданого 06.11.2015 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 13891,60 грн.

Згідно копії опису й арешту майна державним виконавцем відділом державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа виданого 06.11.2015 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 13891,60 грн. вилучено та накладено арешт на транспортний засіб ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до повідомлення Національного банку України № 60-0006/747 від 04.01.2018 року за грудень 2015 року було здійснено стягнення коштів на заробітну плату ОСОБА_1 по виконавчому провадженню в загальній сумі 3891,60 грн. на користь ОСОБА_3 та перераховано в повному обсязі меморіальним ордером № 22 від 23.12.2015 року.

З повідомлення № 989/43/28/02-2018 від 10.05.2018 року встановлено, що Управління поліції охорони в Івано-Франківській області повернуло постанову ВП№49405812 від 27.09.2016 року винесену на підстав виконавчого листа № 344/1785/2015 від 06.11.2015 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в зв`язку з виконанням, заборгованості немає.

25.06.2019 року державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області Мицаком М.З. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 344/1785/2015 виданого 06.11.2015 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 13448 грн., 243,60 грн. судового збору та 200 грн. правової допомоги.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення частково, слід скасувати постанову державного виконавця від 31.07.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , оскільки державним виконавцем не перевірено наявність майна у боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а тому винесена постанова є передчасною.

Що стосується вимоги про повернення коштів за відчужений автомобіль, то в цій частині скарги слід відмовити, оскільки в рамках виконавчого провадження після арешту автомобіля примусового відчуження даного автомобіля не проводилось, а вимога скарги щодо зобов`язання державного виконавця вжити заходів щодо повернення автомобіля є передчасною, оскільки повернути автомобіль державний виконавець має право після скасування арешту на майно. Даних про те, що арешт з автомобіля був знятий суду не надано, а тому в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 129 Конституції України, ст.ст. 449-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Мицаком Михайлом Зеновійовичем від 31 липня 2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 49558248.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Татарінова О.А.