Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 545/1132/19
Провадження № 2/553/838/2019
У Х В А Л А

Іменем України

04.07.2019м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянув матеріали позовної заяви Хорольського будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Полтавський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 07 травня 2019 року звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з даним позовом.

З 15.12.2017 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» № 2147-VIII від 3.10.2017 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 18.06.2019 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Вищевказана ухвала, згідно поштового штемпеля, була отримана позивачем ще 21 червня 2019 року, однак до теперішнього часу позивачем не усунені недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 18.06.2019 року, а саме:

В порушення вимог п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить відомості щодо відповідача, а саме відносно відповідача ОСОБА_1 , його місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової карки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, взагалі не вказано в позові.

В порушення п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України не зазначений спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

В порушення п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

В порушення п. 10. ч.3 ст. 175 ЦПК України матеріали позовної заяви не містять підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім того, позивач просить збільшити розмір стягуваних аліментів лише з доньки ОСОБА_2 , хоча відповідачем ставить і сина ОСОБА_3 і відповідно до додаткового рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 16.03.2009 року по справі №2-89/2009 аліменти було стягнуто з обох дітей по 50 грн. з кожного (а.с.5).

Більше того, в порушення ст.177 ЦПК України позивачем не додано до позову копії позовної заяви та додатків для третьої особи та додатки для другого відповідача.

Також, позивачем не вказаного на чиїй стороні виступає третя особа та чи наявні в неї самостійні вимоги щодо предмету спору.

За таких обставин, вважаю за необхідне визнати неподаною та повернути позовну заяву позивачеві, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Хорольського будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Полтавський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук