АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/963/19
Придніпровський районний суд міста Черкаси
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 липня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 23.04.2018 про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

оскарженою ухвалою суду першої інстанції відкрито 23.04.2018 провадження у справі.

На цю ухвалу скаржник подав 23.05.2019 апеляційну скаргу, якою порушено питання про її скасування. Також скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, оскільки про її зміст він довідався 22.05.2019.

Однак у матеріалах справи на а.с.37 т.1 наявна заява ОСОБА_1 від 17.05.2018 у якій він просить суд першої інстанції відкласти розгляд справи зі змісту якої слідує, що він обізнаний про наявність на розгляді в суді спору, провадження за яким відкрито на підставі оскарженої ухвали.

Вказане свідчить про те, що скаржник був обізнаний про існування оскарженої ухвали від 23.04.2018 принаймні з травня 2018 року, однак апеляційну скаргу на це судове рішення подав лише у травні 2019 року, тобто з порушенням установлених процесуальним законодавством строків.

Оскільки скаржником не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, ухвалою апеляційного суду від 28.05.2019 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням поважності причин його пропуску, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зазначена ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху направлялася скаржнику на вказані ним же в апеляційній скарзі адреси два рази.

Усі рази поштове відправлення із ухвалою апеляційного суду не було вручено адресату, що підтверджується конвертами, повернутими поштою на адресу апеляційного суду.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 26/04/2007 у справі «Олександр Шевченко проти України», рішення від 14.10.2003 у справі «Трух проти України»).

У рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні від 29.10.2015 в справі «Устименко проти України» ЄСПЛ визначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком для осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також апеляційний суд приймає до уваги висновки, викладені в рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьова проти України», де було констатовано, що сторони справи мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи необхідність забезпечення розумних строків розгляду справи, а також те, що скаржник не виконує належним чином свої обов`язки, що передбачено ст.43 ЦПК України, та не проявляє необхідної зацікавленості у розгляді його скарги протягом понад місяця, що свідчить про недобросовісність використання права на апеляційне оскарження судового рішення, скаржником не надано апеляційному суду доказів поважності пропуску строків на апеляційне оскарження, отже у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Так згідно п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ч.1 ст.358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 23.04.2018 про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді