Єдиний унікальний номер 229/2438/18 Номер провадження 22-ц/804/827/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Будулуци М.С.,

суддів: Біляєвої О.М., Новікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Сергєєвої К.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 26 грудня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неповнолітній дитині (справа № 229/2438/18, суддя Гонтар А.Л., ухвала постановлена в місті Дружківка Донецької області 26 грудня 2018 року),-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 26 грудня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неповнолітній дитині, залишено без розгляду.

Із вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_1 зазначила, що на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Про дату і час розгляду справи, призначеної на 26 грудня 2018 року, вона не була повідомлена судом та не отримала судову повістку.

Відповідачі відзиви на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надіслали.

Позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, але про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с. 93, 95, 96, 97).

Апеляційний суд вважав можливим розглянути справу за відсутністю учасників справи, які не з'явилися, оскільки, відповідно до частини 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з ухвали Дружківського міського суду від 26 грудня 2018 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неповнолітній дитині, залишено без розгляду, з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В ухвалі зазначено, що ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 19 листопада 2018 року та 26 грудня 2018 року, не з'явилася, про час та місце розгляду справи її повідомлено належним чином, про що в справі є розписки, про причини неявки до суду не повідомила.

Однак, апеляційний суд не погоджується з оскаржуваною ухвалою суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 5 цієї ж статті зазначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, про останнє судове засідання, що було призначене на 26 грудня 2018 року, позивач ОСОБА_1 не була повідомлена.

В матеріалах справи відсутні докази того, що суд першої інстанції повідомляв позивача в будь який спосіб про дату та час судового засідання, призначеного на 26 грудня 2018 року.

Апеляційній суд зазначає, що в матеріалах справи міститься повістка про виклик до суду на ім'я позивача ОСОБА_1 на 10 годин 00 хвилин о 26 грудня 2018 року, яка ніким не підписана. Однак, будь яких листів про направлення вказаної повістки позивачу ОСОБА_1 або розписок про одержання вказаної повісти позивачем особисто в матеріалах справи відсутні.

26 грудня 2018 року суд постановив ухвалу, якою позов ОСОБА_1 залишив без розгляду, мотивуючи тим, що позивач повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин та клопотань про відкладення справи від неї не надійшло.

Втім, будь-які дані про те, що вказаний учасник справи була повідомлена про судове засідання на 26 грудня 2018 року, у справі відсутні.

Вирішуючи питання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції не врахував, що у справі відсутні докази про повідомлення її про судове засідання, яке було призначене на 10 год. 00 хв. 26 грудня 2018 року.

За вказаних обставин, суд не мав достатніх підстав для залишення позову без розгляду, посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якою передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відтак, доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 є обґрунтовані та апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає задоволенню.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, не врахував вимоги ч. 1 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, чим порушив норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, то на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 26 грудня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Дата складення повного судового рішення «02» квітня 2019 року.

Суддя Донецького апеляційного суду Будулуца М.С.