Ухвала

Іменем України

про забезпечення позову

Справа № 712/4165/19

Номер провадження 2-з/712/26/19

29 березня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі судового засідання Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватне підприємство "Надія", про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ОСОБА_1,320, кв.174, м.Черкаси) 25.03.2019р. звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), треті особи: ОСОБА_3, Приватне підприємство "Надія", посилаючись на те, що 06.09.2003 між сторонами укладено шлюб, який розірвано рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27.02.2019. Під час перебування у шлюбі 14.05.2015 відповідачем укладено договір №35-219/15 з ПП "Надія" про зобов"язання вказаного підприємства виконати будівельно-монтажні роботи з будівництва двокімнатної квартири №70 на 11 поверсі будинку №219 по вул.Гоголя в м.Черкаси, який після здачі в експлуатацію передати у власність відповідачу, а також зобов"язання відповідача, іменованого в договорі пайовиком, прийняти предмет договору у власність і здійснити оплату вартості предмета договору, а саме 581708 грн. Вказаний договір укладено відповідачем в присутності позивача та з його згоди в інтересах сім"ї. Оплату вартості предмета договору №35-219/15 в повному обсязі було здійснено сторонами шляхом внесення платежів 15.05.2015, 18.05.2015, 19.05.2015 та 20.05.2015. Вказує, що предмет договору №35-219/15 є спільною сумісною власністю подружжя та частки подружжя у спільному майні є рівними. На даний час між сторонами не досягнуто згоди щодо поділу вказаного майна. На звернення позивача до Управління ДАБК ЧМР, останнім підтверджено факт видачі 11.12.2018 сертифікату, який засвідчує відповідність закінченого будівництвом об"єкта "Будівництво багатоповерхового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул.Гоголя,219 в м.Черкаси", що підтверджує факт прийняття будинку №219 по вул.Гоголя в м.Черкаси в експлуатацію. Також Управлінням ДАБК ЧМР повідомлено, що забудовником вказаного будинку було ПАТ "Житлобуд" (м.Черкаси, пров.Жуковського,1, ). Таким чином, вказаний будинок був прийнятий в експлуатацію 11.12.2018 у зв"язку з чим згідно з п.1.1 договору №35-219/15, ПП "Надія" зобов"язане було передати предмет договору №35-219/15 відповідачу, а відповідач прийняти його. На звернення із запитом до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачем отримано інформацію у вигляді інформаційної довідки про здійснену Департаментом організаційного забезпечення ЧМР 28.01.2019 державну реєстрацію об"єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 з присвоєнням реєстраційного номера об"єкта нерухомого майна 101, зазначенням, як власника, ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), а серед підстав виникнення права власності - договору №35-219/15, виданого 14.05.2015. У зв"язку з викладеним, позивач просить суд: 1)визнати предмет договору від 14.05.2015 №35-219/15, укладеного між ПП «Надія» (18002, м. Черкаси, вул. О.Дашкевича, буд. 27, ) та відповідачем, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2), а саме - двокімнатну квартиру №70 (на дату укладення договору) на 11 (одинадцятому) поверсі будинку № 219 по вулиці Гоголя в місті Черкаси, який було прийнято в експлуатацію 11.12.2018 року, спільною сумісною власністю ОСОБА_1, та відповідача ОСОБА_2; 2) задовольнити клопотання про витребування доказів у приватного підприємства «Надія» (18002, м. Черкаси, вул. О.Дашкевича, буд. 27, ) та Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Б.Вишневенького, буд. 36, ); 3) при підтвердженні факту того, що зареєстрований за номером 101 обєкт нерухомого майна, а саме квартира АДРЕСА_3, є предметом договору від 14.05.2015 №35-219/15 між ПГІ «Надія» (18002, м. Черкаси, вул. О.Дашкевича, буд. 27, ) і відповідачем, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2), який є спільною сумісною власністю ОСОБА_1, та відповідача ОСОБА_2:

-визнати недійсними документальні матеріали (договори, угоди тощо), шляхом укладення яких відбулась уступка предмету зазначеного в цьому пункті договору на користь третьої особи (третіх осіб) та, як наслідок, які слугували підставою для виникнення у ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) права власності на вказаний у цьому ж пункті обєкт нерухомого майна;

-скасувати державну реєстрацію права власності на обєкт нерухомого майна номер НОМЕР_3 101, а саме квартиру АДРЕСА_3, зареєстрованого за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), визнавши недійсними документальні матеріали про право власності зазначеної особи на вказаний у цьому ж пункті обєкт нерухомого майна;

-поділити обєкт нерухомого майна, що є прийнятим в експлуатацію предметом договору від 14.05.2015 №35-219/15, укладеного між ПП «Надія» (18002, м. Черкаси, вул. О.Дашкевича, буд. 27, ) та відповідачем, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2), а саме - двокімнатну квартиру №70 (на дату укладення договору) в будинку № 219 по вулиці Гоголя в місті Черкаси, визнавши за ОСОБА_1, і відповідачем ОСОБА_2, право власності на 1/2 частину зазначеної квартири за кожним, припинивши наше право спільної сумісної власності на неї;

-зобовязати ПП «Надія» (18002, м. Черкаси, вул. О.Дашкевича, буд. 27, ) видати ОСОБА_1, документальні матеріали стосовно прийнятого в експлуатацію предмета договору від 14.05.2015 №35-219/15, укладеного між зазначеним підприємством і відповідачем ОСОБА_2, а саме - двокімнатної квартири №70 (на дату укладення договору) будинку №219 по вул.Гоголя в м.Черкаси в обсязі, необхідному для державної реєстрації права власності на належний об"єкт нерухомого майна.

Крім того, 27.03.2019р. позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо предмета спору - квартири АДРЕСА_4. В обгрунтування заяви вказує, що відповідач може відчужити спірне майно до вирішення позову, що може унеможливити або утруднити в майбутньому виконати рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви, надані заявником докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Суд також зобов'язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно інформаційної довідки про здійснену Департаментом організаційного забезпечення ЧМР 28.01.2019 державну реєстрацію об"єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 з присвоєнням реєстраційного номера об"єкта нерухомого майна 101, власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), яка є третьою особою у справі.

Європейський суд з прав людини у рішення від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Поняття «законність» у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справах «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»).

Суд встановив, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії щодо предмета спору - квартири АДРЕСА_5 передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, крім того заявлений захід забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 116, 149, 150 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти заборону іншим особам вчиняти будь-які дії щодо предмета спору - квартири №78 за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,219, власником якого зареєстрована ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на підставі договору №35-219/15, виданого 14.05.2015.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Дані про стягувача: ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4, АДРЕСА_6.

Дані про боржника: ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, м.Черкаси (АДРЕСА_7.).

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

ГОЛОВУЮЧИЙ: