Справа № 588/161/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2019 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" про захист прав споживача - стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із указаним позовом, який мотивував тим, що рішенням Тростянецького районного суду від 19.09.2018 по цивільній справі №588/644/18, провадження № 2/588/369/18 , яке залишено у силі постановою Апеляційного суду Сумської області від 17.01.2019, відмовлено в задоволенні позову ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду установлено, що він 11.10.2010 уклав із ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» договір про надання споживчого кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» він отримав банківську картку №194561, строк дії якої закінчився у останній день червня 2015 року (термін дії - до 06.2015).

Під час укладання кредитного договору сторони строк дії договору окремо не визначили, а погодили строк кредитування, кінцевий термін повернення кредиту, який відповідає строку дії картки.

Після 30.06.2015 нарахування відповідачем за цим позовом відсотків на суму кредиту було безпідставним, а сплачені ним відповідачу кошти, сума яких перевищує 13520,51 грн. (суми, які б підлягали стягненню на момент закінчення строку дії картки станом на 30.06.2015 року : 7622,33 + 750 + 5148,16) є безпідставно отриманими відповідачем від нього коштами. Всього після 30.06.2015 ним сплачено відповідачу 21000 грн. (25.09.2015 р. - 500 грн., 22.12.2015 р. - 11000 грн., 26.01.2016 р. - 1000 грн., 26.07.2016 р. -1500 грн., 22.11.2017 р. - 4000 грн., 30.01.2018 р. - 3000 грн.).

Різниця між 21000 грн. та 13520,51 грн. складає 7479,49 грн.

За указаних обставин позивач просить стягнути із ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (правонаступником якого є АТ КБ "ПРИВАТБАНК") на його користь 7479,49 грн. як безпідставно набуті грошові кошти.

Сторони, у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України, у судове засідання не викликалися, відзив на позов від відповідача, відповідь на відзив від позивача, заперечення на відповідь від відповідача до суду не надходили. Поштове відправлення (копія ухвали про відкриття провадження у справі разом із позовом та додатками до нього) отримано відповідачем 18.02.2019.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із таких мотивів.

На підставі рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 19.09.2018, ухваленого у цивільній справі №588/644/18, провадження № 2/588/369/18, яке було залишено у силі постановою Апеляційного суду Сумської області від 17.01.2019, відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.6-11).

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській цивільній, адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Указаним рішенням було установлено, що 11.10.2010 між сторонами був укладений договір про надання споживчого кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. ОСОБА_2 отримав у відповідача банківську картка за №194561. Строк дії даної картки закінчився у останній день червня 2015 року (термін дії - до 06.2015).

Під час укладання кредитного договору сторони строк дії договору окремо не визначили, а погодили строк кредитування, кінцевий термін повернення кредиту, який відповідає строку дії картки.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі предявлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України. Таким чином, відповідач мав право нараховувати проценти у межах дії договору (картки), який спливав із закінченням дії картки, що припадає на 30.06.2015 р. (ця правова позиція викладена у постанові ОСОБА_4 Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12).

Судовим рішенням від 19.09.2018 установлено, що після 30.06.2015 нарахування відповідачем за його позовом відсотків на суму кредиту було безпідставним. Сума сплачених ОСОБА_2 за кредитним договором коштів після закінчення строку дії договору склала 21000 грн. (25.09.2015 р. - 500 грн., 22.12.2015 р. - 11000 грн., 26.01.2016 р. - 1000 грн., 26.07.2016 р. -1500 грн., 22.11.2017 р. - 4000 грн., 30.01.2018 р. - 3000 грн.), що перевищує суми, які би підлягали стягненню на момент закінчення строку дії картки станом на 30.06.2015 та становили суму у розмірі 13520,51 грн. (7622,33 + 750 + 5148,16). Суд указав, що на час звернення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» із позовом до суду усі складові заборгованості за вказаним кредитним договором ОСОБА_2 були сплачені у повному обсязі після закінчення строку дії договору, тому підстав для стягнення заборгованості у розмірі, який просив банк не має підстав.

Отже, різниця між 21000 грн. та 13520,51 грн. складає 7479,49 грн.

Вирішуючи заявлену позивачем вимогу про захист права споживача - стягнення безпідставно отриманих коштів суд виходить із такого.

Так, відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовується незалежно від того, чи безпідставно набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовується також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч.2 ст. 1215 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (ст.536 цього Кодексу).

Таким чином, ураховуючи, що у спірних правовідносиназ позивач був споживачем фінансових (банківських) послуг, які йому надавав відповідач, як установлено рішенням суду кошти за споживчий кредит, строк дії якого закінчився 30.06.2015, відповідач отримав без належних правових підстав, а тому суд приходить до висновку, що право споживача, яким є позивач, має бути захищено та стягнуто на його користь безпідставно набуті відповідачем кошти.

За цих підстав позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача у дохід держави підлягає до стягнення судовий збір у сумі 768,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 12,13,141,247,259,264,265,279,

354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: вул.Грушевського,буд.1Д, м.Київ, 01001, банківські реквізити: , МФО 305299, рахунок 3111) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) 7479 (сім тисяч чотириста сімдесят девять) грн. 49 коп. як безпідставно набуті грошові кошти.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: вул.Грушевського,буд.1Д, м.Київ, 01001, банківські реквізити: , МФО 305299, рахунок 3111) у дохід держави судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 28.03.2019.

Суддя О.С. Линник