overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/6532/19
Провадження №2/751/1406/19
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2019 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Нитченко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу № 751/6532/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ТЕХНОВА» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення відкладається до 05 листопада 2019 року.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12-13, 18, 76-81, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ТЕХНОВА» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Скасувати наказ В .О . директора КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ Фірма «ТЕХНОВА» Щербини О.Ю. № 133 від 14 червня 2019 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» про оголошення ОСОБА_1 догани.

Скасувати наказ В .О. директора КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ Фірма «ТЕХНОВА» Щербини О. Ю. № 164/1 від 14 серпня 2019 року «Про порушення трудової дисципліни начальником електричного цеху з електротехнічною лабораторією ОСОБА_1 » про відсторонення від роботи без збереження заробітної плати та оголошення ОСОБА_1 догани.

Стягнути з КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ Фірма «ТЕХНОВА» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 2000 гривень.

В задоволені решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ТЕХНОВА» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1536 (одну тисячу п`ятсот тридцять шість) гривен 80 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ТЕХНОВА» на користь держави судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «ТЕХНОВА» (юридична адреса: 04071, м. Київ, вулиця Оболонська, будинок 38, квартира 36, )

Суддя К. В. Мороз
У Х В А Л А

смт. Короп 31 жовтня 2019 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши виконання ухвали про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про тлумачення заповіту,

заінтересовані особи Понорницька селищна рада, ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 09.10.2019 року заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, і встановлено 10-денний строк для усунення недоліків.

Заявниця отримала копію ухвали 11.10.2019 року, проте, у встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки не усунула, що відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України є підставою вважати заяву неподаною і повернути її заявниці.

Керуючись статтями 185, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про тлумачення заповіту, вважати неподаною і повернути заявниці.

Повернути заявниці ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп., сплачений згідно квитанції № 15 від 03 жовтня 2019 року філія Чернігівське облуправління АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Балаба О. А.
Справа 486/960/19
Провадження № 22-ц/812/1738/19
У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зміну запису в акті цивільного стану,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 червня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зміну запису в акті цивільного стану.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 20 вересня 2019 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно просила поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку із хворобою та відсутністю її на території України.

Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з апеляційної скарги та доданої до неї копії оскарженої ухвали, 06 червня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за вищезазначеним позовом. З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулася лише 20 вересня 2019 року. При цьому позивач, як на підставу поважності причин пропуску строку, посилалася на хворобу та відсутність її на території України. На підтвердження своїх доводів вона надала копії медичних та проїзних документів.

Враховуючи викладене та положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на судове вирішення спору щодо захисту його прав та обов`язків, в тому числі й на подачу апеляційної скарги, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає задоволенню, а пропущений строк - поновленню.

Керуючись ст. 127, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 червня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

Апеляційного суду С.Ю. Колосовський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2514/2019 Справа № 641/8913/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі судді Чайка І.В., розглянувши клопотання позивача КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору при подачі позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми в розмірі 13924,90 грн.

Разом з позовною заявою подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якій позивач посилається на те, що КП «Харківводоканал» є єдиним підприємством, яке здійснює водопостачання та водовідведення в м. Харкові, іншої альтернативи водопостачання та водовідведення в місті не має. На даний час підприємство знаходиться у дуже скрутному фінансовому становищі, яке склалося не з вини підприємства, а внаслідок певних об`єктивних обставин та прогалин в законодавстві; одна з головних таких обставин є невідповідність тарифів на послуги водопостачання та водовідведення дійсним витратам.

Частиною 1 ст. 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший із батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З врахуванням вищезазначеного, підстави для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору при подачі позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
Дата документу 04.07.2019
Справа № 501/1969/19
У Х В А Л А

04 липня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
01.11.2019
Справа № 642/7349/19
Провадження № 2-н/642/1629/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд заяви проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-з/821/28/19
Головуючий по 1 інстанції Русаков Г.С. Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.
(вступна та резолютивна частини)
31 жовтня 2019 року
Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Храпка В.Д.,
секретар - Торопенко Н.М.,
прокурор відділу прокуратури Черкаської області Синецька О.Ю.,
заявник заступник прокурора Черкаської області Ковтун Ю.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву заступника прокурора Черкаської області Ковтуна Ю. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 , третя особа фермерське господарство «Клементина» про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, -
Керуючись ст. 268, 270 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів, -
у х в а л и в :
Заяву заступника прокурора Черкаської області Ковтуна Ю. задовольнити частково.
Прийняти у справі додаткову ухвалу.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та на умовах визначених ЦПК України.
Судді Н. І. Гончар
Ю. В. Сіренко
В. Д. Храпко
Справа № 464/5389/19
пр № 2-н/464/1043/19
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.10.2019 року м. Львів
Сддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І. П., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст. ст. 11, 16, 509 Цивільного кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст. ст. 160-170, 171 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з кожного з боржників на користь стягувача судовий збір по 38,42 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя І. П. Рудаков
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2019 року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2019 року.
Суддя І. П. Рудаков
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1177/19
Провадження №2/319/474/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ходька В.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Більмак, цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Смирновської сільської ради Більмацького району Запорізької області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Більмацька районна державна адміністрація Запорізької області, про позбавлення батьківських прав, за участі представника позивача ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа на стадії розгляду по суті.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 18.10.2019 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Більмацькому та Розівському районнах Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

В судовому засіданні учасники справи висловились про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 , у зв`язку із смертю останнього.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі суд враховує наступне.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на те, що відповідач - ОСОБА_2 помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, оскільки здійснення батьківських прав та виконання батьківських обов`язків тісно пов`язані з фізичною особою, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255, 259-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Смирновської сільської ради Більмацького району Запорізької області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Більмацька районна державна адміністрація Запорізької області, про позбавлення батьківських прав в частині позовних вимог до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Ходько
Єдиний унікальний номер 719/128/19
Номер провадження 2/722/236/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2019 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_2 18.03.2019 року через поштове відділення звернувся до Новодністровського міського суду Чернівецької області з вищезазначеною позовною заявою.

Просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 32003,85 грн. за кредитним договором б/н від 07.02.2013 року. Крім того, просить стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати.

Розпорядженням в.о. голови Новодністровського міського суду Чернівецької області ОСОБА_3 про передачу справи до іншого суду від 22.03.2019 року за №44/19 вищезазначену позовну заяву було вирішено передати на розгляд до Сокирянського районного суду Чернівецької області в зв`язку з неможливістю автоматизованого розподілу справи між суддями.

25.03.2019 року Новодністровським міським судом Чернівецької області вищезазначену позовну заяву було направлено через поштове відділення до Сокирянського районного суду Чернівецької області для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подану без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення даної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України у змісті позовної заяви відсутній виклад обставин, якими представник позивача обґрунтовує свої позовні вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують обставини:

- на яких умовах відповідачка отримала кредит (відсоткова ставка, розмір пені у разі порушення умов договору);

- щодо видачі та отримання відповідачкою кредитних карток, їх кількість та номер, а також строк їх дії;

- дата, з якої відповідачка почала не виконувати умови кредитного договору та які саме;

- розмір заборгованості по тілу кредиту (за кожен місяць окремо), розмір заборгованості за простороченим тілом кредиту (за кожен місяць окремо) та пені (щомісячно);

- чи пред`являлись вимоги до відповідачки та виносились судові рішення про стягнення заборгованості по даному кредитному договору.

Керуючись ст.ст.175, 185 ч.ч. 1,2, 258-260 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву, подану представником АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити представнику позивача ОСОБА_2 пятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви у новій редакції (у т.ч. в кількості примірників позовної заяви з додатками для вручення відповідачці), який відраховується з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 399/392/18
провадження № 2/399/41/19
УХВАЛА

30 жовтня 2019 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

15 березня 2019 року через канцелярію суду позивач подала заяву про повернення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене та враховуючи, що позивач подала заяву про відкликання позовної заяви про визнання особи такою, що втратила право користування житлом до відкриття провадження, заява не порушує прав інших осіб, суд вважає за можливе повернути заяву позивачу.

Згідно квитанції № 0.0..1 від 01.06.2018 року при подачі заяви ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 704,80 грн.

Положеннями п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, суд вважає за необхідне повернути заявнику ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 352, 353 ЦПК України, суддя-

П О С ТА Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом повернути позивачу.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп., сплачений нею при подачі заяви до суду згідно квитанції № 0.0.105246947.1 від 01.06.2018 року на розрахунковий рахунок 0361, отримувач: УК в Онуфріївському районі/Онуфріївський район/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37824388, банк отримувача: Головне Управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Шуліка