ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 689/614/19
Провадження № 22-ц/4820/1423/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Спірідонової Т.В.,

розглянув в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України цивільну справу № 689/614/19 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 травня 2019 року у складі судді Соловйова А.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Хмельницькобленерго» про нарахування та стягнення винагороди за підсумками роботи за рік.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

В березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому невиплачену винагороду за підсумки роботи за рік (відповідно до Додатку № 6 до Колективного договору АТ «Хмельницькобленерго»), приблизний розмір якої становить 13 500 грн.

На підтримання заявлених вимог позивач вказував, що він працює в АТ «Хмельницькобленерго» на посаді керівника групи по роботі з юридичними споживачами, свої обов`язки виконує сумлінно, дисциплінарних проступків не вчиняв. Проте, за 2018 рік йому не виплачено винагороду за підсумками роботи за рік, яка передбачена колективним договором від 27 червня 2018 року №147/18 на підставі п. 2.4.5. змін та доповнень до додатку 6 до колективного договору, згідно із яким винагорода не нараховується працівникам, які протягом року, за який нараховується винагорода, були відсутніми на робочому місці у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю більше 4 разів (мають більше 4 оформлених листків непрацездатності) або сукупно строк відсутності на робочому місці у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю становить більше 40 календарних днів. Позивач вказує, що був відсутній на робочому місці у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю сукупно 49 днів, тому йому не було нараховано та виплачено винароду, але відповідачем не прийнято до уваги, що дана норма не підлягає застосуванню, оскільки додатки до колективного договору набирають чинності з 01 липня 2018 року, а відсутній на робочому місці у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю він був з 01 березня 2018 року по 09 березня 2018 року та з 27 квітня 2018 року по 01 червня 2018 року, коли внесені зміни до колективного договору ще не діяла, а отже не могли бути застосовані роботодавцем при вирішенні питання щодо не нарахування йому винагороди за підсумки роботи за рік.

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 травня 2019 року позов задоволено частково, зобов`язано АТ «Хмельницькобленерго» нарахувати ОСОБА_1 винагороду за підсумками роботи за 2018 рік відповідно до Положення про преміювання працівників за підсумками роботи за рік додатку № 6 до Колективного договору акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», схваленого конференцією (зборами) трудового колективну 24 травня 2018 року, в частині решти вимог у позові відмовлено.

АТ «Хмельницькобленерго» не погодилося з таким рішенням суду першої інстанції подало апеляційну скаргу, в якій посилаються на невірне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Апелянт вказує, що судом неправомірно не враховано п. 2.4.5 Положення « Про преміювання працівників за підсумки роботи за рік» , яким визначено, що винагорода не нараховується працівникам, які протягом року були відсутні на робочому місці у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю більше 40 календарних днів, оскільки у 2018 році позивач був відсутній на робочому місці у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю більше 40 календарних днів, що ним не заперечувалося, тому йому не було нараховано винагороду за підсумки роботи за рік. Апелянт, вказує, що дійсно 24 травня 2018 року Конференцією зборів трудового колективу АТ «Хмельницькобленерго» схвалено Колективний договір в новій редакції, таким чином Положення «Про преміювання працівників за підсумки роботи за рік» у попередній редакції діяло до 01 липня 2018 року, а рішення про виплату винагороди за підсумками роботи за 2018 рік приймалося 29 грудня 2018 року і товариство на момент прийняття такого рішення керувалося чинним Положенням і не могло керуватися положеннями Колективного договору, що втратив чинність. Крім того, позивач у порядку передбаченому п. 4.3. Положення міг надати пояснення про причини які спричинили тривалу відсутність його на робочому місці, що могло бути підставою для прийняття виняткового рішення відносно ОСОБА_1 щодо преміювання за підсумками роботи за рік, але позивач цього не зробив, тому і рішення не було прийнято. Крім того, апелянт просить врахувати, що на даний час Фонд преміювання АТ «Хмельницькобленерго» вже вичерпаний, адже нарахування і виплата винагороди за підсумками роботи за 2018 рік здійсненні.

З огляду на доводи, викладені в апеляційній скарзі АТ «Хмельницькобленерго» просило скасувати рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 травня 2019 року та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду в частині задоволення позовних вимог скасуванню з ухваленням нового судового рішення в цій частині з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 з 22 листопада 1999 року по даний час працює в АТ «Хмельницькобленерго», з 01 липня 2017 року на посаді керівника групи по роботі з юридичними споживачами.

В 2018 році ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю в періоди з 01 березня по 09 березня 2018 року, з 09 березня по 27 квітня 2018 року, усього в сукупності 49 днів.

24 травня 2018 року Конференцією трудового колективу АТ «Хмельницькобленерго» було схвалено новий Колективний договір зареєстрований за № 147/18 27 червня 2018 року, між адміністрацією та трудовим колективом АТ «Хмельницькобленерго».

Даним Колективним договором затверджено додатки до цього договору, які є невід`ємною складовою частиною договору, в тому числі і Додаток № 6 до Колективного договору «Положення про преміювання працівників за підсумками роботи за рік». Додатки до Колективного договору набувають чинності з 01 липня 2018 року.

Відповідно до п. 2.4.5 Додаток № 6 «Положення про преміювання працівників за підсумками роботи за рік» до Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом АТ «Хмельницькобленерго» визначено, що винагорода за підсумками роботи за рік не нараховуються працівникам, які протягом року, за який нараховуються винагорода, були відсутніми на робочому місці в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю більше 4 разів або сукупно строк відсутності на робочому місці у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю становить більше 40 днів.

Також п. 4.1 Додатку передбачено, що підставою для виплати винагороди працівникам Товариства є наказ по товариству.

Постанови адміністрації та об`єднаного профкому АТ «Хмельницькобленерго» № 6 від 29 грудня 2018 року постановлено не нараховувати винагороду за підсумками роботи за рік працівникам підприємства, які були відсутніми на робочому місці в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю сукупно більше 40 днів, в тому числі і конкретно ОСОБА_1

Наказом ВО Генерального директора АТ «Хмельницькобленерго» № 1041 від 29 грудня 2018 року, виданого на підставі постанови адміністрації та об`єднаного профкому АТ «Хмельницькобленерго» № 6 від 29.12.2018 року та умов Додаток № 6 «Положення про преміювання працівників за підсумками роботи за рік» до Колективного договору, встановлено не нараховувати ви нагороду працівникам підприємства, які були відсутніми на робочому місці в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю сукупно більше 40 днів.

Вказана Постанови адміністрації та об`єднаного профкому АТ «Хмельницькобленерго» № 6 від 29 грудня 2018 року і наказ ВО Генерального директора АТ «Хмельницькобленерго» № 1041 від 29 грудня 2018 року позивачем оскаржені не були і є чинними.

З цієї підстави, позивачу не було виплачено винагороду за підсумками роботи за 2018 рік.

Звернення ОСОБА_1 щодо виплати йому винагороди були залишені без задоволення із посиланням на зазначене положення додатку №6 до колективного договору.

При цьому сторонами не заперечувалось, що у попередній редакції колективного договору щодо виплати винагороди за рік, яка діяла до 01.07.2018 року, вищевказана підстава була відсутня.

П. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» роз`яснено, що при вирішенні спорів про виплату премій, винагороди за підсумками роботи за рік чи за вислугу років, надбавок і доплат необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами.

Відповідно до ст. 5 Цивільного кодексу України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Згідно із ч. 1 ст. 17 КЗпП України, колективний договір набирає чинності з дня його підписання представниками сторін або з дня, зазначеного у ньому.

З аналізу вказаних норм права, роз`яснень Пленуму Верховного Суду України слід дійти висновку, що при вирішенні даного спору слід застосовувати положення Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом АТ «Хмельницькобленерго» чинного на момент прийняття відповідного рішення адміністрацією підприємства про нарахування винагороди за підсумками роботи за 2018 рік, а не положення Колективного договору, які діяли на момент перебування позивача на лікарняному.

Як вбачається з Додаток № 6 «Положення про преміювання працівників за підсумками роботи за рік» до Колективного договору, який набрав чинності 01 липня 2018 року, підставою для виплати винагороди працівникам Товариства є наказ по Товариству.

Постанови адміністрації та об`єднаного профкому АТ «Хмельницькобленерго» № 6 та наказ ВО Генерального директора АТ «Хмельницькобленерго» № 1041 були видані 29 грудня 2018 року, отже при вирішенні питання про нарахування ОСОБА_1 винагороди за підсумками роботи за 2018 рік адміністрація Товариства правомірно керувалась умовами Додатку № 6 «Положення про преміювання працівників за підсумками роботи за рік» до Колективного договору чинного станом на 29 грудня 2018 року, який відповідно набрав чинності 01 липня 2018 року.

За таких обставин позиція позивача та висновки суду першої інстанції, що при вирішенні даного спору слід застосовувати умови колективного договору щодо виплати винагороди за рік в попередній редакції, яка діяла до 01.07.2018 року на час перебування позивача на лікарняному не відповідає нормам матеріального права, які регулюють дію актів цивільного законодавства в часі.

При цьому, слід звернути увагу, що суд першої інстанції помилково послався на ст. 58 Конституції України, за положеннями якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, оскільки на час вирішення питання про нарахування та виплати винагороди за підсумками роботи за 2018 рік діяла відповідна умова Колективного договору. Також умовами Колективного договору не було визначено окремий порядок його дії щодо нарахування відповідної винагороди за період роботи працівників до 01 липня 2018 року та після 01 липня 2018 року.

Крім того, позивачем не були оскаржені та є чинними Постанова адміністрації та об`єднаного профкому АТ «Хмельницькобленерго» № 6 від 29 грудня 2018 та наказ ВО Генерального директора АТ «Хмельницькобленерго» № 1041 від 29 грудня 2018 року, якими встановлено не нараховувати винагороду за підсумками роботи за 2018 рік позивачу.

Посилання суду першої інстанції, що вибір способу захисту та визначення предмету позову є виключним правом позивача і зазначені правові акти формально залишаючись чинними, не впливає на правову характеристику спірних відносин не можуть бути взяті до уваги.

Так відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В даному випадку з урахуванням ст. ст. 8, 204 Цивільного кодексу України щодо аналогії закону слід дійти висновку, що без скасування чи визнання неправомірними постанови адміністрації та об`єднаного профкому АТ «Хмельницькобленерго» № 6 від 29 грудня 2018 та наказу ВО Генерального директора АТ «Хмельницькобленерго» № 1041 від 29 грудня 2018 року суд не може зобов`язувати Товариство нарахувати ОСОБА_1 винагороду за підсумками роботи за 2018 рік.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що в позові ОСОБА_1 слід відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову задоволення позову з підстав неправильного застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає компенсації за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» задовольнити.

Рішення Ярмолинецького районного суду від 29 травня 2019 року в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» нарахувати ОСОБА_1 винагороду за підсумками роботи за 2018 рік відповідно до Положень про преміювання працівників за підсумками роботи за рік - додатку № 6 до Колективного договору скасувати та ухвалити нове судове рішення:

В позові ОСОБА_1 про зобов`язання Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» нарахувати ОСОБА_1 винагороду за підсумками роботи за 2018 рік відповідно до Положень про преміювання працівників за підсумками роботи за рік - додатку № 6 до Колективного договору відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 липня 2019 року.

Судді А.М. Костенко

І.В. П`єнта

Т.В. Спірідонова