Дата документу 03.07.2019 Справа № 337/1929/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/1929/19 Головуючий у 1 інстанції Гнатик Г.Є.
Провадження № 22-ц/807/2423/19 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Кухаря С.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2019 року провадження у справі відкрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді про відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції правил підсудності, просить ухвалу скасувати та направити справу на розгляд до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем заявлені вимоги про поділ п`яти об`єктів нерухомого майна, двох автомобілів , двох гаражів та ремонту, виконаного в належній йому квартирі.. позивачем значно завищена вартість об`єктів нерухомого майна, розташованих в Хортицькому районі м. Запоріжжя, яка насправді є меншою за вартість майна, що знаходиться в Олександрівському районі м. Запоріжжя (ремонту в квартирі та двох капітальних гаражів). Тому за правилами виключної підсудності, спір повинен вирішуватися в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя.

Савицький Ю.В, надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу судді першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналогічна норма міститься у ст. 4 ЦПК України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (статті 55, 124), а ст. 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

За приписами ч.1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Підсудність (територіальна юрисдикція) розгляду цивільних справ на час вирішення питання про відкриття провадження у справі визначалася відповідно до положень § 3 глави 2 розділу І ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Зі змісту ч. 16 ст. 28, ст. 30 ЦПК України, вбачається, що правила застосування виключної підсудності мають абсолютний (безальтернативний) характер і не допускають вільного визначення місця розгляду справи суб`єктами правосуддя.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами склався спір щодо права власності на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, до складу якого входять об`єкти нерухомого майна, рухомого майна, а також неподільного майна у грошовому еквіваленті.

Позивачем заявлено вимоги про поділ об`єктів нерухомого майна, з наступними характеристиками, а саме:

- нежитлового приміщення першого поверху (літ.А-9), за адресою: АДРЕСА_1 , яке розташоване в Хортицькому районі м. Запоріжжя, оціночна вартість - 671 600 грн.;

- нежилого приміщення, за адресою: АДРЕСА_2 , оціночна вартість - 449 100 грн.;

- нежилого приміщення, за адресою: АДРЕСА_4 , оціночна вартість - 457 800 грн.;

- нежилого приміщення, за адресою: АДРЕСА_5 , оціночна вартість - 646 600 грн.;

- гаражу НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_8 в (територія гаражного кооперативу-товариства «Крива бухта»), розташоване в Олександрівському (Жовтневому) районі м. Запоріжжя, оціночна вартість - 195 600 грн.

З огляду на вище зазначене, спірний об`єкт нерухомого майна із найвищою вартістю розташований у Хортицькому районі м. Запоріжжя.

Основна частина спірних об`єкті нерухомого майна (4 об`єкти загальною вартістю 2 225 100 грн.) розташована у Хортицькому районі м. Запоріжжя.

Лише один об`єкт спірного нерухомого майна із найменшою вартістю 195 600 грн. розташований в Олександрівському (Жовтневому) районі м. Запоріжжя.

Відкриваючи провадження суд першої інстанції врахував надані позивачем звіти та правильно вважав, що дана справа підсудна Хортицькому районному суду міста Запоріжжя.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом правил підсудності під час відкриття провадження з посилання на звіти надані апелянтом у скарзі є безпідставними і необґрунтованими, оскільки на час відкриття провадження місцевий суд виходив з того, що вартість нерухомого майна в Хортицькому районі перевищує вартість майна в Жовтневому районі, що вбачається із звітів про незалежну експертну оцінку надану позивачем.

Скаржником на підтвердження своїх доводів не надано належних та допустимих доказів. На спростування наданих позивачем звітів про оцінку майна також позивач не надав жодного доказу.

Отже, висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, відповідно до вимог процесуального закону, які судом правильно застосовані.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена у відповідності до вимог ЦПК України, відповідає нормам закону і підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 365, 367,369,374, 375, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2019 року про відкриття провадження у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 04 липня 2019 року.

Головуючий

Судді: