Справа №: 398/3423/19
провадження №: 4-с/398/22/19
УХВАЛА

Іменем України

"31" жовтня 2019 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Ніколаєва М.В.,

з участю секретаря Безкоровайної А.І.,

скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Маркової О.В. від 17.09.2019 року про відкриття ВП № 60079432 щодо виконання виконавчого листа № 2/398/55/17,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника начальника Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Маркової О.В. від 17.09.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60079432 щодо виконання виконавчого листа № 2/398/55/17, у якій просить визнати постанову про відкриття виконавчого провадження неправомірною і зобов`язати заступника начальника Олександрійського міськрайонного відділу ДВС в Кіровоградській області усунути порушення прав на життя скаржника.

В обґрунтування скарги зазначено, що 23.09.2019 року представник скаржника отримала на Головпоштамті м. Олександрія лист, в якому знаходилась постанова Маркової О.В. від 17.09.2019 року про відкриття ВП № 60079432 та стягнення зі скаржника коштів 8346 грн. (виконавчий збір) та 1700 грн. штрафу згідно виданого 09.09.2019 року виконавчого листа № 2/398/55/17.

Проте, скаржник зазначає, що 06.08.2019 року він звернувся до суду з заявою щодо роз`яснення судового рішення щодо спростування в газетах «Олександрійський тиждень» та «Вільне слово» «інформації викладено у книзі « ОСОБА_2 -життя як злочин». Згідно ухвали Олександрійського міськрайонного суду від 09.09.2019 року у справі № 398/3201/19 скарга ОСОБА_1 залишена без руху. Таким чином, скаржник вважає, що замість роз`яснення йому судового рішення, судом безпідставно видано виконавчий лист про примусове виконання судового рішення.

Скаржник отримує пенсію, яка значно менша прожиткового мінімуму, і якої ледь вистачає на придбання ліків. Постанова державного виконавця від 17.09.2019 року про стягнення виконавчого збору направлена на утримання коштів саме з цієї пенсії, що фактично ставить під загрозу фізичне існування скаржника.

У зв`язку із викладеним скаржник звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою суду від 27.09.2019 року скаргу залишено без руху, скаржнику надано час на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 07.10.2019 року, після усунення скаржником недоліків скарги, вказану скаргу прийнято до провадження, та призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 31.10.2019 року задоволено заяву скаржника про забезпечення доказів, та постановлено витребувати з канцелярії Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи № 398/4136/15 для огляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 31.10.2019 року відмовлено у задоволенні заяви скаржника про відвід секретаря судового засідання Безкоровайної А.І.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, посилаючись на обставини, викладені у скарзі, додатково зазначив, що виконавчий лист було видано судом 09.09.2019 року до повернення 10.09.2019 року цивільної справи № 398/4136/15 з Верховного Суду. Вважає, що за наведених обставин державний виконавець не мав права приймати постанову про відкриття виконавчого провадження, а повинен був надати йому (боржнику) строк на добровільне виконання судового рішення.

Представник Олександрійського МРВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав в судове засідання копії матеріалів виконавчого провадження № 60079432, з доводами, викладеними у скарзі не згодний.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи №398/41369/15 (провадження № 2/398/55/17), а також матеріали виконавчого провадження № 60079432, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За приписами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.06.2017 року у справі №398/4136/15 (провадження № 2/398/55/17) позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задоволено частково, та вирішено визнати, що інформація, поширена ОСОБА_1 у книзі під назвою «С. ОСОБА_5 : життя як злочин» - є недостовірною, визнати, що інформація, поширена директором ВАТ «завод «Агромаш» Лавренком Сергієм ОСОБА_6 у заяві адресованій до Прем`єр-міністра України Яценюка А.П. та голови Кіровоградської ОДА Кузьменка С.А. від 24.07.2015 року, а саме: «ОЗУ, що захопило його 21.12.2011 року (яке очолює мер м. Олександрії ОСОБА_3 ) розікрало його» - є недостовірною, зобов`язати ОСОБА_1 , протягом десяти днів після набрання рішенням законної сили, спростувати інформацію викладену у книзі під назвою « ОСОБА_7 . ОСОБА_5 : Життя як злочин» шляхом розміщення на перших шпальтах місцевих газет «Олександрійський тиждень» та «Вільне слово» резолютивної частини рішення та заяви зі змістом «Поширена інформація у книзі «С.Цапюк: ОСОБА_8 як злочин» не відповідає дійсності», та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1 грн. у відшкодування моральної шкоди, що підтверджується матеріалами справи №398/41369/15 (провадження № 2/398/55/17). Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 21.05.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.06.2017 року залишено без задоволення, рішення залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 10.04.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.06.2017 року та постанову Апеляційного суду кіровоградської області від 21.05.2019 року, залишено без змін.

Згідно положень ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.06.2017 року у справі №398/4136/15 (провадження № 2/398/55/17) набрало законної сили 21.05.2018 року та на його виконання 09.09.2019 року стягувачеві було видано виконавчий лист.

Стягувач ОСОБА_3 із заявою про примусове виконання на підставі вищевказаного виконавчого листа звернувся до Олександрійського МРВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області, що підтверджується копією заяви ОСОБА_3 , яка знаходиться в наданих Олександрійським МРВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області матеріалах виконавчого провадження № 60079432.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачаються вимоги до виконавчого документу, а саме у виконавчому документі зазначаються:1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню; 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відповідно до п. 4 розділу IІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України України від 02.04.2012 № 512/5 виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Пунктом 5 розділу IІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України України від 02.04.2012 № 512/5 передбачено, що у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У разі виконання рішення майнового характеру в постанові про відкриття виконавчого провадження виконавець зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника за встановленою формою протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження та попереджає його про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Заступником начальника Олександрійського МРВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Марковою О.В. на підставі заяви стягувача ОСОБА_3 про примусове виконання рішення суду від 09.09.2019 року та виконавчого листа № 2/398/55/17, виданого 09.09.2019 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, 17.09.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження для відома.

У пункті 2 резолютивної частини оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення буде винесена постанова про накладення на боржника штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Пунктами 1,2 розділу IХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України України від 02.04.2012 № 512/5 також передбачено, що виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону, у разі невиконання боржником рішення у встановлений виконавцем строк на боржника накладається штраф відповідно до статті 75 Закону та застосовуються інші заходи, передбачені Законом.

Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/398/55/17 від 09.09.2019 року, заступник начальника Олександрійського МРВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Маркова О.В., відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», зазначила боржнику про необхідність виконання рішення суду протягом 10 робочих днів, та попередила, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення, щодо нього буде винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн., тобто 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 17.09.2019 року у виконавчому провадженні № 60079432, з боржника ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір в сумі 8346 грн.

Відповідно до постанови державного виконавця про накладення штрафу від 08.10.2019 року у виконавчому провадженні № 60079432, на боржника ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 1700 грн.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Однак в даній справі боржником оскаржується постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2019 року, а не постанова про стягнення виконавчого збору від 17.09.2019 року та постанова про накладення штрафу від 08.10.2019 року (які є окремими рішеннями державного виконавця та виконавчими документами), тому, виходячи з принципу диспозитивності, суд розглядає скаргу в межах заявлених вимог.

Посилання боржника на той факт, що виконавчий документ було видано судом до повернення цивільної справи № 398/4136/15 з Верховного Суду спростовуються наступним.

Так, згідно відбитку канцелярії суду, цивільна справа № 398/4136/15 надійшла з Верховного Суду до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 03.09.2019 року (а.с. 82 т. 2, справа № 398/4136/15).

Виконавчий лист у справі № 398/4136/15 виданий судом за заявою стягувача 09.09.2019 року, тобто після повернення справи до суду першої інстанції.

Доводи боржника щодо неможливості відкриття виконавчого провадження без роз`яснення судового рішення не ґрунтуються на законі, тому суд не бере їх до уваги.

Аналізуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що заступник начальника Олександрійського МРВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Маркова О.В., не знайшовши підстав згідно чинного законодавства для повернення виконавчого листа стягувачеві, обґрунтовано винесла постанову про відкриття виконавчого провадження, керуючись при цьому Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.

Приймаючи оскаржувану постанову від 17.09.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60079432 щодо виконання виконавчого листа № 2/398/55/17, державний виконавець вчиняла дії щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили і підлягає виконанню, вказана постанова винесена на підставі чинного законодавства, не суперечить йому, і не є протиправною.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження не порушує права чи свободи скаржника.

За вищевикладеного, скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.447-451 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Маркової О.В. від 17.09.2019 року про відкриття ВП № 60079432 щодо виконання виконавчого листа № 2/398/55/17, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного судучерез Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Повний текст ухвали суду складений 31 жовтня 2019 року.

Суддя: М.В. Ніколаєв