Справа № 481/708/18
Провадж.№ 2/481/254/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
02.07.2019 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді Вжещ С.І.,
при секретарі Юхименко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
13.06.2018 року за ухвалою даного суду провадження по даній справі було відкрито та призначено її до розгляду у спрощеному позовному провадженні.
17.10.2018 року за ухвалою Новобузького районного суду, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 знятий з реєстрації у м. Новому Бузі, Миколаївської області та вибув до м. Миколаєва (Жовтневий район), дану справу з підстав визначених п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України було передано для розгляду до Жовтневого районного суду Миколаївської області.
23.04.2019 року до Новобузького районного суду Миколаївської області за ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21.12.2018 року, з підстав визначених п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, зокрема через те, що відповідач ОСОБА_1 в м. Миколаєві та Жовтневому районі Миколаївської області зареєстрованим не значиться, а останнє відоме зареєстроване місце проживання останнього по АДРЕСА_1 , тому дану справу повернуто для розгляду за підсудністю назад до Новобузького районного суду Миколаївської області.
25.04.2019 року Новобузьким районним судом Миколаївської області заяву прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з позовом останній направив до суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 12.06.2019 року та 02.07.2019 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причину своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не подавав.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, судом, зі згоди представника позивача, 02.07.2019 року постановлено ухвалу про розгляд справи в заочному порядку, на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України.
При цьому, оскільки в судове засідання сторони не з`явились, суд відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.
Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 04.07.2007 року укладено кредитний договір №NKXRRX09060013 про надання кредиту Розстрочка у розмірі 1942,75 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно умов кредитного договору погашення заборгованості повинно здійснюватись у встановленому банком (позивачем) порядку, а саме: щомісяця в період сплати, позивальник (відповідачка) повинен надати банку (позивачу) грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов договору.
Згідно вимог ст. 526 та ч. 2 ст. 615 ЦК України боржник зобов`язаний виконати зобов`язання належним чином в установлений строк, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Як вбачається зі змісту ст. ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Між тим, така позиція позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором після стягнення коштів за судовим рішенням суперечать встановленому актуальному порядку застосування норм права у кредитних правовідносинах.
Зокрема, після стягнення кредитної заборгованості за договором, строк дії за яким закінчився позивач втратив можливість нарахування та стягнення з відповідача сум за кредитним договором, в тому числі і пеню за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.
Такий висновок міститься при застосуванні норм викладеного Великою Палатою Верховного Суду у своїй постанові від 28 березня 2018 року №1410цс18 при розгляді справи №444/9519/12.
При цьому, Великою Палатою визначено, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення грошового зобов`язання.
Крім того, оскільки право позивача нараховувати проценти за кредитом припинилося зі спливом строку кредитування, а тіло кредиту вже стягнуто за рішенням суду, то необґрунтованою є вимога позивача про стягнення нарахованої на проценти неустойки (пені) або стягнення її частини, визначеної позивачем на свій розсуд.
Питання щодо наслідків прострочення виконання грошового зобов`язання регламентоване частиною другою статті 625 ЦК України, позивачем у своєму позові не ставились.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч.4 ст.263 ЦК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За таких обставин, позовні вимоги позивача не знайшли свого підтвердження при судовому розгляді справи, а тому у вони задоволенню не підлягають.
Судові витрати сплачені позивачем при зверненні до суду відповідно до положень п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України суд залишає за рахунок позивача.
Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265,268, 273, 280-282 ЦПК України,
Позов акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення .
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.
Повний текст рішення виготовлено 04.07.2019 року.
Суддя Вжещ С.І.