Дата документу 02.07.2019 Справа № 2-1394/11
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 2-1394/11
Провадження №22-ц/807/1946/19
Головуючий в 1-й інстанції - Соболєва І.П.
УХВАЛА

02 липня 2019 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,
секретарБєлова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2011 до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 592-038Д від 03.03.2008 з додатковою угодою № 3 від 21.04.2008 р.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ОСОБА_1 та ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» 03.03.2008 укладено договір про відкриття кредитної лінії № 592-038Д по отриманню кредиту в сумі 1 000 000 доларів США на строк до 30.09.2008 зі сплатою відсотків у розмірі 13,7%. Додатковою угодою № 3 від 21.04.2008 п. 2.1. Договору був змінений - збільшений обсяг кредитування до 1 415 000 доларів США. Цей договір є недійсною кредитною угодою, яка була вчинена ним під впливом обману з боку представників відповідача та тяжких обставин, оскільки на момент оформлення кредитного договору у ОСОБА_1 був депозитний договір №1-7/14086 від 26.09.2007 в сумі 7 175 497,99 грн. строком до 30.03.2008 з відсотковою ставкою 15,7%. На початку березня 2008 року позивач прийшов до відділення банку, в якому був відкритий депозит та зажадав повернення депозиту. Однак, працівники банку зазначили, що на теперішній час грошових коштів в наявності немає і позивачу доведеться чекати значний час і також отримувати їх незначними частинами. Грошові кошти позивачу були вкрай потрібні. Працівники банку організували позивачу зустріч із керівництвом Запорізької філії, де йому запропонували відкрити кредит у доларах США, мотивуючи це тим, що в них немає в достатній кількості національної валюти, але є долари США, які банк може видати в якості кредиту під заставу депозиту позивача. Окрім того, позивача запевнили, що відсотки по кредиту будуть меншими аніж ті які нараховуються по депозиту. Оскільки позивач перебував під впливом важких фінансових обставин, можливість вирішити цю проблему зараз і отримати гроші на будь-яких умовах було для нього найважливішим і він погодився на ці умови. Однак, зазначені умови були для позивача невигідними, оскільки грошові кошти були потрібні йому в національній валюті і отриманий кредит він конвертував із доларів США в національну валюту по курсу продажу, а при погашенні кредиту, він купував іноземну валюту за курсом покупки. Тим самим курсова різниця була навіть в момент отримання кредиту більшою аніж вигоди від вищих відсотків. У подальшому, в зв`язку із кризою 2008 року курс долара США майже вдвічі виріс за лічені дні. Однак, відповідач, незважаючи на прохання позивача, не здійснив ніяких юридично значних дій по погашенню кредиту за рахунок депозиту, коли курс долара США був ще незначним і зробив списання національної валюти із заставленого депозиту в рахунок кредиту на найбільш невигідних умовах по найбільшому курсу. Внаслідок цього грошових коштів, які знаходились на депозиті не вистачило і позивач залишився боржником банку. Таким чином, позивач вважає, що був обманутий працівниками банку і під впливом тяжких обставин уклав Договір на невигідних для себе умовах. Також позивач стверджує, що ряд банківських документів підписані не ОСОБА_1 . Посилаючись на викладене, позивач просить суд визнати договір про відкриття кредитної лінії № 592-038Д від 03.03.2008 з додатковою угодою № 3 від 21.04.2008 недійсними.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Запорізького відділення управління публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 592-038Д від 03.03.2008 з додатковою угодою №3 від 21.04.2008 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції представником скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено клопотання про проведення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:

чи виконані підписи ОСОБА_1 на наданих для дослідження документах, а саме в документах:

1)в договорі про відкриття кредитної лінії № 592-038 від 3 березня 2008 р. (том 1 арк. справи 6-8);

2)додатковій угоді № 1 від 1 квітня 208 р. до договору про відкриття кредитної лінії № 592-038д від З березня 2008 р. (том 1 арк. справи 109);

3)додатковій угоді № 2 від 18 квітня 2008 р. до договору про відкриття кредитної лінії № 592-038-д від З березня 2008 р. (том 1 арк. справи 9);

4)додатковій угоді № З від 21 квітня 2008 р. до договору про відкриття кредитної лінії № 592-038д від З березня 2008 р. (том 1 арк. справи 10);

5)додатковій угоді № 4 від 30 вересня 2008 р. до договору про відкриття кредитної лінії № 592-038д від З березня 2008 р.;

6)заяві на отримання кредиту від 26 лютого 2008 р. (том 1 арк. справи 64);

7)заяві на отримання кредиту від 31 березня 2008 р. (том 1 арк. справи 114);

8)заяві на отримання кредиту від 15 квітня 2008 р. (том 1 арк. справи 65);

9)заяві на видачу готівки ОСОБА_1 в сумі 1000000 доларів СІП А від З березня 2008 р. (том 1 арк. справи 116);

10)заяві на видачу готівки ОСОБА_1 в сумі 299000 доларів СЇЇЇА від, 29 вересня 2008 р.;

11)інформації про умови кредитування від 27 лютого 2008 р. (том 1 арк. справи 125);

12)інформації про умови кредитування від 31 березня 2008 р. (том 1 арк. справи 112);

13)інформації про умови кредитування від 15 квітня 2008 р. (том 1 арк. справи 106);

14)інформації про умови кредитування від 30 вересня 2008 р.;

15)договір застави (майнових прав) № 592-038 Z від З березня 2008 р. (том 1 арк. справи 12);

16)договорі застави (майнових прав) № 592-03 8Z/1 від 1 квітня 2008 р. (том 1 арк. справи ПО);

17)додатковому договорі № 1 від 18 квітня 2008 р. до договору застави майнових прав) № 592-03 8Z/1 від 1 квітня 2008 р. (том 1 арк. справи 110);

18)додатковому договорі № 2 від 21 квітня 2008 р. до договору застави (майнових прав) № 592-03 8Z/1 від 1 квітня 2008 р. (том 1 арк. справи 14).

02 липня 2019 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду уточнене клопотання про проведення комісійної судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити лише 4 з зазначених раніше питань:

чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 на наданих для дослідження документах, а саме в документах:

1)в договорі про відкриття кредитної лінії № 592-038 від 3 березня 2008 р. (том 1 арк. справи 6 8);

2)заяві на отримання кредиту від 26 лютого 2008 р. (том 1 арк. справи 64);

3)заяві на отримання кредиту від 31 березня 2008 р. (том 1 арк. справи 114);

4)заяві на отримання кредиту від 15 квітня 2008 р. (том 1 арк. справи 65);

саме особисто ОСОБА_1 .?

Проведення експертизи просить доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз (69063 м. Запоріжжя, вул. Олександрійська, 13).

Клопотання обґрунтовано тим, що жоден висновок експерта, який міститься в матеріалах справи не відповідає вимогам нормативних актів та є недопустимим доказом у справі, а оскільки вказані висновки експертиз були враховані при ухваленні рішення судом першої інстанції і у відповідності до ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами є необхідність в призначенні саме комісійної судово-почеркознавчої експертизи.

При цьому, окрім іншого, посилається на те, що при проведенні судових експертиз судом першої інстанції від нього жодного разу не відбирались експериментальні зразки підпису, що, на його думку вплинуло, на результати висновків експертів.

Вислухавши доводи представника позивача, колегія вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступні обставини.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Клопотання та доводи щодо призначення експертизи було подано разом з апеляційною скаргою.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Ч. 1 ст. 111 ЦПК України передбачає, що комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.

Дійсно матеріали справи не містять даних, що для проведення експертиз у справі експериментальні зразки підписів позивача, почерк якого підлягає ідентифікації, відбирались саме судом.

В одному випадку такі зразки надавались адвокатом позивача, вони були додатком до супровідного листа адвоката (том 2 а.с. 221-227), також матеріали справи містять зразки підпису позивача (том 4 а.с. 184-187), які використовувались Дніпропетровським науково - дослідним інститутом судових експертиз, однак вони ніким в тому числі і суддею не завірені, і відсутні дані, яким чином, ким і коли вони відібрані.

Вказана обставина, на думку колегії суддів, може бути підставою для вирішення питання щодо призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі з відібранням підписів апеляційним судом особисто у позивача та її призначення у закладі який ще не проводив у цій справі експертизу.

Окрім цього, в зв`язку з призначенням колегією суддів експертизи, та знаходженням оригіналів документів, які підлягають експертному дослідженню, у Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»:

1)договір про відкриття кредитної лінії № 592-038 від 3 березня 2008 року;

2)заяву на отримання кредиту від 26 лютого 2008 року;

3)заяву на отримання кредиту від 31 березня 2008 року;

4)заяву на отримання кредиту від 15 квітня 2008 року,

які в оригіналі необхідно надати до Запорізького апеляційного суду (м. Запоріжжя, проспект Соборний 162) для направлення їх експертному закладу для дослідження.

Керуючись ст.ст. 102-109, 113, 252 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Запорізького відділення управління публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання кредитного договору недійсним комісійну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз (69063 м. Запоріжжя, вул. Олександрійська, 13).

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 на наданих для дослідження документах, а саме в документах:

1)в договорі про відкриття кредитної лінії № 592-038 від 3 березня 2008 р.;

2)заяві на отримання кредиту від 26 лютого 2008 р.;

3)заяві на отримання кредиту від 31 березня 2008 р.;

4)заяві на отримання кредиту від 15 квітня 2008 р.;

саме особисто ОСОБА_1 .?

У розпорядження експертів надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи в 5-ти томах, оригінали договору та трьох заяв після отримання їх від банку, експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 відібрані 02 липня 2019 року у апеляційному суді (на 5 аркушах кожен аркуш завірений суддею-доповідачем).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк для проведення експертизи один місяць з дня отримання ухвали та матеріалів справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи та отримання її висновку.

Копію даної ухвали направити у Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та кредит» для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена 3 липня 2019 року.

Судді: