ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року м. Чернівці

справа № 725/6733/18

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів: Перепелюк І.Б., Литвинюк І.М.

секретар КонецькоїД.Г.

за участі представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Денисівка-1» Лопух Сергія Володимировича, редставника відповідача ОСОБА_1

учасники справи

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Денисівка-1»

відповідач державний реєстратор відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Карвацька Галина Федорівна, ОСОБА_2

за апеляційними скаргами головного спеціаліста відділу з державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Карвацької Галини Федорівни, ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 травня 2019 року, головуючий у першій інстанції Іщенко І.В.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Денисівка-1» у грудні 2019 року звернулося до суду з позовом до державного реєстратора відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Карвацької Г.Ф., ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Зазначало, що рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2016 року визнано право власності ОСОБА_2 на нежитлову будівлю-склад, що знаходиться по АДРЕСА_3 .

Справа №725/6733/18 Головуючий у 1 інстанції Іщенко І.В.

Провадження №22-ц/822/694/19 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Державним реєстратором відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Карвацькою Г.Ф. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 38944617 від 26 грудня 2017 року здійснено реєстрацію нежитлової будівлі складу літ. «А» та самовільно побудованих альтанки літ «Б», навісу літ. «В», навісу літ. «Г», воріт № 1-2, огорожі № 3-4, фонтану І, які знаходяться на самовільно зайнятій земельній ділянці.

Пунктом 14 рішення 50 сесії 7 скликання Чернівецької міської ради від 24 лютого 2018 року №1156 ОСОБА_2 надано дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 орієнтованою площею 0,0880 га на підставі рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Карвацької Г.Ф. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 38944617 від 26 грудня 2017 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Денисівка-1» посилалося на порушення права користування проїздом до майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Денисівка-1», оскільки його включено до складу відведеної земельної ділянки.

Державним реєстратором відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Карвацькою Г.Ф. не перевірено відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, здійснено реєстрацію майна всупереч п.8 Положення про порядок присвоєння поштових адрес об`єктам нерухомого майна у місті Чернівці, затвердженого рішенням міської ради 6 скликання №652 від 31 жовтня 2012 року.

Просив визнати рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Карвацької Г.Ф. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 38944617 від 26 грудня 2017 року незаконним та скасувати.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 травня 2019 року позов задоволено, постанова визнати рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Карвацької Г.Ф. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 38944617 від 26 грудня 2017 року незаконним та скасувати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 травня 2019 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким у позові відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, набуття ОСОБА_2 права власності на нежитлову будівлю-склад, що знаходиться по АДРЕСА_3 , на підставі рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2016 року, споруди альтанки літ «Б», навісу літ. «В», навісу літ. «Г», воріт № 1-2, огорожі № 3-4, фонтану І є приналежністю до головної речі, не потребують здачі в експлуатацію, набуття ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,0882 кадастровий номер НОМЕР_1 на підставі договору між Чернівецькою міською радою та ОСОБА_2 купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Половинською О.Б. 23 квітня 2019 року, відсутність проїзду.

Посилається на те, що судом першої інстанції не розглянуто клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Чернівецької міської ради

В апеляційній скарзі державний реєстратор відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Карвацька Г.Ф. просить рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 травня 2019 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Денисівка-1» про визнання дій протиправними та скасування рішення відмовити.

Вказує на те, що висновки суду першої інстанції про самочинність будівництва не відповідають обставинам справи.

Відповідно технічного обстеження Чернівецького міського комунального бюро технічної інвентаризації будівель та споруд по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_3 від 29 червня 2017 року №1067 впорядковано існуючи адреси, зроблено висновок про те, що об`єкти не є самовільним будівництвом.

Зазначає про наявність спору між Товариством з обмеженою відповідальністю «Денисівка-1» і ОСОБА_2 щодо користування проїздом та відсутність вимог майнового характеру.

Колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_2 та державного реєстратора відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Карвацької Г.Ф. підлягають задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Денисівка-1» про визнання рішення державного реєстратора незаконним та скасування,суд першої керувався положеннями ч.1 ст.2, ч.2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме мано та їх обтяжень», п.41 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127, та вважав, що рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Карвацької Г.Ф. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 38944617 від 26 грудня 2017 року суперечить вимогам чинного законодавства.

На обґрунтування таких висновків суд першої інстанції зазначив про те, що державним реєстратором відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Карвацькою Г.Ф. не перевірено відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення не відповідає наведеним нормам.

Встановлено, що рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2016 року визнано право власності ОСОБА_2 на нежитлову будівлю-склад, що знаходиться по АДРЕСА_3 .

Державним реєстратором відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Карвацькою Г.Ф. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 38944617 від 26 грудня 2017 року здійснено реєстрацію нежитлової будівлі складу літ. «А» та самовільно побудованих альтанки літ «Б», навісу літ. «В», навісу літ. «Г», воріт № 1-2, огорожі № 3-4, фонтану І.

Пунктом 14 рішення 50 сесії 7 скликання Чернівецької міської ради від 24 лютого 2018 року №1156 ОСОБА_2 надано дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 орієнтованою площею 0,0880 га.

Чернівецькою міською радою та ОСОБА_2 вчинено договір купівлі-продажу земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,0882 кадастровий номер НОМЕР_1 , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Половинською О.Б. 23 квітня 2019 року.

За змістом ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом статей 43 та 49 ЦПК України позивач самостійно визначає предмет позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову

При цьому згідно зі п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги, а не саме по собі посилання на певну норму закону.

Відповідно до правил, встановлених п. 3 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

За змістом абз1, 4 п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», уточнюючи позовні вимоги або заперечення проти позову, суд визначає характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових вимог і матеріальний закон, що їх регулює, і яким належить

керуватися при вирішенні спору.

Предметом позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Денисівка-1», тобто матеріально-правовою вимогою, стосовно якої останній просив ухвалити судове рішення, є визнати рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Карвацької Г.Ф. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 38944617 від 26 грудня 2017 року незаконним та скасувати.

Обставинами, якими Товариство з обмеженою відповідальністю «Денисівка-1» обгрунтовувало позовні вимоги, зазначало порушення права користування проїздом через рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Карвацької Г.Ф. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 38944617 від 26 грудня 2017 року та п.14 рішення 50 сесії 7 скликання Чернівецької міської ради від 24 лютого 2018 року №1156 про надання ОСОБА_2 дозвору на складання проекту відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2 .

Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю «Денисівка-1» пов`язувався захист прав та охоронюваного законного інтересу із правовідносинами між Товариством з обмеженою відповідальністю «Денисівка-1» та ОСОБА_2 , Чернівецькою міською радою з користування проїздом.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Отже, указана норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

У рішенні Конституційного суду України №18-рп/2004 від 01 грудня 2004 року визначено поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається у частині першій статті 4 ЦПК України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права», яке треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у ст.16 ЦК України.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (ч.3 ст.16 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 95 ЗК України порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

За змістом ч.1 та 2 ст.152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно із ч.3 ст.152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» (зі змінами та доповненнями) власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

На підставі ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч.2 ст.5 ЦПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або ос пореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішення такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18).

Разом з тим обраний Товариством з обмеженою відповідальністю «Денисівка-1» спосіб захисту у вигляді визнання рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Карвацької Г.Ф. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 38944617 від 26 грудня 2017 року незаконним та скасування не має наслідком припинення порушення права Товариства з обмеженою відповідальністю «Денисівка-1» користування заїздом.

Отже, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для захисту права Товариства з обмеженою відповідальністю «Денисівка-1»у обраний ним спосіб шляхом визнання рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Карвацької Г.Ф. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 38944617 від 26 грудня 2017 року незаконним та скасування на порушення норм матеріального права.

Згідно із п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Тому рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 8 травня 2019 року підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України.

Водночас не залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Чернівецької міської ради не є підставою для скасування судового рішення.

Суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду (п. п. 11, 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»).

Зміст рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 8 травня 2019 року не містить висновки про права та обов`язки Чернівецької міської ради.

Правовий статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, визначений ст.53 ЦПК України, такі особи можуть вступити у справу чи бути залучені до участі у справі, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Наслідки незалучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, визначені ч.2 ст.54 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, п..4 ч.1ст.376 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційні скарги головного спеціаліста відділу з державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Карвацької Галини Федорівни, ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 8 травня 2019 року скасувати.

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Денисівка-1» до державного реєстратора відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Карвацької Галини Федорівни, ОСОБА_2 про виднання дій протиправними та скасування рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 4 липня 2019 року.

Головуючий - підпис (Половінкіна Н.Ю.)

Судді - підписи (Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.)

З оригіналом згідно: