ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/261/19 Номер провадження 22-ц/814/1154/19Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2019 року, постановлене у складі головуючого судді Блажко І.О.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського кооперативного коледжу Полтавської облспоживспілки про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням встановлених строків виплати надбавки за вислугу років з вини власника,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до Полтавського кооперативного коледжу Полтавської облспоживспілки про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням встановлених строків виплати надбавки за вислугу років з вини власника.

Позовна заява мотивована тим, що з 03.09.2012 року вона перебувала у трудових відносинах з відповідачем. Наказом № 76-К від 30.08.2018 року була звільнена за частиною першою статті 39 КЗпП України за власним бажанням у зв`язку з порушенням працедавцем законодавства про працю. Вказує, що причиною звільнення стало неодноразове порушення відповідачем її прав на отримання основної та додаткової заробітної плати у передбаченому законом та договором розмірі, а тому просила суд стягнути з відповідача на її користь компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати у розмірі 1678,77 грн., судові витрати покласти на відповідача.

11 лютого 2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила визнати протиправною бездіяльність Полтавського кооперативного коледжу Полтавської облспоживспілки, що полягає у несвоєчасній виплаті їй компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати з вини власника та стягнути на її користь з Полтавського кооперативного коледжу Полтавської облспоживспілки моральну шкоду в розмірі 4000 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2019 року у позові ОСОБА_1 до Полтавського кооперативного коледжу Полтавської облспоживспілки про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням встановлених строків виплати надбавки за вислугу років з вини власника - відмовлено.

Судові витрати віднесено за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач сплатив ОСОБА_1 компенсацію втрати частини заробітної плати у розмірі 1678 грн. 77 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Доводи скарги ґрунтуються на тому, що відповідачем не було надано заперечень проти позову шляхом надання відзивів у відповідності до вимог статті 178 ЦПК України, також відповідач не визнав позовні вимоги у судовому засіданні на підставі того, що він їх виконав, сплативши 07.02.2019 року позивачу компенсацію втрати частини заробітної плати за січень 2019 року у розмірі 1351,41 грн. за п`ять днів до розгляду справи судом.

Крім того, уточнену позовну заяву безпідставно не прийнято судом до розгляду, адже нею було надано докази направлення її копії з додатками на електронну адресу відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу Полтавський кооперативний коледж Полтавської облспоживспілки просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2019 року було зупинено, матеріали цивільної справи повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі стосовно уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавського кооперативного коледжу Полтавської облспоживспілки про визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 травня 2019 року в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського кооперативного коледжу Полтавської облспоживспілки відмовлено та в порядку статті 269 ЦПК України виправлено описку в резолютивній частині рішення суду від 12 лютого 2019 року, а саме зазначено в резолютивній частині рішення «Повернути заяву ОСОБА_1 від 08 лютого 2019 року про уточнення позовних вимог».

06 червня 2019 року апеляційне провадження у справі відновлено, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 01 липня 2019 року.

Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, розглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Частина третя статті 3 ЦПК України встановлює, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частина четверта статті 19, стаття 274 ЦПК).

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина перша статті 369 ЦПК). Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина 13 статті 7 ЦПК).

Частинами першою, другою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно пункту першому частини першої статті 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

По справі встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з Полтавським кооперативним технікумом (Полтавським кооперативним коледжем Полтавської облспоживспілки), що підтверджується довідкою відповідача від 21.09.2018 року за № 445 та копією трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 .

Наказом № 76-к від 30.08.2018 року ОСОБА_1 була звільнена за власним бажанням у зв`язку з порушенням працедавцем законодавства про працю на підставі частини першої статті 39 КЗпП України.

21 грудня 2018 року відповідачем було видано наказ № 231 щодо нарахування та виплати надбавки за вислугу років викладачу ОСОБА_1 за період з 01.09.2012 р. по 31.12.2012 р.

Згідно платіжного доручення № 1275 від 07.02.2019 р. Полтавського ГРУ АТ КБ «ПриватБанк» перераховано на платіжну картку позивачу компенсацію втрати частини заробітної плати за січень 2019 року з урахуванням податків у сумі 1351,41 грн.

Наведені фактичні обставини підтверджуються письмовими доказами та учасниками справи не заперечуються.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилалась на те, що в день звільнення 31.08.2018 року відповідач не виплатив їй надбавку за вислугу років у розмірі 20% до посадового окладу за фактично відпрацьований час протягом вересня - грудня 2012 року, що в силу положень Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» є підставою для стягнення з відповідача компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати.

Суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини справи та давши належну оцінку наданим по справі доказам, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки спір між сторонами було врегульовано у позасудовому порядку до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до частин першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом статей 15, 16 ЦК України, статті 3 ЦПК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод особа має право на ефективний спосіб захисту прав і це означає, що вона має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Відповідно до статті 16 ЦПК України сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом. Особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову.

Отже, закон надає не лише право сторонам на досудове врегулювання спору, а й зобов`язує особу, яка порушила право іншої особи, поновити його у добровільному порядку.

Звертаючись до суду із позовом про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати, позивач ОСОБА_1 просила про стягнення з відповідача 1678,77 грн. за вирахуванням з цієї суми передбачених законодавством податків та зборів з доходів фізичних осіб.

Право позивача на одержання компенсації у зв`язку з порушенням строків виплати надбавки за вислугу років педагогічним працівникам було поновлене відповідачем 07 лютого 2019 року виплатою вказаної суми з прерахуванням податків, що апелянтом по справі не заперечується.

Невчинення відповідачем процесуальних дій щодо визнання позову або подання заперечень проти позову факту поновлення порушеного права позивача не спростовує.

Таким чином, на час розгляду справи судом першої інстанції та постановлення оскаржуваного судового рішення, підстави для застосування способів судового захисту прав позивача в межах заявлених позовних вимог були відсутні.

Разом з тим, між сторонами залишились неврегульовані питання.

За правилами частин другої, третьої статті 49 ЦПК України на будь-якій стадії судового процесу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог); до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог; до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справах, що розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмету або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною п`ятою статті 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, на сторони також покладено обов`язок подати суду докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

11 лютого 2019 року - за день до початку першого судового засідання у справі, призначеній судом до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, позивач ОСОБА_1 подала до Октябрського районного суду м. Полтави заяву про уточнення позовних вимог, у якій фактично змінила предмет і підстави позову та просила визнати протиправною бездіяльність Полтавського кооперативного коледжу Полтавської облспоживспілки, що полягає у несвоєчасній виплаті їй компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати з вини власника, й стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 4000 грн.

На підтвердження направлення копії такої заяви та доданих документів відповідачеві, позивач надала скриншот сторінки електронної пошти за адресою .

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв таку заяву до розгляду та повернув її позивачеві.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Порядок подання електронних доказів визначено статтею 100 ЦПК України. Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Подана позивачем ОСОБА_1 копія скриншоту (знімку екрану) не є доказом в розумінні статтей 76, 95, 100 ЦПК України та обґрунтовано не взята судом до уваги.

За відсутності доказів направлення копії заяви ОСОБА_1 про зміну позовних вимог відповідачу, суд першої інстанції правомірно не прийняв таку заяву до розгляду та повернув її заявнику.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи судом неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

При вирішенні даної справи судом правильно визначено характер правовідносин сторін та застосовано закон, що їх регулює.

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі позивача, колегією суддів не вбачається.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а оскаржене судове рішення - залишенню без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: С.Б. Бутенко

Судді: О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна