ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/551/18Головуючий у 1-й інстанції Митражик Е.М.
Провадження № 22-ц/817/135/19 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

07 лютого 2019 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

секретаря - Панькевич Т.І.

з участю - представників сторін ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду від 29 жовтня 2018 року (головуючий суддя Митражик Е.М., повний текст рішення складено 05 листопада 2018 року) у цивільній справі № 596/551/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 про визнання права власності на 1/5 частину житлового будинку загальною площею 82,2 кв.м, житловою 56,2 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані по АДРЕСА_1 .

Позовна заява мотивована тим, що вказане будинковолодіння є майном колишнього колгоспного двору. Станом на 01 липня 1990 року та 15 квітня 1991 року він та відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були членами колгоспного двору по АДРЕСА_1 а тому згідно статей 120,123 ЦК УРСР (в редакції яка була чинною на час виникнення правовідносин) він є власником 1/5 частки вищевказаного домоволодіння.

Рішенням Гусятинського районного суду від 29 жовтня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 з 1976 року проживає в АДРЕСА_1 . З 1976 року по 1991 рік (по час існування колгоспного двору), як член колгоспного двору, своєю працею та коштами примножив його майно. Збудував криницю, гараж, паркан, купив будівельні матеріали, цеглу пісок, щебінь, камінь, цемент. Зробив капітальний ремонт житлового будинку, обклав цеглою, поміняв накриття, добудував кімнату та інше. Вважає, що суд повинен керуватися ст.ст. 120, 123 ЦК України (1963 року) і записом у господарських книгах Городницької сільської ради де зазначено, що суспільна група господарства де проживав ОСОБА_3 відноситься до колгоспного двору.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Відзив мотивований тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в колгоспі станом на 1991 рік не працювали і колгоспного двору як самостійна сім`я не створювали своєю працею, а жили в домогосподарстві батьків ОСОБА_4 Записи з погосподарської книги Городницької сільської ради свідчать про те, що такий двір дійсно числився і його головою був померлий вже ОСОБА_14 , батько відповідачки. За час проживання ОСОБА_4 з позивачем ОСОБА_3 вони тільки добудували веранду та піднавіс. Все життя вони проживали в цьому будинковолодіні і виростили спільно двоє на даний час дорослих дітей.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 подав заяву про зупинення провадження у справі у зв"язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачки ОСОБА_7 та на підтвердження цієї обставини свідоцтво про смерть.

Представник відповідачів ОСОБА_2 не заперечила проти заявленого клопотання, оскільки згідно закону суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті сторони, коли допускається правонаступництво.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід зупинити, виходячи з наступного.

Встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого Городницькою сільською радою Гусятинського району ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла у віці 95 років ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно положень частини першої статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Провадження у справі у цьому випадку зупиняється, згідно із вимогами ст.253 ЦПК України - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до залучення до участі у справі правонаступників (спадкоємців) померлої.

Керуючись ст.ст. 35, 55, п.1 ч.1 ст.251, п.1 ч.1 ст.253 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно - до залучення до участі у справі правонаступника після смерті ОСОБА_7 .

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий -

Судді -