_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/754/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Безпеки Охоронно-пожежний підрозділ - Юг» до ОСОБА_1 , третя, особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство Безпеки Охоронно-пожежний підрозділ - Юг» звернувся з позовом до ОСОБА_1 , третя, особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, та моральної шкоди, та просить с тягнути з відповідачки ОСОБА_1 , на користь позивача, різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 52028 (п`ятдесят дві тисячі двадцять вісім) грн. 25 коп.; стягнути з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Агентство Безпеки Охоронно-пожежний підрозділ - Юг», моральну шкоду в сумі 26000 грн. (двадцять шість тисяч гривень).

Представник позивача посилається на те, що 28.04.2018 року о 13:40 год., в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, біля будинку № 146-Б, водій - ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «HYUNDAI», д/з НОМЕР_1 , не дотрималася безпечної дистанції для руху в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки «RENUALT DASTER», д/з НОМЕР_2 та автомобілем марки «HYUNDAI», д/з НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 05.06.2018 року ОСОБА_1 визнана винною у скоєнні вказаної ДТП. Автомобіль марки «RENUALT DASTER», д/з НОМЕР_2 , на підставі Договору оренди від 12.03.2018 року, укладеному між TOB «УКРСТРОЙСЕРВІС» (орендодавець) за TOB «АБ ОПП-ЮГ» (орендатор), знаходиться у користуванні TOB «АБ ОПП-ЮГ». Згідно наказу TOB «АБ ОПП-ЮГ» від 12.03.2018 №16 службовий автомобіль «RENUALT DASTER», д/н НОМЕР_2 , 2017 року випуску, закріплено за водієм TOB «АБ ОПП-ЮГ» ОСОБА_3 . Автомобіль «RENUALT DASTER», д/з НОМЕР_2 , є забезпеченим транспортним засобом відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АК № 978195 Страховик - AT «СГ «TAC» (приватне). Відповідно до цього полісу, страхова сума складає 100 000 грн. 00 коп. за шкоду, заподіяну майну. Позивач звернувся до страхової компанії - AT «СГ «TAC» з заявою від 19.06.2018 року про виплату страхового відшкодування у розмірі 100000 грн. На вказану заяву до теперішнього часу письмової відповіді чи рішення від ПАТ "СТРАХОВА ГРУПА "TAC" позивач не одержав, в телефонному режимі повідомили, що не заперечують виплатити, та відшкодують 100000 грн., а письмово повідомляти чи надавати документи відмовилися. Встановлено, що різниця між завданою відповідачем шкодою і шкодою, яка буде відшкодована страховою компанією на підставі полісу № АК 9781955 становить 52028,25 грн. Крім того, внаслідок вищезазначеного ДТП ТОВ «АБ ОПП-Юг» також завдано моральної шкоди, яка полягає у зниженні престижу та підрив довіри клієнтів до діяльності ТОВ «АБ ОПП-Юг». Так, підрозділом групи швидкого реагування (ГБР), на службовому автомобілі RENUALT DASTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснювалось патрулювання Приморського району м. Одеси, а в результаті ДТП, автомобіль до теперішнього часу знаходиться на ремонті, а Приморський район м. Одеси вимушені обслуговувати інші спецавтомобілі та екіпажі, що може призвести до неналежного виконання договірних зобов`язань та подальшого розірвання договорів, втрати прибутку. За період ремонту автомобіля, тільки по Приморському району м. Одеси зафіксовано 102 спрацювання тривожної сигналізації, на які реагує ГБР, що призвело до збільшення навантаження на інші екіпажі. Таким чином, розмір відшкодування моральної шкоди визначає у сумі 26000 гривень.

Представник позивача у судовому засіданні просила позовні вимоги задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що не вважає їх обґрунтованими.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 28.04.2018 року о 13:40 год., в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, біля будинку № 146-Б, водій - ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «HYUNDAI», д/з НОМЕР_1 , не дотрималася безпечної дистанції для руху в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки «RENUALT DASTER», д/з НОМЕР_2 та автомобілем марки «HYUNDAI», д/з НОМЕР_3 .

05.06.2018 року постановою Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

На підтвердження своїх вимог про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 152028,25 грн., заподіяної внаслідок ДТП, позивач надав суду в якості доказу розміру збитку рахунок-фактуру TOB «АВТО ГРУП+» №АГ-0001881 від 10.05.2018 року, складений майстром-приймальником ОСОБА_4 з якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Daster, д/н НОМЕР_2 , склала 152880,44 грн.

Наданий документ викликає сумнів: позивачем не доведено, чи весь зазначений в ньому перелік робіт пов`язаний саме з ДТП, яка сталася 28.04.2018 року за участю автомобіля відповідача, чи, можливо, до переліку включені інші пошкодження автомобіля позивача; даний документ не містить мету та підстави його складання, відсутні посилання на подію ДТП, як на підставу звернення за отриманням ремонту, відсутній договір між позивачем та TOB «АВТО ГРУП+»; даний документ складений майстром фірми, а не професійним оцінювачем, визнаним таким відповідно до положень чинного законодавства. При цьому зазначений «майстр» не є посадовою особою TOB «АВТО ГРУП+», невідомий обсяг його повноважень, його кваліфікація та компетенція.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін. Проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках, зокрема: визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» професійна оціночна діяльність - діяльність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень цього Закону, яка полягає в організаційному, методичному та практичному забезпеченні проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна.

Оціночна діяльність може здійснюватися зокрема у такій формі: практична діяльність з оцінки майна, яка полягає у практичному виконанні оцінки майна та всіх процедур, пов`язаних з нею, відповідно до вимог, встановлених нормативно- правовими актами з оцінки майна.

Практична діяльність з оцінки майна може здійснюватися виключно суб`єктами оціночної діяльності, визнаними такими відповідно до статті 5 цього Закону.

Наказом Міністерства юстиції України №142/5/2092 від 24.11.2003 року затверджено Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка встановлює механізм оцінки колісних транспортних засобів, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ.

Так, згідно п. 1.3 даної Методики, її вимоги є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Підпунктами «д», «е», «є» пункту 1.4. даної Методика встановлено, що вона застосовується з метою: визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ: визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ; визначення вартості КТЗ для розв`язання майнових суперечок.

Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Зазначений рахунок-фактура не доводить, що пошкодження автомобіля, які відновлювалися, отримані в результаті зіткнення 28.04.2018 року з автомобілем відповідачки.

Натомість рахунок-фактура суперечить та взагалі не відповідає за переліком та характером пошкоджень автомобіля Акту огляду транспортного засобу Renault Daster, д/н НОМЕР_2 , складеного страховою компанією, тобто кількість пошкоджень у рахунку - фактурі набагато більша" ніж у Акті огляду страхової компанії.

Із наявних додатків не зрозуміло, та відповідним чином не доведено які саме пошкодження отримано автомобілем позивача, яка вартість ремонтних робіт, яка вартість використаних матеріалів та інші обставини, що мають істотне значення для встановлення розміру заподіяної шкоди.

Тобто, на підтвердження позовних вимог позивач не надав ані висновку експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу про вартість матеріального збитку, ані акту огляду пошкоджень, ані акту оцінки майна, а також акту надання послуг щодо відновлювальних робіт, документів, що підтверджують вартість використаних матеріалів. Крім того, позивач не надав підтвердження сплати та інформацію про контрагентів яким і на підставі чого сплачені кошти, відповідно до суми збитків, зазначених у позові.

Відповідно до матеріалів фотофіксації з місця ДТП, що надала відповідачка, вбачається що на час зіткнення, автомобіль позивача вже мав певні пошкодження в частині кузову автомобіля, що не приймала участі у ДТП.

Стосовно відшкодування моральної шкоди суд приходить до наступного.

Згідно зі статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відшкодування моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів або у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна має проводитися особою, яку визнано винною у вчиненні ДТП.

На підставі статей 23, 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» може відшкодовуватися лише моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Позивачем не доведено факт заподіяння моральної шкоди, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу

Згідно з ч.3 ст.12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1, 2, ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішенням.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не представлені достатні письмові докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13, 76-81, 263-265, 273, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Безпеки Охоронно-пожежний підрозділ - Юг» до ОСОБА_1 , третя, особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, у розмірі 52028,25 гривень, та моральної шкоди в розмірі 26000 гривень - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дати його проголошення.

Повний текст рішення суду буде складено у строк до 01 квітня 2019 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.