Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/526/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Боголюбової Л.М., з участю секретаря судового засідання Владюк Н.В., позивача-відповідача ОСОБА_1 , представника позивача-відповідача ОСОБА_2 , відповідача-позивача ОСОБА_3 , представника відповідача-позивача

ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Красилівська державна нотаріальна контора про визнання права на обов`язкову частку у спадщині в розмірі ? частини усього спадкового майна, зустрічними позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, усунення від права на спадкування,

встановив:

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Красилівська державна нотаріальна контора про визнання права на обов`язкову частку у спадщині в розмірі ? частини усього спадкового майна, зустрічними позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, усунення від права на спадкування.

Ухвалою від 28.04.2017 року відкрито провадження у даній справі.

08.07.2019 позивач ОСОБА_1 , його представник під час слухання справи подали заяву про відвід судді Боголюбовій Л.М. з мотивацією наявності обставин, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені положеннями ст.36 ЦПК України.

Згідно положень ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу регламентовано положеннями ст.40 ЦПК України, відповідно до частини третьої якої визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно положень п.7 ч.1ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.33,36,39,40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Боголюбової Л.М. передати для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Провадження в цивільній №677/526/17, 2/677/2/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Красилівська державна нотаріальна контора про визнання права на обов`язкову частку у спадщині в розмірі ? частини усього спадкового майна, зустрічними позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, усунення від права на спадкування зупинити до вирішення питання про відвід згідно ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. М. Боголюбова