КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/3572/19 Головуючий у 1 інстанції - Ул'яновська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Панченка М.М.

суддів - Слюсар Т.А., Волошиної В.М.

при секретарі - Кемському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 12 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , правонаступниками якого є: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Ощадбанк»), в особі філії - Головне управління по м.Києву та Київської області, звернувся до ОСОБА_2 і просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 34.516,77 грн., яка виникла у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) від 10.08.2016 року про відкриття та обслуговування рахунку випуск та надання платіжної картки.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 12 листопада2018 року позов задоволено у повному обсязі/а.с.60-61/.

В поданій апеляційній скарзі син відповідача ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення про відмову у позові /а.с.67-68/.

Скаржник послався на те, що відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а спадщину прийняли двоє його дітей: сам скаржник - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . З апеляційної скарги також слідує, що спадкоємцем першої черги померлого є також його дружина ОСОБА_4 , яка відмовилась від прийняття спадщини.

Крім того, скаржник долучив до апеляційної скарги копію його заяви від 01.04.2017 року на адресу позивача ПАТ «Ощадбанк», відповідно до якої заявник проінформував банк про смерть його батька - відповідача по справі ОСОБА_2 /а.с.69/.

Заслухавши доповідь по справі, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у позові, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 10.08.2016 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 укладено договір у вигляді заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу із кредитним лімітом 50000 грн. 00 коп. та процентною ставкою 27% річних /а.с. 6-40/.

Згідно п. 3.1. шляхом підписання цієї заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку, клієнт беззастережно приєднується до ДКБО фізичних осіб.

Згідно п.п. 3.4.1 заяви клієнту відкривається поточний рахунок № НОМЕР_1 в гривні на умовах тарифного пакету «Зарплатний», Тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті банку та на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях установ банку.

У подальшому, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором, позивачем на адресу відповідача було надіслано лист-вимогу №100.19-07/23909/10 від 29.09.2017 року, яким боржника повідомлялося про наявну заборгованість та проте, що банк відкликає всю суму кредиту та вимагає не пізніше 30 календарних днів з дати отримання листа-вимоги сплатити всю наявну заборгованість по кредиту /а.с. 45, 46/.

Згідно розрахунку, наданого Банком, станом на 31.01.2018 заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем становила 34516 коп. 77 коп., що складається із: 26387 грн 70 коп. загальна сума основної заборгованості; 5734 грн 63 коп. загальної суми заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом; 00 грн 00 коп. загальної суми заборгованості за РКО; 1770 грн 37 коп. загальна сума нарахованої пені; 263 грн 88 коп. сума втрат від інфляції на суму простроченого кредиту; 154 грн 14 коп. сума втрат від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів; 153 грн 99 коп. розмір 3% річних на суму простроченого кредиту та 52 грн 06 коп. розміру 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів /а.с. 48/.

Задовольняючи позов у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з неналежного виконання позичальником своїх договірних обов`язків перед банком.

Проте, колегія суддів не може погодитися у повному обсязі з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачені відсотки.

Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно положень ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вказівками закону та договору.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до укладеного між сторонами договору та ст.ст. 1049, 1050 та 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Разом з тим, вважаючи, що позичальник зазначені вище норми права та договірні умови належним чином не виконує, суд першої інстанції в повній мірі не з`ясував суттєві обставини справи.

Зокрема, з документів наданих сторонами в суді апеляційної інстанції вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть /а.с. 71/.

У зв`язку з викладеним, Першою Київською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу №476/2017 щодо майна померлого ОСОБА_2 , завірену копію якої було надано на запит суду та долучено до матеріалів цивільної справи /а.с. 111-168/.

Згідно відомостей указаної спадкової справи слідує, що спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняв його син - ОСОБА_1 та його донька - ОСОБА_3 .

За змістом ч. 1 ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, враховуючи, що спірні правовідносини в даному випадку допускають правонаступництво, протокольною ухвалою Київського апеляційного суду, постановленою в судовому засіданні від 05 червня 2019 року, залучено до участі у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в якості правонаступників відповідача - ОСОБА_2 .

Між тим, колегія суддів вважає за необхідне відмовити Банку у задоволенні позовних вимог до спадкоємців позичальника, з огляду на наступне.

Згідно статті 1281 ЦК України(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додав копію заяви від 01.04.2017 року, згідно якої скаржник повідомив Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про те, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Про факт прийняття Банком указаної заяви свідчить штам Банку та підпис і відмітка уповноваженої особи /а.с. 69/.

Тобто, Банку, починаючи з 01.04.2017 року було відомо про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 , а тому позивач мав право пред`явити вимоги до спадкоємців позичальника до 01.10.2017 року включно.

Між тим, з даним позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду лише у вересні 2018 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 1281 ЦК України, що в силу ч. 4 ст. 1281 ЦК України свідчить про втрату Банком права вимоги до указаних осіб.

При цьому, колегія суддів акцентує увагу також на тому, що, незважаючи на те, що Банку було відомо про смерть ОСОБА_2 , позов було пред`явлено безпосередньо до позичальника, а спадкоємці були залучені саме за їх ініціативою, а не ініціативою кредитора.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваного рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у позові, оскільки позичальник на момент подання даного позову помер, а 6-місячний строк пред`явлення вимог до його спадкоємців Банком було пропущено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Крім того, в силу положень ст. 141 ЦПК України з позивача на користь скаржника підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 2643 грн.

Керуючись ст.ст.55, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, ст. 1281 ЦК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Святошинського районного суду м.Києва від 12 листопада 2018 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , правонаступниками якого є: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення кредитної заборгованості.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2643 грн.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 11 липня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді