Провадження № 4-с/638/75/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря судового засідання Цуваревої Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Березньова А.С. по цивільній справі (№638/18774/14-ц) за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми, -

встановив:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Шестака О.І. знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_1 , в якій він просить: визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Березньова А.С. про відкриття виконавчого провадження у зв`язку з порушенням при її винесенні; визнати незаконними дії державного виконавця щодо примусового стягнення; зобов`язати державного виконавця повернути виконання судового рішення та повернути ОСОБА_1 незаконно стягнені кошти з пенсії.

В обґрунтування скарги зазначає, що з вересня 2017 р. по цей час з його пенсії утримуються гроші згідно постанови державного виконавця Шевченківського районного ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Березньова А.С., ВП №54579210 від 23.08.2017. До цього часу скаржник не отримав копії рішення суду, яке вступило в законну силу та є підставою для стягнення.

ОСОБА_1 вказує, що він неодноразово звертався до різноманітних інстанцій з приводу зупинення виконання за зазначеним виконавчим документом, яке, на його думку, ведеться з помилками, з порушеннями законодавчих актів України. Перевірки по зверненням ще тривають.

Скаржник вказує, що пенсію він отримує з вересня 2000 р. згідно Наказу МВС України про її призначення. У вересні 2017 р. він отримав замовленим листом копію постанови державного виконавця Березньова А.С. про примусове стягнення заборгованості з його пенсії. Постанова була винесена з помилками та несвоєчасно направлена. Також з порушенням законодавства йому надали відповідь на скаргу по цьому питанню. На його прохання та вимоги припинити стягнення з пенсії реагування немає. Стягнення триває, в зв`язку з чим скаржник вимушений звернутися до суду.

ОСОБА_1 вважає, що державний виконавець Березньов А.С., відкриваючи провадження та вчиняючи виконавчі дії щодо примусового стягнення заборгованості провів їх упереджено та необ`єктивно, що призвело до порушення гарантованих прав та інтересів скаржника. Так, фактично копія постанови про відкриття виконавчого провадження надіслана ОСОБА_1 08.09.2017, а не наступного робочого дня після її винесення, чим порушений п. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження». З порушенням ст. 20 ЗУ «Про інформацію» надана відповідь 11.09.2017 на скаргу ОСОБА_1 від 16.09.2017.

10.12.2018 державний виконавець Березньов А.С. подав до суду заперечення на скаргу, в її задоволенні просив відмовити в повному обсязі.

В обгрунтування своєї вимоги посилався на те, що в провадженні Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ Харківській області на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №638/18774/14-ц, виданого 20.06.2016 Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.06.2008 по 30.09.2014 в розмірі 1344,96 грн., а також за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2006 по 30.09.2014 в розмірі 993,18 грн., суму індексу інфляції у розмірі 27,74 грн.; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 8,35 грн., а всього 2374,23 грн.

Зазначений виконавчий документ разом із заявою про відкриття виконавчого провадження представника КП «Харківводоканал» Тимботи К.В. від 23.08.2017 надійшов у провадження до державного виконавця Березньова А.С. 23.08.2017.

23.08.2017 державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, однак копії даної постанови були направлені сторонам виконавчого провадження 08.09.2017 рекомендованою кореспонденцією. Враховуючи порушення ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець Шевченківського ВДВС Березньов А.С. був частково позбавлений премії за жовтень місяць 2017 р. в розмірі 200 грн.

19.09.2017 до відділу надійшла скарга ОСОБА_1 від 16.09.2017. Оскільки скарга не відповідала вимогам ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», вона була розглянута в порядку ЗУ «Про інформацію».

Згідно реєстру згрупованих почтових відправлень та реєстру вихідної кореспонденції, відділом відповідь на звернення ОСОБА_1 була надана 22.09.2017. У відповіді була допущена технічна помилка, а саме: замість 22.09.2017 було вказано 11.09.2017.

20.09.2017 до відділу надійшло доповнення до скарги від 16.09.2017.

02.10.2017 відділом було повідомлено ОСОБА_1 , що обставини, викладені в зверненні не зумовлюють зупинення вчинення виконавчих дій відповідно ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № від 04.10.2017 на звернення державного виконавця боржник ОСОБА_1 отримував пенсію у Головному управлінні ПФУ в Харківській області.

06.10.2017 державним виконавцем була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

08.12.2017 відділом була розглянута заява ОСОБА_1 від 28.11.2017, заявник повідомлений, що обставини, викладені в заяві, не зумовлюють зупинення виконавчих дій відповідно до ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження».

Державний виконавець вказує, що до відділу не надходили жодні документи щодо скасування рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №638/18774/14-ц.

30.05.2018 державним виконавцем була винесена постанова ВП №54579210 про закінчення виконавчого провадження згідно п. 9 ч. 1 ст. 39.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень по справі.

Державний виконавець Березньов А.С.в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України в разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

З наданих документів вбачається, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.02.2015 позов КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» всього 2374,23 грн.

На виконання указаного рішення суду КП «Харківводоканал» отримані виконавчі листи та разом з заявою про відкриття виконавчого провадження подані для виконання до Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

23.08.2017 державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Березньовим А.С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №54579210) за виконавчим листом №638/18774/14-ц, виданим 20.06.2017 Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1344,96 грн., а також 993,18 грн., суму інфляції 27,74 грн.; 3% річних 8,35 грн., а всього 2374,23 грн.

06.10.2017 державним виконавцем була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

30.05.2018 державним виконавцем була винесена постанова ВП №54579210 про закінчення виконавчого провадження згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 5-7 зазначеної статті докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

В поданій до суду скарзі ОСОБА_1 зазначає, що постанова державного виконавця про примусове стягнення з нього заборгованості була винесена з помилками, однак скаржник не вказує, які саме помилки були допущені державним виконавцем.

Від надання пояснень в судовому засіданні скаржник відмовився.

Недотримання державним виконавцем строків надіслання боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження, на яке посилається скаржник, не тягне за собою визнання незаконною постанови державного виконавця.

Незгода ОСОБА_1 з рішенням суду, на підставі якого видані виконавчі листи, за якими було відкрито виконавче провадження, також не може бути підставою для визнання незаконними і скасування рішень державного виконавця, винесених при виконанні виконавчих документів, виданих за рішенням, що набрало законної сили.

На підставі викладеного, враховуючи відмову скаржника від надання пояснень по суті справи, суд вважає заявлені ОСОБА_1 вимоги необгрунтованими і залишає скаргу на дії державного виконавця без задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 18, 79-81, 258-261, 352-354, 447-453 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Березньова А.С. по цивільній справі (№638/18774/14-ц) за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Головуючий суддя Шестак О.І.