У Х В А Л А

01 липня 2019 року

м. Київ

справа № 522/23419/16-ц

провадження № 61-31627св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

третя особа - Приморський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції міста Одеси,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2017 року у складі судді Бойчука А. Ю. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01 червня 2017 року у складі колегії суддів: Вадовської Л. М., Ващенко Л. Г., Плавич Н. Д.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк» або банк), третя особа - Приморський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції міста Одеси, у якому просила зняти арешт з майна, що накладений постановою державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції міста Одеси (далі - Приморський ВДВС) від 27 листопада 2014 року у виконавчому провадженні № 42280607.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що на виконанні у Приморському ВДВС перебував виконавчий лист №504/431/13-ц, виданий 26 вересня 2013 року Комінтернівським районним судом Одеської області про стягнення з неї на користь ПАТ «Дельта Банк» 3441,00 грн. Постановою державного виконавця від 27 листопада 2014 року накладено арешт на все її майно, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику в межах суми боргу.

Постановою старшого державного виконавця Приморського ВДВС від 30 грудня 2015 року виконавчий лист від 26 вересня 2013 року №504/431/13-ц повернуто стягувачу на підставі пункту 7 частини 1 статті 47, статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» (майно, щодо якого здійснювався розшук, не виявлено).

Вважаючи, що оскільки виконавче провадження закрито, але арешт на майно не знято, позивач просила позов задовольнити.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01 червня 2017 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що підстави для зняття арешту, накладеного постановою державного виконавця на майно боржника відсутні.

Не погодившись з таким вирішенням спору, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди неповно з`ясували обставини справи, що мають значення для правильного вирішення зазначеної справи, не звернули увагу на те, що сума боргу повністю сплачена боржником.

Враховуючи, що постановою державного виконавця виконавчий лист повернутий стягувачу (банку) і відповідач не надав суду доказів про повторне пред`явлення виконавчого листа для виконання, а отже наявні підстави для зняття арешту з майна боржника.

ПАТ «Дельта Банк» подало заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у якому просить залишити без задоволення касаційну скаргу та без змін оскаржувані судові рішення, які ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Приморський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції міста Одеси про зняття арешту з нерухомого майна призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук