______ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
Номер провадження 22-ц/819/882/19 Доповідач Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року м. Херсон

Справа 766/10776/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя (суддя - доповідач) Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Приходько Л.А.,

секретар: Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №766/10776/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, за апеляційною скаргою Петряєва Володимира Вікторовича , який діє від імені ОСОБА_1 на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 березня 2019 року у складі судді Майдан С.І., повний текст рішення суду складений 29.03.2019 року

В С Т А Н О В И В:

08.06.2018 року ОСОБА_1 через свого уповноваженого представника звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, посилаючись на те, що відповідач є її батьком, та який до 06 січня 2018 року сплачував аліменти на її утримання відповідно до рішення Новотроїцького районного суду від 24.10.2006 року.

Посилаючись на те, що вона продовжує навчання у Професійному - морському ліцеї Херсонської державної морської академії на денній формі навчання, самостійно працювати та отримувати заробітну плату на даний час не має можливості, а її стипендія складає 490,00 грн, що є значно менше прожиткового мінімуму, а відповідач ОСОБА_2 добровільно матеріальної допомоги не надає, однак спроможний надавати таку допомогу, оскільки є працездатною особою, інших утриманців не має, просила суд стягнути з нього на її користь аліменти у розмірі ј частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею 23 років.

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 25 березня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі адвокат Петряєв Володимир Вікторович, який діє від імені ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував ту обставину, що ОСОБА_1 потребує матеріальної допомоги, що пов`язана із навчанням, а відповідач є працездатною особою середнього віку, який має можливість працювати, отримувати доходи та може надавати таку матеріальну допомогу. Зазначає, що та обставина, що відповідач офіційно не працевлаштований, не є підставою для відмови у задоволенні позову.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні апеляційного суду уповноважений представник позивача, адвокат Петряєв В.В. доводи викладені в апеляційній скарзі підтримав з підстав в ній викладених, просив скаргу задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 будучи завчасно повідомленим про дату і місце розгляду справи через оголошення на веб-сайті суду в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи до суду не направив, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, суд першої інстанції виходив з того, що суду не надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач має можливість утримувати повнолітню дочку.

Апеляційний суд не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 199 СК України визначено, що якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Отже обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття незалежно від форми навчання, виникає за наявності таких юридичних фактів, як досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18 років, але є меншим від 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим матеріальної допомоги; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є донькою відповідача - ОСОБА_2 , що підтверджується актовим записом про народження №5, зробленого 14.03.2000 року Виконавчим комітетом Сивашівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24.10.2006 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочку ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/2 частини з всіх видів заробітку щомісячно до досягнення ними повноліття, однак не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.09.2006 року.

13.03.2018 року старший державний виконавець Дніпровського РВ ДВС міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області Мельник Ю.О. винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за зазначеним рішенням, у зв`язку з заявою стягувача від 02.01.2018 року.

Згідно довідки про доходи від 30.03.2018 року №28-26186, виданої ОСОБА_1 , вона навчається у Професійному-морському ліцеї Херсонської державної морської академії на денній формі навчання за бюджетні кошти та отримує стипендію в розмірі 490,00 грн.

Звертаючись до суду ОСОБА_1 в обгрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач є її батьком, який допомоги їй не надає, а її стипендія, що складає 490,00 грн, є значно менше прожиткового мінімуму, а тому вона потребує матеріальної допомоги від батька, оскільки не має інших доходів та позбавлена можливості їх отримувати.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 є особою працездатного віку.

Отже зазначені обставини свідчать про те, що позивач має право на отримання від відповідача матеріальної допомоги, а відповідач може таку матеріальну допомогу надавати.

При визначені розміру аліментів з відповідача на утримання повнолітньої доньки, суд апеляційної інстанції враховує отримання позивачкою стипендії у розмірі 490,00 грн, відсутність у відповідача інших утриманців, та вважає, що відповідач має змогу щомісячно сплачувати аліменти на утримання повнолітньої доньки у розмірі 1/8 частини усіх видів свого заробітку (доходу).

Відповідно до ст.6 СК України дитиною визнається особа до досягнення нею повноліття, а тому вимога позивачки про встановлення мінімального розміру аліментів не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, не може бути задоволена, як така, що не передбачена чинним законодавством.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, зазначеного не врахував та дійшов хибного висновку про те, що позивачем не доведено того, що відповідач має можливість утримувати повнолітню дитину, залишив поза увагою, що матеріалами справи підтверджено, що відповідач має працездатний вік, а отже має можливість працювати, отримувати доходи, та надавати матеріальну допомогу своїй повнолітній дочці, яка продовжує навчання у зв`язку з чим потребує матеріальної допомоги. Відсутність у відповідача офіційних джерел отримання доходу не може бути підставою для відмови у задоволенні позову.

Враховуючи, що судом першої інстанції при ухваленні рішення про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання не повно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, судове рішення не може вважатися законним і обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, а саме стягнення з відповідача на користь позивачки аліменти у розмірі 1/8 частини усіх видів його заробітку (доходу).

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення відповідно до ст.376 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367,374,376 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Петряєва Володимира Вікторовича , який діє від імені ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 березня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 08.06.2018 року і до досягнення дитиною 23 років, за умови продовження навчання.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В.Базіль

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.А. Приходько

Повне судове рішення складено 17 липня 2019 року

Головуючий Л.В. Базіль