Справа № 309/1893/17
10 липня 2019 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі :
судді-доповідача Готри Т.Ю.,
суддів Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.,
з участю секретаря судових засідань Юрочко А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про розірвання договору, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди,
Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 25 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу терміналу Samsung Galaxy А5 2017, серійний №25402 від 19.04.2017 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «АЛЛО». Стягнуто з ТОВ «АЛЛО» на користь ОСОБА_1 сплачені грошові кошти за термінал у сумі 11 937,16 грн та 1 000 грн моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 22 травня 2019 року рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 25 вересня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Представник ТОВ «АЛЛО» Кравченко К.П. звернулася до Закарпатського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, понесених ТОВ «АЛЛО» за подання апеляційної скарги у розмірі 1 920 грн.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи поданої заяви та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як убачається з матеріалів справи, ТОВ «АЛЛО» звернулося до Закарпатського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 25 вересня 2018 року та сплатило за подання скарги судовий збір у розмірі 1 920 грн.

За наслідками розгляду такої апеляційної скарги Закарпатським апеляційним судом ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно ч.13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом з тим, ухваливши нове рішення, Закарпатський апеляційний суд не вирішив питання про судові витрати у розмірі 1 920 грн, що понесені апелянтом при поданні апеляційної скарги.

Установлено, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», як споживач за подання позову, пов`язаного з порушенням її прав.

За приписами ч.7 ст. 141 ЦПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, понесені ТОВ «АЛЛО» судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 920 грн відповідності до ч.7 ст. 141 ЦПК України слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про ухвалення додаткового рішення суду - задовольнити.

Компенсувати за рахунок держави Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» (49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, 15а, , п/р НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 920 грн, який сплачений ним за платіжним дорученням № 233706 від 22 січня 2019 року, отримувач коштів: УК у м. Ужгороді/ м. УЖГОРОД/ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38015610; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 0004.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач

Судді