ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року

м. Черкаси

Справа № 692/375/17 Провадження № 22-ц/793/809/19
Категорія: 304030000

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів :

головуючого: Василенко Л.І.

суддів: Єльцова В.О., Карпенко О.В.

секретаря: Анкудінова О.І.

учасники справи:

позивач: Селянське (фермерське) господарство «Зима»

відповідач: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фермерське господарство «АГРО МИР 2015»

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Селянського (фермерського) господарства «Зима» - адвоката Ситника Тараса Анатолійовича на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 21 березня 2019 року (ухвалене в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області під головуванням судді Чепурного О.П. 21 березня 2019 року о 17:33) у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Зима» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Фермерського господарства «АГРО МИР 2015» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими,

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

29 березня 2017 року СФГ «Зима» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ФГ «АГРО МИР 2015» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Свої позовні вимоги мотивувало тим, що 20 січня 2006 року між СФГ Зима та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , були укладені договори оренди землі, які були зареєстровані Драбівським райвідділом ЧРФ центр ДЗК 28 січня 2006 року.

Предметом договорів є оренда земельних ділянок належних на праві власності відповідачам для сільськогосподарського виробництва розмірами 4,9589 га та 4,7983 га відповідно.

Згідно п. 6 Договорів, вони укладені на 10 років і набирають чинності після підписання сторонами та державної реєстрації. Відповідно до п. 27 договорів орендар має право у разі виконання умов договору пріоритетне право на продовження терміну оренди земельних ділянок.

Протягом всього строку дії договорів, орендар належним чином виконував їх умови, в тому числі сплачував орендну плату за договорами у визначені строки та у значно більшому розмірі, ніж передбачено договорами.

Зазначає, що орендар неодноразово звертався до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з пропозицією укласти угоди про продовження дії договорів та внести зміни в умови договорів, в тому числі стосовно розміру орендної плати у підвищеному розмірі.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не висловлювали заперечень з приводу укладення угоди про продовження дії договорів оренди землі.

Після закінчення строку дії договорів позивач продовжив користуватися земельними ділянками цих відповідачів, сплачував їм орендну плату та пропонував підписати угоди про поновлення договорів, на що останні не заперечували, але зволікали з підписанням.

Наприкінці листопада 2017 року позивачу надійшли листи повідомлення від голови ФГ «АГРО МИР 2015» ОСОБА_3 про те, що між нею та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 укладені договори оренди землі на ті ділянки, які використовує позивач. Такі недобросовісні дії з боку відповідачів порушують право позивача на визнання договорів оренди землі поновленими, завдають йому матеріальної та моральної шкоди.

Змінивши позовні вимоги, позивач остаточно просив суд визнати недійсними Договір оренди земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 , укладений 01.06.2017 між ОСОБА_1 та ФГ «Агро Мир 2015» та Договір оренди земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_2 , укладений 01.06.2017 між ОСОБА_2 та ФГ «Агро Мир 2015».

Визнати Договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та СФГ «Зима», зареєстрований Драбівським відділом ЧРФ центру ДЗК 28 січня 2006 року за № 04.06.781.00310 поновленим.

Визнати Договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2 та СФГ «Зима», зареєстрований Драбівським відділом ЧРФ центру ДЗК 28 січня 2006 року за № 04.06.781.00309 поновленим.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 21 березня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що в даній справі позивач не виконав необхідних умов для реалізації свого переважного права щодо укладення договорів оренди землі, а саме не попереджав у встановлений в договорі спосіб (письмово) орендарів до закінчення дії договорів оренди землі про бажання продовжити дії цих договорів, а пропозиція про укладення додаткових договорів направлена після закінчення дії договорів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 26 квітня 2019 року, представник Селянського (фермерського) господарства «Зима» - адвокат Ситник Т.А. вважаючи, що оскаржуване рішення є таким, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права до спірних правовідносин та при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, просив скасувати рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 21 березня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Судові витрати покласти на відповідачів.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що звертаючись до суду позивач обґрунтовував свої вимоги саме частиною 6 статті 33 ЗУ «Про оренду землі», а не частинами 2-5 вказаної статті на які посилався суд першої інстанції при обґрунтуванні оскаржуваного рішення.

При дослідженні доказів та з`ясуванні всіх обставин справи необхідно було встановити чи продовжував орендар користуватися земельною ділянкою після закінчення договорів оренди та чи направлялись орендодавцями протягом одного місяця після закінчення строку договору лист-повідомлення про заперечення у поновленні договорів оренди землі, однак наведені обставини не встановлені та не спростовані судом першої інстанції.

Вважає, що позивач вправі захищати своє право на користування спірними землями у тому числі шляхом визнання договорів оренди землі поновленими та визнання інших договорів недійсними, оскільки після закінчення дії договорів оренди позивач продовжив їх використовувати весь 2016 та 2017 роки, продовжив сплачувати орендну плату та податки. У свою чергу орендодавці жодних заперечень з приводу поновлення договорів оренди не висували, відбулося автоматичне поновлення договорів оренди, тому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не вправі були укладати договори оренди цих же земельних ділянок з іншим орендарем.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 02 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 08 травня 2019 року розгляд апеляційної скарги призначено на 22 травня 2019 року на 10:30 год. з повідомленням учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Фактичні обставини справи

Згідно з копії договору оренди землі від 20 січня 2006 року, ОСОБА_1 надав, а орендар ФГ «Зима» прийняв у строкове платне користування земельну ділянку площею 4, 9589 га, у тому числі рілля, Державний акт серії НОМЕР_3 для використання у сільськогосподарському виробництві (т.1 а.с. 5).

Відповідно до копії договору оренди землі від 20 січня 2006 року, ОСОБА_2 надала, а орендар ФГ «Зима» прийняв у строкове платне користування земельну ділянку площею 4, 7983 га, у тому числі рілля, Державний акт серії НОМЕР_4 для використання у сільськогосподарському виробництві (т.1 а.с. 25).

Вказані договори оренди були зареєстровані Драбівським райвідділом ЧРФ центр ДЗК 28 січня 2006 року кожен.

В п. 6 договорів визначено, що вони укладені на 10 років, набирають чинності після підписання сторонами та державної реєстрації та діють до 31 грудня 2016 року. Після закінчення строку кожного з договорів орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Пунктом 27 також встановлено право орендаря на продовження терміну оренди земельної ділянки за умови виконання ним умов договору.

Пунктом 7 договорів оренди визначено, що за користування вказаною в договорі земельною ділянкою Орендар сплачує Орендодавцю щороку орендну плату у розмірі 91 974 грн., з якої підлягає утриманню до бюджету сума податку з доходу фізичних осіб.

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень №808 та № 816, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були направлені та ними отримані 09 березня 2017 року текст додаткових угод про поновлення терміну дії договорів оренди земельної ділянки та пропозиції щодо додаткових угод. Із надісланих додаткових угод вбачається, що ФГ «Зима» пропонувало орендарям, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поновити на тих самих умовах та на той самий строк дію договору оренди землі наданої для використання сільськогосподарському товариству, інші умови договорів зберігають чинність (т.1 а.с. 106, 122).

10 жовтня 2017 року ОСОБА_3 було надіслано ФГ «Зима» листа, в якому вона повідомляла Товариство про те, що договір оренди на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії НОМЕР_5 , кадастровий номер № НОМЕР_2 , підписаний із нею та зареєстрований в єдиному державному реєстрі за № 20919202 від 08 червня 2017 року (т.1 а.с. 63).

10 жовтня 2017 року ОСОБА_3 було надіслано ФГ «Зима» лист, в яких вона також повідомляла Товариство і про те, що договір оренди на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії НОМЕР_6 , кадастровий номер № НОМЕР_1 , підписаний із нею та зареєстрований в єдиному державному реєстрі за № 21116517 від 19 червня 2017 року (т.1 а.с. 69).

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 29 травня 2019 року було задоволено клопотання представника СФГ «Зима» - адвоката Ситника Т.А. про витребування у ФГ «Агро Мир 2015» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 належним доказів, а саме: договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 , укладеного 01.06.2017 між ОСОБА_1 та ФГ «Агро Мир 2015» та договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_2 , укладеного 01.06.2017 між ОСОБА_2 та ФГ «Агро Мир 2015».

27 червня 2019 року були надані витребовувані докази, а саме договори оренди землі укладені з ФГ «Агро Мир 2015».

З п. 11 наданих договорів оренди вбачається, що річна орендна плата за ними становить 8% від нормативно грошової оцінки ріллі (згідно п. 6 Договору 202 428 грн. 92 коп.), що складає 16 194, 30 грн., з якої підлягає утриманню до бюджету сума податку з доходу фізичних осіб.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду Черкаської області

Відповідно до пункту 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши суддю-доповідача, представника СФГ «Зима» - адвоката Ситника Т.А., перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволення виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 367 ЦПК України).

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім випадків, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Статтею 792 ЦК України регламентовано, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються ЗУ «Про оренду землі», яка фактично об`єднує два випадки пролонгації договору оренди землі.

Так, відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 33 цього Закону (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. При цьому, відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч. 11 ст. 33 ЗУ «про оренду землі»).

Ці положення узгоджуються із загальною нормою ч. 1 ст. 777 ЦК України, яка передбачає, що наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов`язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Таким чином, реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.

Отже, для застосування ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно з частинами другою - п`ятою цього Закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Частиною 6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до ст. 3 ЦПК України, ст. 15 ЦК України буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору.

Такої позиції притримується Велика Палата Верховного Суду у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 рок у справі № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18), у постанові від 21 листопада 2018 року у справі №530/121/17, а також Верховний Суд у постановах від 18 квітня 2019 року, справа № 625/166/18, від 18 квітня 2019 року справа № 625/166/18 та від 24 квітня 2019 року № 391/355/16-ц.

Матеріалами справи встановлено, що строк дії договорів оренди землі був встановлений до 31 грудня 2016 року, тоді як позивач, СФГ «Зима», направив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлення про намір продовжити дію договорів оренди з проектом додаткової угоди лише 10 березня 2017 року, тобто після закінчення їх дії, що вказує на порушення порядку встановленого ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», що вірно було зазначено судом першої інстанції.

При цьому, договори оренди землі з ФГ «Агро Мир 2015» були укладені вже після припинення попередніх договорів із СФГ «Зима».

Крім того, запропоновані позивачем зміни істотних умов договору, а саме, розмір орендної плати та строк дії цього договору потребують згоди сторін, проте між сторонами такої згоди досягнуто не було. Також колегія суддів звертає увагу, що у запропонованій додатковій угоді орендна плата була встановлена на тому ж рівні, що і у договорі оренди 2006 року, тоді як в укладених договорах з ФГ «Агро Мир 2015» вона є значно вищою, що вірно зазначено судом першої інстанції.

Таким чином переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, не порушено.

Доводи апеляційної скарги відносно невірного застосування норми матеріального права не заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції вірно проаналізовано ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» та встановлено порушення процедури захисту переважного права орендаря (не повідомлення про намір продовжити дію договорів оренди), оскільки сам по собі факт продовження користування земельною ділянкою та відсутність заперечень орендодавця не створюють передумов для автоматичного продовження договорів оренди 2006 року.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

У відповідності до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вимоги приведеного законодавства, зміст заявлених вимог, суб`єктивний склад учасників справи, докази надані учасниками справи в підтвердження заявлених вимог та заперечень, апеляційний суд вважає, що рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 21 березня 2019 року ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 35, 258, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Селянського (фермерського) господарства «Зима» - адвоката Ситника Тараса Анатолійовича залишити без задоволення.

Рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 21 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 05 липня 2019 року.

Головуючий Л.І. Василенко

Судді: В.О.Єльцов

О.В. Карпенко