Справа № 190/465/19
Провадження №2/190/290/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автопоміч» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ТОВ «Автопоміч» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вказуючи, що 22.08.2016 року між банком та ОСОБА_1 , яка діяла в своїх і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , оскільки є його законним представником було укладено Договір про надання юридичних послуг. Предметом договору сторони визначили, що Замовник доручає, а Виконавець бере на себе обов`язок надавати Замовнику юридичні послуги по стягненню страхового відшкодування по страховому випадку, що мало місце 27.12.2013 року о 18 год.00 хв., на узбіччі дороги поблизу с.Вишневе, П`ятихатського району Дніпропетровської області, невстановлений водій скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який від отриманих травм помер. 06.10.2016 року до МТСБУ було подано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяву на виплату страхового відшкодування, відповідно до яких було заявлено дві вимоги:

-відшкодування понесених витрат на поховання та встановлення надгробного пам`ятника- 11 780.00 грн.;

-відшкодування пов`язане із втратою годувальника, що належить неповнолітньому сину загиблого - 43848 грн.

Загальна сума вимог по вказаній заяві склала 55 628 грн. Вказану заяву та повідомлення про ДТП було направлено поштою до МТСБУ . 29.05.17 року МТСБУ було прийнято рішення про виплату відповідачу відшкодування шкоди в`язаної з втратою годувальника в розмірі 43 848.00 грн. 30.05.2017 року виплату ОСОБА_1 відшкодування шкоди пов`язаної з втратою годувальника в розмірі 43 848.00 грн було перераховано на реквізити ОСОБА_6 .. Результатом надання юридичних послуг стало стягнення регламентної виплати на користь відповідача (Замовника) у сумі 43'848.00 гри., що свідчить про те, що Позивач (Виконавець) виконав пов`язання належним чином відповідно до умов Договору укладеного 22.08.2016 року. 16.06.2017 року ТОВ «АВТОПОМІЧ» було надіслано ОСОБА_1 Акт виконаних робіт, який відповідач підписала, проте фактичну оплату не здійснила. 17.07.2017 року ТОВ «АВТОПОМІЧ» було надіслано вимогу до ОСОБА_1 щодо сплати заборгованості за договором про надання юридичних послуг від 22.08.2016 року. У відповіді на вищенаведену вимогу, відповідач визнає, що послуги були надані їй в повному обсязі, тому вона погоджується з зобов`язанням по оплаті послуг, які виникли внаслідок виконання договору, проте, посилається на те, що оплата послуг за договором про надання юридичних послуг від 22.08.2016 року була здійснена особі, яка не має жодного відношення до ТОВ «АВТОПОМІЧ», а саме ОСОБА_3 , на її картковий рахунок. Станом на дату подання позову кошти в якості оплати за надані послуги згідно Договору від 22.08.2016 року укладеного між ТОВ «АВТОПОМІЧ» та ОСОБА_1 , на рахунок ТОВ «АВТОПОМІЧ» не надходили ні від ОСОБА_1 ні від інших осіб. Отже відповідач не виконала своє зобов`язання по оплаті послуг за договором про надання юридичних послуг ТОВ «АВТОПОМІЧ», отримавши послуги в повному обсязі та підписавши акт виконаних робіт. Просять стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги по наданню юридичних послуг від 22.08.2016 року, а саме :

-13 154, 40 грн., суми основного боргу згідно договору про надання правової допомоги від 22.08.2016 року;

-687, 00 грн., - 3% річних;

- 2449, 18 грн., - інфляційного збільшення боргу;

-1921, 00 грн., - сплаченого судового збору за подання позовної заяви в суд;

- 5600 грн., - витрат на правову допомогу.

Загальна сума заборгованості складає 16290 грн. 58 коп., 1921, 00 грн., - сплаченого судового збору, 5600 грн., - витрат на правову допомогу.

Представник позивача Таргоній В.М., в судове засідання не явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, направив до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 , двічі (повторно) підряд в судові засідання не явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином. (а.с.76-77)

Треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в судове засідання не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином(а.с.42)

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії договору про надання юридичних послуг від 22.08.2016 року між банком та ОСОБА_1 , яка діяла в своїх і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , оскільки є його законним представником було укладено Договір про надання юридичних послуг. Предметом договору сторони визначили, що Замовник доручає, а Виконавець бере на себе обов`язок надавати Замовнику юридичні послуги по стягненню страхового відшкодування по страховому випадку, що мало місце 27.12.2013 року о 18 год.00 хв., на узбіччі дороги поблизу с.Вишневе, П`ятихатського району Дніпропетровської області. (а.с.10)

Згідно копії заяви про виплату страхового відшкодування від 21.09.2016 року, копії повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 21.09.2016 року, заяви по справі №36646 від 16.03.2017 року, копії заяви про доручення документів до справи на виплату страхового відшкодування від 31.10.2016 року та скаргу на бездіяльність МТСБУ до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг позивачем направлено проекти документів до МТСБУ про виплату страхового відшкодування по справі ОСОБА_5 , відповідно до яких було заявлено дві вимоги:

-відшкодування понесених витрат на поховання та встановлення надгробного пам`ятника- 11 780.00 грн.;

-відшкодування пов`язане із втратою годувальника, що належить неповнолітньому сину загиблого - 43848 грн.. (а.с.11,12,13,14,16)

Згідно копії заяви про долучення документів по справі №36646 від 03.05.2017 року позивачем направлено до МТСБУ банківські реквізити ОСОБА_1 , щодо перерахування коштів по виплаті страхового відшкодування. (а.с.15)

Згідно копії листа від 29.05.17 року МТСБУ прийнято рішення про виплату ОСОБА_1 відшкодування шкоди пов`язаної з втратою годувальника в розмірі 43 848.00 грн.. (а.с.17)

Згідно копії листа від 06.10.2017 року та копії платіжного доручення №4610рв від 29.05.2017 року на банківські реквізити ОСОБА_1 30.05.2017 року перераховано відшкодування шкоди пов`язаної з втратою годувальника в розмірі 43 848, 00 грн.. (а.с.18,19)

Згідно копії відповіді на вимогу від 17.07.2017 року наданої відповідачем позивачу, остання вказала, що перерахувала кошти за надані юридичні послуги представнику позивача ТОВ «Автопоміч» ОСОБА_2 в розмірі 13 000, грн.. (а.с.20)

Згідно копії довідки №012 від 01.03.2019 року станом на 01.3.2019 року кошти в якості оплати за надані юридичні послуги від ОСОБА_1 на рахунок позивача не надходили. (а.с.21)

Згідно копії рахунку-фактури, копії платіжного доручення №376 від 01.03.2019 року та копії детального розрахунку робіт ( наданих послуг) виконаних для надання правничої (правової) допомоги від 28.02.2019 року адвокатським об`єднанням «Гранд Груп Партнерс» надано позивачу правничу ( правову) допомогу, обумовлену договором щодо захисту інтересів позивача, яка складає 5600,00 грн. (а.с.26,27,28)

Згідно ч.2 ст. 527 ЦК України кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Згідно ч.1 ст. 545 ЦК України прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Згідно ч.3 ст. 510 ЦК України, якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно пункту 4.1. Договору від 22.08.2016 року укладеного між Позивачем та Відповідачем: «вартість послуг по даному Договору становить 30% (тридцять відсотків) від суми стягнення відшкодування в користь замовника «.

Отже, відповідач, відповідно до пункту 4.1. Договору, зобов`язаний був перерахувати на реквізити позивача 13154.00 грн., що становить 30% від 43848,00 грн.,отриманої регламентної виплати.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) у відповідності до ст.610 ЦК України, тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Таким чином, судом встановлено, що 22.08.2016 року між банком та ОСОБА_1 , яка діяла в своїх і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , оскільки є його законним представником було укладено Договір про надання юридичних послуг. Предметом договору сторони визначили, що відповідач доручає, а позивач бере на себе обов`язок надавати відповідачу юридичні послуги по стягненню страхового відшкодування по страховому випадку, що мало місце 27.12.2013 року о 18 год.00 хв., на узбіччі дороги поблизу с.Вишневе, П`ятихатського району Дніпропетровської області.Результатом надання юридичних послуг стало стягнення регламентної виплати на користь відповідача у сумі 43'848.00 гри., що свідчить про те, що позивач виконав зобов`язання належним чином відповідно до умов Договору укладеного 22 серпня 2016 року. В свою чергу відповідач не виконала своє зобов`язання по оплаті послуг за договором про надання юридичних послуг позивачем, при цьому отримавши послуги в повному обсязі та підписавши акт виконаних робіт, в результаті чого позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Згідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати позивача в сумі 1921 грн. 00 коп., підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.10,12,80,81,128,263-265,280-283 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Автопоміч» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПОМІЧ» () - заборгованості за договором про надання юридичних послуг від 22.08.2016 року в розмірі 16290 (шістнадцять тисяч двісті дев`яносто гривень) 58 коп., з яких :13 154, 40 грн., суми основного боргу згідно договору про надання правової допомоги від 22.08.2016 року; -687, 00 грн., - 3% річних; - 2449, 18 грн., - інфляційного збільшення боргу; -1921, 00 грн., - сплаченого судового збору за подання позовної заяви в суд; - 5600 грн., - витрат на правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуто П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.

Головуючий суддя