Справа № 519/335/17
2/519/236/19
У Х В А Л А

03.07.19 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Барановської З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.,

за участю представника позивача Ткаченко ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні усне клопотання представника позивача за первісним позовом про застосування заходів процесуального примусу, передбачених ст.148 ЦПК України, до представника відповідача за первісним позовом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває цивільна справа №519/335/17 за позовом представника ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Кей-Колект», Державного реєстратора прав приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича про визнання рішення незаконним та його скасування, визнання незаконним дій та скасування запису.

03.07.2019 року до Южного міського суду Одеської області надійшло клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 . про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомлення з матеріалами справи, яке вмотивоване тим, що представник буде брати участь в судовому засіданні 03.07.2019 року о 12.00 годині в Київському районному суді м. Одеси по іншій цивільній справі.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_5 , заявив усне клопотання про застосування заходів процесуального примусу, передбачених ст.148 ЦПК України, до представника відповідача за первісним позовом, так як він не з`явися в судове засідання та не надав належних доказів на підтвердження поважності причин його неявки.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Частиною 1 ст.148 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав для накладення штрафу: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, так як представник відповідача мотивував своє клопотання зайнятістю в іншому судовому процесі, тим самим повідомив про поважність причини неявки в судове засідання

Керуючись ст.ст.43, 44, 143, 148 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні усного клопотання представника позивача за первісним позовом про застосування заходів процесуального примусу, передбачених ст.148 ЦПК України, до представника відповідача за первісним позовом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З. І. Барановська