Справа № 473/2424/19
УХВАЛА

"08" липня 2019 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу № 473/2424/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2019 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення його батьківських прав відносно сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв`язку із ухиленням від виконання обов`язків по його вихованню.

Ухвалою суду від 10.06.2019 року позовну заяву прийнято до провадження, справу призначено до підготовчого судового засідання на 08.07.2019 року.

03.07.2019 року від відповідача ОСОБА_3 подано через канцелярію суду зустрічний позов до ОСОБА_1 в якому він просить виключити відомості про його батьківство з актового запису № 396 від 12.11.2004 року у Вознесенському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та під час підготовчого судового засідання вирішити питання про витребування у Вознесенському міському відділі держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актового запису № 396 від 12.11.2004 року про народження сина.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечують проти прийняття зустрічного позову відповідача, та об`єднання його із первісним позовом, оскільки він поданий з порушенням ч. 1 ст. 193 та ч. 7 ст. 178 ЦПК України, крім того на підтвердження зустрічного позову відповідач взагалі не зазначає доказів, що позбавляє другу сторону обирати спосіб захисту.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з`явився, хоча особисто отримав судовий виклик, заяв від нього не надходило, причини неявки суду не відомі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області до суду не з`явився, в заяві на адресу суду просить про розгляд справи без їх участі, покладаються на розсуду суду.

Згідно ст. 193 ч.2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємно пов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову і у строки, передбачені частиною 1 зазначеної норми.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Частиною 2 передбачено, що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Між тим, дана позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам, а саме:

- Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач в позовній заяві має зазначити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти .

Тоді як по даній справі орган, який безпосередньо займається виключенням відомостей з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження до участі у справі не залучений, і посилання на нього в зустрічній позовній заяві не відповідає витягу з Державного реєстру юридичних осіб.

- Позивач відповідно до п.4 ч 3 ст. 175 ЦПК України повинен викласти зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні. Однак зміст позовних вимог, викладений неповно;

- На підтвердження викладених обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги він повинен зазначити докази, що підтверджують вказані у зустрічному позові обставини, внаслідок яких він просить виключити відомості про його батьківство ( п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, 5ст. 95 ЦПК України), ініціатор позову має підтвердити своїм підписом (із зазначенням дати такого засвідчення) відповідність копій долучених документів оригіналам.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за зазначеним зустрічним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175- 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ч. 3 ст. 194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 174-178, 193-194, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини - залишити без руху, надавши позивачу строк їх усунення - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.