Номер провадження: 22-ц/813/2009/19
Номер справи місцевого суду: 519/715/17
Головуючий у першій інстанції Барановська З.І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2019 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Ващенко Л.Г.

суддів суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.

за участі секретаря Чепрас А.І.

з участю: заявника ОСОБА_1 і його представника

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 08 червня 2018 року про залишення заяви без розгляду (одноособово суддя Барановська З.І.) у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, заінтересовані особи: Южненська міська рада в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_3 ,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

18.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся із заявою у порядку окремого провадження про визнання ОСОБА_2 недієздатною, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Южненської міської ради (далі-Южненська МР), ОСОБА_3 .

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 21.09.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 08.06.2018 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

ОСОБА_1 не погодився із ухвалою суду першої інстанції від 08.06.2018 року і подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду від 08.06.2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 зазначає:

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 21.09.2017 року відкрито провадження у справі і на всі судові засідання, які призначав суд, він з`являвся своєчасно.

У березні 2018 року він подав до суду клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи, яке суд не розглянув.

До судового засідання, яке мало відбутися 21.05.2018 року, через канцелярію суду він подав клопотання про відкладення слухання справи у зв`язку із проведенням Южненською прокуратурою перевірки щодо встановлення фактів незаконної приватизації та отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно, в якому зареєстрована та проживає ОСОБА_2 у справі за його позовом щодо скасування розпорядження органу приватизації, визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Після 21.05.2018 року він з`явився до суду для уточнення дати наступного судового засідання, однак в канцелярії суду йому повідомили, що суддя у відпустці з сімейних обставин і він повинен чекати на судову повістку.

Жодної судової повістки або смс-повідомлення про дату слухання справи на 08.06.2018 року він не отримував, а 06.07.2018 року отримав ухвалу суду про залишення його заяви без розгляду.

Вважає, що суд ввів його в оману і не врахував його систематичні явки до суду, а тому відсутні підстави вважати, що він зловживав своїми правами.

Суд не звернув уваги на те, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення його у судове засідання на 08.06.2018 року, у зв`язку з чим передчасно дійшов до висновку про залишення заяви без розгляду з підстав п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд першої інстанції, залишаючи заяву без розгляду виходив з того, що належним чином заявник двічі 21.05.2018 року і 08.06.2018 року не з`явився у судове засідання без поважних причин, про причини неявки не повідомив, не зважаючи на те, що про день та час слухання справи був своєчасно повідомлений і заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила (а.с.55).

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України).

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи (ст. 293 ч.ч.1,2 ЦПК України).

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України (ст. 294 ч.3 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 21.09.2017 року відкрито провадження у справі із призначенням справи до розгляду на 04.12.2017 року (а.с.30).

У подальшому розгляд справи призначався на 22.02.2018 року, 16.03.2018 року та 21.05.2018 року (а.с.33,38-43).

16.03.2018 року заявник був присутній у судовому засіданні, давав пояснення і заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи (а.с.40-42,48,49).

При цьому, з протоколу судового засідання вбачається, що розгляд справи 16.03.2018 року, за клопотаннями заявника ОСОБА_1 та представника Южненської міської ради, відкладено у зв`язку із перевіркою органами прокуратури порушення майнових прав ОСОБА_2 , тобто стосовно особи, щодо якої порушено питання про визнання її недієздатною.

15.05.2018 року заявник подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 21.05.2018 року з підстав того, що ще проводиться перевірка Южненьскою прокуратурою по факту незаконної приватизації і отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно, в якому зареєстрована та проживає ОСОБА_2 (а.с.45-47,51).

21.05.2018 року ОСОБА_1 смс-повідомленням повідомлено про розгляд справи 08.06.2018 року (а.с.53а).

08.06.2018 року ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання (а.с.54).

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ст. 223 ч.5 ЦПК України).

21.05.2018 року заявник не з`явився у судове засідання, разом з тим, ОСОБА_1 повідомив суд про поважні причини його неявки у судове засідання проведення перевірки органами прокуратури щодо факту порушення майнових прав ОСОБА_2 .

Суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про те, що 21.05.2018 року ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Заявник не зловживав своїм правом на участь у судовому засіданні, 15.05.2018 року повідомив суд про причини неявки, які є поважними, оскільки на підставі звернення органу опіки та піклування, органами прокуратури проводиться перевірка порушень прав ОСОБА_2 , щодо якої в суді поставлено питання про визнання її недієздатною.

В матеріалах справи є заява ОСОБА_1 про призначення та проведення судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_2

21.05.2018 року, відкладаючи розгляд справи на 08.06.2018 року, суд надіслав заявнику смс-повідомлення, разом з тим, на виконання вимог ст. 128 ЦПК України, судову повістку про виклик ОСОБА_1 у судове засідання на 08.06.2018 року заявнику не надіслав.

08.06.2018 року ОСОБА_1 повторно не з`явився у судове засідання.

Зважаючи на поведінку заявника, яка свідчить про те, що він не зловживав своїми процесуальними правами щодо участі в судовому засіданні, суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про залишення заяви без розгляду виходив лише з формальних підстав і не врахував конкретних обставин справи.

Висновок суду в ухвалі про те, що належним чином сповіщений заявник двічі 21.05.2018 року та 08.06.2018 року не з`явився у судове засідання без поважних причин не відповідає дійсним обставинам справи, а тому ухвала суду не може залишатись без змін і підлягає скасуванню.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 379 ч.1 п.п.1-4 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про залишення заяви без розгляду, суд порушив норми процесуального права ст. ст. 223, 257 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.2, 379 ч.1 п.п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Южного міського суду Одеської області від 08 червня 2018 року про залишення заяви без розгляду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 05.07.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Є.С. Сєвєрова