ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 липня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 737/470/19

Головуючий у першій інстанції - Лібстер А. С.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/874/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Лакізи Г.П., Скрипки А.А.

Заявник: Акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго»

Боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Особа, яка подала апеляційну скаргу: Акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго»

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на ухвалу судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 07 травня 2019 року за заявою Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання (суддя Лібстер А.С.), постановлену у смт Куликівка, повний текст ухвали складено 07 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року АТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання у сумі 26193 грн 09 коп. за період з 01.04.2016 року по 28.02.2019 року. Заява мотивована тим, що заявник є виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для суб`єктів усіх форм власності, у тому числі для споживачів, місце проживанн яких зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . За доводами АТ «Облтеплокомуненерго», в порушення вимог чинного законодавства боржники не здійснювали оплату за надані послуги у повному обсязі, що порушує право заявника на одержання плати за надані послуги у встановлений законодавством строк, в результаті чого виникла заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 12422 грн 72 коп. за період з 01.04.2016 року по 28.02.2019 року.

Ухвалою судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 07 травня 2019 року відмовлено АТ «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання. Ухвала мотивована тим, що заява не підлягає розгляду в порядку наказного провадження у зв`язку із наявністю спору про право, оскільки з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності. Також суд дійшов висновку, що вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана безспірною, враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу.

В апеляційній скарзі АТ «Облтеплокомуненерго» просить скасувати зазначену ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Заявник вказує, що відповідно до ч.5 ст.261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання, отже в даному випадку перебіг позовної давності починається з 20 травня 2016 року. АТ «Облтеплокомуненерго» вважає, що при зверненні із заявою про видачу судового наказу не порушило вимог закону про перебіг позовної давності та звернулося до суду в строк, а судом безпідставно відмовлено у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону не відповідає судове рішення суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 160 ЦПК України встановлено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Судовий наказ може бути видано, якщо, зокрема заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

За приписами ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання - ч. 5 ст. 261 ЦК України.

Згідно ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Пунктом 5 частини 2 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено обов`язок споживачів оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк.

Отже, сума нарахування за квітень 2016 року - це сума, яку споживач мав сплатити до 20 травня 2016 року за розрахунковим документом за квітень 2016 року.

Звертаючись 25 квітня 2019 року до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, яка утворилася за період з 01.04.2016 року по 28.02.2019 року, АТ «Облтеплокомуненерго» не пропустило строк звернення до суду, оскільки перебіг трирічного строку позовної давності розпочався з 21 травня 2016 року, тобто наступного дня після 20 травня 2016 року - календарної дати, не пізніше якої споживач повинен був здійснити оплату послуг з централізованого теплопостачання за квітень 2016 року.

Враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції про заявлення вимог поза межами строків позовної давності, не грунтуються на матеріалах справи і не відповідають вимогам закону.

Положення постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», на які посилався суд першої інстанції, не можуть бути застовані до спірних правовідносин, оскільки вказана постанова роз`яснювала порядок застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулювала наказне провадження, у редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року. У чинній же редакції норм процесуального права, що стосуються наказного провадження, відсутні такі підстави для відмови у видачі судового наказу як наявність спору про право і невідповідність суми, заявленої до стягнення, розрахунку суми боргу.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 165, 258, 263, 374, 375, 379 ч.1 п.4, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» задовольнити.

Ухвалу судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 07 травня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: