ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1002/19 Номер провадження 22-ц/814/1876/19Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

секретаря Кальник А.М.,

за участю представників: позивача - адвоката Руль М.І., Маловічко Р.В.,

відповідача - адвоката Стасовського М.В., Бузунова О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 травня 2019 року, прийнятої під головуванням судді Куцина В.М.

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту щодо земельної длянки, -

в с т а н о в и в :

У травні 2019р. ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом. Одночасно в заяві про забезпечення позову просила заборонити ОСОБА_2 здійснювати на частині належної їй земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , яка розташована в АДРЕСА_1 , будь - які роботи стосовно існуючих та нових трубопроводів і інших мереж водопостачання, водовідведення, газопостачання, електричних мереж з вул. Личанскої і до належної їй земельної ділянки, що можуть призвести до демонтажу, пошкодження та відсутності можливостей забезпечення належної експлуатації існуючих комунікацій водо-, газо- та електрозабезпечення та прокладання нових, відповідно до позовних вимог, а також заборонити перекривати єдиний прохід від/до належної їй частини будинковолодіння від/до дороги загального користування.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 травня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала оскаржена ОСОБА_1 , яка і апеляційній скарзі просить її скасувати та задовольнити її заяву про забезпечення позову. Зазначає, що районний суд не вповному обсязі оцінив необхідність такого забезпечення.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що у травні 2019р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила встановити безстроковий земельний сервітут стосовно частини земельної ділянки, належної відповідачу, площу якого визначити у відповідності до висновку судової землевпорядної експертизи.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, районний суд свою ухвалу мотивував тим, що позивачем не обгрунтована необхідність забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З тексту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що між сторонами існує спір з приводу встановлення сервітуту щодо земельної ділянки, розміри якого на час звернення з заявою про забезпечення позову не визначені.

Позивачем не заявлено вимог щодо усунення перешкод у користуванні належною їй частиною земельної ділянки.

Отже, прохання заявника про заборону відповідачу здійснювати на належній їй частині ділянки будь-яких робіт, суперечить праву власника розпоряджатися її власністю.

За таких обставин районний суд прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості відмови в забезпеченні позову не узгоджуються з вимогами наведених правових норм.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду та не свідчать про порушення ним норм процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1п.1, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 травня 2019

залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна