ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6786/19 Справа № 179/34/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

15 липня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Заплавська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Магдалинівська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Заплавська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

30 травня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на зазначене вище рішення.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що вступній та резолютивній частинах рішення та протоколі судового засідання від 15 квітня 2019 року, а також у вступній та резолютивній частинах додаткового рішення не зазначено Магдалинівську державну нотаріальна контора, яку ухвалою суду першої інстанції 21 листопада 2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення зазначених недоліків.

Керуючисьч.3 ст.365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Заплавська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Магдалинівська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом- повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна