overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/265/2006/19
У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А.М., ознайомившись із позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 вересня 2019 року позов передано за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області та надійшов останньому 30 жовтня 2019 року.

Дослідивши матеріали позову, вважаю, що позов не підсудний Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування, якщо інше не передбачено законом.

За змістом мотивувальної частини ухвали від 30.09.2019 Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області встановив, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована у Кальміуському районі міста Маріуполя по АДРЕСА_1 , що й підтверджено наявною у матеріалах справи довідкою від 17.09.2019, наданою Департаментом адміністративних послуг.

При цьому суд, встановивши наведені обставини, помилково спрямував справу до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, в той час як адресу реєстрації місця проживання відповідача віднесено до територіальної юрисдикції Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В сенсі наведених норм та викладених обставин суд вважає необхідним передати справу на розгляд Іллічівському районному суду міста Маріуполя Донецької області за зареєстрованим місцем проживання відповідача фізичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27,31 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту передати на розгляд до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ___________________________________
Номер провадження 2/754/7921/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" листопада 2019 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернулися до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

Розгляд справи буде проведений у встановленому порядку Цивільно процесуального кодексу України.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя В.В.Бабко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5237/19
Провадження № 2/520/2862/19
УХВАЛА

29.10.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Буракова Олександра Ігорівна, відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Буракова О.І., відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання правочину недійсним.

29.10.2019 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі та розгляду справи по суті подала заяву про відкликання уточненої позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, заява повертається позивачеві.

Враховуючи, що судом провадження у справі за уточненою позовною заявою не відкрите, позивачем надано заяву про відкликання позову до розгляду судом по суті, заява підлягає задоволенню.

Повернення уточненої позовної заяви не перешкоджає позивачеві у повторному зверненні із відповідним позовом до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Буракова Олександра Ігорівна, відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання правочину недійсним повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 404/7992/18
Номер провадження 2/404/3784/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання представника позивача адвоката Мельник Олени Володимирівни, про зміну дати підготовчого засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міської ради міста Кропивницького, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Міської ради міста Кропивницького про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міської ради міста Кропивницького, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Міської ради міста Кропивницького про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.02.2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (а.с.126-127).

Провадження по справі ухвалою від 23 квітня 2019 року зупинено на період проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи, судової земельно-технічної експертизи та до отримання висновків експертиз.

11 червня 2019 року Кіровським районним судом м. Кіровограда отримано клопотання експерта.

Підготовче засідання з розгляду клопотання експерта призначено на 04.12.2019 року об 11 год. 30 хв.

30.10.2019 року від представника позивача адвоката Мельник Олени Володимирівни, надійшла заява, в якій вона просить змінити дату підготовчого засідання та призначити засідання раніше задля найскорішої передачі справи на експертизу.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку, що клопотання представника позивача необхідно задовольнити та призначити підготовче засідання на 18 листопада 2019 року о 16 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 182, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Мельник Олени Володимирівни, про зміну дати підготовчого засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міської ради міста Кропивницького, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Міської ради міста Кропивницького про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності - задовольнити.

Призначити підготовче засідання на 18 листопада 2019 року о 16 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kr.kr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 464/1732/19
пр.№ 2/464/977/19
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/1732/19

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСББ «Бережанська-54»

відповідачі: ДП «Інтергал-Буд»

приватний нотаріус ЛМНО Скречко Марія Михайлівна

вимоги: скасування запису про реєстрацію права власності

представники учасників справи:

позивача ОСОБА_2 М.

відповідача ДП «Інтергал-Буд» - Рудик В.В.

Обставини справи

У провадженні суду знаходиться вищезазначена справа за правилами загального позовного провадження на стадії судового розгляду.

Позивач та її представник у судове засідання повторно не з`явилися, не повідомили суд про причини неявки і від них не надходила заява про розгляд справи у їх відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні просить залишити без розгляду позовну заяву через повторну неявку позивача.

Мотиви та висновки суду

Про судові засідання належно були повідомлені: на 26 вересня 2019 року представник позивача у судовому засіданні, що підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом судового засідання та розпискою; на 29 жовтня 2019 року позивач, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ст.128 ЦПК України).

За вимогами ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Належно повідомлені позивач та його представник, який в силу договору про надання правової допомоги та вимог ст.64 ЦПК України наділений повноваженнями сторони, яку представляє, повторно не з`явилися у судове засідання і від них не надходила заява про розгляд справи за їх відсутності. Отже в силу положень ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 257- 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Інтергал-Буд», приватного нотаріуса ЛМНО Скречко Марії Михайлівни про скасування запису про реєстрацію права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Повне судове рішення складено та підписано 29 жовтня 2019 року.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 539/2651/19
Провадження № 2/539/993/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення немає або відмови у відкритті провадження не має.

Суд вважає, що справа має розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику учасників справи до суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 02 жовтня 2019 року о 14-30 годині у залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області розташованого за адресою : м. Лубни вул. Монастирська ,17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 02.10.2019 року письмовий відзив на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками справи на офіційному веб порталі http://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Провадження № 2/752/5/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

19.06.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності та виселення,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності та виселення.

06.09.2018 р. справа прийнята в провадження судді Колдіної О.О.

Представник позивача та відповідач не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Представник третьої особи впідготовче судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення повідомлявся у спосіб, передбачений ст.. 128 ЦПК України.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясування в ході судового розгляду, вирішено клопотання про допит свідків.

Інших клопотань, що підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження, сторонами не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності та виселення.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 19.11.2019р. на 16.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 738/1489/19
№ провадження 2/738/464/2019
У Х В А Л А

01 листопада 2019 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi головуючого суддi Парфененко О. Я. з участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi цивільну спpаву за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2019 року постановлено позовну заяву прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був викликаний в судове засідання через оголошення, розміщене на офіційній сторінці веб-порталу Судової влади України.

Враховуючи заяву позивача, відповідно до положень статтей 280, 281 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність проведення заочного розгляду справи.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Парфененко
Провадження №2/389/606/19

У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіславши заяву, в якій просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явилася у судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила та відзив не подала.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву представника позивача, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року

справа № 760/20917/18

провадження № 22-ц/824/15385/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2019 року ухваленого під головуванням судді Шереметьєвої Л.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частини земельної ділянки в натурі, -

в с т а н о в и в:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частини земельної ділянки в натурі із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2019 року.

Відповідно до пункту 28.10. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді АР Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, згідно якого матеріали цивільної справи позовного, окремого провадження та адміністративної справи за загальним правилом підшиваються у хронологічному порядку.

Однак, вказана цивільна справа не оформлена належним чином, так як матеріали справи неякісно та недбало підшиті починаючи з а.с.187, про що складений відповідний акт № 1298/0106/19.

Враховуючи викладене, вважаю, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.365 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частини земельної ділянки в натурі повернути до Солом`янського районного суду м. Києва для усунення недоліків у її оформленні в дводенний строк з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Суддя: