Справа № 147/299/17
Провадження № 22-ц/801/1474/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дудіков А. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 рокуСправа № 147/299/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),

суддів Панасюка О. С., Якименко М. М.,

учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»,

відповідач(особа яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 08 травня 2019 року, ухвалене у складі судді Дудікова А. В. у смт. Тростянець, дата складення повного тексту судового рішення 20 травня 2019 року,-

в с т а н о в и в:

03 квітня 2017 року позивач ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позов мотивований тим, 08.05.2014р. по вул. Жовтнева у смт. Тростянець Вінницької області, автомобіль марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 здійснив ДТП, у результаті якої застрахований автомобіль марки «Skoda Praktik», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , отримав механічні ушкодження. Відповідно до довідок ДАІ про ДТП та постанов Тростянецького районного суду Вінницької області від 19.06.2014 р. та від 26.06.2014 р. ДТП мала місце з вини відповідача. ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування. Для визначення розміру матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП, власникові застрахованого автомобіля було складено звіт № 178 від 06.06.2014 р., відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Skoda Praktik», д.н.з. НОМЕР_2 , складає 151286,82 грн. На умовах договору страхування страховик оплачує страхову вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, тому на підставі рахунку-фактура №СФ-0000601 від 10.07.2014 р. ТОВ «Бровари моторс», відповідно до страхового акту №117254 від 28.07.2014 р. було сплачено страхове відшкодування у розмірі 89297,76 грн. Автомобіль марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 був забезпечений, а цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , на момент ДТП, була застрахована в ТДВ «СТ «Домінанта» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №АС/9362682. Відповідно до страхового полісу №АС/9362682 ліміт страхової відповідальності становить 50000 грн., франшиза 1000 грн. ТДВ «СТ «Домінанта» виплатило страхове відшкодування, відповідно до умов полісу та ліміту за майнову шкоду, що становить 49000 грн. Враховуючи, що розмір заподіяних відповідачем збитків перевищив ліміт відповідальності страховика за полісом №АС/9362682, то відповідно до ст. 1194 ЦК України, на ОСОБА_1 покладається обов`язок відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням в розмірі (89297,76 грн. - 49000 грн.) 40294,76 грн. Тому позивач ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» просив стягнути з відповідача суму в розмірі 40297,76 грн.

Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 08 травня 2019 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (страхове відшкодування у розмірі 40 297 (сорок тисяч двісті дев`яносто сім) грн. 76 коп. Вирішено питання про судові витрати.

Рішення мотивовано тим, що на підставі висновку судового експерта від 06.02.2019 р. №1874/1933/18-21 в якому значиться, що з технічної точки зору причиною виникнення ДТП 08.05.2014 р. за участі автомобілів «Chevrolet Aveo», під керуванням водія ОСОБА_1 та «Skoda Praktik», під керуванням водія ОСОБА_2 стала невідповідність дій водія автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним нормам вимог п. 10.1 ПДР України. 01.08.2014р. ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» відповідно до платіжного доручення №7412, на підставі страхового акту № 117254 від 28.07.2014р. було перераховано на користь ТОВ «ОТП Лізинг» страхове відшкодування у розмірі 89297,76 грн., а на момент скоєння ДТП цивільно правова відповідальність автомобіля марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» (поліс АС №9362682). За даним страховим полісом ліміт за завдану майнову шкоду становить 50000 грн., франшиза 1000 грн. Тому суд першої інстанції прийшов до висновку про те, ОСОБА_1 має відшкодувати ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», різницю між страховим відшкодуванням та фактичним розміром шкоди, що була понесена ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», тобто суму у розмірі 40297,76 грн. (89297,76 грн. - 49000 грн.).

04 червня 2019 року, не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 08 травня 2019 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що матеріали справи не містять доказів його винуватості у виникненні дорожньо-транспортної пригоди, також звертає увагу на те, що обов`язок винної особи по відшкодуванню збитків виникає до потерпілої особи, а позивач такою особою не є

Відзив на апеляційну скаргу від ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» впродовж встановленого апеляційним судом строку, не надходив.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

По справі встановлено наступні обставини:

- 08.05.2014 р. в смт. Тростянець по вул. Жовтнева відбулася ДТП між автомобілем марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем марки «Skoda Praktik», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Постановою Тростянецького районного суду від 26.06.2014р. провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення(а. с. 57-58);

-Згідно Договору страхування № 250569771.13 автомобіль «Skoda Praktik», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , застрахований у ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (а.с.47-51).

- Транспортний засіб «Skoda Praktik», д.н.з. НОМЕР_2 на праві власності належить ТОВ «ОТП Лізинг»( а.с. 103);

- Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , належить ОСОБА_3 (а.с.105);

- Характер пошкоджень зазначеного транспортного засобу визначений протоколом огляду транспортного засобу №178 К від 06.06.2014 року (а.с.67, 68);

- Для визначення розміру матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП, власникові застрахованого автомобіля марки «Skoda Praktik», д.н.з. НОМЕР_2 , було складено звіт № 178 від 06.06.2014 р., відповідно до якого вартість матеріального збитку складає 151 286,82 грн. (а.с.61-66);

- Згідно висновку експертного авто-технічного дослідження по справі про адміністративне правопорушення від 20.06.2017 р. №41/2017, проведеного на замовлення ПРАТ «АСК «ІНГО Україна», водій автомобіля «ШЕВРОЛЕ», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, а водій автомобіля «ШКОДА», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у відповідності до вимог п. 12.3 цих Правил. В даному випадку дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1. 10.4 ПДР України. В діях водія автомобіля «ШКОДА», ОСОБА_2 невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР України не вбачається. В даній дорожній обстановці аварійна ситуація була створена водієм автомобіля «ШЕВРОЛЕ», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 (а.с.143-149);

- згідно розрахунку-фактури ТОВ «Бровари Моторс» № СФ-0000601 від 10.07.2014 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Praktik», д.н.з. НОМЕР_2 , становила 89 970,96 грн. (а.с.99);

- 01.08.2014р. ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» відповідно до платіжного доручення №7412, на підставі страхового акту № 117254 від 28.07.2014р. було перераховано на користь ТОВ «ОТП Лізинг» страхове відшкодування у розмірі 89 297,76 грн. (а.с.101, 102);

- на момент скоєння ДТП цивільно правова відповідальність автомобіля марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» (поліс АС №9362682). За даним страховим полісом ліміт за завдану майнову шкоду становить 50 000 грн., франшиза 1 000 грн. (а.с.52);

- з висновку судового експерта від 06.02.2019 р. №1874/1933/18-21 вбачається, що технічна можливість у водія автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_1 попередити дане ДТП заключалась у виконанні ним технічних норм п. 10.1 ПДР України. В діях водія автомобіля «Skoda Praktik» невідповідностей технічним нормам вимог ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даного ДТП, не вбачається. З технічної точки зору причиною виникнення ДТП 08.05.2014 р. за участі автомобілів «Chevrolet Aveo», під керуванням водія ОСОБА_1 та «Skoda Praktik», під керуванням водія ОСОБА_2 стала невідповідність дій водія автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним нормам вимог п. 10.1 ПДР України( а. с. 210 -214).

Між сторонами виник спір з приводу відшкодування страхової виплати в порядку регресу.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку, страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений в договорі.

Як зазначено в ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Як вірно встановлено судом першої інстанції згідно розрахунку-фактури № СФ-0000601 від 10.07.2014 р. загальний розмір витрат, понесених на ремонт автомобіля «Skoda Praktik» становив 89 970,96 грн. (а.с.99). 01.08.2014р. ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» відповідно до платіжного доручення №7412, на підставі страхового акту № 117254 від 28.07.2014р. було перераховано на користь ТОВ «ОТП Лізинг» страхове відшкодування у розмірі 89 297,76 грн. (а.с.101, 102).

На момент скоєння ДТП цивільно правова відповідальність автомобіля марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , що вірно встановлено судом першої інстанції, була застрахована в ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» (поліс АС №9362682). За даним страховим полісом ліміт за завдану майнову шкоду становить 50 000 грн., франшиза 1 000 грн. (а.с.52).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 1194 ЦК України, передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Твердження відповідача в апеляційній скарзі про відсутність доказів щодо наявності в його діях будь-якого правопорушення спростовується наявними в матеріалах справи копіями Постанов Тростянецького районного суду Вінницької області від 19.06. 2014 року (а.с. 57-58, т.1) та від 26.06.2019 року (а.с. 59-60, т.1), а також висновком № 41/2017 експертного автотехнічного дослідження від 20.06.2017 року (а.с. 143 - 150, т.1) та висновком судового експерта за результатами проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз від 06.02.2019 року (а.с. 210 - 215, т.1), в яких беззаперечно зазначено, що причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стала невідповідність дій водія ОСОБА_1 технічним нормам вимог п. 10.1 ПДР України. Відповідач ОСОБА_1 будь-яких належних та допустимих доказів на спростування встановленого експертами зв`язку між діями ОСОБА_1 та причиною виникнення ДТП, - не надав.

Відтак, враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, зважаючи на ту обставину, що позивач (страхова компанія), виплатила страхове відшкодування потерпілому за договором майнового страхування, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач отримав права кредитора до особи, відповідальної за завдані збитки, тобто до ОСОБА_1 , що узгоджується з приписами статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» та дійшов вірного висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», різниці між та фактичним розміром виплаченого ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» та розміром страхового відшкодуванням в порядку страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_1 , тобто суму у розмірі 40 297,76 грн. (89 297,76 грн. - 49 000 грн.).

Таке рішення суду першої інстанції також відповідає Правовій позиції Верховного Суду України від 17 лютого 2016 року № 6-2471цс15, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Відтак апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення суду без змін (ст. 374 ЦПК України) як такого що постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах. За правилом пункту 1 частини другої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що положення статті 19 ЦПК України в структурі законодавчого акту розташовані серед Загальних положень цього Кодексу, суд вправі відносити справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду. При цьому, за змістом правилами пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України справи, зазначені в цьому положенні, є малозначними в силу властивостей, притаманних такій справі, виходячи з ціни пред`явленого позову та його предмета, без необхідності ухвалення окремого судового рішення щодо віднесення зазначеної справи до відповідної категорії.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі, ціна позову у якій, становить менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то відповідно до положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України ця справа є малозначною, а тому не підлягає касаційному оскарженню (п. 2 ч. 3 с. 389 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 08 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис О. С. Панасюк

підпис М. М. Якименко

Згідно з оригіналом

головуючий суддя Т. М. Шемета