Номер провадження: 22-ц/813/2189/19
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Драгомерецького М.М., Черевко П.М.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач- ОСОБА_2

відповідач-ОСОБА_3

третя особа-Приморська районна адміністрація Одеської міської ради

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, за участю третьої особи, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення способу участі позивача у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_5

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Приморського районного суду міста Одеси від 08.10.2018 скасувати та постановити нове, яким позов задовольнити. Одночасно в апеляційній скарзі позивач просить витребувати докази, а саме:

-довідку з КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» на ім'я ОСОБА_2 чи перебуває він на обліку у лікаря-нарколога у КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я»;

- висновок з Приморської районної адміністрації Одеської міської ради органу опіки та піклування про визначення способу участі ОСОБА_2 у вихованні, місця та час спілкування з малолітнім сином ОСОБА_5.

Зазначив, що в суді першої інстанції заявляв аналогічне клопотання, проте судом у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач та її представник заперечували проти задоволення клопотання позивача щодо витребування додаткових доказів.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання, дійшла висновку, що клопотання про витребування доказів у справі слід задовольнити.

Відповідно до приписів ч.1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Згідно ч.3 статті 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи, що є доводами апеляційної скарги.

З метою перевірки доводів скарги, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 76, 84 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» відомості про те, чи перебуває ОСОБА_2 на обліку у лікаря-нарколога у КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я».

Витребувати з Приморської районної адміністрації Одеської міської ради висновок органу опіки та піклування щодо можливості участі ОСОБА_2 у вихованні сина ОСОБА_5, а також способу участі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: