УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій він просить витребувати належне йому майно - автомобіль BMW, модель 520, чорного кольору, типу легковий седан, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , від ОСОБА_2 , зобов`язати останнього повернути йому автомобіль; витребувати документи щодо переходу права власності на автомобіль.

Провадження у справі не відкрито, позовна заява залишена без руху.

09 липня 2019 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення вищевказаного позову, яка мотивована тим, що з 2012 року він є володільцем автомобіля марки BMW, модель 520, чорного кольору, типу легковий седан, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_4 , на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 , виданого МРЕВ ДА1 м.Херсон 20.10.2012 p., який було придбано на кошти його сім`ї. У 2014 році його батько ОСОБА_6 з метою розвитку бізнесу за усною домовленістю позичив у ОСОБА_7 кошти в розмірі 5000,00 доларів США та залишив за його згодою, як гарантію повернення коштів зазначений автомобіль, передавши технічний паспорт та ключі на нього. В 2015 році батько зателефонував ОСОБА_7 та сказав, що хоче повернути кошти та забрати автомобіль, на що ОСОБА_7 відмовив, посилаючись на те, що зросли відсотки, про які домовленості не було. Після цього, він звернувся за інформацією до МРЕВ та з`ясував, що належний автомобіль знятий з обліку 18.07.2015 ВРЕР УДАІ м.Бориспіль та Бориспільського району УДАІ ГУМВС України у Київській області, та поставлено на облік 18.09.2015 року ВРЕР УДАІ в Тернопільській області за державним реєстраційним номером НОМЕР_6 , власник ОСОБА_3 . Вказані обставини стали підставою для звернення до поліції м.Херсону із заявою про вчинення злочину, на підставі якої на сьогодні порушено кримінальне провадження від 14.12.2015 року №0007257 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.358 КК України. В процесі здійснених в даному кримінальному провадженні процесуальних дій було з`ясовано, що громадянин ОСОБА_5 за підробленою довіреністю на розпорядження автомобілем, оформленою ніби то від його імені 17 липня 2015 року в м.Ірпінь приватним нотаріусом Копейчиковим ОСОБА_8 .В. продав автомобіль відповідачці ОСОБА_9 , що є підтвердженням того, що належний автомобіль вибув з володіння не з його волі злочинним шляхом в процесі вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту із забороною відчуження автомобіля, внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту, автомобіль вибув з його володіння внаслідок скоєння злочину ОСОБА_7 кримінальним провадженням №0007257, вважає, що ймовірність можливих збитків, які спричинені забезпеченням позову, якщо судом буде відмовлено у задоволенні позову відсутня.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Розглядаючи надані ОСОБА_1 докази, судом встановлено, що існує спір між сторонами щодо власності автомобіля, витребування його з незаконного володіння.

Суд вважає можливим застосувати забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортний засіб марки BMW, модель 520, чорного кольору, типу легковий седан, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо витребування майна з чужого незаконного володіння.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

За приписами ч. 1 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Крім того, за ч. 4 ст. 156 ЦПК України у разі вжиття судом заходів забезпечення позову про стягнення грошової суми відповідач (інша особа) може за своєю ініціативою забезпечити позов шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача або надання гарантії банку на таку суму.

Роз`яснити, що за приписами ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала в повному обсязі виготовлена та підписана суддею 11 липня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258, 259, 260, 261, 352, 354, 355, п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки BMW, модель 520, чорного кольору, типу легковий седан, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити, що за приписами ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

СуддяО. В. Ус