УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 липня 2019 року

м. Харків

Справа № 641/6411/17

Провадження № 22-ц/818/3864/19

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Бровченка І.О,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 травня 2019 року в складі судді Боговського Д.Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга Плюс», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Агроліга Транс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Панчишина Світлана Станіславівна про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга плюс» до ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишиної Світлани Станіславівни, третя особа - ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів позики та застави, виконавчого напису та дублікату виконавчого напису та позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга Плюс», приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Панчишиної Світлани Станіславівни, третя особа - ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів позики та застави, виконавчого напису та дублікату виконавчого напису,

установив:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 травня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Агроліга Плюс» про стягнення заборгованості за договором позики залишено без задоволення.

Зустрічний позов ТОВ «Агроліга плюс» та позов третьої особи ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсним договір позики грошей від 21.09.2015, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агроліга плюс», посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишиною С.С., реєстровий № 3786.

Визнано недійсним договір застави від 21.09.2015, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агроліга плюс», посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишиною С.С., реєстровий № 3789.

Визнано виконавчий напис № 496, вчинений 10.02.2016 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишиною С.С., таким, що не підлягає виконанню.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, дублікат виконавчого напису № 496, вчиненого 10.02.2016 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишиною С.С., виданий 06.10.2017 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишиною С.С., реєстровий № 5674.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

25 червня 2019 року ОСОБА_1 на зазначене рішення суду подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратурина даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

В порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не виконані вимоги ст. 356 ЦПК України - не сплачено судовий у встановленому розмірі.

Частиною 1 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI).

У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції станом на час звернення з позовом до суду, ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції станом на час звернення ТОВ "Агроліга Поюс" з позовом до суду, ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру складає юридичною особою або фізичною особою - підприємцем

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону, чинній на день подання позовної заяви, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01 січня 2017 року у розмірі 1600 грн.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01 січня 2018 року у розмірі 1762 грн.

З матеріалів справи вбачається, що у справі заявлено одну вимогу майнового характеру за первісним позовом, ціна позову якої складає 422 104, 90 грн, три не пов`язані між собою немайнові вимоги заявлено ТОВ «Агроліга Плюс» у зустрічній позовній заяві та три не пов`язані між собою заявлено третьою особою, якою є фізична особа, що заявляє самостійні вимоги.

Таким чином загальний судовий збір за подання позовних заяв підлягав сплаті у розмірі 11627,05грн (442 104,90 грн*0,01+1762грн*3+1600грн*0,4*3)

Отже, за подання апеляційної скарги апелянт має сплатити судовий збір у розмірі: 11627,05*150% = 17440,58 грн.

Вищезазначена сума підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) ; код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 0012; код класифікації доходів бюджету:22030101.

У графі «призначення платежу» вказується: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаного недоліку, а саме: подання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розміру, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, .

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга Плюс», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Агроліга Транс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Панчишина Світлана Станіславівна про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга плюс» до ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишиної Світлани Станіславівни, третя особа - ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів позики та застави, виконавчого напису та дублікату виконавчого напису та позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга Плюс», приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Панчишиної Світлани Станіславівни, третя особа - ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів позики та застави, виконавчого напису та дублікату виконавчого напису залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку апеляційної скарги - подання до суду подання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розміру, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору; та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бровченко