Провадження № 22-з/801/49/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

02 квітня 2019 рокуСправа № 127/10177/18м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Якименко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 22 березня 2019 року про залишення без руху апеляційної скарги у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи з апеляційною скаргою та заявою про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, так як скаржником не було оплачено у повному обсязі судовий збір, надано строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

01 квітня 2019 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про роз'яснення вказаної ухвали стосовно самостійної вимоги немайнового характеру про відшкодування моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви, суддя дійшла висновку про те, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Аналізуючи дану норму закону слід дійти висновку, що роз'яснено може бути тільки судове рішення, яке підлягає реалізації в порядку пред'явлення його до примусового виконання за наслідками розгляду справи по суті (ч. 2 ст. 271 ЦПК України).

Ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху, в зв'язку з неповною сплатою судового збору відносно вимоги майнового характеру- відшкодування моральної шкоди не є судовим рішенням, яке могло бути пред'явлене до виконання, а тому роз'ясненню в порядку ст. 271 ЦПК України не підлягає.

Такий висновок судді узгоджується з п.21 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», а саме: роз'яснення рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали суду слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 22 березня 2019 року про залишення без руху апеляційної скарги відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. М. Якименко