overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/4632/19
Провадження № 2-н/345/377/2019
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31.10.2019 року м. Калуш
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 192,10 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
Справа № 460/1666/13-ц
Провадження №2/460/30/19
УХВАЛА

22.10.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання знести самочинно збудовану прибудову гаража,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання знести самочинно збудовану прибудову гаража.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, її представник на адресу суду скерував клопотання про розгляд підготовчого судового засідання в їхній відсутності, просять призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, на адресу суду скерував клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із перебуванням представника на лікуванні.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою учасників розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання знести самочинно збудовану прибудову гаража до 09 год 45 хв 28 січня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
пр. № 2-о/759/591/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до Святошинського районного суду м. Києва з заявою, у якій просять розірвати шлюб, який зареєстрований 04.09.2018 року, від якого вони мають спільну дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

У порушення вимог ч. 2 ст. 110 СК України до позовної заяви не додано будь-яких доказів на підтвердження протиправної поведінки відповідача, яка містить ознаки кримінального правопорушення, відносно позивача або дитини.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Враховуючи те, що заява про розірвання шлюбу подана до досягнення дитиною одного року, а до заяви не додано (та про такі не заявлено) доказів на підтвердження протиправної поведінки відповідача, яка містить ознаки кримінального правопорушення, відносно позивача або дитини, приходжу до висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 110 СК України, ст. ст. 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про розірвання шлюбу - повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити учасникам справи, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя О.М. Журибеда
справа № 489/1353/19
провадження №2/489/1189/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів, які стягуються з нього на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного.

Відповідно до частини 4 статі 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 цього Закону визначена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, яка складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, розмір судового збору за подання фізичною особою позову немайнового характеру складає 768,40 грн. (1921 х 0,4).

Згідно пункту 3 частини 1 статті 5 наведеного Закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

У даному випадку позивач звернувся до суду з позовом про зміну розміру аліментів шляхом його зменшення, визначивши в твердій грошовій сумі 1100,00 грн., у звязку з наявністю інших утриманців, що не було враховано при винесенні судового рішення.

З огляду на викладене, враховуючи, що підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону не вбачається і клопотання позивач від такого звільнення із наданням підтверджуючих документів не заявляв, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме надання доказів сплати судового збору у розмірі 768,40 грн.

Керуючись частиною 1 статті 185, статтею 353 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху.

Установити позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаного в цій ухвалі недоліку.

Розяснити, що відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3704/19
Номер провадження 2/213/1843/19
У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою, яка відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не встановлено. Позивач подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно п.1 ч.1 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

Інші клопотання або заяви від позивача не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 274-275 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі в судове засідання на 15 годину 15 хвилин 27 листопада 2019 року у залі №3 Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Груні Романової, 6А.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, відповідачу - строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які мають відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу також направити позовну заяву з додатками до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://court.gov.ua/sud0416/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя Л.Я.Соловйова
Провадження № 2-н/750/1746/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
01 листопада 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до статей 526, 527 ЦК України, статей 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»,-
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 96 грн 05 коп. з кожного судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
______________________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 472/540/19
Провадження №2-сз/472/34/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

30 жовтня 2019 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" Меркулової В.В. про повернення судового збору, який був сплачений у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2019 року позивач Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12.06.2019 року було відмовлено у відкритті провадження у справі в зв`язку з тим, що позовна заява не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства.

03 жовтня 2019 року представник позивача Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" Меркулова В.В. надала до суду заяву про повернення судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.

Із вивчених матеріалів справи вбачається, що судовий збір було сплачено в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 26 березня 2019 року в АТ КБ «Приватбанк» на рахунок № 4098, одержувач: бюджет Веселинівського району Миколаївської області, код 37363365, банк Казначейство України (ел. адм. подат.) в м. Київ, код 899998, що підтверджується платіжним дорученням № PROM6BH79V.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" Меркулової В.В. про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Веселинівському районі Миколаївської області (ЄДРПОУ: 37363365) повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», скорочена назва - АТ КБ "ПриватБанк", що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня, який був сплачений 26 березня 2019 року в АТ КБ «Приватбанк» на рахунок № 4098, одержувач: бюджет Веселинівського району Миколаївської області, код 37363365, банк Казначейство України (ел. адм. подат.) в м. Київ, код 899998, що підтверджується платіжним дорученням № PROM6BH79V від 26.03.2019 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
Справа № 314/4724/19
У Х В А Л А

про відвід судді

01 листопада 2019 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Партнер" про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим та визнання додаткової угоди недійсною,

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2019 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області із Вільянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФГ "Партнер" про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим та визнання додаткової угоди недійсною.

Відповідно до автоматизованого розподілу справа була розподілена судді Шиш А.Б.

31 жовтня 2019 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді, яка мотивована тим, що дружина головуючого судді у справі Шиш С.А. представляє інтереси ФГ "Партнер" в судових справах.

Вирішуючи питання про відвід, суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (що схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Представництво в інших судових справах інтересів особи, яка являється стороною у даній справі, дружиною судді може викликати об`єктивні сумніви в неупередженості судді.

Згідно ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву представника позивача Фермерського господарства "Партнер" Кравченка Вадима Анатолійовича про відвід судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиша Антона Борисовича в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Партнер" про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим та визнання додаткової угоди недійсною, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Андрущенко Н.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна та інвестиційна компанія «ЮМТ», третя особа: ОСОБА_2 про сплату середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладені повної ухвали суду, пов`язаного з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини ухвали, суд, керуючись ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали суду не більш ніж на п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна та інвестиційна компанія «ЮМТ», третя особа: ОСОБА_2 про сплату середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, заявник має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя О.Б. Саламон
Провадження 6/193/24/19
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. розглянувши подання державного виконавця Софіївського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Кодні І.М. про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Софіївського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Кодня І.М. звернулась до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Софіївського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Кодні І.М. про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 5 листопада 2019 року на 13:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська