Справа № 127/7096/18
Провадження № 22-ц/801/731/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 квітня 2019 року місто Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Стадника І.М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Вінницький об`єднаний міський військовий комісаріат про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права на отримання одноразової грошової допомоги, -

встановив:
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Встановлено факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу з 2014 року по 21.05.2017 рік. Визнано за ОСОБА_1 право на отримання одноразової допомоги після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 військовослужбовця ОСОБА_5 , який помер в період проходження ним військової служби.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Міністерство оборони України, як особа, яка не брала участі у справі, проте обґрунтувала наявність у неї встановленого статтею 352 ЦПК України права для апеляційного оскарження рішення суду, оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 березня 2019 року апеляційна скарга Міністерства оборони України залишена без руху з двох підстав: 1) порушення частини 3 статті 356 ЦПК України особа, яка подала скаргу не порушує питання про поновлення строку, 2) несплати судового збору, у відстроченні сплати якого судом відмовлено.

В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху апелянту роз`яснено його право подати клопотання про поновлення строку із наведенням поважних причин його пропуску, а також звернено увагу на те, що у разі невиконання вимог ухвали в цій частині у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
На виконання вимог ухвали від 18 березня 2019 року суду апеляційної інстанції надійшла заява за підписом представника Міністерства оборони України Сосни О.М., яка не містить клопотання про поновлення строку та причин його пропуску. До вказаної заяви лише додано докази сплати судового збору.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зміст наведених правових норм вказує на те, що суд не наділений повноваженнями самостійно поновлювати процесуальні строки, а вирішує питання про їх поновлення лише на підставі вмотивованого клопотання учасників справи.

Сама ж заява чи клопотання заявника про поновлення процесуального строку має відповідати загальним вимогам до форми та змісту письмової заяви, клопотання заперечення, що встановлені статтею 183 ЦПК України, зокрема, містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника (пункт 4 частини 1 статті 183 ЦПК України).

Заява представника Міністерства оборони України зазначеним вимогам не відповідає, так як не містить питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, а лише його міркування, чому відповідний строк має бути поновлений з огляду на важливість справи.

Крім того, можливість поновлення пропущеного процесуального строку пов`язана з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку, поважність якої, у свою чергу, має бути обґрунтовано та доведено належними у розумінні процесуального законодавства доказами та викладено у клопотанні.

Право на звернення до суду не є абсолютним і на цьому неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспрюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

В свою чергу суд повинен мотивувати необхідність поновлення процесуальних строків на підставі відповідного клопотання заявника з огляду на принцип юридичної визначеності.
Відповідно до частини 4 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або ж наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За наведених обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2018 року слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, -

ухвалив:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Вінницький об`єднаний міський військовий комісаріат про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права на отримання одноразової грошової допомоги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя апеляційного суду І.М. Стадник