overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9443/16-ц
Провадження №2/369/1117/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів з депозитного рахунку суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на частку квартири, стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила повернути грошові кошти з депозитного рахунку, які були внесені нею у розмірі 48 916,75 грн..

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2019 року у задоволенні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на частку квартири, стягнення грошової компенсації, відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2019 року залишено без змін.

Відповідно до вимог ч. 3 п. 4 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належить витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 135 ЦПК України у випадку задоволення позову суд ухвалює рішення про повернення внесеної суми позивачу, а у випадку відмови у позові, закриття провадження у справі, залишення без розгляду - про відшкодування за її рахунок витрат відповідача повністю або частково, в порядку, передбаченому статтями 141, 142 цього Кодексу. Невикористана частина внесеної позивачем суми повертається позивачу не пізніше п`яти днів з дня вирішення питань, зазначених у цій частині, про що суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2019 року та постанова Київського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року набрали законної сили, внесені на депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області кошти підлягають поверненню позивачу ОСОБА_1 , сплачені згідно квитанції № 0.0.666439704.1 від 09грудня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення коштів, що були внесені на депозитний рахунок, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 грошові кошти, внесені на депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області згідно квитанції № 0.0.666439704.1 від 09 грудня 2016 року в розмірі 48 916,75 грн. на рахунок ОСОБА_1 , номер картки НОМЕР_1 , установа банку «Приватбанк», МФО 305299, , рахунок отримувача НОМЕР_2 , призначення платежу: поповнення поточного рахунку НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , НОМЕР_3 , IBAN: UA0992416.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 487/8694/13-ц
Провадження № 6/487/259/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Гаврасієнка В.О., за участю секретаря судового засідання Полінкевич К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Бабенко Є.М. про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-н/487/1371/13 виданого 05.12.2013 року

В С Т А Н О В И В:

25.09.2013 року ПАТ «Миколаївгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 1728,75 грн.

01.10.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївгаз» борг в розмірі 1728,75 грн.

04.10.2019 року старший державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Бабенко Є.М. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в обґрунтування заяви зазначив, що під час виконання рішення державним виконавцем виявлено, що оригінал виконавчого листа відсутній у виконавчому провадженні.

Старший державний виконавець Бабенко Є.М. до судового засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.1 ч. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

За таких підстав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Бабенко Є.М. оскільки судовий наказ не виконаний і не втратив своєї законної сили.

Керуючись Розділом п.1 ч. 17.4 ХІІІ ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Бабенко Є.М. про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-н/487/1371/13 за заявою ПАТ «Миколаївгаз» про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 1728,75 грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.О. Гаврасієнко
Провадження № 2/234/4023/19
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2019 року

Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Краматорську Донецької області про зобов`язання виплатити нараховані, але не отримані за життя суми пенсії, що вийшла до складу спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Краматорську Донецької області про зобов`язання виплатити нараховані, але не отримані за життя суми пенсії, що вийшла до складу спадщини.

Відповідно до ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Однак, позовна заява не містить підпису позивача.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Краматорську Донецької області про зобов`язання виплатити нараховані, але не отримані за життя суми пенсії, що вийшла до складу спадщини, повинен залишитись без руху для усунення недоліків, а саме надати до суду позовну заяву, яка містить підпис позивача.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Краматорську Донецької області про зобов`язання виплатити нараховані, але не отримані за життя суми пенсії, що вийшла до складу спадщини, залишити без руху для усунення недоліків, а саме надати до суду позовну заяву, яка містить підпис позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 08 листопада 2019 року.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду Л. І. Переверзева
Провадження № 2/219/3008/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2019 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла зазначена позовна заява, у якій позивач просить: визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо невиплати їй (позивачу) спадщини (пенсії її матері) за минулий період з 01.01.2015 року по 11.09.2016 року в сумі 16 166 гривень 50 копійок; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити належну їй (позивачу) спадщину у вигляді пенсії її матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , за минулий період з 01.01.2015 року по 11.09.2016 року в сумі 16 166 гривень 50 копійок.

Оскільки позовну заяву подано з порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України), ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2019 року вказану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

31 жовтня 2019 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 Д.А. надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження по справі не відкрито, а представником позивача позовна заява відкликана, суд вважає за доцільне позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування повернути позивачу, про що відповідно до частини 6 статті 185 ЦПК України постановити ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Конопленко
Справа № 603/552/19
Провадження № 2/603/322/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"31" жовтня 2019 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Галіяна І. М.

секретаря судового засідання - Захарчишин М.В.

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: адвокат Гнатишин Віра Володимирівна

відповідач: Лазарівська сільська рада

предмет позову: визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд відкладає складання повного рішення та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Лазарівської сільської ради, про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно а саме, на:

- земельну ділянку площею 3,13 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Лазарівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР №014861.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі ухвалення рішення за відсутності учасників справи протягом тридцяти днів з дати складення повного судового рішення.

У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення чи ухвалення рішення за відсутності учасників справи або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів, а саме до 09.11.2019 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серії НОМЕР_1 ІПН НОМЕР_2 ), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Гнатишин Віра Володимирівна (Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 25.01.2019 року серії ТР №000348, Договір про представництво інтересів та надання професійної правничої допомоги), місцезнаходження якої: вул.Добровідка 15 м.Монастириська Тернопільська область.

Відповідач: Лазарівська сільська рада, (Код ), юридична адреса місцезнаходження відповідача: вул.Одаї 3 с.Лазарівка Монастириського району Тернопільської області.

Суддя І. М. Галіян
Справа 688/3296/19
№ 2/688/991/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.

з участю секретаря Антонюк І.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 С ОСОБА_3 .

відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який дії в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа - орган опіки та піклування Шепетівського міськвиконкому про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа - орган опіки та піклування Шепетівського міськвиконкому про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном шляхом виселення.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Спеціалльний С. ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні позов підтримали з підстав, викладених у ньому і просили призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнала, однак вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , який дії в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа - орган опіки та піклування Шепетівського міськвиконкому про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном шляхом виселення та призначити справу до розгляду по суті на 15год. 00хв. 02 грудня 2019 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті на 15год. 00хв. 02 грудня 2019 року викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 квітня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/15778/17

Провадження № 22-ц/4815/464/19

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Хилевича С.В,

суддів : Бондаренко Н.В.,

Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення спадкоємця за законом першої черги, який має право на обов'язкову частку у спадщині, від права на спадкування,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення спадкоємця за законом першої черги, який має право на обов'язкову частку у спадщині, від права на спадкування до розгляду на 11:45 год. 14 травня 2019 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Хилевич С. В.

Судді: Н.В. Бондаренко

Н.М. Ковальчук
Справа № 664/2856/19
Провадження № 2/664/1255/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2019 року м. Олешки Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу з підстави того, що подружні стосунки між сторонами припинені.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 189 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі підготовче засідання, яке відбудеться 18.12.2019 року о 09-30 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, яке розташоване за адресою: 75100, Херсонська область, м. Олешки, вул. Поштова, буд. 48, каб. 210, з повідомленням учасників справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178, 191 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин на які в ньому здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення з приводу відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя підпис О.М. Яценко

Згідно з оригіналом.

Суддя Яценко О.М.
У Х В А Л А Справа № 200/9952/18

Провадження № 2/200/1513/19

01 квітня 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Литвиненка І.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа де позовними вимогами є позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач звернувся до суду із письмовою заявою про залишення позову без розгляду, зазначивши, що наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ст. 207 ЦПК України, йому відомі. Відповідач надала суду письмову заяву у якій прохає відкласти справу розглядом через перебування дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на амбулаторному лікуванні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь якій стадії судового процесу. Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; нормою ч. 2 ст. 257 ЦПК України встановлено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається за ухвалою суду при залишенні заяви чи скарги без розгляду, крім випадків якщо ця заява чи скарга залишена без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача чи за його клопотанням.

Розглянувши заяву та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість її прийняття та задоволення, так як не має доказів про невільність волевиявлення позивача, а також тому, що при усуненні умов, які були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно з тими ж самими позовними вимогами, до того ж самого відповідача. Судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 257, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - прийняти.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, про позбавлення батьківських - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів зо дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом пятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками цивільного процесу, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко