ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1939/19 Справа № 176/1227/18 Суддя у 1-й інстанції - Крамар О.М. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Свистунової О.В.

розглянула у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу Комунального підприємства Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання Жовтоводської міської ради,

на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання Жовтоводської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2018 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання Жовтоводської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання Жовтоводської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення - задоволено.

Стягнуто з Комунального підприємства «Виробниче житлово ремонтно експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради", юридична адреса: Дніпропетровська область м. Жовті Води вул. Першотравнева, 22, р/р НОМЕР_1 в "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, код банку 380805, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 14566 грн. 80 коп.

Стягнуто з Комунального підприємства «Виробниче житлово ремонтно експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради", юридична адреса: Дніпропетровська область м. Жовті Води вул. Першотравнева, 22, р/р НОМЕР_1 в "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, код банку 380805, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 14566 грн. 80 коп.

Стягнуто з Комунального підприємства «Виробниче житлово ремонтно експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради", юридична адреса: Дніпропетровська область м. Жовті Води вул. Першотравнева, 22, р/р НОМЕР_1 в "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, код банку 380805, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 1500 грн. 00 коп.

Стягнуто з Комунального підприємства «Виробниче житлово ремонтно експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради", юридична адреса: Дніпропетровська область м. Жовті Води вул. Першотравнева, 22, р/р НОМЕР_1 в "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, код банку 380805, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 1500 грн. 00 коп.

Стягнуто з Комунального підприємства «Виробниче житлово ремонтно експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради", юридична адреса: Дніпропетровська область м. Жовті Води вул. Першотравнева, 22, р/р НОМЕР_1 в "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, код банку 380805, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , витрати пов`язані з оплатою послуг судового експерта щодо складання висновку експертного будівельно - технічного дослідження в розмірі 4800 грн. 00 коп.

Стягнуто з Комунального підприємства «Виробниче житлово ремонтно експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради", юридична адреса: Дніпропетровська область м. Жовті Води вул. Першотравнева, 22, р/р НОМЕР_1 в "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, код банку 380805, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , сплаченого ним судового збору в розмірі 1409 грн. 60 коп.

Стягнуто з Комунального підприємства «Виробниче житлово ремонтно експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради", юридична адреса: Дніпропетровська область м. Жовті Води вул. Першотравнева, 22, р/р НОМЕР_1 в "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, код банку 380805, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , сплаченого нею судового збору в розмірі 1409 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі Комунальне підприємство Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання Жовтоводської міської ради просить рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року у справі №176/1227/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання Жовтоводської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення скасувати та постановити нове рішення по справі, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити в повному обсязі.

Відзивів на апеляційну скаргу Комунального підприємства Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання Жовтоводської міської ради на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності належить по 1/2 частці квартири АДРЕСА_1 (а.с. 44 - 46).

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані та проживають у даній квартирі, що підтверджується довідкою про склад сім`ї №1/3-1375 від 08.06.2018 року (а.с.13).

28 липня 2017 року, 22 серпня 2017 року, 01 вересня 2017 року та 02 вересня 2017 року, внаслідок розчеканення та зміщення в сторону воронки зливної каналізації, засмічення труби зливної каналізації та протікання покрівлі сталося затоплення квартири позивачів АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідними актами, складеними КП "ВЖРЕО" Жовтоводської міської ради" (а.с.59-60).

Позивачка ОСОБА_2 письмово зверталася до директора КП "ВЖРЕО" з проханням сприяти складанню підпорядкованими КП "ВЖРЕО" дільницями, калькуляції збитків, понесених власниками квартири АДРЕСА_1 та заявою щодо відшкодування завданих затопленням збитків (а.с.52, 54).

Згідно локальних кошторисів на будівельні роботи в квартирі АДРЕСА_2 та №2-1-1-144/17, наданих КП "ВЖРЕО" загальна сума завданих затопленням збитків становить 10537 грн. 00 коп. (а.с.61-69).

Не погодившись з розміром встановлених КП "ВЖРЕО" збитків та з метою встановлення реальної вартості завданих затопленням збитків, позивачі 27.03.2018 року звернулися до судового експерта (а.с.70).

Згідно висновку експертного будівельно - технічного дослідження №10/18 від 12.04.2018 року: - причинами затоплення квартири АДРЕСА_1 є розчеканення і зсув у бік воронки зливної каналізації, протікання покрівлі та зміщення зливної каналізації; - розмір матеріальної шкоди (збитків), завданої залиттям, які сталися 28.07.2017 року, 22.08.2017 року, 01.09.2017 року та 02.09.2017 року в квартирі АДРЕСА_1 складає 29133,60 грн. з ПДВ; - за візуальним оглядом ремонтні роботи після останнього залиття (02.09.2017 року) в квартирі АДРЕСА_1 не проводилися (а.с.15-43).

На письмові звернення позивачів, КП "ВЖРЕО" Жовтоводської міської ради" відшкодовувати збитки завдані затопленням квартири позивачів відмовлялося, роз`яснивши в своїх листах вих. №01-10/479 від 08.12.2017 року та №01-10/88 від 15.03.2018 року, що затоплення квартири позивачів сталося не з вини КП ВЖРЕО, у зв`язку з не наданням чи не в повному обсязі наданням послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а в результаті порушення системи ливневої каналізації при спробі її крадіжки невстановленими особами (а.с.55, 58).

Також відповідач КП "ВЖРЕО" Жовтоводської міської ради" відмовився зараховувати розмір завданих збитків в результаті затоплення квартири, в рахунок погашення заборгованості та майбутніх платежів за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (а.с.53).

Згідно із ч.3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до загальних положень про відшкодування шкоди, передбачених ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Загальними підставами, наявність яких є необхідною для всіх випадків відшкодування шкоди, є: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина заподіювача шкоди. Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, відповідач для звільнення його від відповідальності має довести, що шкода заподіяна не з його вини.

Згідно до висновку експертного будівельно - технічного дослідження №10/18 від 12.04.2018 року, складеного судовим експертом Ткаленко О.М., слідує, що позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно завдані збитки після затоплення їх квартири в розмірі 29133,60 грн. (а.с.15-43).

Відповідач КП "Виробниче житлово - ремонтно - експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради", заперечуючи проти позову, не довів, що затоплення квартири позивачів сталося не з вини КП "ВЖРЕО" Жовтоводської міської ради", письмових доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову не надав.

Окрім того, згідно ст. ст. 22, 23 ЦК України, особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Із роз`яснень пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Пунктом 5 даної Постанови визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

В обґрунтування доводів про відшкодування моральної шкоди позивач зазначили, що у зв`язку із пошкодженням їх майна та протиправною поведінкою відповідача, яка виразилася у бездіяльності при виконанні працівниками КП "ВЖРЕО" Жовтоводської міської ради" своїх обов`язків, вони переживають душевні страждання. Внаслідок неправомірних дій відповідача, вони позбавлені в даний час нормальних умов проживання, квартира втратила естетичний вигляд, в квартирі відчувається стійкий неприємний запах. Всі ці умови створюють дискомфорт для позивачів та порушують їх спокій.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивачів, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що саме на КП "ВЖРЕО", як на балансоутримувача будинку покладено обов`язок утримувати будинок в належному стані. Порушення системи ливневої каналізації, при спробі її крадіжки невстановленими особами, не звільняє КП "ВЖРЕО" Жовтоводської міської ради" від обов`язку перевіряти її належний стан та не звільняє від обов`язку відшкодовувати шкоду.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протягом 2017 року та на початку 2018 років неодноразово надавались відповіді, вих. №01-10/479 від 08.12.2017 року, вих. №01-10/88 від 15.03.2018 року та за вих. №01-10/152 від 03.05.2018 року де зазначалось, що причиною затоплення квартири АДРЕСА_3 стала крадіжка воронки ливневої каналізації, яка була розхитана, внаслідок чого було спричинено зміщення її в бік, таким чином вода, яка була на покрівлі будинку АДРЕСА_4 не потрапляла до ливневої каналізації, що призвело до затоплення квартири є безпідставними, оскільки згідно зі ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право:

1) одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів;

2) без додаткової оплати одержувати від виконавця житлово-комунальних послуг інформацію про ціни/тарифи, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання та порядок надання відповідної послуги, а також про її споживчі властивості;

3) на відшкодування збитків, завданих його майну, шкоди, заподіяної його життю або здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг та незаконного проникнення в належне йому житло (інший об`єкт нерухомого майна);

4) на усунення протягом строку, встановленого договорами про надання житлово-комунальних послуг або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг.

Таким чином, саме на відповідачеві лежить обов`язок з відшкодування позивачам шкоди.

Також апелянтом ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду не надано належних та допустимих доказів на спростування того, що залиття кв. АДРЕСА_1 , власниками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулось не з вини КП ВЖРЕО.

Крім того, клопотання про призначення у даній справі повторної судової експертизи для встановлення причини залиття належної позивачам квартири та вартості спричиненої їм в результаті цього матеріальної шкоди апелянтом не заявлялось і не було жодних обставин, які б перешкоджали відповідачу заявити таке клопотання.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання Жовтоводської міської ради- залишити без задоволення.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

О.В. Свистунова