ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/8909/18

провадження № 22-ц/4809/753/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Чельник О.І.(головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Письменного О.А.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична Компанія «Анекс Тур»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс тур» на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 07 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична Компанія «Анекс Тур» про захист прав споживача, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична Компанія «Анекс Тур» (далі по тексту - ТОВ «Туристична Компанія «Анекс Тур»), в якому просила стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5880 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 грн.

В обґрунтування позову вказала, що 23 липня 2018 року між нею та ТОВ «Туристична Компанія «Анекс Тур» був укладений договір про надання туристичних послуг вартістю 730 умовних одиниць за двох туристів, що склало 19005 грн., на туристичну подорож до Туреччини, Бодрум, у період з 11 серпня 2018 року по 18 серпня 2018 року.

10 серпня 2018 року, зайшовши на сайт Anex Tour, звернула увагу на зміну в інформації щодо готелю, а саме що гості готелю користуються будь-якими найближчими пляжами, послуги на які надаються платно. Звернувшись за поясненням до Турагента, отримала відповідь, що відбулися зміни, безкоштовного пляжу готель не має. Пізніше у переписці Турагент підтвердив, що за тиждень знав про зміну умов, але її про це не повідомив. Вказує, що було порушено пункт 5.1.5 договору, яким передбачено негайно інформувати туриста про зміни в замовлених послугах. Враховуючи той факт, що їй довелося додатково оплачувати послуги користування пляжем, шезлонгами й парасольками, витратила на відпочинок більшу суму, ніж планувала, коли замовляли тур.

Посилалася на те, що приїхавши до готелю Blue Green Hotel 4**** за ваучером №74802614 разом з групою туристів, отримала ключ від номера №135. Увійшовши, була неприємно здивована станом стін, дверей, меблів, електричних приладів, а саме: постіль з величезними плямами та дірками; на ліжку волосся; рушники брудні та з плямами; зі стін сиплеться штукатурка; над ліжком світильник, з якого випадають проводи, а також він хилитається; оббивка крісла пропалена праскою; лінолеум на підлозі повідпадав шматками; вимикач зі шматками бруду; ручки на дверях повністю проржавіли і ледве тримаються; шафа складається з дверей та дошки, що провалюється; у кутках стіни величезні тріщини, з яких шматками відпадає штукатурка; душова кабінка в плісняві та грибку, вода після прийому душу стікає протягом двох годин, тож їй з подругою доводилося купатися в імпровізованому басейні в ванній кімнаті. Номер дуже брудний, всюди антисанітарія, скляна поличка під дзеркалом у ванній розбита. Умови та стан номеру абсолютно не відповідають заявленій про готель інформації та кваліфікації 4****.

Вважає, що Турагент в порушення пункту 5.1.1 Договору ввів її в оману і вона отримала неправдиву інформацію про готель, коли замовляла тур та оформлювала договір.

Зазначає, що Туроператор надав туристичні послуги неналежної якості, відпочинок був зіпсований, витрачені додаткові кошти через непрофесійне виконання обов'язків фахівців фірми на оплату послуг, за які вона внесла кошти.

Посилаючись на зазначені обставини, з урахуванням уточненого розрахунку завданої шкоди (а.с.72-73), просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальні збитки у розмірі 5585,76 грн., що складаються з витрат за проживання у стандартному двомісному номері All inclusive у серпні 2018 року за сім діб у сумі 4474,96 грн. та за користування платним пляжем за 4 дні у сумі 1110,8 грн. Також просила стягнути моральну шкоду у розмірі 50000 грн.

Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 07 лютого 2019 року задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Туристична Компанія «Анекс Тур» на користь ОСОБА_4 5585 грн. 76 коп. в рахунок відшкодування матеріальних збитків та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання судових витрат.

Вирішуючи спір та ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції виходив із порушення відповідачем пункту 5.1.5 Договору, яким передбачено обов'язок негайно інформувати туриста про зміни в замовлених послугах.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур»подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. Зазначило, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, неповно з'ясував обставини, що мають істотне значення для справи.

Вказало, що в порядку статті 526 ЦК України ним було виконано у повному обсязі визначені договором обов'язки, зокрема надано послуги, що стосуються авіаквитків, проживання в готелі, харчування, трансферу та страхування. Вважає, що суд першої інстанції не звернув увагу на недоведеність вини відповідача, не встановив, з чиєї саме вини та які туристичні послуги не були надані позивачеві. Посилається також на те, що судом не встановлено структуру даних туристичних правовідносин, не встановлено суб'єктів туристичної діяльності при наданні туристичних послуг та не встановлено обсягу їх обов'язків, невірно встановлено суб'єкта, з вини якого, на думку замовника (туриста), останньому завдано збитки.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом на підставі положень Законів України «Про туризм» та «Про захист прав споживачів» до ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур», з тих підстав, що туристична послуга, надана позивачеві, не була виконана у відповідності до умов договору на туристичне обслуговування та законодавства у сфері туристичної діяльності та містила у собі ряд недоліків.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про туризм» туристичний продукт - це попередньо розроблений комплекс туристичних послуг, який поєднує не менше, ніж дві такі послуги, що реалізується або пропонується для реалізації за визначеною ціною, до складу якого входять послуги перевезення, послуги розміщення та інші туристичні послуги, не пов'язані з перевезенням і розміщенням (послуги з організації відвідувань об'єктів культури, відпочинку та розваг, реалізації сувенірної продукції тощо).

Відповідно до ст.5 Закону України «Про туризм» суб'єктами, що здійснюють та/або забезпечують туристичну діяльність (далі - суб'єкти туристичної діяльності), є туристичні оператори та туристичні агенти.

Туристичні оператори - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність. А туристичні агенти - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють посередницьку діяльність в реалізації туристичного продукту туроператорів та туристичних послуг інших суб'єктів туристичної діяльності, а також посередницьку діяльність щодо реалізації характерних та супутніх послуг.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його.

Таким чином, подорож ОСОБА_4 є туристичним продуктом, який створювався туристичним оператором - ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур»і реалізовувався туристичним агентом - ФОП ОСОБА_5

Згідно з положеннями ст.25 Закону України «Про туризм» турист має право на отримання передбачених договором туристичних послуг, а у разі невиконання чи неналежного виконання туристичною компанією умов договору - на відшкодування матеріальних і моральних збитків.

Частинами 12 та 14 статті 20 Закону України «Про туризм» передбачено, що туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків, якщо невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини туриста; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не пов'язаних з наданням послуг, зазначених у цьому договорі, та жодна із сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося внаслідок настання форс-мажорних обставин або є результатом подій, які туроператор (турагент) та інші суб'єкти туристичної діяльності, які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту, не могли передбачити. Права і обов'язки, відповідальність сторін та інші умови договору між туроператором і турагентом визначаються відповідно до загальних положень про агентський договір, якщо інше не передбачено договором, укладеним між ними, а також цим Законом.

Обсяг відповідальності внаслідок ненадання споживачу якісного туристичного продукту обумовлюється змістом укладених цивільно-правових договорів: 1) за договором між туристом і турагентом (у разі його укладення) турагент несе відповідальність за невиконання (неналежне виконання) виключно взятих на себе обов'язків (щодо пошуку, бронювання туристичного продукту тощо); 2) за договором на туристичне обслуговування, укладеним між туристом та туристичним оператором (через турагента або без його участі) туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування з урахуванням особливостей, встановлених статтею 20 Закону України «Про туризм».

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що 09 січня 2018 року між ФОП ОСОБА_5, як субагентом, та ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур», було укладено субагентський договір №104СА/18, відповідно до якого Туроператор, в особі якого діяв ТОВ «Анекс тур Турагентство», доручає, а субагент зобов'язується за винагороду надати послуги з реалізації туристичного продукту, який сформований постачальником послуг - іноземним туроператором «Аnех Tourism Worldwide DMCC», шляхом укладення від імені, під контролем та в інтересах постачальника послуг договорів на туристичне обслуговування, а також здійснювати фактичні дії, визначені договором, із самостійним набором та комплектацією туристичних груп. Турпродукт може включати в себе: бронювання та продаж проїзних документів; забезпечення проживання; харчування; трансферів; екскурсійне обслуговування; страхування; інші послуги. Дані послуги можуть бути замовлені Турагентом у будь-якій комбінації (а.с.43-47).

Відповідно до п.3.3.7 субагентського договору №104СА/18 субагент зобов'язаний довести до відома туристів, що відповідальність за перевезення, обслуговування в аеропорту, готельне обслуговування, страхування несуть відповідно перевізник (договір перевезення/квиток), готель (договір про готельне обслуговування/ваучер), страхова компанія (договір страхування/страховий поліс) (а.с.44).

Відповідно до п.3.3.1. субагентського договору №104СА/18 ФОП ОСОБА_5 зобов'язана до укладення договору на туристичне обслуговування надати туристу інформацію, згідно зі ст.ст. 191, 20 Закону України «Про туризм», що кореспондується з п.5.1.1 договорів б/н, укладених між субагентом та позивачем (а.с.43).

Відповідно до п.3.1.2. субагентського договору №104СА/18 від 09.01.2018 Турагент зобов'язаний оформляти, придбавати та передавати представникам Субагента виїздні документи Туристів (проїзні документи, страхові поліси,ваучери) обов'язок по надання яких лежить на Турагентові і які підтверджують надання Туристу Турпродукту (а.с.43).

Пунктом 6.4. субагентського договору №104СА/18 передбачено, що Турагент не розглядає претензії Туриста щодо якості наданих послуг та/або невідповідності наданого Турпродукту сподіванням Туристів та/або відповідно за незадоволення від наданих послуг, що ґрунтуються на суб'єктивній оцінці Туриста цих послуг, а також за відсутності відповідних записів у туристичному ваучері, оскільки уява кожної конкретної особи носить особистий та суб'єктивний характер і не може відповідати загальноприйнятим нормам у тому числі затвердженим законодавством відповідної особи.

13 липня 2018 року між представником ТОВ «Туристична Компанія «Анекс Тур» - ФОП ОСОБА_5, назване у подальшому Турагент, та ОСОБА_4 і ОСОБА_6, названі у подальшому Турист, укладено договір б/н на туристичне обслуговування. Цього ж дня від субагента надійшла заявка на бронювання за №74802614, за допомогою системи «Anextour on-line», яка містила інформацію про замовлений комплекс туристичних послуг. Субагент забронював для туристів ОСОБА_4, ОСОБА_6: авіаквитки Київ-Бодрум-Київ, проживання в готелі «BLUE GREEN HOTEL 4 ****», з 11 серпня 2018 року по 18 серпня 2018 року харчування, трансфер, страхування (а.с.52-55).

Вартість замовлених послуг оплачено позивачем в розмірі 700 умовних одиниць та 735 грн., що підтверджується розрахунковою квитанцією АВБ № 011532 від 13 липня 2018 року (а.с.3).

Спір у справі стосується відшкодування шкоди, завданої замовнику туристичного продукту у зв'язку з неналежним виконанням умов договору, укладеного між туристом і суб'єктом туристичної діяльності.

Відповідно до п.5.1.5. договору на туристичне обслуговування від 13 липня 2018 року Турагент зобов'язується негайно інформувати Туриста про зміни в заявлених послугах при їх наявності.

Відповідно до частини другої статті 30 Закону України «Про туризм» порушеннями законодавства в галузі туризму є порушення умов договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг.

За неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов'язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (статті 32, 33 Закону України «Про туризм»).

Отже, майнову відповідальність несе суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, тобто порушив умови договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику завдано збитків.

Як убачається з матеріалів справи спір виник з приводу ненадання достовірної інформації про туристичну послугу та неповідомлення позивача про зміну в заявлених послугах, що є виключним обов'язком ФОП «ОСОБА_5» за договором від 13 липня 2018 року, укладеним між ним та позивачем, та субагентського договору від 09 січня 2018 року, укладеним між ним та ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур».

Враховуючи вищевикладене колегія судів дійшла висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_4 до ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» про стягнення матеріальної та моральної шкоди не підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» є неналежним відповідачем у даній справі.

Однак позивачем ОСОБА_4 вимог до ФОП ОСОБА_5 заявлено не було.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Нормами цивільно-процесуального закону визначено обов'язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доводів сторін у справі та доказів, з яких суд виходив при вирішенні спору. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення в справі неможливо. Однак, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості залучати до участі у справі інших осіб.

Таким чином, суд першої інстанції вказаних вимог закону не врахував, неповно з'ясував обставини справи, які мають значення для справи, не притягнув до участі у справі всіх осіб, які повинні бути залучені до участі у справі, чим порушив норми процесуального права. За таких обставин рішення суду відповідно до ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 - 384ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс тур» задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 07 лютого 2019 року скасувати таухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична Компанія «Анекс Тур» про захист прав споживача, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.І. Чельник

Судді: О.Л. Дуковський

О.А. Письменний