Справа № 676/7011/18
Номер провадження 2/676/269/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Чекашкіній О.Л.

розглянувши в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» свої вимоги обґрунтовує тим, що між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 29.07.2015 р. був укладений кредитний договір №801812460 на суму - 65 218,56 грн. Відповідач неналежним чином виконувала свої зобовязання з поверенння кредиту в звязку з чим виникла заборгованість у загальному розмірі 131 795,97 грн., яка складається з: - заборгованості за основною сумою боргу 59 775,18 грн.; - заборгованості по процентам - 9854,69 грн., заборгованості за платою за управління кредитом 30693,66 грн., заборгованості за пенею 31472,44 грн. 14.07.2017 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений Договір відступлення права вимоги № 20170714, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №801812460 від 29.07.2015 р. коштів, що включає в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами на загальну суму 131 795,97 грн. На виконання умов Договору факторингу № 20170714 від 14.07.2017 р. на адресу ОСОБА_1, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» направило 21 липня 2017 року повідомлення про зміну умов кредитного договору №801812460 від 29.07.2015 р. та включення персональних даних відповідачки до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свого зобов`язання. Після відступлення товариству права грошової вимоги остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попередніх кредиторів. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №801812460 у загальному розмірі 131 795,97 грн., яка складається з: - заборгованості за основною сумою боргу 59 775,18 грн.; - заборгованості по процентам - 9854,69 грн., заборгованості за платою за управління кредитом 30693,66 грн., заборгованості за пенею 31472,44 грн.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 09 листопада 2018 року розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. Позивач в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи за його відстуності, надав відзив на позов, позов визнає частково, заперечує щодо стягнення суми заборгованості за платою за управління кредитом у розмірі 30 693,66 грн., оскільки стягнення таких сум суперечить ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та суми заборгованості за пенею у розмірі 31 472,44 грн. у звязку з спливом строку позовної давності.

За відсутності заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами у відповідності до ст. 279 ЦПК України.

Вивчивши матеріали цивільної справи в повному обсязі суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 29 липня 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 801812460, оформлений заявою про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР», заявою № 801812460 на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР», графіком платежів, що становить кредитний договір, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кошти в сумі 65 218,56 грн., на строк 48 місяців, зі сплатою відсотків 2,69% на місяць (або 11,99% річних) шляхом переказу на картковий рахунок ОСОБА_1 та сплатою щоденної пені в розмірі 0,3% від загальної суми прострочення, а позичальник зобовязалась виконувати кредитний договір.

Поверенння кредиту мало здійснюватись згідно графіку платежів, шляхом сплати загального щомісячного платежу в розмірі 3 472,27 грн., останній платіж відповідач мала внести 01.07.2019 року.

Позивач виконав свої зобовязання за договором надавши відповідачу кредит, що підтверджується платіжним дорученням № 163058411 від 29.07.2015 р. про перерахування 5 098,50 грн. та платіжним дорученням №163058412 від 29.07.2015 р. на суму 47 497,11 грн.

Відповідача неналежним чином виконувала свої зобовязання по договору №801812460, останній платіж на погашення заборгованості внесла 09.03.2016 р., взв'язку з чим станом на 20.07.2017 року, за нею утворилась заборгованість на суму 131795,97 грн. в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 59 775,18 грн., прострочена заборгованість по відсотках 9854,69 грн., прострочена плата за управління кредитом 30 693,66 грн., штрафом/пенею - 31 472,44 грн.

За правилами, передбаченими ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. ст. 1054, 1056 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, позичальник з квітня 2016 року припинила погашення кредитної заборгованості, чим порушила графік щомісячних внесків, що погоджені сторонами у Кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право куредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

14.07.2017 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали Договір відступлення права вимоги № 20170714, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №801812460 від 29.07.2015 р. на суму коштів, що включає в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами розмірі - 131 795,97 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи договором № 20170714, витягом з реєстру боржників.

Статтею 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Частиною першою статті 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Витягом з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 20170714 від 14.07.2017 підтверджується відступлення права вимоги за кредитним договором № 801812460 від 29.07.2015 у розмірі 131795,97 гривень з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 59775,18 гривень; сума заборгованості за відсотками в розмірі 9854,69 гривень; сума заборгованості за платою за управління кредитом в розмірі гривень 30693,66 грн ; заборгованість за пенею в розмірі 31472,44 гривень.

Пунктом 8.2. Умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК»ЦФР» від 30.03.2015 визначено, що позичальник згоден з тим, що кредитодавець може відступити будь-які свої права вимоги та/або перевести будь-які свої обов'язки за кредитним договором на користь іншої (третьої) особи.

Відповідно до п. 6.6. договору відступлення прав вимоги від 14.07.2017 року № 20170714, новий кредитор зобов'язується самостійно (без участі кредитора) забезпечити надіслання від імені кредитора письмових повідомлень про відступлення новому кредитору прав вимоги простою кореспонденцією через відділення УКРПОШТИ або за допомогою інших компаній, які займаються адресною доставкою кореспонденції.

В матеріалах справи міститься повідомлення про відступлення права вимоги вих. № 001835314 від 21.07.2017 року адресоване ОСОБА_1, в якому зазначена заборгованість за кредитом у розмірі 131795,97 р.

Відповідач не заперечує свій обовязок по поверненю коштів позивачу.

У відзиві на позов, відповідач не заперечувала щодо стягнення з неї сум заборгованості за тілом кредиту та відсотками.

Враховуючи наведені норми права та встановлені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 59775,18 гривень та суми заборгованості за відсотками в розмірі 9854,69 гривень.

Щодо вимог про стягненя плати за управління кредитом, суд вважає, що ці вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи такий вид платежу як плата за управління кредитом не передбачено ні в заяві про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг, ні в графіку погашення платежів, а ні в заяві № 801812460 на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» від 29.07.2015, а ні в Умовах отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК»ЦФР» від 30.03.2015.

Разом з тим суд зазначає, що згідно частин першої, другої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема, щодо плати за обслуговування кредиту та плати за дострокове його погашення, і це є підставою для визнання таких положень недійсними.

Щодо вимог позову про стягнення суми заборгованості за пенею, суд дійшов висновку про відмову в задоволені позову в цій частині, виходячи з наступного.

П. 4 Умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК»ЦФР» від 30.03.2015 передбачено, що за прострочення повернення кредиту та/або сплати процентів позичальник зобовязаний сплатити кредитодавцю пеню у розмірі 0,3% від суми прострочення за кожний день прострочення.

Відповідач у відзиві на позов письмово виклав вимоги про застосування спеціальності позовної давності до вимог про стягнення боргу по пені та наслідків її спливу.

За правилами статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Тобто пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й до тих пір поки зобов'язання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження правопорушення.

Правова природа пені така, що позовна давність до вимог про її стягнення обчислюється по кожному дню (місяцю), за яким нараховується пеня, окремо. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Відповідно до частини другої статті 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Аналіз статей 258, 549 ЦК України дає суду підстави для висновку про те, що стягнути неустойку (зокрема і пеню незалежно від періоду її нарахування) можливо лише у межах спеціальної позовної давності, тобто в межах останніх 12 місяців перед зверненням кредитора до суду.

Відтак, враховуючи дату звернення Банку до суду - 16.10.2018, з відповідача підлягала б до стягнення заборгованість з пені за період з 16.10.2017 (останні 12 місяців перед зверненням кредитора до суду)

Проте, як вбачається з наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором, борг по пені в розмірі був обрахований до 14.07.2017.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин, підстав для стягнення пені у суду відсутні.

У заяві позичальника від 29.07.2015 на отримання кредиту не міститься положень щодо збільшення строку позовної давності немає, а матеріали справи не містять погодження відповідача на збільшення терміну позовної давності.

Враховуючи викладене позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню станом на 21.07.2017 сума заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 59775,18 гривень та сума заборгованості за відсотками в розмірі 9854,69 грн.

У відповідності до п.3.ч.2, ч.13 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно обсягу задоволених вимог (51,31%) в розмірі 962 грн. 57 коп.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 76-81, 89 , 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №801812460 від 29.07.2015 року заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 59775,18 гривень та сума заборгованості за відсотками в розмірі 9854,69 грн.та 962 грн. 57 коп. у відшкодування судових витрат.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» ідентифікаційний код 35625014, юридична адреса: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Камянець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області 12.07.1997 р., зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.