Номер провадження: 22-ц/813/2156/19
Номер справи місцевого суду: 495/3815/18
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Білгород - Дністровської РДА про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Білгород-Дністровської РДА про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, в якому просить

- зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не перешкоджати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- визначити наступні способи участі батька ОСОБА_1 у вихованні дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та у особистому спілкуванні

- побачення два рази на тиждень в проміжку з понеділка по п`ятницю з 15.00 год. до 18.00 год. за місцем навчання доньки та сина або за місцем їх проживання, перебування;

- кожну другу в місяці п`ятницю та суботу з 13.30 години п`ятниці до 19.00 години суботи за місцем фактичного проживання позивача, за адресою АДРЕСА_1 без обмеження місця прогулянок, з можливістю поїздки до родичів, в тому числі до бабусі і дідуся;

-кожен день народження дітей, а саме 12 серпня та 17 жовтня кожного року до досягнення дітьми повноліття з 12:00 до 16:00 години;

-кожні дошкільні, шкільні канікули в літній період - першу половину літніх канікул; осінні, зимові, весняні канікули - не менше 3 (трьох) діб для відпочинку та оздоровлення дітей на території України;

- необмежене спілкування з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та донькою;

- у разі, якщо святкові дні припадають на день побачення з дітьми або цей день передує дню побачення, або є наступним після нього, то такі дні діти проводять з батьком;

- в день побачення з дітьми, батько, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 має право забирати дітей з дому/школи/ садку особисто;

-зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за два дні до дня зустрічі з дітьми, надати батьку - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дітей, а в разі настання таких змін, повідомити про це батька, особисто, на наступний день з дня настання таких обставин;

-провести перевірку цільового використання аліментів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку доручити Службі у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації;

-стягнути з Відповідача на користь Позивача суму сплачених судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що від шлюбу із відповідачем сторони по справі мають двох малолітніх дітей: дочку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

12.12.2017 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було відкрито провадження по справі щодо розірвання шлюбу між сторонами. З цього часу у сторін почалися непорозуміння щодо прийняття участі батьком у вихованні дітей, їх відвідуванні. ОСОБА_2 створює штучні перешкоди для нормального спілкування позивача із дітьми. Вказані обставини і стали підставою для звернення позивача до суду із відповідним позовом.

Рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Білгород-Дністровської РДА про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї - задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не перешкоджати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Визначено наступні способи участі батька ОСОБА_1 у вихованні дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та у особистому спілкуванні

побачення два рази на тиждень в проміжку з понеділка по п`ятницю з 15.00 год. до 18.00 год. за місцем навчання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 або за місцем їх проживання, перебування за попередньою домовленістю із матір`ю дітей.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням судуОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 вересня 2018 року і ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до ч. 4 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 3, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Білгород - Дністровської РДА про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї суд помилково дійшов зазначеного висновку, посилаючись на наступне.

У судове засідання 11 вересня 2018 року представник позивача за довіреністю Стрезєва А .К . надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник відповідача за ордером Биковський В.Д. надав до суду першгої інстанції письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, визнав позовні вимоги в частині зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не перешкоджати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Визначити наступні способи участі батька ОСОБА_1 у вихованні дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та у особистому спілкуванні: побачення два рази на тиждень в проміжку з понеділка по п`ятницю з 15.00 год. до 18.00 год. за місцем навчання доньки та сина або за місцем їх проживання, перебування, за попередньою домовленістю із матір`ю дітей. В задоволенні інших позовних вимог позивача просив відмовити.

Представник третьої особи, Служби у справах дітей Білгород-Дністровської РДА, у судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома.

Ненадання відповідачем згоди у спілкуванні позивача з дітьми та його участі у вихованні дітей є порушенням права позивача на здійснення своїх особистих немайнових прав щодо дітей (права на особисте спілкування), суд вважає, що позовні вимоги в частині усунення перешкод ОСОБА_1 в спілкуванні та вихованні дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та визначення ОСОБА_1 способу участі у вихованні дітей, підлягають до задоволення.

На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов висновку, що спілкування дітей з батьком має відбуватись два рази на тиждень в проміжку з понеділка по п`ятницю з 15.00 год. до 18.00 год. за місцем навчання дочки та сина або за місцем їх проживання, перебування, за попередньою домовленістю між батьками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Проте колегія судів не погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Згідно частини 4 статті 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до частини 5 статті 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Згідно статті 11 Закону України «Про охорону дитинства», сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Статтею 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року Генеральної Асамблеї ООН, ратифікованої Постановою Верховної Ради України 27.02.1991 року зазначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Відповідно до частини 6 статті 19 СК України, суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Проте, висновку Органу опіки та піклування стосовно вирішення місця проживання дитини матеріали справи не містять.

Судом першої інстанції вказані норми закону враховані не були.

При цьому в матеріалах справи міститься клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_10 про витребування висновку щодо вирішення спору у Служби у справах дітей, яке судом першої інстанції було залишено без задоволення на підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України у зв`язку з пропуском встановленого строку.

Оскільки позивачем не надано до суду висновок Органу опіки та піклування щодо місця проживання дитини звернення до суду позивача є передчасним та підстав для задоволення позову немає.

В судовому засіданні 26.06.2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_11 заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України. Однак перелік повноважень суду апеляційної інстанції, визначений у ст. 374 ЦПК, є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Таким чином, за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд не може залишити позовну заяву без розгляду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що зазначена заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_11 свідчить про незаінтересованість сторони позивача в подальшому розгляді його позовних вимог.

Таким чином, висновки районного суду не відповідають фактичним обставинам справи, тому рішення суду першої інстанції на підставі ст. 376 ч. 1 п. 1, 3 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення, про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 вересня 2018 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Білгород - Дністровської РДА про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення .

Повний текст постанови складено 08.07.2019 року.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький