У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2019 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Черніцької І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, тертя особа, без самостійних вимог Кредитна спілка «Галицьке кредитне товариство» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із позовом до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири за №37 по вул. Братів Бойчуків, 13 в м.Тернополі.

В обґрунтування вимог позивач вказує, що 12 лютого 2015 року між нею та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу, згідно умов якого вона продала, а відповідачка придбала належну їй квартиру за № 37 по вул.Братів Бойчуків,13 в м.Тернополі. Однак, коштів за продаж квартири вона не отримувала ні до укладення договору, ні по даний час. Відповідачка повідомила їй, що кошти будуть передані незабаром, а гарантією виконання зобовязання буде виступати довіреність видана ОСОБА_3 на її імя щодо права продажу спірної квартири. Вважає, що вказаними діями щодо оплати вартості квартири, відповідачка ввела її оману та безоплатно заволоділа належним їй майном

Посилаючись на наведене, просила визнати даний договір недійсним як такий, що вчинений під впливом обману.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду 12 листопада 2018 року провадження у даній справі відкрито.

У підготовчому судовому засіданні ухвалою суду за клопотання позивача до участі у справі в якості третьої особи було залучено Кредитну спілку «Галицьке кредитне товариство», оскільки позивач стверджувала, що спірна квартира передана ОСОБА_3 в іпотеку кредитній спілці. Згідно відомостей з державного реєстру вказана квартира перебуває в іпотеці даного товариства. Відтак, у разі задоволення позову можуть бути порушені права третьої особи.

У судове засідання, яке відбулось 27 березня 2019 року зявився представник Кредитної спілки «Галицьке кредитне товариство» та суду пояснив, що на даний час кредит повністю сплачений позичальником ОСОБА_6, заборгованість відсутня, а тому нотаріусом припинено обтяження на квартиру згідно договору іпотеки від 26.02.2016 року.

28 березня 2019 року представник позивача адвокат ОСОБА_2 подав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру та забороною державним реєстратором та будь-яким іншим особам, які діють на підстав ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти реєстраційні та будь-які інші дії щодо квартири за № 37 по вул. Б.Бойчуків,13 в м.Тернополі.

Заяву мотивовано тим, що на даний час між сторонами спору існує спір щодо спірної квартири, право власності на яку зареєстровано за відповідачем. У судовому засіданні 27 березня 2019 року позивачу стало відомо про припинення обтяження на спірну квартиру. Відтак, відповідач вправі вчинити будь-який правочин щодо відчуження вказаного майна третім особам. Посилаючись на наведене та те, що у разі відчуження спірного майна, виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог буде неможливим, просить заяву задовольнити.

Суд, розглянувши заяву та матеріали позову, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В судове засідання сторони не викликались.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.

В силу вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 151 ЦПК України у заяві бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Відповідно до розяснень, викладених у п.п.4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами спору існує спір щодо спірної квартири. Предметом позову є вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири за №37 по вул.Б.Бойчуків,13 в м.Тернополі, як такого, що вчинений під впливом обману.

Встановлено, що право власності на квартиру зареєстровано за відповідачем.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що між сторонами спору існує спір, належність нерухомого майна відповідачу, приймаючи до уваги те, що підставою звернення до суду із заявою про забезпечення позову є ймовірність відчуження вказаного майна на користь третіх осіб, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви шляхом накладенням арешту на квартиру за №37 по вул.Братів Бойчуків,13 в м.Тернополі.

При цьому, суд враховує те, що саме такий вид забезпечення позову є достатнім і співмірним із заявленими позивачем вимогами та в той же час не буде порушувати прав відповідача.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, суд вважає, що вимоги позивача про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам та будь-яким іншим особами вчиняти реєстрацій та інші дії щодо спірної квартири є необґрунтованими, оскільки позивачем не зазначено про доцільність застосування вказаного заходу забезпечення позову разом із накладенням арешту.

Крім того, накладення арешту на нерухоме майно унеможливлює вчинення жодних дій, щодо нього.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-154,259,260, 353,354 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, тертя особа, без самостійних вимог Кредитна спілка «Галицьке кредитне товариство» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі №607/22762/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, тертя особа, без самостійних вимог Кредитна спілка «Галицьке кредитне товариство» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Накласти арешт на квартиру за №37 по вул. Братів Бойчуків, 13 в м.Тернополі(реєстраційний номер 01), що належить на праві власності ОСОБА_3.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати заявнику та відповідачу для відому та у відповідні органи для її виконання.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотання учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Строк предявлення ухвали до виконання 3 роки.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення або складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 29 березня 2019 року.

Позивач:Гринцишин ОСОБА_7, місце реєстрації- вул.Братів Бойчуків, 13/37 м.Тернопіль, місце фактичного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач:ОСОБА_3, вул.Грушевського,99/9 м.Калуш Івано-Франківської області, РНОКПП НОМЕР_2.

Головуючий