Справа № 752/9540/19
УХВАЛА

11 липня 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Міланіч А.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Бородянського районного нотаріального округу Київської області Короля Руслана Анатолійовича, Бородянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області про скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, якщо торги не відбулися, скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 подав до районного суду заяву про відвід судді Міланіч А.М. головуючої у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Бородянського районного нотаріального округу Київської області Короля Руслана Анатолійовича, Бородянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області про скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, якщо торги не відбулися, скасування державної реєстрації права власності, з тих підстав, що суддя Міланіч А.М. брала участь у розгляді справи №360/256/15-ц предметом спору якого було те саме майно, що фактично і є предметом спору у справі № 752/9540/19. Вважає, що суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. не може брати участі у розгляді справи № 752/9540/19, і підлягає відводу, оскільки 02 березня 2015 року по справі №360/256/15-ц, постановила ухвалу в якій наклала арешт на жилий будинок, що знаходився по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 . Також, суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. постановила ухвалу від 11 березня 2015 року, в якій відмовила в призначенні почеркознавчої експертизи по цивільній справі №360/256/15-ц, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів, отриманих за договором позики. Таким чином, участь судді Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. у розгляді справи №752/9540/19, у сторони Позивача викликає сумніви щодо неупередженості судді Міланіч А.М.

За ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. від 09 липня 2019 року провадження у справі було зупинено до вирішення питання про відвід головуючої по справі - судді Міланіч А.М.

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2019 року, розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Бородянського районного нотаріального округу Київської області Короля Руслана Анатолійовича, Бородянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області про скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, якщо торги не відбулися, скасування державної реєстрації права власності, було визначено судді Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М.

Частиною 1 ст.36 ЦПК України передбачені підстави, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.2, 3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про відвід судді Міланіч А.М. не містить даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих, передбачених нормами ЦПК України, підстав для відводу, а наведені у заяві представника позивача ОСОБА_1 обставини не можуть вважатися достатніми підставами для задоволення заяви про відвід судді Міланіч А.М.

Керуючись ст. 36, 39-40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. головуючої у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Бородянського районного нотаріального округу Київської області Короля Руслана Анатолійовича, Бородянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області про скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, якщо торги не відбулися, скасування державної реєстрації права власності.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.Гумбатов