ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 675/2134/18
Провадження № 22-ц/4820/1487/19
УХВАЛА

10 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді-доповідача П`єнти І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Шепетівське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування рішення членів комітету уповноважених постійно діючої комісії спілки громадян співвласників майнових паїв КСП «Горинь» про виділення майна, акта прийому-передачі майна, визнання незаконним і скасування рішення та запису про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Шепетівське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування рішення членів комітету уповноважених постійно діючої комісії спілки громадян співвласників майнових паїв КСП «Горинь» про виділення майнового паю, акта прийому-передачі майна, визнання незаконним і скасування рішення та запису про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14 травня 2019 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки не сплачено судовий збір.

Відповідно до абзацу другого пункту 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Згідно з пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Первісний позов подано ОСОБА_1 у серпні 2018 року з ціною позову 2965615 грн., ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною-підприємцем, становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1762 грн.) (п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Зустрічний позов ОСОБА_3 , в якому об`єднано три немайнових вимоги, подано у жовтні 2018 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 704,8 грн. (1762*0,4) (п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір).

Крім того, у грудні 2018 року ОСОБА_4 подано позов, в якому об`єднано три немайнових вимоги, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 704,8 грн. (1762*0,4) (п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір).

Заявник оскаржує судове рішення, ухвалене за наслідками розгляду первісного позову ОСОБА_1 , зустрічного позову ОСОБА_3 та позову ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, за подання апеляційної скарги на рішення суду щодо відмови у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 (за однією вимогою майнового характеру), задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 (за трьома вимогами немайнового характеру) та задоволення позову ОСОБА_4 (за трьома вимогами немайнового характеру) сплаті підлягає судовий збір у розмірі 19558,20 грн. (8810+2114,40(1762*0,4*3)+2114,40(1762*0,4*3))*150 %) на такі реквізити: отримувач УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) 899998, номер рахунку 0005, Код класифікації доходів 22030101, призначення платежу: *;101;РНОКПП; Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , Хмельницький апеляційний суд; пункти 1.1, 1.2 (де пункти 1.1, 1.2 - пункт таблиці ставок судового збору).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14 травня 2019 року залишити без руху та надати йому строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 19558,20 грн.

Оригінал документа про сплату судового збору за вказаними реквізитами подати до апеляційного суду.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П`єнта