Справа № 654/1515/19
Провадження №2/654/775/2019
УХВАЛА

05 липня 2019 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про скасування рішення Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області. 14.06.2019 представником позивача подано заяву про забезпечення позову, якою просить:

заборонити Новофедорівській сільській раді Голопристанського району Херсонської області приймати будь-які рішення щодо відведення (відчуження) земельної ділянки, площею 0,6га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , розташованої біля земельної ділянки площею 0,0902га, яка належить ОСОБА_2 .

Заява обґрунтована тим, що предметом спору є визначення права на спірну земельну ділянку площею 0,6 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , біля земельної ділянки площею 0,0902га. (цільове призначення будівництво та обслуговування житлового будинку), яка розташована по АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу та державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ХС № АДРЕСА_2 та те, що відповідач може у будь-який час здійснити будь-які дії щодо її незаконного відчуження.

Вивчивши заяву, матеріали справи, прихожу до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пп. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 статті 150 ЦПК України види забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявником не надано доказів, які б підтверджували, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відсутність зазначених відомостей, робить неможливим виконання такої ухвали.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. А. Данилевський