Справа № 344/7877/15-ц
Провадження № 88-ц/4808/2/19
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І.П.
Суддя-доповідач Мелінишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Томин О.О., Ясеновенко Л.В.,

за участю секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Івано-Франківської області від 5 липня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 5 липня 2018 року в складі колегії суддів: Фединяка В.Д., Пнівчук О.В., Максюти І.О. частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 Скасовано рішення Івано-Франківського міського суду від 25 лютого 2016 року в частині задоволення позову до нього. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В решті рішення суду залишено без змін.

У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» подало заяву про перегляд постанови Апеляційного суду Івано-Франківської області від 5 липня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Заяву мотивовано тим, що зі змісту цієї постанови вбачається, що в її основу покладено обставини, встановлені рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 2 листопада 2016 року у справі №643/12472/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , SG Transportation Leasing Austria GmbН (СГ Транспортейшн Лізинг Австрія ГмбХ ) про визнання договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до SG Transportation Leasing Austria GmbН (СГ Транспортейшн Лізинг Австрія ГмбХ ), ТОВ «Прінт-Сервіс», ОСОБА_3 , треті особи: ТОВ «Фабрика етикетки «Мікко», ТОВ «Поліграф Дженерал Україна», ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна», про визнання договору удаваним. Проте, постановою Верховного Суду від 6 лютого 2019 року частково задоволено касаційну скаргу ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна». Рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 2 листопада 2016 року в частині зустрічного позову ОСОБА_1 скасовано з ухваленням нового рішення про відмову у зустрічному позові. Тому вважає, що є підстави для перегляду постанови Апеляційного суду Івано-Франківської області від 5 липня 2018 року за нововиявленими обставинами, оскільки скасовано судове рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з ч. 13 ст. 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті. Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до Указу Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Івано-Франківської області ліквідовано та створено новий Івано-Франківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Івано-Франківську область, з місцезнаходженням у місті Івано-Франківську.

За частиною 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

3 жовтня 2018 року в газеті «Голос України» опубліковано повідомлення голови Івано-Франківського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного Івано-Франківського апеляційного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2019 року визначено колегію у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Мелінишин Г.П., судді: Ясеновенко Л.В., Томин О.О.

В засіданні апеляційного суду представник ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» - адвокат Петраш Ю.Л. заяву підтримав з наведених у ній мотивів.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Прокоп`єв К.Є. заперечив проти задоволення заяви, просив залишити рішення Апеляційного суду Івано-Франківського області від 5 липня 2018 року без змін.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся неодноразово, причин неявки суду не повідомив. Відтак, враховуючи ці обставини, необхідність добросовісного користування сторонами своїми процесуальними правами, визначений законом скорочений строк розгляду заяви тощо, судом відповідно до положень ст. 372 ЦПК України перешкод розглядові справи в його відсутності не встановлено.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2015 року ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» звернулось в суд із позовом, уточнивши його в подальшому, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 25 лютого 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» 960 900,00 доларів США та 63 380,00 грн заборгованості, а з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно - 1 000,00 грн та 72,00 долари США заборгованості.

Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 5 липня 2018 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення Івано-Франківського міського суду від 25 лютого 2016 року в частині задоволення позову до нього. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В решті рішення суду залишено без змін.

Скасовуючи рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно мирової угоди з пропуском шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобов`язання для пред`явлення вимоги до поручителя, оскільки день виконання основного зобов`язання сторонами встановлено 30 квітня 2014 року. Крім цього, направивши 5 березня 2012 року лист про дострокове погашення збитків, СГ Транспортейшн Лізинг Австрія ГмбХ змінило строк виконання основного зобов`язання. Відповідно пред`явивши у червні 2015 року позов до ОСОБА_1 як поручителя за договором поруки від 10 липня 2008 року товариство також пропустило шестимісячний строк для пред`явлення вимоги до нього за цим договором.

Підставою для перегляду постанови Апеляційного суду Івано-Франківської області від 5 липня 2018 року за нововиявленими обставинами «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» зазначає те, що 6 лютого 2019 року Верховним Судом скасовано рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 2 листопада 2016 року в частині зустрічного позову ОСОБА_1 до SG Transportation Leasing Austria GmbН (СГ Транспортейшн Лізинг Австрія ГмбХ ), ТОВ «Прінт-Сервіс», ОСОБА_3 , треті особи: ТОВ «Фабрика етикетки «Мікко», ТОВ «Поліграф Дженерал Україна», ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна», про визнання договору удаваним. Ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

У п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав слід виходити з преюдиційного зв`язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв`язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 2 листопада 2016 року, задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 до SG Transportation Leasing Austria GmbН (СГ Транспортейшн Лізинг Австрія ГмбХ ), ТОВ «Прінт-Сервіс», ОСОБА_3 , треті особи: ТОВ «Фабрика етикетки «Мікко», ТОВ «Поліграф Дженерал Україна», ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна», про визнання договору удаваним.

Визнано удаваним договір про погашення заборгованості від 17 квітня 2013 року, укладений між SG Transportation Leasing Austria GmbН (СГ Транспортейшн Лізинг Австрія ГмбХ ) та ОСОБА_1 , що 17 квітня 2013 року між SG Transportation Leasing Austria GmbН (СГ Транспортейшн Лізинг Австрія ГмбХ ) та ОСОБА_1 укладено договір особистої поруки. Визнано припиненими укладені між SG Transportation Leasing Austria GmbН (СГ Транспортейшн Лізинг Австрія ГмбХ ) та ОСОБА_1 договір особистої поруки від 10 липня 2008 року, який є додатком (додаток 8) до договору купівлі-продажу від 10 липня 2008 року № Е 312542, а також договір особистої поруки від 17 квітня 2013 року (договір про погашення заборгованості).

Задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_1 суди виходили з того, що договір про погашення заборгованості від 17 квітня 2013 року є удаваним, оскільки вчинений між СГ Транспортейшн Лізинг Австрія ГмбХ та ОСОБА_1 з метою приховати інший правочин - договір особистої поруки. Зважаючи на те, що первісний кредитор не пред`явив в судовому порядку вимоги до поручителя протягом шести місяців з дня настання строку погашення чергового платежу за мировою угодою та договором про погашення заборгованості (30 квітня 2014 року), договір поруки від 17 квітня 2013 року (договір про погашення заборгованості) є припиненим. Аналогічно суди вважали припиненим і договір особистої поруки від 10 липня 2008 року, оскільки продавець в судовому порядку не пред`явив вимоги протягом 12 місяців з моменту виникнення права вимоги оплати неустойок та відшкодування збитків (що узгоджується з умовами договору особистої поруки). При тому, що останній платіж за договором купівлі-продажу ТОВ «Прінт-Сервіс» здійснило 1 липня 2011 року, вперше така вимога була заявлена до ОСОБА_1 як до поручителя лише у квітні 2014 року. Наведена обставина підтверджується ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року, згідно якої суд відмовив у відкритті провадження у справі №639/3578/14-ц за позовною заявою СГ Транспортейшн Лізинг Австрія ГмбХ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором особистої поруки.

Проте, постановою Верховного Суду від 6 лютого 2019 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 2 листопада 2016 року в частині зустрічного позову ОСОБА_1 скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що відмовляючи у задоволенні позову «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» до ОСОБА_1 апеляційний суд виходив із обставин, встановлених рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року (хоча прямо й не посилався на нього), яке в подальшому скасовано касаційною інстанцією, преюдиційний зв`язок судових рішень, колегія суддів вважає, що викладені в заяві ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» обставини є нововиявленими в розумінні п.3 ч.2 ст.423 ЦПК України.

При цьому колегія суддів також приймає до уваги, що ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 1 листопада 2016 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі. Зупинено провадження у цій справі до розгляду Апеляційним судом Харківської області справи №643/12472/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , SG Transportation Leasing Austria GmbН (СГ Транспортейшн Лізинг Австрія ГмбХ ) про визнання недійсними договорів, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до SG Transportation Leasing Austria GmbН (СГ Транспортейшн Лізинг Австрія ГмбХ ), ТОВ «Прінт-Сервіс», ОСОБА_3 , треті особи: ТОВ «Фабрика етикетки «Мікко», ТОВ «Поліграф Дженерал Україна», ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна», про визнання договору удаваним (а.с.14-16 т.3).

Відтак, постанова Апеляційного суду Івано-Франківської області від 5 липня 2018 року в частині позовних вимог до ОСОБА_1 підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами.

У разі скасування у зв`язку з нововиявленими обставинами ухваленого судом апеляційної інстанції нового рішення справа розглядається ним на загальних підставах за раніше поданою апеляційною скаргою (п.19 Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами»).

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи 10 липня 2008 року між СГ Транспортейшн Лізинг Австрія ГмбХ (продавець) та ТОВ «Прінт-Сервіс» (покупець) укладено договір купівлі-продажу № Е312542. Відповідно до його умов предметом договору є поліграфічне обладнання разом з усіма комплектуючими деталями. Ціна купівлі складається з ціни товару в сумі 2 499 686 доларів США згідно додатку 1 до договору та ціни додаткових послуг (а.с.12-25 т.1).

В п.8. договору купівлі-продажу сторони визначили, що платежі повинні сплачуватися першого числа оплачуваного кварталу. Платежі повинні надходити у розмірі, встановленому цим договором, без додаткових обов`язкових виплат, на рахунок продавця. Сума першого платежу дорівнює сумі квартального платежу.

На забезпечення виконання ТОВ «Прінт-Сервіс» зобов`язань за договором купівлі-продажу між його сторонами, ТОВ «Фабрика етикетки «Мікко», ТОВ ПП «Мікко-Сервіс», ЗАТ «Поліграф Дженерал Україна» укладено договори особистої поруки.

Також договір особистої поруки укладено між продавцем, покупцем та ОСОБА_1 , що є додатком (додаток 8) до договору купівлі-продажу (а.с.27-30 т.1). Згідно п.1.1. договору останній в добровільному порядку взяв на себе зобов`язання як солідарний боржник відповідати в повному обсязі за зобов`язаннями боржника ТОВ «Прінт-Сервіс» перед кредитором СГ Еквіпмент Лізинг Австрія ГмбХ , які виникли внаслідок укладеного між кредитором та боржником договору купівлі-продажу від 10 липня 2008 року, додатків та додаткових угод до нього, в тому числі, по оплаті заборгованості, по процентах, витратах, неустойці, по інших боргових зобов`язаннях та відшкодуванню збитків у випадку невиконання чи неналежного виконання боржником своїх зобов`язань.

Всупереч умов договору купівлі-продажу ТОВ «Прінт-Сервіс» допущено порущення платіжного плану, останній платіж ним здійснено 1 липня 2011 року.

У зв`язку з невиконанням ТОВ «Прінт-Сервіс» та поручителями: ТОВ «Фабрика етикетки «Мікко», ТОВ «Поліграфічне підприємство «Мікко-сервіс», ЗАТ «Поліграф Дженерал Україна» своїх зобов`язань, у грудні 2012 року СГ Транспортейшн Лізинг Австрія ГмбХ звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення солідарно заборгованості за договором купівлі-продажу в розмірі 194 570,59 доларів США (11 554 619,01 грн за курсом Національного банку України станом на 29 грудня 2012 року), збитків, що полягають в сумі всіх платежів, належних до сплати покупцем продавцю, за умови, що договір залишався б чинним до кінця строку дії, в розмірі 866 401,44 доларів США (6 922 547,50 грн за курсом Національного банку України станом на 29 грудня 2012 року), збитків, що полягають в сумі сплачених ТОВ «Прінт-Сервіс» платежів, у розмірі 1 719 495,35 грн. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача зазначено поручителя ОСОБА_1 (відповідача в даній справі).

Згідно укладеної сторонами та затвердженої ухвалою Господарського суду Харківської області від 29 квітня 2013 року мирової угоди загальна сума заборгованості по договору купівлі-продажу від 10 липня 2008 року визначена в розмірі 1 060 972,03 доларів США, з яких: 194 570,59 доларів США - заборгованість за договором купівлі-продажу від 10 липня 2008 року; 866 401,44 доларів США - сума збитків, що полягають в сумі всіх платежів, належних до сплати покупцем продавцю за умови, що договір залишався б чинним до кінця строку дії відповідно до пункту 13 договору (а.с.38-50 т.1).

При цьому сума збитків у розмірі 1 719 495,35 доларів США остаточно погоджується сторонами у розмірі 192 194,00 доларів США та не підлягає сплаті позивачу інакше, ніж як на підставі пункту 10 цієї мирової угоди. Решта суми збитків у розмірі 1 527 301,35 доларів США є прощеною.

Враховуючи те, що ТОВ «Прінт-Сервіс» 16 квітня 2013 року частково сплатило заборгованість за договором у розмірі 100 000,00 доларів США, ТОВ «Прінт-Сервіс», ТОВ «Фабрика етикетки «Мікко», ТОВ «Поліграф Дженерал Україна» зобов`язалися солідарно сплатити позивачу СГ Транспортейшн Лізинг Австрія ГмбХ залишок суми заборгованості у розмірі 960 972,03 доларів США відповідно до графіку. Днем сплати вважається день надходження коштів на розрахунковий рахунок позивача СГ Транспортейшн Лізинг Австрія ГмбХ .

Також вони зобов`язалися сплатити солідарно представнику позивача ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» до 15 травня 2013 року суму судового збору в розмірі 64 380,00 грн.

З`ясовано, що 17 квітня 2013 року між СГ Транспортейшн Лізинг Австрія ГмбХ (кредитор) та ОСОБА_1 (боржник) укладено договір про погашення заборгованості (а.с.51-52 т.1). За умовами цього договору останній в добровільному порядку взяв на себе зобов`язання солідарно та в повному обсязі відповідати за зобов`язаннями, які виникнуть на підставі мирової угоди у справі № 5023/6093/12, що буде укладена в майбутньому між СГ Транспортейшн Лізинг Австрія ГмбХ та ТОВ «Прінт-Сервіс», ТОВ «Фабрика етикетки «Мікко», ЗАТ «Поліграф Дженерал Україна», правонаступником якого є ТОВ «Поліграф Дженерал Україна» (п.1.1.).

Відповідно до п.2.1. кредитор погоджується прийняти від боржника, а боржник зобов`язується солідарно сплатити на рахунок кредитора, що вказаний в п.2.3. договору, кошти в розмірі 960 972,03 доларів США та 64 380,00 грн судового збору, що сплачений кредитором по справі №5023/6093/12.

Згідно з п.2.2. цього договору боржник зобов`язується солідарно сплатити кредитору борг відповідно до графіку, в якому зазначено дату сплати та суму оплати у доларах США.

В подальшому 31 липня 2014 року між СГ «Транспортейшн Лізинг Австрія ГмбХ» та TOB «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» укладено Договір про відступлення права вимоги, а 1 серпня 2014 року - угоду про внесення змін до цього договору (а.с.54-56, 57-58 т.1). Відповідно до їх умов цесіонарій стає кредитором за договором купівлі продажу №Е312542 від 10 липня 2008 року, укладеного між цедентом та ТОВ «Прінт-Сервіс» (боржник). Також TOB «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» отримує право вимоги, що виникає на підставі додатку №8 від 10 липня 2008 року до договору купівлі-продажу - договору особистої поруки, укладеного між цедентом, боржником та ОСОБА_1 та договору про погашення заборгованості від 17 квітня 2013 року, укладеного між цедентом та ОСОБА_1

23 вересня 2014 року між ТОВ «Еквіпмент Лізинг Україна» та СГ Транспортейшн Лізинг Австрія ГмбХ підписано акт прийому-передачі (а.с.59-60 т.1)

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «Прінт-Сервіс», ТОВ «Поліграф Дженерал Україна», ТОВ «Фабрика етикетки «Мікко» умови мирової угоди не виконано, заборгованість не погашена.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.528 ЦК України виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. У разі невиконання або неналежного виконання обов`язку боржника іншою особою цей обов`язок боржник повинен виконати сам. Інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов`язанні і застосовуються положення статей 512-519 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором (ст. 543 ЦПК України).

Враховуючи, що ОСОБА_1 в добровільному порядку взяв на себе зобов`язання як солідарний боржник відповідати в повному обсязі за зобов`язаннями ТОВ «Прінт-Сервіс» перед СГ Транспортейшн Лізинг Австрія ГмбХ , які виникли внаслідок укладеного між кредитором та боржником договору купівлі-продажу від 10 липня 2008 року та укладеної мирової угоди, суд першої інстанції обгрунтовано стягнув з нього заборгованість у розмірі 960 972, 00 доларів США та 64 380,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що під час розгляду цієї справи ОСОБА_3 (син відповідача) звернувся в Московський районний суд м. Харкова із позовом до ОСОБА_1 , SG Transportation Leasing Austria GmbН (СГ Транспортейшн Лізинг Австрія ГмбХ ) про визнання недійсними договору про погашення заборгованості від 17 квітня 2013 року та договору особистої поруки від 10 липня 2008 року.

У квітні 2016 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов до SG Transportation Leasing Austria GmbН (СГ Транспортейшн Лізинг Австрія ГмбХ ), ТОВ «Прінт-Сервіс», ОСОБА_3 , треті особи: ТОВ «Фабрика етикетки «Мікко», ТОВ «Поліграф Дженерал Україна», ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна», про визнання договору удаваним.

Обгрунтовуючи зустрічний позов ОСОБА_1 покликався на те, що 17 квітня 2013 року між ним та СГ Транспортейшн Лізинг Австрія ГмбХ було фактично встановлено правовідносини поруки. Оскільки первісний кредитор SG Transportation Leasing Austria GmbН (СГ Транспортейшн Лізинг Австрія ГмбХ ) не пред`явив в судовому порядку вимог: протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за мировою угодою та договором про погашення заборгованості від 17 квітня 2013 року (при цьому останній платіж визначено 30 квітня 2014 року), та протягом 12 місяців з моменту виникнення права вимоги оплати неустойок та відшкодування збитків за договором особистої поруки від 10 липня 2008 року, то вказані договори поруки є припиненими.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 2 листопада 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано удаваним договір про погашення заборгованості від 17 квітня 2013 року, укладений між SG Transportation Leasing Austria GmbН (СГ Транспортейшн Лізинг Австрія ГмбХ ) та ОСОБА_1 Встановлено, що 17 квітня 2013 року між SG Transportation Leasing Austria GmbН (СГ Транспортейшн Лізинг Австрія ГмбХ ) та ОСОБА_1 укладено договір особистої поруки. Визнано припиненими: договір особистої поруки від 10 липня 2008 року, укладений між SG Transportation Leasing Austria GmbН (СГ Транспортейшн Лізинг Австрія ГмбХ ) та ОСОБА_1 , що є додатком (Додаток №8) до договру купівлі-продажу №Е 312542 від 10 липня 2008 року; договір особистої поруки від 17 квітння 2013 року (договір про погашення заборгованості), що було укладено між SG Transportation Leasing Austria GmbН (СГ Транспортейшн Лізинг Австрія ГмбХ ) та ОСОБА_1 (а.с.155-165 т.2).

Скасовуючи судові рішення в частині зустрічного позову ОСОБА_1 та ухвалюючи нове рішення про відмову у зустрічному позові Верховний Суд в своїй постанові від 6 лютого 2019 року вказав, що договір про погашення заборгованості від 17 квітня 2013 року містить в собі зобов`язання ОСОБА_1 виступати солідарним боржником, а не зобов`язання щодо сплати заборгованості у випадку невиконання іншими боржниками своїх обов`язків. А тому відсутні підстави застосовувати до правовідносин сторін норми, що регулюють укладення та виконання договорів поруки, що передбачені статтями 553-559 ЦК України. Крім того, суди не навели переконливих підстав для визнання припиненим договору особистої поруки від 10 липня 2008 року (а.с.85-100 т.4).

З аналізу матеріалів справи та доводів апеляційної скарги вбачається, та відповідно підтверджено в засіданні апеляційної суду, що ОСОБА_1 заявляв аналогічні вимоги та мотиви щодо припинення договору особистої поруки від 10 липня 2008 року в цих обидвох справах. Саме тому покликаючись на неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій цивільній справі №643/12472/15-ц ним було подано клопотання про зупинення провадження в справі. Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 1 листопада 2016 року клопотання задоволено. Зупинено провадження у цій справі до розгляду Апеляційним судом Харківської області справи №643/12472/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , SG Transportation Leasing Austria GmbН (СГ Транспортейшн Лізинг Австрія ГмбХ ) про визнання недійсними договорів, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до SG Transportation Leasing Austria GmbН (СГ Транспортейшн Лізинг Австрія ГмбХ ), ТОВ «Прінт-Сервіс», ОСОБА_3 , треті особи: ТОВ «Фабрика етикетки «Мікко», ТОВ «Поліграф Дженерал Україна», ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна», про визнання договору удаваним (а.с.14-16 т.3).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин доводи апеляційної скарги, що договором про погашення заборгованості були встановлені відносини поруки та про припинення договору особистої поруки від 10 липня 2008 року не заслуговують на увагу.

При цьому колегія судів враховує, що згідно зі ст. 204 ЦПК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Неспроможними є і посилання апелянта ОСОБА_1 на те, що за договором про погашення заборгованості він взяв на себе зобов`язання по виконанню іншої мирової угоди, відмінної від затвердженої ухвалою Господарського суду Харківської області від 29 квітня 2013 року, оскільки не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами.

Пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_12 , надані в засіданні апеляційного суду, щодо юрисдикції та територіальної підсудності цієї справи, не врахування в мировій угоді інтересів відповідача тощо, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до частини 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовано всебічно та повно, дано їм вірну правову оцінку, а рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на це колегія суддів не вбачає підстав для виходу за межі доводів апеляційної скарги.

Викладене дає підстави для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін із підстав, передбачених ст. 375 ЦПК України.

Розподіл судових витрат слід покласти на сторін відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. Зокрема, з ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» судові витрати в розмірі 5 481,00 грн - судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381 - 384, 389, 390, 429 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Івано-Франківської області від 5 липня 2018 року задовольнити.

Постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 5 липня 2018 року скасувати.

Прийняти нову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду від 25 лютого 2016 року - без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» (місцезнаходження: 04073, м. Київ, проспект Московський,9 оф.4-403, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34537760) 5 481,00 грн понесених судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.О. Томин

Л.В. Ясеновенко

Повний текст постанови виготовлено 8 липня 2019 року