ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2456/15-ц Номер провадження 22-ц/814/1822/19Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 березня 2019 року, прийнятого під головуванням судді Андрієць Д.Д. в м. Кременчук із складанням повного тексту ухвали 22 березня 2019 року

по справі за поданням державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Савченко Ю.О. про примусове проникнення до житла боржника,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Савченко Ю.О. звернулася до суду з вказаним поданням. Зазначала, що у відділі на виконані перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини. Державним виконавцем здійснювались усі необхідні дії у виконавчому провадженні, в тому числі за місцем проживання боржника були здійснені виходи, але доступу до помешкання надано не було. Станом на 01.03.2019 заборгованість зі сплати аліментів становить 73738,52 грн. Враховуючи вказане державний виконавець просила дозволити примусове входження до житлового помешкання боржника, а саме : квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 березня 2019 року задоволено подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Савченко Ю.О. про примусове проникнення до житла боржника.

Надано державному виконавцю Автозаводського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області Савченко Ю.О. дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_1 .

Ухвалу оскаржив ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та прийняти нову, якою подання державного виконавця залишити без задоволення.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що на виконанні в Автозаводському ВДВС м. Кременчук ГТУЮ в Полтавській області перебуває виконавче провадження ВП № 48183937 з примусового виконання виконавчого листа № 524/2456/15, видного 12.05.2005 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 25.03.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

20 липня 2015 року державним виконавцем Автозаводського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 524/2456/15, видного 12.05.2005р.Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області. Вказана постанова 21.07.2015р. направлена ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області станом на 01.03.2019 року заборгованість по сплаті аліментів у ОСОБА_1 складає 73738,52 грн.

Відповідно до постанови державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області від 15 грудня 2017 року накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Згідно актів державного виконавця від 14.03.2019 року, 14.12.2017 року, 18.05.2017 року, 21.03.2018 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою проживання боржника - з метою опису та арешту майна боржника.

14.03.2019 року допуску до помешкання за адресою АДРЕСА_1 боржником не було надано (а.с.79).

14.12.2017 року, 18.05.2017 року, 21.03.2018 року ОСОБА_1 не було вдома.

У зав`язку з тим, що боржник не сплачує аліменти від ОСОБА_1 було відібрано пояснення, в яких останній повідомляє про те, що аліменти не сплачує у зв`язку із тим, що колишня дружина ОСОБА_2 незаконно, на його думку, вивезла дитину за кордон та з жовтня 2017 року боржнику невідоме місце знаходження сина.

Задовольняючи подання державного виконавця, ухвала районного суду мотивована тим, що державним виконавцем здійснювались усі необхідні дії у виконавчому провадженні, тому без примусового проникнення до житла боржника подальше виконання судового рішення неможливе.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком.

Згідно ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з до п. 4, ч. 3, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчих дій виконавець мас право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Відповідно до ст.439 ЦПК України передбачено право суду надати за поданням державного виконавця дозвіл на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи.

Щодо доводів в апеляційній скарзі про неповідомлення ОСОБА_1 судом про час та місце розгляду подання державного виконавця, вони не заслуговують на увагу, з огляду на ч.2 ст. 439 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не проживає в квартирі АДРЕСА_1 з січня 2018р. оцінюється колегією суддів критично, так як наданий договір найму (оренди) житла, укладений 01.01.2018р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 158 ЖК України, яка передбачає реєстрацію такого договору у виконавчому комітеті місцевої Ради або в органі управління, що ним утворюється. Зазначеної реєстрації наданий договір найму не містить.

Крім того, додана до апеляційної скарги переписка ОСОБА_1 з державними установами свідчить про те, що на його звернення від 16, 21 листопада 2018р. відповіді надавались саме на адресу АДРЕСА_1 ( а,с.114-115).

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду та не свідчать про порушення ним норм матеріального та процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1п.1, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна