Ухвала

10 липня 2019 року

м. Київ

справа № 750/4078/17

провадження № 61-4782ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув заяву ОСОБА_1 ча про відвід суддів Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 , Чернігівської міської ради, виконавчого комітету Чернігівської міської ради, управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової

палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Черняк Ю. В., від 31 жовтня 2018 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» задоволено частково.

Ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 13 грудня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

06 березня 2019 року до Верховного Суду надійшли касаційні скарги виконавчого комітету Чернігівської міської ради та ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 29 січня 2019 року, якою частково задоволені позовні вимоги.

07 березня 2019 року касаційні скарги розподілені судді-доповідачу Синельникову Є. В.

Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору у розмірі, передбаченому законодавством, та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою виконавчого комітету Чернігівської міської ради на постанову Чернігівського апеляційного суду від 29 січня 2019 року.

У квітні 2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Синельникова Є. В. та Хопти С. Ф.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Синельниковим Є. В. (суддя- доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В. від 08 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою та передано судді, визначеному в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

09 липня 2019 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. передано на розгляд судді Петрову Є. В.

Заява ОСОБА_1 про відвід суддів мотивована тим, що вказані судді вже викладали свою позицію у цій справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк», а тому у заявника є сумніви у неупередженості суддів.

Заява ОСОБА_2 про відвід суддів Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначено статтею 36 ЦПК України. При цьому частиною другою вказаної статті закріплено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також у випадку існування обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України, яка, в свою чергу, визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Доводи заявника щодо упередженості та необ`єктивності суддів у його справі є безпідставними та не знайшли свого підтвердження, оскільки не свідчать про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, для відводу суддів.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров