ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 766/8126/19 Головуючий у І інстанції Ус О.В.
Номер провадження 22-ц/819/1104/19 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

секретар Давиденко І.О.

розглянувши у місті Херсоні апеляційну скаргу Херсонської міської ради Херсонської області на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області, постановлену 08 травня 2019 року у місті Херсоні під головуванням судді Ус О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради Херсонської області про визнання права користування житловим приміщенням та встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

у квітні 2019 року адвокат Дубков В. І . від імені ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом з вимогою визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право користування квартирою АДРЕСА_1 , визнати його наймачем за раніше укладеним договором найму житлового приміщення цієї квартири, встановити факт, що ОСОБА_1 проживав у вказаній квартирі однією сім`єю з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1995 року і до дня смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

06 травня 2019 року адвокат Дубков В.І. від імені ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просив заборонити Херсонській міській раді Херсонської області розглядати питання та приймати рішення про розподіл і передачу іншому наймачеві квартири АДРЕСА_1 до ухвалення рішення у даній справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що 31 грудня 1971 року на підставі рішення Виконавчого комітету Комсомольської районної ради депутатів трудящих № 138 від 06 травня 1969 року ОСОБА_5 та його сім`ї дружині ОСОБА_6 та сину ОСОБА_4 було видано ордер № 285 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , до якої він вселився разом із сім`єю, у 1996 році та 2006 році батьки ОСОБА_4 померли, після їх смерті останній став наймачем спірної квартири за договором найму та продовжував у ній проживати, ОСОБА_4 проживав сам, не був одруженим та власної сім`ї не мав, при цьому був хресним батьком ОСОБА_1 , до 1995 року ОСОБА_1 проживав з матір`ю у будинку АДРЕСА_2 , з 1995 року по день смерті ОСОБА_4 проживав з ним у спірній квартирі та продовжує проживати в ній по цей час, сплачувати житлово-комунальні послуги, йому стало відомо про намір відповідача розподілити вказану квартиру іншим особам.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, постановлено заборонити Херсонській міській раді розглядати питання та приймати рішення про розподіл і передачу іншому наймачеві квартири АДРЕСА_1 до ухвалення рішення у справі № 766/8126/19 та набрання ним законної сили.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду Херсонською міською радою Херсонської області з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права поставлено питання про її скасування та ухвалення нового рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування скарги зазначено, що з матеріалів даної справи не вбачається права ОСОБА_1 користуватися спірною квартирою, вона не є приватизованою та належить до комунальної власності міської територіальної громади міста Херсона, що не заперечується позивачем, останнім не обґрунтовано, яким чином дії власника житлового приміщення, до якого заявник не має жодного відношення, можуть вплинути на його права, тоді як застосування заявленого заходу забезпечення позову порушує права, свободи та інтереси власника даної квартири і фактично є штучним наданням права позивачу користуватися житловим приміщенням, з моменту смерті колишнього користувача, з яким не було укладено договору найму спірного приміщення, ніхто із його членів родини не звертався до виконавчих органів міської ради та будь-яких прав на майно територіальної громади не висував.

У відзиві на апеляційну скаргу Дубков В.І. від імені ОСОБА_1 вважав її такою що задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони свої процесуальні позиції підтримали.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу суду не предмет її відповідності нормам процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

За положеннями ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом спору у даній справі є визнання за ОСОБА_1 права користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 , визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму житлового приміщення вище вказаної квартири, встановлення факту проживання в ній ОСОБА_1 однією сім`єю з ОСОБА_4 з 1995 року і до дня смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_3 року, процесуальні позиції сторін у даній справі свідчать на користь висновку про наявність між ними спору з приводу права користування позивача цією квартирою, доводи заяви про забезпечення позову у зв`язку з наміром відповідача надати цю квартиру у користування іншим особам знаходить своє підтвердження у доводах апеляційної скарги, така обставина може ускладнити виконання рішення суду у даній справі, питання ж встановлення права позивача на користування вказаним житловим приміщенням має вирішуватися при розгляді справи по суті, а не при забезпеченні позову, застосований захід є тимчасовим та відповідає завданням та основним засадам цивільного судочинства.

За приведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали норми процесуального права порушено не було, апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради Херсонської області залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, на неї протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий підпис Г.В. Семиженко

Судді: підпис Л.В. Базіль

підпис В.В. Бугрик

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 04 липня 2019 року

Постанова набрала законної сили 04 липня 2019 року

Суддя Г.В. Семиженко

Секретар І.О. Давиденко