ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 А.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 .Є ОСОБА_3 ,

за участю третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Фастів Київської цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник», ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2019 року представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ЖБК «Машинобудівник», ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_4 та просить визнати недійсним договір на придбання загальної площі житла в порядку членства в кооперативі від 15.03.2017 року на квартиру АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_6 та ЖБК «Машинобудівник»; визнати недійсним договір на придбання загальної площі житла в порядку членства в кооперативі від 14.04.2017 року на квартиру АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_6 та ЖБК «Машинобудівник»; визнати за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_3 та на квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2019 року відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття Верховним судом рішення у справі № 381/2958/17 за касаційними скаргами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову Апеляційного суду Київської області від 12.06.2018 року у справі за позовом ЖБК «Машинобудівник» до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки рішення, яке буде ухвалене Верховним судом істотно вплине на розгляд даної справи.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечувала, посилаючись на те, що предмети розгляду в даних справах різні.

В підготовчому судовому засіданні третя особа ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.

При розгляді клопотання судом встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2018 року в задоволенні позову Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник» до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 12.06.2018 року рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2018 року скасовано та прийнято постанову, якою позов житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник» до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено.

Витребувано нерухоме майно кв. АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 та передано його на користь житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник».

Скасовано державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - кв. АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 , номер запису про власність №13466500, внесений 27.02.2016 року приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Федорякою О.С., на підставі договору купівлі-продажу від 27.02.2016 року, зареєстрований в реєстрі за №476.

Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник» до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Зупинено виконання постанови Апеляційного суду Київської області від 12.06.2018 року.

Відповідно до п.6 ч.1. ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Проаналізувавши предмет і підстави позову у цій справі з обставинами цивільної справи № 381/2958/17, яка перебуває на розгляді Верховного суду, обставинами даної справи, субєктним складом сторін у них, суд вважає клопотання представника відповідача ОСОБА_8 обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки ці справи є повязаними між собою і є доцільним зупинити вирішення спору у цій справі до прийняття Верховним судом рішення у справі № 381/2958/17 за касаційними скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову Апеляційного суду Київської області від 12.06.2018 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник» до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача у справі за позовом ОСОБА_5 до Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник», ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів та визнання права власності задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_5 до Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник», ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів та визнання права власності до прийняття Верховним судом рішення у справі № 381/2958/17 за касаційними скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову Апеляційного суду Київської області від 12.06.2018 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник» до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текс ухвали складено 11.07.2019 року.

Головуючий суддя Г.В.Соловей