Дата документу 10.07.2019 Справа № 334/2840/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/2840/17 Головуючий у 1-й інстанції: Баруліна Т.Є.
провадження № 22-ц/807/346/19 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А
10 липня 2019 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Маловічко С.В.
суддів: Бєлки В.Ю.
Онищенка Е.А.
при секретарі: Путій Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності в Запорізькій області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,
У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності в Запорізькій області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
В обґрунтування позову позивач зазначила, що працювала методистом вищої категорії обласних та міста Запоріжжя курсів удосконалення керівних кадрів УКК І категорії. Наказом по Навчально-методичному центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Запорізькій області від 21.01.2017р. № 12 за невиконання своїх посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією, вона була притягнута до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани. Вважає вказаний наказ незаконним, оскільки ніяких порушень посадових обов`язків нею допущено не було; наказ є неконкретизованим, оскільки переліку вмінених їй порушень не містить; до дисциплінарного стягнення її притягнуто з недотриманням вимог ст. 147-152 КЗпП. Просила поновити строк на звернення з цим позовом до суду, оскільки попередньо зверталась до КТС, після отримання відповіді від якої звернулась до суду з незначним пропуском строку.
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

У відзиві відповідач заперечує проти скарги, вказуючи, що суд повно та всебічно дослідив всі здобути в ході розгляду справи докази, на підставі яких зробив правильні висновки про законність оскаржуваного наказу та пропуск позивачем строку для звернення до суду, підстав для поновлення якого не встановив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, кожен з яких відстоював свою позицію, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За матеріалами справи встановлено, що Наказом № 10/0 від 01.11.2011р. ОСОБА_1 було прийнято на посаду заступника начальника обласних курсів з навчальної роботи підвищення кваліфікації керівних кадрів Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Запорізької області.

Наказом МНС України від 07.06.2012р. № 883 підтверджена відповідність раніше присвоєної ОСОБА_1 кваліфікаційної категорії «Спеціаліст вищої категорії» та присвоєне педагогічне звання «Викладач-методист».

В подальшому, в зв`язку з організаційно-штатними заходами Наказом від 08.05.2015р. № 66 в межах цієї установи позивачка була переведена на посаду методиста вищої категорії обласних та міста Запоріжжя курсів удосконалення керівних кадрів УКК І категорії, де і працювала до 24.04.2017р.

Наказом МВС України від 29.05.2014р. № 523 затверджено «Типові положення про територіальні курсі, навчально-методичні центри цивільного захисту та безпеки життєдіяльності».

Згідно з п. 1.6 Положення територіальні курси, Центри є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, рахунки в установах Державної казначейської служби України, печатку, та здійснюють діяльність на підставі статутів.

Відповідно до постанови КМ України від 01.03.2013р. № 3 посада методиста відноситься до посад педагогічних та науково-педагогічних працівників, тобто посада ОСОБА_1 не відноситься до публічної служби та на неї не розповсюджуються положення Закону «Про Державку службу».

Згідно посадової інструкції методиста обласних та м. Запоріжжя курсів удосконалення кадрів 1 категорії НМЦ ЦЗ та БЖД Запорізької області, затвердженої наказом Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Запорізької області від 09.12.2015р. №192, закріплені наступні посадові обов`язки позивача: п. 2.1 - організовувати методичну роботу на обласних та м. Запоріжжя курсах удосконалення керівних кадрів 1 категорії та несе персональну відповідальність за її результати; п. 2.2 - готувати проекти планів методичної роботи і представляти їх на затвердження: п. 2.3 - здійснювати комплексне навчально-методичне забезпечення навчального процесу за відповідними программами; 2.7 - розробляти та подавати пропозиції щодо удосконалення навчального процессу; п. 2.8 - проводити навчально-методичне консультування та координацію роботи педагогічних працівників курсів; п. 2.9 - організовувати та проводити інструктивно-методичні заняття; п. 2.15 - формувати бібліотечний фонд курсів та електрону базу навчальної, довідкової, наукової, методичної літератури, власних розробок і фахових періодичних видань; п. 2.19 - виконувати окремі службові доручення у межах своєї компетенції. З посадовою інструкцією ОСОБА_1 була ознайомлена під особистий підпис 19.02.2016р. (а.с. 9-10, 175-176).

Встановлено, що 11.01.2017р. в.о. начальника НМЦ ЦЗ та БЖД Запорізької області, ОСОБА_2 видано Наказ № 5 про проведення службового розслідування, яким було призначено комісію для проведення службового розслідування фактів, викладених у висновку комісії та встановлено термін розслідування до 20.01.2017. З даним наказом ОСОБА_1 було ознайомлено під розпис (а.с.122-124).

12.01.2017 ОСОБА_1 надала письмові пояснення, в яких зазначила, що у грудні 2016 року вона перебувала на лікарняному та за 15 робочих днів виконала роботу, яка складається з 20 пунктів, перелічених у поясненнях. (а.с.115-117).

20.01.2017 року комісією по проведенню службового розслідування Центру, яку було призначено наказом начальника Центру від 11.01.2017 року № 5 «Про проведення службового розслідування», було складено висновок службового розслідування за фактом порушення трудової дисципліни, який був затверджено головою комісії та подано на розгляд керівництву. Комісією станом на 13.01.2017 року встановлено факт невиконання ОСОБА_1 посадової інструкції та плану роботи методиста обласних та м. Запоріжжя курсів удосконалення кадрів 1 категорії на грудень 2016 року. Під час роботи комісії виявлено факт надання неправдивої інформації методистом ОСОБА_1 з питання надання методичної допомоги майстрам виробничого навчання циклу практичної підготовки обласних та м. Запоріжжя курсів удосконалення кадрів 1 категорії Барабаш ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та комісією запропоновано застосувати до неї дисциплінарне стягнення відповідно до ст.. 147 КЗпП України. З даним висновком ОСОБА_1 було ознайомлено під підпис, де вона написала, що факти наведені у висновку недостовірні (а.с. 94).

До матеріалів службового розслідування було надано Облік щодо надання методичної допомоги МВН у грудні 2016 р. за період з 13.12.2016р. по 27.12.2016 р. з підписами осіб, яким надавалась консультація (а.с.100).

Згідно письмових пояснень від 13.01.2017р., наданих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у грудні 2016 року методична допомога з боку методиста ОСОБА_1 їм не надавалась ( а.с.104-109, 111-113).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_13 від 13.01.2017р., доповіді від методиста ОСОБА_1 як секретар педагогічної ради НМЦ ЦЗ та БЖД Запорізької області не отримувала (а.с.110).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_14 від 13.01.2017р., у грудні 2016 року методична допомога методистом ОСОБА_1 не надавалась, її доповідь на засідання педагогічної ради НМЦ ЦЗ та БЖД Запорізької області станом на 19.12.2016 р. була не готова, на засіданні ради вона доповідати відмовилась, методичні матеріали і плани проведення занять з методичним розробками занять на грудень 2016 р. надані не були, інструктивно-методичні заняття не проводились, методичні вказівки та рекомендації за робочими навчальним програмами та навчальними програмами методичного супроводу практичної підготовки до дій в грудні 2016 року надані не були (а.с.114).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 12.01.2017р., у грудні 2016 року вона перебувала на лікарняному та за 15 робочих днів виконала роботу, яка складається з 20 пунктів, перелічених у поясненнях (а.с. 115-117).

Наказом № 12 від 24.01.2017р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за висновками комісії за результатами службового розслідування, з метою подальшого недопущення невиконання посадової інструкції, а саме пунктів 2.1, 2.2, 2.3, 2.8, 2.9 та 2.15 цієї інструкції, ОСОБА_1 оголошено догану (а.с.79).

21.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до голови комісії з трудових спорів Тимофєєва А ОСОБА_15 М. щодо скасування наказу від 24.01.2017 року № 12 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» (а.с. 13).

24.04.2017 року ОСОБА_1 було надіслано лист за № 359/1, в якому комісія по трудових спорах трудового колективу НМЦ ЦЗ та БЖД Запорізької області повідомила, що питання застосування та скасування дисциплінарних стягнень не належить до її компетенції (а.с.74).

05 травня 2017р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання незаконним та скасування Наказу НМЦ цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Запорізької області від 24 січня 2017р. № 12 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани, оскільки його прийнято з порушенням вимог ст.ст. 147-145 КЗпП: наказ не містить переліку вмінених їй порушень, а лише має посилання на пункти її посадової інструкції; ніяких порушень посадової інструкції нею не допускалось; вона сумлінно виконує свою роботу; не були враховані роботодавцем її пояснення з цього приводу; пропущено строк для притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Одночасно просила визнати поважними причини пропуску строку для звернення до суду та поновити цей строк.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що роботодавцем при накладенні дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 були дотримані положення ст.ст. 147-149 КЗпП України, а виявлені в ході службового розслідування порушення нею своїх посадових обов`язків знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи. Також суд визнав, що позивачем пропущено строк для звернення до суду з позовом про визнання наказу незаконним та підстав для поновлення не вбачав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на неповне з`ясування судом обставин у справі, вважає, що суд не з`ясував, за які саме допущені порушення її притягнуто до дисциплінарної відповідальності; суд не дослідив обсяг виконаної нею роботи, про що нею надано матеріалів у двох томах справи; не врахував, що про обставини, які їй вмінено як порушення, відповідачу було відомо ще 20 грудня 2016р. з доповідної записки; не враховано судом її попереднє звернення до КТС; роботодавцем при виданні оскаржуваного наказу не прийнято до уваги її попередню сумлінну працю та кваліфікацію, знаходження на лікарняному, що позбавило її можливості виконати своєчасно заплановані заходи.

Дослідивши всі вказані доводи, колегія вважає їх частково обґрунтованими з огляду на наступне.

Насамперед, що стосується строків звернення до суду з цим позовом, то колегія не погоджується з висновками суду про їх пропуск без поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст.233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Відповідно до положень статті 225 КЗпП України, працівник може звернутись до комісії по трудових спорах у тримісячний строк з дня, коли він довідався про порушення своїх прав.

Позивач спочатку звернулась в межах тримісячного строку до КТС установи щодо оскарження наказу № 12 від 24.04.2017р., та, отримавши 27.04.2017р. відповідь про відсутність компетенції КТС на розгляд таких питань, звернулась до суду 05.05.2017р.

Визнаючи такі причини пропуску поважними, оскільки трудовий кодекс надає таке право працівнику попередньо звернутись до КТС з вирішення трудового спору, а також те, що пропуск строку становить незначний період 11 днів, при цьому 4 з яких були вихідними та святковими, колегія вважає є підстави для поновлення строку ОСОБА_1 для звернення до суду з цим позовом.

Щодо доводів ОСОБА_1 , що суд не визначився, за які саме порушення її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, колегія встановила.

З матеріалів справи вбачається і судом встановлено, що відповідно до протоколу № 6 засідання педагогічної ради НМЦ ЦЗ та БЖД Запорізької області від 22.12.2016р. внесено клопотання про створення комісії з перевірки виконання посадових обов`язків та відповідних планів роботи за 2016 рік методистом обласних та м. Запоріжжя курсів удосконалення керівних кадрів 1 категорії ОСОБА_1 (а.с.126-128).

26.12.2016р. в.о. начальника НМЦ ЦЗ та БЖД Запорізької області, ОСОБА_2 видано наказ № 61 про реалізацію рішень педагогічної ради, яким призначено комісію з перевірки виконання посадових обов`язків та відповідних планів роботи за 2016 рік методистом обласних та м. Запоріжжя курсів удосконалення керівних кадрів 1 категорії Гелдаш ОСОБА_16 Голова комісії ОСОБА_11 , члени комісії ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Висновок подати до 10.01.2017 року (а.с.125).

10.01.2017р. в.о. начальника НМЦ ЦЗ та БЖД Запорізької області ОСОБА_2 затверджено Акт перевірки виконання посадових обов`язків та відповідних планів роботи за 2016 рік методистом обласних та м. Запоріжжя курсів удосконалення керівних кадрів 1 категорії ОСОБА_1 . В акті зазначено, що у ході перевірки було виявлено, що методист обласних та м. Запоріжжя курсів удосконалення керівних кадрів 1 категорії ОСОБА_1 на протязі 2016 навчального року не займалась відпрацюванням методичних рекомендацій і методичних вказівок для якісного відпрацювання лекцій та методичних розробок викладачами і майстрами виробничого навчання обласних та м. Запоріжжя курсів удосконалення керівних кадрів 1 категорії для підготовки до занять за переробленими робочими навчальними програмами і навчальними програмами постійно-діючих семінарів. Відсутність методичних рекомендацій і методичних вказівок не дало змогу педагогічним працівникам обласних та міста Запоріжжя курсів удосконалення керівних кадрів 1 категорії якісно організувати підготовку до занять. Також методист ОСОБА_1 не вивчила вимоги наказу МВС України від 05.11.2014 р. №1113 «Про затвердження Вимог до структури та змісту програм функціонального навчання» і вважає, що робочі навчальні програми структурно входять до програми функціонального навчання. Своєю низькою професійною підготовкою вона суттєво впливає на всю роботу обласних та м. Запоріжжя курсів удосконалення керівних кадрів І категорії і значно знижує її результати.

Комісія вважає за необхідне визнати роботу методиста обласних та міста Запоріжжя і удосконалення керівних кадрів І категорії ОСОБА_1 за 2016 навчальний рік «незадовільною» і заслухати її на наступному засіданні педагогічної ради НМЦ БЖД Запорізької області у січні 2017 року, а також притягнути її до дисципліна відповідальності. В термін до 12.01.2017 року зобов`язати методиста ОСОБА_1 надати на затвердження заступнику завідувача обласних та міста Запоріжжя курсів удосконалення керівних кадрів 1 категорії план усунення недоліків. (а.с.120-121).

11.01.2017 р. в.о. начальника НМЦ ЦЗ та БЖД Запорізької області, ОСОБА_2 видано Наказ № 5 про проведення службового розслідування, яким було призначено комісію для проведення службового розслідування фактів, викладених у висновку комісії та встановлено термін розслідування до 20.01.2017. З даним наказом ОСОБА_1 було ознайомлено під розпис (а.с.122-124).

Листом Голови комісії ОСОБА_17 від 12.01.2017р. методиста ОСОБА_1 , на виконання Наказу НМЦ ЦЗ та БЖД Запорізької області «Про проведення службового розслідування» від 11.01.2017р., було зобов`язано в строк до 13.01.2016р. надати письмові пояснення за вказаним у листі переліком питань із обов`язковим наданням підтверджуючих документів. З даним листом ОСОБА_1 було ознайомлено під розпис. (а.с.118-119).

12.01.2017 ОСОБА_1 надала письмові пояснення, в яких зазначила, що у грудні 2016 року вона перебувала на лікарняному та за 15 робочих днів виконала роботу, яка складається з 20 пунктів, перелічених у поясненнях. (а.с.115-117).

20.01.2017 року комісією по проведенню службового розслідування Центру, яку було призначено наказом начальника Центру від 11.01.2017 року № 5 «Про проведення службового розслідування», було складено висновок службового розслідування за фактом порушення трудової дисципліни, який був затверджено головою комісії та подано на розгляд керівництву. Комісією станом на 13.01.2017 року встановлено факт невиконання ОСОБА_1 посадової інструкції та плану роботи методиста обласних та м. Запоріжжя курсів удосконалення кадрів 1 категорії на грудень 2016 року (Т. 1 а.с. 94).

Для аналізу вчиненого дисциплінарного проступку слід ретельно вивчити зміст наказу № 12 від 24.01.2017р., у якому і мається вказівка на підстави накладення дисциплінарного стягнення.

Так, оспорюваний наказ містить такий зміст: за висновком комісії по розслідуванню, створеної наказом в.о. начальника Центру від 11.01.2017р. № 5 «Про проведення службового розслідування» виявлені порушення у роботі методиста обласних та міста Запоріжжя курсів УКК І категорії ОСОБА_1 . На підставі вищезазначеного, керуючись статтями 147-152 КЗпП України, з метою подальшого недопущення невиконання посадової інструкції, а саме: пунктів 2.1, 2.2, 2.3, 2.8, 2.9 та 2.15 цієї інструкції методистом обласних та міста Запоріжжя курсів УКК І категорії ОСОБА_1 останній оголошено догану ( Т. 1 а.с. 79).

Таким чином, за змістом наказу ОСОБА_1 вмінено саме ті порушення, які виявлені в ході службового розслідування, за наслідками якого складено висновок розслідування від 20.01.2017р.

Посилання в оспорюваному наказі на висновок розслідування, а не зазначення всіх вмінених порушень, що у сукупності визнано дисциплінарним проступком, не створює підстави для незаконності наказу, оскільки у висновку надано ретельний аналіз всіх порушень, а у наказі зазначено, яким пунктам посадової Інструкції ОСОБА_1 вони відповідають.

Отже, фактично всі порушення ОСОБА_1 , за які на неї накладено дисциплінарне стягнення, відносять до грудня 2016р.

Так, висновком встановлено порушення ОСОБА_1 посадової інструкції та плану роботи методиста обласних та м. Запоріжжя курсів удосконалення кадрів 1 категорії на грудень 2016 року, що викладено у змісті висновку відповідними окремими пунктами, які відповідають пунктам плану позивача, складеного на грудень 2016р. (Т. 1 а.с. 94).

ОСОБА_1 в скарзі вказує, насамперед, що складання щорічних та щомісячних планів не передбачено наказом МВС України № 1112 від 21.10.2014р., яким затверджено «Положення про організацію навчального процесу з функціонального навчання», який визначає єдині вимоги до організації навчального процесу з функціонального навчання (підвищення кваліфікації цільового призначення) керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту у навчально-методичних центрах сфери цивільного захисту. Не передбачається основними організаційно-методичними документами щодо планування навчального процесу з функціонального навчання складання щомісячних планів, в тому числі і індивідуальних планів на рік та місяць для певної категорії працівників, зокрема, для методистів. Тому покладення на неї керівництвом такого обов`язку з початку 2016р. є порушенням, оскільки не передбачено її посадовими обов`язками.

Між тим, колегія не вбачає порушень з боку роботодавця в цій частині, оскільки план це визначення обсягу та змісту заходів, які працівник у відповідності до покладених на нього посадових обов`язків планує виконати протягом певного періоду робочого часу. Та складання такого робочого плану, хоча і не передбачено інструкцією позивача, але і не суперечить чинному законодавству, та не є примушуванням виконувати не передбачену трудовим договором роботу у розумінні статті 31 КЗпП України. План може складатись будь-яким працівником у будь-якій сфері професійної діяльності для раціонального використання робочого часу та відповідного контролю за виконанням всіх заходів, які необхідно вчинити у певному періоді.

Тому, на думку колегії, керівник вправі доручити працівнику скласти план на певний період часу для встановлення певного контролю.

Крім того, вищезазначеним Положенням визначено, що планування функціонального навчання здійснюється на підставі Плану основних заходів цивільного захисту на поточний рік. А відтак, вказаним Положенням не забороняється планування, а навпаки воно ним врегульовано, а отже ніякої заборони покладати на працівника розробити щомісячний план з метою якнайкращого виконання своєї роботи не є примушуванням до виконання не передбаченої трудовим договором роботи.

Також апелянт вказує, що свої висновки комісія прийняла без врахування її письмових пояснень. Та не враховані її пояснення щодо відсутності в її діях дисциплінарного проступку і судом, яким, в тому числі, не зважено на те, що дисциплінарне стягнення може бути накладено за наявності вини працівника, та за однієї із зазначених умов: або за невиконання трудових обов`язків, або за їх неналежне виконання.

Таким чином, з огляду на зміст наказу № 12, з`ясуванню підлягають обставини, чи дійсно позивачем допущені встановлені в ході службового розслідування порушення, чи є вони порушенням посадової інструкції, чи є вина працівника у цих порушеннях.

З висновку службового розслідування вбачається, що ОСОБА_1 вмінено невиконання посадової інструкції та плану роботи методиста на грудень 2016р.:

- п. 3 надання методичної допомоги МВН обласних та м. Запоріжжя курсів УКК І категорії у забезпечення методичного супроводу підприємствам, установам та організаціям, що проводять СТО, СОН згідно вимог наказу МВС України від 11.09.2014р. № 934 «Про затвердження Порядку організації та проведення СОН і тренувань (СОТ) з питань ЦЗ»;

п. 4 надання методичної допомоги МВН обласних та міста Запоріжжя курсів УКК І категорії у розробці плануючих документів на проведення СОН, СОТ, організації та проведення спеціальних об`актових навчань і спеціальних об`актових тренувань з питань ЦЗ:

п. 5 надання методичної допомоги педагогічним працівникам обласних та міста Запоріжжя курсів УКК І категорії з питань опрацювання єдиної науково-методичної проблеми Центру;

п. 8 1) підготовка та затвердження плану інструктивно-методичного заняття з педагогічними працівниками обласних та міста Запоріжжя курсів УКК І категорії за темою «Використання педагогіки співробітництва» (термін виконання 13.12.2016р.); проведення такого заняття 15.12.2016р. (було перенесено на 20.12.2016р.);

2) підготовка та затвердження плану інструктивно-методичного заняття з педагогічними працівниками обласних та міста Запоріжжя курсів УКК І категорії за темою «Методи самоконтролю та взаємоконтролю слухачів» (термін виконання 16.12.2016р.); проведення цього заняття 21.12.2016р.;

п. 9 розробка методичних вказівок та рекомендацій педагогічним працівникам обласних та міста Запоріжжя курсів УКК І категорії щодо розробки методичного матеріалу: з короткострокового навчання за робочими навчальними програмами, за програмами практичної підготовки до дій у НС;

п. 10 розробка методичних рекомендацій «Розрахунок норм часу для розрахунку обліку навчальної роботи та переліків основних видів методичної та організаційної роботи викладачів курсів»;

п. 11 налагодження роботи з видання навчальних методичних матеріалів з відповідними грифами.

Виконання вказаних заходів методистом ОСОБА_1 передбачено пунктами 2.1, 2.3, 2.8, 2.9, 2.15 її посадової інструкції.

У висновку зазначено, що відповідних підтверджуючих матеріалів станом на 13.01.2017р. методист ОСОБА_1 . не надала.

В ході розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 заперечувала ці порушення та вказувала, що вона у грудні відпрацювала лише 15 робочих днів, а всі решта перебувала на лікарняному.

Вказані обставини підтверджуються наданими документа, з яких вбачається, що ОСОБА_1 з 01 по 11 грудня 2016р. перебувала на лікарняному, а тому колегія погоджується з доводами ОСОБА_1 , що у неї була обмеженою можливість у виконанні плану на грудень 2016р.

В скарзі ОСОБА_1 зазначає, що вона розробила або була учасником розробки чи рецензентом методичних посібників, методичних рекомендацій, сумлінно виконуючи свої посадові обов`язки, передбачені інструкцією. Але колегія не може брати до уваги її колишні праці, розробником або учасником яких вона була у 2014, 2015рр. Так, предметом доведення виконання своїх посадових обов`язків позивачем є лише грудень 2016р., та саме цим періодом слід обмежити проведення дослідження виконання нею планів роботи та причин їх не виконання, що безпосередньо впливає на віднесення порушення до дисциплінарного проступку.

Вивчивши виявлені порушення у порівнянні з планом на грудень 2016р., колегія встановила такі обставини.

Так, щодо невиконання позивачем по п.п. 3, 4, 5 плану у грудні 2016р. встановлено, що цими пунктами плану не передбачено конкретних заходів та дат їх проведення у грудні 2016р., а лише зазначено, що методична допомога в такому розрізі надається протягом року (Т. 1 а.с. 14). Колегія вважає, що в такому разі роботодавець не міг вміняти їй невиконання цих пунктів плану саме у грудні.

Пунктом 8 плану передбачалось проведення інструктивно-методичних занять підготовка та затвердження плану інструктивно-методичного заняття з педагогічними працівниками обласних та міста Запоріжжя курсів УКК І категорії за темою «Використання педагогіки співробітництва» та такі заходи було встановлено провести 07.12.2016р. та 08.12.2016р., але у ці дати позивач знаходилась на лікарняному, що є поважною причиною їх не проведення у ці дати. Терміни виконання були перенесені на 13.12.2016р. та 20.12.2016р.

Також п. 8 передбачалось у плані підготовка та затвердження плану інструктивно-методичного заняття з педагогічними працівниками обласних та міста Запоріжжя курсів УКК І категорії за темою «Методи самоконтролю та взаємоконтролю слухачів» з датами проведення 14.12 та 15.12.2016р., але їх виконання було перенесено на 16.12.2016р. та 21.12.2016р..

Для проведення таких заходів ОСОБА_1 мала розробити відповідні матеріали, які вона розробила, на що вказують наявні у справі докази, та цей факт не заперечується відповідачем. Проте ці матеріали не були затверджені керівництвом, що не надавало позивачу права використовувати їх для проведення занять. А тому заплановані у п. 8 Інструктивно-методичні заняття не були проведені.

ОСОБА_1 посилалась на те, що до цього часу затвердження керівництвом цих кон-

спектів і планів не передбачалось, а лише усне схвалення у день проведення зайняття, та про новий порядок її не було повідомленою.

Вказане також підтверджується матеріалами справи.

Так, Наказом № 50 від 05.10.2016р. по НМЦ ЦЗ та БЗЖД Запорізької області «Про підготовку до проведення занять» було прийнято, що з метою якісної підготовки до проведення занять з функціонального навчання всі викладачі, методисти, майстри виробничого навчання мають складати план проведення заняття та інші види навчальної документації, які слід надавати на затвердження керівництву курсів не пізніше ніж за 3 календарні дні до проведення заняття ( Т. 4 а.с. 85).

ОСОБА_1 пояснювала, що з цим наказом її ознайомлено тільки у грудні 2016р. після виходу з лікарняного, оскільки вона перебувала на курсах підвищення кваліфікації, а потім хворіла. Вказувала, що така ситуація вплинула і на її підготовку до запланованих занять. Так, розробивши план та конспекти занять, вона не могла провести зайняття як було раніше, доки не буде затверджений навчальний матеріал, який нею надано керівнику, але останній всі розроблені нею у грудні матеріли не затвердив, посилаючись на їх низьку якість.

Відповідачем ці ствердження не спростовані, оскільки не надано журналів ознайомлення з наказами працівників, а копія наказу не містить підпису ОСОБА_1 з його ознайомленням. Натомість, відповідач підтвердив, що всі розроблені ОСОБА_1 матеріали мали низьку якість та у зв`язку з чим не були затверджені.

Але колегія зауважує, що ствердження відповідача про низьку якість складеного ОСОБА_1 на виконання плану роботи за грудень 2016р. матеріалу не можуть досліджуватись, оскільки питання якості складеного нею навчально-методичного матеріалу виходить за межі предмету доведення, так як позивачу вмінено невиконання плану роботи, а не рівень її підготовки та якість складеного нею матеріалу. А отже, фактично вона виконала пункт 8 плану щодо розробки планів та конспектів занять, а проведення самих занять не відбулось з інших причин.

Така ж ситуація встановлена і з пунктом 10 плану, згідно з яким ОСОБА_1 здійснила розробку методичних рекомендацій «Розрахунок норм часу для розрахунку та обліку начальної роботи та переліків основних видів методичної та організаційної роботи викладачів курсів», ця розробка була надана на затвердження керівництву та не була затверджена останнім.

Пункт 11 плану також не є конкретизованим, щоб вміняти його невиконання. До того ж, ОСОБА_1 пояснювала, що грифи присвоюються при виданні навчальних методичних матеріалів, але таких у грудні видавати не планувалось.

Проаналізувавши всі пункти висновку службового розлідування, якими встановлено порушення у вигляді невиконання плану на грудень 2016р. ОСОБА_1 , колегія не вбачає таких порушень, оскільки остання виконала підготовку до тих заходів, які носили конкретизований характер та визначену дату, але не змогла провести зайняття з незалежних від її вини причин, а всі решта або відносились до заходів, які здійснюються протягом року, або не мали визначеної дати чи назви конкретних заходів.

Між тим, зі справи вбачається, що вона включає два томи складаних ОСОБА_1 матеріалів, зокрема, всі заплановані на грудень 2016р. конспекти та плани за відповідними темами.

До того ж, вбачається, що, крім запланованих в грудні 2016р. заходів ОСОБА_1 виконувались і інші посадові обов`язки, не передбачені планом, але які за посадовою інструкцією вона також мала виконувати.

Враховує також колегія і наявні у ОСОБА_1 поважні причини, якими є хвороба до 11 грудня 2016р. включено, її сумлінне ставлення до роботи, що відслідковується за матеріалами справи.

З наданої довідки № 01/2/740 від 08.11.2017р., підписаної керівництвом відповідача, ОСОБА_1 протягом періоду з вересня 2016р. по час її звільнення у квітні 2017р. щомісячно виписувалась премія, що не може свідчити про неналежне виконання останньої своїх посадових обов`язків, зокрема, у грудні 2016р., і у січні 2017р., коли позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності (Т. 4 а.с. 87-88).

Враховує також колегія і ті обставини, що рішенням атестаційної комісії Центра ОСОБА_1 встановлено невідповідність раніше присвоєній їй кваліфікації категорії «спеціаліст вищої категорії». Проте атестаційна комісія ДСНС України з атестації педагогічних працівників навчальних закладів, навчально-методичних центрів сфери цивільного захисту від 18 квітня 2017р. в порядку розгляду апеляції ОСОБА_1 скасувала вказане рішення атестаційної комісії відповідача та визнала позивача такою, що відповідає займаній посаді (Т. 4 а.с. 70-72).

Всі вказані обставини, на думку колегії, свідчать про упереджене ставлення керівництва Центру до методиста ОСОБА_1 .

На користь цьому свідчить також звернення відповідача до правоохоронних органів з приводу крадіжки документів, у якій керівництво підозрювало ОСОБА_1 , але кримінальне провадження було закрито ( Т. 1 а.с. 129-130).

Разом з тим, на те, що ОСОБА_1 є сумлінним працівником вказує також інший наказ установи.

Так, наказом НМЦ ЦЗ та БЗДЖ Запорізької області від 25.04.2016р. за ОСОБА_1 закріплено з 04.05.2016р. робоче місце територіально на Циклі практичної підготовки. Вказане робоче місце знаходиться на значній віддаленості від основного приміщення Центру. Такі заходи, як вказується у наказі, необхідні для якісного забезпечення методичного супроводу практичної підготовки суб`єктів господарювання та за результатами проведеної перевірки, а також, зважаючи на те, що на циклі практичної підготовки більшість педагогічних працівників є тільки призначеними на посади (Т. 1 а.с. 189).

З одного боку, вказаним наказом керівництво визнає, що ОСОБА_1 є спеціалістом високого рівня, яка може відлагодити роботу на складній ділянці, з іншого для цього їй не було створено належних умов праці, оскільки вона мала їздити до Центру з іншого віддаленого району м. Запоріжжя; листуватись з головним офісом за допомогою електронної пошти, що на тепер не визнається відповідачем як належний спосіб зв`язку. Світлини щодо умов свого приміщення ОСОБА_1 долучила до матеріалів справи (Т. 4 а.с. 96-105).

Крім того, обґрунтованими визнає колегія і доводи щодо порушення відповідачем строку для застосування до неї стягнення, оскільки про невиконання нею плану стало відомо вже 20 грудня 2019р., про що було доповідною заступника завідувача обласних курсів та м. Запоріжжя курсів УКК ОСОБА_14 доведено в.о. начальника Центру ОСОБА_2 , який ознайомився із нею 21.12.2016р., про що свідчить його резолюція ( Т. 4 а.с. 165).

Але, на думку колегії, це не має правового значення, оскільки колегія не вбачає порушень посадових обов`язків позивачем, які б сталися з її вини, у невиконанні нею деяких пунктів плану на грудень 2016р.

Зважаючи на все вищенаведене, колегія визнає апеляційну скаргу обґрунтованою, тому у відповідності до положень 1, 3, 4 ч. 1 статті 376 ЦПК України скасовує оскаржуване рішення та ухвалює нове про задоволення позову.

Приймаючи нову постанову, апеляційний суд вирішує питання щодо судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у понесених сумах. Так, судовий збір за подання позову нею сплачено в сумі 640 грн. та за подання апеляційної скарги - 960 грн., а разом 1600 грн., які компенсуються позивачу за рахунок відповідача у зв`язку з повним задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2018 року у цій справі скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку для звернення до суду з позовом про оскарження наказу про накладення дисциплінарного стягнення та поновити їй цей строк.

Визнати незаконним та скасувати наказ Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Запорізької області від 24 січня 2017р. № 12 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани

Стягнути з Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Запорізької області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 12 липня 2019 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Бєлка В.Ю.

Онищенко Е.А.