КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №759/2965/15-ц Доповідач - Панченко М.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року м.Київ

Колегія суддів цивільної палати Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача - Панченка М.М.

суддів - Слюсар Т.А., Волошиної В.М.

при секретарі - Кемському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 23 травня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

20.11.2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 і, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість за кредитним договором, укладеним між відповідачкою та ВАТ «Кредитпромбанк» від 09.11.2006 року за №49.21/46/06-А у сумі 708.746,84 грн./т.1 а.с.2-4, 158-159/.

Право вимоги у позивача виникло на підставі договору купівлі-продажу права вимоги укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» (з 2009 року ПАТ «Кредитпромбанк») та ПАТ «Дельта Банк», укладеного 20.05.2013 року.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 23 травня 2019 року у позові відмовлено за пропуском строків позовної давності /т.2 а.с.9-14/.

В поданій апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» посилається на те, що, відповідно до п.7.6 кредитного договору договір діє до повного погашення Позичальником заборгованості за кредитами та процентами за користування ним, а за наявності простроченої заборгованості - і пені за несвоєчасне погашення кредитів та сплату процентів, а також штрафи, передбачені цим договором.

Позивач ПАТ «Дельта Банк», будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином, свого представника у судове за сідання не направив, а тому, відповідно до ст.372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника ПАТ «Дельта Банк».

Заслухавши доповідь по справі, пояснення представника відповідачки, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін рішення суду першої інстанції з таких підстав.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом, 09.11.2006 року за №49.21/46/06-А між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір на суму 32.223 дол.США під 13% річних на термін до 08.11.2013 року/т.1 а.с.5-9/.

Із зазначеного слідує, що між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 виникли договірні відносини кредиту, в силу яких відповідно до ст.1054 ЦК України, банк зобов`язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.627 ЦК України відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв, ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як встановлено судом, рішенням Печерського районного суду м.Києва від 11.11.2009 року за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» було стягнуто з ОСОБА_1 та її поручителя ОСОБА_3 за вище зазначеним кредитним договором всю заборгованість за тілом кредита у сумі 17.745,30 дол.США, відсотки у сумі 2.889,48 дол.США та пеню у сумі 594,95 дол.США /т.1 а.с.94/.

У жовтні 2010 року відкрите виконавче провадження ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва за виконавчим листом №2-4622, виданого Печерським районним судом м.Києва від 19.02.2010 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 163.847,14 грн.

Встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 року, право вимоги, як кредитора, за зазначеним кредитним договором було придбане позивачем ПАТ «Дельта Банк» у первісного кредитора ПАТ «Кредитпромбанк»/т.1 а.с.14-19/.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 12.12.2018 року замінено сторону у виконавчому провадженні на примусове виконання заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 11.11.2009 року з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» /т.1 а.с.224/.

За позовом ПАТ «Дельта Банк» заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 21.05.2015 року було стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором від 09.11.2006 року №49.21/46/06-А у сумі 458.292 грн.56 коп. /т.1 а.с.78/.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 12.09.2017 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, указане заочне рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 21.05.2015 року було скасоване та призначене до розгляду у загальному порядку /т.1 а.с.98-99/.

В подальшому, рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 23 травня 2019 року, яке є предметом розгляду у даному провадженні, у позові відмовлено.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції, колегія суддів вважає правильним посилання суду першої інстанції на наступне.

Так, відповідно до наданого стороною позивача розрахунку заборгованості за спірним кредитним договором, позивачем розраховано суму заборгованості за відсотками, починаючи від дати прийняття на баланс права вимоги, тобто, з 27.05.2013 року до 02.03.2015 року.

При цьому, як встановлено судом, що слідує з п.3.2. кредитного договора від 09.11.2006 року за №49.21/46/06-А, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , строк дії договору визначений сторонами до 08.11.2013 року.

Як встановлено вище, рішенням Печерського районного суду м.Києва від 11.11.2009 року заборгованість по тілу кредита була стягнута в повному обсязі.

Відносно нарахованої заборгованості за відсотками, суд першої інстанції обґрунтовано послався на договірні умови, зокрема, п.п.1.1. та 4.4. кредитного договору, згідно яких, останнє нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється наступного робочого дня за датою указаною у п.1.1. цього Договору (08.11.2013), а в подальшому проценти за користування кредитом не нараховуються.

Крім того, неможливість нарахування процентів за користування кредитом після закінчення терміну дії договору знайшла своє відображення у правовому висновку Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року по справі №444/9519/12.

Згідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання його сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

А згідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне зобов`язання).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про безпідставність вимог позивача про нарахування відсотків, як до 08.11.2013 року, так і після цієї дати.

Стосовно відхилення позовних вимог в частині нарахованої пені, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції також обґрунтовано керувався нормами чинного законодавства, та виходив з того, що, оскільки позовна давність до основної вимоги спливла до звернення позивача до суду, вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги про стягнення з відповідача неустойки.

А отже, не підлягає стягненню неустойка, нарахована на суму заборгованості за вимогами, щодо яких позовна давність була пропущена.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381-384, 141, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити, а рішення Святошинського районного суду м.Києва від 23 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 01 листопада 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді