КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5532/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Панченка М.М.

Секретаря судового засідання Маличівській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21 вересня 2018 року у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Максименко М.Ф. про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року старший державний виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Максименко М.Ф. звернувся в суд із поданням про видачу дублікату виконавчого листа, виданий Голосіївським районним судом міста Києва № 2-3326 від 25 травня 2004 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року подання старшого державного виконавця Солом`янського ВДВС ГТУ юстиції у м. Києві Максименко М. Ф. задоволено. Видано дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та відмову в задоволенні подання старшого державного виконавця Солом`янського ВДВС ГТУ юстиції у м. Києві Максименко М.Ф. про видачу дублікату виконавчого листа, мотивуючи тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин та доказів, які об`єктивно давали б можливість зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено. Відсутні в матеріалах справи також докази на підтвердження обставин видачі виконавчого листа № 2-3362 та його пред`явлення стягувачем до органів державної виконавчої служби. Оскільки виконавець не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати оригіналу виконавчого документа, тому висновок суду про видачу дубліката виконавчого листа ґрунтується на припущеннях.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги. Заявник та заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи подання старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Максименко М.Ф. про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив із того, що в матеріалах справи оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 відсутній, на адресу стягувача не надходив, встановити його місцезнаходження не вбачається можливим, що дає підстави вважати його втраченим.

Проте до такого висновку суд першої інстанції дійшов при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм процесуального права.

Підпунктом 17.4 пункту17 частини 1 розділу ХІІІ перехідних положень Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, яким внесені зміни до цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат виконавчого листа - це другий примірник документа, що має таку саму юридичну силу, як і оригінал.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду.

Підставою для видачі дублікату виконавчого листа є втрата виконавчого листа.

З матеріалів справи вбачається, що з вимогою про видачу дублікату виконавчого листа звернувся державний виконавець, обґрунтовуючи доводи подання тим, що згідно даних АСВП на примусовому виконанні у відділі Солом`янського РВ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебував виконавчий лист, виданий Голосіївським районним судом міста Києва № 2-3326 від 25 травня 2004 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини. 16 березня 2005 року державним виконавцем Солом`янського РВ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження № 4095200. В подальшому виконавче провадження закінчено, у зв`язку виявлення іншого місця проживання боржника, та виконавчий документ направлено до Голосіївського районного відділу державної виконаної служби РУЮ у місті Києві.

За доводами подання виконавчий лист до Голосіївського районного відділу державної виконаної служби РУЮ у місті Києві не надходив, при цьому надати більш детальну інформацію заявник не має можливості, оскільки матеріали виконавчого провадження та реєстри передачі матеріалів виконавчого провадження знищенні. Посилаючись на вказані обставини просив видати дублікат виконавчого листа, виданого Голосіївським районним судом міста Києва № 2-3362 від 26 травня 2004 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Судом першої інстанції витребувано з архіву Голосіївського суду міста Києва та долучено до матеріалів справи рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 травня 2004 року у справі № 2-3362 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання. Даним рішенням стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 1/8 частини усіх видів заробітної плати, щомісяця, починаючи з 19 травня 2004 року (а.с. 5, 6-8).

Також у цій справі обставини, встановлені рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 26 травня 2004 року, свідчать про те, що постановою Голосіївського райсуду від 13 серпня 2003 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини усіх видів заробітної плати та знаходиться на виконанні у відділі виконавчої служби.

Згідно з нормою статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів учасників справи та інших осіб, які беруть участь у справі. Результати оцінки заявлених вимог заявником суд відображає у судовому рішенні, в якому наводяться мотиви по кожній вимозі заявника щодо їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та вирішив справу без перевірки наведених у поданні державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві обставин щодо видачі дублікату виконавчого листа на виконання судового рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини. Зазначеним вимогам суд першої інстанції не дав оцінку та не навів мотивів у судовому рішенні про їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Сам же висновок суду першої інстанції, керуючись яким суд задовольнив подання державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, стосується видачі дублікату виконавчого листа на виконання іншого судового рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 травня 2004 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 . Вказані вимоги не були заявлені державним виконавцем, а тому суд першої інстанції вийшов за межі вимог подання, чим порушив один з основних принципів цивільного судочинства, закріплений у статті 13 ЦПК України - принцип диспозитивності, який полягає в тому, що суд розглядає цивільні справи в межах вимог, заявлених особами, які беруть участь у справі.

Отже, судове рішення у даній справі не містить висновків щодо обставини, які є предметом посилання заявника державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, як на підставу вимог про видачу дублікату виконавчого листа.

До того ж, поза увагою суду залишилась та обставина, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має обов`язок перевірити: чи не було виконано судове рішення, чи не втратило воно законної сили, чи звернувся заявник в межах строків пред`явлення його до виконання та докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа.

Разом з тим, подані державним виконавцем матеріали не містять жодного доказу на підтвердження обставин, яким обґрунтовуються доводи подання.

Таким чином, вирішення судом питання про видачу дубліката виконавчого листа за відсутності державного виконавця не є виправданим, оскільки саме він, як заявник, зобов`язаний довести суду, надавши відповідні докази, необхідність видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції не досліджено усіх передбачених нормою процесуального права юридичних (доказових) фактів, наявність яких впливає на остаточний результат розгляду подання державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа.

У відповідності до вимог статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21 вересня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді: