Справа № 484/592/19
Провадення № 2/484/548/19
У Х В А Л А

про призначення експертизи

11.07.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Кодриш Т.В.

за участю представника позивача - Руденко Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Оператор Газорозподільної Системи "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу внаслідок несанкціонованого газопроводу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу внаслідок несанкціонованого газопроводу в розмірі 102 402,49грн..

В підготовче засідання представник відповідача не з`явилась надала суду клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

- чи є на виявленому 06.03.2018 року, представниками Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», газопроводі (під`єднаний через футляр перед лічильником газу на вводі) в будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , ознаки того, що він використовувався у якості несанкціонованого газопроводу?

- чи здійснюється (чи могло здійснюватися) внаслідок наявності виявленого 06.03.2018 року, представниками Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», газопровіду (під`єднаного через футляр перед лічильником газу на вводі) в будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 необліковане (обліковане частково чи з порушенням чинного законодавства) використання ОСОБА_1 природного газу?

- в який період часу (коли саме) було встановлено, виявлений 06.03.2018 року, представниками Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», газопровід (під`єднаний через футляр перед лічильником газу на вводі), в будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ?

- чи була технічна можливість проводити несанкціонований відбір газу з використанням газопроводу (під`єднаного через футляр перед лічильником газу на вводі) в будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ?

Клопотання просила розглядати без її участі.

Представник позивача в підготовчому засіданні проти призначення експертизи заперечувала, вказуючи, що несанкціонований газопровід було демонтовано, однак, якщо суд призначить дану експертизу вони готові надати в розпорядження експертів частину демонтованого газопроводу та надала суду фотокартки вчиненого порушення. Крім того, представник позивача просила, у разі призначення експертизи, витрати на її проведення покласти на відповідача, оскільки саме його представник заявила відповідне клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

На підставі вище викладеного, для з`ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити інженерно-технічну експертизу.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи на підставі п.5 ч.1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103, 139, 258, 259, 260, 261, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор Газорозподільної Системи "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу внаслідок несанкціонованого газопроводу інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи є на виявленому 06.03.2018 року, представниками Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», газопроводі (під`єднаний через футляр перед лічильником газу на вводі) в будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , ознаки того, що він використовувався у якості несанкціонованого газопроводу?

- чи здійснюється (чи могло здійснюватися) внаслідок наявності виявленого 06.03.2018 року, представниками Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», газопровіду (під`єднаного через футляр перед лічильником газу на вводі) в будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 необліковане (обліковане частково чи з порушенням чинного законодавства) використання ОСОБА_1 природного газу?

- в який період часу (коли саме) було встановлено, виявлений 06.03.2018 року, представниками Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», газопровід (під`єднаний через футляр перед лічильником газу на вводі), в будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ?

- чи була технічна можливість проводити несанкціонований відбір газу з використанням газопроводу (під`єднаного через футляр перед лічильником газу на вводі) в будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ?

Провадження експертизи доручити СПД ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 Донецька, 5 АДРЕСА_3 ).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження в даній цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи та фотокартки.

Зобов`язати сторони забезпечити (надати) експертові доступ до всіх спірних об`єктів.

Дозволити експертам, у разі необхідності, вийти на місце для проведення обстеження.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, роз`яснивши сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко