КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2328/16-ц
Провадження № 2/552/633/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Павленко Л.М.

за участю відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Коваль Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома.

Відповідач та представник відповідача вважають, що в зв`язку з повторною неявкою представника позивача, позовна заява підлягає залишенню без розгляду. Також на адресу суду надійшло письмове клопотання відповідача про закриття провадження по справі у зв`язку з повним погашенням заборгованості по кредиту, що є підставою стверджувати про відсутності спору між сторонами.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що судові засідання по справі призначались на 27 травня 2019 року, 12 червня 2019 року, 08 липня 2019 року, про те представник позивача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома.

Суду не надано заяви щодо розгляду справи у відсутність позивача, оскільки заява з відповідною позицією до суду не надходило.

Судом не може бути прийнято до уваги зазначення в уточненій позовній заяві (а.с.117) можливість розгляду справи у відсутність позивача, оскільки у даній заяві акцентовано, що позивач не заперечує щодо розгляду справи без його участі, у разі відсутності відповідача з прийняттям заочного рішення.

Суд звертає увагу, що позиція позивача щодо можливості розгляду справи у його відсутність повинна бути чітко викладена без будь-яких умов.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що представнику позивач повторно не з`явився в судове засідання, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, суду не надано заяви щодо розгляду справи у відсутність представника позивача, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Що стосується клопотання відповідача про закриття провадження по справі, то дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки суд дійшов до висновку, щодо наявності підстав щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 353 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду .

Роз`яснити позивачу , що згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України особа,заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна