Постанова

Іменем України

28 березня 2019 року

м. Київ

справа № 619/2579/15-ц

провадження № 61-30785св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Погрібного С. О.,

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС»,

відповідач - ОСОБА_4,

третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадженнякасаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» на рішення Апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Кіся П. В., Бровченка І. О., Кружиліної О. А.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У червні 2015 року Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (далі - ПрАТ «СГ «ТАС»), звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (далі - ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»), про стягнення коштів.

Позов мотивований тим, що 22 січня 2015 у с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6, та автомобіля «Daewoo lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4

Автомобіль «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, належить на праві приватної власності ОСОБА_7

Внаслідок ДТП автомобілю «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, завдано технічних пошкоджень.

Вказаний автомобіль застрахований ПрАТ «СГ «ТАС» за договором добровільного страхування наземного транспорту від 10 листопада 2014 року № А420548, на виконання вимог якого сплачено страхове відшкодування на користь страхувальника.

Згідно зі звітом автотоварознавчого дослідження від 02 лютого 2015 року № 53, вартість відновлювального ремонту автомобіля «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент ДТП із урахуванням норма-години станції технічного обслуговування «Баварія Моторс» складає 101 106,81 грн. На огляд пошкодженого автомобіля було запрошено відповідача, що підтверджується його підписом у протоколі огляду колісного транспортного засобу від 23 січня 2015 року.

Крім того, згідно з рахунком-фактури від 05 березня 2015 року № 12 вартість відновлювального ремонту автомобіля «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 86 813,03 грн.

Страхове відшкодування у розмірі 72 329,99 грн сплачено на користь страхувальника ОСОБА_7 згідно з рахунку-фактури №12, що підтверджується платіжним дорученням № 45365 від 27 березня 2015 року.

Згідно з постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року ДТП сталася у зв'язку з порушенням відповідачем пункту 12.1 Правил дорожнього руху України.

Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Воєнна ІншурансГруп» згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/8402206 (далі - Поліс № АС/8402206). Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000,00 грн, у зв'язку із чим позивач просив суд стягнути із відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 35 547,03 грн (85 547,03 грн - 50 000,00 грн), а також понесені судові витрати.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 14 червня 2017 року позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ПрАТ «СГ «ТАС» суму коштів у розмірі 35 547,03 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем доведено факт пошкоджень свого автомобіля та розмір заподіяної йому шкоди, завданої у внаслідок ДТП, належними доказами, зокрема звітом автотоварознавчого дослідження від 02 лютого 2015 року № 53, рахунком-фактури від 05 березня 2015 року № 12, показами експерта та свідків.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 задоволено. Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 червня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ПрАТ «СГ «ТАС» відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про доведеність позивачем обставин, якими обґрунтовувалися його вимоги, зокрема, розміру шкоди, завданої внаслідок ДТП, що також спростовується належними та допустимими доказами, наявними у матеріалах справи.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги та позиції інших учасників справи

У жовтні 2017 року ПрАТ «СГ «ТАС» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило суд скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про недоведеність позивачем своїх вимог, зокрема наявності пошкоджень автомобіля «BMW», оскільки такі вимоги підтверджуються наданими доказами, зокрема звітом автотоварознавчого дослідження від 02 лютого 2015 року № 53. Відповідач підтвердив наявність пошкоджень автомобіля «BMW» шляхом підписання протоколу огляду колісного транспортного засобу від 23 січня 2015 року, який є додатком до звіту автотоварознавчого дослідження від 02 лютого 2015 року № 53. Апеляційний суд безпідставно надав перевагу судовій автотоварознавчої експертизи від 17 травня 2016 року № 33В/2016 над звітом автотоварознавчого дослідження від 02 лютого 2015 року № 53

У січні 2018 року від ОСОБА_4 надійшли заперечення на касаційну скаргу, у яких заявник просить відхилити указану касаційну скаргу та залишити без змін рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано цивільну справу та надано строк на подання заперечень на касаційну скаргу.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року вказану справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Позиція Верховного Суду

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга ПрАТ «СГ «ТАС» не підлягає задоволенню із таких підстав.

Судами встановлено, що 22 січня 2015 року приблизно о 08 год. 00 хв. по вул. Мічуріній у с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області сталась ДТП за участю автомобіля «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6, та автомобіля «Daewoo lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Автомобіль «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент ДТП був застрахований у ПрАТ «СГ «ТАС» за договором добровільного страхування наземного транспорту від 10 листопада 2014 року № А420548.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Воєнна ІншурансГруп» згідно з Полісом № АС/8402206 із лімітом відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, у розмірі 50 000,00 грн.

Відповідно до звіту автотоварознавчого дослідження від 02 лютого 2015 року № 53 вартість відновлювального ремонту автомобіля «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент ДТП із урахуванням норма-години станції технічного обслуговування «Баварія Моторс» складає 101 106,81 грн.

Згідно з рахунком-фактури від 05 березня 2015 року № 12, наданого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9, вартість відновлювального ремонту автомобіля «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1,складає 86 813,03 грн.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи від 17 травня 2016 року № 33В/2016 вартість відновлювальних ремонту автомобіля «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, із урахуванням зносу та регіональної вартості нормо/години в Харківській області складає 47 899,58 грн. Сума майнової шкоди, завданої внаслідок пошкоджень автомобіля «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, без урахування пошкоджень правого крила та заднього бамперу та вартості їх ремонту складає 33 234,90 грн.

Нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою, другою статті 1187 ЦК України передбачено, що Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з частиною першою статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Аналогічна норма закріплена у статті 27 Закону України «Про страхування».

Відповідно до частини першої статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Приписами статей 57, 58 ЦПК України 2004 року встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з статтями 10, 60 ЦПК України 2004 року кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції, належним чином дослідивши та надавши оцінку наданим сторонами доказам, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для стягнення із відповідача грошових коштів, оскільки позивачем всупереч вимог статей 10, 60 ЦПК України 2004 року не доведено обставин, якими обґрунтовувалися його вимоги, зокрема те, що розмір майнових збитків, завданих у результаті ДТП, перевищує ліміт відповідальності відповідача згідно з Полісом № АС/8402206.

Оскаржуване рішення апеляційного суду містить висновки щодо результатів оцінки зібраних у справі доказів, відповідає вимогам статей 213-215, 316 ЦПК України 2004 року щодо законності й обґрунтованості.

Доводи касаційної скарги про помилковість висновку апеляційного суду про недоведеність позивачем своїх вимог, зокрема наявності пошкоджень автомобіля «BMW», є необґрунтованими, оскільки зі змісту рішення апеляційного суду вбачається, що розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд дослідив наявні у справі докази, зокрема матеріали адміністративної справи щодо вказаного ДТП, фото таблицю до звіту автотоварознавчого дослідження від 02 лютого 2015 року № 53, протокол огляду колісного транспортного засобу від 23 січня 2015 року № 53, висновок судової автотоварознавчої експертизи від 17 травня 2016 року № 33В/2016, та надав їм належну оцінку згідно із вимогами статей 57-60, 212, 303, 304 ЦПК України 2004 року.

Колегія суддів також відхиляє доводи касаційної скарги про те, що апеляційний суд безпідставно надав перевагу судовій автотоварознавчої експертизи від 17 травня 2016 року № 33В/2016 над звітом автотоварознавчого дослідження від 02 лютого 2015 року № 53, оскільки апеляційний суд належним чином оцінив кожний доказ окремо та взаємний зв'язко доказів у їх сукупності, після чого результати оцінки доказів відобразив у рішенні, що відповідає вимогам статті 212 ЦПК України 2004 року.

Таким чином, наведені у касаційній скарзі доводи не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки вони зводяться до незгоди із висновками суду апеляційної інстанції щодо установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а тому підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції ? без змін із підстав, передбачених статтею 410 ЦПК України.

Керуючись статтями 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак

В. О. Кузнєцов

С. О. Погрібний