РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року м. Рівне

Справа № 569/23266/18

Провадження № 22-ц/4815/928/19

Рівненський апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), Гордійчук С.О., Хилевича С.В.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ України",

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ України" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області в складі судді Ковальова І.М. від 22 березня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду,

в с т а н о в и в :

В грудні 2018 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ України" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня 2019 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ України" до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишено без розгляду.

В поданій апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ України" вказує, що ухвала прийнята судом з невірним застосуванням п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Звертає увагу на те, що судової повістки про призначення до розгляду справи на 11.02.2019 року та 22.03.2019 року товариство не отримувало.

З наведених підстав просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Відзиві на апеляційну скаргу не подано.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про розгляд справи у його відсутності до суду не подавав.

Такий висновок суду не відповідає обставинам справи та вимогам ЦПК України.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України).

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

За правилами ст.279 ЦПК України спрощене позовне провадження розглядається з повідомленням або без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що 26 грудня 2018 року Рівненським міським судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження. Цією з ухвалою призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 11 лютого 2019 року.

Однак ухвала не містить вказівок щодо розгляду цієї справи з викликом чи без виклику сторін, доказів направлення повісток учасникам справи матеріали справи не містять, а тому отримавши, вказану ухвалу позивач не знав, що справа призначена до судового розгляду з повідомленням учасників справи.

Судова повістка на судове засідання, призначене на 22.03.2019 року була направлена судом на адресу зазначену представником ПрАТ «Страхова компанія» ПЗУ Україна» В.Я.Кметик у позовній заяві та клопотанні про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження: м.Київ вул.Жамбила,7 на адресу представника позивача адвокатського об`єднання «Смартлекс».(а.с.88)

Таким чином, судом не враховані наведені обставини, з яких вбачається відсутність необхідної ознаки для застосування положень ст. 257 ЦПК України, а саме належне повідомлення позивача про час та дату розгляду справи на 11.02.2019року.

За таких обставин суд першої інстанції мав вирішити питання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неявкою позивача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд зазначені вимоги процесуального закону не врахував та прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для залишення позову ПрАТ «Страхова компанія» ПЗУ Україна» без розгляду.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Наведені норми дають підстави для висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржене судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ України" задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Н.В.Бондаренко

С.В.Хилевич

С.О.Гордійчук