Головуючий у суді першої інстанції: Журавський В.В.
У Х В А Л А

2 квітня 2019 року місто Київ

справа № 356/1106/17

провадження №06.08/824/325/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описок у постанові Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року,

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє у власних інтересах та інтересах свого брата ОСОБА_4 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Березанської міської ради Київської області, суддів Березанського міського суду Київської області Голік Галини Костянтинівни, Лялик Романа Михайловича, Капшученко Ірини Олексіївни, Роздобудько Олександра Миколайовича, завідувача Баришівської районної державної нотаріальної контори, завідувача Березанської міської державної нотаріальної контори, Головного Управління Держгеокадастру у Київській області, Комунального підприємства Київської обласної ради «Лівобережне бюро технічної інвентаризації», Головного управління національної поліції в Київській області, третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні будинком та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Березанської міської ради Київської області, суддів Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., Лялик Р.М., Капшученко І.О., Роздобудько О.М., завідувача Баришівської районної державної нотаріальної контори, завідувача Березанської міської державної нотаріальної контори, ГУ Держгеокадастру у Київській області, КП Київської обласної ради «Лівобережне бюро технічної інвентаризації», Головного управління національної поліції в Київській області, третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні будинком та виселення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_3, який діє у власних інтересах та інтересах свого брата ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду м.Києва від 2 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків /том №3, а.с. 4-5/.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє у власних інтересах та інтересах свого брата ОСОБА_4, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 листопада 2018 року /том №3, а.с.14-15/.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 4 лютого 2019 року справу призначено до розгляду в судове засідання на 27 лютого 2019 року /том №3, а.с. 19-20/.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє у власних інтересах та інтересах свого брата ОСОБА_4 - залишено без задоволення, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 листопада 2018 року - залишено без змін.

29 березня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описок, допущених судом у постанові від 20 березня 2019 року.

У своїй заяві зазначає, що суд апеляційної інстанції допустив у постанові від 20 березня 2019 року описки, які потребують невідкладного виправлення, а саме:

- том №3, аркуш справи 104, абзац 1, абзац 2, аркуш справи 106, абзац 1 зазначений текст: «третя особа ОСОБА_5» повинен бути вилучений, оскільки позивачі не позивались до ОСОБА_5, а суддя Бориспільського суду безпідставно залучив останню у якості відповідача;

- том №3, аркуш справи 104, абзац 1, абзац 2. у тексті «… по оформленню заповіту батька, як власника всього майна, на ім'я позивачів…» помилкового зазначено «позивачів», що має бути виправлено на «позивача», оскільки заповіт складено тільки на його ім'я;

- том №3 аркуш справи №105, абзац 5 зазначено «… Позивач ОСОБА_3 має намір зареєструвати своє місце проживання у даному будинку та проживати там, проте ОСОБА_7 та ОСОБА_5 чинять перешкоди щодо володіння, розпорядження та управління даного будинком…» суд замість слова «відповідачі» помилково зазначив «ОСОБА_7 та ОСОБА_5», оскільки останні не є відповідачами у справі;

-том №3 аркуш справи №105, абзац 6 суд помилково зазначив, що «… ОСОБА_3 просив виселити ОСОБА_7 та його дружину ОСОБА_5 з будинку за адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення, а також зобов'язати відповідачів не перешкоджати братам ОСОБА_3 у користуванні земельною ділянкою та забудовою шляхом визнання ОСОБА_7 та його дружину такими, що втратили право користування земельною ділянкою та забудовою за вказаною адресою та заняття останніх з реєстраційного обліку у цьому будинку…» замість правильного: «…ОСОБА_3. просив виселити ОСОБА_9 (правонаступника ОСОБА_7) та його матір ОСОБА_5 з будинку за адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення, а також зобов'язати відповідачів не перешкоджати братам ОСОБА_3 у користуванні земельною ділянкою та забудовою шляхом визнання ОСОБА_9 та його матір такими, що втратили право користування земельною ділянкою та забудовою за вказаною адресою та заняття останніх з реєстраційного обліку у цьому будинку»;

- том №3, аркуш справи 107, абзац 1, суд помилково зазначив : « …спадкоємцями померлого ОСОБА_10 є його дружина ОСОБА_11 та син ОСОБА_4», замість слова «дружина» повинно бути зазначено «співмешканка»;

-том №3, аркуш справи 108, абзац 5, суд по тексту помилково зазначив, «… а тому ОСОБА_3 не вправі вимагати на правах власника визнати ОСОБА_5 такою, що втратила право користування земельною ділянкою та забудовою зі зняттям її з реєстраційного обліку…» замість «ОСОБА_5» необхідно зазначити правильно «… ОСОБА_9 (спадкоємця батька ОСОБА_7)…»;

- том №3, аркуш справи 108, абзац 6, по тексту помилково зазначено, що «… ОСОБА_11, як дружині, яка пережила чоловіка ОСОБА_10, належить право власності на Ѕ частину у спільному майні…» замість правильного «ОСОБА_11, як співмешканці, яка пережила ОСОБА_10, належить право власності на Ѕ частину на особисте майно ОСОБА_10»;

-том №3, аркуш справи 109, абзац 8, суд помилково зазначив «..Отже за таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_3 не вправі вимагати на правах власника визнати ОСОБА_5 такою, що втратила право користування земельною ділянкою та забудовою зі зняттям її з реєстраційного обліку у цьому будинку, оскільки доказів на підтвердження наявності у нього права власності на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1». В цьому тексті необхідно замінити: замість «..ОСОБА_5» зазначити вірно «.. ОСОБА_9..», слово «її» замінити на «його», та доповнити текст після слів «АДРЕСА_1» словом «… не надав.».

Заява ОСОБА_3 про виправлення описок в постанові Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року розглядається апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про виправлення описок підлягає частковому задоволенню, оскільки судом помилково в тексті судового рішення, том №3, аркуш справи №109, абзац 8 після слів «АДРЕСА_1» не зазначено «не надав».

Зазначене виправлення не впливає на зміст постановленого у справі судового рішення, а надає реченню логічного завершення,в якому суд зробив свій висновок.

Інші виправлення, які просить внести позивач ОСОБА_3 у текст постанови не є описками в розумінні ст. 296 ЦПК України, а фактично зводяться до зміни встановлених судом та викладених у судовому рішенні обставин.

Враховуючи вищевикладене, в іншій частині заяви ОСОБА_3 про виправлення описок в постанові Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року слід відмовити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описок у постанові Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року - задовольнити частково.

Виправити у тексті постанови Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Березанської міської ради Київської області, суддів Березанського міського суду Київської області Голік Галини Костянтинівни, Лялик Романа Михайловича, Капшученко Ірини Олексіївни, Роздобудько Олександра Миколайовича, завідувача Баришівської районної державної нотаріальної контори, завідувача Березанської міської державної нотаріальної контори, Головного Управління Держгеокадастру у Київській області, Комунального підприємства Київської обласної ради «Лівобережне бюро технічної інвентаризації», Головного управління національної поліції в Київській області, третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні будинком та виселення, допущену описку.

В томі №3, аркуш справи 109, абзац 8 мотивувальної частини постанови після слів «АДРЕСА_1» зазначити «не надав».

Вважати правильним текст в томі №3, аркуш справи 109, абзац 8 мотивувальної частини постанови Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року:

«…Отже, за таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_3 не вправі вимагати на правах власника визнати ОСОБА_5 такою, що втратила право користування земельною ділянкою та забудовою зі зняттям її з реєстраційного обліку у цьому будинку, оскільки доказів на підтвердження наявності у нього права власності на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, не надав...».

В іншій частині заяви ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя- доповідач: О.І.Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус