Справа № 461/3396/18 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/811/1288/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 11 травня 2018 року у справі за поданням головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 11.05.2018 року подання головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 до виконання ним зобовязань по виконавчому провадженні №53868457 з виконання виконавчого листа №755/15484/14-ц, виданого 17.06.2016 року Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 у користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 1616335 грн. 78 коп.

Ухвалу суду оскаржив боржник ОСОБА_2, просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права та відмовити державному виконавцю у задоволенні подання.

Свої доводи апелянт обгрунтовує тим, що державним виконавцем не доведено факту його ухилення від виконання кредитного зобовязання. Вважає, що застосування до нього такого обмеження є безпідставним, оскільки в процесі виконавчого провадження накладено арешт на майно та кошти боржника та оголошено заборону на відчуження рухомого та нерухомого майна. Звертає увагу, що обмеження у праві виїзду за межі України позбавить його можливості отримати кошти для погашення заборгованості за виконавчим листом.

В судове засідання учасники справи не зявились, їх явку до суду не було визнано обовязковою, про дату, час та місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені шляхом направлення рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення судових повісток-повідомлень, які вони отримали (а.с.78,79), причини неявки апелянта ОСОБА_2, зазначені у його клопотанні від 26.03.2019 року про відкладення розгляду справи (а.с.80), у звязку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання своїх представників, колегія суддів не визнала поважними, оскільки в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження представництва інтересів апелянта адвокатами адвокатського обєднання «Де Лекс» і такі документи не долучені апелянтом до заявленого ним клопотання, а також не надано доказів на підтвердження неможливості зявитись в судове засідання названих апелянтом адвокатів, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.247 та ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи апеляційним судом проведено у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Відповідно до вимог абзацу 2 частини 5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 26.03.2019 року, є дата складення повного судового рішення 29.03.2019 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок розвязання спорів у цій сфері регулює Закон України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України».

У відповідності до ст.6 цього Закону (в редакції змін, внесених Законом №1474-УІІІ від 14.07.2016 року), право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобовязань.

У відповідності до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який набрав чинності з 05.10.2016 року, в редакції, чинній на момент вирішення судом першої інстанції внесеного державним виконавцем подання (далі-Закон), виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи чи керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Частиною пятою статті 19 цього Закону визначено, що боржник зобовязаний: утримуватись від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати у встановленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом пяти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідних обставин; своєчасно зявлятись на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до ч.1 ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення (ч.3 ст.441 ЦПК).

Питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України розглядається судом за поданням державного (приватного) виконавця і вирішується негайно без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця (ч.4 ст.441 ЦПК).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є боржником у виконавчому провадженні №53866457 з примусового виконання виконавчого листа №755/15484/14-ц, виданого Дніпровським районним судом м.Києва 17.06.2016 року, про стягнення з нього на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 1616335 грн. 78 коп., виконавче провадження за яким відкрито постановою державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 04.05.2017 року (а.с.3-5), про що боржника було повідомлено у встановленому законом порядку.

В результаті проведених державним виконавцем виконавчих дій з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа встановлено, що ні доходу, ні коштів на рахунках, ні майна боржника, на яке можна було б звернути стягнення для виконання судового рішення, не встановлено (а.с.9-12, 19-32), боржник не подав до названого відділу ДВС відомостей про доходи та/чи майно, на яке можна було б звернути стягнення для погашення існуючої вже тривалий час перед стягувачем заборгованості, розмір якої є значним, на виклик державного виконавця не зявлявся, а, навпаки, безпідставно оскаржував до суду постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження (а.с.16-17).

Наведене свідчить про те, що боржник своїми діями (бездіяльністю) не має наміру своєчасно та в повному обсязі повертати стягувачу грошові кошти за виконавчим листом, відтак, він свідомо ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення подання державного виконавця.

Посилання апелянта ОСОБА_2 на часткове погашення заборгованості за виконавчим листом на загальну суму 880 грн. не спростовує факту ухилення його від виконання судового рішення на момент звернення державного виконавця із вказаним вище поданням, оскільки боржником було сплачено лише 440 грн. у вересні 2017 року та 440 грн. у жовтні 2017 року і, до того ж, під час розгляду Галицьким районним судом м.Львова первинного подання державного виконавця від 13.07.2017 року про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України (а.с.34-36, 60-61), однак, в подальшому, жодних проплат за виконавчим листом боржником здійснено не було.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення подання державного виконавця, при розгляді якого судом не допущено порушення норм матеріального та/або процесуального права, які б були підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 11 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 29 березня 2019 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_4