Дата документу 04.07.2019
ЄУ № 420/1696/18
Провадження №2/420/92/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.,

за участю секретаря Войтенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новопсковської районної ради Луганської області про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до Пісківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новопсковської районної ради Луганської області про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначив, що з 1971 року працює на посаді вчителя фізики Пісківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів. Згідно наказу директора школи №97 «Про оголошення догани вчителю фізики ОСОБА_1 » від 18.09.2018 року за неналежне виконання посадових обов`язків йому оголошено догану та позбавлено премії до 18.09.2019 року. Вважає, що в оскаржуваному наказі не вказано, які саме посадові обов`язки він не виконав - обов`язки вчителя, вчителя фізики або посадові обов`язки зав. кабінетом фізики. Позивач зазначив, що 03.09.2018 року на відкритому виховному заході в школі стався конфлікт між ним та батьками учнів 8 класу, які принижували його, не дивлячись на те, що він є людиною похилого віку, ветераном праці.

Притягнення до дисциплінарної відповідальності вважає незаконним, оскільки з боку позивача порушення обов`язків працівника, визначених у ст. 139 КЗпП України, відсутні, а застосоване стягнення у вигляді догани не ґрунтується на вимогах закону.

Зазначає, що дії відповідача призвели до значних моральних страждань, втрати грошової премії, втрати впевненості в завтрашньому дні та побоюваннях незаконного звільнення з боку адміністрації, що призводить до необхідності прикладання додаткових зусиль по організації свого життя, а тому вважає, що Пісківська ЗОШ І-ІІІ ступенів повинна відшкодувати позивачу моральну шкоду.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд скасувати наказ №97 від 18.09.2018 року «Про оголошення догани вчителю фізики ОСОБА_1 » та стягнути з Пісківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів моральну шкоду в розмірі 6000,00 грн.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 29 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 28 листопада 2018 року у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 27 грудня 2018 року, у зв`язку частковим задоволенням клопотанням позивача про витребування доказів та залучення свідків.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 27 грудня 2018 року закрито підготовче провадження, цивільну справу призначено до судового розгляду на 23 січня 2019 року.

23 січня 2019 року судове засідання відкладено до 22 лютого 2019 року за клопотанням позивача.

22 лютого 2019 року судове засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням головуючого по справі у щорічній основній відпустці. Розгляд справи відкладено до 22 березня 2019 року.

22 березня 2019 року по справі оголошено перерву до 22 квітня 2019 року, у зв`язку з викликом свідків.

22 квітня 2019 року по справі оголошено перерву до 28 травня 2019 року, у зв`язку з викликом свідків.

28 травня 2019 року по справі оголошено перерву до 24 червня 2019 року, у зв`язку з повторним викликом свідків.

Позивач до судового засідання, призначене на 24 червня 2019 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. В судовому засіданні 22 березня 2019 року надав пояснення згідно позову, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача до судового засідання, призначене на 24 червня 2019 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В судовому засіданні 22 березня 2019 року представник відповідача надав пояснення згідно відзиву на позов. Зазначив, що твердження позивача про те, що він не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, не порушував трудової дисципліни та належним чином і в повному обсязі виконував свої посадові обов`язки - не відповідає дійсності. Пояснив, що за скаргою ОСОБА_2 , яка є матір`ю ОСОБА_3 , учня 8 класу та колективною скаргою батьків цього класу було проведено службове розслідування щодо неетичної поведінки вчителя фізики ОСОБА_1 , за результатами якого на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Вважає, що права позивача були дотримані в повному обсязі, він був повідомлений про результати службового розслідування та ознайомлений з актом, про що свідчить його підпис на акті від 18.09.2018 року, а тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

У відповіді на відзив ОСОБА_1 не погодився з доводами відповідача та зазначив, що акт про результати службового розслідування вчителя ОСОБА_1 . Пісківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів від 18.11.2018 року та довідка про результати розгляду усного звернення батьків 8 класу від 13.09.2018 року не відповідає Правилам організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах та організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України №1000/5 від 18.06.2015 року. Зазначив, що у відзиві на позов відповідач ніяк не пояснює його присутність на відкритому виховному заході у 8 класі, якого взагалі не було, а фактично відбулися загальні збори батьків учнів 8 класу, на якому було обговорено роботу позивача як вчителя та його поведінка. У відзиві на позов мова йде про те ,що під час відкритого уроку вчитель фізики ОСОБА_1 називав учня «Оце» та ткнув у його руку пальцем, проте позивач не згоден з тим, що слово «оце» є образою, взагалі батьки учнів не дали йому закінчити речення після слова «оце», оскільки посипались зауваження та звинувачення. 04.09.2018 року батьки учнів вимагали від ОСОБА_1 вибачень перед учнем в присутності всіх учнів класу, але він порекомендував звернутись до директора школи. У відповіді на відзив позивач вказує на те, що службове розслідування було проведено з порушенням чинного законодавства, а саме - не додержано вимоги п.п. 8,18,19,21 Порядку службового розслідування. Крім того, позивач зазначає, що в наказі №97 Пісківської ЗОШ І-ІІІ ступенів від 18.11.2018 року не конкретизовані пункти посадової інструкції вчителя фізики, які позив порушив. Вважає безпідставним посилання відповідача у відзиві на Правила внутрішнього трудового розпорядку, оскільки юридично такі правила не існують. Посилання на ст. 147-1 КЗпП України суперечить оголошенню догани директором Пісківської ЗОШ І-ІІІ ступенів, оскільки дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу даного працівника, а ОСОБА_1 призначено на посаду вчителя фізика Пісківської ЗОШ І-ІІІ ступенів відділом освіти Новопсковської РДА.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено та не оспорюється сторонами, що позивач ОСОБА_1 працює на посаді вчителя фізики Пісківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новопсковської районної ради Луганської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про загальну середню освіту» заступник керівника, педагогічні та інші працівники закладу загальної середньої освіти призначаються на посади та звільняються з посад керівником цього закладу.

Згідно п. 2 Загальних положень посадової інструкції №21 вчителя фізики, затвердженої наказом директора школи №6 від 04.12.2017 року - вчитель фізики призначається на посаду і звільняється з неї директором школи.

З зазначеною інструкцією ОСОБА_1 ознайомлений під підпис 05.12.2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Таким чином, директор Пісківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новопсковської районної ради Луганської області наділений правом застосовувати до позивача дисциплінарне стягнення як керівник закладу загальної середньої освіти.

Крім того, судом встановлено, що 04.09.2018 року на ім`я директора Пісківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новопсковської районної ради Луганської області надійшла скарга ОСОБА_2 , яка є матір`ю ОСОБА_3 , учня 8 класу зазначеної школи. В скарзі ОСОБА_2 посилалася на те, що 03.09.2018 року під час уроку, в присутності класного керівника ОСОБА_4 , директора школи ОСОБА_5 , учнів 8 класу та їх батьків, вчитель фізики принизив її сина словами та діями, а саме - сказав на сина «оце» та ткнув його пальцем в руку. На зауваження ОСОБА_2 ОСОБА_1 не реагував та продовжував таким саме чином принижувати її сина ОСОБА_3 . Просила директора школи розглянути її скаргу та прийняти відповідне рішення, зазначила що ОСОБА_1 повинен вибачитися перед її сином в присутності учнів 8 класу, оскільки така поведінка для вчителя є неприпустимою.

05.09.2018 року від батьків учнів 8 класу надійшла колективна скарга на ім`я директора Пісківської ЗОШ І-ІІІ ступенів, в якій батьки просили не залишати таку поведінку ОСОБА_1 безкарною та прийняти відповідне рішення щодо інциденту, який мав місце 03.09.2018 року у відношенні ОСОБА_3 .

Наказом №96 від 11.09.2018 року директор Пісківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новопсковської районної ради Луганської області розпорядився у період з 11.09.2018 року по 14.09.2018 року провести службове розслідування щодо перевірки викладених фактів в скаргах від ОСОБА_2 від 04.09.2018 року та колективної скарги від батьків учнів 8 класу від 05.09.2018 року, створивши з цією метою відповідну комісію.

Згідно акту службового розслідування стосовно вчителя Пісківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, затвердженого 18.09.2018 року директором школи ОСОБА_5 , складеного на підставі наказу №96 від 11.09.2018 року, за результатами проведення службового розслідування комісією встановлено наступне:

03.09.2018 року на першому уроці вчитель фізики ОСОБА_1 , якого запросили батьки учнів 8 класу запитали у нього «чому діти мають погані знання по фізиці?». В ході бесіди ОСОБА_1 ткнув пальцем у руку учню 8 класу ОСОБА_3 , назвавши його «оце». Мати ОСОБА_3 , ОСОБА_2 зробила зауваження вчителю фізики ОСОБА_1 , що це не «оце», а мій син ОСОБА_3 . Вчитель не виправився і даний інцидент повторився тричі, після чого ОСОБА_2 забрала свого сина і вийшла з класу. Наступного дня ОСОБА_2 перед першим уроком о 08 годині 05 хвилин підійшла до ОСОБА_1 та звернулася до нього з питань даного інциденту. ОСОБА_1 запропонував їй підійти до директора. 04.09.2018 року перед першим уроком ОСОБА_2 зайшла в кабінет директора, де відбулася бесіда. ОСОБА_2 пояснила, що вона намагалася вирішити дану ситуацію та підходила до ОСОБА_1 щодо його вибачення перед її сином в присутності класу та вчителів, які були присутні на першому уроці. ОСОБА_1 до кабінету директора не з`явився як перед уроком так і до кінця дня. В кінці робочого дня ОСОБА_2 принесла скаргу. 05.09.2018 року збурені даним інцидентом батьки учнів 8 класу принесли колективну скаргу, які були занепокоєні поведінкою вчителя фізики ОСОБА_1 в їх присутності, вчителів, директора, то, що ОСОБА_1 може дозволити собі наодинці з учнями. В своїх поясненнях вчитель фізики ОСОБА_1 вважає, що він не принижував учня 8 класу ОСОБА_3 .

На підставі викладеного комісія запропонувала притягнути ОСОБА_1 вчителя фізики Пісківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

Статтею 147 КЗпП України встановлено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Положеннями ст. 149 КЗпП України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

07.09.2018 року ОСОБА_1 надав пояснення директору Пісківської ЗОШ І-ІІІ ступенів, в якій зазначив, що 06.09.2018 року був ознайомлений зі скаргою ОСОБА_2 , проте, на його прохання надати копію скарги та ознайомити з письмовим розпорядженням про надання пояснення на колективну скаргу йому відмовлено. ОСОБА_1 вказав, що не має можливості надати обґрунтоване пояснення подіям, які вказані у скарзі, оскільки як саме конкретно він принижував учня не зазначено, вказівна модальна частка «оце» самостійно не вживається і не може бути приниженням. Закінчити власне речення після слова «оце» він не зміг, оскільки посипались зауваження та звинувачення.

Щодо колективної скарги батьків учнів 8 класу Пісківської ЗОШ І-ІІІ ступенів Шейко В.П. також надав пояснення, які не стосуються суті скарги, проте, зауважив, що в колективній скарзі батьків підписи чотирьох осіб є підробленими, про що буде повідомлено прокуратуру Новопсковського району. Крім того, зазначив, що в тексті скарги застосовані суто професійні (педагогічні) терміни, які батьки ніколи не вживають, і це вказує на те, що ОСОБА_9 якщо не є організатором, то редактором точно. Участь в батьківських конфліктах вчителя, а тим більше представника адміністрації вважає неприпустимою.

Як вбачається з наказу №97 від 18.09.2018 року «Про оголошення догани вчителю фізики ОСОБА_1 », комісією, створеною відповідно до наказу від 11.09.2018 року №96 Пісківської ЗОШ І-ІІІ ступенів, в період з 11 по 14 вересня 2018 року, в ході проведення розслідування було виявлено неналежне виконання посадових обов`язків (образа учня 8 класу ОСОБА_3 ) вчителя фізики Пісківської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_1 , у зв`язку з чим останньому оголошено догану та позбавлено всіх видів заохочувальних виплат і премій до 18.09.2019 року.

З вказаним наказом ОСОБА_1 ознайомився 18.09.2018 року, про що свідчить його особистий підпис.

Позивач просив скасувати зазначений вище наказ, оскільки будь-яких дій щодо приниження учня 8 класу ОСОБА_3 він не вчиняв, а службове розслідування проведено з порушенням чинного законодавства.

Суд з такими твердженнями позивача погодитися не може, оскільки факт порушення вчителем фізики ОСОБА_1 педагогічної етики та приниження гідності учня знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про освіту» засадами державної політики у сфері освіти та принципами освітньої діяльності є, зокрема формування поваги до прав і свобод людини, нетерпимості до приниження її честі та гідності, фізичного або психічного насильства, а також до дискримінації за будь-якими ознаками.

Згідно ч. 2 ст. 54 Закону України «Про освіту» педагогічні, науково-педагогічні та наукові працівники зобов`язані дотримуватися педагогічної етики, поважати гідність, права, свободи і законні інтереси всіх учасників освітнього процесу, настановленням і особистим прикладом утверджувати повагу до суспільної моралі та суспільних цінностей, зокрема правди, справедливості, патріотизму, гуманізму, толерантності, працелюбства; захищати здобувачів освіти під час освітнього процесу від будь-яких форм фізичного та психічного насильства, приниження честі та гідності, дискримінації за будь-якою ознакою, пропаганди та агітації, що завдають шкоди здоров`ю здобувача освіти, запобігати вживанню ними та іншими особами на території закладів освіти алкогольних напоїв, наркотичних засобів, іншим шкідливим звичкам.

20 листопада 1989 року ухвалена Конвенція ООН про права дитини, яка проголошує право на рівень життя, достатній для забезпечення розвитку дитини, ліквідації насильства по відношенню до дітей. Низка її положень прямо спрямована на протидію жорстокому поводженню з дитиною та їх захист від всіх форм насильства, а саме: ст. 28 Конвенції, в якій вказується, що держави-учасниці вживають усіх необхідних заходів, щоб шкільна дисципліна була забезпечена методами, які ґрунтуються на повазі до людської гідності дитини; ст. 37 Конвенції, яка вказує на обов`язок всіх держав-учасниць забезпечити, щоб жодна дитина не піддавалась катуванням та іншим жорстоким, нелюдським або принижуючим гідність видам поводження чи покарання.

Статтею 3 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 р.) прямо передбачено, що нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню. У своїй практиці суд відмежовує катування від нелюдського чи принижуючого гідність поводження, розрізняючи три основні градації жорстокості поводження чи покарання (Ірландія проти Сполученого Королівства, 1978 р.): таке, що принижує гідність, поводження знущання, які мають викликати у жертви почуття страху, страждання, меншовартості і почуття власної неповноцінності. Суд зазначає, що для того, щоб поводження чи покарання підпало під сферу застосування статті 3 Конвенції погане поводження має досягти певного мінімального рівня жорстокості. Оцінка цього мінімального рівня має відносний характер; вона залежить від усіх обставин конкретної справи, таких як тривалість даного поводження, його фізичні та психічні наслідки, а в деяких випадках стать, вік і стан здоров`я потерпілого (А проти Сполученого Королівства, 1998 р.).

Гідність та честь дитини є недоторканними (ст. 297 ЦК України). Недоторканість гідності дитини це проблема забезпечення поваги до неї, до її людських прагнень і прав з боку інших людей, передусім, її батьків та суспільства загалом. Отже, забезпечення поваги до дитини саме по собі є повагою до її честі та гідності. Будь-які прояви неповаги до дитини є приниженням її людської честі та гідності, що справляє істотний негативний вплив на розвиток повноцінної особистості.

У наказі Міністерства освіти і науки України «Про вжиття додаткових заходів щодо профілактики та запобігання жорстокому поводженню з дітьми» від 25 грудня 2006 року № 844 наголошується на тому, що жорстоке поводження з дітьми в школі, виховній установі з боку вчителів, вихователів щодо дітей виявляється у наступному: приниженнях, нагадуванні при класному колективі про недоліки дитини, підвищеному тоні, крику, необґрунтованих, неадекватних оцінках; суворій дисципліні, яка тримається на страху, а не на інтересі до навчання; авторитаризмі. Жорстоке поводження дітей щодо дітей виявляється в образливих прізвиськах; насміханні над виглядом, видом діяльності, поведінкою дітей. Дослідники зазначають, що діти, які пережили різні види насильства, мають проблеми з навчанням, невпевнені, мають почуття тривоги, гніву, депресії, почуття неповноцінності, порушення контакту з дорослими; часто мають психопатії та неврастенічний розвиток особистості, стійкі поведінкові порушення, соматичні порушення, розлади сну, апетиту.

Закон України «Про охорону дитинства» визначає охорону дитинства в Україні як стратегічний загальнонаціональний пріоритет, що має важливе значення для забезпечення національної безпеки України, ефективності внутрішньої політики держави, і з метою забезпечення реалізації прав дитини на життя, охорону здоров`я, освіту, соціальний захист, всебічний розвиток та виховання в сімейному оточенні встановлює основні засади державної політики у цій сфері, що ґрунтуються на забезпеченні найкращих інтересів дитини.

Згідно ст. 10 Закону України «Про охорону дитинства» кожній дитині гарантується право на свободу, особисту недоторканність та захист гідності. Дисципліна і порядок у сім`ї, навчальних та інших дитячих закладах мають забезпечуватися на принципах, що ґрунтуються на взаємоповазі, справедливості і виключають приниження честі та гідності дитини.

Таким чином, на основі аналізу міжнародних та державних нормативно-правових актів суд приходить до висновку, що виховання є процесом впливу на дітей, що має здійснюватися з урахуванням досягнень сучасної педагогіки та психології, при цьому не може супроводжуватися приниженням людської гідності дітей. Застосування заходів виховного впливу не повинно мати характер психічного насильства, приниження гідності.

Як вбачається з Правил внутрішнього трудового розпорядку Пісківської ЗОШ І-ІІІ ступенів, затвердженого загальними зборами трудового колективу Протокол №1 від 13.06.2012 року, педагогічний працівник закладу зобов`язаний, зокрема, дотримуватись педагогічної етики, моралі, поважати гідність кожного учня.

Згідно п. 2.24. посадової інструкції №21 вчителя фізики, затвердженої наказом директора Пісківської ЗОШ І-ІІІ ступенів В.М. Пантєлєєвим від 04.12.2017 року №6, вчитель дотримується етичних норм поведінки, які відповідають громадському статусу вчителя, в школі, побуті, в громадських місцях. Відповідно до п. 4.3. цієї інструкції вчитель несе відповідальність за дотримання прав і свобод учнів, у визначеному законодавством України порядку. За невиконання чи неналежне виконання без поважних причин Статуту і Правил внутрішнього трудового розпорядку школи, законних розпоряджень директора школи та інших локальних нормативних актів, посадових обов`язків, встановлених цією Інструкцією, вчитель несе дисциплінарну відповідальність у порядку, визначеному трудовим законодавством (п.4.4. Інструкції).

Приниження гідності учня закладу вчителем фізики Шейком В.П. є таким, що мало місце в педагогічній практиці останнього, оскільки даний факт підтверджено матеріалами справи, поясненнями сторін та свідків.

Так, в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 пояснив, що 03.09.2018 року ОСОБА_1 запросили на відкритий урок. В ході бесіди з батьками ОСОБА_1 не стримався та назвав дитину «оце», на що ОСОБА_2 зробила йому зауваження з приводу образ свого сина. Наступного дня ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_1 , щоб останній вибачився перед ї сином. Проте, позивач не визнає того факту, що образив дитину. Свідок зазначив, що позивач не був під підпис ознайомлений з наказом про проведення службового розслідування, проте, сам ОСОБА_1 активно брав учать у розслідуванні, особисто відвідував батьків учнів з метою залагодження конфлікту.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що зі слів свого сина, який є однокласником ОСОБА_3 , їй відомо, що 03.09.2018 року у класі стався конфлікт, вчитель фізики ОСОБА_1 назвав ОСОБА_3 «оце». Колективну скаргу свідок підписала з метою захисту інтересів дитини.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_4 надали аналогічні пояснення, з яких вбачається, що 03.09.2018 року на відкритому уроці батьки запитали вчителя фізики ОСОБА_1 «чому у дітей низький рівень знань по фізиці?» та «чи любите ви дітей?», на що ОСОБА_1 неодноразово звернувся до ОСОБА_3 зі словами «оце сидить», «воно сидить», «оце сидить тут», після чого ОСОБА_2 вивела сина з класу. ОСОБА_9 зазначила, що відділ освіти Новопсковської РДА рекомендував ОСОБА_1 вибачитися перед дитиною та донести свою фразу по іншому. ОСОБА_1 був наданий час для залагодження конфлікту. Свідок ОСОБА_4 , зокрема, зазначила, що всі присутні 03.09.2018 року на уроці сприйняли вислів ОСОБА_1 як образу.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що була присутня на відкритому уроці 03.09.2018 року. Дійсно вчитель фізики ОСОБА_1 при зверненні до учня 8 класу ОСОБА_3 назвав його «оце», після чого мати учня вивела його з класу, оскільки дитина була принижена.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що її син ОСОБА_3 є учнем 8 класу Пісківської ЗОШ І-ІІІ ступенів. 03.09.2018 року після свята першого дзвоника до класу запросили вчителя фізики ОСОБА_1 та задали питання щодо успішності дітей з фізики. ОСОБА_1 був дуже емоційний та тричі повторив «із-за таких як оце», звертаючись до її сина ОСОБА_3 . На зауваження ОСОБА_2 ОСОБА_1 не реагував. Наступного дня ОСОБА_1 відмовився пояснювати свою поведінку щодо цього інциденту. Провину свою не визнав.

Крім того, за усним зверненням батьків учнів 8 класу Пісківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новопсковської районної ради Луганської області відділом освіти Новопсковської РДА Луганської області була створена комісія з вивчення питання щодо неетичної поведінки вчителя та 13.09.2018 року, що підтверджується наказом №93 від 12.09.2018 року.

За результатами розгляду усного звернення батьків учнів 8 класу Пісківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новопсковської районної ради Луганської області, 13.09.2018 року складена довідка щодо подій, які мали місце 03.09.2018 року. Згідно цієї довідки присутні на уроці батьки зазначили, що така поведінка і ставлення педагогічного працівника до дитини неприпустимі як з точки зору моралі, так і згідно з нормами чинного законодавства. З метою улагодження конфлікту, вчителю фізики ОСОБА_1 запропоновано вибачитися перед учнем в присутності класу та батьків, на що останній відмовився, мотивуючи тим, що його неправильно зрозуміли.

Суд не бере до уваги доводи позивача щодо розміщення стендів у кабінеті фізики, оскільки це не стосується предмету спору.

Посилання позивача на порушення відповідачем Порядку службового розслідування, не знайшли підтвердження в ході судового розгляду, оскільки позивач не посилається на законодавчі акти, яким затверджено цей порядок.

Щодо аргументації позивача про безпідставне посилання відповідача на Правила внутрішнього трудового розпорядку суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 28 Закону України «Про освіту» громадське самоврядування в закладі освіти - це право учасників освітнього процесу як безпосередньо, так і через органи громадського самоврядування колективно вирішувати питання організації та забезпечення освітнього процесу в закладі освіти, захисту їхніх прав та інтересів, організації дозвілля та оздоровлення, брати участь у громадському нагляді (контролі) та в управлінні закладом освіти у межах повноважень, визначених законом та установчими документами закладу освіти. Вищим колегіальним органом громадського самоврядування закладу освіти є загальні збори (конференція) колективу закладу освіти.

Таким чином, Правила трудового розпорядку у Пісківській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Новопсковської районної ради Луганської області, затверджені протоколом №1 від 13.06.2012 року загальними зборами трудового колективу є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Крім того, позивачем не доведено порушення відповідачем Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах та організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України №1000/5 від 18.06.2015 року при складені акту про результати службового розслідування вчителя ОСОБА_1 , оскільки позивач не зазначає, які саме норми цих Правил були порушені.

Суд не бере до уваги посилання позивача на порушення Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах та організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України №1000/5 від 18.06.2015 року у довідці про результати розгляду усного звернення батьків 8 класу від 13.09.2018 року, оскільки вказана довідка складена відділом освіти Новопсковської РДА, яка не є стороною по справі.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що наказ директора Пісківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новопсковської районної ради Луганської області «Про оголошення догани вчителю фізики ОСОБА_1 » від 18.09.2018 року №97 винесений повноважним на те суб`єктом, з дотриманням правил та порядку застосування дисциплінарного стягнення, є законним та обґрунтованим, оскільки факти, викладені в ньому знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, оцінивши подані позивачем докази та вищевикладені обставини вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Пісківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новопсковської районної ради Луганської області про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкодислід відмовити за недоведеністю позовних вимог, оскільки всупереч вищенаведених вимог закону позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували порушення його прав та завдання моральної шкоди.

Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, у відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

При зверненні з позовом до суду позивач заявив вимогу немайнового характеру про скасування дисциплінарного стягнення та вимогу про стягнення моральної шкоди

Таким чином, з позивача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 2466,80 грн. (704,80+1762)

Керуючись Конвенцією ООН про права дитини, Європейською конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 297 ЦК України, Закону України "Про охорону дитинства", Закону України «Про освіту», ст.ст. 147, 147-1, 148, 149 КЗпП України, ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 263-268, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Пісківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новопсковської районної ради Луганської області про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р №6001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106) судовий збір у розмірі 2466 (дві тисячі чотириста шістдесят шість) гривень 80 копійок.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Пісківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Новопсковської районної ради Луганської області, , адреса: вул. Центральна, 10, с. Піски, Новопсковський район, Луганська область.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 04 липня 2019 року.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області А.В. Чалий