Справа №644/2728/19
н/п 2-др/644/17/19
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
31 жовтня 2019 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Сітало А.К.,
за участю секретаря Трач М.В.,
представника позивача адвоката Новакова А.І.,
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 до ТДВ «Харківське автотранспортне підприємство №16363» про стягнення коштів, з урахуванням заяви про відмову від стягнення грошових коштів в розмірі 250000,00 грн., які сплачені відповідачем в добровільному порядку на стадії розгляду справи, задоволено повністю. Стягнуто на користь позивача грошові кошти в сумі 157 788 грн. 30 коп.

До початку судових дебатів представником ОСОБА_1 - адвокатом Новаковим А.І. подано до суду заяву щодо судових витрат в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

07 жовтня 2019 року до суду надійшла заява представника позивача про вирішення судом питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат. У заяві представник позивача просить стягнути на користь позивача з відповідача судові витрати понесені на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 53533 грн. 32 коп. та сплаті судового збору у розмірі 4462 грн. 08. коп.

В обгрунтування заяви представником позивача зазначено, що у відповідності до умов розділів 1, 2 Договору про надання правової (правничої) допомоги № 3/03-19 від 25.03.2019 р. адвокатським бюро «АНТОНА НОВАКОВА» надано правову (правничу) допомогу Мирошниченко ОСОБА_2 у судових справах № 644/2393/19 та №644/2728/19.

Після закінчення розгляду справи № 644/2728/19 ОСОБА_1 було отримано належні докази, які свідчать про розмір (фактичний обсяг і вартість) понесених нею судових витрат по справах № 644/2393/19 та № 644/2728/19, що підтверджується детальним описом витрат на правову (правничу) допомогу, які є судовими витратами по справі № 644/2728/19 з урахуванням фактично витраченого часу на надання такої допомоги адвокатом, а також актом про надання правової (правничої) допомоги за договором про надання правової (правничої) допомоги № 3/03-19 від 25.03.2019 р. Окремо представником позивача звернуто увагу на те, що в межах судової справи № 644/2728/19 судом вирішувалося питання про забезпечення майбутніх позовних вимог ОСОБА_1 у справі № 644/2393/19.

Окрім того, представник позивача просить стягнути з відповідача і витрати позивача понесені за сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову (справа № 944/2393/19) у розмірі 384 грн. 20 коп. та за звернення з позовом (справа № 644/2728/19) у розмірі 4 077 грн. 88 коп.

Відповідачем подано клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу, у якому відповідач просить суд відмовити у стягненні з відповідача документально непідтверджених та недоведених витрат позивача на правову допомогу в сумі 19 366,66 грн. Розмір решти заявлених позивачем витрат на правничу допомогу зменшити з урахуванням принципів реальності, розумності понесення таких витрат.

В обгрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що розмір витрат на правничу допомогу є необгрунтованим, очевидно завищеним та явно неспівмірним із складністю справи. При цьому посилається на те, що предметом позову являлися вимоги позивача про стягнення із Товариства грошових коштів, які належать позивачу як спадкоємцю померлого учасника Товариства і розмір яких не оспорюється відповідачем.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом вирішено розглянути заяву за відсутності представника відповідача, який про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку.

Суд дослідивши докази надані на підтвердження понесених позивачем судових витрат, вважає, що зазначений у заяві про відшкодування витрат їх розмір підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Згідно положень статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Виходячи з положень статей 137, 141ЦПК України, статті 30 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.

Таким чином, суд зобов`язаний з урахуванням обставин і складності справи надати оцінку поданим заявником доказам на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, визначити необхідний фактичний обсяг правової допомоги, співмірність витрат на правничу допомогу, за результатами чого, надати обґрунтований висновок про наявність/відсутність підстав для відшкодування таких витрат і їх розмір, а не формально (без надання оцінки доказам та аргументам) вказати про відсутність підстав для компенсації таких витрат на користь позивача за рахунок відповідача.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно правил пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Дослідивши матеріали справи і докази, надані представником позивача в обґрунтування вимог на відшкодування витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку, що такі витрати підлягають частковому відшкодуванню з огляду на такі обставини.

Як вбачається із матеріалів справи, представництво інтересів позивача у суді першої інстанції на підставі ордеру та договору про надання правової допомоги №3/03-19 від 25 березня 2019 року представляв адвокат Новаков А.І. (том1: а.с.21-26). Останнім у справі № 644/2728/19 надано наступну допомогу : складено позовну заяву на 4 стор. (т.1, а.с.2-5); заяву щодо витрат на правничу допомогу в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК на 1 стор. (т.1 , а.с. 96); заяву про відмову від частини позовних вимог у зв`язку з частковим виконанням боржником грошового зобов`язання під час розгляду справи на 1 стор. (т.1, а.с. 145) арк.; заяву про витрати на правничу допомогу надану по справам 644/2728/19 та №644/2393/19 на 2-х стор. (т.1, а.с. 146-147); приймав безпосередньо участь у трьох із чотирьох судових засіданнях, які відбулися 23.05.2019, 31.07.2019, 03.10.2019 року загальною тривалістю 1 год 30 хв. У справі №644/2393/19 (забезпечення позову до подання позову) надавав наступну допомогу: складено заяву про забезпечення позову на 4-х стор. (т.1, а.с.2-5); відзив на апеляційну скаргу відповідача на 5 стор. (т.1, а.с.85-89); заяву щодо витрат на правничу допомогу на 2-х арк. (т.1, а.с.97-98); клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на 1-му арк. (т.1, а.с.102); брав участь у судовому засіданні 28.05.2019 року, яке тривало 38 хв.; склав заяву про додаткове рішення, з приводу стягнення витрат на правничу допомогу на 3-х стор (т.1, а.с. 117-119). Прибуття представника позивача адвоката Рибак Я.В. в судове засідання 05.07.2019 року, яке тривало менше 2-х хвилин, суд до уваги не приймає, оскільки судове засідання було відкладено у зв`язку з неякою представника відповідача.

Відповідно до детального опису витрат на правову (правничу допомогу у справі №644/2728/19, з урахуванням повязанної справи № 644/2393/19 (розгляд заяви про забезпечення позову), загальна сума витрат визначена у розмірі 53533 грн. 32 коп. На підтвердження сплати даної суми надано виписку по рахунку з зазначенням дати операції 04.10.2019 року. Разом з цим, в матеріалах справи №644/2393/19 міститься виписка по рахунку з зазначенням дати операції 30.05.2019 р. з зазначенням суми 18166,00 грн. Зазначене викликає у суду сумніви, щодо реальності здійснення оплати позивачем за правничу допомогу у зазначеному в квитанції від 04.10.2019 року розмірі, оскільки операція по перерахунку коштів виконана в системі "UKRSIB online", яка дозволяє без будь-яких перешкод через деякий час повернути грошові кошти особі, яка здійснила переказ.

Доказів відображення адвокатом доходів, отриманих від позивача, у Книзі обліку доходів та витрат, затвердженій наказом Міндоходів від 16 вересня 2013 року № 481 «Про затвердження форми Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, та Порядку її ведення», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2013 року за № 1686/24218, позивач та її представник суду не надали.

У детальному описі витрат на правову допомогу, зокрема зазначено такі види правової допомоги як: складання подання адвокатського запиту до ТДВ "АТП №16363" (2 години робочого часу - 2000 грн.); складання та безпосереднє особисте подання вимоги до ТДВ «АТП (2 години робочого часу - 2000 грн.); відвідування адвокатом Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з метою з`ясування дати розгляду заяви про забезпечення позову (1,5 години робочого часу - 1500 грн.); безпосереднє особисте отримання адвокатом в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова ухвали про забезпечення позову (2 години робочого часу - 2000 грн.); складання заяви до приватного виконавця Оніщенка Д.В. (1 година робочого часу-1000 грн.); відвідування приватного виконавця Оніщенка Д.В. з метою пред`явлення до виконання ухвали суду (1 година - робочого часу- 1000 грн.); участь у виконавчих діях з примусового виконання ухвали про забезпечення позову (3 години робочого часу - 3000 грн.).

Суд, вважає такі витрати не обґрунтованими та документально не доведеними посилаючись на наступне.

У позовній заяві відсутні дані про надсилання будь-яких адвокатських запитів та в додатках до позову такі документи відсутні. Також матеріалами справи не підтверджується складання та безпосереднє особисте подання вимоги до ТДВ "АТП", оскільки вимога підписана безпосередньо ОСОБА_3 М ОСОБА_4 Відвідування адвокатом Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з метою з`ясування дати розгляду заяви про забезпечення позову не підтверджується жодним доказом, а саме "відвідування" не відповідає критеріям розумності та доцільності, оскільки згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, та із самої ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.04.2019 р. у справі № 644/2393/19 вбачається, що розгляд заяви відбувався за відсутності учасників справи. Безпосереднє особисте отримання адвокатом в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова ухвали про забезпечення позову також жодним чином документально не підтверджено. У матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтвердили б складання заяви до приватного виконавця Оніщенка Д.В., відвідування приватного виконавця Оніщенка Д.В. з метою пред`явлення до виконання ухвали суду, а також участь у виконавчих діях.

З приводу заявлених позивачем витрат на правову допомогу в рамках апеляційного провадження у справі № 644/2393/19 слід зазначити наступне.

Так, предметом апеляційного розгляду у справі № 644/2393/19 була апеляційна скарга Товариства на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.04.2019 р. про забезпечення позову.

З вказаного опису вбачається, що адвокатом Новаковим А. І. витрачено на ознайомлення та аналіз апеляційної скарги Товариства (2 аркуші) 1 годину робочого часу (1000 гривень) та на написання відзиву та особисте подання його до Харківського апеляційного суду (з урахуванням часу на проїзд до суду) - 5,5 годин, що коштувало заявнику 5 500,00 гривень.

Суд зазначає, що предметом судового розгляду у справі № 644/2393/19 являлося не вирішення спору по суті, а лише вирішення питання про забезпечення позову, що не потребує дослідження значної кількості правових норм та доказів у справі.

Підготовка до судового розгляду не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, адже, предметом судового розгляду являлося всього лише питання необхідності забезпечення позову, та нормативно-правове регулювання спірних правовідносин складається із декількох статей Цивільного процесуального кодексу України.

Водночас, ні з акту, ні з опису неможливо встановити скільки адвокат витратив часу на похід до суду (в тому числі обґрунтованість кількості затраченого часу на похід до суду), а скільки власне на складання процесуального документу.

Також з акту та опису вбачається, що адвокатом Новаковим А. І. витрачено одну годину робочого часу (1000,00 гривень) на ознайомлення із клопотанням Товариства про приєднання додаткових доказів, обсяг якого складає 1 аркуш, що не є обґрунтованим.

У акті та описі зазначено, що на участь адвоката Новакова А.І. в судовому засіданні у Харківському апеляційному суді 28.05.2019 р. витрачено 4 години 20 хвилин, що становить 8666,00 грн., тоді як судове засідання 28.05.2019 р. у справі № 644/2393/19 тривало менше 40 хвилин, що підтверджено протоколом судового засідання від 28.05.2019 р.

Зазначений у акті та описі такий вид правової допомоги як складання детального опису витрат на правову допомогу, що зайнято у адвоката Новакова А.І. одну годину робочого часу вартістю 1000 гривень, за своєю суттю взагалі не може вважатися правовою допомогою.

Отже, заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Новаковим А.І. розмір судових витрат під час апеляційного провадження у справі № 644/2393/19 у розмірі 18 166,66 грн. є явно завищеним та очевидно неспівмірним зі складністю справи № 644/2393/19.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 26.09.2018 р. у справі № 753/15683/15 зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Суд, вирішуючи питання щодо витрат понесених учасником справи на професійну правничу допомогу, дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи договір про юридичні послуги, квитанції про сплату грошових коштів, опис наданих послуг та додаткових витрат і акт приймання виконаної роботи не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному учасником справи розмірі, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Однак, заявлені представником ОСОБА_1 - адвокатом Новаковим А.І. витрати на правову допомогу на загальну суму 53 533,32 грн. є очевидно неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг та сам розмір є явно завищеним, а частина витрат взагалі не обґрунтована та документально не підтверджена.

Враховуючи вищевикладені обставини, дослідивши докази на підтвердження витрат позивача на правову допомогу, суд вважає, що необхідний фактичний обсяг правової допомоги є значно меншим, ніж зазначено у детальному описі витрат на правничу допомогу, витрати є не співмірними із складністю справи, спірні правовідносини не потребують вивчення і аналізу судової практики і матеріалів справи у зазначеному у ньому обсязі, а тому, на думку суду, відсутні підстави для відшкодування таких витрат у зазначеному в описі розмірі.

З урахуванням фактичних обставин справи, виходячи із принципу розумності і справедливості, суд вважає достатньою компенсацію судових витрат на правничу допомогу в суді у справі №644/2728/19 та пов`язаній з нею справі № 644/2393/19 є 6 000 грн.

При вирішенні питань пов`язаних з відшкодуванням витрат понесених позивачем по сплаті судового збору, суд керується положеннями ч. 1 ст. 141, ч. 3 ст. 142 ЦПК України, а саме враховує те, що позивач відмовилася від стягнення суми у розмірі 250000,00 грн., у зв`язку із її отриманням від відповідача після пред`явлення позову, та вважає, що підлягає стягненню на її користь сума у розмірі 4077 грн. 89 коп.

З приводу стягнення з відповідача судового збору за подання заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 136 ЦПК України, у разі подання позовної заяви після подання заяви про забезпечення позову розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за заяву про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Судом встановлено, що під час подання позову позивачем при сплаті судового збору за його подання не вирохована сума судового збору у розмірі 384 грн. 20 коп. сплачена за подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Таким чином, суд вважає за необхідне та доільне повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп., відповідно до квитанції № Н13706 від 02 квітня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суд, -

у х в а л и в:

Доповнити рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Харківське автотранспортне підприємство №16363» про стягнення коштів, наступним:

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Харківське автотранспортне підприємство № 16363» (р/р № НОМЕР_1 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 01332106, місце знаходження: 61172, м. Харків, вул. Роганська, 160) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) грн. та судовий збір у розмірі 4077 ( чотири тисячі сімдесят сім) грн. 89 коп.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Індустріальному районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 384 грн. 20 коп. сплачену відповідно до квитанції № Н13706 від 02 квітня 2019 року.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено: 01.11.2019 р.

Суддя: А. К. Сітало