ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6764/18 Номер провадження 22-ц/814/1935/19Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

05 липня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 05 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, третя особа ОСОБА_2 .

в с т а н о в и в :

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 06 травня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вказане рішення оскаржено ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.357 ЦПК України, оскільки при її подачі не сплачено судовий збір.

Відповідно положень ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, залишається без руху з наданням строку, для сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою апеляційного суду від 14 червня 2019 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків, допущених при її подачі.

На виконання цієї ухвали ОСОБА_1 звернулася з копотанням, у якому просить звільнити її від сплати судового збору.

Підставами для цього вказує те, що сума судового збору становить собою суму, яка перевищує 5 відсотків її річного доходу.

Вирішуючи питання наявності підстав для задоволення даного клопотання, апеляційний суд виходить з наступного.

Апеляційний суд керується вимогами ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на доступ до суду.

Право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (Bellet v. France (Белле проти Франції), § 38). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (Bellet v. France (Белле проти Франції).

В рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства), 13 липня 1995, Серії A № 316-B).

Рішення суду щодо виконання вимог закону не є перешкоджанням у доступі до правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Вичерпного і чіткого переліку документів про майновий стан особи, закон не містить, тому суд встановлює можливість сплатити судовий збір на підставі поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням (ВС/КЦС, № 686/114/16-ц, 04.07.18).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (п. 111 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia»)).

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (п. 44 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі «Kniat v. Poland»; пункти 63-64 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі «Jedamski and Jedamska v. Poland»).

Як вбачається з матеріалів справи, апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі 1057 гривень 20 копійок.

ОСОБА_1 у підтвердження свого фінансового стану надала довідку ПП ОСОБА_3 у якого вона працює та займає посаду керуючого магазину.

У відповідності до інформації, яка міститься у цій довідці, посадовий оклад ОСОБА_1 у 2018 році становив 3725 гривень, заробітна плата за дванадцять місяців 2018 року склала 43806,58 гривень.

П`ять відсотків від суми доходу апелянта за попеердній рік становить - 2190 гривень 33 копійки.

З урахуванням цього доводи ОСОБА_1 в тій частині, що наявні підстави для застосування норм ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" для звільнення від сплати судового збору з тих підстав, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків річного доходу особи за попередній календарний рік, не знаходять свого підтвердження, внаслідок чого і не підлягають до задоволення.

Строк на усунення недоліків, а саме: сплати судового збору, слід продовжити. Розрахунковим рахунком суду апеляційної інстанції є наступний: Отримувач: УК у м. Полтаві, ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998, р/р 0006, код класифікації доходів бюджету: 22030101 ( у графі "Призначення платежу зазначити: "Судовий збір, код ЕДРПОУ апеляційного суду 38019510, пункт ставок 1,6 "За апеляційну скаргу на рішення суду").

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, ОСОБА_1 слід продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 05 травня 2019 року на строк, що не перевищує десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Керуючись ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 05 травня 2019 року, визначивши його таким, що перевищує десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржникам.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.А.Лобов