Справа 165/2892/19
Провадження 2/165/737/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., оглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про стягнення коштів, перерахованих банком на рахунок неналежного отримувача при здійсненні оплати комунальних послуг, -

встановив:

25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про стягнення коштів, перерахованих банком на рахунок неналежного отримувача при здійсненні оплати комунальних послуг

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи - відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» значиться за адресою: вул. Грушевського, буд.1Д, Печерський район, м. Київ.

Позивач ОСОБА_1 , подаючи позов до Нововолинського міського суду керується ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки вважає, що спір виникає із договору про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб.

Дослідивши позовну заяву, не знаходжу підстав для застосування альтернативної підсудності, оскільки спірні правовідносини не є фінансово-кредитними послугами про які йдеться в ЗУ «Про захист прав споживачів», не випливають із надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг, відтак вважає твердження позивача хибним.

Крім того, позивач ОСОБА_1 у Нововолинському центральному відділенні Волинського ГРУ АТ КБ «ПриватБанк» (м. Нововолинськ) не укладав жодного договору з якого випливають спірні правовідносини. Поданий ним позов із діяльності філії або представництва юридичної особи не виникає, а тому альтернативна підсудність, передбачена ч.7 ст.28 ЦПК України не підлягає застосуванню.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки місцезнаходження юридичної особи значиться за межами юрисдикції Нововолинського міського суду Волинської області, приходжу до висновку про наявність підстав для передачі справи в порядку ст.31 ЦПК України за підсуднісю на розгляд суду, якому територіально підсудна ця справа, а саме на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.31 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про стягнення коштів, перерахованих банком на рахунок неналежного отримувача при здійсненні оплати комунальних послуг, передати на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На ухвалу може бути подано скаргу до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Василюк