Справа № 569/3764/18
УХВАЛА

про самовідвід

04 липня 2019 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся з позовом представник Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2019 року визначено головуючого суддю по зазначеній цивільній справі Гордійчук І.О.

Суддя Гордійчук І.О. з метою усунення обставин, що можуть викликати сумніви у неупередженості суду під час розгляду даної справи, виходячи із загальних принципів судочинства, враховуючи суспільний інтерес до діяльності судів, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості суду при розгляді спору, вважає за необхідне заявити самовідвід. Враховуючи те, що перебуває у дружніх відносинах з третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі, ОСОБА_3 та членами його сім`ї.

Відповідно дост.39 ЦПК відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заява про самовідвід судді відповідає вимогам ст. 39ЦПК України.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно ст.9 Конституції України, ст.3 ЦПК України таст.17 Закону України«Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року, в справі "Фельдман проти України" від 8 квітня 2010 року).

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставіст.36ЦПКУкраїни заявлений по справі самовідвід судді Гордійчук І.О. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.36,39 ЦПК України, суд, -

постановив:

Задовольнити заяву судді Гордійчук І.О. про самовідвід у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ст.14 ЦПК України.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Гордійчук