ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 635/8628/18

Провадження № 22-ц/818/3872/19

«05» липня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Колтунової А.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі № 635/8628/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТИТАН» про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «ТИТАН» - Савельєва Валерія Васильовича на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 травня 2019 року, ухвалене суддею - Савченком Д.М.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТИТАН» про стягнення заборгованості за договором оренди - задоволено повністю.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ТИТАН» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди нерухомого майна № 16/03/2016 від 16.03.2016 року з урахуванням пені, індексу інфляції, 3% річних у розмірі 44741 (сорок чотири тисячі сімсот сорок одна ) грн. 45 коп.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ТИТАН» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704, 80 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

24 червня 2019 року представником товариства з обмеженою відповідальністю «ТИТАН» - Савельєвим Валерієм Васильовичем подано до суду апеляційну скаргу на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 травня 2019 року.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п.9 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Аналіз приписів п.9 ч.2 ст. 356 ЦПК України у системному зв`язку з положеннями ч.4 ст. 177 ЦПК України свідчить про те, що до апеляційної скарги, яка подається до суду, повинен додаватися документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ознайомившись з матеріалами справи судом апеляційної інстанції встановлено, що не зважаючи на зазначення в переліку документів, які додаються до апеляційної скарги, про докази сплати судового збору, під час подачі апеляційної скарги документ, що підтверджує сплату судового збору (квитанція) апелянтом не доданий. Тобто в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору, про що працівниками апарату Харківського районного суду Харківської області складено акт№82 від 27 червня 2019 року (а. с. 160).

У зв`язку з зазначеним, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Стосовно ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначається точна сума судового збору, у встановленому законом розмірі, яку необхідно сплатити, строк усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції надає строк, що дорівнює 10 дням з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 травня 2019 року.

Керуючись ч.2 ст.357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «ТИТАН» - Савельєва Валерія Васильовича на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТИТАН» про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо апелянт у встановлений строк надасть докази сплати суми судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова