Номер провадження: 22-ц/813/1983/19
Номер справи місцевого суду: 521/3363/16-ц
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справах:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів колегії: Дрішлюка А.І.,

Черевка П.М.,

при секретарі: Півнєві Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Про кредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2016 року ПАТ «ПроКредит Бак» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2017 року позов задоволено в повному обсязі.

22 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи вимоги своєї заяви тим, що 29 листопада 2017 року Малиновським районним судом м. Одеси видано ПАТ «ПроКредит Банк» виконавчий лист на примусове виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2017 року по даній справі.

Постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області від 16 січня 2018 року відкрито виконавче провадження ВП №55550615 по примусовому виконанню вказаного заочного рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за простроченим кредитом у розмірі 233 683,65 доларів США та 1 342 710,65 гривень.

Оскільки заявник вважає, що розмір заборгованості зазначений в виконавчому листі не враховує погашену раніше суму заборгованості у розмірі 2 023 049,63 гривень, він просить суд визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити вимоги заяви в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не з`явились, але про розгляд справи вони сповіщались неодноразово належним чином та завчасно, причини неявки до суду не повідомили. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розглядові справи та у доступі до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлене 03.07.2019 року.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положення статті 129-1 Конституції України визначають, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 431 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 432 ЦПК України).

Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з таких обставин: помилковість видачі виконавчого листа; боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України).

Так судом апеляційної інстанції встановлено, що 16.02.2016р. ПАТ «ПроКредит Банк» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ТОВ «Фірма «Лєман», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.11.2016р. провадження по справі в частині позовних вимог ПАТ «ПроКредит Банк» до ТОВ «Фірма «Лєман» про стягнення заборгованості - закрито.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2017 року позов задоволено у повному обсязі, а саме стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «ПроКредит Банк» загальну заборгованість у розмірі 233 683,65 доларів США та 1 342 710,65 гривень.

Постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстицію в Одеській області від 16.01.2018р. відкрито виконавче провадження ВП №55550615 по примусовому виконанню заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.02.2017р. по справі №521/3363/16-ц про стягнення з гр. ОСОБА_1 заборгованості за простроченим кредитом у розмірі 233 683,65 доларів США та 1 342 710,65 гривень.

Однак, 07 квітня 2017 року між ТОВ «Фірма «Лєман», ТОВ «Свротрейд 7000», ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про порядок погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 1 вищезазначеного договору, для належного виконання Рамкової угоди №FW501.911 від 24.12.2013р., Договору про надання траншу №501.43880/FW501.911 від 24.12.2013р. та Договору про надання траншу №501.44447/FW501.911 від 05.03.2014р. сторони домовились про порядок погашення заборгованості, встановлено графік погашення заборгованості.

07.04.2017р. на виконання умов договору про порядок погашення заборгованості за кредитним договором від 07.04.2017р. платіжним дорученням №158 від 07.04.2017р. ТОВ «Свротрейд 7000» перераховано ПАТ «ПроКредит Банк» грошові кошти у розмірі 2 000 000 гривень з призначенням платежу: оплата по договору від 07.04.2017р. для погашення кредитів №501.43880 від 24.12.2013р. та траншу №501.44447 від 05.03.2014р..

10.04.2017р. ТОВ «Фірма «Лєман» на виконання умов договору про порядок погашення заборгованості за кредитним договором від 07.04.2017р. перераховано ПАТ «ПроКредит Банк» грошові кошти у розмірі 23 049,63 гривень з призначенням платежу: оплата по договору від 07.04.2017р. для погашення кредитів №501.43880 від 24.12.2013р. та траншу №501.44447 від 05.03.2014р., що підтверджується квитанцією №287207416/309847641/872970512/7493 від 10.04.2017р..

З урахуванням зазначеного, станом на 10.04.2017р. заборгованість по Рамковій угоді №FW501.911 від 24.12.2013р., Договору про надання траншу №501.43880/FW501.911 від 24.12.2013р. та Договору про надання траншу N9501.44447ZFW501.911 від 05.03.2014р. зменшилась на 2 023 049,63 грн..

Однак, заявник стверджує, що в рамках виконавчого провадження ВП №55550615 органами ДВС вживаються заходи щодо стягнення с ОСОБА_1 заборгованості без урахування погашення у розмірі 2 023 049,63 гривень, стягувач ПАТ «ПроКредит Банк» не повідомив органам ДВС про часткове погашення заборгованості за вищезазначеним виконавчим листом, а тому боржник просить суд визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що у зв`язку з частковим погашенням суми заборгованості, погашена боржником сума боргу враховується під час подальшого виконавчого провадження.

Обставини, на які посилається заявник у своїй апеляційній скарзі, а саме не врахування органом ДВС суми погашеної заборгованості у розмірі 2 023 049,63 гривень під час здійснення виконавчого провадження, підлягають вирішенню у визначеному Розділом VІІ ЦПК України порядку шляхом звернення до суду із скаргою на рішення, діїчи бездіяльність державного виконавця.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та прийнята з порушенням норм процесуального права не приймаються до уваги, оскільки вони не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а тому законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Повний текст судового рішення складено: 03 липня 2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

А.І.Дрішлюк

П.М.Черевко