ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/712/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Заставенко М.О.

з секретарем судового засідання Доля М.А.,

за участі

представника боржника ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва 04 грудня 2013 року у цивільній справі № 753/13725/13ц (провадження №2/753/6338/13 ) про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором на користь публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» (далі по тексту - ПАТ «ОТП БАНК»).

Заява обґрунтована такими обставинами. Відповідно до договору №19/05/17 укладеному між ПАТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_3 В подальшому відповідно до договору про відступлення права вимоги №25-05 від 25.05.2017 право вимоги за кредитним договором перейшло до ОСОБА_2 . Оскільки ОСОБА_2 набув прав кредитора по відношенню до боржників, ОСОБА_2 повинен мати права стягувача у відповідному виконавчому провадженні.

Новий стягувач, представник первісного стягувача та боржники в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник боржника ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви посилаючись на те, що на теперішній час виконавчі провадження закінчені в зв`язку зі смертю ОСОБА_3 та в зв`язку з відсутністю майна у ОСОБА_4 .

Вивчивши заяву, додані до неї письмові докази та матеріали цивільної справи № 753/13725/13ц, суд вважає заяву обґрунтованою з таких підстав.

04.12.2013 Дарницький районний суд м.Києва ухвалив рішення у цивільній справі № 753/13725/13ц (провадження №2/753/6338/13 ) за позовом ПАТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення набрало законної сили, та за ним було видано виконавчі листи.

19.05.2017 між ПАТ «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (далі по тексту - ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ») укладено договір відступлення права вимоги №19/05/17, відповідно до умов якого право вимоги до боржників - фізичних осіб, за низкою кредитних договорів, в тому числі за договором, укладеним з ОСОБА_3 перйшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

В подальшому 25.05.2017 на підставі договору №25-05 про відступлення права вимоги укладеному між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ОСОБА_2 , до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором від 26.09.2008 укладеним між ПАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_3

Постановою держаного виконавця Дарницького районного відділу виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №753/13725/13ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП БАНК» закінчено в зв`язку зі смертю боржника.

Відповідно до витягу з автоматичної системи виконавчих проваджень виконавче

провадження 53004541 орган ДВС: Рівенський міський ВДВС ГТУЮ у Рівненській області; стягувач: ПАТ «ОТП БАНК»; боржник: ОСОБА_4 завершене.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

За приписом пункту1) частини 1 статті 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у разі правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора (стягувача), у зв`язку з чим припиняється його статус сторони виконавчого провадження, і його заміна належним кредитором (стягувачем) відбувається на підставі судового рішення (ухвали), яке приймається за результатами розгляду подання державного виконавця, заяви вже вибулої сторони виконавчого провадження або самої заінтересованої сторони (правонаступника), що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваних ухвал) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Також, суд враховує те, що рішення суду не виконано, а без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені положення закону, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для заміни стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись статтею 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

У виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року у цивільній справі № 753/13725/13ц (провадження №2/753/6338/13 ) про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором замінити стягувача - публічне акціонерне товариство «ОТП БАНК», його правонаступником - Конюшко Денис Борисович.

Новий стягувач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О.Заставенко

Повний текст ухвали складений 05.07.2019.