У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 2-1196/10

провадження № 61-11964ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 30 травня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Новозаводський відділ державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», про заміну сторони виконавчого провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2019 року, залишеною без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 30 травня 2019 року, заяву ОСОБА_2 задоволено.

Замінено сторону (стягувача) у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова у справі № 2-1196/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнано ОСОБА_2 стягувачем за даним виконавчим листом.

19 червня 2019 року ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 30 травня 2019 року, у якій заявник просив суд скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог

Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності касаційної скарги вимогам статті 392 ЦПК України.

У жовтні 2019 року ОСОБА_3 надіслав до суду виправлену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи.

З урахуванням усунутих недоліків касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, подана в строк, встановлений статтею 390 ЦПК України

Скаржником сплачений судовий збір у розмірі 1536,80 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України, а відтак відсутні перешкоди для відкриття касаційного провадження за вищенаведеною касаційною скаргою.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження, в зв`язку з чим для перевірки наведених в касаційній скарзі обставин слід витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

В касаційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про зупинення виконання оскаржуваної ухвали суду, в обґрунтування якого посилається на те, що даною ухвалою замінено стягувача у виконавчому провадженні, а відтак в порядку виконання судового рішення державним виконавцем розпочнуться виконавчі дії щодо стягнення коштів в солідарному порядку зі скаржника та ОСОБА_4 , позицію якої щодо заміни стягувача судом не було досліджено, а повернення коштів у разі задоволення касаційної скарги може бути ускладнено.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

За правилами статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Заявник не обґрунтував належними та допустимими доказами причину зупинення виконання судового рішення, посилання заявника зводяться фактично до потреби в зупиненні в зв`язку з касаційним оскарженням ухвали суду, що не є безумовною підставою для зупинення виконання судового рішення, а тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 30 травня 2019 року.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали цивільної справи №2-1196/10 за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Новозаводський відділ державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», про заміну сторони виконавчого провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш