Постанова

Іменем України

27 березня 2019 року

м. Київ

справа № 405/8492/16-ц

провадження № 61-27045св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідач - комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда, у складі судді Іванової Л. А., від 17 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області, у складі колегії суддів: Кіселика С. А., Суровицької Л. В., Черненко В. В., від 06 березня 2018 року.

Короткий зміст позовних вимог

У грудні2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що з 02 вересня 2013 року вона працювала в дошкільному навчальному закладі № 23 «Супутник», правонаступником якого є комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради, на посаді сестри медичної, остання назва посади - сестра медична з дієтичного харчування. 21 листопада 2016 року наказом комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради № 104?к її звільнили з роботи за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на неї правилами внутрішнього трудового розпорядку, враховуючи, що раніше до неї застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення, на підставі вимог пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України. Вважає звільнення незаконним, таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки жодного стягнення до неї не застосовувалось, з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності її під підпис не ознайомлювали, жодних пояснень з цього приводу з неї не вимагалось і нею не надавалось, тому і підстави для її звільнення відсутні. Позивач також зазначила, що з 21 листопада 2016 року вона перебуває у вимушеному прогулі, а тому роботодавець зобов'язаний виплатити на її користь заробітну плату із розрахунку суми заробітної плати, що підлягає компенсації.

Із урахуванням зазначеного, ОСОБА_3 просила позов задовольнити, визнати протиправним та скасувати наказ № 104-к від 21 листопада 2016 року, поновити її на роботі на раніше займаній посаді - сестри медичної з дієтичного харчування, стягнути з відповідача суму заборгованості по заробітній платі на її користь за весь час вимушеного прогулу.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 серпня 2017 року позов ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що звільнення ОСОБА_3 на підставі пункту 3 частини третьої статті 40 КЗпП України було правомірним, при звільненні позивача роботодавцем була дотримана процедура звільнення, передбачена чинним законодавством України, зокрема, статями 147, 148, 149 КЗпП України.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 серпня 2017 року - без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що районний суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки матеріали справи свідчать, що звільнення позивача відбулося законно, без порушення трудового законодавства, у зв'язку із неналежним виконанням працівником без поважних причин своїх посадових обов'язків.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської областівід 06 березня 2018 року скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що при вирішенні спору судами не повно з'ясовано обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення. Суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що позивач працювала на посаді «сестра медична з дієтичного харчування» на 0,5 ставки та не мала можливості виконувати усі обов'язки, визначені в посадовій інструкції. Накази № 09-вс від 15 травня 2015 року та № 11-вс від 24 червня 2015 року про накладення на ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення за неналежне виконання своїх посадових обов'язків не можуть служити підставою для визначення систематичності їх невиконання, оскільки з вказаними наказами позивач не була ознайомлена під підпис та вони складені понад рік до винесення оскаржуваного наказу про звільнення, а тому вказані накази суперечать положенням частини першої статті 151 КЗпП України. Матеріалами перевірки, яка проводилась уповноваженими особами відповідача, жоден факт порушення позивачем трудової дисципліни не підтверджено. Встановлені у справі обставини доводять упередженість та необ'єктивність відповідача при проведенні службового розслідування та прийнятті рішення про звільнення позивача.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2019 року справу за позовом ОСОБА_3 до комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу призначено до судового розгляду.

Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу

У поданому відзиві на касаційну скаргу комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради посилається на те, що звільнення ОСОБА_3 було правомірним, при звільненні позивача було дотримано процедуру звільнення. При вирішенні спору судами правильно встановлено обставини справи та застосовано норми матеріального права, а доводи касаційної скарги не спростовують правильних по суті судових рішень.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Наказом директора комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради № 04-к від 16 січня 2015 року «Про прийняття на роботу ОСОБА_3» ОСОБА_3 була прийнята на посаду дієтичної сестри з 19 січня 2015 року, з випробувальним терміном один місяць (а. с. 24).

Відповідно до посадової інструкції сестри медичної з дієтичного харчування ОСОБА_3, затвердженої директором комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради ОСОБА_4 16 січня 2015 року, з якою 19 січня 2015 року ознайомлена ОСОБА_3, сестра медична з дієтичного харчування здійснює заходи щодо охорони здоров'я вихованців центру, дотримання санітарних і гігієнічних вимог на харчоблоці; складає відповідно до рекомендації і інструкції про норми, якість сировини та готової їжі, перспективне меню та, відповідно до технологічних карт страв, щоденне меню для вихованців центру; робить калькуляцію витрат по щоденному харчуванню; складає меню, що щадить, для дітей зі шлунково-кишковими захворюваннями, веде облік дітей, що потребують режим, що щадить, контролює готування й, разом з вихователями, видачу їм дієт-блюд; веде необхідну документацію; залучається до робіт по поточному ремонту приміщень харчоблоку, зовнішніх ремонтних робіт, прибиранню території від снігу, карантинних заходів, тощо (пункти 2.1, 2.2, 2.3, 2.10, 2.16 Інструкції) (а. с. 25, 26).

Пунктом 4.2 розділу 4 Інструкції за невиконання чи неналежне виконання без поважних причин статуту та правил внутрішнього трудового розпорядку закладу, законних розпоряджень директора та інших локальних нормативних актів, посадових обов'язків, визначених цією інструкцією, сестра медична з дієтичного харчування несе дисциплінарну відповідальність у порядку, визначеному трудовим законодавством.

Наказом директора комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради «Про підготовку двотижневого меню» від 30 березня 2016 року № 33, з яким ОСОБА_3 ознайомлена під підпис, наказано ОСОБА_3 сестрі медичній з дієтичного харчування розробити перспективне двотижневе меню на весняно-літній період 2016 року, розроблене меню підготувати та подати директору на затвердження в строк до 04 квітня 2016 року (а. с. 57).

Вказаний наказ ОСОБА_3 не було виконано, перспективне двотижневе меню на весняно-літній період 2016 року до визначеного наказом строку на погодження директору не надано.

Наказом директора комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради «Про притягнення ОСОБА_3» від 04 квітня 2016 року № 08-вс ОСОБА_3 сестрі медичній з дієтичного харчування оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків при розробці перспективного двотижневого меню на весняно-літній період 2016 року та складання меню-вимоги згідно вимог наказу директора Центру від 30 березня 2016 року № 33 «Про підготовку двотижневого меню», що спричинило труднощі при забезпеченні повноцінного харчування вихованців закладу (а. с. 44).

Наказом директора центру № 36 від 05 квітня 2016 року, з яким ОСОБА_3 ознайомлена під підпис, їй було наказано в строк до 01 травня 2016 року розробити та подати директору на затвердження технологічні карти страв (а. с. 58).

Наказ ОСОБА_3 не виконано, до визначеного наказом строку технологічні карти страв не розроблено і на затвердження директору не подано.

Наказом директора комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради «Про притягнення ОСОБА_3» від 05 травня 2016 року № 10-вс ОСОБА_3 сестрі медичній дієтичного харчування оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків при підготовці технологічних карт страв та складанні меню-вимоги (а. с. 45).

Доповідною запискою головного бухгалтера комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради від 20 жовтня 2016 року, поданою на ім'я директора центру, повідомлено про неналежне виконання своїх обов'язків сестрою медичною з дієтичного харчування ОСОБА_3, а саме: допущено перевищення норм харчування по продукту «Хліб» на 1 кг 50 гр та допущено помилку при списані хліба на молодшу групу, середню групу «котлети рибної» та «хліб з маслом» (а. с. 39).

Доповідною запискою головного бухгалтера комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради від 24 жовтня 2016 року, поданою на ім'я директора Центру повідомлено про неналежне виконання своїх обов'язків сестрою медичною з дієтичного харчування ОСОБА_3, а саме: в меню-вимогах за 18 жовтня 2016 року допущено перевитрату хліба, крім того, на 20 жовтня 2016 року здійснено неправильний підрахунок масла рослинного (олії), що призвело до недостачі по нормі цього продукту (а. с. 40).

З метою проведення службового розслідування факту систематичних порушень при виконанні функціональних обов'язків ОСОБА_3, наказом директора комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради № 71 від 09 листопада 2016 року створено комісію, якій доручено проведення службового розслідування (а. с. 70).

В ході службового розслідування комісією встановлено, що сестра медична з дієтичного харчування ОСОБА_3 систематично допускає порушення при виконанні своїх безпосередніх службових обов'язків, які полягають у допущенні грубих помилок при заповнені щоденного меню-вимоги: порушує норми споживання продуктів, не враховує суттєві складові при плануванні страв, або планує ті, які не суміщаються з даною стравою. Зазначені порушення спричинені відсутністю технологічних карт страв, що призводить до порушень при забезпеченні повноцінного харчування вихованців Центру.

За результатами службового розслідування комісією складено акт службового розслідування від 10 листопада 2016 року (а. с. 71).

21 листопада 2016 року наказом комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради№ 104?к ОСОБА_3звільнено з роботи за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на неї правилами внутрішнього трудового розпорядку, враховуючи, що раніше до неї застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення, на підставі вимог пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України.

Позивачем до суду апеляційної інстанції було подано екземпляр посадової інструкції дієтичної сестри ОСОБА_3, в якій пункт 2.2 має інший зміст, а саме, згідно цього пункту ОСОБА_3 зобов'язується складати відповідно до рекомендації і інструкцій про норми, якість сировини й готової їжі перспективне й щоденне меню для дітей центру, взаємодіючи при цьому з завгоспом та кухарем.

Позиція Верховного Суду

Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною першою статті 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

У разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом (пункт 3 частини першої статті 40 КЗпП України).

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначений у статті 149 КЗпП України.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно положень статті 57 ЦПК України, 2004 року, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до статті 60 ЦПК України, 2004 року, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Подібні положення містять статті 76, 81 чинної редакції ЦПК України.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, враховуючи вказані норми матеріального права, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки позивачем не доведено, що при її звільненні роботодавцем було порушено процедуру звільнення, а також безпідставно застосовано до останньої дисциплінарні стягнення у вигляді доган та звільнення.

При вирішенні спору судами попередніх інстанцій, із урахуванням положень статей 147, 148, 149 КЗпП України, надано належну оцінку діям роботодавця при притягненні ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності наказами директора комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради № 08-вс від 04 квітня 2016 року та № 10-вс від 05 травня 2016 року за невиконання працівником наказів роботодавця, що негативно вплинуло на забезпечення повноцінного харчування вихованців закладу.

Факт притягнення ОСОБА_3 двічі протягом року до дисциплінарної відповідальності підтверджується вказаними наказами про оголошення догани, з якими ОСОБА_3 відмовилася ознайомлюватися, про що свідчать складені акти (а. с. 52, 53).

Судами враховано надані позивачем пояснення відносно правомірності притягнення її до відповідальності у вигляді оголошення доган та надано їм належну оцінку.

Окрім того, неналежне виконання ОСОБА_3 посадових обов'язків сестри медичної з дієтичного харчування на протязі останнього періоду її роботи підтверджується службовими записками, які надходили на ім'я директора комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради.

Судами також проаналізовано та надано належну оцінку посадовій інструкції сестри медичної з дієтичного харчування ОСОБА_3, затвердженої директором комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради ОСОБА_4 16 січня 2015 року, з якою 19 січня 2015 року ознайомлена ОСОБА_3, зокрема пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.10, 2.16 Інструкції, а також пункту 29 розділу «Фахівці» довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, випуск 78 «Охорона здоров'я», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 29 березня 2002 року № 117 та погодженого з Міністерством праці та соціальної політики України, згідно якого, сестра медична з дієтичного харчування повинна знати: чинне законодавство про охорону здоров'я та нормативні документи, що регламентують діяльність закладів охорони здоров'я; права, обов'язки та відповідальність медичної сестри з дієтичного харчування; номенклатуру лікувальних дієт різного призначення та профілю; особливості лікувальної кулінарії; технологію приготування страв; норми вмісту продуктів харчування в стравах; строки реалізації продуктів харчування та умови їх збереження; методи асептики та антисептики; організацію санітарно-протиепідемічного та лікувально-охоронного режимів; правила оформлення медичної документації; сучасну літературу за фахом.

Сестра медична з дієтичного харчування визначає склад, енергетичну цінність окремих страв та добових раціонів, потребу хворих у основних харчових продуктах. Складає меню-розкладку та оформляє технологічні картки страв. Здійснює контроль за приготуванням їжі. Відбирає контрольні проби готових блюд. Організовує харчування тяжкохворих. Контролює склад та якість продуктів харчування у «передачах» хворим. Проводить навчання середнього та молодшого медичного персоналу з питань організації лікувального харчування. Бере участь у проведенні протиепідемічних заходів у разі виникнення осередку інфекції. Веде медичну документацію. Дотримується принципів медичної деонтології. Вміє надати першу медичну допомогу при отруєннях, анафілактичному шоці, алергічних станах. Постійно удосконалює свій професійний рівень.

Враховуючи те, що складання меню та технологічних карт страв входило у обов'язки ОСОБА_3, судами зроблено правильний висновок про об'єктивність рішень роботодавця про оголошення позивачу доган за неналежне виконання функціональних обов'язків.

Судами також враховано ту обставину, що на день видачі наказу про звільнення ОСОБА_3 технологічні карти страв так і не були виготовлені. Меню-вимоги складались за їх відсутності, що призводило як до перевитрат окремих видів продуктів харчування так і до отримання кухнею окремих продуктів харчування в меншій кількості, що мало наслідком зниження якості харчування вихованців комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради.

Порушення розрахунків норм використання продуктів харчування підтверджується доповідними головного бухгалтера на ім'я директора та актом службового розслідування від 10 листопада 2016 року.

Вказані обставини не спростовано позивачем, а тому доводи позивача про упереджене ставлення роботодавця до неї, як до працівника, є безпідставним.

Судами надано оцінку невиконанню працівником без поважних причин обов'язків, що стало приводом для звільнення, а також достатності аргументів роботодавця для розірвання трудового договору на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України.

Враховуючи встановлені у справі обставини, яким надана належна оцінка судами попередніх інстанцій при вирішенні спору, слід дійти висновку, що при звільненні позивача на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України роботодавцем було дотримано вимоги трудового законодавства щодо процедури звільнення працівника із визначених підстав.

Інші доводи касаційної скарги не впливають на правильність судових рішень, не дають підстав для висновку, що оскаржені судові рішення постановлені без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що, відповідно до положень статті 400 ЦПК, знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, оскільки суди правильно застосували до правовідносин сторін норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Статтею 410 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 400, 402, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник
Судді О. В. Білоконь Є. В. Синельников
С. Ф. Хопта

Ю. В. Черняк