Єдиний номер справи 490/3848/17
Провадження 22-ц812/1145/19 Головуючий по 1 інстанції Чулуп О.С.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2019р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Коломієць В.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання - Біляєва В.М.,

за участі: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2019р.

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди,

встановила:

У травні 2017р. ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Позивач зазначала, що є власником квартири АДРЕСА_1 .

30 листопада 2016р. та 19 лютого 2017р. з вини відповідача, який проживає в квартирі АДРЕСА_2 сталися залиття її квартири.

Посилаючись на те, що в досудовому порядку відповідач не побажав усунути наслідки залиття квартири, позивач просила стягнути 11717 грн. майнової шкоди (10117 грн. - витрати на усунення наслідків залиття, 1600 - вартість послуг спеціаліста за складання кошторисної документації) та 7000 грн. моральної шкоди, завданої пошкодженням майна, порушенні звичного способу життя та необхідності докладання додаткових зусиль на його нормалізацію.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2019р. позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10117 грн. майнової і 1500 грн. моральної шкоди.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи по суті відбувся 18 лютого 2019р.

Проте в матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_3 судової повістки про виклик на вказану дату у порядку, передбаченому главою 7 ЦПК.

Наявність оголошення на офіційному веб-сайті судової влади про час розгляду справи саме по собі не може вважатись належним повідомленням ОСОБА_3 , оскільки зареєстроване місце проживання останнього було відомо суду.

З огляду на вищенаведені мотиви рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті спору.

При розгляді справи колегія суддів встановила наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з 1995р. зареєстрована і проживає у двокімнатній квартирі житловою площею 30,2 м2 АДРЕСА_1 .

Власником квартири АДРЕСА_2 у цьому ж будинку є ОСОБА_3

30 листопада 2016р. та 19 лютого 2017р. внаслідок прориву системи холодного водопостачання в квартирі АДРЕСА_2 сталися залиття квартири АДРЕСА_1 , яка розташована поверхом нижче.

За даними актів, складених 30 листопада 2016р, 20 лютого 2017р. житлово-експлуатаційною організацією ТОВ «Соляні» внаслідок прориву системи холодного водопостачання в квартирі АДРЕСА_2 в квартирі АДРЕСА_1 були пошкоджені: стеля, стіни, підлога в туалеті, ванній кімнаті, кухні, коридорі та двох житлових кімнатах.

Згідно кошторису, складеного Регіональною торгово-промисловою палатою Миколаївської області станом на 09 березня 2017р. на усунення наслідків залиття квартири АДРЕСА_2 слід витратити 10117 грн.

Таким чином, внаслідок невідповідної експлуатації санітарно-технічних приладів в квартирі АДРЕСА_2 , які вийшли з ладу з вини ОСОБА_3 , користувачу квартири АДРЕСА_1 було завдано 10117 грн. майнової шкоди, а також моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких зазнала позивач у зв`язку з пошкодженням майна, розмір якої слід визначити у сумі 1500 грн., виходячи із глибини душевних страждань, характеру правопорушення, ступеня вини відповідача.

За таких обставин та на підставі ст.ст.23,1166,1167 ЦК позов підлягає частковому задоволенню.

Ухвалення рішення на користь позивача є підставою (ст.141 ЦК) для відшкодування позивачу понесених судових витрат за рахунок відповідача.

Так, позивач повинна була сплатити при подачі позову до суду першої інстанції по 640 грн. судового збору за кожну вимогу. Відповідач за подачу заяви про перегляд заочного рішення повинен був сплатити і сплатив 384,20 грн. судового збору. За апеляційну скаргу відповідач повинен був сплатити 1920 грн.

Отже, у зв`язку з частковим задоволення позову та апеляційної скарги, застосовуючи взаємозалік позивачу слід відшкодувати 139,15 грн. понесених судових витрат.

Посилання в скарзі щодо неналежності позивача є безпідставними, так як спростовуються даними паспорта ОСОБА_1 , довідками ТОВ «Соляні» про її реєстрацію в квартирі АДРЕСА_1 , а також ордером, який було видано позивачу органом місцевого самоврядування на цю квартиру (а.с.7-8), що свідчить про наявність у неї речового права на вказане майно.

Аргументи в скарзі стосовно відсутності вини в заподіянні шкоди не можна визнати обґрунтованими, тому що спростовуються актами від 30 листопада 2016р, 20 лютого 2017р. та протоколами від 01 грудня 2016р., 19 лютого 2017р. (а.с.10,11,54.55) в яких зазначено, що залиття квартири позивача відбулось з квартири АДРЕСА_2 , а її власники відмовились надати доступ до квартири. Наданий же відповідачем акт про залиття (а.с.121) не свідчить про відсутність його вини, оскільки стосується випадку, який мав місце 16 жовтня 2017р., тобто через шість місяців після останнього залиття.

Керуючись ст.ст.367,374,376,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2019р. скасувати і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10117 грн. майнової, 1500 грн. моральної шкоди та 139,15 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів лише у випадках, передбачених ст.389 ЦПК.

Повний текст постанови виготовлено 17 липня 2019р.

Головуючий: Судді: