Провадження № 6/202/241/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

28 жовтня 2019 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Нечепуренко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», боржник: ОСОБА_1 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву обґрунтовує тим, що 10 лютого 2014 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська ухвалено рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції задоволені частково. За рішенням суду стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/3158/142450/73 від 26.12.2007 року, яка станом на 30.04.2013 року складає 273926,94 грн., де: 155 994,35 грн. непогашена сума кредиту; 67 932,59 грн. несплачені відсотки; 50 000,00 грн. сума пені за порушення строків сплати кредиту та відсотків та судові витрати по справі у сумі 2739,27 грн.

02 серпня 2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 014/3158/142450/73. 02 серпня 2019 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/3158/142450/73. Наведене зумовило представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернутись до суду з відповідною заявою.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заявник у заяві про заміну стягувача просив проводити розгляд вказаної заяви без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/3158/142450/73 від 26.12.2007 року, яка станом на 30.04.2013 року складає 273926,94 грн., де: 155 994,35 грн. непогашена сума кредиту; 67 932,59 грн. несплачені відсотки; 50 000,00 грн. сума пені за порушення строків сплати кредиту та відсотків та судові витрати по справі у сумі 2739,27 грн.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, 02 серпня 2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 014/3158/142450/73.

02 серпня 2019 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/3158/142450/73.

Як видно із заяви, доданих до неї документів та матеріалів цивільної справи, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за виконавчим документом виданим Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/3158/142450/73 від 26.12.2007 року.

З огляду на викладене, суд вважає можливим задовольнити подану заяву та замінити Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», як сторону виконавчого провадження, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Керуючись ст.ст. 8, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», боржник: ОСОБА_1 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» (01011, м.Київ, вул.Лєскова, буд.9, ) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, код ЄДРПОУ 36799749) з виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року по цивільній справі № 202/25785/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар