ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/280/19 Справа № 210/2665/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

03 липня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Каратаєвої Л.О., розглянувши заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відвід складу колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває справа № 210/2665/17 за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2018 року у справі за первісним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_10 , за об`єднаним зустрічним позовом ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Криворізької філії, про стягнення заборгованості, стягнення збитків, про відшкодування витрат на правову допомогу, про стягнення моральної шкоди.

В ході перегляду оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заявлено про відвід колегії судді Дніпровського апеляційного суду у складі суддів: ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, посилаючись на те, що ними надано нотаріально посвідчену довіреність на представлення їх інтересів в суді : ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також укладено договори про надання інформаційно -консультативних та правових послуг із представником ОСОБА_18 всіх представників є конфлікт із суддями ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, які на їх думку, мають упереджене ставлення до представників. Посилаючись на відсутність авторозподілу справи і вибору серед інших суддів вважають склад колегії суддів незаконним. Заявники посилаються, що представник ОСОБА_18 їх переконав у злочинних діях суддів, у зв`язку із чим, вони сумніваються у доброчесності родинних зв`язків колегії суддів. Крім того, посилаючись що в інших справах за участю представника ОСОБА_18 судді, на їх думку, приймали неправосудні рішення. Також виражають незгоду із процесуальними рішеннями колегії суддів щодо залучення до участі у справі правонаступників померлого позивача за зустрічним позовом ОСОБА_11 . Крім того, суддями подано заяву на ОСОБА_18 та в іншій справі стягнуто з нього кошти на користь представника АТ КБ «Приват Банк», що свідчить про їх упередженість.

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2019 року визнано необґрунтованими вказані заяви та провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 5 ст. 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч.4 ст.39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у п. 1-4 ч. 1 ст. 36 цього Кодексу, ст. 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року №33949/02, § 49-52).

Як вбачається зі змісту поданих заяв про відвід, заявники, як на підставу відводу суддів, посилаються на пункт 5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, однак, заявниками таких доказів не надано. А відтак, для відводу суддів відсутні підстави, передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

З матеріалів справи не встановлено обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності суддів.

Посилання на незаконність складу колегії суддів через відсутність авторозподілу справи і вибору інших суддів не є підставою для відводу складу суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід є безпідставним, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відвід складу колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2018 року у справі за первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , за об`єднаним зустрічним позовом ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Криворізької філії, про стягнення заборгованості, стягнення збитків, про відшкодування витрат на правову допомогу, про стягнення моральної шкоди у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.О. Каратаєва