Провадження №2/140/41/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2019 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке» про стягнення боргу, штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних витрат відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2019 року згідно розпорядження Немирівського районного суду Вінницької області № 53 в моє провадження, після задоволення відводу судді Науменка С.М. були передані матеріали вищевказаної цивільної справи.

29.05.2019 року суддя Царапора О.П. заявив собі самовідвід виходячи з наступного.

Вивченням матеріалів позовної заяви та долучених до неї документів встановлено, що предметом даного спору є порушення договірних зобов`язань між сторонами, а саме між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та ТОВ « Ситковецьке».

Окрім того, в провадженні судді Царапори О.П. перебуває кримінальне провадження № 0000232 від 16.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Справа перебуває на стадії судового слідства.

Потерпілим від кримінального правопорушення є Товариство з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке», смт. Ситківці, Немирівського району Вінницької області, що відповідно є і відповідачем у вищезазначеній цивільній справі, а обвинувачена ОСОБА_3 перебувала на посаді фінансового директора ТОВ « Ситковецьке».

Свою заяву про самовідвід суддя Царапора О.П. мотивує тим, що у стороннього спостерігача при розгляді цивільної справи можуть виникнути обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, з урахуванням того, що суддею розглядається кримінальне провадження у якому інтереси потерпілого, (надалі відповідача) та головуючого у справі є кардинально-протилежними.

Окрім того, при розгляді кримінального провадження суддею приймалися певні процесуальні рішення щодо відмови у задоволенні клопотань заявлених з боку ТОВ «Ситковецьке», що також може в майбутньому призвести зокрема, до незгоди з процесуальними рішеннями судді, які можуть прийматися при розгляді цивільної справи.

Тобто, при розгляді цивільної справи можуть виникнути певні обставини відповідно з якими у учасників судового розгляду як у позивача так і у відповідача виникнуть сумніви в об`єктивності та в неупередженості судді під час судового розгляду.

Так, поняття "обставини, які викликають сумнів у його неупередженості" є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Суддя вважає, що заяву про самовідвід слід задовольнити з огляду на вимоги ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України щодо існування обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді цивільної справи. Оскільки суддя приймає участь у розгляді кримінального провадження де в рамках цивільного судочинства заявлено позов до відповідача, що є потерпілим у кримінальній справі, а тому, з метою уникнення відводів з боку як позивача та відповідача, з приводу упередженості судді Царапори О.П. при розгляді даної цивільної справи, учасником якої є ТОВ «Ситковецьке», можливих подальших скарг та з метою запобігання обставин, які викликають сумніви в об`єктивності при здійсненні правосуддя по даній справі і можуть безпосередньо вплинути на висновки рішення суду, заінтересованості певних суб`єктів і можливого скасування рішення суду вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді в порядку ст.ст. 36,40 ЦПК України, якими передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) - дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Таким чином, про підставу самовідводу, суддя Царапора О.П. дізнався 29.05.2019 року, тобто після отримання вказаних матеріалів цивільної справи за розпорядженням Немирівського районного суду Вінницької області № 53, а тому вказаний самовідвід відповідає строкам, передбаченим ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Отже, суддя Царапора О.П., заявивши собі самовідвід у даній справі виконав свій процесуальний обов`язок щодо достатнього гарантування громадянам і суспільству доступу та здійснення неупередженого і об`єктивного правосуддя, тобто: з виключенням всіх можливих обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та упередженості судді, в тому числі наведене також є добросовісним наміром судді сприянню розгляду справи у розумні строки.

Тому з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи, заяву судді про самовідвід слід задовольнити, а справу передати для вирішення питання щодо її авторозподілу для розгляду іншими суддями Немирівського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Царапори ОСОБА_4 про самовідвід у цивільній справі № 755/15345/17, провадження № 2/140/41/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке» про стягнення боргу, штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних витрат відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, -задовольнити.

Цивільну справу № 755/15345/17, провадження № 2/140/41/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке» передати до канцелярії Немирівського районного суду Вінницької області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Царапора