Справа № 682/2631/18
Провадження № 4-с/682/2/2019
У Х В А Л А

20 березня 2019 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Савчук І.В.,

за участі скаржника ОСОБА_2,

представника скаржника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Славутського МРВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця Славутського МРВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області. В обгрунтування скарги вказував, що ухвалою Славутського міськрайонного суду від 18.09.2018 року забезпечено його позов шляхом: 1 )накладення арешту на майно, що знаходиться в будівлі за № 42 по вулиці Шкільній в с. Варварівка Славутського району Хмельницької області, 2) заборони ОСОБА_4 користуватися майном, що знаходиться в будівлі за № 42 по вулиці Шкільній в с. Варварівка Славутського району Хмельницької області, 3) зобовязання ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_2 в доступі до майна, що знаходиться в будівлі за № 42 по вулиці Шкільній в с. Варварівка Славутського району Хмельницької області із зазначеним переліком такого майна.

20.09.2018 року державним виконавцем Славутського міськрайонного ВДВС у Хмельницькій області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у ВП № 57269688.

21 та 25 вересня, 02, 09, та 12 жовтня, а також 13 листопада 2018 року державним виконавцем було проведено виїзд за адресою с. Варварівка, вул. Шкільна, 42 та складено постанови про опис та арешт майна боржника з участю понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вказаних постановах описано майно за ухвалою Славутського міськрайонного суду від 18.09.2018 року лише частково.

У вказані акти державним виконавцем не було внесено: котел опалювальний водогрійний твердопаливний стальний побутовий типу «РЕТРА-3М» потужністю 100 кВт; котел опалювальний водогрійний твердопаливний стальний побутовий типу «РЕТРА-3М», модель Ретра 100-3М (дата випуску 17.02.2017 року, заводський номер Б 9-334); фарбувальну камеру розташовану у будівлі № 42 по вул. Шкільній у селі Варварівка Славутського району Хмельницької області; частину готової продукції (умивальники, меблі для ванних кімнат), а саме:

№ кількість,

Найменування шт

1.Навіси металеві 4000

2.Барний обмежувач 800

3.Саморізи розміром 4х6 48000

4.Саморізи розміром 3,5х16 15000

5.Саморізи розміром 3,5х30 20000

6.Саморізи розміром 3,5х40 24000

7.Саморізи розміром 3,5х50 12000

8.Саморізи розміром 3,5х13 20000

9.Мініфікс 15000

10.Заглушка біла 20000

11.Заглушка «Венге» 1000

12.Ніжка металева 100 3500

13.Ніжка 0,9-0,4 2000

14.Ніжка до тумби «Темза» велика 2000

15.Ніжка до тумби «Темза» маленька 800

16.Ніжка до тумби «Лада» 1000

17.Стовпчик релінговий глухий 5000

18.Стовпчик релінговий наскрізний 2000

19.Огородження декоративне 1000

20.Направляючі повного висуву 400 1000

21.Направляючі повного висуву 300 5000

22.Направляючі повного висуву 250 3000

23.Направляючі роликові 300 1500

24.Направляючі роликові 250 2000

25.Направляючі повного висуву 45х300 2500

26.Направляючі повного висуву 45х250 2000

27.Міні-петля газова з доводчиком 1800

28.Міні-петля 2000

29.Міні-петля внутрішня газова 1500

30.Міні-петля внутрішня звичайна 1500

31.Петля газова 2500

32.Петля 35 2500

33.Петля накладна газова 1000

34.Петля накладна 2000

35.Ручка врізна 23000

36.Ручка кватро 1800

37.Ручка метелик 300

38.Ручка релінгова 2000

39.Ручка хвилька 3000

40.Ручка лада мала 1500

41.Ручка лада велика 100

42.Шкант 5 мішків по 20 кг

43.Лампа галогенові (під світка) 3000

44.Вимикач (розетка) 3000

45.Трансформатори 2500

46.Кутник пластиковий подвійний 10000

47.Кутник пластиковий одинарний 5000

48.Гвинт 4х22 10000

49.Комформат 1000

50.Скотч двосторонній в котушках 12000

51.Шайба прозора 4000

52.Гачки до підвісної шафи 100

53.Абразивний матеріал (наждак) 120 6

54.Абразивний матеріал (наждак) 180 6

55.Абразивний матеріал (наждак) 240 8

56.Абразивний матеріал (наждак) 280 8

57.Абразивний матеріал (наждак) 320 5

58.Абразивний матеріал (наждак) 400 7

59.Абразивний матеріал (мочалки 20

60.Рукавиці робочі 100

61.Рукавиці гумові 1000

62.Клей для дзеркал 280

63.Фільтр до маски фарбувальника 20

64.Маска фарбувальника 2

65.Костюми фарбувальника 70

66.Лійка конус 10000

67.Скоба, ящики 1

68.Дріт електричний, метрів 3000

69.Кембрік електричний 5000

70.Петлі рояльні 100

71.Петля крива 150

72.Кромка біла 60000

73.Кромка «венге», метри 5000

74.Клей для кромки, мішки 50

75.Скотч в котушках 720

76.Стрейч в котушках 30

77.Губка полірувальна 5

78.Абразивний матеріал полірувальний 100

79.Короба пластикові великі 1400

80.Короба пластикові малі 4000

81.Розчинник в пляшках 0.5 300

82.Респіратори 8000

83.Кошик для білизни до тумби 650

84.Упаковка для меблів картонна 6103

85.Лак поліуретановий, кг 400

86.Затверджувач до лаку, кг 200

87.Грунт поліуретановий, кг 500

88.Затверджувач до грунту, кг 150

89.Розчинник, кг 252 350

90.Паста полірувальна, кг 25

91.ДСП ламінована біла, м2 1740.

26.09.2018 року відповідно до ОСОБА_7 державного реєстру виконавчих проваджень за адресою в мережі Інтернет http:// asvpweb.nais.gov.ua державним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. За цією постановою описано майно, накладено на нього арешт та встановлено обмеження права користування ним: розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення та інше. Призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_4 та попереджено його про кримінальну відповідальність.

Всупереч винесеній 26.09.2018 року постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника. 13.11.2018 року Державним виконавцем Мосієнко М.С. складаються два акти державного виконавця, в яких зазначається, що:

за адресою с. Варварівка, вул. Шкільна, 43 Славутського району Хмельницької області виявлено два котла опалювальних водогрійних твердопаливних, на обох котлах відсутній заводський номер та дата випуску. На одному з котлів наявна тільки назва «Ретра». Також виникла складність при ідентифікації фарбувальної камери, так як за вищевказаною адресою їх знаходиться дві;

при описі майна за адресою с. Варварівка по вул. Шкільна, будівля 42 виникли труднощі при ідентифікації найменувань майна, що зазначені в ухвалі Славутського міськрайонного суду від 18.09.2018 року під порядковим номером з 255 по 345 включно.

Обовязком державного виконавця є накладення арешту на конкретно визначене майно боржника у день відкриття провадження, чого державним виконавцем Мосієнко М.С. дотримано не було.

Крім того, 25 вересня 2018 року заявником на імя начальника Славутського ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_8 подавалась заява з проханням передати описане майно стягувачу на зберігання; аналогічне прохання він адресовував усно і ОСОБА_9 13.11.2018 року. При цьому звертав увагу виконавця на те, що ОСОБА_4, якому на зберігання передано описане майно, є особою, яка не має певного місця проживання в Славута та Славутському районі, та в силу цього не є відповідною особою, яка може зберігати майно. Крім того, описане майно піддається впливу погодних умов і може бути пошкоджене, тому що у приміщенні, де воно зберігається по вул. Шкільній, 42 у с. Варварівка, протікає дах, а ОСОБА_4 не усуває зазначених несправностей. Крім того, ОСОБА_4 має вільну можливість вивозити належне ОСОБА_2 майно, що він і робить, з приводу чого він також звертався до поліції.

Скаржник просив визнати неправомірними та скасувати два акти державного виконавця Славутського МРВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Мосієнко М.С. від 13.11.2018 року, складені при примусовому виконанні ухвали № 682/2631/18 від 18.09.18 року ( виконавче провадження № 57269688); визнати допущене державним виконавцем Славутського МРВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Мосієнко М.С. зволікання з вчиненням виконавчих дій за ухвалою суду від 18.09.2018 року неправомірним та зобовязати державного виконавця Мосієнко М.С. вчинити виконавчі дії щодо опису та арешту майна за переліком; зобовязати державного виконавця Мосієнко М.С. передати описане майно на зберігання ОСОБА_2

В судовому засідання скаржник ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримали.

Державний виконавець Славутського МРВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Мосієнко М.С. в судове засідання не зявилася, про день та час судового розгляду повідомлялася належним чином. Із заяви адресованої до суду за підписом в.о. начальника відділу слідує, що станом на 20.03.2019 року державний виконавець Мосієнко М.С. знаходиться на лікарняному, разом з тим будь-якого документального підтвердження з цього приводу суду не надано.

Заслухавши заявника, його представника, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом( ст. 3).

Виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття ( ст.12).

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на пятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна ( ст.13).

Для зясування та розяснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання.

Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі ( ст.20).

Виконавчі дії проводяться виконавцем у робочі дні, не раніше шостої і не пізніше двадцять другої години, якщо інше не передбачено цією статтею. Конкретний час проведення виконавчих дій визначається виконавцем.

Виконавчі дії в неробочі та святкові дні, встановлені законом, проводяться у час, передбачений частиною першою цієї статті, у разі якщо зволікання неможливе або якщо такі дії не можуть бути проведені в інші дні з вини боржника ( ст. 29).

За наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.

Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову ( ст. 32).

Майно, на яке накладено арешт, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обовязок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо проти цього не заперечує стягувач (щодо рухомого майна) або якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення чи зменшення цінності внаслідок користування.

У разі якщо зберігачем призначено іншу особу, крім боржника або члена його сімї, вона може одержувати за зберігання майна винагороду, розмір та порядок виплати якої визначаються договором між зберігачем та виконавцем.

Виконавець своєю постановою може передати майно на зберігання іншому зберігачу. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна ( ст. 58).

За ухвалою Славутського міськрайонного суду від 18.09.2018 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, заборони користуватися майном, зобовязання не чинити перешкоди у доступі до майна позивачу 20.09.2018 року згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження МЮУ відкрито виконавче провадження 57269688.

Згідно заперечень на скаргу від 17.12.2018 року в.о. начальника Славутського МРВ ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, вказано, що 21.09.2018 року державним виконавцем було ознайомлено боржника з ухвалою суду та вручено постанову про відкриття виконавчого провадження. Також виконавцем було складено акт державного виконавця, яким було заборонено боржнику користуватись майном та не чинити перешкоди позивачу у доступі до майна. Того ж дня було описано 67 найменувань майна, що підлягало опису. 25.09.2018 року було описано 78 найменувань майна.

26.09.2018 року державним виконавцем Мосієнко М.С. винесено постанову про опис та арешт майна боржника на підставі вищевказаної ухвали. На описане майно накладено арешт та встановлено обмеженя права користування ним, призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_4, якого попереджено про відповідальність.

02.10.2018 року описано 75 найменувань майна. 09.10.2018 року описано 75 найменувань майна. 12.10.2018 року описано 29 найменувань майна. 13.11.2018 року описано 28 найменувань майна.

При цьому 13.11.2018 року державним виконавцем Мосієнко М.С. винесено два акти, у яких вказано, що при примусовому виконанні ухвали від 18.09.2018 « встановлено за адресою с. Варварівка вул. Шкільна,42 виявлено два котли опалювальних водогрійних твердопаливних, на обох котлах відсутній заводський номер та дата випуску. На одному із котлів наявна тільки назва «Ретра», також виникла складність при ідентифікації фарбувальної камери, так як за вищезазначеною адресою знаходиться дві.» ; « при описі майна за адресою с. Варварівка по вул. Шкільна,42 виникли труднощі при ідентифікації найменувань майна, що зазначені в ухвалі суді від 18.09.2018 року під порядковими номерами з 255 по 345 включно.».

19.11.2018 року державний виконавець зверталася до суду із заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення суду. Ухвалою суду від 18.12.2018 року у заяві державному виконавцю про встановлення способу і порядку виконання рішення суду відмовлено у звязку з її необгрунтованістю. Ухвала суду сторонами виконавчого провадження не оскаржувалася, вступила в законну силу.

В ухвалі суду констатовано, що з приводу обставин винесення державним виконавцем актів 13.11.2018 року « Що стосується обставин на які вказує державний виконавець, як на підставу виникнення у нього труднощів щодо ідентифікації майна, то суд вказує на наступне.

За порядковими номерами 255-345 майно в ухвалі містить конкретні назви та кількість, в т. ч. і масу того майна, яке вимірюється за цим показником.

Щодо неспроможності державного виконавця ідентифікації двох твердопаливних котлів та фарбувальної камери, то суд знаходить такі обґрунтування неспроможними, оскільки навіть за початковим рівнем освіти особою достовірно може бути встановлено наявність речей в межах розрахунку від 1 до 10.

А отже, судом не встановлено, а державним виконавцем не доведено, що існують обставини, що істотно ускладнюють виконання ухвали суду або роблять це неможливим.».

При цьому державним виконавцем не взято до уваги положення ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає залучення експерта або спеціаліста, якщо питання які у неї виникали при проведенні виконавчих дій потребували спеціальних знань, до того ж з таким клопотанням до державного виконавця звертався стягувач 02.11.2018 року.

А отже, вимоги скарги в цій частині слід визнати обгрунтованими - акти державного виконавця від 13.11.2018 року є неправомірними.

Надалі державний виконавець 03.01.2019 року звертався до суду із поданням про примусове проникнення, яке за заявою того ж державного виконавця 21.01.2019 року ухвалою суду залишено без розгляду.

На час судових проваджень за заявою та поданням державного виконавця будь-які виконавчі дії не проводилися. Що свідчить про умисне невиконання державним виконавцем своїх посадових обовязків в частині виконання ухвали суду про забезпечення позову, свідоме зволікання з вчиненням виконавчих дій.

Вказане також підтверджується і показами в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були залучені під час проведення виконавчих дій в якості понятих. При цьому ОСОБА_5 суду показала, що була присутня при складанні державним виконавцем актів 13.11.2018 року, майно з приводу якого йде мова у актах було наявним: і два котли, і дві камери одна фарбувальна і одна грунтовочна, однак державний виконавець вголос висловлювала сумніви щодо його ідентифікації. Щодо періоду проведення виконавчих дій свідок вказала, що державний виконавець приїздила на опис спершу 1-2 рази на тиждень, 1 раз на тиждень, далі - 1 раз у два тижні, і працювала з 10-11 год. до 16-17 год.

ОСОБА_6 суду показав, що він залучався при проведенні інвентаризації ОСОБА_2 у 2018 року належного тому майна, оскільки добре знає продукцію, так як біля 6 років працював комірником на підприємстві, яке мало спеціалізацію на виготовленні меблів у ванні кімнати, також він був понятим при проведенні виконавчих дій з опису майна в с. Варварівці по вул. Шкільній,42. Так, 13.11.2018 року при складанні державним виконавцем із незрозумілих причин було винесено акти про неможливість опису майна, яке фактично було в наявності: 2 котли та дві камери, одна із яких фарбувальна, та решта майна. Майно за переліком зазначеним в ухвалі суду і в заяві було наявним на підприємстві ОСОБА_2 по вул. Шкільній, 42 в с. Варварівка. В цілому під час проведення опису майна державний виконавець приїжджала 1-2 рази в тиждень і працювала з 10-11 год. по 16-17 год. Коли він вказував на наявність певного майна за переліком вона ставила під сумнів його знання і рекомендації.

З огляду на вищевказане скаргу слід задоволити частково: акти державного виконавця Мосієнко М.С. від 13.11.2018 року складені при примусовому виконанні ухвали суду від 18.09.2018 року у виконавчому провадженні 57269688; допущене державним виконавцем Мосієнко М.С. зволікання з вчиненням виконавчих дій за ухвалою суду від 18.09.2018 року у виконавчому провадженні 57269688, - визнати неправомірними.

В решті вимог скарги слід відмовити з огляду на те, що питання скасування актів від 13.11.2018 року, зобовязання державного виконавця до вчинення виконавчих дій щодо опису та арешту майна згідно переліку а також передачі такого майна на зберігання ОСОБА_2 на день розгляду скарги є юридично неспроможними в силу того, що ухвалу суду від 18.09.2018 року про забезпечення позову скасовано ухвалою апеляційного суду, і виконавче провадження у звязку із цим завершено, що підтверджується даними Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скаргу задоволити частково.

Визнати неправомірними: акти державного виконавця Мосієнко М.С. від 13.11.2018 року складені при примусовому виконанні ухвали суду від 18.09.2018 року у виконавчому провадженні 57269688; допущене державним виконавцем Мосієнко М.С. зволікання з вчиненням виконавчих дій за ухвалою суду від 18.09.2018 року у виконавчому провадженні 57269688.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.