ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 511/1387/17

Апеляційне провадження № 22-ц/813/308/19

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Маслова Р.Ю.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи фонду гарантуванні вкладів фізичних осіб на ліквідацію (далі - ПАТ «Банк Форум», Банк),

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи фонду гарантуванні вкладів фізичних осіб на ліквідацію на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 грудня 2017 року у складі судді Ільяшук А.В.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (у стані ліквідації) далі ПАТ «Банк Форум», Банк ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивували тим, що згідно укладеного кредитного договору від 25 червня 2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 70000 доларів США для придбання автомобіля на первинному ринку.

Виконання відповідача зобов`язань за кредитним договором забезпечено порукою, відповідно до укладеного договору поруки від 25 червня2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 , та від 25 червня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 , згідно з яких поручителі поручились перед кредитором за виконання боржником зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 71068,27 доларів США.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 липня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 71068,27 доларів США, що по курсу НБУ складає 562135,81грн.

Оскільки рішення суду було виконано лише 10 червня 2015року, то банком додатково було нараховані індекс інфляції у розмірі 218 841,65грн. та 3% річних у розмірі 10494,58грн., які Банк просив стягнути з відповідачів солідарно за кредитним договором від 25 червня 2008 року в загальному розмірі 229 336,23 грн.(а.с.1-2 ).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути за відсутністю представника позивача. (а.с.100).

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися надали суду заяву про розгляд справи в їх відсутність( а.с. 121, 122, 123).

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 грудня 2017 року, з врахуванням ухвали про виправлення помилки від 22 грудня 2017року позов задоволено частково.

Судом стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» 3% річних у розмірі 10 494,58 грн.

Судом стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» 3% річних у розмірі 10494,58 грн.

Вирішено питання про стягнення судових витрат, по 533,34 грн., з кожного.

В іншій частині позову - відмовлено.

Рішення суду в частині стягнення 3% річних у розмірі 10 494,58 грн. мотивовано тим, що відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням три проценти річних від простроченої суми.

Вимоги щодо стягнення інфляційних витрат у розмірі 218841,65грн. не підлягають задоволенню, оскільки норми ч.2 ст. 625 ЦК України щодо сплати боргу з урахування встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов`язання, визначеного у гривнях, а відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у дол. США(а.с.128-132).

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Форум»просить рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення індексу інфляції за прострочу виконання грошового зобов`язання, постановити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Неправильність рішення суду мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зокрема апелянт , крім доводів, які містяться в його позовній заяві, зазначив, що:

- інфляційні витрати в сумі 218 841,65грн. входять до складу грошового зобов`язання, оскільки боржники зобов`язані відшкодувати інфляційні витрати від знецінювання неповернутих коштів за час виконання рішення суду від 26 липня 2010 рокупро стягнення заборгованості;

- суд дійшов помилкового висновку про те, що норма ч.2 ст.625 ЦК України поширюється лише на випадки прострочення грошового зобов`язання, визначеного у гривнях;

- судом не звернута увага на те, що рішенням суду від 26 липня 2010 рокузаборгованість по кредиту стягнута з відповідачів у розмірі 636 561,17 грн., а не в дол. США(а.с.141-143).

Відзив на апеляційну скаргу позивачем не подано.

Під час розгляду справи в апеляційному суду встановлено, що між ПАТ «Банк Форум» та товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш плюс» укладено Договір №1268-Ф про відступлення прав вимоги від 22 серпня 2018 року, за яким відступлено право вимоги за Кредитним договором від 25 червня 2008 року, укладеним між акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш плюс» в якості правонаступника позивача ПАТ «Банк Форум» до участі в справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором(а.с.197-199).

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про розгляд справи у її відсутність.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись апеляційним судом належним чином, що відповідно до правил ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розглядові у їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 ,дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив із того, що внаслідок невиконання відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зобов`язання по кредитному договору, права Банку були порушені, тому відповідачі зобов`язані згідно з ч.2 ст.625 ЦК України сплатити Банку 3 % річних за прострочення виконання зобов`язання.

Разом з тим, індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України - гривня, а іноземна валюта, яка була предметом договору, індексації не підлягає. Спірне грошове зобов`язання виникло в іноземній валюті, тому положення ч.2ст.625ЦК України на таке зобов`язання не поширюються.

Рішення суду в частині стягнення 3% річних у розмірі 10 494,58 грн. апелянтом не оскаржується.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду щодо відмови у позові про стягнення з відповідачів інфляційних витрат з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.62 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У ч.1ст.509 ЦК України закріплено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, установлених ст.11 цього Кодексу.

У ч.5ст.11 ЦК України визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникнути з рішення суду.

Судом встановлено, що 25 червня 2008 року Акціонерним комерційним банком «Банк Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», укладено Кредитний договір №041/08- Anewv з ОСОБА_1 , за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 70000 доларів США для придбання автомобіля на первинному ринку, на строк до 24 червня 2015 року(а.с.4-6).

Відповідно до укладених договорів поруки № 0145/08/08-Р та № 0146/08/08-Р від 25 червня 2008 року між банком та ОСОБА_2 , поручителі за кредитним договором ОСОБА_2 , ОСОБА_3 поручилися перед кредитором за виконання боржником ОСОБА_1 зобов`язань за договором. Відповідальність поручителів настає у випадку невиконання боржником зобов`язань за договором. У випадку невиконання зобов`язань по кредитному договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (а.с.7-10).

Так, на виконання умов договору банк виконав взяті на себе зобов`язання за п.п.3.1.1. кредитного договору та 25 червня 2008року надав відповідачу кредит у розмірі 70000 доларів США шляхом перерахування коштів на поточний, картковий рахунок ОСОБА_1 , які ним отримано готівкою через касу банку.

Відповідач ОСОБА_1 в порушення ЦК України та умов кредитного договору зобов`язання належним чином не виконав.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 липня 2010 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0111/08- Anewv від 25 червня 2008року в розмірі 71068,27 доларів США, що по курсу НБУ складає 562135,81 грн. ( а.с. 11-12).

У зв`язку з тим, що рішення суду про сплату боргу виконано лише 10 червня 2015 року(а.с.13-24), Банком додатково нараховані з 12 липня 2014 року індекс інфляції у розмірі 218841,65 грн. та 3% річних у розмірі 10494,58 грн.

Тобто, за рішенням суду своєчасно не погашена заборгованість за договором позики, яка визначена у гривневому еквіваленті.

Крім того, виконавчі листи, видані судом вказують на стягнення заборгованості за кредитним договором у гривневому еквіваленті.

Звертаючись до суду з позовом позивач посилався на положення ст. 625 ЦК України оскільки борг не сплачено своєчасно за рішенням від 26 липня 2010 року.

Згідно із ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.2ст.625 ЦК України у разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, положення зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 30 березня 2016 року у справі № 6-2168цс15.

Крім того, відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 2 вересня 2015 року у справі № 6-369цс15, у разі неповернення позичальником суми позики своєчасно його борг складатиме, зокрема суму позики з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов`язання та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом.

На вказані обставини звертає увагу Верховний Суд в постанові від 18 липня 2018 року по справі № 607/18435/15-ц, провадження № 61-7966св18.

Аналогічна позиція міститься у п. 8.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 14 від 17 грудня 2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань», з якого вбачається, що « якщо за умовами договору сума платежу, що визначена в іноземній валюті, на день виникнення у відповідача грошового зобов`язання перераховується у гривню і в подальшому на день фактичної сплати коштів згідно з таким перерахунком не змінюється, тобто залишається гривневим, то з моменту перерахунку боржник відповідно до ч.2ст.625 ЦК України зобов`язаний на вимогу кредитора сплатити борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виконання даного зобов`язання.».

Таким чином, встановивши, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 липня 2010 рокустягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» борг за договором позики і це рішення не виконано, колегія суддів вважає, що вимоги Банку про стягнення інфляційних витрат у розмірі 218 841,65 грн. на підставі ч.2ст.625 ЦК України за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, визначено цим рішенням суду.

Оскільки невиконане грошове зобов`язання, на яке позивач просив нарахувати інфляційні втрати, є не зобов`язанням за договором позики, вираженим в іноземній валюті, а трансформованим з цього договору зобов`язанням, встановленим рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 липня 2010 року, яке не було своєчасно виконане.

Враховуючи те, що зазначене зобов`язання визначено у грошовій одиниці - гривні, то у зв`язку з його невиконанням позивач має право на стягнення інфляційних витрат за час прострочення грошового зобов`язання відповідно до ч.2ст.625 ЦК України.

Крім того, звертаючись до суду з позовом, Банк просив стягнути з відповідача інфляційні витрати за період невиконання рішення суду, при цьому вимогу про стягнення індексу інфляції за період існування між сторонами у справі грошового зобов`язання в іноземній валюті - доларах США, позивач не пред`являв, а тому висновок суду про неможливість застосування до спірних правовідносин положень ч.2 ст.625 ЦК України є помилковим.

З врахуванням наведеного із відповідачів на користь Банку слід стягнути суму нарахованих інфляційних витрат у розмірі 218 841,65 грн., а тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню, з постановленням нового рішення про задоволення вимог позивача.

В частині стягнення з відповідачів 3% річних у розмірі 10 494,58 грн.рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 грудня 2017 року сторонами не оскаржуються, тому не переглядаються колегією суддів у цій частині в апеляційному порядку на предмет законності і обґрунтованості.

За подання апеляційної скарги Банком сплачено судовий збір в сумі 5160,06 грн., кошти зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних, з відповідачів слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 5160,06 грн. , з кожного по 1720,02 грн.

Керуючись ст.ст.368,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш плюс» задовольнити.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 грудня 2017 року в частині відмови у позові про стягнення інфляційних витрат в розмірі 218 841( двісті вісімнадцять тисяч вісімсот сорок одна ) грн.65коп. скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат в розмірі 218 841( двісті вісімнадцять тисяч вісімсот сорок одна ) грн.65коп. задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ,( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ,( ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 ), на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш плюс» () -інфляційні витрати в розмірі 218 841( двісті вісімнадцять тисяч вісімсот сорок одна ) грн.65коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ,( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ,( ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш плюс» () - інфляційні витрати в розмірі 218 841( двісті вісімнадцять тисяч вісімсот сорок одна ) грн.65коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ,( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ,( ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш плюс»() судові витрати по1720(одна тисяча сімсот двадцять) грн., 02коп., з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 08 липня 2019 року.

Головуючий

Судді :