Справа № 642/576/18
Провадження № 2-ві/642/3/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року суддя Ленінського районного суду м Харкова Грінчук О.П., за участю секретаря Сузанського О.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Євтіфієва В.М. по цивільній справі № 642/576/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колінс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа на боці відповідачів ТОВ ОПТ «Факторинг України», про визнання право власності, визнання недійсним договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієва В.М. перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колінс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа на боці відповідачів ТОВ ОПТ «Факторинг України», про визнання право власності, визнання недійсним договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

03.04.2019 представником відповідача ОСОБА_2 подано клопотання про відвід головуючого судді Євтіфієва В.М., яку обґрунтував тим, що в порушення ст. 175 ЦПК України, розгляд справи перевищує встановлений законодавством строк - шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, також, постановою Апеляційного Харківської області від 30.01.2018 по справі №642/7556/18, яка набрала законної сили, в задоволенні позову ТОВ «Колінс» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу - відмовлено. В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, головуючий відмовив, що, на думку представника відповідача, є необгрунтованим. Зазначені обставини викликають сумніви щодо неупередженості та об'єктивності головуючого судді Євтіфієва В.М.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що представником відповідача не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Викладені в заяві про відвід доводи заявника щодо неупередженості та необ'єктивності головуючого судді Євтіфієва В.М. при здійсненні процесуальних дій є необгрунтованими, оскільки об'єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді представника відповідача з процесуальними діями та рішенням суду.

Відповідно до ст.ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст.6, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, заявником не вказано жодного доказу, який підтверджує обґрунтованість заявленого відводу головуючому судді у справі, визначені статтею 36 ЦПК України.

Враховуючи, що представником відповідача не зазначено жодної законної підстави, передбаченої ст. 36 ЦПК України для відводу судді, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36- 40 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Євтіфієва В.М. по цивільній справі № 642/576/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колінс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа на боці відповідачів ТОВ ОПТ «Факторинг України», про визнання право власності, визнання недійсним договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: