Дата документу 05.07.2019 Справа № 554/5752/19
Провадження № 6/554/256/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Чуванової А.М.,

за участю секретаря Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Тимошенко К.М. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , яке мотивує тим, що на виконанні у Шевченківському ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження за № 47239594, відкрите на підставі виконавчого листа № 1-кп/554/333/2013 від 21.01.2013 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування, завданої злочином матеріальної шкоди в сумі 11960 грн. та 5000 грн. моральної шкоди, а всього 16960 грн. В результаті перевірки майнового стану ОСОБА_1 встановлено, що майна, на яке можливо звернути стягнення за боржником, не розшукано. На виклики державного виконавця боржник до відділу не з`являвся, його місце роботи не встановлено, відкриті рахунки на його ім`я відсутні.

Державним виконавцем було вжито заходів для виконання рішення суду, однак заборгованість по виконавчому документу не погашена, на виклики державного виконавця боржник до ВДВС не з`являється.

На підставі наведеного, державний виконавець просить постановити ухвалу про примусовий привід боржника.

У судове засідання державний виконавець Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області не з`явився, згідно подання просив розглядати справу за відсутності державного виконавця.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подання державного виконавця, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п.14 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причинне з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Проте, в матеріалах подання відсутні будь-які докази, з яких би вбачалось, що боржник був повідомлений належним чином про виклик державного виконавця.

До матеріалів подання взагалі не додано документів, з яких би вбачалось, що виклики державного виконавця направлялись боржнику (як то поштові повідомлення, витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції, тощо).

Як вбачається з даних актів державного виконавця від 2015 року та 2018 року при виході державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що державному виконавцю не вдалось перевірити майновий стан боржника, оскільки двері ніхто не відчинив. Відповідно, є підстави припускати, що виклики державного виконавця, якщо вони направлялись за вказаною адресою, боржником не були отримані. Відповідно, не будучи повідомленим про виклик державного виконавця, за викликом боржник не з`явився з поважних причин.

На підставі викладеного, дослідивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку про відсутність достатніх даних, які свідчили б, що боржник за викликами державного виконавця не з`являється без поважних причин.

Тому, підстави для застосування примусового приводу боржника відсутні.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання державного виконавця необхідно відмовити.

Керуючисьст.438 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Тимошенко К.М. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: А.М. Чуванова