Справа № 361/4199/19
провадження № 2-з/361/104/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Радзівіл А.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, приватний виконавець Варава Роман Сергійович, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року позивач звернулася до суду із заявою в якій просить забезпечити позов, а саме вжити заходів по забезпеченню позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 13 березня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 1003 щодо звернення стягнення на користь ОСОБА_3 нерухомого майна : садовий будинок, загальною площею 715,70 кв.м., житловою площею 253,90 кв.м що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 12 та земельну ділянку площею 0,2041 га., що належить ОСОБА_4 .

Свою заяву обґрунтовує тим, що позивачем подано до Броварського міськрайонного суду Київської області позов про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 13 березня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. зареєстрований в реєстрі за № 1003 щодо звернення стягнення на нерухоме майно: садовий будинок, загальною площею 715,70 кв.м., житловою площею 253,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 12, земельну ділянку площею 0,2041 га.

Позов обґрунтований тим, що позивачу з ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2019 року у справі № 361/2405/19 стало відомо, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 1003, та відповідно до якого приватним нотаріусом запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: садовий будинок, загальною площею 715,70 кв.м., житловою площею 253,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 12 , земельну ділянку площею 0,2041 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки: для індивідуального садівництва, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 12, що належить на праві власності ОСОБА_4 .

Зазначене нерухоме майно передано іпотекодавцем в іпотеку за Договором іпотеки, посвідченим 02 листопада 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. за реєстрованим № 6536, в забезпечення виконання зобов`язань за Договором купівлі-продажу нерухомого майна. За результатами звернення стягнення на вищевказане нерухоме майно задоволено вимоги стягувача, а саме, стягнуто заборгованість в розмірі 152605,00 грн. Строк, за який проводиться стягнення - 98 днів, а саме, з 05 грудня 2018 року по 13 березня 2019 рік.

19 березня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Варавою Романом Сергійовичем розглянуто заяву про примусове виконання вищевказаноговиконавчого напису № 1003 від 13.03.2019 р. та відкрито виконавче провадження за № 58664951.

Згідно Дублікату договору дарування від 30.06.2015 року № 2587 позивач є власником спірного майна, зазначеного у виконавчому написі нотаріуса № 1003 від 13.03.2019 р. Вказаний факт підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 172587607 від 04.07.2019 року.

Проте, у Виконавчому написі нотаріуса № 1003 від 13.03.2019 р. звернення стягнення на спірний садовий будинок запропоновано з відповідача ОСОБА_4 , який не є його власником.

Таким чином, оскільки, результатом виконання виконавчого документу буде відчуження нерухомого майна, вказаного у оспорюваному виконавчому написі, його примусова реалізація позбавить права власності позивача на спірне майно та зробить неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

10 липня 2019 року від позивача надійшла заява в якій вона уточнила зміст вимог в заяві про забезпечення позову та просила вжити заходів по забезпеченню позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 13 березня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 1003 щодо звернення стягнення на користь ОСОБА_3 нерухомого майна: садовий будинок, загальною площею 715,70 кв.м., житловою площею 253,90 кв.м що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 12 та земельну ділянку площею 0,2041 га, власник майна ОСОБА_2 .

Суд вивчивши подану заяву, наведені в ній обставини та обґрунтування, та матеріали за цивільним позовом, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В змісті ст. 150 ЦПК України передбачені види забезпечення позову.

Відповідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В ч. 3, 4 ст. 153 ЦПК України зазначається, про те, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Так, згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до роз`яснень Пленум Верховного Суду України п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", відповідно до якої, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, ч. 3 ст.152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, застосовується судами, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Матеріали позову свідчать про те, що предметом позову є визнання виконавчого напису, вчиненого 13 березня 2019 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Швець Р.О. щодо звернення стягнення на користь ОСОБА_3 нерухомого майна: садовий будинок, загальною площею 715, 70 кв.м., житловою площею 253, 90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0, 2041 га, таким, що не підлягає до виконання.

Згідно доданого до заяви про забезпечення позову дублікату (який має силу оригіналу) договору дарування садового будинку від 30 червня 2015 року виданого 04 липня 2019 року ОСОБА_2 є власником садового будинку, загальною площею 715, 70 кв.м., житловою площею 253, 90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та власником земельної ділянки площею 0,2041 га, кадастровий номер НОМЕР_1 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, за адресою АДРЕСА_2 , про що також надана Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 172587607, 172587017 від 04 липня 2019 року, сформованої приватним нотаріусом Козаєвою Н.М. Київського міського нотаріального округу м.Києва).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частинами першою та другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, перелік яких визначений статтею 150 цього Кодексу, а також інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 частини першої статті 150 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з того, що невжиття заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог позивача, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Встановивши, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача та третіх осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, та врахувавши, що вказаний спосіб забезпечення є адекватним захистом для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову саме шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є видом забезпечення позову, який є співмірним із заявленими позовними вимогами про визнання недійсним договорів.

Отже, невжиття заходів для забезпечення позову у даній справі, а саме не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні на час розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може призвести до незаконного відчуження при примусовому виконані оскаржуваного виконавчого напису власника майна позивача ОСОБА_2 .

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Серявін та інші проти України, заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 - 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, приватний виконавець Варава Роман Сергійович, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,- задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 13 березня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем та зареєстрованого в реєстрі за № 1003 щодо звернення стягнення на користь ОСОБА_3 (проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) нерухомого майна: садовий будинок, загальною площею 715,70 кв.м., житловою площею 253,90 кв.м що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 12 та земельну ділянку площею 0,2041 га, кадастровий номер НОМЕР_1 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, за адресою АДРЕСА_2 , власником яких є ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_3 , проживаючу за адресою АДРЕСА_4 ).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушення заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Радзівіл А.Г.