Справа № 178/663/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Лісняк В.В.,

при секретарі Коваль Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву адвоката Іващенко Романа В`ячеславовича, представника відповідача Божедарівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області про відвід судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябого Б.М., -

В С Т А Н О В И В :

До Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява адвоката Іщенко Р.В., представника Божедарівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Божедарівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області про зобов`язання затвердити технічну документацію із землеустрою про відвід судді Цаберябого Б.М. Підставами відводу є те, що на думку заявника, суддя відкривши провадження по справі 20 травня 2019 року, призначив підготовче провадження на 24 травня 2019 року, позбавивши відповідача можливості підготувати відзив. Крім того, суддя у 2106 році розглядав справу за позовом ОСОБА_1 , та те, що вищезазначена справа не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Наведені обставини, на думку представника відповідача, обумовлюють відвід судді Цаберябого Б.М.

Відповідно до п.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Відповідно до п.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.

Згідно заяви, причиною відводу судді є істотне порушення норм процесуального права, розгляд справи в порядку цивільного судочинства, що на думку заявника, не відповідає вимогам законодавства, та розгляд суддею Цаберябим Б.М. справи за позовом ОСОБА_1 у 2016 році.

З таким твердженням заявника погодитись неможливо, оскільки ЦПК України передбачає перелік обставин, які унеможливлюють розгляд суддею справи і за наявності яких суддя підлягає відводу (самовідводу). Згідно ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

ЦПК України не передбачає відвід судді з приводу порушення норм процесуального права, вказані обставини не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в межах розгляду даної справи, оскільки фактично заявник висловивлює свою незгоду з процесуальними діями судді. Обґрунтовані сумніви в упередженості та об`єктивності судді відсутні. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Іващенко Романа В`ячеславовича, представника відповідача Божедарівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області про відвід судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябого Бориса Миколайовича - відмовити.

Суддя: В. В. Лісняк