УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Кудряшової Ю.І., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 19.06.2019 року у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвалою суду від 19.06.2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Калюжної Вікторії Вікторівни від участі в розгляді цивільної справи за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації залишено без розгляду.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 19.06.2019 року, у якій зазначила, що у тексті ухвали суду допущено описку у абзаці „Крім того, за заявою відповідача 12.07.2018 року її представником було отримано копію ухвали суду про відкриття провадження у справі пропущено слово „від перед датою ухвали, про яку йде мова.

Така описка, на думку заявника, не відповідає даті отримання ухвали про відкриття провадження у справі, враховуючи, що представник заявника отримав копію ухвали про відкриття провадження у канцелярії суду 18.07.2018 року.

У зв`язку з цим, заявник просить виправити допущені описки, зазначивши в тексті ухвали, що копія ухвали про відкриття провадження отримана представником „за заявою відповідача від 12.07.2018 року, а також просить зазначити в ухвалі, що „представник заявника отримав копію ухвали про відкриття провадження у канцелярії суду 18.07.2018 року.

Крім того, у заяві про виправлення описки заявник зазначає, що в мотивувальній частині ухвали суду від 19.06.2019 року, на думку заявника, міститься суперечлива інформація щодо питання: розгляду чи відмови у розгляді заяви про відвід, зміст мотивувальної частини суперечить змісту резолютивної частини.

Заява про виправлення описки, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, вирішується судом без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 19.06.2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Калюжної Вікторії Вікторівни від участі в розгляді цивільної справи № 335/13534/17 за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації залишено без розгляду.

В мотивувальній частині ухвали у абзаці одинадцятому зазначено „Крім того, за заявою відповідача 12.07.2018 року її представником було отримано копію ухвали суду про відкриття провадження у справі (т. 2 а.с. 166). З досліджених судом матеріалів цивільної справи вбачається, що заява ОСОБА_1 про видачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, про яку йдеться у тексті ухвали від 19.06.2019 року, надійшла до суду 12.07.2018 року за вх. № 27510 (т. 2 а.с. 29).

Отже, дата 12.07.2018 року є датою надходження заяви, тому суд приходить до висновку, що у тексті ухвали від 19.06.2019 року допущено описку перед датою заяви пропущено слово „від, тому допущена описка підлягає виправленню.

В частині виправлення описки у написанні в тексті ухвали речення про отримання представником відповідача ухвали суду про відкриття провадження 18.07.2018 року, суд вважає заяву ОСОБА_1 необґрунтованою, оскільки, як вбачається з тексту ухвали суду від 19.06.2019 року, при вирішенні заяви про відвід дата отримання копії ухвали про відкриття провадження представником заявника судом не встановлювалася.

Вирішуючи заяву про відвід, суд виходив з того, що заява подана з пропущенням строку, встановивши тільки факт того, що ухвала про відкриття провадження представником відповідача отримана, а перше судове засідання у справі, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, проведено.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для висновку про допущення описки та внесення виправлень до тексту ухвали в частині обставин, які судом не встановлювалися.

Доводи заявника щодо суперечливої інформації щодо питання: розгляду чи відмови у розгляді заяви про відвід та протиріччя змісту мотивувальної частини ухвали суду від 19.06.2019 року резолютивній, суд не розцінює як вимогу заяви про виправлення описки, оскільки прохальна її частина не містить відповідних вимог про усунення протиріч, тому суд не вирішує заяву в цій частині в порядку ст. 269 ЦПК України. Заявником не конкретизовано, в чому саме полягає протиріччя змісту мотивувальної частини ухвали резолютивній.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що у мотивувальній частині ухвали суду від 19.06.2019 року, якою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді залишено без розгляду, міститься висновок суду про залишення її без розгляду з наведених у ній підстав. Твердження заявника щодо суперечливої інформації щодо розгляду чи відмови у розгляді заяви про відвід не грунтуються на Законі, яким не встановлено вирішення судом процесуального питання розгляду чи відмови у розгляді заяви про відвід.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 19.06.2019 року підлягає частковому задоволенню, та вважає за необхідне виправити описку у мотивувальній частині ухвали у абзаці одинадцятому, де перед датою заяви відповідача - 12.07.2018 року внести слово „від. В іншій частині заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 269, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити описку в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2019 року у справі № 335/13534/17 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

У мотивувальній частині ухвали абзац одинадцятий викласти наступним чином:

„Крім того, за заявою відповідача від 12.07.2018 року її представником було отримано копію ухвали суду про відкриття провадження у справі.

В інший частині вимоги заяви про виправлення описки залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Калюжна