ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4464/19 Справа № 179/2261/18 Суддя у 1-й інстанції - Кошля А. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

за участю секретаря - Порубай М.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2018 року ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" звернувся до суду першої інстанції з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою по вул. Першотравнева, 8/3 в с. Приорільське Магдалинівського району Дніпропетровської області. За відповідачем утворилась заборгованість по оплаті за спожитий природний газ в період з 01 лютого 2016 року по 31 грудня 2017 року в розмірі 44184,72 грн.

У зв'язку з чим, ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 44184,72 грн. в рахунок погашення заборгованості за спожитий природний газ, 1460,95 грн. проценти за користування коштами, 4440,95 грн. витрат від інфляції, а також 1762,00 грн. судового збору.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2019 року у задоволенні позовних вимог ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" було відмовлено, з чим останній не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі, позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

ОСОБА_1 своїм правом передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подачі відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" не скористався.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29 травня 2017 року ОСОБА_1 підписав заяву-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам. Розмір пільги - 75%.

Згідно наданого розрахунку суми заборгованості зазначено, що станом на 25 вересня 2018 року у відповідача наявний борг в розмірі 44184,72 грн. за період з 20 лютого 2016 року по 31 грудня 2017 року.

Відповідно наданих даних по фінансовому стану у ОСОБА_1 встановлено газовий лічильник та 1 газова плита.

Пільга: інвалід війни 3 групи - 2 особи. Кількість зареєстрованих людей - 3.

Тариф 6,958 грн. м/куб.

За період з січня 2016 року по вересень 2018 року відповідачем сплачено - 8608,89 грн.

13 листопада 2017 року відповідачу направлено повідомлення про припинення газопостачання та погашення простроченої заборгованості в якому вказана наявність заборгованості в сумі 43970,45 грн. із показниками лічильника - 24378 м. куб.

16 січня 2018 року складено акт №3 на відключення ГМВГ, відповідно до якого за борг відключено ОСОБА_1

12 січня 2018 року комісією Новомосковського відділення ПАТ "Дніпропетровськгаз" складено акт №1 експертизи лічильника газу, відповідно до якого проведено експертизу лічильнику газу споживача ОСОБА_1, Gallus 2000 типу G-4, виробник Actaris, з показами 24422,84 м.3, який знято відповідно до акту від 20 грудня 2017 року.

Особистий рахунок №.

Згідно висновку комісії, ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ виявлено не було.

Передумовою цього було те, що 20 грудня 2017 року працівниками ПАТ "Дніпроперовськгаз" складено акт про порушення №225 відповідно до якого у споживача ОСОБА_1 виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (зокрема лічильник газу). 20 грудня 2017 року складено акт та протокол про демонтаж лічильника.

20 грудня 2017 року складено акт виявлення порушень з причин унеможливлення виявлення дефекту лічильника шляхом зовнішнього огляду.

Таким чином, наявність ознак порушення Кодексу газорозподільних систем чи інших нормативних актів щодо споживання газу не підтверджено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ "Дніпропетровськгаз збут", суд першої інстанції виходив із того, що факту наявності заборгованості відповідача, позивачем належними, достовірними та допустимими у відповідності до ст. ст. 76 - 81 ЦПК України доказами не доведено, зокрема позивачем не надано докази зняття контрольних показників лічильника газу у споживача ОСОБА_1, відсутні відомості про нарахування обсягу газу та його вартості з урахуванням наявної у відповідача пільги у 75%.

В своїй апеляційній скарзі ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" посилається на те, що 16 вересня 2017 року при проведенні контрольної перевірки за адресою вулиця Першторавнева, 8/3 в с. Приорільське Магдалинівського району Дніпропетровської області контролером були зняті контрольні показники лічильника газу, які складали 24370 м3, що суттєво перевищувало показники надані відповідачем. Тобто, між показниками контрольної перевірки та показниками наданих споживачем виявлено різницю, на яку і було нараховану суму боргу за спожитий газ.

Однак, колегія суддів відхиляє такі доводи апелянта, оскільки згідно фінансового стану споживача встановлено, що у графі показники лічильника зазначено: 0, за період з січня 2016 по вересень 2018 року, вказано лише здійснену споживачем сплату на суму 8608,89 грн. та відомості про донарахування заборгованості. Будь-яких інших складових чи інформації щодо стану показників та детального відображення як саме нараховано заборгованість позивачем не зазначено, як і не зазначено чи враховувались пільги відповідача в розмірі 75%.

Водночас, слід звернути увагу, що контрольне зняття показань лічильника газу - це фіксація показань лічильника представником газового господарства (контролером) у відповідному документі, які підтверджуються підписом споживача. Контрольне зняття показань лічильників газу проводиться не менше одного разу на 6 місяців відповідно до Кодексу газорозподільних систем. Зазначення показників споживачем не є свідченням їх істинності та безспірної правдивості.

Щодо посилань апелянта на втручання відповідачем в ЗВТ, то такі посилання спростовуються актом експертного дослідження лічильника від 12 січня 2018 року.

Окрім того, ОСОБА_1 підписав заяву-приєднання 29 травня 2017 року, в той час як період заборгованості починає нараховуватись позивачем з січня 2016 року.

Будь-яких доводів стосовно такого визначення періоду та нарахування на нього заборгованості апелянтом не наведено.

А тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянтом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Відповідно ж до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись положеннями ст. ст. 259, 367, 369, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" - залишити без задоволення.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова