Справа № 396/620/19
Провадження № 2/396/286/19
УХВАЛА
05.07.2019 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна
за участю секретаря судового засідання: Пономаренко Р.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу № 396/620/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні транспортним засобом,-
Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у користуванні транспортним засобом.
Ухвалою суду від 03.05.2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання на 28.05.2019 року, яке було відкладено на 20.06.2019 року за клопотанням позивача про надання часу вирішення питання мирним шляхом.
13.06.2019 року від позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі та стягнення на її користь понесених судових витрат. В заяві позивач зазначила, що не підтримує позовних вимог внаслідок задоволення їх відповідачем.
20.06.2019 року підготовче судове засідання відкладено на 05.07.2019 року за клопотанням відповідача.
В дане підготовче судове засідання сторони не з`явились.
Позивач надіслала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність. Підтримує заяву про закриття провадження у справі.
Відповідач не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Вимоги про стягнення на користь позивача розміру понесених судових витрат визнає в повному обсязі.
Відповідно до статті 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Отже, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 фактично відмовилась від заявлених вимог та просить провадження в справі закрити, її відмова не суперечить закону і не порушує нічиїх прав та інтересів, суд вважає за необхідне провадження в справі закрити, роз`яснивши позивачу положення ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Статтею ст. 133 ЦПК України визначені види судових витрат, до яких відносяться витрати зі сплати судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема витрати на правничу допомогу.
Згідно ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи, разом із іншими судовими витратами підлягають розподілу між сторонами також і витрати понесені на правничу допомогу адвоката.
Відповідно ч. 3-6 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідач, жодних заперечень щодо заявлених позивачем до стягнення розміру судових витрат до суду не подав, натомість повністю визнав їх розмір, про що зазначив в заяві.
Позивач, на підтвердження витрат понесених нею на професійну правничу допомогу в розмірі 3500.00 грн. надала до матеріалів справи: договір про надання правової допомоги №10 від 25.03.2019 року, додаток до договору, копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю №401 від 30.09.2011 року адвоката Задорожньої Н.С.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 137, 142, 258-260 ЦПК України, суд,
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні транспортним засобом - закрити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 4268 (чотири тисячі двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп. розмір понесених судових витрат.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: О. А. Гарбуз