Постанова

Іменем України

03 липня 2019 року

м. Київ

справа № 756/15538/15-ц

провадження № 61-18736св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Дундар І. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи: державний реєстратор Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Юферова Євгенія Дмитрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Башлай Дар`я Іванівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 17 лютого 2017 року у складі судді

Чобіток А. О.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2015 року ПАТ «Трест Київміськбуд-1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який було уточнено, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання іпотеки припиненою.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року позов задоволено.

Витребувано з володіння ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею

378,7 кв.м., житлова площа 180,3 кв.м., на користь ПАТ «Трест Київміськбуд-1».

Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Башлай Д. І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від

05 жовтня 2015 року, щодо зазначеної квартири АДРЕСА_1.

Скасовано запис про право власності від 05 жовтня 2015 року за № 11471014, вчинений державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Башлай Д. І. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо вказаної квартири АДРЕСА_1 .

Скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Юферової Є. Д. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 02 липня 2014 року, щодо спірної квартири АДРЕСА_1.

Скасовано запис про право власності від 17 червня 2014 року за № 6231037, вчинений державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Юферовою Є . Д. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо зазначеної квартири АДРЕСА_1 .

Визнано припиненою іпотеку за договором іпотеки, укладеним 15 жовтня

2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , предметом іпотеки за яким є спірна квартира АДРЕСА_1, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Башлай Д. І., реєстровий номер 812.

Скасовано запис про іпотеку від 05 жовтня 2015 року за № 11476389, вчинений державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Башлай Д. І. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо вказаної квартири АДРЕСА_1.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Башлай Д. І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05 жовтня 2015 року № 25052057 щодо спірної квартири

АДРЕСА_1. Скасовано запис про обтяження від 05 жовтня 2015 року № 11476375, вчинений державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Башлай Д. І. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо зазначеної квартири АДРЕСА_1 .

Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Башлай Д. І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від

05 жовтня 2015 року № 25052033 щодо вказаної квартири АДРЕСА_1;

Вирішено питання про розподіл судових витрат у справі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 лютого 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 у встановлений судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги, а саме - не надав доказів про доплату судового збору.

Короткий зміст вимог касаційної скарги, узагальнення її доводів та викладу позиції інших учасників справи

У березні 2017 року ОСОБА_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 17 лютого 2017 року та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що не зважаючи на те що ухвала суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху була оскаржена до суду касаційної інстанції, апеляційний суд повернув скаргу у зв`язку

з несплатою судового збору у повному обсязі.

Рух справи

УхвалоюВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 27 березня 2017 року відкрито касаційне провадження в цій справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 23 жовтня 2017 рокусправу призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 17 лютого 2017 року не підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційна скарга за формою та змістом повинна відповідати вимогам статті 295 ЦПК України в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 297 ЦПК України в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно

з вимогами, встановленими статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Якщо особа відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України в редакції чинній на час подання апеляційної скарги, сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Оболонського районного суду

м. Києва від 19 жовтня 2016 року позов ПАТ «Трест Київміськбуд-1» задоволено

в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - доплати судового збору.

Вказаною ухвалою роз`яснено, що строк для усунення недоліків не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

13 січня 2017 року супровідним листом Апеляційного суду міста Києва

№ 22-ц-796/174/2017 ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_5 було направлено копію ухвали від 12 січня 2017 року для виконання.

Згідно зі зворотніми повідомленнями про вручення поштових відправлень, копію ухвали суду від 12 січня 2017 року представник ОСОБА_1 -

ОСОБА_5 отримав 20 січня 2017 року, а ОСОБА_1 - 30 січня

2017 року (а. с. 10-11).

Тобто, останнім днем для виконання вимог ухвали Апеляційного суду міста Києва від 12 січня 2017 року є 25 січня 2017 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 подану в інтересах ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року визнано неподаною та повернуто апелянту у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що станом на 17 лютого 2017 року недоліки апеляційної скарги не усунуті, оскільки на адресу апеляційного суду не надійшов документ про сплату судового збору.

Колегія погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції.

Доводи скарги про те що касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху не дозволяло апеляційному суду повернути скаргу апелянту, у зв`язку з несплатою судового збору,

є безпідставними. Ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимог статті

297 ЦПК України 2004 року.

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального

і процесуального права.

Оскільки оскаржуване судове рішення залишене без змін, а скарга без задоволення, то судовий збір за подання касаційної скарги покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 17 лютого 2017 року залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 17 лютого 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: І. О. Дундар

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук