Справа № 367/5511/16-ц
Провадження по справі № 2-ві/367/7/19
УХВАЛА

29 березня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

за участю секретаря Спасібко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду під головуванням судді Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. по справі №367/5511/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання попереднього договору купівлі - продажу квартири недійсним та стягнення сплачених коштів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав заяву про відвід складу суду під головуванням судді Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. по справі №367/5511/16-ц. Свою заяву мотивує тим, що 12.04.2017 року Ірпінський міський суд Київської області, суддя Оладько С.І. ухвалила рішення по справі № 367/5511/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання попереднього договору кугіівлі-продажу квартири недійсним та стягнення сплачених коштів. За резз'льтатами розгляду справи суд першої інстанції своїм рішенням позовну заяву ОСОБА_2 задовольнив частково.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошити сплачені за попереднім договором купівлі-продажу квартири № Л- 2Н-6 І від 21.12.2013 року в сумі - 179 196, 97грн.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1 151,98грн., в частині визнання договору недійсним відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою до Апеляційного суду Київської області, 27.07.2017 року Апеляційний суд Київсткої області рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 квітня 2017 року у справі 367/5511/16-ц, залишив без змін.

15 серпня 2017 року подано Касаційну скаргу на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 квітня 2017 року по справі №367/5511/16-ц та на Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 27 липня 2017 року.

21 листопада 2018 року Верховний суд виніс постанову якою касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилив, а рішення Ірпінського міського суду Київської області від 1 2 квітня 2017 року, та ухвалу апеляційного сулу Київської області від 27 липня 2017 рокув частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором залишив без змін.

14.02.2019 року ОСОБА_1 подано заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 427 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно списку автопризначених справ, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами розподілена судді Оладько Світлані Іванівні, яка ухвалила рішення від 12 квітня 2017 року, шо переглядаегься.

До подачі позовної заяви, ОСОБА_2 до правоохоронних органів, 05.05.2016 року подав заяву про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченого ст. 190 Кримінального кодексу України.

На підставі вищезазначеної заяви орган досудового розслідування: Ірпінський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, слідчий: Олійник В.О. до Єдиного реєстру досудових розслідувань вніс інформацію, щодо кримінального провадження № 0001557 від 05.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України стосовно ОСОБА_1.

Під час допиту слідчому Ірпінського відділу поліції, ОСОБА_1 заявив, що на акті приймання-передачі коштів у розмірі 5000 тисяч доларів США, який є невід'ємною частиною попереднього договору купівлі-продажу квартири № Л-2Н-61 від 21.12.2013 року стоїть не його підпис тому ОСОБА_2 для проведення почеркознавчої експертизи було надано його екземпляр акту приймання-передачі коштів у розмірі 5000 тисяч доларів США, а ОСОБА_1 його екземпляр.

12 липня 2016 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання попереднього договору купівлі- продажу квартири не дійсним та повернення сплачених коштів, в той ж день 12.07.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В. виніс ухвалу про відкриття провадження по справі.

На момент розгляду справи № 367/5511/16-ц по суті, слідство по кримінальній справі № 0001557 від 05.05.2016 року не завершено.

У зв'язку з порушенням кримінальної справи яку порушено за заявою ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України представник відповідача - ОСОБА_4 27 вересня 2016 року подав до суду заяву про зупинення провадження у справі.

Вищезазначена заява про зупинення провадження у справі судом була відхилена, але для повного і всебічного розгляду справи до Ірпінського МВС направлено клопотання про надання матеріалів кримінальної справи для вивчення.

На превеликий жаль працівниками Ірпінського МВС України, клопотання Ірпінського міською суду Київської області про надання матеріалів кримінальної справи для вивчення не виконана.

У зв'язку з закінченням повноважень у судді Мікуліна А.В., розпорядженням від 21 лютого 2017 року № 89 було призначено повторний автоматичний розподіл справ.

Відповідно до Протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями, справу було передано судді Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І.

24 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. винесла ухвалу якою прийняла справу до свого провадження та призначила розгляд справи на 12 квітня 2017 року.

У зв'язку з невиконанням Ірпінським відділом поліції Головного угіравлиіня Національної поліції в Київській області клопотання судді Ірпінського міського суду Київської області Мікуліна А.В. про надання матеріалів кримінальної справи для вивчення, 12 квітня 2017 року в судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_4 просив суд витребувати матеріали кримінальної справи для повного і всебічного розгляду справи але судом було відмовлено та винесено рішення за одне судове засідання в повній мірі не з'ясувавши всіх обставин справи.

Так як при попередньому розгляду справи № 367/5511/16-ц суддя Ірпіського міського суду Київської області Оладько Світлана Іванівна не задовольнила клопотання заявника про витребування матеріалів кримінальної справи для повного і всебічного

розгляду цивільної справи № 367/5511/1б-ц та винесла рішення за одне судове засідання

в повній мірі не з'ясувавши всіх обставин справи, тому ОСОБА_1 не хоче щоб вдруге суддя Оладько С.І. віднеслась до розгляду його заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами так само як віднеслась до розгляду справи № 367/551 1/16-ц від 12 квітня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись, ст.36 ЦПК України заявив судді Оладько Світлані Іванівні відвід та просив його задовольниги і передати справу на

розгляд іншому судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2019 року вирішення питання про відвід передано судді Пархоменко О.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суддя, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст.40 ЦПК України розгляд даної заяви проводить без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Встановлено, що у провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. на розгляді перебуває справа №367/5511/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання попереднього договору купівлі - продажу квартири недійсним та стягнення сплачених коштів.

14.03.2019 р. по зазначеній справі ОСОБА_1Мзаявлено відвід судді Оладько С.І.

Ухвалою суду від 14.03.2019 р. провадження по вказаній справі призупинено до вирішення питання про відвід судді Оладько С.І.

Відповідно до ч 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.»

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Обставини, на які посилається заявник як на підставу відводу судді Оладько С.І. не є підставами, передбаченими ст. 36, 37 ЦПК України. Будь-яких доказів упередженості або необ'єктивності судді Оладько С.І. під час розгляду справи №367/5511/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання попереднього договору купівлі - продажу квартири недійсним та стягнення сплачених коштів, або доказів наявності інших підстав, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України для відводу судді Оладько С.І., до суду надано не було.

В свою чергу, відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Звернення до суду громадян, організацій чи посадових осіб, які відповідно до закону не є учасниками судового процесу, щодо розгляду конкретних справ судом не розглядаються, якщо інше не передбачено законом. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні утримуватися від заяв та дій, що можуть підірвати незалежність судової влади. Для захисту професійних інтересів суддів та вирішення питань внутрішньої діяльності судів відповідно до цього Закону діє суддівське самоврядування.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду під головуванням судді Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. по справі №367/5511/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання попереднього договору купівлі - продажу квартири недійсним та стягнення сплачених коштів безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не викликались,відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 відмовити у заяві про відвід судді Ірпніського міського суду Київської області Оладько С.І. по справі №367/5511/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання попереднього договору купівлі - продажу квартири недійсним та стягнення сплачених коштів.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання попереднього договору купівлі - продажу квартири недійсним та стягнення сплачених коштів - проводити в тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: О. В. Пархоменко