КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/3964/2019 Головуючий в 1-й інстанції - Шереметьєва Л.А.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 березня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів :

головуючого - Чобіток А.О.

суддів- Немировської О.В.,Ящук Т.І.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 14 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

у с т а н о в и в:

У серпні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом і просив стягнути з відповідача 13 392, 89 грн. страхового відшкодування та 4 500, 00 грн. моральної шкоди. Обґрунтовував позовні вимоги тим, що 16 серпня 2017 року у м. Нововолинську Волинської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Saab 9-3», н.з. НОМЕР_2, що перебуває на обліку у Республіці Чехія, та під його керуванням, та транспортного засобу марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1, забезпеченого за Полісом АК/1168546 від 27 жовтня 2016 року у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА». Оскільки внаслідок указаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено його транспортний засіб, він звернувся з заявою до відповідача про виплату страхового відшкодування. Листом №17-10/4000 від 28 березня 2018 року йому було відмовлено в його виплаті на підставі п. 37.1.3 Закону «Про обов'язковестрахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з недотриманням вимог пункту 33.3 Закону.

З такою позицією він не згоден, оскільки саме на підставі п.37.1.3 статті 37 Закону відповідач зобов»язаний виплатити належне йому страхове відшкодування. Зазначив, що відповідно до п. 33.3 статті 33 Закону водії та власники транспортних засобів, причетних до ДТП, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов'язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком повідомлення про ДТП його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна. Оскільки він постійно проживає у Республіці Чехія, виконуючи вказівку відповідача, як страховика,та розуміючи, що в Чехію свого представника відповідач навряд чи направить, він надав для огляду автомобіль страховому експерту, який зробив огляд автомобіля в Республіці Чехії та направив завірений судом в Чехії Акт огляду. Після огляду його автомобіль був відремонтований на 11 645, 99 чеських крон, що станом на дату ДТП за офіційним курсом НБУскладає 13 392, 89 грн.. Всі документи, рахунки з підтвердженням про оплату, протокол огляду з перекладом також було направлено його страховою компанією до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА».Таким чином, страховику відомий розмір заподіяної шкоди і встановити його можливо.Подія була зафіксована органами МВС і судом винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення №165/2015/17, якою встановлено та підтверджено факт та обставини ДТП, а водія автомобіля «Opel Omega» визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП.

Крім того, ПрАТ «СК «Провідна» робило запит до органів МВС з метою отримання розширеної довідки про ДТП, та за даними Нововолинського ВП Володимир - Волинського ВП ГУ НП України у Волинській області, викладеними у листі №341 від 02 березня 2018 року, представник страховика отримав таку Довідку, в якій міститься перелік пошкоджень пошкодженого автомобіля.Оскільки він постійно проживає у Чехії, то фактично не міг надати автомобіль для огляду відповідачу, як страховику, а відповідач, в свою чергу, звернення зареєстрував, документи від його та його страхової компанії у Чехії прийняв, страхову (виплатну) справу розпочав, тим самим зробивши конклюдентні дії для проведення відшкодування. Крім того, в зв'язку з несвоєчасною виплатою страхового відшкодування він зазнав душевних страждань, був змушений переживати, чи пропустять автомобіль із завданими пошкодженнями через кордон та чи чеські поліцейські не матимуть претензій до зовнішнього вигляду автомобіля. Він також був змушений вишукувати кошти на ремонт автомобіля, що спричинило підрив його репутації серед друзів та знайомих, оскільки в Чехії брати кошти в борг незвичне явище. Крім того, ще більшої моральної школи він отримав, коли страхова компанія відмовила йому у виплаті страхового відшкодування, що призвело до тимчасової дестабілізації його морального духу та морального становища. Спираючись на вищенаведені факти, вважає, що відшкодування моральної шкоди у розмірі 4 500, 00 гр. зможе частково згладити ті душевні страждання, які він переніс у зв'язку із завданням йому такої шкоди. З огляду на перебування в Чеській республіці він був змушений звернутись до судового перекладача з метою офіційного та законно затвердженого перекладу документів, підтверджуючих понесені витрати.

Дані витрати склали 1 600, 00 чеських крон, що за офіційним курсом НБУ станом на 09 січня 2018 року склало 2 123, 68 грн.

Посилаючись на вказані обставини позивач просивзадовольнити позов.

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 14 грудня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у відшкодуванні шкоди,завданої майну та судових витрат і ухвалити нове, яким позов в означеній частині задовольнити. Зазначає, що судом зроблений помилковий висновок про невиконання ним п.33.3 ст.33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Навпаки він виконав вказівку представника відповідача і ремонт його автомобіля було здійснено лише після огляду його сертифікованим експертом та не прибуття представника відповідача для огляду його транспортного засобу. Завірений судом в Чехії акт огляду з перекладом направлявся ПрАТ «СК «Провідна». Судом не врахована та обставина,що страховик не направив свого представника на місце ДТП в обумовлені Законом строки або за місцем знаходження пошкодженого автомобіля. Відповідач усунувся від розслідування обставин, за яких стався страховий випадок. Позивачем були сумлінно виконані вказівки відповідача щодо надання документів на підтвердження розміру шкоди завданої пошкодженням його автомобіля, що безпідставно не враховано судом при вирішенні даного спору.

Заслухавши доповідь судді,обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи,колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції установлено, що 16 серпня 2017 року в м. Нововолинську Волинської обл. по вул. Княгині Ольги сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля марки «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля марки «Saab» н.з. НОМЕР_2/реєстрація Республіки Чехія/, під керуванням позивача.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 10 листопада 2017 року винним у вчиненні зазначеної ДТП визнано ОСОБА_4 ( а.с. 20) і вина водія забезпеченого відповідачем транспортного засобу - автомобіля марки «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1, додатковому доказуванню не підлягає в силу ч.ч.4,6 ст. 82 ЦПК України.

27 жовтня 2016 року між ОСОБА_5 та ПрАТ «СК «Провідна» був укладений Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/1168546 строком дії з 27 жовтня 2016 року до 26 жовтня 2017 року, відповідно до якого застраховано цивільно-правову відповідальність осіб, які на законних підставах експлуатують забезпечений транспортний засіб «OPEL OMEGA», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.70) .

19 серпня 2017 року позивач звернувся до відповідача з електронним зверненням про надання інформації щодо компенсації за завдані йому збитки внаслідок ДТП. В той же день йому була надана відповідь з роз'ясненнями, а саме: звернення до СК «Провідна» на території України, або страхової компанії в Чехії, від якої позивач має Зелену карту, після чого питання, пов'язані з цією виплатою, будуть вирішуватися між страховими компаніями.

04 листопада 2017 року позивач в своєму електронному зверненні до відповідача повідомив, що його авто було відремонтовано та надав розрахунок витрат на ремонт автомобіля. Зазначив, що після аварії його транспортний засіб було оглянуто страховим ліквідатором «Viena Incurance Group». Для отримання повного пакету документів, фотографій та розрахунку рекомендував відповідачу звернутись до його страхової компанії (а.с.29-32).

20 грудня 2017 року на електронну адресу ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» відпозивача надійшла заява про виплату страхового відшкодування щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16 серпня 2017 року за участю забезпеченого транспортного засобу та транспортного засобу «Saab 9-3», н.з. НОМЕР_2. До заяви про виплату страхового відшкодування позивачем було додано рахунки СТО чеською мовою.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції встановив та виходив з того, що позивач після дорожньо-транспортної пригоди відразу покинув територію України, самостійно звернувся до станції технічного обслуговування за місцем свого проживання в Республіці Чехія з метою визначення розміру збитків та відновлення пошкодженого транспортного засобу, та після його відновлення звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування. Пошкоджений транспортний засіб відповідачу для огляду та визначення розміру збитків наданий не був.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції відповідним обставинам справи та вимогам закону, що регулюють правовідносини,які виникли між сторонами.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

Згідно зі ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

За змістом п. 22.1 ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За правилами ст. 29 Закону у зв»язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов»язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 35 Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. У заяві, зокрема, має міститися зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування завданої шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують. До заяви про виплату страхового відшкодування додаються документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди в оригіналі або належним чином оформленій копії.

Посилання позивача на те, що він був впевнений, що представник відповідача не направить свого представника у Чехію для огляду його пошкодженого автомобіля, а тому він діяв на свій розсуд щодо надання автомобіля для огляду страховому експерту та ремонту, вартість якого складає 13 392,89 грн.,не може розцінюватися,як дотримання позивачем вимог п. 33-1.1 ст. 33.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Крім того позивачем не надано належних та допустимих доказів,підтверджуючих відповідність ремонтних робіт автомобіля пошкодженням, які утворилися внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Колегія суддів в даному випадку погоджується з висновком суду про те, що при відновленні транспортного засобу позивач діяв всупереч вимогам, передбаченимипунктами 34.1, 34.2, 34.3, 34.4 ст. 34 вказаного Закону.

Ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній скарзі позивач не навів доказів на підтвердження того, що ним було повідомлено відповідача у вищевказані строки про дорожньо-транспортну пригоду та місцезнаходження пошкодженого транспортного автомобіля та наявність у нього права самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення шкоди.

У зв'язку з чим колегія суддів відхиляє аргумент апеляційної скарги про те,що позивачем було виконані всі вказівки відповідача для отримання страхового відшкодування.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду в тій частині, що відповідно до ст. 29 Закону при пошкодженні транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов»язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

Проте позивач не довів належними та допустимими доказами,що понесені ним витрати на ремонт автомобіля визначені з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством, а відтак відповідач був позбавлений можливості встановити розмір спричиненої шкоди внаслідок пошкодженого автомобіля.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та відсутність підстав до його скасування.

Керуючись ст. ст. 374,375,381-384,389 ЦПК України,суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на підставі ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий: А. О. Чобіток

Судді: О. В. Немировська

Т. І. Ящук