Справа № 404/1006/16-ц
Номер провадження 2/404/91/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Вітохіної Н.А.,

учасники справи:

представник позивача- Данилюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом, яким просить визнати майно- житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 ), зареєстрований за ОСОБА_2 , обєктом спільної сумісної власності подружжя та розділити його між нею та відповідачем, визнавши за нею право власності на 1 / 2 частку житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на її користь вартість 1 / 2 частки автомобіля HYUNDAI ACCENT, державний номерний знак НОМЕР_1 НОМЕР_2 , 2011 року випуску (т.с. 1, а.с. 3-5).

У квітні 2016 року відповідачем подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , якою просить визнати його особистою приватною власністю житловий будинок з надвірними будівлями, розташований у АДРЕСА_1 ; визнати його особистою приватною власністю автомобіль Hyundai Accent, 2011 року випуску, №шасі НОМЕР_3 , державний НОМЕР_2 ; стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати по справі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.07.2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності обєднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ (т.с. 1, а.с. 70).

22 вересня 2016 року судом розпочато розгляд справи по суті , досліджено докази, допитано свідків (т.с. 1, а.с. 190-192).

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 , його представник не зявилися, 04.07.2019 року до суду надійшло клопотання щодо зупинення провадження у справі №404/1006/16-ц до вирішення справи в порядку кримінального судочинства, дані про яку внесені в ЄРДР за №0001395 . Дане клопотання прохав розглянути у його відсутності.

Представник позивача, в судовому засіданні вказала, що подане клопотання про зупинення є безпідставним, задоволенню не підлягає.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст. 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

В свою чергу, пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України визначено, що суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі - об"єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об"єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Слід зазначити, що справою, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, є цивільна, господарська, кримінальна або адміністративна справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом. Це підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі, ухвалою про порушення провадження у справі, з яких випливає характер спору.

В обґрунтування клопотання відповідачем долучено Витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідуваннь, з якого вбачається, що до реєстру за заявою ОСОБА_2 21.02.2019 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України, а саме за те, що у березні місяці 2018 року під час судового провадження по цивільній справі ОСОБА_1 надала суду висновок незалежної оцінки майна з явними ознаками підроблення.

При цьому, суд звертає увагу відповідача, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не є підставою у розумінні п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України для зупинення провадження у справі.

Окрім того, як зазначалося вище, судом розгляд справи по суті розпочато, досліджено докази, допитано свідків, відтак норма ч.3 ст. 210 ЦПК України не дає суду також підстав для застосування п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд вважає, що підстав для зупинення провадження у даній справі немає, а тому у задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 210, 251, 252, 253, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 від 04 липня 2019 року щодо зупинення провадження у справі №404/1006/16-ц до вирішення справи в порядку кримінального судочинства, дані про яку внесені в ЄРДР за №0001395 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська