Справа № 199/4891/19
РІШЕННЯ

Іменем України

21.10.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участі представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни про захист порушеного права власності на нерухоме майно, третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідачів про захист порушеного права на нерухоме майно. У підтвердження позовних вимог зазначила, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/16990/16ц від 11.10.2017 року стягнуто з позивача на користь ОСОБА_3 суму боргу в рахунок погашення заборгованості за договором позики грошових коштів, який укладений 22.08.2014 року з подальшими змінами від 21.08.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в розмірі 394 000 грн.

На виконання вказаного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28.12.2017 року видано виконавчий лист, який стягувач ОСОБА_3 направив на примусове виконання на адресу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. разом із заявою про відкриття провадження. У виконавчому провадженні ВП №57848355 крім іншого, знаходяться документи, а саме: 04.12.2018 року - постанова про відкриття виконавчого провадження; 04.12.2018 року - постанова про арешт майна боржника на суму 433 669 грн.

З 06.12.2018 року приватним виконавцем зроблено запити до різних установ, щодо майнового стану боржника, зокрема, було встановлено майно, яке знаходиться у власності позивача, а також те, що ОСОБА_4 (померлій) на праві приватної власності з часткою 1/1 належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 , однак відсутнє право власності за позивачем на зазначене майно.

На підставі отриманої інформації приватним виконавцем 20.12.2018 року винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Того ж дня приватний виконавець виносить постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_5 для надання експертної грошової оцінки нерухомого майна. Відповідно до звіту ОСОБА_5 , станом на 21.12.2018 року вартість зазначеного вище майна складає 516300,00 грн.

08.01.2019 року приватним виконавцем за №25/57848355 на адресу Директора Дніпропетровської філії державного підприємства «СЕТАМ» направлено заявку на реалізацію в СЕТАМ домоволодіння, АДРЕСА_2 .

09.02.2019 року приватний виконавець отримав від Дніпропетровської філії державного підприємства «СЕТАМ» лист від 31.01.2019 року за №364/23/09-19 про те, що не відбулися електронні торги за лотом №326519 про що системою сформовано протокол від 29.01.2019 року та організатором торгів 31.01.2019 року виставлено майно на повторні електронні торги за ціною яка становить 85% його вартості, та присвоєно номер лоту: 330480(326519)

06.03.2019 року приватний виконавець отримав від Дніпропетровської філії державного підприємства «СЕТАМ» лист від 21.02.2019 року за №573/23/09-19 про те, що не відбулися електронні торги за лотом №330480, про що системою сформовано протокол від 20.02.2019 року та організатором торгів 21.02.2019 року виставлено майно на повторні електронні торги за ціною яка становить 70% його вартості, та присвоєно номер лоту: 333853(330480).

У матеріалах виконавчого провадження знаходиться протокол №392470 проведення електронних торгів від 13.03.2019 року по лоту 333853, за яким виставлялося на реалізацію: домоволодіння загальною площею 33,5 кв.м., земельна ділянка загальною площею 583 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 за ціною 361 410 грн. грн., згідно з яким торги не відбулися. Вказаний протокол не має ні підпису ні печатки Дніпропетровської філії державного підприємства «СЕТАМ».

10.04.2019 року приватним виконавцем на адресу стягувача ОСОБА_3 направлено повідомлення за №708/268/57848355 про не реалізацію майна на третіх електронних торгах та запропоновано останньому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна.

12.04.2019 року ОСОБА_3 повідомив приватного виконавця про згоду залишення за собою майна з наданням йому необхідних для реєстрації нереалізованого майна за собою.

22.04.2019 року приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження №57848355 на підставі третіх торгів з реалізації майна боржника за лотом №333853 відповідно до повідомлення ДП «Сетам» - протокол № 392470 від 13.03.2019 року за стартовою ціною 361 410 грн., які не відбулися, та заявою від 22.04.2019 року стягувача ОСОБА_3 щодо передачі йому нереалізованого майна в рамках виконавчого провадження №57848355 майна боржника, винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, якою передано ОСОБА_3 домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить позивачу по справі.

Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кохан Ганною Леонідівною, на підставі постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, затвердженого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілією Анатоліївною 22.04.2019 року, ВП №57848355, відповідачу ОСОБА_3 видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів,якщо прилюдні торги не відбулися, на домоволодіння АДРЕСА_2 .

На підставі вказаного вище свідоцтва було здійснено реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на спірне нерухоме майно, номер запису про право власності 31653480, реєстраційний номер об`єкта номеру нерухомого майна 11413298, що підтверджується довідкою №167721568 від 23.05.2019 року.

Так як приватним виконавцем було передано у власність стягувачу вищевказане нерухоме майно позивачем 29.05.2019 року та 30.05.2019 року була добровільно сплачена залишкова сума заборгованості за виконавчим документом у розмірі 72 669 грн., 3 000 грн. та 3590 грн., на підставі чого 30.05.2019 року приватним виконавцем було винесені: постанова про закінчення виконавчого провадження, постанова про зняття арешту з коштів, постанова про припинення розшуку майна боржника.

Вважає, що дії приватного виконавця з реалізації її нерухомого майна суперечили закону, оскільки у боржника були наявні кошти на рахунках та рухоме майно, на які виконавець мав звернути стягнення першочергово.

Позивач просила суд визнати недійсними постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 22.04.2019 року та Акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 22.04.2019 року, винесені в рамках ВП № 57848355; скасувати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), якщо прилюдні торги (аукціон) не відбулися від 22.05.2019 року, видане приватним нотаріусом ДНО Кохан Г.Л., яке зареєстровано в реєстрі за №334; скасувати запис про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 22.05.2019 року, номер запису про право власності: 31653480, реєстраційний номер об`єкта номеру нерухомого майна: 11413298. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати справу без його присутності, позовні вимоги не визнавав та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Надав суду відзив на позов, в якому зазначив, що позивач не надає жодних належних доказів того, що на дотримання наведеного принципу диспозитивності виконавчого провадження, позивач надавав приватному виконавцю інформацію щодо належного йому майна та грошових коштів, на які, на думку позивача, виконавець мав звернути стягнення у першу чергу. Позивачем не надано суду доказів наявності належного йому майна та грошових коштів у інших осіб, на які, на думку позивача, приватний виконавець мав звернути стягнення. Разом з тим відповідач зазначає, що в позовній заяві, серед інших, позивач заявляє вимоги про визнання недійсними постанови приватного виконавця про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу від 22.04.2019 року та акту приватного виконавця про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу від 22.04.2019 року. В той же час, згідно звіту про автоматизований розподіл справи № 199/4891/19, позивач звернувся до суду із позовною заявою лише 14.06.2019 року - тобто поза межами строку встановленого ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження». За таких обставин є всі процесуальні підстави для твердження, що Позивач пропустив без поважних причин строк на їх оскарження, фактично погодившись із їх правомірністю.

Відповідач - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. в судове засідання не з`явилась. Надала суду відзив на позов, в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки позивач свідомо нехтуючи своїм обов`язком повідомляти виконавця про свій майновий стан шляхом подання відповідної декларації, цього не зробила. 20.12.2018р. представник боржника ОСОБА_6 . отримав реєстраційний номер провадження, всю наявну інформацію по ньому та ідентифікатор доступу до виконавчого провадження. Однак, боржник і після цього не виконав покладених на нього обов`язків, до того ж не скористався своїм правом внести пропозицію щодо майна чи предметів, які необхідно реалізувати в першу чергу в рахунок погашення боргу. Боржник та його представник також не надали приватному виконавцю жодних документів на земельну ділянку, жодної інформації про те, що домоволодіння є місцем мешкання боржника. Позивач звертаючись з позовом до відповідачів не враховує, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, за яким виданий виконавчий лист не змінено та не скасовано, а отже наявний обов`язок боржника його виконати. На цей час відбулося примусове виконання рішення суду, відповідно це призвело до того, що обов`язок боржника припинився, а стягувач отримав грошову суму заборгованості.

Третя особа в удове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі.

Суд вислухав пояснення представника позивача, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року (надалі - Конвенція), була ратифікована Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97 року, та відповідно до ст.9КонституціїУкраїни є частиною національного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, ст.10 ЦПК України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року).

Однак, статтю 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року).

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2017 року по цивільній справі №201/16990/16ц були частково задоволені судом позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговим зобов`язанням, стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_3 суму боргу в рахунок погашення заборгованості за договором позики грошових коштів, який укладений 22.08.2014 року з подальшими змінами від 21.08.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 394000 грн. Дане рішення суду набрало законної сили 13.12.2017 року, за ним було видано виконавчий лист стягувачу ОСОБА_3 .

У відповідності до ст.129 Конституції України, серед основних засад судочинства наявне обов`язковість судових рішень. Статтею 129-1 Конституції України передбачена обов`язковість виконання судового рішення. Відповідна норма існує і в Цивільному процесуальному кодексі України. Так, відповідно до ст.18 Кодексу, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно до ст. 3 цього ж Закону, примусовому виконанню підлягають, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами України у передбачених законом випадках на виконання судових рішень.

Згідно до ст.26 Закону, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

Суд бере до уваги той факт, що рішення суду позивачем в добровільному порядку виконано не було навіть частково.

У відповідності до заяви ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження та поданого виконавчого листа №201/16990/16-ц, вже 04.12.2018р. приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Л.А. було відкрито виконавче провадження ВП 57848355, про що було винесено відповідну постанову Приватного виконавця.

Згідно до п.1 постанови про відкриття виконавчого провадження було вирішено відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №201/16990/16-ц виданого 28.12.2017р Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувана ОСОБА_3 борг в розмірі 394 000 грн. Пунктом 2 даної постанови було зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно. Пунктом 3 було вирішено стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 39400 грн.

Постановою приватного виконавця від 04.12.2018 року з метою забезпечення стягнення та усунення можливостей здійснення відчуження майна боржника, накладено арешт на все майно, що належить боржнику в межах суми боргу.

Також приватним виконавцем в межах виконавчого провадження були вжиті заходи для перевірки матеріального стану боржника та належності йому рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, корпоративних або майнових прав.

Відповідно до ч.8 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

12.12.2018 року приватним виконавцем відповідно до її запиту отримано інформаційну довідку №149131445 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, що позивачу на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 1,7 га, кадастровий номер: :02:001:2257, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область , Солонянський район, с /рада Василівська , цільове призначення якої: для ведення особистого селянського господарства, на яку приватним виконавцем накладений арешт постановою про арешт майна боржника від 04.12.2018 року.

12.12.2018 року приватним виконавцем відповідно до її запиту отримано інформаційну довідку №149129978 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, що позивачу на праві приватної власності з часткою 1/1 належить домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 площа земельної ділянки 600 кв.м., земельна ділянка площею 583 кв.м. по фактичному користуванні. Рішення виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської райради від 20.07.50 №1416 про надання земельної ділянки площею 600 кв.м., зменшення на 17 кв.м.

12.12.2018 року приватним виконавцем відповідно до її запиту отримано інформаційну довідку №149130853 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, що ОСОБА_4 (померлій) на праві приватної власності з часткою 1/1 належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

17.12.2018 року приватний виконавець на свій запит від 12.12.2018 року за №1936/268/57848355 отримав відповідь з додатками від «Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації» за №18839 від 13.12.2018 року про право власності в цілому за ОСОБА_2 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

20.12.2018 року Приватним виконавцем здійснено вихід на адресу АДРЕСА_2 з метою перевірки майнового стану боржника, наявності рухомого майна на яке можливо звернути стягнення, складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Пунктом 1 цієї Постанови було визначено описати та накласти арешт на домоволодіння, реєстраційни/кадастровий номер 11413298, місцезнаходження АДРЕСА_2 , що належить боржнику ОСОБА_2 . Відповідно до п.2 на описане майно накладено арешт та встановлене обмеження відчуження заборону.

20.12.2018р було винесено Постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Відповідно до даної Постанови було призначено суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 для надання експертної оцінки нерухомого майна, а саме домоволодіння по АДРЕСА_2 . Відповідно до звіту ОСОБА_5 , станом на 21.12.2018 року вартість зазначеного вище майна складає 516300,00 грн.

28.12. 2018 року приватний виконавець отримує дані від МВС України про належність позивачу на праві власності автомобілю марки SUZUKI, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

29 12.2018 року приватний виконавець виносить постанову про розшук майна боржника - вищезазначеного автомобіля.

У відповідності до ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Частиною 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст. 58 цього Закону.

За ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

На момент проведення прилюдних торгів, для визначення вартості об`єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

08.01.2019 року приватним виконавцем за №25/57848355 на адресу Директора Дніпропетровської філії державного підприємства «СЕТАМ» направлено заявку на реалізацію в СЕТАМ домоволодіння, а саме: місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Станом на день подання заявки на реалізацію спірного майна до ДП «СЕТАМ», виконавець мав в наявності відповідь Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про те, що по АДРЕСА_2 боржник не зареєстрований.

ДП «СЕТАМ» відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2813/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Тимчасовим порядком.

Перевірка документів на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється та відповідно черговість стягнення вирішується безпосередньо органом державної виконавчої служби.

Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у забезпеченні переходу права власності (продаж) на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведені прилюдні торги є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто в такій формі за результатами прилюдних торгів укладається договір купівлі-продажу між організатором торгів та його переможцем.

Стаття 650 ЦК України передбачає, що особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Відповідно до частини 4 статті 656 ЦК України до договорів купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

09.02.2019 року приватний виконавець отримав від Дніпропетровської філії державного підприємства «СЕТАМ» лист від 31.01.2019 року за №364/23/09-19 про те, що не відбулися електронні торги за лотом №326519 про що системою сформовано протокол від 29.01.2019 року та організатором торгів 31.01.2019 року виставлено майно на повторні електронні торги за ціною яка становить 85% його вартості, та присвоєно номер лоту: 330480(326519)

06.03.2019 року приватний виконавець отримав від Дніпропетровської філії державного підприємства «СЕТАМ» лист від 21.02.2019 року за №573/23/09-19 про те, що не відбулися електронні торги за лотом №330480 про що системою сформовано протокол від 20.02.2019 року та організатором торгів 21.02.2019 року виставлено майно на повторні електронні торги за ціною яка становить 70% його вартості, та присвоєно номер лоту: 333853(330480).

Згідно протоколу №392470 проведення електронних торгів від 13.03.2019 року по лоту 333853 за яким виставлялося на реалізацію: Домоволодіння загальною площею 33,5 кв.м., земельна ділянка загальною площею 583 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 за ціною 361 410 грн. грн., згідно з яким торги не відбулися.

10.04.2019 року приватним виконавцем на адресу стягувача ОСОБА_3 направив повідомлення за №708/268/57848355 про не реалізацію майна на третіх електронних торгах та запропоновано останньому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна.

12.04.2019 року ОСОБА_3 повідомив приватного виконавця про згоду залишення за собою майна з наданням йому необхідних для реєстрації нереалізованого майна за собою.

22.04.2019 року приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження №57848355 на підставі третіх торгів, що не відбулися, з реалізації майна боржника за лотом №333853 відповідно до повідомлення ДП «Сетам» - протокол № 392470 від 13.03.2019 року за стартовою ціною 361 410 грн. та заявою від 22.04.2019 року стягувача ОСОБА_3 щодо передачі йому нереалізованого майна в рамках виконавчого провадження №57848355 майна боржника, винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, якою передано ОСОБА_3 домоволодіння, реєстраційний/кадастровий номер 11413298, місцезнаходження: Дніпропетровська область АДРЕСА_2 , що належить боржнику ОСОБА_2 .

Також, 22.04.2019 року приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження №57848355 винесено АКТ про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, яким передається у власність ОСОБА_3 домоволодіння, реєстраційний/кадастровий номер 11413298, місцезнаходження: Дніпропетровська АДРЕСА_2 , що належить боржнику ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.6-8 ст.61 Закону України "Про виконавче провадження", у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувану і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові.

За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання. У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.

Згідно до ч.9 ст.61 Закону України "Про виконавче провадження", майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Таким чином, судом встановлено, що передача спірного майна стягувачу відбулась на законних підставах.

Суд враховує, що стаття 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає певні обов`язки для боржника , а саме: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Судом встановлено, що позивачу, як боржнику достеменно було відомо про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, 20.12.2018 року представник боржника ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, що визналось представником позивача в судовому засіданні, проте, обов`язки, передбачені законом, для своєчасного виконання рішення, позивач не виконала, декларацію про доходи та майно не надала, про наявність коштів на рахунках не повідомила, автомобіль для реалізації не надала,таким чином не сприяла виконання судового рішення, що є її обов`язком відповідно до вимог закону.

Отже, в силу вимог ст.ст. 2, 4, 12, 76-81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що зі сторони відповідачів відсутні порушення вимог законодавства, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

У зв`язку з вищевикладеними фактами, суд приходить до висновку, про наявність достатніх підстав для скасування заходів забезпечення позову, а саме заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду домоволодіння АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 203,215 ЦК України, ст.ст.10-13,263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни про захист порушеного права власності на нерухоме майно,- відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2019 року, а саме скасувати заборону ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду домоволодіння АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня виготовлення повного рішення апеляційної скарги.

Суддя: