Справа № 522/7981/19
Провадження № 2-з/522/494/19
УХВАЛА

09 липня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2019 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» державний реєстратор Махортов Ігор Олександрович про визнання незаконним рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання недійсним договорів. Позивач просить:

1.Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича (індексний номер 38425906 від 29.11.2017) на підставі якого за ОСОБА_1 зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна - сарай площею 100 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1

2.Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №23646067 про право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна, загальною площею 100 кв.м., який розташований по АДРЕСА_1 .

3.Визнати недійсним договір дарування №1828 від 08.12.2017 року Ѕ нежитлового приміщення сараю загальною площею 100 кв.м., яке розташоване по АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

4.Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 23829718 про право власності ОСОБА_2 на Ѕ об`єкту нерухомого майна, загальною площею 100 кв.м., який розташований по АДРЕСА_1 .

5.Визнати недійсним договір дарування №1831 від 08.12.2017 року Ѕ нежитлового приміщення сараю загальною площею 100 кв.м., яке розташоване по АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

6.Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 23829967 про право власності ОСОБА_2 на Ѕ об`єкту нерухомого майна, загальною площею 100 кв.м., який розташований по АДРЕСА_1 .

7.Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича (індексний номер 39323544 від 23.01.2018) на підставі якого за ОСОБА_1 зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна - сарай площею 45,2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2

8. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №24499041 про право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна, загальною площею 45,2 кв.м., який розташований по АДРЕСА_2 .

9.Визнати недійсним договір дарування №103 від 30.01.2018 року Ѕ нежитлового приміщення сараю загальною площею 45,2 кв.м., яке розташоване по АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

10.Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №24588560 про право власності ОСОБА_2 на Ѕ об`єкту нерухомого майна, загальною площею 45,2 кв.м., який розташований по АДРЕСА_2 .

11.Визнати недійсним договір дарування №100 від 30.01.2018 року Ѕ нежитлового приміщення сараю загальною площею 45,2 кв.м., яке розташоване по АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

12.Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №24588402 про право власності ОСОБА_2 на Ѕ об`єкту нерухомого майна, загальною площею 45,2 кв.м., який розташований по АДРЕСА_2 .

Провадження у справі відкрито 03 червня 2019 року.

05 липня 2019 року заступник керівник Одеської місцевої прокуратури № 3 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів щодо забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти дії щодо реєстрації прав на об`єкт нерухомого нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 101), а також на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 101).

Мотивують необхідність вжиття заходів забезпечення тим, що позов обгрунтовано тим, що на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 38425906 від 29.11.2017) державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортовим І.О. за ОСОБА_1 зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна - сарай площею 100 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 23646067).

Крім того, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 39323544 від 23.01.2018) державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортовим І.О. за ОСОБА_1 зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна - сарай площею 45,2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису про право власності 24499041).

Встановлено, що зазначених об`єктів у вигляді сараїв не існує, а сама реєстрація відбулася на підставі підроблених документів.

Незважаючи на зазначене, на підставі договору дарування № 1828 від 08.12.2017 року ОСОБА_1 подарувала Ѕ частку сараю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 (номер запису про право власності 23829718).

На підставі договору дарування № 1831 від 08.12.2017 року ОСОБА_1 подарувала іншу частину у вигляді Ѕ частки сараю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , також на користь ОСОБА_2 (номер запису про право власності 23829967).

На підставі договору дарування № 103 від 30.01.2018 року ОСОБА_1 подарувала Ѕ частку сараю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_2 (номер запису про право власності 24588560).

На підставі договору дарування № 100 від 30.01.2018 року ОСОБА_1 подарувала іншу частину у вигляді Ѕ частки сараю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , також на користь ОСОБА_2 (номер запису про право власності 24588402).

Таким чином, предмет спору неодноразово вже був предметом відчуження.

Як зазначає позивач, що зазначених об`єктів у вигляді сараїв не існує, що підтверджено листом КП «ЖКС «Фонтанський» № 2962 від 27.12.2018 року.

Оскільки ОСОБА_2 має можливість у будь-який час здійснити подальше нотаріальне відчуження спірного об`єкту, є підстави для забезпечення позову по справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд встановив, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії щодо реєстрації прав на об`єкт нерухомого нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 101) та об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 101) є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи. Таке забезпечення позову необхідно, враховуючи що зазначених об`єктів у вигляді сараїв не існує (лист КП «ЖКС «Фонтанський» № 2962 від 27.12.2018 року).

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як відсутність заборони вчиняти дії щодо реєстрації прав на об`єкт нерухомості може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, так як існує реальна можливість відчужити спірний об`єкт, що суттєво ускладнять виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Заборонити вчиняти дії щодо реєстрації прав на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 101).

Заборонити вчиняти дії щодо реєстрації прав на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 101).

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

"09" липня 2019 р.