Постанова

Іменем України

20 березня 2019 року

м. Київ

справа № 711/247/14-ц

провадження № 61-21359св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), СинельниковаЄ. В., Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

стягувач - публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк»,

боржники: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 20 січня 2017 року у складі судді Колоди Л. Д. та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 20 березня 2017 року у складі колегії суддів: Храпка В. Д., Вініченка Б. Б., Бондаренка С. І., та касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 20 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні та лютому 2014 року публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» (далі - ПАТ «Брокбізнесбанк») звернулося до суду із позовами до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та до ОСОБА_5 і ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, які об'єднані в одне провадження ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2014 року.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 25 лютого 2015 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк».

13 вересня 2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси видані два виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості по кредиту на суму 140 910, 52 грн та судового збору в розмірі 2 838,83 грн. Кінцевим строком пред'явлення виконавчого листа до виконання вказано 11 червня 2016 року.

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 подав до суду заяву про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчих листів, та про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Заява ОСОБА_4 мотивована тим, що у вказаних виконавчих листах помилково зазначено строк набрання вказаним судовим рішенням законної сили - 11 червня 2015 року, замість 25 лютого 2015 року, та строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - 11 червня 2016 року замість 25 лютого 2016 року. Оскільки строк пред'явлення цих листів до виконання фактично закінчився 25 лютого 2016 року, а стягувач не пред'явив їх до виконання у передбачений законом строк, просив суд визнати їх такими, що не підлягають до виконання.

У грудні 2016 ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заява мотивована тим, що вказані вище виконавчі листи були видані після закінчення строку пред'явлення їх до виконання, що є поважною причиною пропуску цього строку.

Враховуючи викладене, заявник просив поновити строк пред'явлення до виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості по кредиту на суму 140 910,52 грн та судового збору в розмірі 2 838,83 грн.

Короткий зміст ухвал суду першої інстанції

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2016 року у складі судді Колоди Л. Д. внесено виправлення у вказані виконавчі листи, змінено дату набрання законної сили рішенням з «11.06.2015 року» на «25.02.2015 року», змінено дату строку пред'явлення виконавчих листів до виконання з «11.06.2016 року» на «25.02.2016 року».

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» 16 000 доларів США по тілу кредиту, 1 629,24 доларів США боргу за процентам, всього 17 629,24 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 150 910,52 грн станом на 28 листопада 2013 року, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси 13 вересня 2016 року, визнано таким, що не підлягає виконанню.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» 2 838,83 грн судових витрат - судового збору при подачі позовів, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси 13 вересня 2016 року, визнано таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що вказані вище виконавчі листи були видані після закінчення строку пред'явлення їх до виконання, що є підставою для визнання їх такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2017 року у складі судді Колоди Л. Д. у задоволенні заяви ПАТ «Брокбізнесбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована відсутністю підстав, передбачених частиною першою статті 371 ЦПК України, для визнання поважності причин пропуску строку для звернення виконавчих листів до виконання.

Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 20 березня 2017 року частково задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк», скасовано ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2016 року в частині визнання виконавчих листів такими, що не підлягають до виконання і відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 в цій частині.

В решті ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність виправлення описок, допущених у вказаних виконавчих листах, щодо дати набрання законної сили вказаним судовим рішенням та дати строку пред'явлення цих виконавчих листів до виконання. Законом не передбачено заборону видачі виконавчого листа за минуванням строку вимог, а тому відсутні правові підстави для визнання вказаних виконавчих листів такими, що не підлягають до виконання.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 20 березня 2017 року відхилено апеляційну скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк», ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2017 року залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що заявник як юридична особа мав всі можливості для пред'явлення виконавчого документа до виконання у строк, передбачений законом, проте не скористався ними та пропустив цей строк безпідставно. За таких обставин відсутні законні підстави для поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Короткий зміст вимог касаційних скарг та аргументи учасників справи

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 20 березня 2017 року та залишити в силі ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2016 року, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_4 мотивована тим, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема пред'явлення виконавчого листа до виконання після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ «Брокбізнесбанк» просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 20 березня 2017 року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга ПАТ «Брокбізнесбанк» мотивована тим, що з червня 2014 року розпочато процедуру ліквідації банку, припинено ряд структурних підрозділів банку, передано кредитні справи до головного офісу банку. Вказане, а також отримання виконавчих листів після закінчення строку пред'явлення їх до виконання є поважними причинами пропуску цього строку.

У липні 2017 року ПАТ «Брокбізнесбанк» подав відзив (заперечення) на касаційну скаргу ОСОБА_4, який мотивований відсутністю правових підстав, передбачених частиною четвертою статті 369 ЦПК України 2004 року, для визнання вказаних виконавчих листів такими, що не підлягають до виконання.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 червня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, а ухвалою від 08 листопада 2017 року вказану справу призначено до розгляду.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

У січні 2014 року ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У лютому 2014 року ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказані справи об'єднані в одне провадження ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2014 року.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2014 року у задоволенні позову ПАТ «Брокбізнесбанк» відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 25 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 11 червня 2015 року, скасовано рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2014 року та задоволено частково позовні вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк».

25 лютого 2016 року закінчився строк пред'явлення вказаних виконавчих листів до виконання.

13 вересня 2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси видані два виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості по кредиту на суму 140 910,52 грн та судового збору в розмірі 2 838,83 грн.

Кінцевим строком пред'явлення виконавчих листів до виконання вказано 11 червня 2016 року, а датою набрання законної сили вказаним судовим рішенням - 11 червня 2015 року.

У жовтні 2016 року ПАТ «Брокбізнесбанк» направило виконавчі листи до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області для примусового виконання.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає залишенню без задоволення, а касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «Брокбізнесбанк» - закриттю.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п'ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Щодо поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвал суду першої інстанції про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, після їх перегляду в апеляційному суді (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), у наведеній вище статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Аналогічні норми передбачені у статтях 293 та 324 ЦПК України 2004 року.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, враховуючи норми ЦПК України та компетенційну складову у понятті що термін «судом, встановленим законом», Верховний Суд встановив, що повноваження розглядати питання, які виходять за межі компетенції суду касаційної інстанції є помилковим (Рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2012 року ТОВ «Фірма Верітас» проти України).

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц (провадження № 61-10084сво18).

Ураховуючи зазначене, колегія вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «Брокбізнесбанк» на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 20 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 20 березня 2017 року відкрито помилково, оскільки зазначені судові рішення не підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України, а тому підлягає закриттю.

Щодо виконання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України 2004 року однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

За статтею 14 ЦПК України 2004 року судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід'ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції, і є порушенням права на суд. Так, у справі Хорнсбі проти Греції ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов'язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, необхідно розглядати як невід'ємну частину «судового розгляду» для цілей статті 6 Конвенції. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях Савіцький проти України, Кайсина та інші проти України заява № 46144/99, Іммобільяре Саффі проти Італії заява № 22774/93, Ромашов проти України, Дубенко проти України, Вассерман проти Росії, Малиновський проти Росії, Гіззатова проти Росії та ін.

Відповідно до частин другої, четвертої статті 369 ЦПК України 2004 року суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Встановивши, що виконавчі листи, видані на підставі рішення Апеляційного суду Черкаської області від 25 лютого 2015 року, яке набрало законної сили та не скасоване, рішення підлягає примусовому виконанню, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню відповідно до положень частини четвертої статті 369 ЦПК України 2004 року та обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_4 в цій частині.

Судове рішення апеляційної інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, відповідністю висновків суду обставинам справи, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Так, безпідставними є доводи касаційної скарги про те, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема пред'явлення виконавчого листа до виконання після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання, оскільки частиною четвертою статті 369 ЦПК України 2004 року такі підставі не передбачені.

Посилання ОСОБА_4 на узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ як на правову підставу скасування судового рішення колегія суддів не бере до уваги, оскільки вказаний документ не є нормативно-правовим актом. Крім того, встановлені у цій справі обставини не свідчать про помилковість видачі виконавчих листів.

Таким чином доводи касаційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права є необґрунтованими.

Інші доводи касаційної скарги були предметом розгляду суду та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права. Доводи, наведені в касаційній скарзі ОСОБА_4, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду з їх оцінкою.

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення, а судове рішення апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 389, 400, 410, 415-419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 20 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 20 березня 2017 року закрити.

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 20 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник О. В. Білоконь Є. В. Синельников С. Ф. Хопта Ю. В. Черняк