Ухвала

04 липня 2019 року

м. Київ

справа №182/4493/16-ц

провадження №61-6350ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , комунального підприємства «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_3 , Друга Нікопольська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання договору дарування недійсним, витребування майна, набутого без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , комунального підприємства «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_3 , Друга Нікопольська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання договору дарування недійсним, витребування майна, набутого без достатньої правової підстави.

ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи у даній справі. Крім того, просив суд зобов`язати комунальне підприємство «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» провести необхідні роботи, а ОСОБА_2 не перешкоджати в проведенні робіт, для видачі йому технічного паспорта на його частину в праві власності на домоволодіння

АДРЕСА_1 . Також, просив скасувати реєстрацію права власності на ОСОБА_2 на 13/14 частин домоволодіння АДРЕСА_1 .

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2019 року клопотання ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2019 рокуапеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції залишено без руху.

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2019 року в указаній вище справі.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Оскарження ухвал суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, у наведеній вище статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Пункт 8 статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, враховуючи норми ЦПК України та компетенційну складову у понятті що термін «судом, встановленим законом», Верховний Суд встановив, що до повноважень суду касаційної інстанції не входить розгляд питань, які виходять за межі його компетенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2012 року ТОВ «Фірма Верітас» проти України).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувана заявником ухвала Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного

суду від 21 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , комунального підприємства «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_3 , Друга Нікопольська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання договору дарування недійсним, витребування майна, набутого без достатньої правової підстави.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька