Справа № 591/566/19
Провадження № 2/591/1371/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Сидоренко А.П.
з участю секретаря судового засідання Майборода А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг та стягнення коштів, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що між нею та відповідачем ФОП ОСОБА_2 16 червня 2018 року було укладено договір про надання послуг, за умовами якого останній взяв нас себе зобов`язання організувати дії по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкції протягом 40 днів з моменту підписання договору. Загальна вартість становить 8 570,00 грн., аванс становить 8 570,00 грн.
Того ж дня позивач оформила в АТ «Альфа-Банк» угоду про надання споживчого кредиту. Банк взяв на себе зобов`язання надати позивачу кредит у розмірі 8 570,00 грн. та оплатити товар, замовлений позичальником згідно специфікації та договору від 16 червня 2018 року шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок ФОП ОСОБА_2 відкритий в ПАТ «Альфа-Банк».
Відповідач у вказаний в договорі строк роботи не виконав, а тому позивач прийшла до офісу ФОП ОСОБА_2 з вимогою порушення строків поставки вікон, та хотіла пояснити причини затримки чи повернути кошти, однак офіс було зачинено. В подальшому також офіс не працював та наразі не працює.
Позивач частинами погасила взятий в банку кредит: 03 липня 2018 року - 2178,00 грн., 02 серпня 2018 року -2178,00 грн., 03 вересня 2018 року -2178,00 грн., 12 вересня 2018 року - 2178,00 грн.
Позивач у повному розмірі сплатила вартість вікон. Однак відповідач до виконання робіт так і не приступив, хоча вона неодноразово до нього зверталась з такою вимогою.
Відповідно до п.4.2 Договору, у випадку невиконання п.3.2 (виготовлення виробу протягом 40 робочих днів з моменту підписання договору), виконавець зобов`язаний виплатити неустойку у розмірі 0,1 % від вартості цього Договору за кожен робочий день прострочки.
Станом на дату звернення до суду з позовом, а саме 29 січня 2019 року, кількість робочих днів прострочки виконання зобов`язання відповідачем (13 серпня 2018 року останній 40 робочий день, коли повинні бути виконані та передані ПВХ конструкції) з 14 серпня 2018 року по 29 січня 2019 року становить 116 робочих днів. Таким чином, сума пені, яка підлягає стягненню за договором становить 994, 12 грн.
Так як відповідач порушив умови договору, просить розірвати договір про надання послуг від 16 червня 2018 року, укладений між сторонами; стягнути з відповідача на користь позивача оплачену нею вартість за металопластикові конструкції в розмірі 8570 грн. 00 коп. та пеню в розмірі 994 грн. 00 коп.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 лютого 2019 року відкрито провадження по справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено до розгляду на 03 квітня 2019 року, 09 год. 30 хв.
03 квітня 2019 року розгляд справи відкладено до 26 червня 2019 року у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача про дату та час судового засідання та здійснення його виклику шляхом розміщення оголошення про його виклик на веб-сайті Зарічного районного суду м. Суми
В судове засідання позивач не заявився, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 16 червня 2018 року відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_3 уклав з позивачем договір про надання послуг, згідно якого він взяв на себе зобов`язання організувати дії по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкцій (Вироби), а замовник зобов`язується оплатити заказ та прийняти готові Вироби відповідно до умов Договору (а.с.5-6).
Відповідно до п. 2.1 вказаного договору вартість заказу складає 8570 грн. 00 коп., а згідно п.2.2 договору завдаток складає -8570 грн. 00 коп.
Згідно п.3.2 договору виконавець взяв на себе зобов`язання організувати дії по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкції протягом 40 робочих днів з моменту підписання договору. У випадку якщо вироби мають нестандартну комплектацію (ламінація, непрямі кути, шпроси, тонування, арочний вигин і т.п.) строк виготовлення Виробів збільшується до 50 робочих днів.
Ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч.1 ст.843 ЦК України). Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду ( ч.1 ст. 846 ЦК України).
Позивач виконала умови договору про надання послуг від 16 червня 2019 року щодо оплати 8570,00 грн. в день підписання договору шляхом оформлення в АТ «Альфа-Банк» угоди про надання споживчого кредиту №401857570. Банк взяв на себе зобов`язання надати позивачу кредит у розмірі 8 570,00 грн. та оплатити товар, замовлений позичальником згідно специфікації та договору від 16 червня 2018 року шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок ФОП ОСОБА_2 № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ «Альфа-Банк» (а.с.7).
Згідно довідки АТ «Альфа-Банк» вих.№7360-23.1 від 23.01.2019 ОСОБА_1 дійсно уклала Кредитний договір №401857570 на суму 8 570, 00 грн. з АТ «Альфа-Банк» 16.06.2018 року. Згідно з п. 3.1. Кредитного договору кредит надається Позичальнику для оплати товарів згідно з переліком, що вказаний у специфікації №401857570 від 16.06.2018 року у загальній сумі 8570, 00 грн. шляхом переказу на рахунок ФОП ОСОБА_2 № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ «Альфа-Банк» МФО 300346. Заборгованість за кредитним договором погашена, кредитний договір закрито (а.с. 9).
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до п. 4.2 Договору, у випадку невиконання п.3.2, виконавець зобов`язаний виплатити неустойку у розмірі 0,1 % від вартості цього Договору за кожен робочий день прострочки.
Відповідно до розрахунку позивача станом на дату звернення до суду з позовом, станом на 29 січня 2019 року, кількість робочих днів прострочки виконання зобов`язання відповідачем з 14 серпня 2018 року по 29 січня 2019 року становить 116 робочих днів. Таким чином, сума пені, яка підлягає стягненню за договором становить: 8 570,00х0,1%х116 = 994,12 грн.
Згідно ч.ч. 2,3 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Iстотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Оскільки відповідач умови договору не виконав, суд приходить до висновку, що право позивача порушене, підлягає захисту, а тому договір про надання послуг від 16 червня 2018 року, укладений між позивачем та відповідачем слід розірвати, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача оплачену нею вартість за металопластикові конструкції в розмірі 8570 грн. 00 коп. та пеню в розмірі 994 грн. 00 коп.
На підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки позивач була звільнена від сплати судового збору, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у сумі 768 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг та стягнення коштів задовольнити.
Розірвати договір про надання послуг від 16 червня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 .
Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 оплачену нею вартість за металопластикові конструкції в розмірі 8570 грн. 00 коп. та пеню в розмірі 994 грн. 00 коп.
Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Фізична особа підприємець ОСОБА_4 Михайло Олександрович, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 .

Повне судове рішення виготовлене 04 липня 2019 року.

Суддя А.П.Сидоренко