Справа № 393/426/17
Провадження №2-сз/403/10/19
У Х В А Л А

11 липня 2019 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Годованець І. А.

при секретарі: Дорошенко В.В.

з участю:

прокурора Устинівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури

Кіровоградської області: Павлюченко Л.В. розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в смт. Устинівка Кіровоградської області по цивільній справі за позовом керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: фермерське господарство «Мюннт», про визнання незаконними та скасування наказів про затвердження документації із землеустрою та передачі земельних ділянок для ведення фермерського господарства, про визнання незаконними та скасування наказів про надання дозволів на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства, визнання недійсними договорів оренди землі та зобов`язання повернути земельні ділянки, клопотання прокурора Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Поліщук Сергія Олександровича про повернення судового збору, - В С Т А Н О В И В :

Позивачем керівником Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської областіподано до суду позов до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та відповідача ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів про затвердження документації із землеустрою та передачі земельних ділянок для ведення фермерського господарства, про визнання незаконними та скасування наказів про надання дозволів на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства, визнання недійсними договорів оренди землі та зобов`язання повернути земельні ділянки.

Прокурором Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Поліщук Сергієм Олександровичем подано до суду клопотання про повернення судового збору. В клопотанні зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

У судовому засіданні прокурор Павлюченко Леся Валеріївна вважає, що клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, так як сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

У судове засідання представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не з`явився, про день та час судового розгляду справи повідомлений, заяви про відкладення чи про проведення розгляду справи у відсутність представника не подано.Неявка в судове засідання представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській областіне перешкоджає розгляду клопотання про повернення судового збору.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про день та час судового розгляду справи повідомлений, заяви про відкладення чи про проведення розгляду справи у відсутність представника не подано.Неявка в судове засідання відповідач ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду клопотання про повернення судового збору.

У судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача фермерського господарства «Мюннт», не з`явився, про день та час судового розгляду справи повідомлений, заяви про відкладення чи про проведення розгляду справи у відсутність представника не подано.Неявка в судове засідання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: фермерського господарства «Мюннт» не перешкоджає розгляду клопотання про повернення судового збору.

Ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено наступні обставини.

Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2019 року задоволено клопотання представника відповідача ( ОСОБА_1 ) ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.Провадження у справі за позовом керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: фермерське господарство «Мюннт», про визнання незаконними та скасування наказів про затвердження документації із землеустрою та передачі земельних ділянок для ведення фермерського господарства, про визнання незаконними та скасування наказів про надання дозволів на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства, визнання недійсними договорів оренди землі та зобов`язання повернути земельні ділянки, - закрито на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.На виконання вимог ч.1 ст.256 ЦПК України повідомлено позивача, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції Господарського суду Кіровоградської області. Роз`яснено позивачу право звернутися до суду з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору за подання позову відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Пунктом 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. При встановлених обставинах, суд вважає, що клопотання прокурора Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Поліщук Сергія Олександровича про повернення судового збору підлягає задоволенню, так як сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі. Керуючись ст.ст.255, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: фермерське господарство «Мюннт», про визнання незаконними та скасування наказів про затвердження документації із землеустрою та передачі земельних ділянок для ведення фермерського господарства, про визнання незаконними та скасування наказів про надання дозволів на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства, визнання недійсними договорів оренди землі та зобов`язання повернути земельні ділянки задовольнити клопотання прокурора Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Поліщук Сергія Олександровича про повернення судового збору. Повернути прокуратурі Кіровоградської області (прокуратура Кіровоградської області, , банк - Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, р/рахунок: 4600, код класифікації видатків бюджету - 2800) сплачений по справі судовий збір в сумі 86104 (вісімдесят шість тисяч сто чотири) грн. 59 коп., який було сплачено на р/рахунок: 0264, МФО 823016, за платіжним дорученням за №18 від 19 січня 2017 року в сумі 48000 грн. 00 коп. та за №760 від 01 червня 2017 року в сумі 38104 грн. 59 коп. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Устинівського районного суду: І. А. Годованець