overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/2425/19
УХВАЛА

01 листопада 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей та сім`ї Бородянської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способів участі батька у вихованні малолітніх дітей і спілкуванні з ними та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Одночасно ОСОБА_1 , було подано заяву про забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на спірний транспортний засіб.

Ухвалою Бородянського районного суду від 24 жовтня 2019 року зустрічний позов було повернуто ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, оскільки зустрічний позов повернутий позивачу, то заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч.1 ст.151 ЦПК України, оскільки не містить предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, обґрунтування необхідності застосування вказаного заходу забезпечення позову. За вказаних обставин заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Провадження № 2/325/204/2019
Справа № 325/587/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом кредитної спілки «Азов-Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позов пред'явлений до відповідача фізичної особи ОСОБА_1, яка згідно даних позовної заяви проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, уразі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом пяти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч.7 ст.187 ЦПК України).

На підставі Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні та ч.6 ст.187 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Богданівської сільської ради Приазовського району Запорізької області відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

зобов'язати орган реєстрації Богданівської сільської ради Приазовського району Запорізької області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, остання відома адреса реєстрації (проживання): вулиця Дружби, 159, село Богданівка Приазовського району Запорізької області.

Встановити строк для надання інформації - протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 301/2259/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"29" жовтня 2019 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді - Марковича І.І.

при секретарі - Чийпеш А.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 4,12,19,83, 175,177,184, 259, 263, 265, 268 ЦПК України та ст.ст. 180, 182, 184 СК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі по 1500 гривень, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 25.09. 2019 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на р/р 7104, отримувач коштів УК в Іршав. р./Іршавський р-н/22030101, МФО 899998, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 308/3058/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Торчинович Н.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в місті Ужгород, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош
Справа № 367/6142/18
Провадження по справі № 2/367/429/2019
У Х В А Л А

про відкладення спрощеного позовного провадження

15 липня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 17.09.2019 року о 14 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляд

Суддя: С. І. Оладько
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 квітня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/8602/18

Провадження№2/751/281/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Сащенко О.М.

учасники справи:

в судове засідання не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, ) до ОСОБА_1 (14000, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12116,53 грн. та судового збору в розмірі 1762,00 грн.

У судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень статті 223, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись статтями 223, 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, ) до ОСОБА_1 (14000, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
415/2730/19
УХВАЛА

31 жовтня 2019 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 122381,15 грн., мотивуючи порушенням відповідачем зобов`язань за кредитним договором б/н від 23.07.2008.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 08 травня 2019 р. провадження у справі було зупинено до закінчення розгляду Великою палатою Верховного Суду справи № 342/180/17-ц.

Наразі, постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17-ц рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 18 лютого 2011 року у розмірі 5 071,87 грн. - проценти за користування кредитними коштами та 16 059,00 грн. - пеня за порушення умов кредитного договору, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у позові. В іншій частині рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2017 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження, на даний момент відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження по вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253-254 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи продовжити у порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/4011/19
Провадження № 2/361/3621/19
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення нікчемності правочину,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 16 січня 2020 року 14 год. 00хв.взалі суду за адресою:Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою cуду: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

В іншійчастиніухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/770/19
У Х В А Л А

05.11.2019 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Степанов С.В.

При секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даною позовною заявою до відповідача.

Ухвалою від 08.07.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Сторона позивача в підготовчому судовому засіданні просила справи призначити до судового розгляду.

Сторона відповідача в підготовче судове засідання не з`явилась надала заяву про закриття провадження з огляду на належність спору до компетенції адміністративного судочинства.

З змісту позову та заперечень, пояснень сторін, суд приходить до висновку про наявність між сторонами спору щодо проходження та правомірності звільнення з публічної служби. Згідно п.2ч.1 ст.19 КАС України, справи про спори щодо проходження та звільнення з публічної служби розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин провадження по справі порушене у порядку цивільного судочинства підлягає закриттю.

Позивачем заявлено вимоги на підставі ЦПК України. Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За наведених підстав, враховуючи відсутність компетенції суду щодо розгляду даної справи в порядку цивільного судочинства, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.15, ст.255ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу закрити.

Роз`яснити позивачу, що спори та звільнення з публічної служби розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 15 днів .

Суддя С. В. Степанов
Справа №: 398/3248/19
провадження №: 2/398/1771/19
УХВАЛА

"01" листопада 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Ніколаєва М.В., з участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.І., розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Третя особа ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася, про час, місце і дату розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Під час проведення підготовчого засідання судом здійснені всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.196-198,200, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С ТА Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 22 листопада 2019 року, яке відбудеться в залі судових засідань №1 Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://od.kr.court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Ніколаєв
Справа № 211/6226/19
Провадження № 2/211/2286/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 листопада 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов"язаних з регламентною виплатою в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Статтями 175, 177 ЦПК України визначено вимоги щодо відповідності позовної заяви згаданим нормам.

Однак, при вирішенні питання щодо відкриття провадження суд встановив, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 ЦПК України , оскільки не вірно зазначене прізвище відповідача.

Позов пред"явлено до ОСОБА_2 . Однак відповідно до постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 12 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності прізвище зазначено БУРДЕЙНИЙ . Відповідно до довідки виконкому Довгинцівської районної у місті ради про місце реєстрації відповідача його прізвище також є ОСОБА_3 .

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, із зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає в поданні позовної заяви у вигляді окремого документу з виправленими недоліками, зазначеними в наявній ухвалі суду та надання документів, які зазначені в ухвалі.

Суд також вважає за необхідне попередити позивача, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, то позовна заява у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Моторного (транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов"язаних з регламентною виплатою в порядку регресу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1356/19
Ухвала
31 жовтня 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Терентьєва Г.В., за участю секретаря судового засідання Куртась К.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Криничанської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, третя особа: Четверта Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання права на земельну частку, -
29 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до Криничанської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку.
Ухвалою суду від 01 серпня 2019 року у цивільній справі відкрито провадження та призначено судове засідання.
Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився. При цьому, 30.10.2019 на адресу суду надійшла заява про заміну відповідача правонаступником.
Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився.
Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.
Відповідно до вимог ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
З копії Рішення Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області № 14 від 23 грудня 2016 року, доданого до клопотання позивача, вбачається, що юридична особа Криничанська сільська рада припинена шляхом приєднання до Михайлівської сільської ради. Михайлівська сільська рада є правонаступником активів і пасивів, всіх майнових прав та обов`язків Криничанської сільської ради.
На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі правонаступника відповідача Криничанської сільської ради Микоаївського району Миколаївської області Михайлівську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області.
Керуючись ст. 55, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,
Копію ухвали для відома направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Терентьєв

31.10.2019