АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/526/19Головуючий по першій інстанції Пироженко В.Д.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії:

суддів Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Храпка В.Д.

за участю секретаря Чуйко А.В.

представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4

адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2019 року (повний текст ухвали складено 29.01.2019 року) у справі за заявою ОСОБА_5 про заміну сторін виконавчого провадження, зацікавлені особи: ПАТ «Брокбізнесбанк», ОСОБА_6,

в с т а н о в и в :

У січні 2019 року ОСОБА_5 звернувся в суд із заявою про заміну сторін у виконавчому листі.

В обґрунтування заяви посилався на те, що 26 вересня 2007 року між АТ «Брокбізнесбанк» і ОСОБА_6 було укладено договір №221п-2007, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 143 600 грн для придбання автомобіля, а відповідач у свою чергу зобов'язувався погасити кредит у термін до 25 вересня 2012 року, сплатити за його користування проценти у розмірі 16,5% річних.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2010 року стягнуто з ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором в розмірі 130 848, 69 грн, державного мита в сумі 1308, 48 грн судового збору, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн, а всього 132 407, 17 грн.

На підставі зазначеного рішення було видано виконавчі листи, які в подальшому пред'явлено до виконання.

07 лютого 2018 року ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_5 уклали договір №227 про відступлення (купівлі-продаж) прав вимог, у відповідності до якого банк відступає, шляхом продажу новому кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах права вимоги банку до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у додатках, в тому числі і до ОСОБА_6

Зазначає, що 22 вересня 2015 року ЦВ ДВС Черкаського МУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку зі смертю боржника.

Із матеріалів спадкової справи вбачається, що після смерті ОСОБА_7 до Другої нотаріальної контори звернувся син померлого - ОСОБА_3 із заявою про прийняття спадщини після смерті померлого.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 просив суд замінити стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» у виконавчому листі №2-428/10 про стягнення заборгованості із ОСОБА_6 на ОСОБА_5; замінити боржника ОСОБА_6 у виконавчому листі №2-428/10 про стягнення заборгованості на ОСОБА_3

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що виходячи зі змісту поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження є незрозумілим, у межах якого виконавчого провадження заявник просить замінити сторони виконавчого провадження, оскільки одним з ключових моментів при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження є встановлення факту наявності відкритого виконавчого провадження, зважаючи на відсутність доказів перебування на виконанні виконавчого листа, суд позбавлений можливості дійти беззаперечного висновку про наявність підстав для здійснення заміни стягувача та боржника у процедурі виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_5, вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною, просив її скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його заяву в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заявник просив суд про заміну сторін у виконавчому листі, натомість судом відмолено у задоволенні заміни сторін у виконавчому провадженні.

Зазначає, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Судова колегія, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Згідно до вимог частин 1 та 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам закону.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 27 травня 2010 року у справі за позовом Акціонерного банку «Брокбізнесбанк» в особі Черкаської філії до ОСОБА_6 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення суми кредиту винесено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором в розмірі 130 848, 69 грн, державного мита в сумі 250 грн, а всього 132 407, 17 грн. Виконавчий лист видано 29 липня 2010 року.

14 травня 2015 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ Омельченком О.М. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2010 року №2-428/10. ВП 47539732.

22 вересня 2015 року старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ Розкошною Я.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження 47539732 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в зв'язку із смертю боржника.

Заявником надано до суду копію ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, у відповідності до якої судом встановлено, що з матеріалів спадкової справи вбачається, що після смерті ОСОБА_6 до Другої Черкаської державної нотаріальної контори звернувся із заявою про прийняття спадщини син померлого - ОСОБА_3

Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до Договору №227 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 07 лютого 2018 року, який укладено між ПАТ «Брокбізнесбанк» (банк) та ОСОБА_5 (новий кредитор), банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсяг та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у Додатках №1, №2, №3 до цього Договору (боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки.

Згідно зі статтею 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відповідно до статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

По своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і в разі відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

З огляду на викладене висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про заміну сторін у виконавчому листі з посиланням на відсутність виконавчого провадження є помилковим.

Зокрема, суд не звернув уваги на те, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, норма статті 442 ЦПК України мала імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали справи не містять даних про відступлення права вимоги саме за кредитним договором №221п-2007 від 26 вересня 2007 року, за яким з ОСОБА_6 на користь АТ «Брокбізнесбанк» стягнуто заборгованість та щодо якого Соснівський районний суд м. Черкаси видав виконавчий лист.

Заявником було надано до суду договір №227 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 07 лютого 2018 року укладеного між ним та ПАТ «Брокбізнесбанк» (банк), однак додатків до договору в яких містяться дані щодо яких боржників відступається банком право вимоги до заявника ним не подано, що унеможливлює встановлення факту переходу права вимоги саме за вищевказаним договором кредиту.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції підлягає до зміни в частині мотивів відмови у задоволенні заяви ОСОБА_5 про заміну сторін у виконавчих листі № 2-428/10, виданим 29 липня 2010 року Соснівським районним судом м. Черкаси, а саме у зв'язку із недоведеністю вимог заявника.

Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2019 року - змінити в частині мотивів відмови в задоволенні заяви, в решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 березня 2019 року.

Судді: Б.Б. Вініченко

С.І. Бондаренко

В.Д. Храпко