КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/9874/2019
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 376/377/18

05 липня 2019 року Київський апеляційний суду складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Суханової Є.М.

- Левенця Б.Б.

розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 04 липня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 05 березня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Зобов`язано Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на період судового розгляду цивільної справи №376/377/18 заборонити вчиняти будь-які дії щодо нарахування процентів та будь-яких штрафних санкцій (штрафів і пені) за кредитним договором SAMDNWC8 від 27.02.2014 року (банківські рахунки № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ); вчиняти будь-яке стягнення, автоматичне погашення заборгованості з відкритих особових базових банківських рахунків № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 за договорами про заощадження вклади «Мультивалютні» SAMDN1920 від 28.12.2010 року, SAMDN1921 від 28.12.2010 року, SAMDN1922 від 28.12.2010 року, що знаходяться у АТ КБ «ПриватБанк»; вчиняти будь-яке стягнення, автоматичне погашення заборгованості з рахунку № НОМЕР_7 , якому відповідає платіжна картка «Для виплат» № НОМЕР_8 ; без участі і відома ОСОБА_1 відкривати нові рахунки на його ім`я; змінювати розмір кредитного ліміту за кредитним договором SAMDNWC8 від 27.02.2014року; вчиняти будь-яке стягнення,автоматичне погашення заборгованості з інших джерел прибутків ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з також ухвалою суду першої інстанції, 22 березня 2019 року представник відповідача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Сокуренко Євген Сергійович надіслав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 05 березня 2019 року та прийняти постанову, якою відмовити заявнику у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 липня 2019 року апеляційну скаргу представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Сокуренка Євгена Сергійовича задоволено.

Ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 05 березня 2019 року про забезпечення позову скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Разом з тим, у вступній та резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 04 липня 2019 року судом допущено описку в зазначенні статей, якими керувався суд при ухваленні судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що описка, допущена в постанові Київського апеляційного суду від 04 липня 2019 рокупідлягає виправленнюз огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 04 липня 2019 року ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 05 березня 2019 року про забезпечення позову скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення визначені статтею 376 ЦПК України.

Разом з тим, у вступній та резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 04 липня 2019 року судом, в переліку статей, якими суд керувався при прийнятті зазначеної постанови, помилково зазначено ст. 375 ЦПК України, якою передбачені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін, замість вірної статті 376 ЦПК України, оскільки постановою оскаржуване судове рішення було скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Ураховуючи наведене колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частину постанови Київського апеляційного суду від 04 липня 2019 року, зазначивши в переліку статей, якими суд керувався при прийнятті постанови, вірну статтю 376 ЦПК України, замість помилково зазначеної статті 375 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: