Справа №443/1013/16-ц
Провадження №2/443/69/19
У Х В А Л А

про вирішення заяви про відвід судді

10 липня 2019 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Коліщук З.М.,

з участю секретаря Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів Львівської області заяву відповідача за первинним позовом ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Жидачівська РДА, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Жидачівської РДА, про визначення місця проживання дитини, -

з участю сторін: представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 адвоката Ощипка В.С., відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , його представника адвоката Цюмрака М.Д., -

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Жидачівська РДА, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Жидачівської РДА, про визначення місця проживання дитини, в якій судове засідання відкладено на 10.07.2019 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Жидачівського районного суду Львівської області від 15 квітня 2019 року справу передано для розгляду судді Коліщук З.М.

Ухвалою судді від 15 квітня 2019 року поновлено провадження у справі і призначено до розгляду на 12 червня 2019 року. У судовому засіданні відповідач за первинним позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді, мотивуючи тим, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, так як 12.06.2019 року йому відмовлено у ряді клопотань, що свідчать про упередженість.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та його представник - адвокат Цюмрак М.Д. у судовому засіданні подану заяву про відвід підтримали та наполягали на її задоволенні.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 - адвокат Ощипок В.С. в судовому засіданні подану заяву про відвід просив залишити без розгляду.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши аргументи, викладені у заяві про відвід, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Враховуючи, що суддя Коліщук З.М., яку відповідно до Указу Президента України №211/2018 від 19.07.2018 року "Про тимчасове переведення суддів", відряджено на роботу на посаді судді Жидачівського районного суду Львівської області є єдиним суддею в Жидачівському районному суді Львівської області, яка здійснює правосуддя, вважаю за можливе відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України здійснити безпосередній розгляд заяви про відвід від 08 липня 2019 року.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до частини 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з частиною 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Також, суд враховує пункт 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 1 січня 2001 року, згідно з яким незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 12.06.2019 року заявлено відвід судді Коліщук З.М. Відповідно до ухвали Жидачівського районного суду від 12.06.2019 року в задоволенні заяви про відвід відмовлено.

У судовому засіданні 10.07.2019 року відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом повторно заявив відвід судді, про що подав відповідну заяву.

Суд зауважує, що в такий спосіб відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 висловлює категоричну позицію проти розгляду справи суддею Коліщук З.М., а також те, що 10.07.2019 року за наслідками розгляду заяви відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі №443/1238/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Жидачівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, про припинення стягнення аліментів та звільнення від заборгованості по аліментах про відвід судді, така задоволена.

Відтак, незважаючи на відсутність будь-яких обставин, котрі б свідчили про пряму чи побічну заінтересованість судді Коліщук З.М. у результаті розгляду даної справи, суд бере до уваги та виходить у першу чергу із суб`єктивних переконань позивача в упередженості цього судді, та, незважаючи на відсутність достатніх підстав для заявленого відводу, з огляду на передбачену п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимогу щодо забезпечення судом умов, за яких були б неможливі будь-які сумніви у його безсторонності, вважає своїм обов`язком забезпечити відповідачу дотримання конституційного права на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом, задовольнивши заявлений відвід судді Коліщук З.М. і відвести її від розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 39-41, 260-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву відповідача за первинним позовом ОСОБА_1 про відвід судді - задовольнити.

Відвести суддю Коліщук З.М. від розгляду цивільної справи № 443/1013/16-ц за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Жидачівська РДА, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Жидачівської РДА, про визначення місця проживання дитини.

Цивільну справу № 443/1013/16-ц за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Жидачівська РДА, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Жидачівської РДА, про визначення місця проживання дитини передати у канцелярію суду для виконання вимог ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук