Справа № 491/247/19
У Х В А Л А

09 липня 2019 року Ананьївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого у справі судді Желяскова О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Кір`як І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Ананьїв Одеської області, в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу, зареєстрованого на тимчасово окупованій території, заінтересовані особи: Ананьївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області та ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу, зареєстрованого на тимчасово окупованій території, заінтересовані особи: Ананьївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області та ОСОБА_2 .

Заява ОСОБА_1 надійшла до суду 20 березня 2019 року.

Інтереси ОСОБА_1 у суді представляє ОСОБА_3 , повноваження якої, у відповідності до положень ч.2 ст.60 ЦПК України, як у малозначній справі, підтверджуються довіреністю від 18 січня 2019 року, посвідченою секретарем Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області (а.с.21).

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 23 травня 2019 року визнано обов`язковою явку заявника - ОСОБА_1 та заінтересованої особи ОСОБА_2 в судові засідання з розгляду справи.

Того ж дня, вказану ухвалу було отримано представником заявника ОСОБА_3 , про що свідчить її розписка (а.с.32), що міститься в матеріалах справи.

Пунктом 1 частини 6 статті 272 ЦПК України визначено, що днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку.

При цьому, частиною 7 статті 272 ЦПК України передбачено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

З наведеного вбачається, що з урахуванням положень п.1 ч.6 ст.272, ч.7 ст.272 ЦПК України, заявнику ухвалу суду від 23 травня 2019 року про визнання його явки у судові засідання з розгляду справи обов`язковою вручено 23 травня 2019 року.

В подальшому засідання з розгляду справи було призначено на 10 червня 2019 року.

Про дату, час та місце слухання справи 23 травня 2019 року, з дотриманням вимог ч.1 ст.130 ЦПК України, було повідомлено представника заявника ОСОБА_3 шляхом вручення їй особисто в приміщенні суду судової повістки про її виклик у судове засідання, про що свідчить її розписка про отримання судової повістки (а.с.31).

При цьому, частиною 5 статті 130 ЦПК України визначено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

З наведеного вбачається, що з урахуванням положень ч.5 ст.130 ЦПК України, заявника було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання 10 червня 2019 року.

Проте, 10 червня 2019 року заявник та його представник у судове засідання з розгляду справи не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв або клопотань від них на адресу суду не надходило.

У зв`язку з викладеним, розгляд справи було відкладено на 9 липня 2019 року, про що заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 були повідомлені з дотриманням вимог ст..ст.128-130 ЦПК України, шляхом направлення на їх адреси, 11 червня 2019 року за вихідними №491/247/19/5171/2019 та №491/247/19/5172/2019 відповідно, судових повісток про їх виклик до суду.

Зазначені повістки заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 отримали 15 червня 2019 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень за вихідними номерами суду №491/247/19/5171/2019 (а.с.40) та №491/247/19/5172/2019 (а.с.39).

При цьому, суд звертаю увагу, що з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за вихідним номером суду №491/247/19/5171/2019 (а.с.40), адресованого заявнику, вбачається, що в його отриманні розписалася представник заявника ОСОБА_3 .

Водночас, з урахуванням положень ч.5 ст.130 ЦПК України, суд вважає, що заявника було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання 9 липня 2019 року.

При цьому, 9 липня 2019 року заявник та його представник у судове засідання з розгляду справи не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв або клопотань від них на адресу суду не надходило.

Представник заінтересованої особи - Ананьївського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв або клопотань від Ананьївського ВДРАЦС ГТУЮ в Одеській області на адресу суду не надходило.

При цьому, Ананьївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області про дату, час та місце слухання справи було повідомлено належним чином, про що свідчить розписка представника зазначеного органу про отримання судової повістки (а.с.41).

Заінтересована особа - ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв або клопотань від неї на адресу суду не надходило, про дату та місце слухання справи повідомлялася з дотриманням вимог ст.ст.128-130 ЦПК України.

Частиною 3 статті 223 ЦПК України, визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників.

При цьому, у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З наведеного вбачається, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу, зареєстрованого на тимчасово окупованій території, заінтересовані особи: Ананьївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області та ОСОБА_2 , підлягає залишенню без розгляду на підставі ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки заявник, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи повторно не з`явився в судове засідання з розгляду справи, не повідомив про причини неявки, при цьому його особисту участь у розгляді справи було визнано судом обов`язковою, згідно ухвали від 23 травня 2019 року.

Керуючись ст.223, 257, 258-261, 351-353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу, зареєстрованого на тимчасово окупованій території, заінтересовані особи: Ананьївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області та ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до положень ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до положень п.16 ч.1 ст.353 ЦПК України ухвалу про залишення позовної заяви (заяви) без розгляду може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто в даному випадку через Ананьївський районний суд Одеської області.

Суддя: О.О.Желясков

Ухвала набула законної сили "____"__________________________20___року.