Справа №1005/9059/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 11 березня 2019 року у цивільній справі №1005/9059/2012 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 11 березня 2019 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу задоволено в повному обсязі.

28.03.2019 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки в резолютивній частині рішення, посилаючись на те, що судом не вірно вказано заборгованість відповідача перед позивачем за договором позики від 22.11.2008 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що 22.11.2008 року відповідач ОСОБА_6 взяв в борг у ОСОБА_1 в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_7 суму в розмірі 60 000 гривень та зобов'язався повернути вказану суму еквівалентну 10 000 доларів США до 29.12.2008 року, що підтверджується розпискою від 22.11.2008 року (том 1 арк. справи 10).

Як вбачається з резолютивної частини судового рішення, судом допущено описку у сумі боргу перед позивачем ОСОБА_1 60 тис. доларів США замість вірної 10 тис. доларів США.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 11 березня 2019 року у цивільній справі №1005/9059/2012 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11.03.2019 року у цивільній справі №1005/9059/2012 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу, а саме другий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

"Стягнути з ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1, прож.: 73013, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, прож.: 04050, АДРЕСА_2) заборгованість за договором позики від 22.11.2008 року в розмірі 10 тис. доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 11.03.2019 року становить 263891,00 грн., заборгованість за договором позики від 27.01.2010 року в розмірі 5 тис. доларів США , що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 11.03.2019 року становить 131945,84 грн., заборгованість за договором позики від 13.05.2010 року в розмірі 14 тис. доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 11.03.2019 року становить 369448,34 грн., а разом 29 тис. доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 11.03.2019 року становить 765283,90 грн.".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарга подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяОСОБА_8