Справа № 185/5571/18
Провадження № 2/185/551/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 липня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про визнання недійсним рішення комісії АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", яке оформлено протоколом комісії №680 від 25.06.2018 року по розгляду Акта про порушення №102878 від 26.01.2017 року

В С Т АНОВИВ

09 липня 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про визнання недійсним рішення комісії АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", яке оформлено протоколом комісії №680 від 25.06.2018 року по розгляду Акта про порушення №102878 від 26.01.2017 року, та відповідно до якого просила суд визнати недійсним рішення комісії Павлоградського РЕМ Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», яке оформлене протоколом № 680 від 25.06.2018 року засідання комісії по розгляду Акта про порушення № 102878 від 26.01.2017 року, та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В обґрунтування позову вона зазначила, що 21 червня 2016 року між позивачем (споживач) та відповідачем (постачальник) було укладено договір про постачання електричної енергії № 11612-00. 26 січня 2017 року представниками Павлоградського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було проведено технічну перевірку засобів обліку електричної енергії, що знаходиться за адресою: м. Павлоград, вул. Попова, АДРЕСА_1 , МТФ, фізичної особи - підприємця Мамедової А.А ОСОБА_4 , якою вона не є, та складено Акт про порушення № 102878. В акті перевірки № 102878 зазначено, що перевіркою представників відповідача, Павлоградським РЕМ, було виявлено, що Споживач при користуванні електричною енергією за адресою АДРЕСА_1 порушив ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п.6.40. Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ), ними виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів, вплив на лічильник електроенергії NIК 2301 АП2 № 0749531 радіочастотним випромінюванням радіоелектронного засобу, внаслідок чого електроенергія споживається - електролічильником не враховується. Відповідно до додатку до акту № 102878 від 26.01.2017 року «При навантаженні ф.А-39А, ф.В-10А, ф 0А на всіх включених струмоприйомниках на максимальну потужність розрахунковий електролічильник імпульси не відчував, спожиту електроенергію не враховував. Обладнання випромінювача (антени) знаходиться у включеному стані (від електричної розетки 220 В, що змонтована у металевій шафі. На пластмасовій шафі обліку викручені винти і кришка шафи відхилина у правому верхньому куту, куди заходить антена, яка торкається корпуса електролічильника. В нашій присутності, із застосуванням фізичної сили, представниками споживача було демонтоване дане обладнання і вивезене за територію споживача. Моменти демонтажу зафіксовано на відеоматеріалах, які додаються». Позивач в категоричній формі стверджує про те, що ніяких дій по втручанню в роботу прибору обліку спожитої електроенергії NIК 2301 АП2 № 0749531 шляхом радіочастотного випромінювання радіоелектронного засобу не вчиняла. Прибор обліку знаходиться за межами МТФ, до нього вільний доступ сторонніх осіб. Представники відповідача ніяких антен з місця огляду не вилучали, у них відсутні будь-які фото відео матеріали. Ніякі експертизи відповідачем за участю позивача не проводилися. Відповідачем не доведена причетність позивача до порушень Правил користування електричною енергією. Відповідно до технічних характеристик прибор обліку спожитої електроенергії NIК 2301 АП2 № 0749531 має підвищений ступінь захисту від дії постійних та перемінних магнітних полів у відповідності до вимог СОУ-НМПЕ 40.1.35.110:2005. Протоколом № 680 від 25 червня 2018 року засідання комісії Павлоградського РЕМ Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» по розгляду акта про порушення № 102878 від 26.01.2017 року не встановлено, які пункти Правил користування електричною енергією були порушені Споживачем ОСОБА_3 на об`єкті МТФ по АДРЕСА_1 , у розрахунку кількості недорахованої електроенергії по акту № 102878 від 26.01.2018 року не обґрунтована правомірність проведення нарахування у відповідності з пунктом № 2.5 та за формулою № 2.4. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої наслідок порушення споживачем ПКЕЕ. Всього, за розрахунком комісії, підлягає до сплати за недораховану електроенергію 172415 кВт-год. - 381682,97 грн. Позивач вважає, що висновки протоколу № 680 від 25 червня 2018 року є безпідставними, незаконними та необґрунтованими, а донарахування в сумі 381682,97 грн. за кількість неврахованої електроенергії за період з 26.07.2016 року по 26.01.2017 року здійснено неправомірно. Крім цього, розрахунок проведено більше ніж за 6 місяців, безпідставно включено лютий 2017 року, а саме 29827,01 грн. З не відомих їй причин, комісією Павлоградського РЕМ Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» 25.06.2018 року розглядався Договір про постачання електричної енергії № 196 від 23.10.2006 року, а не діючий на 26.01.2017 року Договір про постачання електричної енергії № 11612-00 від 21 червня 2016 року укладений між позивачем (споживач) та відповідачем (постачальник). Комісією розглянуті документи, які датовані до 21.06.2016 року, дня складання Договору про постачання електричної енергії № 11612-00. Позивач на засідання комісії 25.06.2018 року не викликався. Протокол № 680 від 25 червня 2018 року не містить посилань на висновки експертизи лічильника електроенергії NIК 2301 АП2 № 0749531, що свідчить про те, що відповідачем не встановлено ознаки втручання позивачем в розрахунковий засіб, відсутні відомості про пошкодження ним пломб, відсутні відомості про порушення ним вимог ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п.6.40. Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ). У зв`язку з цим позивач вважає, що відповідач не довів наявність факту дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, так як не проводилася експертиза лічильника, відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами про не придатність для подальшої експлуатації лічильника NIК 2301 АП2 № 0749531, який був знятий при складанні Акту про порушення № 102878 від 26.01.2017 року. Позивач вважає, що є достатні правові підставу вважати недійсним рішення комісії Павлоградського РЕМ Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», яке оформлене протоколом № 680 від 25.06.2018 року засідання комісії по розгляду Акта про порушення № 102878 від 26.01.2017 року та таким, що не підлягає виконанню.

Справа за указаним позовом згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 липня 2018 року передана для розгляду судді Головіну В.О.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головіна В.О. від 13 липня 2018 року вищезазначену цивільну справу прийнято до провадження.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовільнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, та у задоволенні позовних вимог просила суд відмовити в повному обсязі. 18.09.2018 року надали відзив на позов.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні, яке відбулося 07 лютого 2019 року пояснив, що він чоловік позивача. Договір з відповідачем укладався. Лічильник знаходиться в 300 метрах від ферми. В ящику з лічильником не було замка. Найманих працівників на фермі не було. На засідання комісії він приходив. По пошті прийшов Акт. Де зараз лічильник він не знає. Експертизи не було. В лічильник вони не влазили. Заборгованості у них не було. Йому подзвонили та попросили приїхати і відкрити замок, ящик був відкрит.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні, яке відбулося 07 лютого 2019 року пояснив, що працює у РЕМ провідним інженером групи технічного аудиту. 26 січня 2017 року був нічний рейд, у складі бригади, заїхали на ферму Мамедова, яка знаходиться за адресою: м. АДРЕСА_2 вул. Попова, 256. Провели заміри навантаження Токовимірювальною технікою на 3 фазах, на 1 фазі 39 Ампер, на 2 фазі 10 Ампер, на 3 фазі 0 Ампер, це значить, що електроенергія використовувалась, а на лічильнику індикатор споживання електроенергії не моргав, що значить, що лічильник електричну енергію не враховує. Ящик, який був закритий ОСОБА_7 на замок, в щьолку побачили антену і прямокутний пристрій. Був характерний звук радіопристрою. Людина ОСОБА_8 відкрила ящик, зняла пристрій і сховала за пазуху. Їхня людина встигла це зняти на відео. ОСОБА_9 зі своїми людьми поїхали. Потім в присутності ОСОБА_8 вони написали Акт про порушення. Стовп з лічильником знаходиться на території ферми, ферма огороджена забором. Їхній пристрій сертифіцирован. У них з собою були усі сертифікати на пристрій. Зі сторони ОСОБА_8 приїхали чоловіки у кількості 5 чоловік. Вони їх не пускали к лічильнику, тримали їх.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні, яке відбулося 20 березня 2019 року пояснила, що вона працює в Дніпровських електромережах та те, що нараховувалися збитки із застосуванням норм, які зазначені в пунктах 2.4-2.5 Методики, та те, що проводилася комісія 25.06.2018 року в приміщенні РЕМ та що туди входили Голова комісії ОСОБА_11 , та члени комісії: вона та ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні, яке відбулося 20 березня 2019 року пояснив, що він головний інженер Павлоградських районних електричних мереж АТ ДТЕК, та пояснив що йому відомо, що було виявлено порушення біля КТП території споживача, а саме вплив на механізм лічильника пристроєм, який зупиняє механізм лічильника. Територія позивача була огороджена. Шафа з пристроєм був зачинений замком споживача. Споживач зі своїми людьми відкрив ящик, забрав пристрій і пішов. Територія знаходиться на вул. Попова. Коли проводили нічні заміри. За допомогою Токовімірювальної штанги було виявлено порушення. Також було видно, що лічильник не обліковує.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні, яке відбулося 20 березня 2019 року пояснила, що працює електромонтером групи технічного аудиту Павлоградських районних електричних мереж АТ ДТЕК та те, що 26 січня 2017 року був нічний рейд, у складі бригади, заїхали на ферму Мамедова, яка знаходиться за адресою: м. Павлоград, вул. Попова, 256. Провели заміри навантаження Токовимірювальною технікою на 3 фазах, на 1 фазі 39 Ампер, на 2 фазі 10 Ампер, на 3 фазі 0 Ампер, це значить, що електроенергія використовувалась, а на лічильнику індикатор споживання електроенергії не моргав, що значить, що лічильник електричну енергію не враховує. Ящик, який був закритий ОСОБА_7 на замок, в щьолку побачили антену і прямокутний пристрій. Був характерний звук радіопристрою. Людина ОСОБА_8 відкрила ящик, зняла пристрій і сховала за пазуху. Їхня людина встигла це зняти на відео. ОСОБА_9 зі своїми людьми поїхали. Потім в присутності ОСОБА_8 вони написали Акт про порушення. Стовп з лічильником знаходиться на території ферми, ферма огороджена забором. Їхній пристрій сертифіцирован. У них з собою були усі сертифікати на пристрій. Зі сторони ОСОБА_8 приїхали чоловіки у кількості 5 чоловік. Вони їх не пускали к лічильнику, тримали їх.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні, яке відбулося 20 березня 2019 року пояснив, що він заступник начальника технічного забезпечення продаж Павлоградських районних електричних мереж АТ ДТЕК, а також є заступником голови комісії по розгляду спірних питань та розгляду актів про порушення «Правил користування електричною енергією» та те, що він приймав участь в прийнятті рішення у формі Протоколу № 680 від 25.06.2018 року.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні, яке відбулося 14 травня 2019 року пояснив, що він інженер служби технічного аудиту Павлоградського РЕМ. Йому відомо, що було виявлено порушення біля КТП території споживача, а саме вплив на механізм лічильника пристроєм, який зупиняє механізм лічильника. Територія позивача була огороджена. Шафа з пристроєм був зачинений замком споживача. Споживач зі своїми людьми відкрив ящик, забрав пристрій і пішов. Число і рік не пам`ятає. Знаходиться на вул. Попова. Він був електромонтером, включений у склад бригади. Проводили нічні заміри. Він при замірі Токовімірювальною штангою виявив порушення. Також було видно, що лічильник не обліковує. Він знімав на фотоапарат.

Дослідивши письмові матеріали справи, відзив на позов, вислухавши пояснення представника позивача, та представника відповідача, свідків, та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п. 1.1. Правил користування електричною енергією затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року(втрата чинності 11.06.2018 року на підставі Постанови Національної комісії що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 року), ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення). Норми розділів "Загальні положення", "Межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін" та "Особливості постачання електричної енергії для населених пунктів" поширюються на всіх споживачів без винятку.

Відповідно до п. 1.2. Правил користування електричною енергією, для цілей цих Правил наведені нижче терміни та визначення вживаються в такому значенні:

договір про купівлю-продаж електричної енергії - домовленість двох сторін (постачальник електричної енергії за нерегульованим тарифом і споживач), що є документом певної форми, який встановлює зміст та регулює правовідносини між сторонами під час продажу постачальником за нерегульованим тарифом електричної енергії споживачу за вільними цінами;

договір про постачання електричної енергії - домовленість двох сторін (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом і споживач), що є документом певної форми, який встановлює зміст та регулює правовідносини між сторонами під час продажу постачальником за регульованим тарифом електричної енергії споживачу за тарифами, які регулюються відповідно до законодавства України;

електрична енергія (активна) - енергоносій, який виступає на ринку як товар, що відрізняється від інших товарів особливими споживчими якостями та фізико-технічними характеристиками (одночасність виробництва та споживання, неможливість складування, повернення, переадресування), які визначають необхідність регулювання та регламентації використання цього товару;

населення - споживачі електричної енергії - фізичні особи, які з метою задоволення власних побутових або господарських потреб споживають електричну енергію для потреб електроустановок, що належать їм за ознакою права власності або користування, за винятком електроустановок, які використовуються для здійснення в установленому законодавством порядку підприємницької та/або незалежної професійної діяльності;

споживач електричної енергії - юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору;

постачальник електричної енергії - суб`єкт господарювання, який отримав ліцензію на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії.

Згідно з п. 2.4. Правил користування електричною енергією, межа експлуатаційної відповідальності між споживачем - фізичною особою, об`єднанням співвласників (власником) багатоквартирних будинків та/або власником електричних мереж за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок установлюється для індивідуальних будинків:

у разі відгалуження від лінії електропередачі неізольованим проводом - у точці кріплення проводів лінії електропередачі до перших ізоляторів на будівлі або на трубостояку (при повітряному вводі);

у разі кабельного вводу або використання ізольованого проводу при відгалуженні від лінії електропередачі - на наконечниках кабелю живлення або ізольованого проводу на ввідному пристрої будівлі, якщо ввідно-розподільний пристрій розташований усередині будівлі, або на вихідних клемах розрахункового засобу обліку, якщо ввідно-розподільний пристрій та засіб обліку розміщені ззовні будівлі.

За стан контактних з`єднань на межі експлуатаційної відповідальності та на вхідних і вихідних клемах опломбованих розрахункових засобів обліку відповідає електропередавальна організація.

Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено, що гр. ОСОБА_3 зверталася до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» із заявою, в якій просила останнє укласти з нею договір про постачання електричної енергії на об`єкт розташований за адресою: АДРЕСА_2 (арк.с.123), а також у своєму листі до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» підтвердила, що приміщення, розташоване за вищезазначеною адресою використовується для здійснення підприємницької діяльності та зобов`язалась сплачувати рахунки за приєднання потужності, постачання електроенергії на зазначений об`єкт за тарифами для юридичних осіб (арк.с.122).

Також судом встановлено, що гр. ОСОБА_3 уклала з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» договір про постачання електричної енергії № 11612-00 від 21.06.2016 року, особовий рахунок № НОМЕР_1 , де за умовами цього договору Постачальник продає електричну енергію Споживачу у точці (точках) продажу електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 82,0 кВт, величини якої по об`єктах Споживача визначені додатком „Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії, а саме будівлі та споруди МТФ, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (арк.с.72-73), а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Точка (точки) продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається, перехід права власності на електричну енергію, визначена додатками «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін»(арк.с.66) та/або «Загальна схема електропостачання» (арк.с.67), які є невід`ємними частинами даного Договору (арк.с.11-16).

Відповідно до п. 4.2.3 Договору, Споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затверджених постановою НКРЕ від 05.04.06 № 562, із змінами та доповненнями, за тарифами, що діяли ,протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; - пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; - споживання електроенергії поза засобами обліку; - інших умов, визначених Методикою.

Відповідно до п. 4.2.4. Договору, Споживач сплачує Постачальнику вартість перетікання реактивної електричної енергії згідно з додатком до цього Договору «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії».

Відповідно до п. 4.2.5. Договору, Споживач несе відповідальність за збереження і цілісність встановлених на його території (у приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб тавр) відповідно до акту про пломбування.

Згідно п. 4.2.6. Договору, Споживач несе відповідальність за несанкціонований доступ та втручання у базу даних локального устаткування збору і обробки даних або автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії.

Відповідно до п. 4.2.7. Договору, Споживач не несе відповідальності перед Постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1-4.2.3 цього Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини Постачальника або внаслідок дії обставин форс-мажору (непереборної сили).

Пунктом 9.8. Договору визначено, що цей Договір набирає чинності з 24.06.2016 року і укладається на строк до 31.12.2016 року.

Згідно з п. 9.8.1. Договору, Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із Сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Також судом встановлено, що на території позивача, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Попова, 256 був встановлений лічильник електричної енергії НІК 2301 АП2, який 24.06.2016 року був технічно перевірений працівниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (арк.с.65), а також був 24.06.2016 року опломбований (арк.с.65).

Відповідно до акту про порушення № 102878 від 26.01.2017 року перевіркою проведеною працівниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в присутності уповноваженої особи споживача ( ОСОБА_5 ), встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_2 порушив ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п.6.40. Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ), ними виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів, вплив на лічильник електроенергії НIК 2301 АП2 № 0749531 радіочастотним випромінюванням радіоелектронного засобу, внаслідок чого електроенергія споживається - електролічильником не враховується (арк.с.18).

Додатком до Акту № 102878 від 26.01.2017 року, зафіксовано, що «При навантаженні ф.А-39А, ф.В-10А, ф 0А на всіх включених струмоприйомниках на максимальну потужність розрахунковий електролічильник імпульси не відчував, спожиту електроенергію не враховував. Обладнання випромінювача (антени) знаходиться у включеному стані (від електричної розетки 220 В, що змонтована у металевій шафі. На пластмасовій шафі обліку викручені винти і кришка шафи відхилина у правому верхньому куту, куди заходить антена, яка торкається корпуса електролічильника. В нашій присутності, із застосуванням фізичної сили, представниками споживача було демонтоване дане обладнання і вивезене за територію споживача. Моменти демонтажу зафіксовано на відеоматеріалах, які додаються» (арк.с.19).

26.01.2017 року був складений Акт-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії тип НIК 2301 АП2 зав. № 0749531, який встановлений за адресою: м. Павлоград, АДРЕСА_3 Попова, АДРЕСА_1 з причини складення Акту № 102878 від 26.01.2017 року, де в графі «Споживач» поставив свій підпис ОСОБА_5 (арк.с.26).

Протоколом № 680 від 25 червня 2018 року(арк.с.20) засіданням комісії Павлоградського РЕМ Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» розглянуто Акт про порушення № 102878 від 26.01.2017 року, та встановлено, що споживач на об`єкті м. Павлоград, вул. Попова ферма порушив «Правила користування електричною енергією», усунуто порушення 26.01.2017 року(Акт про усунення ПКЕЕ - арк.с.24), та прийнято рішення про проведення нарахування згідно з пунктом № 2.5 та за формулою № 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікової внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, всього підлягає сплаті за недонараховану електроенергію 381682,97 грн. за 172415 кВт-г (арк.с.21-22).

Окрім цього судом також встановлено, що лічильник НIК 2301 АП2 зав. № 0749531 відповідає вимогам ГОСТ 30207, ДСТУ ІЕС 62053-21 та ТУ У 33.2-5:2006 та має ступінь захисту ІР54 (відповідно до Міжнародного маркування ступеня захисту оболонки електрообладнання 5-Пилозахищений (Деяка кількість пилу може проникати всередину, однак це не порушує роботу пристрою. Повний захист від контакту) та 4- Бризки (Захист від бризок, що падають у довільному напрямі.) (арк.с.70-71).

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що така позовна вимога, як визнати недійсним рішення комісії Павлоградського РЕМ Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», яке оформлене протоколом № 680 від 25.06.2018 року засідання комісії по розгляду Акта про порушення № 102878 від 26.01.2017 року не підлягає задоволенню, оскільки позивач не довів ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог, а саме позивач є споживачем електричної енергії в комерційних цілях за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується як самим позовом, де зазначено, що позивач уклала з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» договір про постачання електричної енергії № 11612-00 від 21.06.2016 року, а також копією самого договору та додатками до нього, які є його невід`ємними частинами. У позивача був встановлений на момент виявлення порушення ПКЕЕ лічильник електричної енергії НIК 2301 АП2 зав. № 0749531, що підтверджується фотокопіями, актами перевірок та пломбування лічильника, показами свідків, та який не має захисту від дії постійних та перемінних магнітних полів у відповідності до вимог СОУ-НМПЕ 40.1.35.110:2005, а натомість відповідно до технічного паспорту, має захист від пилу та бризків(арк.с.69-71). Також суд ставиться критично до того, що позивач вважає, що лічильник НIК 2301 АП2 зав. № 0749531 розташований не на території обєкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки це спростовується договором про постачання електричної енергії № 11612-00 від 21.06.2016 року, а також додатками до нього, які є його невід`ємними частинами, де також зазначена межа балансової відповідальності Постачальника та Споживача, та де останній відповідальний за лічильник та пломби на ньому. Також суд ставиться критично до того, що позивач помилково вважає, що Споживач не несе відповідальності перед Постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1-4.2.3 цього Договору що зафіксовано в умовах викладених в п. 4.2.7. Договору, оскільки Споживач у даному випадку не довів того, що порушення ПКЕЕ сталося з вини Постачальника. Також судом встановлено, що позивач не довів того, що порушення ПКЕЕ сталося не з його вини, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, показами свідків, фото копіями порушення споживачем ПКЕЕ за адресою: АДРЕСА_2 . З приводу того, що Позивач вважає, що йому помилково провели розрахунки недонарахованої електроенергії, суд ставиться критично, оскільки це спростовується п. 1 Порядку розрахунків(арк.с.74) за Договором про постачання електричної енергії № 11612-00 від 21.06.2016 року та додатків до нього, показами свідка ОСОБА_10 , розрахунком кількості недоврахованої електроенергії(арк.с.21), рахунком № 241/196/6/6 від 25.06.2018 року (арк.с.22).

Судові витрати підлягають стягненню лише тоді коли позовні вимоги будуть задоволені, а тому на підставі п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі відмові у позові судові витрати покладаються на позивача.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, проте оскільки у позові повністю відмовлено, а позивач поніс судові витрати на судовий збір у розмірі 1526.74 грн. (арк.с.1-2), то суд приходить до висновку, що судові витрати потрібно покласти на позивача.

Керуючись ст. 76, 81, 263, 264, 265 ЦПК України суд

У Х В А Л И В

У задоволенні позову ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" () про визнання недійсним рішення комісії АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", яке оформлено протоколом комісії №680 від 25.06.2018 року по розгляду Акта про порушення №102878 від 26.01.2017 року - відмовити.

Витрати на судовий збір в сумі 1526.74 гривень покласти на ОСОБА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається Дніпровському апеляційному суду.

Повний текст рішення суду складено 08 липня 2019 року.

Суддя: В. О. Головін