10.07.2019
Справа № 642/4649/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про стягнення заборгованості по заробітній платі та добовим витратам, -

встановив:

Представник позивачка адвокат Мірошник Р.С. звернувся до суду із даним позовом, в якому просив:

- стягнути з відповідача на користь позивача невиплачену суму основної винагороди та премії у розмірі, еквівалентному, відповідно до офіційного курсу НБУ на день фактичної виплати 30933,00 доларів США;

- стягнути з відповідача на користь позивача невиплачену суму добових витрат у розмірі, еквівалентному, відповідно до офіційного курсу НБУ на день фактичної виплати 9133,71 доларів США;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а саме з 06.12.2017р. по день фактичного розрахунку, що станом на день направлення позовної заяви до суду (03.07.2019р.) становить суму у розмірі 35117,33 грн. та суму у національній валюті у розмірі, еквівалентному, відповідно до офіційного курсу НБУ станом на день направлення позовної заяви 23045,72 долари США;

- стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати відповідно до ст.34 Закону України «Про оплату праці» та Порядку №159, що станом на день направлення позовної заяви до суду (03.07.2019р.) становить суму у національній валюті у розмірі, еквівалентному, відповідно до офіційного курсу НБУ станом на день направлення позовної заяви 7135,30 доларів США.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач ОСОБА_1 з 16.08.2016р. працював на ТОВ «Харківенергоремонт» на посаді провідного інженера-електрика, та 05.12.2017р. був звільнений за власним бажанням, але з ним не було проведено розрахунків у повному обсязі. Так, зокрема, не проведено повного розрахунку за відрядження позивача в період з 20.09.2016р. по 05.12.2017р. (442 календарні дні) до Народної Республіки Бангладеш з метою виконання робіт по капітальному ремонту енергоблока на ТЕС «Горазал».

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів ст. 11 ЦПК України, зважаючи на ціну позову 1 874 202,90 грн., дана справа підлягає розгляду у загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» (61017, м.Харкв, вул.Сіриківська, б.1) про стягнення заборгованості по заробітній платі та добовим витратам.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 26.07.2019р. о 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20).

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ст. 191 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178, 191 ЦПК України).

Позивач, відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України має право надати відповідь на відзив.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи мають право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого засідання.

Роз`яснити відповідачу його право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко