Постанова

Іменем України

28 березня 2019 року

м. Київ

справа № 2-37/12

провадження № 61-3607св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Автокразбанк»,

відповідач, боржник - ОСОБА_4,

заявник - товариство обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит»,

заінтересована особа - Кременчуцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2016 року у складі судді Колотієвського О. О. та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 20 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Триголова В. М., Кузнєцової О. Ю., Одринської Т. В.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ:

Короткий зміст позовних вимог:

У вересні 2016 року товариство обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» (далі - ТОВ «ФК «Єврокредит») звернулося до суду із заявою, заінтересована особа - Кременчуцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, боржник - ОСОБА_4, про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» (далі - ПАТ «Автокразбанк») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що на виконанні Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції (далі - ВДВС ГТУЮ) у Полтавській області перебуває виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа від 05 червня 2012 року, виданого на підставі рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 березня 2012 року про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості на користь ПАТ «Автокразбанк» за кредитним договором.

06 вересня 2016 року між ПАТ «Автокразбанк» та ТОВ «ФК «Єврокредит» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Автокразбанк» відступив своє право вимоги за договором про кредитну лінію від 24 березня 2008 року та договорами, що забезпечують виконання зобов'язань за вищезазначеним договором укладеними між ПАТ «Автокразбанк» та ОСОБА_4

На підставі вищевикладеного ТОВ «ФК «Єврокредит» просилозамінити стягувача ПАТ «Автокразбанк» у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа виданого 05 червня 2012 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області його правонаступником ТОВ «ФК «Єврокредит».

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2016 року заяву задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «Автокразбанк» його правонасупником ТОВ «ФК «Єврокредит» у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа, виданого 05 червня 2012 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із того, що заява ТОВ «ФК «Єврокредит» є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки останнє є правонаступником стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20 листопада 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками Кременчуцького районного суду Полтавської області про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:

У березні 2018 року ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасуватиухвали судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що розмір суми заборгованості, що підлягає стягненню за виконавчим листом і загальна сума права вимоги, що передана новому кредитору різна.

Доводи інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу Кременчуцький районний ВДВС ГТУЮ у Полтавській області зазначає, що згідно з текстом договору про відступлення права вимоги, право вимоги за вказаним договором про кредитну лінію від 24 березня 2008 року та договорами, що забезпечують виконання зобов'язань за вищезазначеним договором відступається в повному обсязі.

Рух касаційної скарги:

Ухвалою Верховного Суду від 03 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи.

У березні 2018 року касаційна скарга разом з матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:

Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Короткий зміст встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин справи:

Суди встановили, що на виконанні у ВДВС Кременчуцького РУЮ ГТУЮ у Полтавській області знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Кременчуцьким районним судом Полтавської області 05 червня 2012 року на підставі рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 березня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості на користь ПАТ «Автокразбанк» за договором про кредитну лінію від 24 березня 2008 року, укладеним між ПАТ «Автокразбанк» та ОСОБА_4

06 вересня 2016 року між ПАТ «Автокразбанк» та ТОВ «ФК «Єврокредит» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Автокразбанк» відступив своє право вимоги за договором про кредитну лінію від 24 березня 2008 року та договорами, що забезпечують виконання зобов'язань за вищезазначеним договором укладеними між ПАТ «Автокразбанк» та ОСОБА_4

Норми права, які регулюють спірні правовідносини:

Згідно зі статтею 378 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судами, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення цього питання.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду за результатом розгляду касаційної скарги:

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції з висновком якого погодився і апеляційний суд, встановивши обставини переходу до ТОВ «ФК «Єврокредит» права вимоги за договором про кредитну лінію від 24 березня 2008 року та договорами, що забезпечують виконання зобов'язань за вищезазначеним договором укладеними між ПАТ «Автокразбанк» та ОСОБА_4, суди дійшли обґрунтованого висновку про заміну стягувача у виконавчому провадженні із додержанням вимог цивільного процесуального законодавства.

Щодо доводів касаційної скарги:

Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 про те, що сума що вказана у виконавчому листі і сума що має право вимагати новий стягувач різна, не заслуговують на увагу, оскільки, рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 вересня 2017 рокувідмовлено у скарзі ОСОБА_4 на дії посадових осіб Кременчуцького ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, заінтересована особа: ТОВ «ФК «Єврокредит», зокрема в частині скасування постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 19 січня 2017 року, де зазначено, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ФК «Єврокредит» боргу у сумі 149 312,09 грн.

Інші наведені у касаційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками суду першої та апеляційної інстанцій стосовно установлення обставин справи, зводяться до переоцінки доказів, що в силу вимог статті 400 ЦПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження в судах попередніх інстанцій із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій - без змін, оскільки підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 20 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В. С.Висоцька

В. В.Пророк