Справа № 216/4167/19
Провадження 2/216/3110/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Бутенко М.В.,

при секретарі судового засіданні Баля А.І.,

за участю:

представника позивачів ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Лозицького Олександра Павловича до ОСОБА_2 , про стягнення 3% річних та інфляційних витрат,

-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом представника позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Лозицького Олександра Павловича до ОСОБА_2 , про стягнення 3% річних та інфляційних витрат.

В ході розгляду справи від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2-2073/10, провадження № 2-во/216/6/18 та скарги у справі № 2-2073/10, провадження № 4-с/216/18/19 на дії державного виконавця Центрально Міського Відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області Пілявець Ольги Володимирівни, зацікавлені особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Представник позивачів ОСОБА_5 .П заперечує проти задоволення зазначеного клопотання, оскільки вважає, що відсутні підстави, оскільки ОСОБА_6 померла, правонаступниками є сини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які у встановленому порядку прийняли спадщину, що підтверджено рішенням апеляційного суду від 14.02.2017 року, тому у судовому засіданні просив суд у задоволенні вказаного клопотання відмовити. Крім того, представник позивача зазначив, що Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області вказану ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу залишено без змін. Відповідно до постанови Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.01.2019 року ухвалу Центрально міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.11.2016 року та ухвалу Апеляцйного суду Дніпропетровської області від 14.02.2017 року залишено без змін.

Суд, вислухавши клопотання відповідача, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що на думку суду предмети позовів, що розглядаються Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу є різними, зважаючи на необхідність розгляду справ в розумні строки суд не вбачає обов`язку зупинити провадження у справі з причин об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача.

Керуючись ст.ст. 251 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 в задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі за позовом представника позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Лозицького Олександра Павловича до ОСОБА_2 , про стягнення 3% річних та інфляційних витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.В. Бутенко