№ провадження 2/646/1463/2019
Справа № 646/3404/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про забезпечення позову)

03.07.19року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стародубова Сергія Миколайовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям належної позивачу квартири, що мало місце 05 грудня 2018 року з вини відповідачів, у розмірі 134 474 грн. 20 коп., з яких: розмір завданої матеріальної шкоди дорівнює вартості ремонтно-будівельних робіт з усунення пошкоджень унаслідок залиття, яка відповідно до експертного висновку становить 126 409 грн. та вартість самого експертного дослідження 8065 грн. 20 коп. Стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму відшкодування моральної шкоди, завданої залиттям належної ОСОБА_1 квартири 05 грудня 2018 року з вини відповідачів у розмірі 10 000 грн.

Ухвалою судді від 01.07.2019 було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Разом із позовом було подано заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначено, що 05 грудня 2018 року з вини відповідачів сталося залиття належної позивачу квартири, внаслідок чого завдано збитків у розмірі 134 474 грн. 20 коп., з яких: розмір завданої матеріальної шкоди дорівнює вартості ремонтно-будівельних робіт з усунення пошкоджень унаслідок залиття, яка відповідно до експертного висновку становить 126 409 грн. та вартість самого експертного дослідження 8065 грн. 20 коп., крім того позивач просить стягнути моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. У зв`язку з тим, що сума збитків є значною та існує реальна загроза неповернення позивачу цих коштів, тому просить накласти арешт у розмірі Ѕ частки від кожної квартири належної відповідачів.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом спору є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартира АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є належне відповідачам майно, а саме квартира АДРЕСА_2 : ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № 334-17/333-17/БВ, виданий 28.02.2017 та квартира АДРЕСА_3 : ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу № 1015-17/1014-17/БВ, виданий 08.08.2017.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про забезпечення позову підлягають задоволенню частково із врахуванням ціни позову 134 474, 20 грн., оскільки вимоги позивача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - фактично зводяться до того, щоб забезпечити можливість реального виконання рішення суду у наступному, суд вважає за можливе накласти арешт на зазначене майно.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стародубова Сергія Миколайовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити.

Накласти арешт на ј частину квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 334-17/333-17/БВ, виданий 28.02.2017 та ј частину квартири АДРЕСА_3 : ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу № 1015-17/1014-17/БВ, виданий 08.08.2017.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

Боржник: ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .

Боржник: ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. М. Шелест