Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
У Х В А Л А

1 квітня 2019 року місто Київ

справа № 760/15604/16-ц

провадження№22-ц/824/5814/2019

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Жухевича Олега Володимировича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фармак» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_3, треті особи: Міністерство охорони здоров'я України, Публічне акціонерне товариство «Вітаміни» про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фармак», Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Вітаміни» про визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуг, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2018 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Фармак» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_3, треті особи: МОЗ України, ПАТ «Вітаміни» про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії.

Визнано недійсним повністю свідоцтво України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1.

Зобов'язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним свідоцтва України НОМЕР_1 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «Фармак», Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа: ПАТ «Вітаміни» про визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуг, зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 1 лютого 2019 року заборонено ОСОБА_3 використання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1.» зареєстрованого відповідно до свідоцтва України № НОМЕР_1 від 25 травня 2016 року шляхом нанесення вказаного позначення на упаковку лікарського засобу, етикетку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним позначенням з метою пропонування для продажу, введення в господарський оборот лікарських засобів під торговою назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1.», продажу, імпорту (ввезення) та експорту (вивезення), застосування його в діловій документації, в тому числі у назві лікарського засобу, в мережі Інтернет.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_3 - адвокат Жухевич О.В. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 березня 2019 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали, представник відповідача -адвокат Жухевич О.В. подав заяву, в тексті якої просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2018 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що повний текст оскаржуваного судового рішення представник відповідача отримав в приміщенні суду 3 січня 2019 року.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 3 січня 2019 року представник відповідача -адвокат Жухевич О.В. отримав особисто в приміщенні суду копію оскаржуваного рішення, що підтверджується власноручною розпискою /а.с.194а/.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити представнику ОСОБА_3 - адвокату Жухевичу О.В. строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2018 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити представнику ОСОБА_3 - адвоката Жухевичу Олегу Володимировичу строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Жухевича ОлегаВолодимировича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фармак» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_3, треті особи: Міністерство охорони здоров'я України, Публічне акціонерне товариство «Вітаміни» про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фармак», Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Вітаміни» про визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуг, зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: О.І. Шкоріна