Ухвала

Іменем України

03 липня 2019 року

м. Київ

справа № 223/778/14-ц

провадження № 61-11662ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 22 травня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 11 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України в м. Вугледар Донецької області, про визнання довідки про середній заробіток недійсною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом до державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» (далі - ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1»), третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України у м. Вугледар Донецької області (далі ВВДФССНВВПЗ України у м. Вугледар Донецької області), у якому просив визнати довідку про середній заробіток від 10 жовтня 2011 року № 468, видану ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», недійсною та зобов`язати відповідача видати нову довідку про середній заробіток за формою № 6, у якій включити у розрахунковий період суму відпустки, з якої сплачені страхові внески.

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 11 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 05 жовтня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2017 року рішення попередніх інстанцій залишені без змін

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 11 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами, надавши суду:

1) довідку № 1672 від 29 вересня 2017 року, видану ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», згідно з якою за серпень 2011 року нарахована заробітна плата, з якої сплачені страхові внески до Фонду соціального страхування - 0,00 гривень, за вересень 2011 року нарахована заробітна плата, з якої сплачені страхові внески до Фонду соціального страхування - 13 236 грн 87 коп., а сума утриманих страхових внесків становить 432 грн 75 коп.;

2) відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків № 9260 від 23 січня 2017 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 у третьому кварталі 2011 року отримав від ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» дохід загальною сумою 43 394 грн 51 коп., з якого було утримано податок, який перераховано до державного бюджету, на загальну суму 1 959 грн 85 коп.;

3) виписку з Індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1 , яка була сформована 22 січня 2014 року, згідно з якою сума заробітку останнього для нарахування пенсії за серпень 2011 року становить 5 936 грн 24 коп.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що на момент розгляду справи довідки № 1672 від 29 вересня 2017 року не було, тому обставини, які виникли після ухвалення судового рішення та пов`язані з вимогою у цій справі, не могли бути враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення, а отже вони є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 26 березня 2019 року, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного суду від 22 травня 2019 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 11 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

У червні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 22 травня 2019 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його заяву про перегляд рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 11 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Частиною другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини першої та другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Частиною п`ятою статті 423 ЦПК України визначено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 , виходили з того, що вищезазначені довідки та інші докази, якими заявник обґрунтовує вимоги заяви про перегляд судового рішення, вже були дослідженні судом під час розгляду цивільних справ № № 0509/2456/2012, № 223/778/14-ц та № 223/702/17, а тому суди враховуючи, що зазначеним доказам вже було надано належну оцінку, дійшли до правильного висновку, що вони не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

Крім того, посилання заявника на те, що на момент розгляду справи довідки ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» за № 1672 від 29 вересня 2017 року не було, не заслуговує на увагу, оскільки в ній має місце інформація, про відсутність нарахування заробітної плати в серпні 2011 року, а як наслідок і сплати до Фонду соціального страхування страхових внесків.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 22 травня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 11 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України в м. Вугледар Донецької області, про визнання довідки про середній заробіток недійсною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Жданова В. М. Ігнатенко В. О. Кузнєцов Судді: В. С. Жданова В. М. Ігнатенко В. О. Кузнєцов