Справа № 500/7323/17
Провадження № 2-р/500/11/19
УХВАЛА

10 липня 2019 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_2

про

роз?яснення судового рішення

В С Т А Н О В И В

Заявник та її представник в судове засідання не з`явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомили. У заяві вказала, що за рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 березня 2019 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гнесько Віти Григорівни про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на частку в спільній сумісній власності подружжя та внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно розглянута справа по суті спору. З урахуванням вказаного просить постановити ухвалу, якою роз`яснити рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 07 березня 2019 року по справі № 500/7323/17 щодо наступного:

1.Яким є право власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відносно 3/100 частини нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 - чи є право власності сторін спільною частковою власністю ст.ст. 356, 357 ЦК України), чи спільною сумісною власністю (рішення суду) та якою саме правовою нормою керувався суд, визначаючи спільне майно із визначеними частками саме спільною сумісною власністю?

2.Якою датою визнається набуття сторонами, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , права спільної часткової або сумісної) власності, за якою саме угодою, реєстраційним номером угоди та який саме нотаріус є уповноваженим на нотаріальну реєстрацію угоди?

3.Чи є скасованим право власності ОСОБА_2 , зареєстроване 07.10.2016 р. в Реєстрі № 2402 приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Гнесько В.Г.?

4.Чи є недійним реєстраційний запис від 07.10.2016 р. в Реєстрі № 2402 внесений приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Гнесько В.Г.?

5.Яка саме особа державний орган) є уповноваженим на зняття з реєстрації визнаного судом удаваним договору дарування від 07.10.2016 р., зареєстрованого в Реєстрі № 2402 приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Гнесько В.Г.

6.На підставі яких доказів була визначена підтверджена) судом дійсна ціна позову ОСОБА_3 по справі № 500/7323/17 та чи потребує з боку позивача доплата судового збору з урахуванням вимог ст. 176 ч. 2. ЦПК України, ст. 6 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» та і яку саме суму.

Позивач в судове засідання не з?явився, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив. Представник позивача проти задоволення заяви заперечує з посиланням на те, що вказані у заяві вимоги не стосуються предмету, який визначений ст. 271 ЦПК України.

Інші сторони в судове засідання не з?явились, повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомили.

З урахуванням вказаного суд розглядає справи у порядку, передбаченому ст. 271 ч.3 ЦПК України.

Вислухавши пояснення, суд вважає доведеним наступне.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 березня 2019 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гнесько Віти Григорівни про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на частку в спільній сумісній власності подружжя та внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно розглянута справа по суті спору. Вказаним рішенням визнано наступне:

Визнати удаваним договір дарування 3/100 (три сотих) частини нежитлових приміщень, які складаються із приміщення № XVII, загальною площею 18 кв.м. по АДРЕСА_1 , укладений 07 жовтня 2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , посвідчений 07 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гнесько Вітою Григорівною, зареєстрований в реєстрі за № 2402.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу 3/100 (три сотих) частини нежитлових приміщень, які складаються із приміщення № XVII, загальною площею 18 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , фактично укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Визнати 3/100 (три сотих) частини нежитлових приміщень, які складаються із приміщення № XVII, загальною площею 18 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 - об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину спірного майна, а саме: 3/100 (три сотих) частини нежитлових приміщень, які складаються із приміщення № XVII, загальною площею 18 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , набутого в шлюбі як частку в спільній сумісній власності подружжя.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину спірного майна, а саме: 3/100 (три сотих) частини нежитлових приміщень, які складаються із приміщення № XVII, загальною площею 18 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , набутого в шлюбі як частку в спільній сумісній власності подружжя.

Внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо державної реєстрації договору дарування від 07 жовтня 2016 року, номер запису про право власності: 16809999; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31783368 від 09 жовтня 2016 року вчинений приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гнесько Вітою Григорівною.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати 640 грн.(шістсот сорок грн.).

Відповідно до вимог ст. 271 ч.1,2 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз?яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглянув справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України.

Вказаним рішенням суду майно визначено як частка в спільній сумісній власності подружжя.

Встановлення дати набуття сторонами, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , права спільної сумісної власності, та порядок з визначенням уповноваженої особи знаходиться поза межами позовних вимог та не входить до компетенції суду під час роз?яснення судового рішення.

Питання про скасування права власності, визнання недійсним реєстраційного запису та визначення уповноваженої особи для зняття з реєстрації удаваного договору знаходиться поза межами позовних вимог та не входить до компетенції суду під час роз?яснення судового рішення.

Визначення суми позову не було предметом спору, з урахуванням чого питання щодо оплати судового збору не може бути вирішене у порядку, передбаченому ст. 271 ЦПК України.

Вказані обставини є такими, що зумовлюють відмову у роз?ясненні судового рішення.

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз?яснення рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 березня 2019 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гнесько Віти Григорівни про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на частку в спільній сумісній власності подружжя та внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М.Жигулін