Справа № 130/1786/19
Провадження № 22-ц/801/2241/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 рокуСправа № 130/1786/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Рибчинського В.П., Денишенко Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Топольської В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 вересня 2019 року, постановлену у складі судді Заярний А. М. в приміщенні суду в м. Жмеринка,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та зобов`язання відповідача не вчиняти подальші дії, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та зобов`язання відповідача не вчиняти подальші дії.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 вересня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 09 вересня 2019 року про залишення позовної заяви без руху, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали допущено порушення норм процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судове засідання учасники справи не з`явилися будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, що відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Тлумачення частин першої-третьої статті 185 ЦПК України свідчить, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк наданий судом, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 09 вересня 2019 року про залишення позовної заяви без руху.

Проте, зазначений висновок суду першої інстанції не ґрунтується на нормах процесуального права з огляду на наступне.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 вересня 2019 року позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що до позовної заяви позивачем не додано доказів встановлення сервітуту щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0082, загальною площею 0,0178, яка розташована в с. Мала Жмеринка Жмеринського району Вінницької області, як і не зазначено наявності у ОСОБА_3 права сервітутного користування земельною ділянкою, належності вищевказаної земельної ділянки ОСОБА_2 та порушення її діями прав або інтересів позивача.

17 вересня 2019 року ОСОБА_3 подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що неподання позивачем належним чином оформлених доказів, не можна вважати порушенням вимог статей 175-177 ЦПК України. Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 7 постанови Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Таким чином, оскільки недоліки змісту позовної заяви полягали лише у тому, що позивачу необхідно було зазначити, яке право позивача порушено та додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, то на переконання суду апеляційної інстанції правових підстав для повернення позовної заяви в суду першої інстанції не було.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас, встановлення обмежень доступу до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Щодо питання доступу до суду Європейський суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності заяви № 6778/05 «МПП «Голуб» проти України» від 18 жовтня 2005 року зазначив, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань (справа «Ґолдер проти Сполученого Королівства», рішення від 21 лютого 1975 року).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зокрема є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 вересня 2019 рокуу даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис Т. О. Денишенко

Підпис В. П. Рибчинський

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Л. О. Голота

Повний текст постанови складено 30 жовтня 2019 року.