Номер провадження: 22-ц/813/4343/19
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

за участю секретаря Павлючук Ю.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» в особі філії ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Одесі,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2018 року про залишення позову без розгляду у складі судді Загороднюка В.І.

встановив:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі філії ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Одеса, за участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_1 . В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Основними доводами апеляційної скарги є посилання на відсутність в матеріалах справи доказів належного сповіщення позивача про дату, час та місце розгляду справи та заяви про розгляд справи за відсутністю позивача.

Відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явилося. Про дату, час і місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялося належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України повинні враховуватись у систематичному та логічному зв`язку, тобто повторною є друга поспіль неявка позивача за умови його сповіщення належним чином про час та місце розгляду справи.

При повторної неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка повідомлення завчасно.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили повертається до суду.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання, яке відбулося 17 липня 2018 року ОСОБА_1 не була сповіщена належним чином, оскільки судова повістка вручена їй не була та повернулась до суду з відміткою «за закінченням строку зберігання» (а.с.187-188). Про дату слухання справи, яке відбулось 03 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 також не була сповіщена належним чином, судова повістка також повернулась до суду з відміткою «за закінченням строку зберігання» (а.с.191-192).

Згідно правової позиції Верховного Суду, повернення судової повістки «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову позивача від одержання повістки чи про його не знаходження за адресою, повідомленою суду (постанова ВС від 20.06.2018 року, справа №127/2871/16-ц).

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права доступу до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Така правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду у справі №295/5011/15-ц (касаційне провадження № 61-1125св17).

За таких обставин, у суду першої інстанції не було передбачених законом правових підстав для залишення вказаної заяви без розгляду, тому оскаржувана ухвала суду є передчасною та відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2018 року про залишення позову без розгляду скасувати.

Направити цивільну справу до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст Постанови складено 11 липня 2019 року.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді О.С.Комлева

Ю.І.Кравець