Провадження № 6/761/613/2019
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Шлапаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.03.2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2019 року до суду надійшла зазначена заява.

В заяві заявник просить: замінити стягувача Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» на його правонаступника ОСОБА_4 за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у справі №2-3852/10.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29.03.2010 року було задоволено вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованість в сумі 249118,44 грн. та судові витрати в розмірі 1920,00 грн., а всього 251038,44 грн.

Разом з тим, на виконання вказаного рішення суду, стягувачу 06.10.2010 року було видано відповідний виконавчий лист.

19.02.2019 року між ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» та ТОВ «ФК Горизонт» укладено Договір №54 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого Банк відступив Новому кредитору права вимоги до позичальників, в тому числі і до ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Крім того, як зазначає заявник, між ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» та ОСОБА_5 було укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 04.03.2019 року № 13/19, відповідно до якого Первісний кредитор відступив право вимоги до позичальників, в тому числі і до боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

А тому оскільки до заявника перейшло право вимоги у відповідності до положень ст.442 ЦПК України має бути замінено сторону виконавчого провадження.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, представників не направили, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, до суду пояснення чи заперечення на заяву не надійшли.

Тому суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін, оскільки згідно ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.03.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва проголошено заочне рішення у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованість в сумі 249118,44 грн. та судові витрати в розмірі 1920,00 грн., а всього 251038,44 грн.

На підставі даного рішення, яке набрало законної сили, Шевченківським районним судом м. Києва 06.10.2010 року видано виконавчий лист, про що свідчить відповідна розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Разом з тим, 19.02.2019 року між ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» та ТОВ «ФК Горизонт» укладено Договір №54 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого Банк відступив Новому кредитору права вимоги до позичальників, в тому числі і до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

При цьому, між ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» та ОСОБА_5 було укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 04.03.2019 року № 13/19, відповідно до якого Первісний кредитор відступив право вимоги до позичальників, в тому числі і до боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Відповідно до ст.512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.442 ч.1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Так, як вбачається з матеріалів справи, заявником в обґрунтування заяви надано копію Договору про відступлення прав вимоги, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» та ОСОБА_5 від 04.03.2019 року № 13/19, відповідно до п. 1.1 якого Первісний кредитор відступає Новому кредитору Право вимоги до Боржників, що належать Первісному кредитору на підставі Кредитних договорів, а Новий кредитор зобов`язується прийняти зазначене вище Право вимоги та перерахувати Первісному кредитору кошти у сумі Ціни відступлення, що передбачене в п. 5.1 цього Договору. При цьому, п. 4.1 даного Договору Право вимоги до Боржників переходить до Нового кредитора після виконання ним у повному обсязі зобов`язань, передбачених п. 5.1 та п. 5.2 цього Договору, та підписанням Сторонами Акту прийому передачі права вимоги, що є невід`єною частиною цього Договору, який підписується відповідно до вимог п. 4.3 даного Договору. Крім того, згідно п. 5.1 Ціна відступлення права вимоги за цим договором становить 530000,00 грн., без ПДВ.

Так, в матеріалах справи відсутні докази виконання заявником умов вищевказаного Договору, а саме в матеріалах справи відсутні докази сплати Новим кредитором на користь Банка у повному обсязі Ціни відступлення, визначеного цим Договором, а тому суд не може вважати, що до заявника перейшло право вимоги.

Отже, оскільки заявником не надано доказів обгрунтування заявлених вимог та переходу до нього вимог за кредитним договором №124/2007 USD від 28.12.2007 року за яким прийнято рішення суду, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.03.2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула