01.10.2019 Єдиний унікальний номер 205/5364/13-ц
Єдиний унікальний номер судової справи:205/5364/2013
Номер провадження: 6/205/224/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка дії в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дніпровськпромбуд», Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпрі ради, Дніпровська міська рада, про поворот виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , яка дії в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду з заявою про поворот виконання рішення.

В обґрунтування своєї заяви заявники зазначили, що 26.12.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , яка дії в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Дніпропетровська міська рада, Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про виселення, зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпровськпромбуд» про визнання права користування приміщенням, зобов`язання вчинити певні дії.

Вищевказаним рішенням було задоволено первісний позов ПАТ «Дніпровськпромбуд» в частині виселення та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , а у зустрічному позові ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпровськпромбуд» про визнання права користування приміщенням, зобов`язання вчинити певні дії, було відмовлено.

Вказане рішення набуло чинності у встановленому законом порядку.

07.07.2015 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Токарєвою О.Ю. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 8/205/16/2014, виданого 07.07.2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська на виконання вказаного судового рішення.

Однак рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2015 року у справі № ПР 8/224-09 за заявою Прокуратури Дніпропетровської області про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2009 року за нововиявленими обставинами було скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2009 року у справі № ПР 8/224-09 та визнано право державної власності на будівлю, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ АДРЕСА_1 пр. Петровського, 34.

У 2016 році заявники звернулися до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2014 року по справі № 205/5364/13-ц.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2016 року по справі № 205/5364/13-ц (8/205/6/16) було задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2014 року по справі № 205/5463/13-ц. Зазначене рішення було скасовано та прийнято нове рішення, яким було відмовлено ПАТ «Дніпровськпромбуд» у задоволені позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Дніпропетровська міська рада, Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про виселення з наданням іншого житла, зняття з реєстрації, зобов`язання вчинити певні дії. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпровськпромбуд» про визнання права користування приміщенням, зобов`язання вчинити певні дії було відмовлено.

Питання щодо повороту виконання скасованого рішення судом не вирішувалось.

У зв`язку з вищевикладеним заявники змушені звернутися до суду та просити суд в порядку повороту виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2014 року по справі № 205/5364/13-ц: вселити та поновити на реєстраційному обліку ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в кімнату № АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 ).

Заявники в судове засідання не з`явилися, надіслали до суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги вони підтримують в повному обсязі, просять розглядати заяву без їх участі та винести рішення про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2014 року по справі № 205/5364/13-ц.

Представник ПАТ «Дніпровськпромбуд» у судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду вказаної заяви про поворот виконання рішення суду повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Представник Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, також, у судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду вказаної заяви про поворот виконання рішення суду повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, у судове засідання не з`явився, надали письмову заяву з клопотанням про розгляд справи у відсутності їх представника, проти задоволення заяви не заперечують.

Представник Органу опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпрі ради, Дніпровської міської ради, у судове засідання не з`явився, надали письмову заяву з клопотанням про розгляд справи у відсутності їх представника.

Представник Дніпровської міської ради, у судове засідання не з`явився, надали письмову заяву з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 26.12.2014 року було задоволені первісні позовні вимоги ПАТ «Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Дніпропетровська міська рада, Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про виселення, зняття з реєстраційного обліку. Вирішено виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , з кімнати АДРЕСА_4 8 будівлі санаторію АДРЕСА_5 профілакторію по пр. Петровського, 34 в м. Дніпропетровську в надані їм житлові приміщення кімнати № НОМЕР_1 та АДРЕСА_6 , згідно наданого ордеру ПАТ «Дніпровськпромбуд» № 1689 від 10.06.2013 року. Зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_7 . В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпровськпромбуд» про визнання права користування приміщенням, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, а рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2014 року залишено без змін (а.с. 119-123 том 3).

Із матеріалів справи також вбачається, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.11.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2014 року залишено без змін та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 року залишено без змін (а.с.173-174 том 3).

Таким чином, вказане судове рішення набуло чинності у встановленому законом порядку.

Судом також встановлено, що 07.07.2015 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Токарєвою О.Ю. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 8/205/16/2014, виданого 07.07.2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про виселення з гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 , та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

Судом також встановлено, що в межах вказаного виконавчого провадження, на виконання вищевказаного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2014 року було виселено відповідачів із займаного приміщення АДРЕСА_8 за АДРЕСА_3 із наданням іншого житла за адресою: АДРЕСА_9 , та вчинено дії щодо зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 за вказаною адресою.

Разом із цим, судом встановлено, що рішенням суду від 07.12.2016 року було задоволено заяву заявників про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2014 по справі № 205/5364/13-ц. Зокрема, судом вирішено скасувати рішення Ленінського районного суду від 26.12.2014 року у справі № 205/5364/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Дніпропетровська міська рада, Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про виселення з наданням іншого житла, зняття з реєстрації, зобов`язання вчинити певні дії.

Прийняте нове рішення у справі, яким відмовлено Публічному акціонерному товариству «Дніпровськпромбуд» у позові до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Дніпропетровська міська рада, Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, про виселення з кімнати АДРЕСА_4 8 будівлі санаторію профілакторію по АДРЕСА_10 у АДРЕСА_11 . АДРЕСА_3 , в надані житлові приміщення кімнати № 31 та АДРЕСА_4 НОМЕР_2 , згідно наданого ордеру ПАТ «Дніпровськпромбуд» № 1694 від 10.06.2013 року та зняття з реєстраційного обліку. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпровськпромбуд» про визнання права користування приміщеннями, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.03.2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» відхилено, а рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2016 року залишено без змін (а.с. 78-83 том 4).

Із матеріалів справи також вбачається, що постановою Верховного Суду від 22.05.2019 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» залишено без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.03.2017 року залишено без змін (а.с. 152-156 том 4).

Згідно ч.2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено у меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання.

Відповідно до ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.10 ст.444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцяти денний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

З наведеного вбачається, що настання повороту виконання можливе у разі: а) одержання позивачем (стягувачем) майна або грошових сум у порядку виконання рішення суду; б) скасування такого рішення і закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, або відмова у задоволенні позову чи заміна рішення шляхом задоволення позову в меншому розмірі, або скасування рішення з поверненням справи на новий розгляд, при якому позовні вимоги у меншому розмірі чи має місце відмову у їх задоволенні.

В порядку повороту виконання відповідачеві повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші, певні речі) у повному обсязі. Поворот виконання допустимий лише у обсязі безпідставно отриманого за скасованим рішенням.

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції (чи іншим судом, в якому перебуває справа) стосовно рішення, яким з відповідача стягнуто певне майно.

Як визначено у ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно із ст.2 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином, поворот виконання рішення суду є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом скасовано з подальшою відмовою у задоволенні позовних вимог.

Тому суд на забезпечення вищевказаної гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення, має задовольняти відповідну заяву та повертати відповідачам майнові права, яких вони були позбавлені за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом.

З огляду на вищевикладене, та зважаючи на те, що рішення суду, яке стало підставою для проведення виконавчих дій та яке фактично виконано шляхом виселення відповідачів із займаного житлового приміщення, скасовано, законодавчих обмежень на поновлення прав відповідачів не встановлено, то суд вважає заяву про поворот виконання рішення суду по цивільній справі від 26.12. 2014 року по справі №205/5364/13-ц обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 444, 446 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка дії в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дніпровськпромбуд», Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, Дніпровська міська рада, про поворот виконання рішення суду - задовольнити.

2. Допустити поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2014 року по справі № 205/5364/13-ц за позовом ПАТ «Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка дії в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Дніпропетровська міська рада, Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, про виселення з наданням іншого житла, зняття з реєстрації, зобов`язання вчинити певні дії.

3. В порядку повороту виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2014 року по справі № 205/5364/13-ц вселити ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в кімнату № АДРЕСА_2 ).

4. В порядку повороту виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2014 року по справі № 205/5364/13-ц поновити на реєстраційному обліку ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в кімнату АДРЕСА_2 ).

Ухвала суд може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Мовчан Д.В.

.