ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/477/19 Номер провадження 22-ц/814/1944/19Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю. О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Кузнєцової О.Ю.

розглянула в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області в складі судді Ощинської Ю.О. від 6 травня 2019 року за матеріалами клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Грабарівська сільська рада Пирятинського району, Грабарівський психоневрологічний будинок-інтернат про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, в якому просила продовжити строк дії рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13.12.2004 року про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Клопотання обумовлено наявністю підстав для продовження строку дії рішення з огляду на норми ч.6 ст. 300 ЦПК України.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 6 травня 2019 року клопотання ОСОБА_1 повернуто заявнику разом з усіма доданим до нього документами.

Ухвала вмотивована тим, що заявник не усунув недоліки, визначені в ухвалі суді від 16.04.2019 року про залишення клопотання без руху, а саме - не зазначив обставин, що свідчать про необхідність продовження строку дії рішення, що у відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України є підставою для повернення клопотання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Зокрема вказує, що нею в клопотанні було чітко, з посиланням на норми процесуального права та акт судово-психіатричного експерта №45 від 29.01.2019 року, вказано про наявність підстав про продовження строку дії судового рішення, що в силу ст. 300 ЦПК України є обов`язковою умовою продовження перебування недієздатної ОСОБА_2 в умовах психоневрологічного будинку -інтернату.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 374 ч.1 п.6 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 379 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду та просила продовжити строк дії рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13.12.2004 року про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Ухвалою судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 квітня 2019 року вказане клопотання залишено без руху з підстав не зазначення в клопотанні обставин, що свідчать про необхідність продовження строку дії судового рішення.

Вважаючи, що заявником вказані недоліки усунуті так і не були, ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 6 травня 2019 року клопотання ОСОБА_1 повернуто заявнику разом з усіма доданим до нього документами, у відповідності до положень ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитися з вказаним висновком суду виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ст. 294 ч.3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Частиною 8 ст. 300 ЦПК України визначено, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, ОСОБА_1 обґрунтовувала підстави звернення до суду тим, що її сестра ОСОБА_2 рішенням Миргородського міськрайонного суду від 13.12.2004 року визнана недієздатною, на підставі чого Виконавчим комітетом Миргородської міської ради від 20.02.2005 року прийнято рішення про призначення її опікуном над ОСОБА_2

На даний час сестра проживає у Грабарівському психоневрологічному будинку-інтернаті.

Актом судово-психіатричного експерта №45 від 29.01.2019 року встановлено у ОСОБА_2 стійкий, психічний розлад, який позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час, що на думку заявника є достатньою правовою підставою для вирішення питання про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною.

Залишаючи вказане клопотання без руху, а в подальшому - повертаючи його ОСОБА_1 , суд першої інстанції невірно застосував положення ч.8 ст. 300 ЦПК України та прийшов до помилкового висновку про те, що заявником в клопотанні не зазначено обставин, що свідчать про необхідність продовження строку дії судового рішення.

Так, до клопотання приєднано акт судово- психіатричного експерта від 29.01.2019 року про те, що ОСОБА_2 страждає на стійкий, психіатричний розлад у вигляді деменції внаслідок епілепсії, який позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Саме посилаючись на вказаний експертний висновок, заявник обґрунтовувала обставини, що свідчать про необхідність продовження строку рішення про визнання особи недієздатною.

За вказаних обставин, судом помилково вирішено питання про повернення заявнику його клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, яке за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України, а відтак суду першої інстанції з дотриманням норм ст. 299 ЦПК України необхідно вирішити питання про відкриття провадження .

З огляду на невідповідність ухвали суду нормам процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про її скасування та направлення матеріалів клопотання до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.п.3,4, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 6 травня 2019 рокускасувати та направити матеріали клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Грабарівська сільська рада Пирятинського району, Грабарівський психоневрологічний будинок-інтернат про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 9 липня 2019 року.

Судді : Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Кузнєцова О.Ю.