РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2019 року

м. Рівне

Справа № 2-7559/11

Провадження № 22-ц/4815/892/19

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Боймиструка С.В., Шимківа С.С.,

за участю секретаря судового засідання - Тхоревського С.О.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступник ОСОБА_1 ,

відповідачі - товариство з обмеженою відповідальністю «Ізол», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю фірми «Фронтон», товариство з обмеженою відповідальністю «Володимир-Волинська фірма «Термоізоляція» ЛТД,

розглянув в спрощеному позовному провадженні в м. Рівне апеляційного суду Шевченко Світлани Ростиславівни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 серпня 2016 року, ухвалене у складі судді Ореховської К.Е. у м. Рівне у справі № 2-7559/11,

в с т а н о в и в:

У грудні 2011 року публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ізол», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Фронтон», товариства з обмеженою відповідальністю «Володимир-Волинська фірма «Термоізоляція» ЛТД про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа розглядалась неодноразово судами різних інстанцій.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 22 травня 2019 року справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 призначено до розгляду на 04 липня 2019 року.

Правом відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 360 ЦПК України інші учасники справи не скористались.

29 травня 2019 року правонаступник позивача - ОСОБА_1 подав до суду заяву про відмову від позову.

Відповідно до частин першої - третьої, п`ятої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до пункту 4 частини першої, частини другої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає не чинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право у передбачених цим Кодексом випадках визнати не чинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Як убачається із матеріалів справи, заява про відмову від позову від 29 травня 2019 року надійшла до закінчення апеляційного провадження.

Судом не встановлено обставин, які перешкоджають прийняти відмову правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Лоскутова Олександра Олександровича від позову.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про відмову від позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до товариства з обмеженою відповідальністю «Ізол», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Фронтон», товариства з обмеженою відповідальністю «Володимир-Волинська фірма «Термоізоляція» ЛТД про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає задоволенню.

Частиною другоюстатті 142 ЦПК України визначено, що у разі відмови від позову на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Оскільки за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 сплатила 3105,30 грн. судового збору, то з державного бюджету на її користь підлягає поверненню 50 % сплачених коштів, тобто 1552,65 грн.

Керуючись ст.ст. 206, 373, 374, ч. 2 ст.381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ізол», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Фронтон», товариства з обмеженою відповідальністю «Володимир-Волинська фірма «Термоізоляція» ЛТД про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 серпня 2016 року визнати нечинним.

Провадження у справі закрити.

Повернути ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 1552,65 гривень сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги за квитанцією № 122 від 01.12.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Гордійчук С.О.

Судді : Боймиструк С.В.

Шимків С.С.