Справа № 357/7007/19
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Ярмола О. Я. ,
при секретарі Сінчук О. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Білій Церкві заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок незаконного вирубування дерев, -
16.10.2019року представник позивача звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Заява мотивована тим, що 09.10.2019року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позов Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок незаконного вирубування дерева задоволено, однак під час винесення даного рішення судом не вирішено питання про стягнення з відповідача на позивача користь понесених судових витрат на правничу допомогу, а також судового збору.
В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України (додаткове рішення суду) у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до часткового задоволення.
Судом встановлено, що 09.10.2019року у справі за позовом Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок незаконного вирубування дерев було проголошено рішення про задоволення позовних вимог, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Биково-Гребельської сільської рада Білоцерківського району Київської кошти за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в сумі 8226грн. 64 коп. Також було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП "Білоцерківське лісове господарство" судовий збір в розмірі 1921 грн. Під час розгляду справи суду не було надано даних щодо витрат позивача на правничу допомогу, лише, представник позивача повідомила, що після закінчення розгляду справи будуть додатково надані докази судових витрат по справі.
16.10.2019року на адресу суду надійшла заява представника позивача про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу по справі в розмірі 4000грн., та 1921грн. судового збору. Наведене підтверджено договором про надання правової (правничої) допомоги, додатковою угодою до договору про надання правової (правничої) допомоги від 19.04.2018року, Додатком №2 до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 19.04.2018року, та актом надання правової (правничої) допомоги № 31,32, видатковими касовими ордерами від 19.09.2019року та 11.10.2019року, а також описом наданих правових послуг адвокатом.
Відповідно до ч.1, 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.
Згідно ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача.
Частиною 8 цієї статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи, фактично, відбувся в одне судове засдання 09.10.2019 року, а судове засідання від 17.09.2019року було відкладено в зв`язку з неявкою сторони по справі. Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 2000 грн. в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу. Суд відмовляє в стягненні решти суми на правничу допомогу та в стягненні судового збору, оскільки рішенням суду було вже стягнуто з відповідача на користь ДП "Білоцерківське лісове господарство" судовий збір в розмірі 1921 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 270 ЦПК України, суд -
Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Постановити додаткове рішення по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок незаконного вирубування дерева.
Стягнути з ОСОБА_1 1975 року народження (ІПН НОМЕР_1 ), на користь Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство» витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 грн. (дві тисячі гривень).
Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додатквого рішення суду.
СуддяО. Я. Ярмола