Провадження № 2/686/1458/19
УХВАЛА

12 липня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника відповідача Цюпик О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому вказав, що відповідно до укладеного договору б/н від 21.12.2015 року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 74000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ОСОБА_1 і банком договір про надання банківських послуг, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні Договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором станом на 13.09.2018 року заборгованість відповідача становить 1 86626,52 грн., з яких: 123289,24 грн. заборгованість за кредитом; 63337,28 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 123289,24 грн. та судовий збір.

В судовому засіданні представник відповідача подала заяву про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №342/180/17-ц. В обґрунтування заяви представник відповідача вказала, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду України знаходиться справа №342/180/17-ц за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказану справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 27.02.2019 року, в якій колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначила, що є підстави для відступлення від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 24.09.2014 року у справі № 6-144цс14, а також необхідність у формуванні єдиної правозастосовної практики розгляду судами аналогічних спорів. Крім того, колегія суддів Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що у разі, якщо Умови та Правила надання банком кредиту, зокрема й умова про збільшення строку позовної давності не містять підпису позичальника та при цьому банк не надає судам належних доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови та Правила містили ту чи іншу спірну умову, зокрема і щодо збільшеного строку позовної давності, у момент підписання заяви позичальника, або в подальшому не змінювались, то такі Умови та Правила надання банком кредиту не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору банку з цим позичальником. Враховуючи, що предмет і підстави позову, фактичні обставини, що формулюють зміст спірних кредитних правовідносин, в тому числі щодо застосування та трактування норм права, з метою дотримання принципу єдності правозастосовної практики, просить зупинити провадження у справі.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Пунктом 10 ч.1 ст.252 ЦПК України, визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 лютого 2019 року цивільну справу № 342/180/17 за касаційною скаргою відповідача на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2017 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором за картковим кредитом з позичальника, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на п. 7Перехідних положень ЦПК України, відповідно до якого суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати (об`єднаної палати), передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія або палата (об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України.

При цьому Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що у разі якщо Умови та Правила надання банком кредиту не містять підпису позичальника та при цьому банк не надає судам належних доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови та Правила містили ту чи іншу спірну умову, зокрема і щодо збільшеного строку позовної давності, у момент підписання заяви позичальника, або в подальшому не змінювались, то такі Умови та Правила надання банком кредиту не можуть вважатись складовою частиною кредитного договору банку з цим позичальником.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року прийнято до провадження цивільну справу №342/180/17 за касаційною скаргою відповідача на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2017 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника та призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Оскільки правовідносини у даній справі є подібними до правовідносин у справі №342/180/17, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню і слід зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №342/180/17.

Керуючись п.10 ч.1 ст. 252, п.14 ч.1 ст.253, ст. 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зупинити провадження у цивільній справі №686/28139/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 342/180/17.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: