ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6279/19 Справа № 202/7825/17 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати у з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

за участю секретаря - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2019 року позовну заяву ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без розгляду, з чим позивач не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В своїй апеляційній скарзі, ПАТ "ОТП Банк" посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та норм матеріального права, а також, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Інші учасники процесу своїм правом передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подачі відзиву на апеляційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" не скористались.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, в листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якої просив стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-301/310/2008 від 14 липня 2017 року у розмірі 15402,88 дол. США та сплачений судовий збір по справі у розмірі 6222 грн. 31 коп.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2018 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів.

На виконання вищезазначеної ухвали суду від 01 березня 2018 року на засіданні, яке відбувалося 06 листопада 2018 року, представник позивача надав для огляду оригінали матеріалів кредитної справи, копії кредитної справи та виписки по рахункам були надані суду 02 квітня 2018 року. Однак ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2018 року про витребування доказів виконана не в повному обсязі, як і не подані пояснення із зазначенням причин у разі відсутності можливості подати докази, які вимагав суд.

В судовому засіданні, яке відбувалося 04 червня 2018 року, було протокольно задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про обов`язкову явку представника позивача в судове засідання для надання пояснень. Однак представник позивача в судове засідання не з`явився та на неодноразові виклики до суду подано заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача.

29.01.2019 року через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач без поважних причин не надав витребувані судом докази, які необхідні для розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Залишаючи позовну заяву ПАТ "ОТП Банк" суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не виконана ухвала Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2018 року про витребування доказів, що згідно із п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Однак, виходячи із аналізу вищенаведених норм процесуального права та матеріалів даної справи, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що у судовому засіданні 04 червня 2018 року було задоволено клопотання відповідача про обов`язкову явку представника позивача, судове засідання було призначено на 02 липня 2018 року.

Однак, представник позивача судову повістку на вказану дату не отримував, в матеріалах справи також відсутнє підтвердження про її отримання, судове засідання було відкладено на 31 липня 2018 року.

Представник позивача надіслав клопотання про відкладення судового провадження у зв`язку з призначенням судового засідання у Червонозаводському районному суді м. Харкова, яке призначено 31 липня 2018 року на 10 год. 00 хв.

Судове засідання 04 вересня 2018 року не відбулося, оскільки суддя знаходилась у щорічній відпустці.

06 листопада 2018 року представником позивача у судовому засіданні було надано оригінал Кредитної справи для огляду, а раніше (02 квітня 2018 року) представником позивача було направлено копії документів з поясненнями, що підтверджують видачу кредиту та прострочену заборгованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Ryabykh v.Russia від 24.07.2003 року, Svitlana Naumenko v.Ukraine від 09.11.2014 р. зазначено, що право на справедливий судовий розгляд гарантоване ч. 1 ст.6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції,яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Обгрунтовуючи необхідність залишення без розгляду позовної заяви, суд першої інстанції посилався, зокрема, на положення п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, положення ч.10 ст.84 ЦПК України містять альтернативні варіанти дії суду першої інстанції в разі свідомого невиконання стороною вимог суду, залишення позову без розгляду є лише однією з них і тільки в разі неможливості здійснення судом розгляду справи за відсутності таких доказів.

Проте, суд першої інстанції не з`ясував причини невиконання його вимог представником позивача та не обгрунтував, яким чином відсутні документи та неявка представника позивача перешкоджають вирішенню спору за наявними у матеріалах справи документами, та для дослідження яких обставин справи необхідна безпосередня участь позивача.

Крім того, як вбачається з матеріалів даної справи, ПАТ "ОТП Банк" звернулося до суду першої інстанції з вищевказаною позовною заявою у листопаді 2017 року. Однак, до цього часу справа не розглядається по суті. Вказані обставини грубо порушують право особи на справедливий суд, а також на своєчасний розгляд її справи.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення судом першої інстанції помилкової ухвали про залишення позову ПАТ "ОТП Банк" без розгляду, що в розумінні положень ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2019 року, як такої що перешкоджає подальшому провадженню по справі та порушує право позивача на захист своїх інтересів в суді.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ОТП Банк" задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2019року про залишення без розгляду позову скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова