ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 березня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 741/783/18

Головуючий у першій інстанції - Киреєв О. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/403/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Кузюри Л.В., Шитченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бивалькевич Т.В.,

позивач: ОСОБА_2,

відповідач: ОСОБА_3,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_3,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені від суми несплачених аліментів,

прізвище судді: Киреєв О.В.; місце ухвалення рішення: м. Носівка,

дата складання повного тексту рішення: 30 листопада 2018 року,

УСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь неустойку (пеню) від суми несплачених аліментів у сумі 14985,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05 грудня 2013 року Носівським районним судом Чернігівської області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дочок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 1 000 грн., починаючи стягнення аліментів з 02 жовтня 2013 року і продовжуючи до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Загальна сума заборгованості за період з жовтня 2013 року по травень 2018 року становить 23390 грн., але з врахуванням ч.1 ст.196 СК України, позивач просила стягнути розмір неустойки (пені) з розрахунку 100% заборгованості по сплаті аліментів, що становить 14985,10 грн.

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2, неустойку (пеню) від суми несплачених аліментів за період з жовтня 2013 року по травень 2018 року в сумі 14 985 грн. 10 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

У задоволенні вимог ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 понесених нею витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині розміру неустойки та змінити рішення, зменшивши неустойку від суми несплачених аліментів до 2000 грн., вважаючи рішення таким, що прийнято без врахування істотних обставин, які впливають на її законність.

За доводами апеляційної скарги, щомісячний дохід ОСОБА_3 становить 3723 грн., тобто не має змоги сплатити неустойку у повному обсязі. Крім того, на утриманні ОСОБА_3 перебуває донька ОСОБА_6, 2002 року народження, та його матір - ОСОБА_7,1956 року народження, яка є особою з інвалідністю 3 групи та отримує мінімальну пенсію.

Позивачем відзив на апеляційну скаргу у встановлений термін не подавався.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з наявності у відповідача заборгованості по сплаті аліментів та майнового стану сторін, а тому на підставі ст.196 СК України, з відповідача на користь позивача стягнуто пеню за прострочення сплати аліментів.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

У справі встановлено, що рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 05 грудня 2013 року, яке набрало законної сили 17 грудня 2013 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 1 000 грн., починаючи з 2 жовтня 2013 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, що підтверджується обставинами, викладеними у позовній заяві, та копією відповідного рішення (а.с.28).

Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментах № 15-43/8561 від 14 травня 2018 року, складеного старшим державним виконавцем Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, заборгованість ОСОБА_3 по сплаті аліментів за період з жовтня 2013 року по травень 2018 року становить 14 985,10 грн. (а.с.7)

Враховуючи наявність заборгованості по аліментах, яка виникла з вини відповідача, суд першої інстанції, керуючись ч.1 ст.196 СК України, дійшов до вірного висновку про наявність підстав для задоволення вимог про стягнення неустойки (пені), проти чого не заперечує відповідач, але просить зменшити розмір неустойки до 2000 грн.

При цьому, колегією суддів не встановлено підстав для застосування ч.2 ст.196 СК України, за якою розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів.

На обґрунтування підстав для зменшення розміру неустойки ОСОБА_3 надав: довідку про доходи за №10 від 10.10.2018 року, за якою ОСОБА_3 працює у ФОП ОСОБА_8 водієм та його сума доходу за період з 01.04.2018 року по 30.09.2018 року становить 22338 грн.; довідку виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 18.12.2018 року про те, що разом із ОСОБА_3 зареєстрована донька - ОСОБА_6, 2002 року народження; посвідчення № НОМЕР_3, видане ОСОБА_7, 1956 року народження, про призначення пенсії.

Доводи скаржника про наявність на його утриманні іншої дитини -ОСОБА_6, 2002 року народження та те, що його дохід не дає змогу сплатити неустойку з аліментів в повному обсязі не є достатніми для висновку про зменшення розміру неустойки. Стягнення пені за несплату аліментів як захід відповідальності спрямований насамперед на забезпечення належного виконання зобов'язання платником аліментів. Стягуючи саме такий розмір пені, суд першої інстанції вірно виходив в першу чергу з інтересів двох дітей - ОСОБА_4, 2010 року народження, та ОСОБА_8, 2012 року народження, оскільки батько - ОСОБА_3 виконував свій обов'язок по утриманню дітей неналежним чином, аліменти сплачував не в повному обсязі, внаслідок чого позивач не могла отримати належного матеріального забезпечення з боку відповідача на утримання дітей.

Посилання скаржника на те, що на його утриманні перебуває його матір - ОСОБА_7,1956 року народження, яка є особою з інвалідністю 3 групи та отримує мінімальну пенсію не можуть бути підставою для задоволення скарги, оскільки посвідчення НОМЕР_4, видане ОСОБА_7, 1956 року народження, підтверджує тільки отримання пенсії, і матеріали справи не містять доказів того, що його матір знаходяться на його утриманні.

За таких обставин, переконливих і безспірних доказів на підтвердження обставин, на які відповідач посилався, не є достатніми для висновку про зменшення, на підставі ч. 2 ст. 196 СК України, розміру неустойки.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384, 389-391 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Голова судового засідання

Судді