справа №619/880/17
провадження №2/619/32/19
Ухвала

09 липня 2019 року
Дергачівський районний суд Харківської області, суддя Нечипоренко І.М.,
ім`я (найменування) сторін:
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
вимоги позивача: про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно.
Питання, що вирішується ухвалою.
Представник позивача адвокат Крячко О.В. звернувся до суду з клопотанням, у якому просить залучити до участі у справі для подання висновку на виконання своїх повноважень та висловлення своєї думки щодо вирішення справи по суті Департамент Державної архітектурної будівельної інспекції у Харківській області посилаючись на те, що спірні договори укладені відповідачами щодо об`єкта самочинного будівництва, право власності на який оформлено з істотними порушеннями. При цьому, даний об`єкт не приймався до експлуатації, а проблеми із захистом прав Позивача виникають саме внаслідок такої подвійної ситуації - з одного боку, суди вважають житловий будинок самочинним будівництвом і не дають ОСОБА_1 захищати свої права на нього як на об`єкт нерухомості, а з другого боку, цей будинок внаслідок укладення послідовно двох договорів відчуження належить Відповідачу-3 нібито на законних підставах саме як об`єкт нерухомості, а тому Позивач не має можливості здійснювати з ним належні дії, спрямовані на його узаконення як самочинного майна. Питання, пов`язані із узаконенням самочинного будівництва або із усуненням порушень, припущених в ході такого будівництва, вирішуються органами державного архітектурно-будівельного контролю. У зв`язку із обставинами даної справи (самочинність будівництва об`єкта спору) та з метою чіткого визначення правового статусу об`єкта спору виникли підстави для надання висновку органом держархбудконтролю про: наявність або відсутність порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва та наступної експлуатації спірного будинку; можливості прийняття в експлуатацію спірного об`єкту (умов та осіб, які можуть звернутись з таким клопотанням) або заборони його експлуатації; вирішення питання про наявність правопорушень у сфері містобудівної діяльності із прийняттям відповідних рішень.
Сторони у судове засідання не з`явилися, від адвокатів Крячка О.В. та Кислого А.М. надійшли заяви про проведення судового засідання 09.07.2019 без їх участі. Відповідач ОСОБА_4 надала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою дитини, при цьому, будь-яких доказів на підтвердження даної обставини суду не надано.
У зв`язку з вищевикладеним суд вважає можливим розглянути клопотання представника позивача адвоката Крячка О.В. про залучення до участі у справі для подання висновку на виконання своїх повноважень та висловлення своєї думки щодо вирішення справи по суті Департамент Державної архітектурної будівельної інспекції у Харківській області.
Відповідно до ч.6 ст.56 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов`язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.
Частиною 1 ст.42 ЦПК України передбачено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
Згідно вимог ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Так, позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати за ним право власності на Ѕ частину конструктивних елементів, будівельних матеріалів, обладнання та іншого майна, використаного в процесі самочинного будівництва житлового будинку та господарських будівель.
В абзаці другому пункту 10 Постанови Пленуму ВССУ №6 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного Кодексу України (правовий режим самочинного будівництва)» роз`яснено, що у разі пред`явлення позову про визнання права власності на самочинно збудований об`єкт нерухомості до неналежного відповідача (наприклад, до бюро технічної інвентаризації чи лише до певної фізичної особи) суд має вирішити питання про його заміну на належного відповідача або із власної ініціативи залучає відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, також залучає до участі у справі відповідну інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю для надання висновків на виконання її повноважень.
Враховуючи, що позивачем не заявлялося вимог про визнання права власності на самочинно збудований об`єкт нерухомості, підстави для залучення Департаменту Державної архітектурної будівельної інспекції у Харківській області відсутні.
Керуючись ст.ст. 53, 56 ЦПК України, суд
постановив:
Відмовити у клопотанні представника позивача - адвоката Крячка О.В. про залучення до участі у справі для подання висновку на виконання своїх повноважень та висловлення своєї думки щодо вирішення справи по суті Департаменту Державної архітектурної будівельної інспекції у Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя І. М. Нечипоренко