УХВАЛА

15 липня 2019 року

м. Харків

Справа № 644/5462/17

Провадження № 22-з/818/295/19

Харківський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача - Бровченка І.О.,

суддів:Бурлака І.В., Кіся П.В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Піддубного Р.М. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано апеляційні скарги, у яких просили скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 05 вересня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишені без задоволення, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05 грудня 2018 року касаційна скарга ОСОБА_1 була задоволена, касаційна скарга ОСОБА_2 була задоволена частково. Постановою Апеляційного суду Харківської області від 05 вересня 2018 року скасована, справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

10 липня 2019 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Піддубного Р.М. від розгляду справи № 644/5462/17.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 липня 2019 року заяву про відвід судді Піддубного Р.М. визнано необґрунтованою.

Справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді - для розгляду заяви про відвід у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На час вирішення питання про відвід колегії суддів провадження по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2018 року зупинено.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 липня 2019 року для вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді визначено склад колегії суддів: Бровченко І.О. (головуючий суддя), Бурлака І.В., Кісь П.В.

Питання щодо заявленого відводу Гуляєвим Р.О. колегія суддів вирішує в порядку, передбаченому ст. ст. 40, 381 ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Обговоривши доводи заяви ОСОБА_1 , суд доходить висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу колегії суддів з огляду на таке.

Заява про відвід судді Піддубного Р.М. мотивована тим, що 13 червня 2016 року суддя Піддубний Р.М. в результаті повторного авторозподілу був включений до складу судової колегії для розгляду цивільної справи № 621/302/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Повторний авторозподіл від 13 червня 2016 року був здійснений донькою судді - Піддубною Ю.Р . Вказані дії, на думку заявника, свідчать про втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду і стали причиною для звернення ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області із заявою про вчинення злочину. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 липня 2017 року уповноважену особу прокуратури Харківської області зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за вказаною вище заявою ОСОБА_1 10 липня 2017 року ОСОБА_1 подав до Вищої Ради Правосуддя заяву про притягнення суддів Піддубного Р.М. та Колтунової А.І. до дисциплінарної відповідальності. Всі ці обставини у сукупності, на думку позивача, свідчать про зацікавленість судді Піддубного Р.М. у результаті розгляду відповідної цивільної справи, оскільки він уже приймав участь у розгляді іншої цивільної справи за участю тих же осіб, має сформовану думку щодо учасників справи. До того ж наявність в учасника справа навіть припущення щодо упередженості судді є фактичною підставою для відводу.

У зв`язку з наведеним у ОСОБА_1 виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судової колегії.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України. («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до ст. 14 ЦПК України протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 січня 2019 року у цивільній справі № 644/5462/17 було визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Тичкова О.Ю. судді - Котелевець А.В., Піддубний Р.М.

З заяви ОСОБА_1 про відвід вбачається, що суддя Піддубний Р.М. приймав участь під час розгляду іншої цивільної справи № 621/302/15-ц за участю тих же учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів, суддею Піддубним Р.М. за результатами розгляду цивільної справи № 644/5462/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним рішення не приймались та судом касаційної інстанції не скасовувались. Всі доводи заявника зводяться до незадоволеністю стороною з процесуальним рішенням судді в іншій цивільній справі № 621/302/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Участь судді Піддубного Р.М. під час розгляду іншої цивільної справи за участю тих же сторін не може бути підставою для визнання відводу ОСОБА_1 обґрунтовним з огляду на положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Тому такі доводи заяви ОСОБА_1 про відвід, є необґрунтованими.

Крім того, ОСОБА_1 вважає, що було порушено порядок розподілу цивільної справи № 644/5462/17.

В обґрунтування своєї думки заявник вказує на те, що особа уповноважена на здійснення авторозподілу справ між суддями Піддубна Ю.Р. є донькою судді Піддубного Р.М . та знайомою представника відповідача ОСОБА_7 . Ці обставини, на думку заявника, не можуть зберегти безсторонність та можуть зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи.

Відповідно до окремих положень пункту 3 Інструкції з діловодства у загальних місцевих судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої 17 грудня 2013 року справи, скарги, інші передбачені процесуальним законодавством України процесуальні документи реєструються в АСДС у день надходження та опрацьовуються відповідальним працівником (відповідним структурним підрозділом). Внесення інформації до ОСК здійснюється відповідальним працівником (відповідним структурним підрозділом) суду відповідно до його функціональних обов`язків. Визначення судді (судді-доповідача чи колегії суддів) для розгляду конкретної справи здійснюється відповідно до процесуального законодавства України та Положення про АСДС.

Згідно ч. 1 розділу 8 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб).

Таким чином автоматизованою системою виключено можливість втручання осіб в хід розподілу справ між суддями.

У зв`язку з чим, суд вважає, що порушення порядку визначення судді для розгляду справи відповідальним працівником суду не було.

Таким чином, зазначені в заяві ОСОБА_1 обставини, на які він посилається як на підстави відводу, є необґрунтовним та спростовуються матеріалами справи.

ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Піддубного Р.М. при розгляді його справи.

За таких обставин, даних про порушення порядку визначення судді для розгляду справи та обставини, які б прямо чи опосередковано свідчили про заінтересованість судді у результаті розгляду справи № 644/5462/17, а також інших доказів, які б могли свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддіматеріали не містять.

Оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджено наявності обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Піддубного Р.М., підстави для задоволення заяви про відвід судді Піддубного Р.М. відсутні. Заява ОСОБА_1 про відвід колегії Піддубного Р.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 37, 40, 259-261, 389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - І.О. Бровченко

Судді : І.В.Бурлака

П.В. Кісь