Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2247/19
Провадження № 2/644/1300/19
29.10.2019
Рішення

Іменем України

29 жовтня 2019 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участі секретаря судових засідань Добродій В.В.,

розглянувши в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і просив зобов`язати відповідача провести ремонтно відновлювальні роботи балкону, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , враховуючи висновки та рекомендації ТОВ «БК «ВІАЛ-ПРОМ», а саме:

-видалити дефектний, пошкоджений та нейтралізований бетон плити та елементів огорожі до щільної структури бетону, знепилити, рясно змочити водою;

-металеві несучі двотаврові балки і оголену арматуру плити та елементів огорожі очистити від продуктів корозії жорсткими металевими щітками, нанести антикорозійний склад;

-підготовити поверхні старого бетону для забезпечення зчеплення (адгезії) між новим і старим бетоном;

-відновити тіло плити та елементів огорожі полімерцементним розчином, з попередньою обробкою 7 % латексною ґрунтовкою. Полімерцементний розчин готувати з сухої цементно піщаної суміші М 150, зачиненої 10 % водним розчином стабілізованого латексу;

-відновити захисний шар бетону елементів огорожі та тіло зруйнованих стійок цементно піщаним розчином марки 100.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що відповідач на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 -7-24801 від 11 січня 2006 року є власником квартири АДРЕСА_2 . Під час підготовки житлового фонду до осінь зимнього періоду співробітниками позивача виявлено балкон відповідача в аварійному стані.

Ухвалою суду від 08 квітня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 05 серпня 2019 року в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін - відмолено.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду відзив на позов, згідно з яким просив відмовити у задоволення позовних вимог посилаючись на те, що квартира АДРЕСА_2 належить відповідачу на праві спільної сумісної власності з іншими особами. Власниками квартири були вжиті усі необхідні заходи щодо проведення ремонту та реконструкції балкона.

Позивач не надав жодного доказу того, що він є управителем будинку АДРЕСА_3 , не надав доказів про передачу (зарахування) відповідного житлового будинку на баланс КП «Жилкомсервіс».

Постановою № 1591 від 19 жовтня 2017 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була закрита у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповіді на відзив позивач суду не надав.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Судовим розглядом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 належить відповідачу на праві спільної сумісної власності з іншими особами на підставі свідоцтва про право власності № 7 НОМЕР_2 від 23 грудня 2005 року.

Відповідно до ст. 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності квартиру, зобов`язані забезпечувати її схоронність, провадити за свій рахунок поточний та капітальний ремонт.

Відповідно до п. 4.2.1 Статуту Комунального підприємства «Жилкомсервіс», затвердженого управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, узгодженого з Департаментом житлового господарства Харківської міської ради, предметом діяльності підприємства є виконання функцій Управителя та Виконавця житлово комунальних послуг.

Згідно з висновком ТОВ «БК «ВІАЛ ПРОМ» від 15 червня 2018 року балкон квартири АДРЕСА_2 перебуває у стані не придатному до подальшої експлуатації (категорія ІІІ) та потребує проведення ремонтно відновлюваних робіт.

Відповідно до договору № 23/05-Б від 16 травня 2019 року, укладеного між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 , останній надав послуги з реконструкції балкону, який розташований у квартирі АДРЕСА_2 .

Згідно з фототаблицею, доданої до договору № 23/05-Б від 16 травня 2019 року, власниками квартири проведена реконструкція балкону, який розташований у квартирі АДРЕСА_2 .

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що наданий позивачем у підтвердження позовних вимог висновок про технічний стан будівельних конструкцій балкону квартири АДРЕСА_2 містить відомості про незадовільний стан балкону станом на 15 червня 2018 року, а ще до отримання відповідачем копії позову з додатками та ухвали суду про відкриття провадження у справі власники квартири добровільно здійснили реконструкцію вказаного балкону, то суд вважає, що позивачем не надано доказів непридатності вказаного балкону до подальшої експлуатації на час розгляду справи, доводи відповідача про відсутність необхідності ремонту балкону на теперішній час позивачем не спростовані, і тому суд дійшов висновку про те, що позов про зобов`язання відповідача провести ремонтно відновлювальні роботи балкону задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Відповідно до ст. ст. 10, 15, 81, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. 151 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, вул. Конторська, буд. 35, р/р НОМЕР_3 , МФО 351823 у філії ХОУ АТ «Ощадбанк», ) до ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя: