Провадження № 2/760/1926/19
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного управління юстиції у місті Києві про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2018 позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила зняти арешт з спадкового майна померлого ОСОБА_6 , а саме 59/100 частини квартири АДРЕСА_1 , який накладений постановою державного виконавця ДВС Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві від 11.08.2011, реєстраційний номер обтяження № 13436760 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 28110452 ВДВС Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві.

Свої вимоги мотивує тим, що на примусовому виконанні у ДВС Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві перебувало виконавче провадження №28110451 з примусового виконання виконавчого листа № 2-н-914 від 16.06.2011, виданого Солом`янським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом`янської районної у м. Києві ради боргу в сумі 162220,19 грн.

Вказує, що в рамках зазначеного провадження державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника від 11.08.2011. Дане виконавче провадження завершене 27.12.2012 на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», однак виконавчий документ до відділу не повертався.

Зазначає, що у власності ОСОБА_6 , який є сином позивача перебувала 59/100 частини квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування частини квартири від 30.04.2002, зареєстрованого в реєстрі 3-2500.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер та позивач звернулася до нотаріальної контори з метою прийняття спадщини, однак останній стало відомо про накладений арешт.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , листом ДВС Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві в письмовій формі повідомлено про те, що станом на 17.10.2018 на виконанні у Відділі виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_6 не перебувають.

Зазначає, що у зв`язку з накладеним арештом позбавлена можливості належним чином оформити документи на спадкове майно.

З рахуванням наведеного просить задовольнити позов.

18.12.2018 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою суду від 20.12.2018 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

01.02.2019 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 04.02.2019 в справі відкрито спрощене позовне провадження та надано відповідачу 15 - денний строк на подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

01.04.2019 на адресу суду надійшов відзив від Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва». Зазначає, що Солом`янським районним судом м. Києва було видано судовий наказ № 2-н-914 від 16.06.2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду "Солом`янської районної у м. Києві ради" боргу в сумі 162220,19 грн. Державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржників. Зазначає, що станом на 01.03.2019 за по квартирі АДРЕСА_2 рахується заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 33931,14 грн. Вважає, що рішення суду не виконане, а тому відсутні підстави для зняття арешту. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідачами, у встановлений судом строк, відзив на позовну заяву не подано.

Третьою особою, у встановлений судом строк, пояснення на позовну заяву не подано.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 , який є сином позивача, на підставі договору дарування частини квартири від 30.04.2002, зареєстрованого в реєстрі 3-2500 належить 59/100 частини квартири АДРЕСА_1 (а.с.23).

Встановлено, що на виконанні у Солом`янському районному ВДВС м. Київ перебував виконавчий лист № 2-н-914 про солідарне стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом`янської районної у м. Києві ради боргу в сумі 162220,19 грн.

Як вбачається з відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, в рамках виконавчого провадження № 28110452 на підставі постанови ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_6 (а.с.26).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть останнього (а.с.24).

Як вбачається з листа Солом`янського районного ВДВС м. Києва від 17.10.2018, на виконанні у Солом`янському районному ВДВС м. Київ перебувало виконавче провадження №28110452 з примусового виконання виконавчого листа № 2-н-914 про солідарне стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом`янської районної у м. Києві ради боргу в сумі 162220,19 грн.

Однак, станом на 17.10.2018 у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження стосовно боржника ОСОБА_6 .

Крім того, виконавче провадження було знищено за давністю зберігання і винесення постанови про зняття арешту не можливе(а.с.22).

Доказів того, що стягувачем було повторно направлено виконавчий документ до виконання чи відповідно рішення суду від 26.04.2011 не виконане, суду не надано.

З огляду на вищевикладене вбачається, що на даний час перестали існувати підстави для будь-яких обтяжень нерухомого майна, зокрема 59/100 частини квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_6 .

Як роз`яснено в п. 11. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року №5, при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно додержуючись при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів (статті 77,78 ЦПК України).

Відповідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободі та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст. 16 ЦК України.

Наведе свідчить про те, що позивач має право на звернення до суду з позовом для усунення свого порушеного права, оскільки безпідставне обтяження майна померлого ОСОБА_6 створює перешкоди позивачу в оформленні та прийнятті спадщини.

З огляду на викладене вище та оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача, а тому вважає за можливе зняти арешт з 59/100 частини квартири АДРЕСА_1 , який накладений постановою державного виконавця ДВС Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві від 11.08.2011, реєстраційний номер обтяження № 13436760 в рамках виконавчого провадження ВП № 28110452.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного управління юстиції у місті Києві про зняття арешту, задовольнити.

Зняти арешт з 59/100 частини квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належала ОСОБА_6 , що накладений постановою державного виконавця ДВС Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві від 11.08.2011, реєстраційний номер обтяження № 13436760 в рамках виконавчого провадження ВП № 28110452.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О.М. Букіна