ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7208/19 Справа № 200/2884/18 Суддя у 1-й інстанції - Шевцова Т. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

03 липня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, визнання договору іпотеки недійсним.

На зазначену вище ухвалу Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що у вступній та резолютивній частинах ухвали невірно зазначено ім`я відповідача (позивача за зустрічним позовом), а саме: згідно копії паспорта (а.с. 6) ім`я відповідача " ОСОБА_2 ", а не " ОСОБА_2 ".

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення зазначених недоліків.

Керуючисьч.3 ст.365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, визнання договору іпотеки недійсним - повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна