Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 437/2298/12
Провадження № 2/191/611/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
31.10.2019
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Гречко Ю.В.
при секретарі Борисовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У судове засідання представник позивача не з`явився, але завчасно надав суду заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, надає згоду на заочний розгляд справи.
Відповідач ОСОБА_1 в останні судове засідання не з`являлася, письмового відзиву на позов не надала.
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився по невідомим суду обставинам.
Під час судового розгляду справи по суті судом були оглянуті письмові докази по справі.
Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора забов`язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення.
Факт перебування позивача з третьою особою ОСОБА_2 у договірних правовідносинах підтверджується копією кредитного договору, укладеного 20 липня 2007 року, на підставі якого якого ОСОБА_2 отримав кредит на зазначених у позовній заяві умовах та зобов`язався своєчасно його сплачувати.
Згідно з графіком платежів вбачається, що строк дії кредитного договору з 20 липня 2007 року по 21 липня 2013 року і ОСОБА_2 зобов`язаний щомісячно сплачувати кредит та проценти за користування ним.
З довідки про розрахунок заборгованості по кредиту вбачається факт невиконання третьою особою умов кредитного договору та наявність заборгованості за кредитним договором з урахуванням процентів та пені на загальну суму 360411,00 грн.
Отже, факт порушення ОСОБА_2 умов кредитного договору судом встановлений.
З копії договору поруки вбачається, що 20 липня 2007 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір поруки, на підставі якого відповідачка поручилася за належне виконання третьою особою ОСОБА_2 умов кредитного договору.
Згідно п.3.1 Договору поруки відповідачка та третя особа відповідають перед позивачем за порушення умов кредитного договору як солідарні боржники і поручитель, тобто відповідачка, відповідачє перед позивачем у тому ж обсязі, що і боржник, тобто третя особа.
У п.п.«а» п.2.1 ст.2 вищезазначеного Договору поруки, відповідачка поручається за виконання третьою особою обов`язку щодо повернення кредиту рівними частинами у терміни, визначені кредитним договором та додатком №1, але у будь-якому випадку не пізніше 21 липня 2013 року.
У відповідності до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.
Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Оскільки у договорі поруки зазначено, що відповідачка несе солідарну відповідальність з боржником, то вона у тому ж обсязі, що і боржник зобов`язана повернути позивачу всю заборгованість за кредитним договором, проценти та неустойку, які виникли внаслідок порушення боржником умов кредитного договору.
З копії письмової вимоги вбачається, що 28 лютого 2012 року на адресу відповідачки позивач надсилав вимогу про сплату кредиту в позасудовому порядку.
Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, встановленою.
Оскільки позовні вимоги задоволені, понесені позивачем судові витрати по справі в розмірі 3219,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.553, 554, 526, 625 ЦК України, ст.ст.11, 12, 13, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Дніпропетровської області м.Синельникове, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Ьанк», п/р: НОМЕР_2 , МФО: 300346, судові витрати по справі в розмірі 3219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) грн. 00 коп.
На рішення протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: Ю. В. Гречко