overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/50/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Актабанк» про відстрочення сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Разом з тим, в заяві про перегляд заочного рішення, заявник просить відстрочити сплату судового збору до винесення остаточного рішення по даній цивільній справі, оскільки заявник перебуває в процесі ліквідації.

Згідно ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, ЗУ «Про судовий збір», встановлено вичерпний перелік підстав звільнення від сплати судового збору. Так, відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Враховуючи вище наведені норми, судом не вбачається достатніх підстав для відстрочення позивачу сплати судового збору, оскільки позивач є юридичною особою, яка продовжує свою діяльність, крім того не надано доказів того, що позивач перебуває в стані ліквідації, відповідно до якого діяльність юридичної особи здійснює голова ліквідаційної комісії, а тому, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 136 ЦПК України, ЗУ «про судовий збір», суддя-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Актабанк» про відстрочення сплати судового збору -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/347/18 Головуючий суддя І інстанції Гуменний З. І.
Провадження № 22-ц/818/4721/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

31 жовтня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Мухатаєва Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 16 липня 2019 року, ухвалене у складі судді Гуменного З.І., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 16 липня 2019 року змінити.

Доповнити мотивувальну частину рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 16 липня 2019 року реченням про те, що відповідач ОСОБА_2 визнала, що зрадила чоловіку, про що він дізнався восени 2017 року.

В іншій частині рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 16 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії П.В. Кісь.

О.М. Хорошевський.
Провадження №6/748/53/19
Єдиний унікальний № 748/365/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кухти В.О.,

при секретарі : Сидор А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові питання щодо виправлення описки в ухвалі Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10.10.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

У першому абзаці резолютивній частиніухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2016 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами було допущено описку, та зазначено суть справи «про розшук боржника ОСОБА_1 » замість вірного «про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами».

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з положень ст. 269 ЦПК України, згідно яких суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що у першому абзаці резолютивній частиніухвали суду від 10 жовтня 2018 року помилково зазначено суть справи «про розшук боржника ОСОБА_1 » замість вірного «про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами».

Викладене свідчить про те, що у тексті ухвали має місце описка.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в текст ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2019 року по цивільній справі № 748/365/19 (провадження № 6/748/53/19).

У першому абзаці резолютивній частиніухвали суду слова «про розшук боржника ОСОБА_1 » замінити на «про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівській районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набрала законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 524/6343/19
Провадження № 2-н/524/1247/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 7 947 грн. 69 коп.,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2019 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 7 947 грн. 69 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2/465/2879/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.10.2019 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Згідно з ч.3ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідно до ч.1ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Враховуючи вищенаведене, керуючись187, 274-279 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 28 листопада 2019 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Франківського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул. Г.Чупринки,69.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1326/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.П. Мигаль
Справа № 694/1450/19
провадження № 2-о/694/49/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
29.10.2019 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі
Головуючого судді: Дудніченко В.М.
При секретарі: Літвін Н.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-
ОСОБА_1 просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є однією і тією ж особою та є матір`ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
ОСОБА_1 мотивує свою заяву тим, що його мама ОСОБА_3 по документах також була зазначена як ОСОБА_2 . Встановлення факту йому необхідно для прийняття спадщини на майно померлої мами.
Представник зацікавленої особи Вільховецької сільської ради Звенигородського району Черкаської області в судове засідання не з`явився. Вільховецька сільська рада звернулась до суду із письмовою заявою, проте що просять заяву ОСОБА_1 . задовільнити так ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є однією і тією ж особою та є матір`ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Суд вислухавши заявника дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Вільховець Звенигородського району Черкаської області, що підтверджується свідоцтвом про народження відповідно до якого мати є ОСОБА_3 (а.с.7).
Відповідно до довідки Вільховецької сільської ради від 25 вересня 1950 року про склад сім`ї ОСОБА_4 є дружина ОСОБА_3 1923 року народження сина ОСОБА_1 1948 року народження (а.с.6).
Згідно довідки Вільховецької сільської ОСОБА_5 про ОСОБА_6 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 була постійним жителем с. Вільховець Звенигородського району Черкаської області, яка є рідною матір`ю ОСОБА_1 (а.с.9).
Відповідно до довідки Вільховецької сільської ради ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 1923 року народження одна і та ж сама особа, іншої такої на території Вільховецької сільської ради Звенигородського району Черкаської області не було і немає (а.с.10).
Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 92 років (а.с.11).
На підставі вищенаведеного суд вважає, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є однією і тією ж особою та є матір`ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
На підставі п.1 ч.1 ст.315, ст..316, ст.. 318 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.134,141,258,259,263,264,265,266-273ЦПК України, суд,-
Заяву задоволити. Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є однією і тією ж особою та є матір`ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.
Повний текст рішення складено 29.10.2019 року.
Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/3715/19
Провадження 2/206/1022/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2019 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2019 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України в порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 197, 260-261, 274-279, 353-354ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 30 серпня 2019 року.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
УХВАЛА

"03" жовтня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила позбавити його батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, в порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також з матеріалів заяви вбачається, що позивачем не дотримано вимог п.8 ст.43 ЦПК України, а саме документи, що надані суду разом із заявою не скріплені власноручним підписом заявника.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 293, 294 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали суду позивач має право подати відповідну заяву через канцелярію суду або направити її засобами поштового зв`язку протягом визначеного строку.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. П. Маслак
Провадження № 2-н/686/1385/19
УХВАЛА

01 листопада 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 , -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .

Так, відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області вбачається, що боржник ОСОБА_1 за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою не зареєстрована, а зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Оцінюючи встановлене, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки заявником не надано доказів про використання боржником ОСОБА_1 послуг із споживання природного газу за адресою: АДРЕСА_2 .

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

постановив:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: