Дата документу 15.10.2019
Справа № 334/8223/15-ц
Провадження № 2/334/52/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.

при секретарі Алєйніковій О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Погрібної С.О.,

розглянувши питання про прийняття уточненої позовної заяви у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В межах даної справи ухвалою про прийняття справи до розгляду в складі головуючого судді Гнатюка О.М. ухвалою від 17.10.2017 року було вирішене питання про розгляд справи спочатку та призначення підготовчого судового засідання.

До суду надійшла уточнена позовна заява ПАТ «Дельта Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів, відповідно до якого вважає за доцільне в порядку виконання основного зобов`язання щодо оплати заборгованості у розмірі 15661674 грн. 98 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором №06/32/07-Склн від 20.08.2017 року з ОСОБА_2 , а саме нежиле приміщення ХХІІ підвалу та 1-го поверху літ. А-5, загальною площею 865,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах з визначенням початкової ціни на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Представником відповідача надано заперечення щодо прийняття позовної заяви, в якій просить відмовити у прийнятті до провадження уточненої позовної, обґрунтовуючи тим, що представником позивача подано уточнений позов у всупереч ч. 3 ст. 49 ЦПК України щодо права позивача змінити предмет або підстави позову до закінчення підготовчого засідання.

У судовому засіданні представник позивача заяву про уточнення позовних вимог підтримує у повному обсязі, просить прийняти до провадження.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення заяви про уточнення позову у судовому засіданні, наголошуючи на тому, що строк проведення підготовчого провадження, під час якого позивач мав право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви, минув, згідно до вимог ч. 3 ст. 189 ЦПК України.

Дослідивши матеріали уточненої позовної заяви, заперечення представника відповідача щодо прийняття уточненого позову, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 575 ЦПК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦПК України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Чинне законодавство України про іпотеку встановлює такі шляхи здійснення звернення стягнення на предмет іпотеки, як: позасудове врегулювання на підставі договору; набуття права власності на предмет іпотеки; продаж предмета іпотеки, у тому числі проведення прилюдних торгів.

Відповідно до первісних позовних вимог ПАТ «Дельта Банк», зазначені у позовній заяві про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, позивач просив в рахунок виконання основного зобов`язання щодо оплати заборгованості у розмірі 15661674 грн. 98 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором №06/32/07-Склн від 20.08.2017 року з ОСОБА_2 , а саме нежиле приміщення ХХІІ підвалу та 1-го поверху літ. А-5, загальною площею 865,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом визнання права власності на нього за ПАТ «Дельта Банк».

Згідно до статті 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Тобто, аналізуючи чинне законодавство, вимоги первісної та уточненої позовних заяв, суд приходить до висновку, що позивач, подавши заяву про уточнення позову, не збільшив чи зменшив розмір позовних вимог та не змінив предмет або підстави позову, а тільки змінив спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки у разі задоволення судом вимог щодо звернення такого стягнення в рахунок виконання основного зобов`язання.

Відповідно до ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданням підготовчого судового засідання є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Уточнена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви судом не вбачається.

За таких підстав, для належної підготовки справи для розгляду по суті, необхідно відкласти підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 13, 49, 189, 198, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів.

Підготовче судове засідання по справі відкласти на 12 лютого 2020 року о 09 годині 00 хвилин.

Учасникам справи направити копію ухвали та викликати їх в судове засідання на вказану дату.

Відповідачі у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їм ухвали, мають право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачами відзивів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 18 жовтня 2019 року.

Суддя О.М. Гнатюк