П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2019 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 263/15642/18

Номер провадження 22-ц/804/1946/19

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Кочегарової Л.М., Попової С.А., Ткаченко Т.Б.,

сторони :

позивач - ОСОБА_1

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛТЕК»

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд»

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Делонгі Україна»

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 червня 2019 року, у складі судді Папаценко П.І., дата складення повного судового рішення 10 червня 2019 року,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛТЕК» (далі ТОВ «ГЛОБАЛТЕК»), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (далі ТОВ «Комфі Трейд»), товариство з обмеженою відповідальністю «Делонгі Україна» (далі ТОВ «Делонгі Україна»), про захист прав споживачів.

Вимоги обґрунтовані тим, що 28 квітня 2018 року вона придбала в магазині «КОМФІ» в м. Маріуполі м`ясорубку «Kenwood» модель MG51 за ціною 4 274 грн., однак, користуватися нею не змогла, оскільки не крутився шнек. 02 травня 2018 року вона звернулася до сервісного центру ТОВ «ГЛОБАЛТЕК» з приводу гарантійного ремонту м`ясорубки «Kenwood» MG51. Оскільки ремонт продовжувався більше чотирьох місяців, а саме з 16 травня 2018 року по 28 вересня 2018 року, просила стягнути з відповідача за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) неустойку в розмірі 5812,64 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 червня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Судові витрати по справі віднесено на рахунок держави.

Не погодившись із ухваленим рішенням, позивач, пославшись на його незаконність і необґрунтованість, невірне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, в апеляційній скарзі просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що судом не було взято до уваги, що відповідачем ТОВ «ГЛОБАЛТЕК» не надало будь-яких документів, які б підтверджували, коли саме було здійснено замовлення запчастини та у якої особи; не надано товарно-транспортних документів в підтвердження пересування запчастини, як до Київського складу так і до сервісного центру; до суду першої інстанції не було надано книги обліку покупців, що отримали гарантійну заміну товарів або послуги з гарантійного ремонту (обслуговування); не надано договір з ТОВ «Делонгі Україна»; суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що відповідач не надав ані первинних документів, ані зведених облікових бухгалтерських документів, які б підтверджували доводи відповідача; у рішенні суду не зазначено строку на який було встановлено домовленість щодо кінцевих термінів виконання гарантійного ремонту.

Відзив на апеляційну скаргу, в порядку визначеному ст.360 ЦПК України, не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін з таких підстав.

Відповідно ч.ч.1.2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до с. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 28 квітня 2018 року придбала у ТОВ «Комфі Трейд» товар м`ясорубку «Kenwood» модель MG51 вартістю 4 274 грн. і вказана покупка підтверджується відповідним товарним чеком (а.с. 30).

29 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до керуючого магазином «КОМФІ» ОСОБА_2 із заявою про розірвання договору купівлі-продажу м`ясорубки «Kenwood» модель MG51, у зв`язку із виробничим браком - не повертається шнек (а.с.7).

Відповідно до квитанції №27115 від 02 травня 2018 року ТОВ «ГЛОБАЛТЕК» у ОСОБА_1 прийнято м`ясорубку «Kenwood» модель MG51 для встановлення гарантійного випадку (а.с.10).

Згідно з гарантійним талоном № 27115, ТОВ «ГЛОБАЛТЕК» проведено гарантійний ремонт продукції MG51, серійний номер 17С12 і цей ремонт тривав з 02 травня 2018 року по 28 вересня 2018 року (а.с.11).

01 жовтня 2018 року ОСОБА_1 отримала після ремонту м`ясорубку «Kenwood» модель MG51.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено наявність протиправних дій відповідача, які призвели до порушення прав позивача як споживача; при передачі товару на сервісне обслуговування з позивачем був обумовлений строк ремонту, який перевищував 14 днів, а тому відсутні підстави для стягнення з ТОВ «ГЛОБАЛТЕК» пені за порушення строків проведення ремонту.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Стаття 673 ЦПК України визначає, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Відповідно до ст. 675 ЦК України, товар, який продавець зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Відповідно до ч. 1 ст. 676 ЦК України, гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Згідно до ч. 3 ст. 680 ЦК України, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Відповідно до п. 7 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» поняття споживчого договору визначається, як усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ ).

З матеріалів справи вбачається, що 28 квітня 2018 року ОСОБА_1 придбала у ТОВ «Комфі Трейд» м`ясорубку «Kenwood» модель MG51, а наступного дня споживач звернулася з претензією до продавця та повідомила про те, що прилад не працює.

Згідно ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Споживач має право пред`явити виробнику (продавцю) вимогу про безоплатне усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку. Ця вимога може бути пред`явлена протягом установленого строку служби, а якщо такий не встановлено - протягом десяти років, якщо в товарі було виявлено недоліки (істотні недоліки), допущені з вини виробника. Якщо цю вимогу не задоволено у строки, передбачені частиною дев`ятою цієї статті, споживач має право на свій вибір пред`явити виробникові (продавцеві) інші вимоги, відповідно до частини першої цієї статті.

Вимоги, встановлені частиною першою цієї статті щодо товарів, виготовлених за межами України, задовольняються за рахунок продавця (імпортера).

Частина 9 статті 8 Закону визначає, що при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року N 506 «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів» під час приймання товару на гарантійний ремонт виконавець у присутності споживача перевіряє споживчі властивості товару, його комплектність, зовнішній вигляд, заводський номер, дату виготовлення, наявність пломб виробника або виконавця (за дорученням виробника) та гарантійних талонів і встановлює наявність заявленого недоліку. Товару надається номер, під яким він береться на гарантійний облік. Після прийняття товару на гарантійний ремонт виконавець видає споживачеві квитанцію за формою N 7-гарант, в якій зазначаються усі недоліки та термін виконання ремонту.

Судом встановлено, що після виявлення недоліків товару, 02 травня 2018 року ОСОБА_1 передала м`ясорубку «Kenwood» ТОВ «ГЛОБАЛТЕК» для проведення гарантійного ремонту і на підтвердження цього позивач надала суду першої інстанції квитанцію №27115, з якої вбачається, що проведення ремонтних робіт, у разі відсутності на складі виробника техніки в Україні необхідної для ремонту запчастини допускається на строк більше 14 днів.

З листа ТОВ «ГЛОБАЛТЕК» вбачається, що при зверненні ОСОБА_1 до товариства з питання ремонту м`ясорубки було встановлено, що для ремонту вимагається заміна шестерні редуктора і, станом на 02 травня 2018 року, така деталь у сервісному центрі відсутня (а.с.124).

При цьому, матеріали справи вказують на те, що одразу після закінчення 14-денного строку з дня передачі товару для ремонту, позивач будь-яких заходів направлених на захист свого права споживача не здійснювала до 03 червня 2018 року, а тому це спростовує доводи позивача, що між нею та відповідачем не існувало домовленості про проведення ремонтних робіт у строк, який перевищує 14 днів.

Зі звернення ОСОБА_1 до Урядового контактного центру 03 червня 2018 року вбачається, що це звернення відбулося з приводу відсутності необхідної запчастини ТОВ «ГЛОБАЛТЕК» для проведення гарантійного ремонту та сприяння в отриманні акту непридатності м`ясоруби з метою повернення грошей за неякісний товар. При цьому про порушення ТОВ «ГЛОБАЛТЕК» строків проведення гарантійного ремонту не йшлося (а.с.12). Письмова претензія позивача до ТОВ «ГЛОБАЛТЕК» подана 25 липня 2018 року (а.с.23), а

лист до Держпродспоживслужби про тривалий гарантійний ремонт м`ясорубки позивач направила 05 вересня 2018 року (а.с.24).

Отже, на думку апеляційного суду, маючи 02 травня 2018 року достовірні дані про відсутність у сервісному центрі необхідної запчастини для ремонту м`ясорубки «Kenwood», позивач погодилася на проведення гарантійного ремонту у строк, що перебільшує 14 днів, а тому, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову про стягнення з ТОВ «ГЛОБАЛТЕК» пені в розмірі 5812,64 грн. є законним та обґрунтованим.

Доводи позивача про те, що при передачі товару для проведення гарантійного ремонту 02 травня 2018 року була досягнута домовленість про проведення ремонту протягом 14 днів не підтверджені належними та допустимим доказами.

Неможливість проведення ТОВ «ГЛОБАЛТЕК» ремонту м`ясорубки у 14-денний строк підтверджується і листом Держпродспоживслужби від 26 вересня 2018 року, з якого вбачається, що необхідна деталь у вересні 2018 року надійшла до Київського складу і розсилається за сервісними центрами.

Не погоджуючись із рішенням суду позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що ТОВ «ГЛОБАЛТЕК» не надало суду першої інстанції будь-яких доказів того, у якої особи товариство замовило запасну частину для ремонту м`ясорубки і коли саме було здійснено замовлення.

Ці доводи апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позивач в ході досудового вирішення спору це питання не намагалася з`ясувати; в суді першої інстанції не просила долучити до матеріалів справи письмові докази з цього питання та не просила суд витребувати у відповідача таку інформацію чи сприяти в отримання цієї інформації у ТОВ «ГЛОБАЛТЕК».

Припустимі та особисті оціночні роздуми ОСОБА_1 щодо можливих строків виконання гарантійного ремонту, думка позивача про неправильне тлумачення судом першої інстанції норм матеріального права, не є підставою для скасування рішення суду.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

За приписами статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Стаття 89 ЦПК України визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм та представленим доказам належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність дослідження та оцінки судом першої інстанції характеру взаємовідносин між ТОВ «ГЛОБАЛТЕК» та іншими юридичними особами, в тому числі ТОВ «Делонгі Україна», на порушення відповідачем бухгалтерського обліку та дисципліни, не є предметом позову ОСОБА_1 , а тому не може бути підставою для скасування рішення суду від 07 червня 2019 року.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду, а доводи апеляційної скарги не спростовують зроблених в оскаржуваному рішенні висновків, тому колегія суддів вважає, що підстави для його скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись п.1 ч.1. ст.374, ст.375 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Дата складення повного судового рішення 16 липня 2019 року.

Судді: Л.М. Кочегарова

С.А. Попова

Т.Б. Ткаченко