УХВАЛА

01 липня 2019 року

м. Черкаси

Справа № 712/14592/17

Провадження № 22-ц/793/1036/19

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.І.

суддів: Єльцова В.О., Карпенко О.В.

розглянув заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дмитрика Сергія Володимировича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю та факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Апеляційного суду Черкаської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю та факту належності правовстановлюючих документів.

26 червня 2019 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Дмитрика С.В. про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 являється спадкоємцем першої черги після ОСОБА_4 , оскільки його батько ОСОБА_3 та син ОСОБА_4 , помер.

Оскільки він є єдиним спадкоємцем ОСОБА_3 , то має право успадкувати все майно останнього, в тому числі і 3/25 частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 у порядку спадкової трансмісії.

ОСОБА_2 незаконно успадкував 3/25 частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , тому виникає реальна можливість його реалізації до вирішення вказаної цивільної справи по суті. Вказані дії приведуть до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів учасника справи.

Просив суд накласти арешт та заборонити відчуження 3/25 часток будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та направити ухвалу суду для виконання до реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи ж забезпечення позову відповідно до змісту ст. 150 ЦПК України забезпечуються, зокрема, накладенням арешту на майно відповідача та забороною вчиняти певні дії. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) ( ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, як передбачає ч. 3 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову представник ОСОБА_1 адвокат Дмитрик С.В. вказує на те, що позивачем у справі ОСОБА_2 незаконно було успадковано спірне майно, при цьому не були враховані інтереси спадкоємця першої черги ОСОБА_1 , у зв`язку з цим є підстави побоюватись, що ОСОБА_2 може реалізувати 3/25 частини вищевказаного будинку, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При поданні заяви про забезпечення позову не достатньо послатись на диспозицію відповідної норми процесуального права. Заява повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені. Не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків передбачених ЦПК України.

Проте, заявником у своїй заяві не наведено переконливих доводів та відповідних їм доказів на підтвердження існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149, 152, 153, 258, 259, 260, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Дмитрика Сергія Володимировича про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів.

Головуючий Л.І. Василенко

Судді: В.О. Єльцов

О.В. Карпенко