печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6782/19-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши заяву Головного управління ДФС у Житомирській області про розкриття Акціонерним товариством Комерційний банк «Приват Банк», Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонер ним товариством «Перший інвестиційним банк» інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі заявою про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю.

Відповідно до п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 348 ЦПК України у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено, обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

Крім того, у своїй заяві Головне управління ДФС у Житомирській області порушує питання щодо розкриття декількома банками одночасно інформації, що містить банківську таємницю.

За положенням ст. 347 ЦПК України заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходження банку, що обслуговує.

У порушення вищезазначених вимогЦПК України у заяві не викладено обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю відносно фізичної особи-підприємця трьома різними банками в одній заяві.

Крім того, заявником у заяві не зазначено обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

До того ж, у заяві не зазначено мети використання отриманої інформації в майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Заявникові слід визначитися з вимога заяви та привести її у відповідність до вимог діючого цивільно-процесуального законодавства, виклавши її у новій редакції та надавши при цьому копії для всіх учасників справи.

Виходячи з вище викладеного, заявнику необхідно надати строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 348, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДФС у Житомирській області про розкриття Акціонерним товариством Комерційний банк «Приват Банк», Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Перший інвестиційним банк» інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Матійчук