Справа № 204/5674/16-ц
Провадження № 2-ві/204/9/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Білик І.А.,

за участю секретаря: Ярличенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу судових засідань в залі суду в м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 та заяву третьої особи - ОСОБА_2 про відвід судді Дубіжанської Т.О. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 204/5674/16ц (2/204/14/19) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування.

Через канцелярію суду 05 червня 2019 року надійшли заяви відповідача ОСОБА_1 та третьої особи- ОСОБА_2 про відвід судді Дубіжанської Т.О.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2019 року вказані заяви про відвід судді Дубіжанської Т.О. передані на розгляд судді Білик І.А.24 червня 2019 року.

Заяви мотивовані тим, що суддя Дубіжанська Т.О. не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Сумніви виникли після наступних обставин та обґрунтовуються наступним: 15 червня 2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була винесена ухвала по справі № 204/5674/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 ,Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, згідно якої була прийнята до спільного провадження з первісним позовом, заява третьої особи ОСОБА_2 15 березня 2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було винесена ухвала по справі № 204/5674/16-ц, згідно якої вищезазначений зустрічний позов був виділений в окреме самостійне провадження. Однак позовна заява третьої особи ОСОБА_2 так і не була розглянута. В даний час справа перебуває на розгляді касаційної інстанції. Тому вищезазначені обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Дубіжанської Т.О. На підставі викладеного, просили в своїх заявах відвести суддю Красногвардійського районного суду м. Дніпра Дубіжанську Т.О. від розгляду справи 204/5674/16-ц, провадження 2/204/173/17, за позовом ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу у іншому складі суду.

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяви про відвід з додатками та матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним заяви про відвід залишити без задоволення з наступних підстав.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву відповідача ОСОБА_1 та заяву третьої особи- ОСОБА_2 про відвід судді Дубіжанської Т.О., які є аналогічними, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Заяви відповідача ОСОБА_1 та третьої особи- ОСОБА_2 про відвід судді обґрунтовані тим, що на думку третьої особи та на думку відповідача існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, а саме те, що стосується дій судді під час розгляду вказаної цивільної справи.

Тобто, подані заяви фактично зводяться до незгоди заявників з процесуальними рішеннями судді, ухваленими суддею при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування.

В свою чергу, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що викладені в заявах підстави відводу не передбачені ст. 36 ЦПК України, не містять доказів, які б вказували на зацікавленість, або упередженість судді Дубіжанської Т.О., що викликають сумніви в її неупередженості або об`єктивності, не доведено, що розгляд справи суддею Дубіжанською Т.О. зачіпає особисті інтереси головуючого в даній справі, що може призвести до імовірності ухвалення незаконного, необґрунтованого та несправедливого судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 та у задоволенні заяви третьої особи- ОСОБА_2 про відвід судді Дубіжанської Т.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 258,260, 261ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Дубіжанської Т.О. та заяви третьої особи- ОСОБА_2 про відвід судді Дубіжанської Т.О. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Білик