КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 757/31598/18-ц

провадження № 22-ц/824/9204/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівКулікової С.В., Ратнікової В.М.
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

представник відповідача Болдін В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року /суддя Новак Р.В./

у справі за позовом ОСОБА_1 до філії «Управління «Укртехзв`язок» в особі акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вимогами про визнання незаконним та скасування наказу відокремленого структурного підрозділу філії «Управління «Укргазтехзв`язок» про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани №386-К від 29.05.2018./а.с. 8/

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. /а.с. 152-153/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2018 року, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи.

Вказує, що відповідач вводить в оману суд, стверджуючи про його ознайомлення 16.05.2018 року під розпис з Протоколом виробничої наради № 37 від 15.05.2018 року, оскільки у день його складення він перебував у відпустці у відповідності до наказу філії «Управління «Укргазтехзв`язок» № 259-к від 14.05.2018 року. Крім того, вказує, що обов`язки начальника Виробничо-сервісного управління на час його відпустки виконував ОСОБА_3 Звертає увагу на порушення трудової дисципліни, що полягало у неналежному повідомленні виконуючого обов`язки начальника ОСОБА_4 про нараду 15.05.2018 року, внаслідок чого у зв`язку із відсутністю на ній останнього, вони були позбавлені можливості ознайомитись із покладеними на них завданнями. Також, зазначає, що лише 17.05.2018 року на його електронну адресу надійшов Протокол № 37 із переліком завдань, однак, оскільки на той час вони мали бути виконані іншими виконавцями, які були присутніми на нараді, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , він займався виконанням інших виробничих обов`язків. Вважає, що наказ про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани є неправомірним, безпідставним та таким, що порушив його трудові права. В частині процесуальних порушень вказував, що відзив на позовну заяву було прийнято з порушенням строків, встановлених ухвалою від 03.07.2018 року та без доказів направлення сторонам по справі.

Відповідачем направлено відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечував проти її доводів, вважав скаргу необґрунтованою та безпідставною, просив відмовити у її задоволенні. Вказував на те, що позивач був ознайомлений з протоколом виробничої наради та покладеними на нього завданнями під підпис 16.05.2018 р. До кінця робочого дня 17.05.2018 р. завдання виконано не було, письмових звернень щодо відтермінування його виконання також не надходило.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що позивач працює на посаді начальника Виробничо-сервісного управління з 20.08.2015 філії «Управління «Укргазтехзв`язок» ПАТ «Укртрансгаз».

15.05.2018 відбулась виробнича нарада філії Управління «Укргазтехв`язок» по звітуванню начальників відділів щодо проблемних питань минулого тижня. На нараді позивач ОСОБА_1 не був присутній, в зв`язку з використанням ним іншого дня відпочинку за раніше відпрацьований час, що підтверджується копією протоколу №37 від 15.05.2018 р. та наказом №259-к від 14.05.2018.

Згідно резолютивної частини п.7 даного протоколу було поставлено завдання: « ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до 17.05.2018 р. підготувати та надати директору довідку щодо кількості законсервованої техніки і великої техніки, яка стоїть та не використовується, а також станків, які знаходяться на території ВСУ та не використовуються, пропозиції по ефективному їх використанню».

Як вбачається із пояснень помічника керівника ОСОБА_7 від 24.05.2018, що підтверджується даними електронної пошти, протокол виборчої наради 17.05.2018 був надісланий ОСОБА_1 електронною поштою о 09 год. 26 хв.

Відповідно до пояснень позивача та долучених до них скріншоту електронного листа помічника директора філії «Управління «Укргазтехзв`язок» ПАТ «Укртрансгаз» позивачу надійшов протокол із переліком завдань після виробничої наради 17.05.2018 о 12 год. 47 хв.

Як вбачається із заперечень відповідача до кінця робочого дня 17.05.2018 у встановлений строк завдання ОСОБА_1 виконано не було, письмових звернень на ім`я директора щодо перенесення термінів виконання доручення теж не надходило.

Із службової записки в.о. начальника відділу з комерційної діяльності та розвитку ОСОБА_6 . вбачається, що ОСОБА_1 не надав даних для виконання протокольного доручення п. 7 виробничої наради від 15.05.2018, обґрунтовуючи тим, що обладнання потрібно тільки для внутрішнього використання. У зв`язку з чим в.о. начальника відділу з комерційної діяльності та розвитку ОСОБА_6 направив на ім`я заступника головного інженера з реконструкції та розвитку ОСОБА_8 18.05.2018 службову записку про неможливість виконання доручення директора через ненадання необхідної інформації по обладнанню начальником ВСУ ОСОБА_1 / т. 1 а.с.112,113/.

Позивачем було надано перелік обладнання Виробничо-сервісного управління, яке можливо використовувати в комерційних цілях лише 23.05.2018 р., без пропозицій по ефективному їх використанню. Оскільки першим виконавцем стояла ОСОБА_9 , яка раніше вела всі комерційні розрахунки, пов`язані з роботою Виробничо-сервісного управління, і у якої в комп`ютері є всі необхідна інформація, тому він окремо перелік обладнання не подавав. / т. 1 а.с. 117/.

23.05.2018 р. директором філії «Управління «Укргазтехзв`язок» ОСОБА_10 була пред`явлена вимога ОСОБА_1 про надання пояснення в термін до 24.05.2018 р. чому не було виконано протокольне доручення директора (протокол №37 від 05.05.2018 р.) та чому було проігноровано звернення начальника відділу Білик І.М. щодо надання комерційних пропозицій по використанню вказаного обладнання ВСУ. /т. 1 а.с. 115/

Отже, позивачем у встановлені строки завдання виконано не було, у зв`язку із чим Наказом директора філії «Управління «Укргазтехзв`язок» ПАТ «Укртрансгаз» ОСОБА_10 від 29.05.2018 №286-к «Про накладення дисциплінарного стягнення» ОСОБА_1 оголошено догану. / т. 1 а.с. 9-11/.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України якою передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника; розділом 4 посадової інструкції, який передбачає, що основним завданням начальника управління є керування роботою виробничо-сервісного управління та виробничих підрозділів з питань діагностування, сервісного обслуговування та ремонту будівельно-дорожніх машин, автотранспорту, спецтехніки, вантажопіднімальних кранів, автотранспортних засобів, інших транспортних засобів та засобів механізації за допомогою організаційних та технічних заходів, для підтримування техніки в робочому стані, проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, виготовлення виробів та запасних частин; п. 4.29 посадової інструкції, який передбачає, що начальник виробничо-сервісного управління приймає безпосередню участь при розробленні та підготовці проектів бізнес-планів та планів розвитку філії, за напрямками, які відносяться до компетенції підрозділу, попередньо вивчивши та провівши маркетингові дослідження з наданням конкретних пропозицій; вимогами ч.ч. 1, 4 ст. 149 КЗпП України про те, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, а при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Встановивши, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани застосовано до позивача за порушення п. 4.29 посадової інструкції начальника виробничо-сервісного управління, невиконання пунктів 4.4, 8, 9 наказу № 90 від 28.03.2018 «Щодо підвищення організаційного рівня роботи підрозділів та виконавчої дисципліни», Кодексу корпоративної етики ПАТ «УКРТРАНСГАЗ», перевіривши виконання ст. 149 КЗпП України, і те, що позивачем належним чином не виконано обов`язків покладених на нього посадовою інструкцією а відповідачем не порушено порядок застосування дисциплінарного стягнення, передбаченого ст.ст. 147-149 КЗпП України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги, про те, що завдання мали бути виконані іншими виконавцями, які були присутніми на нараді, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а апелянт займався виконанням інших виробничих обов`язків, колегією суддів не приймаються до уваги з огляду на таке.

ОСОБА_5 на виконання п. VII Протоколу №37 виробничої наради філії «Управління «Укргазтехзв`язок» від 15.05.2018 р. підготував на направив службову записку від 16.05.2018 р., яка була зареєстрована 18.05.2018 р. /т. 1 а.с. 125/

Згідно до розділу 4. Завдання та обов`язки посадової інструкції начальника виробничо-сервісного управління основним завданням начальника управління є керування роботою виробничо-сервісного управління та виробничих підрозділів з питань діагностування, сервісного обслуговування та ремонту будівельно-дорожніх машин, автотранспорту, спецтехніки, вантажопіднімальних кранів, автотранспортних засобів, інших транспортних засобів та засобів механізації за допомогою організаційних та технічних заходів, для підгримування техніки в робочому стані, проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, виготовлення виробів та запасних частин. / т. 1 а.с. 203/

Відповідно до п. 4.29 посадової інструкції начальник виробничо-сервісного управління приймає безпосередню участь при розробленні та підготовці проектів бізнес-планів та планів розвитку філії, за напрямками, які відносяться до компетенції підрозділу, попередньо вивчивши та провівши маркетингові дослідження з наданням конкретних пропозицій. /т. 1 а.с. 211/

Доводи апеляційної скарги щодо не підняття питання на виробничій нараді філії Управління «Укргазтехв`язок», яка відбулась 21.05.2018 «щодо кількості законсервованої техніки, великої техніки, яка стоїть та не використовується, а також станків, які знаходяться на території ВСУ та не використовується, пропозиції по ефективному їх використанню», колегією суддів не приймаються до уваги, як такі що були предметом розгляду судом першої інстанції, та такі, що не впливають на невиконання ОСОБА_1 поставленого завдання у строк.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_1 надійшов протокол із переліком завдань після виробничої наради 17.05.2018 о 12 год. 47 хв., що узгоджується з його посадовою інструкцією, до кінця робочого дня 17.05.2018 у встановлений строк завдання ним виконано не було, письмових звернень на ім`я директора щодо перенесення термінів виконання доручення теж не надходило, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року - залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: