Справа № 149/1396/17
Провадження 2/127/912/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Сегеді Т.Й.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представників позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, за участю третьої особи Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Літинського районного суду Вінницької області надійшла вказана вище цивільна справа.

Після відкритя головуючим суддею у даній справі підготовчого судового засідання, представник позивачів ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просила привести у відповідність до ст. 20 Конституції України посвідчення всіх суддів Вінницького міського суду та зупинити розгляд даної справи до приведення у відповідність до ст. 20 Конституції України посвідчення судді Бессараб Н.М. Позивач та інші представники позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримали вказану заяву. При цьому представники позивачів вимагали у головуючого судді пред"явити їм посвідчення судді та її присягу судді.

Головуюча суддя Бессараб Н.М. пояснила позивачу та представникам позивачів, що в даний момент із собою не має посвідчення судді.

У зв"язку з цим представник позивачів ОСОБА_2 та інші представники ОСОБА_3, ОСОБА_4 і позивач ОСОБА_1 заявили відвід головуючій судді Бессараб Н.М., оскільки вважають, що суддя не набула повноважень діяти від імені держави України, а саме розглядати справи та виносити рішення від імені України.

Інші учасники по справі до суду не з"явилися, хоча були повідомлені судом належним чином про час і місце розгляду даної справи.

Вирішуючи заяву про відвід головуючій судді Бессараб Н.М. суд дійшов такого висновку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2019 року дана цивільна справа була розподілена головуючій судді Бессараб Н.М.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Обставинами, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Обєктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.

Суддя має бути позбавлений будь-яких особистих почуттів, схильностей, упередженостей при розгляді справи. При цьому також важливо, як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Відповідно «Бангалорських принципів поведінки судді», що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається відвід судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Ураховуючи, що у позивача ОСОБА_1 та представників позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 виникли сумніви щодо повноважень головуючого судді Бессараб Н.М. та неможливість нею розглядати дану цивільну справу і ухвалювати відповідні рішення, що, хоча і не підтверджено обєктивними фактами, однак може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об'єктивності прийнятого рішення, вважаю за необхідне відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_2 та інших представників ОСОБА_3, ОСОБА_4 і позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бессараб Н.М. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, за участю третьої особи Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання заповіту недійсним передати на автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: