04.07.2019 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/4647/19
Провадження № 2-з/644/49/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Горчакової О.І., за участю секретаря Білієнко Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лебединської Інеси Сергіївни «Про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа: Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах ГТУЮ у Харківській області, Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. «Про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню», -

в с т а н о в и в :

До канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 адвоката Лебединської Інеси Сергіївни «Про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа: Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах ГТУЮ у Харківській області, Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. «Про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню».

В заяві ставиться питання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 3460, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. від 17.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 50 671,76 грн..

Заява мотивована тим, що 21 грудня 2011 року між ОСОБА_1 , з одного боку та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з іншого було укладено договір кредиту, за яким ОСОБА_1 отримала у користування кредитну картку.

На початку травня 2019 року ОСОБА_1 стало відомо, що 14.09.2017 року Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 3460, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. від 17.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 50 671,76 грн., що підтверджується Постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.09.2017 року (копію додаю). Згідно з виконавчим написом № 3460 від 17.05.2017 року сума, що підлягає стягненню складає - 50 671,76 грн.

-заборгованості за тілом кредиту у розмірі 3802,09 грн.;

-заборгованість за відсотками у розмірі 40580,54 грн.;

-заборгованість з пені та комісії у розмірі 3400,00 грн.;

-заборгованість по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500 грн.;

-заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 2389,13 грн.

14.09.2017 року Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 3460, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. від 17.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 50 671,76 грн., та винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.06.2018 року, та в будь-який момент може бути звернено стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.09.2017 року та постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.06.2018 року (копії додаю).

На теперішній час між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Судом встановлено, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа: Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах ГТУЮ у Харківській області, Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. «Про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню».

Згідно до ч.1ст.153ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України врегульовано види забезпечення позову Відповідно ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пункт 4Постанови Пленуму Верхового Суду України від22.12.2006року №9«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд - приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лебединської Інеси Сергіївни «Про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа: Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах ГТУЮ у Харківській області, Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. «Про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149,150,153 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лебединської Інеси Сергіївни «Про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа: Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах ГТУЮ у Харківській області, Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. «Про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню» - задовольнити.

На час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа: Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах ГТУЮ у Харківській області, Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. «Про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню» зупинити стягнення за виконавчим написом № 3460, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. від 17.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 50 671,76 грн.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційної інстанції безпосередньо або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Суддя О.І. Горчакова