ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. Харків

Справа № 761/5654/19

Провадження № 22-ц/818/3688/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Хорошевського О.М.

суддів Кіся П.В., Яцини В.Б.

секретаря Брулевича В.В.

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1

Відповідачі: Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Воздвиженка»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Воздвиженка» на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 04 червня 2019 року, постановлену суддею Островською Н.І.,

в с т а н о в и в :

У лютому 2019 ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вище вказаним позовом, в якому просить визнати недійсними: договір управління майном (активами) від 06.09.2018 року, укладений між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та товариством з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Воздвиженка», зареєстрований в реєстрі за № 442, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І. зі змінами, внесеними додатковим договором про внесення змін до договору управління майном (активами), зареєстрований за № 454, посвідчений 11.09.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І.; договір управління майном (активами) від 03.01.2019 року, укладений між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та товариством з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Воздвиженка», зареєстрований в реєстрі за № 2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В.; зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Воздвиженка» не вчиняти дій, які перешкоджають позивачу користуватися орендованим нерухомим майном, розташованим за адресами: м. Київ, пров. Балтійський, 20; АДРЕСА_1 Харків, вул. Клочковська, 55 та покласти на відповідачів судові витрати по справі.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.02.2019 року справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, ТОВ «Житловий комплекс «Воздвиженка» про визнання недійсними договорів управління майном (активами) на підставі ч. 1 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.03.2019 року виправлено описку в ухвалі судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.02.2019 року, вказавши назву суду, до якого передається справа Шевченківський районний суд Харківської області.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 04 червня 2019 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 передано до Дзержинського районного суду м. Харкова (адреса: 61202, м. Харків, просп. Перемоги, 52 «В») на розгляд за підсудністю.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Воздвиженка» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ТОВ «Житловий комплекс «Воздвиженка» вказує на порушення норм процесуального права. Зазначає, що ОСОБА_1 у відповідності до ст.. 44 ЦПК України зловживає своїми процесуальними правами, оскільки подання позову є очевидним та свідомим зловживанням процесуальними правами, що є окремим реалізованим елементом в низці об`єднаних єдиною метою протиправних дій.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просив визнати недійсними: договір управління майном (активами) від 06.09.2018 року, укладений між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та товариством з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Воздвиженка», зареєстрований в реєстрі за № 442, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І. зі змінами, внесеними додатковим договором про внесення змін до договору управління майном (активами), зареєстрований за № 454, посвідчений 11.09.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І.; договір управління майном (активами) від 03.01.2019 року, укладений між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та товариством з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Воздвиженка», зареєстрований в реєстрі за № 2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В.; зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Воздвиженка» не вчиняти дій, які перешкоджають позивачу користуватися орендованим нерухомим майном.

Із змісту оскаржуваних договорів вбачається, що обєктами вказаних договорів є нерухоме майно, що розташоване в АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 04 червня 2019 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 передано до Дзержинського районного суду м. Харкова (адреса: 61202, м. Харків, просп. Перемоги, 52 «В») на розгляд за підсудністю.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи, що нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_4 В АДРЕСА_5 , а це АДРЕСА_6 Шевченківський АДРЕСА_7 м. АДРЕСА_4 , на якого розповсюджується юрисдикція Дзержинського районного суду м. Харкова то суд першої інстанції у відповідності до вимог закону передав справу за підсудністю.

Щодо доводів апеляційної скарги про застосування до позовної заяви положень ст. 44 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами та подав фіктивний позов то судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо зловживання чи не зловживання ОСОБА_2 своїми процесуальними права, зазначене питання може бути вирішене під час розгляду справи по суті, оскільки питання про залишення позовної заяви без розгляду вирішується у відповідності до вимог ст. 257 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції на цій стадії позбавлений можливості надати оцінку таким обставинам.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 255, 367,368, 375,381,382,383,384, 389 ЦПК , суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвіженка» залишити без задоволення.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду Харківської області від 04 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: П.В. Кісь

В.Б. Яцина

повний текст постанови складено 12 липня 2019 року