Провадження № 2/643/300/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

за участю секретаря Горборукової М.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника третьої особи: Директора КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» Слюсаря В.В. адвоката Курінного Дмитра Олеговича про відвід судді,

в с т а н о в и в:

05.09.2017 року в провадження Московського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров`я «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня», третя особа головний лікар КЗОЗ «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня» Слюсар В.В., про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

07.09.2017 року ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф. відкрито провадження у зазначеній справі та справу призначено до судового розгляду.

За розпорядженням керівника апарату суду № 01-08/45 від 11.03.2019 року проведено повторний автоматичний розподіл справи, справу передано на розгляд судді Харченко А.М.

20.03.209 року ухвалою судді вищезазначена цивільна справа прийнята до провадження суддею Харченко А.М. та призначено підготовче судове засідання.

09.07.2019 року представник третьої особи: Директора КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» ОСОБА_2 адвокат Курінний Д.О. подав до суду заяву про відвід судді Харченко А.М., яку підтримав в судовому засіданні, посилаючись на те, що порушений порядок автоматичного розподілу зазначеної справи. Крім того, головуючим суддею Харченко А.М. чітко висловлена своя думка з приводу спірних правовідносин між сторонами, котрі були предметом розгляду в іншій справі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Петренко О.В. проти заявленого відводу судді Харченко А.М. заперечували, вважали його необґрунтованим.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд прийшов до висновку, що заявлений відвід необґрунтований та підстави для задоволення відводу судді, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 252, п. 11 ч.1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, вважає за необхідне зупинити провадження по вищезазначеній справі до вирішення питання про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. за заявою представника третьої особи: Директора КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» Слюсаря В.В. адвоката Курінного Д.О. від 09.07.2019 року.

Керуючись ст. ст. 36-40, 252, 253, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника третьої особи: Директора КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» Слюсаря В.В. адвоката Курінного Дмитра Олеговича про відвід судді відмовити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров`я «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня», третя особа головний лікар КЗОЗ «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня» Слюсар В.В., про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до вирішення питання про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. за заявою представника третьої особи: Директора КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» Слюсаря В.В. адвоката Курінного Дмитра Олеговича від 09.07.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.