ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

05 липня 2019 року

м. Харків

справа № 638/11918/18-ц

провадження № 22ц/818/3895/19

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2018 року в складі судді Семіряда І.В. за виділеними матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, витребування з незаконного володіння автомобіля,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено частково.

На вказану ухвалу суду поштою 29 червня 2019 року ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу.

Перевіривши виділені матеріали справи, вважаю за необхідне матеріали повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно пункту 15.10 Перехідних положень ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України та роз`яснень, які містяться в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти до суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог.

Проте, виділені матеріали, що надійшли до Харківського апеляційного суду, не містять оригіналу оскаржуваної ухвали від 15 листопада 2018 року та копія ухвали про відкриття провадження у справі належним чином не завірена.

Крім того, згідно довідки, виданої сервісним центром МВС в Харківській області та ордеру серії ОД №390617, прізвище відповідача « ОСОБА_1 », проте, в оскаржуваній ухвалі суду від 15 листопада 2018 року помилково зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_1 ».

Зазначене унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне повернути виділені матеріали цивільної справи до суду першої інстанції для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Виділені матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2018 року в складі судді Семіряда І.В. за виділеними матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, витребування з незаконного володіння автомобіля повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова, встановивши строк для усунення недоліків до 19 липня 2019 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака