ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4556/19 Справа № 201/7776/18 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С.С. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В..

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2019 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2019 року задоволено заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 10 березня 2009 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у справі № 2-1201/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 вже звертався до суду з аналогічною заявою, яка була залишена без задоволення судами двох інстанцій, однак суд першої інстанції помилково не прийняв це до уваги. Апелянт зазначає, що боржником було погашено тільки частину боргу, тому виконавчий лист не може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, яке набрало законної сили, було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг загальною сумою 144 192,54 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 1 441, 93 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 30 грн (т.1, а.с.7, 8).

10 березня 2009 року на виконання указаного рішення суду було видано виконавчий лист №2-1201/2009 у даній справі (т.1, а.с.29).

Судом встановлено та не заперечувалось ОСОБА_1 , що ОСОБА_2 в добровільному порядку передавалась частина коштів на виконання зобов`язання.

06 березня 2013 року головним державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Черновою Л.В. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 37020515, згідно якої було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1201/2009, виданого 10 березня 2009 року, у зв`язку з закінченням строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який сплив 03 грудня 2012 року.

Згідно матеріалам справи 29 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що ОСОБА_2 було погашено тільки частину боргу.

ОСОБА_2 заперечував проти вимог ОСОБА_1 та наголошував на тому, що виконав зобов`язання в повному обсязі, надав копію розписки від 04 серпня 2011 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 фінансових претензій до ОСОБА_2 не має, зобов`язується до 01 вересня 2011 року зняти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , який було накладено рішенням суду за його позовом (т.1, а.с.31).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2013 року було задоволено заяву ОСОБА_1 Поновлено ОСОБА_1 строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 10 березня 2009 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу загальною сумою 144 192,54 грн у цивільній справі № 2-1201/2009 до Жовтневого ВДВС ДМЮУ Дніпропетровської області (т.1, а.с.20-22).

У липні 2013 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (справа № 199/8333/13-ц) ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про визнання факту сплати боргу та відсутності зобов`язань.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року, яке набрало законної сили на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2014 р., в задоволені позовних вимог було відмовлено (т.1, а.с.45-48).

03 січня 2017 року державним виконавцем Соборного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області з метою примусового виконання рішення суду у справі № 2-1201/2009 було відкрито виконавче провадження (т.1, а.с.30).

У червні 2017 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 звернувся зі скаргою про зобов`язання державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням відповідного судового рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2017 року, яка набрала законної сили на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року , в задоволенні скарги було відмовлено (т.1, а.с.50-51, 117-119).

28 серпня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 звернувся з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року, яка набрала законної сили на підставі постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2018 р., в задоволені заяви було відмовлено (т.1, а.с.53-54, 152-155).

18 вересня 2017 року виконавчий лист №2-1201/2009 від 10 березня 2009 року було повернуто стягувачу на підставі п.5 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з`ясувати місце проживання боржника. Згідно відповідей, що надійшли від органів, які здійснюють реєстрацію майна - майно, на яке можливо звернути стягнення відсутнє на території Соборного району м.Дніпра. Відповідно до матеріалів виконавчого провадження, щодо місця роботи, пенсійного забезпечення та інших доходів - відомості відсутні (т.1, а.с.145).

17 червня 2018 року Соборним ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області було відкрите виконавче провадження (номер за АСВП 56228657) за заявою ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 2-1201/2009, виданого згідно рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 144 192,54 грн (т.1, а.с.166).

Визнаючи виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції прийшов до висновку, що зобов`язання ОСОБА_2 за виконавчим листом № 2-1201/2009 виконано, посилаючись на зазначену вище розписку від 04.01.2011 року, згідно якої ОСОБА_1 фінансових претензій до ОСОБА_2 не має.

Однак колегія суддів не може погодитись з висновком суду з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.342 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Досліджуючи боргові розписки, суди мають виявляти їх справжню правову природу, незважаючи на найменування документа, і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки.

Однак, надана заявником розписка, що була покладена в основу оскаржуваного судового рішення, не містить ані розміру отриманої суми ОСОБА_1 від ОСОБА_2 , ані жодних відомостей на виконання якого зобов`язання були отримані кошти.

За вимогами ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції прийшов до необґрунтованих висновків про повне виконання зобов`язання за виконавчим листом №2-1201/2009 , тому ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2019 року - скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова