Номер провадження: 22-ц/813/3228/19
Номер справи місцевого суду: 2-640/09
Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Віцько А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 19 грудня 2018 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах Держави в особі Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Біляївського районного суду Одеської області із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

В обгрунтування заяви, представник зазначав, що 19.02.2010 року Біляївським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ „Державний ощадний банк України" заборгованість у розмірі 230 539,59 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС Біляївського районного управління юстиції Одеської області Кольца О.О. було відкрито виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом.

Впродовж тривалого часу, а саме 30.06.2010 року, 16.11.2010 року, 13.01.2012 року стягувач звертався з відповідними запитами до державного виконавця щодо руху виконавчого провадження.

11.05.2012 року стягувач отримав листа, в якому державний виконавець зазначив, що на даний момент проводиться підготовка документації, яка характеризує об`єкт нерухомості, який належить ОСОБА_1 , а саме 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

Не отримавши від державного виконавця інформації щодо результатів виконавчого провадження, стягувач повторно, а саме 21.05.2014 року, 04.05.2017 року, 05.10.2017 року та 19.01.2018 року звертався з відповідними запитами до державного виконавця.

Лише 19.01.2018 року державний виконавець надіслав листа, в якому повідомив, що державним виконавцем була винесена постанова (без зазначення дати) про повернення виконавчого документа стягувачу та що у відділі відсутній оригінал виконавчого листа, у зв`язку з чим заявник звернувся з даною заявою до суду.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 19 грудня 2018 року заяву представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» задоволено.

Визнано поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого у цивільній справі № 2-640/09 на виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04.11.2009 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 230 539,59 гривень.

Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-640/09, на виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 230 539,59 гривень.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 19 грудня 2018 року та ухвалити рішення про відмову у задоволенні заяви стягувача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Задовольняючи заяву представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», суд першої інстанції виходив з обгрунтованості заяви та її доведеності.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає матеріалам справи та заснований на законі.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 04.11.2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ „Державний ощадний банк України" заборгованість за кредитним договором у розмірі 230 539,59 грн.

Рішення набрало законної сили 16.11.2009 року.

19.02.2010 року Біляївським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ „Державний ощадний банк України" заборгованість у розмірі 230 539,59 грн.

Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент набрання законної сили рішенням суду, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив три роки (з наступного дня після набрання рішенням законної сили).

09.03.2010 року стягувач звернувся до державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця ВДВС Біляївського районного управління юстиції Одеської області Кольца О.О. від 22.03.2010 року було відкрито виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом.

Вподальшому вбачається, що стягувач неодноразово звертався до державного виконавця за інформацією про рух виконавчого провадження, а саме 30.06.2010 року за вих.№ 28/4119, 16.11.2010 року за вих.№ 28/9/68, 13.01.2012 року за вих.№ 28/1-19/327 (а.с.58-60).

05.04.2012 року державний виконавець надіслав на адресу керуючого АТ «Державний ОБУ» листа, відповідно до якого зазначив, що 27.01.2011 року державним виконавцем винесено постанову про приєднання вказаного виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на загальну суму 2 209 711, 17 грн. та відповідно до зведеного виконавчого провадження, державним виконавцем проведено ряд виконавчих дій, а саме:

- 15.04.2010 року накладено арешт та оголошено заборону відчуження транспортного засобу;

- 15.04.2010 року винесено постанову про розшук вищевказаного транспортного засобу;

- 01.04.2011 року винесено постанову про арешт та оголошення заборони відчуження 1/3 частини квартири, яка належить боржнику та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 08.12.2011 року складено акт опису й арешту 1/3 частини квартири, яка належить боржнику та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

- в листі на адресу АТ «Державний ощадний банк України» від 05.04.2012 року державний виконавець зазначив, що на даний час проводиться підготовка документації, яка характеризує об`єкт нерухомості, який належить ОСОБА_1 , а саме 1/3 частини вищевказаної квартири (а.с.61).

Вподальшому, стягувач повторно надсилав на адресу державної виконавчої служби запити про надання інформації щодо руху виконавчого провадження, а саме: 21.05.2014 року за вих.28/01-19 11793, 19.01.2018 року за вих.№ 113.20-13/2040-н/5676/2018-15 (а.с. 62-63).

Згідно з відповіддю державної виконавчої служби (дата в листі не вказана) про те, що державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу (дату винесення постанови про повернення, державний виконавець не зазначив). Постанову разом з виконавчим документом було надістано на адресу стягувача. Крім того, державний виконавець зазначив, що у Біляївському міськрайонному ВДВС оригінал виконавчого листа № 2-640, який виданий Біляївським районним судом Одеської області 19.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором у розмірі 230 539,59 грн. - відсутній (а.с.65).

При цьому з відповіді ДВС не вбачається, коли саме державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу та дату направлення його стягувачу.

Вказані обставини і стали підставою звернення у листопаді 2018 року стягувача до суду із відповідною заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.6 ст.12 ЗУ „Про виконавче провадженя" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Строк може бути поновленим у разі поважності причин його пропущення.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції, на час постановлення ухвали судом першої інстанції) передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

З урахуванням того, що стягувачем в строк було подано заяву про відкриття виконавчого провадження та на протязі всього періоду часу, стягувач неодноразово цікавився рухом виконавчого провадження, а після отримання відповіді негайно звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про задоволення заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність постановленої ухвали, зведені до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав правильну оцінку, та не можуть бути підставою для відмови у задоволенні обгрунтованої заяви стягувача, узв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судова колегія також звертає увагу, що можливість видачі судом дублікату виконавчого листа до виконання за заявою стягувача або виконавця поданої по закінченню строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, залежить від вирішення питання про поновлення такого строку.

В розумінні ст. ст. 353, 389 ЦПК України судове рішення після перегляду його в апеляційному порядку щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання касаційному оскарженню не підлягає.

Разом з тим можливість оскарження в касаційному порядку судового рішення щодо видачі дублікату виконавчого документа до виконання передбачена п.17.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України і пов`язується із умовою, що стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки заява про видачу дублікату виконавчого документа подана після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з чим можливість такої видачі пов`язується з поновленням строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, вказане судове рішення про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа після перегляду його в апеляційному порядку касаційному оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 19 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено:15.07.2019 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова