Справа № 162/826/18
Провадження № 2/162/40/2019
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 квітня 2019 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Глинянчука В.Д.,

з участю секретаря судових засідань Смаль Т.П.,

представника позивача Пилипчука В.Ф.,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідачів ОСОБА_5,

розглядаючи справу за цивільним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява ОСОБА_6 надійшла до суду 12 листопада 2018 року. Провадження у справі відкрито 05 грудня 2018 року.

Ухвалою суду від 05 лютого 2019 року закрито підготовче провадження у справі з призначенням судового розгляду на 06 березня 2019 року.

Справа перебуває на стадії розгляду по суті.

У судовому засіданні 03 квітня 2019 року представником позивача Пилипчуком В.Ф. оголошено заяву про відвід суді Глинянчуку В.Д., яка підписана адвокатом Пилипчуком В.Ф. та позивачем ОСОБА_6

Заяву про відвід умотивовано тим, що під час судового розгляду справи 06 березня 2019 року в ході допиту свідка ОСОБА_9 стороні позивача стало відомо про заповіт, який складено спадкодавцем ОСОБА_10 на користь ОСОБА_9 У зв'язку з цим стороною позивача було заявлено клопотання про залучення вказаного свідка до розгляду справи в якості третьої особи. Між тим, суддею Глинянчуком В.Д. було відмовлено у задоволенні такого клопотання. Такі дії судді Глинянчука В.Д. сторона позивача вважає упередженими та такими, що викликають сумніви у об'єктивності складу суду. У сторони позивача склалась думка про недовіру суду.

В обґрунтуванні заяви про відвід сторона позивача покликається на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, на практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Білуха проти України».

Представник відповідачів ОСОБА_5 вважає відвід безпідставним, а дії представника позивача зловживанням правом. Просить заяву про відвід відхилити.

Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною п'ятою статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

На цей час у Любешівському районному суді Волинської області здійснює правосуддя двоє суддів, а тому заява про відвід вирішується складом суду, який розглядає справу по суті.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі -- Конвенції) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Згідно з частиною першою, четвертою статті 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02, рішення від 09.11.2006, пункти 49, 50, 52) виокремлено критерії безсторонності суду відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. Наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Повертаючись до обґрунтування заяви про відвід, необхідно констатувати, що стороною позивача не наведено фактів небезсторонності судді. Позивач, представник позивача не довіряють судді через постановлену під його головуванням ухвалу з процесуальних питань від 06 березня 2019 року.

Разом з тим, суддя Глинянчук В.Д. не вчиняв будь-яких дій як під час розгляду справи, так і поза судовим процесом, які б вказували на його упередженість.

Незгода сторони позивача з процесуальним рішенням судді, постановленим у ході розгляду справи, сама по собі не є достатньою підставою для відводу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 40 ЦПК, суд

постановив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_6, представника позивача адвоката Пилипчука Віктора Федоровича про відвід судді Глинянчука Віталія Дмитровича від 03 квітня 2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук