У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2019 Справа №607/8664/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака Р.М. за участю секретаря Стрілкової М.С.

позивача ОСОБА_1 представника третьої особи Калитчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН ТЕР», Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Легінь Оксани Михайлівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорога родина», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача Державний реєстратор Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Сагайдак Ірини Володимирівни, про скасування рішень державного реєстратора, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН ТЕР», Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Легінь Оксани Михайлівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорога родина», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача Державний реєстратор Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Сагайдак Ірини Володимирівни, про скасування рішень державного реєстратора, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Ухвалою суду від 27 березня 2019 року було вжито заходів забезпечення вказаного позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна.

Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про відмову від позову, скасування заходів забезпечення позову та стягнення судових витрат.

В обгрунтування поданої заяви вказує на те, що в ході апеляційного розгляду справи №607/15555/17 Тернопільським апеляційним судом, ОСОБА_2 подала заяву про відмову від позову, та апеляційним судом таку відмову від позову було прийнято, а провадження у справі №607/15555/17 Тернопільського міськрайонного суду було закрито. Як наслідок - рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 вересня 2018р. у справі №607/15555/17 було визнано нечинним ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 27 червня 2019 року. Також, у зв`язку із втратою чинності вище згаданим судовим рішенням від 14.09.2018р., Тернопільським апеляційним судом було скасовано 4 рішення державного реєстратора Легінь О.М. від 25.03.2019р. з індексними номерами 46113126, 46113609, 46113377, 46113805 про державну реєстрацію за ТОВ «Талан Тер» права власності на магазин по АДРЕСА_1 Живова, 45 АДРЕСА_2 м. Тернополі (заг. площею 1515.8 кв.м) і трьох земельних ділянок під ним з кадастровими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Оскільки Тернопільським апеляційним судом вже скасовано оскаржені нею 4 рішення державного реєстратора Легінь О.М. від 25.03.2019р., які є предметом спору у дані й справі, тому просить закрити провадження у справі №607/8664/19 за її позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «ТАЛАН ТЕР», Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Легінь Оксани Михайлівни, за участі: третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ТОВ «Дорога родина», третьої особи без самостійних вимог на стороні Відповідачів Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Сагайдак І.В. - про скасування рішень державного реєстратора, відновлення становища, яке існувало до порушення, у зв`язку з відмовою від позову.

Одночасно просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь понесені судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання позовної заяви в загальному розмірі 3073,60 грн. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 384,20 грн.

Вважає, що судові витрати мають бути їй відшкодовані відповідачем, у відповідності до частини 3, 6 статті 142, з огляду на зміст частини 9 статті 141 ЦПК України оскільки відповідач ОСОБА_2 спочатку подала безпідставний позов, від якого згодом відмовилася на стадії апеляційного розгляду. Крім того знаючи про наявність обтяження магазину та трьох земельних ділянок під ним, знаючи, що не являється власником даного майна, все-таки добилася прийняття державним реєстратором ОСОБА_3 4-х рішень про здійснення державної реєстрації права власності на нього за ТОВ «Талан Тер».

Крім того просить скасувати заходи забезпечення її позову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подану нею заяву про закриття провадження у справі підтримала та просить її задовольнити в повному обсязі із зазначених у ній підстав, наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України їй зрозумілі.

Представник третьої особи Калитчук О.М. подану ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі.

Згідно частини 2 статті 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно частини 3 статті 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. За умовами ч.3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 27 червня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_2 про відмову від позову, провадження у справі №607/15555/17 закрито, рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 вересня 2018р. у справі №607/15555/17 визнано нечинним. Також, задоволено заяву ОСОБА_1 про поворот виконання даного рішення, та скасовано 4 рішення державного реєстратора Легінь О.М. від 25.03.2019р. з індексними номерами 46113126, 46113609, 46113377, 46113805 про державну реєстрацію за ТОВ «Талан Тер» права власності на магазин по вул. Живова, 45 АДРЕСА_2 м. Тернополі (заг. площею 1515.8 кв.м) і трьох земельних ділянок під ним з кадастровими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що Тернопільським апеляційним судом скасовано рішення державного реєстратора, які є предметом спору у даній справі, що стало підставою відмови позивача ОСОБА_1 від позову у цій справі.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що спір виник внаслідок зловживання своїми процесуальним правами стороною ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про наявність підстав для відшкодування понесених судових витрат позивачем ОСОБА_1 відповідачем ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. ч.1, 9 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що заява про відмову від позову відповідає інтересам позивача, а тому вказану відмову слід прийняти та провадження у справі закрити, скасувавти вжиті заходи забезпечення позову.

Питання відшкодування судових витрат вирішується в порядку вимог ст.ст. 141,142 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 141, 142, 158, 206, 255, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити. Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН ТЕР», Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Легінь Оксани Михайлівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорога родина», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача Державний реєстратор Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Сагайдак Ірина Володимирівна, про скасування рішень державного реєстратора, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені на сплату судового збору в розмірі 3457,80 грн.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 березня 2019 року ( справа № 607/7552/19) у виді заборони відчуження нерухомого майна.

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради (вул. Шевченка,1 м. Тернопіль), а також сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяР. М. Грицак