Дата документу 02.04.2019 Справа № 333/2747/17
Запорізький апеляційний суд
ЄУН 333/2747/17 Головуючий у 1-й інстанції: Фунжий О.А.
Пр. №22ц/807/1782/19
УХВАЛА

02 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді - доповідача Гончар М.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 яка діє, як законний представник (мати), в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, який діяв в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа - ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_3, з урахуванням уточнень, звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належною йому на праві власності частиною квартири, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40-річчя Перемоги, буд 57, кв. 244 шляхом виселення та визнання таким, що втратив право користування зазначеним житловим приміщенням ОСОБА_4; визнання таким, що втратив право користування зазначеним житловим приміщенням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2017 року (а.с. 123-127) позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, який діяв в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа - ОСОБА_5 задоволено.

Усунуто перешкоди ОСОБА_3 у користуванні та розпорядженні належної йому 1/4 частини квартири АДРЕСА_1.

Визнано ОСОБА_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування житловим приміщенням: квартирою АДРЕСА_1.

Виселено ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, ОСОБА_1, яка діє лише в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як другий законний представник (мати, свідоцтво про народження дитини, копія т.с. 2 а.с. 26), який не приймав участі у цій справі, у своїй апеляційній скарзі (т. с. 2, а.с. 18-22) просила рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2017 року скасувати повністю та передати справу на новий розгляд до суду першої інтонації.

З 15.12.2017 року набрала законної сили нова редакція ЦПК України, якою має керуватись апеляційний суд при апеляційному перегляді цієї справи.

В силу вимог ст. 352 ч. 1 ЦПК України …особи,які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права… та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Встановлено, що Комунарський районний суд м. Запоріжжя оскаржуємим рішенням від 06 грудня 2017 року у цій справі не вирішував питання про права та обов'язки саме ОСОБА_1.

Крім того, сама ОСОБА_1 у своїй апеляцій апеляційній скарзі зазначала, що вона діє лише в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як другий законний представник (мати, свідоцтво про народження дитини, копія т.с. 2 а.с. 26), який не приймав участі у цій справі.

Малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був і є учасником цієї справи, але в суді першої інстанції його інтереси представляв інший законний представник - ОСОБА_4 (батько, свідоцтво про народження дитини, копія т.с. 2 а.с. 26).

В силу вимог ст. 358 ч. 3 ЦПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

В силу вимог ст. 370 ЦПК України встановлений порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ч. 1 даної статті передбачено, що якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Ч. 5 ст. 370 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до ч. 1 цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Встановлено, що постановою Апеляційного суду Запорізької області від 26 квітня 2018 року у цій справі (т.с. 2 а.с. 5-8) вищезазначене рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2017 року у цій справі вже було залишено без змін за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача ОСОБА_4, який діяв у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як законний представник останнього (батько, свідоцтво про народження дитини, копія т.с. 2 а.с. 26).

З тексту апеляційної скарги вбачається, що доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як другий законний представник останнього, щодо незаконності рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2017 року є аналогічними доводам, наведеним в апеляційній скарзі ОСОБА_4, який також діяв у тому числі в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та були предметом дослідження апеляційного суду та їм надана правова оцінка в постанові Апеляційного суду Запорізької області від 26 квітня 2018 року у цій справі.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, як другий законний представник у цій справі, надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи; доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, вже були розглянуті під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який у тому числі діяв в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

При вищевикладених обставинах, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2017 року у цій справі слід відмовити на підставі ст. 370 ч. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 352, 370 ч. 5 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє, як законний представник (мати), в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2017 року у цій справі відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_1 та учасникам цієї справи для відома.

Касаційна скарга на ухвалу подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 02.04.2019 року.

Головуючий суддя - доповідач М.С. Гончар