УХВАЛА

Справа № 357/4976/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/10726/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Бондаренко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
09 липня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої в його інтересах представником ОСОБА_2 , на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2019 року, постановлену у складі судді Бондаренко О.В., за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоімпульс», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Теплоімпульс», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2019 року, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження представник позивача вказувала на те, що ухвалу за результатами розгляду заяви про забезпечення позову було постановлено 15.05.2019, проте представник позивача отримала її копію лише 23.05.2019, про що в матеріалах справи є відповідна розписка представника.

Частиною 2 ст. 354 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Враховуючи наведену норму закону, та ту обставину, що ухвалу Білоцерківського районного суду Київської області від 15.05.2019 було постановлено без виклику та повідомлення сторін, копію ухвали представник апелянта отримала лише 23.05.2019, а апеляційну скаргу направлено до суду 07.06.2019, тобто в межах п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, вважаю за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 , подане в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2019 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоімпульс», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2019 року.

Копію даної ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська