Справа 490/499/19

Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

12 березня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування заходів забезпечення позову та зобовязання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 звернулися до суду з даним позовом до відповідачів, в якому просили скасувати запобіжні заходи та зобовязати Першу Миколаївську державну нотаріальну контору вчинити нотаріальну дію: видати свідоцтво про право на спадщину.

Ухвалою суду від 17.01.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції та зазначено, що позивачем не повно викладені обставини, якими обґрунтовуються вимоги, й відсутні посилання на засоби їх доказування, а саме, оскільки, зміст позову, вказівка позивача на спосіб захисту порушеного права (ст. 16 ЦК України), позивачем не вказано, якими саме діями відповідач не визнає, порушує, чи оспорює її права, не розяснено в чому саме полягає спір між позивачем та відповідачем та на підтвердження вказаного не долучено доказів. Окрім того, вказано, що позивачу необхідно надати ухвалу (постанову) про накладення арешту на житловий будинок №5 по вул. Клубна в м. Миколаєві або дані про їх відсутність; відмову компетентних органів у знятті арешту із спірного житлового будинку; уточнити позовні вимоги, вказавши належного відповідача, а сплатити судовий збір за подання відповідної вимоги у визначеному законом розмірі.

25.02.2019 року на адресу суду від позивача на виконання ухвали суду від 17.01.2019 року надійшла позовна заява у новій редакції.

Однак, недоліки, вказані в ухвалі від 17.01.2019 року, позивачем не виконано у повному обсязі.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що 27.01.1977 року ОСОБА_3 заповів належну йому на праві приватної власності 2/8 частини (29/200) будинку, будівлі з відповідною часткою господарських споруд по вул. Клубна, 5 в м. Миколаєві ОСОБА_2, що підтверджується копією заповіту. В даний час виявилося, що відносно вищевказаного будинку накладено арешт і є 4 обтяження та з цих причин державний реєстратор Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_4 31.08.2015 року постановив рішення про відмову в державній реєстрації прав власності за №24025960, внаслідок чого ОСОБА_2 не має можливості використати своє конституційне право власника нерухомого майна і розпорядитися своєю часткою будинку. Позивач посилалася на те, що підставою припинення чинності арештів на нерухоме майно є рішення судів про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6 в 1978 р. для забезпечення виконання можливих рішень суду про визнання права власності на частину будинку. Позивач вказала, що 04.05.2017 року їй було відмовлено з причин ненадання нотаріусу відповідних документів, які підтверджують право власності спадкодавця на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації. За такого, просила скасувати запобіжні заходи та витребувати з архіву Центрального районного суду м. Миколаєва оригінали рішень про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, нотаріусом відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом н частку житлового будинку у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Особа, права якої порушені, має право на звернення до суду за захистом свої прав. Позивач на даний момент не є власником майна, з якого просить зняти арешт. Склад учасників про скасування арешту передбачений ст. 151 ЦПК України в ред. 2004 року (на момент виникнення спору).

За такого, позивачу необхідно уточнити відповідачів, а також уточнити спосіб захисту порушеного права (належний позивач, відповідач).

Окрім того, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши чи не є в даному випадку оскарження дій реєстратора.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування заходів забезпечення позову та зобовязання вчинення певних дій- залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова