КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Суханової Є.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення банківського вкладу задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, відповідач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» в особі представника - адвоката Далія Сергія Олександровича, 17 квітня 2019 року подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 354 ЦПК України, зокрема, пропущено процесуальний строк на апеляційне оскарження.

У відповідності до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» була залишена без руху. Апелянту було надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, а саме зазначити поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду І інстанції.

При цьому, відповідачу Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» в особі представника - адвоката Далія Сергія Олександровича в ухвалі було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Копія ухвали від 09 серпня 2019 року була направлена апелянту Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» за адресою, вказаною у поданій апеляційній скарзі, а саме, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, 49094.

Вказане відправлення, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення було вручено за довіреністю Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» , 22 серпня 2019 року уповноваженому Лонюк А.М. (а.с. 22)

Таким чином ухвалу від 09 серпня 2019 року апеляційної інстанції, стороною по справі було вчасно отримано.

При цьому, протягом строку визначеним ухвалою Київського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року недоліки особа не усунула та з відповідною заявою до апеляційного суду не звернулася.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, скаржник має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Приймаючи до уваги вищенаведене, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року недоліки у встановлений строк апелянтом не усунуто.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення банківського вкладувважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду Є.М. Суханова