Справа № 504/1126/19
Провадження № 2/504/1406/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2019 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення уточненого позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ нерухомого майна набутого подружжям за час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача яким просив суд розірвати шлюб.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.04.2019 року позовну заяву було залишено без руху.

01.10.2019 року ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

У жовтні 2019 року позивач уточнив (збільшив) позовні вимоги і просив суд поділити набуте подружжям нерухоме майно, зокрема житлову квартиру АДРЕСА_1 .

29.10.2019 року позивач подав заяву, якою просив суд вжити заходів забезпечення позову, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

На обгрунтування свого клопотання заявник зазначив, що в теперішній час він не має можливості проживати в спірній квартирі, оскільки відповідач вигнала його з квартири, і існує реальна загроза відчуження відповідачем спірної квартири, оскільки ця квартира зареєстрована за відповідачкою.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши матеріали клопотання, суддя дійшов до наступного висновку:

Заява про забезпечення позову в цілому відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України видами забезпечення позову, серед іншого, є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві, і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

На обгрунтування свого клопотання заявник вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, шляхом арешту.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.06 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суддею встановлено, що 15.10.1982 року між сторонами укладено шлюб, який досі не розірваний.

Зі змісту витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 183578906 від 04.10.2019 року спірна квартира, яка перебуває на землях Лиманського району Одеської області, зареєстрована 12.12.2018 року на праві власності за ОСОБА_2 .

Таким чином належність відповідачу спірної квартири підтверджена.

Предметом спору є розірвання шлюбу та поділ майна набутого подружжям за час шлюбу, зокрема вказаної квартири.

Виходячи з заявлених позовних вимог, предмету спору, доданих до клопотання (позову) матеріалів, суддя вбачає, що між сторонами дійсно виник спір, що виникає з відносин власності на вказане нерухоме майно, позивач не має іншої можливості, ніж у судовому порядку, довести своє право власності на спірне нерухоме майно, і невжиття заходів забезпечення позову може привести до унеможливлення виконання можливого рішення по справі, або до істотного ускладнення.

На підставі наведеного, виходячи із приписів ст. 150, 153 ЦПК України, суддя вважає, що клопотання обгрунтовано, обраний спосіб забезпечення передбачений законом, не порушує права та законні інтереси інших, третіх осіб, необмеженого кола осіб.

Разом із тим, співмірним має бути арешт на половину вказаного нерухомого майна.

Таким чином заява підлягає задоволенню частково.

На підставі наведеного, керуючись ст. 150, 153, 154, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Накласти арешт на одну другу частину квартири АДРЕСА_1 .

В решті клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом 15 діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала є виконавчим документом.

Для цілей виконавчого провадження зазначаються наступні дані:

Боржник: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 .

Стягувач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 .

Строк надання виконавчого документу на примусове виконання три роки.

Суддя В.К. Барвенко