Справа № 372/2471/19
Провадження 2-1416/19
ухвала

Іменем України

10 липня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Євдокімова В.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Разом із позовною заявою представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якому просив забезпечити позов шляхом заборони державним виконавцям Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вчиняти будь-які дії щодо реалізації нерухомого майна - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 215,9 кв.м., житловою площею - 76.30 кв.м., та земельної ділянки, площею 0.1000 та, кадастровий номер НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , та вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження та реалізацію лота номер 356786, електронні торги з продажу якого призначені на 15.07.2019 року;шляхом заборони ДП «СЕТАМ» (СДРПОУ 39958500) вчиняти будь-які дії щодо реалізації нерухомого майна - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 215,9 кв.м., житловою площею - 76,30 кв.м, та земельної ділянки, площею 0.1000 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . та вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження та реалізацію лота номер 356786, електронні торги з продажу якого призначені на 15.07.2019 року, в тому числі укладати будь-які цивільно-правові угоди, акти, проводити відкриті торги та інші дії, пов`язані з переходом права власності на нерухоме майно - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 215,9 кв.м., житловою площею - 76,30 кв.м., та земельну ділянку, площею 0.1000 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , та вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження та реалізацію лота номер 356786, електронні торги з продажу якого призначені на 15.07.2019 року, та вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження та реалізацію лота номер 356786, електронні торги з продажу якого призначені на 15.07.2019 року; шляхом зупинки вчинення виконавчих дій з примусового виконання викопав чого листа з примусового виконання рішення по справі №372/3224/15-ц, виконавчий лист за яким видано Обухівським районним судом Київської області у виконавчому провадженні №51201633, що перебуває в провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального у правління юстиції у Київській області; Накласти арешт на рухоме майно - житловий будинок з надвірними побудовами, загальною площею 215.90 кв.м. га земельну ділянку, площею 0.1000 га, кадастровий номер НОМЕР_2 ;0055, за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином позивачу стало відомого, що її майно виставлено на продаж на електронних торгах за допомогою ДП «СЕТАМ» в межах виконавчого провадження №51201633 з примусового виконання рішення по справі №372/3224/15-ц, виконавчий лист за яким видано Обухівським районним судом Київської області.

Представник позивача вважає, що забезпечення позову шляхом надання доступу позивачу до його нерухомого майна: будинку та земельної ділянки є адекватним способом забезпечення позову та є можливим оскільки відповідно до пп.2-6 ч.1 ст.150 ЦПК не містить прямої заборони на його застосування. Між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Згідно з частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до положень статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

За приписом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Перелік зазначених у цій статті видів забезпечення позову не є вичерпним, а відтак у разі необхідності суд може забезпечити позов іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення. Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Вид забезпечення позову, про який ставиться питання в клопотанні, суд вважає неспівмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки фактично за змістом клопотання пропонується задовольнити одну із позовних вимог ще до завершення вирішення справи, що є явно незаконним.

Суд вважає, що заявником не доведено того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також, що такі заходи забезпечення позову, як заборони державним виконавцям Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вчиняти будь-які дії щодо реалізації нерухомого майна - житлового будинку та земельної ділянки, заборони ДП «СЕТАМ» вчиняти будь які дії щодо реалізації нерухомого майна житлового будинку та земельної ділянки, зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №51201633, накладення арешту на рухоме майно житловий будинок з надвірними побудовами є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог заяви, співмірність запропонованих заходів забезпечення позову, тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову по даній цивільній справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Зінченко