Ухвала

03 липня 2019 року

м. Київ

справа № 530/1727/16-ц

провадження № 61-47059св18

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду:

судді-доповідача - Висоцької В. С.

суддів: Гулька Б. І., Крата В. І., Лесько А. О., Луспеника Д. Д.,

Синельникова Є. В., Червинської М. Є.,

розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним, за касаційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року в складі судді Чумак О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до приватного підприємства «Агроекологія» (далі - ПП «Агроекологія»), третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2018 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до

ПП «Агроекологія», третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним, до розгляду апеляційних скарг Апеляційним судом Полтавської області.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ПП «Агроекологія» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» від 09 жовтня 2018 року на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2018 року повернуто особі, яка її подала.

Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив із того, що апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, оскільки заявником не надано оригіналу апеляційної скарги з підписом представника.

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2018 року ПП «Агроекологія» просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу для вирішення питання про відкриття провадження до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції порушив їх гарантоване конституційне право на апеляційний перегляд судового рішення. Суд безпідставно повернув апеляційну скаргу, посилаючись на те, що вона не підписана уповноваженою особою, оскільки вона підписана генеральним директором Лук`яненком Г. В. , який є повноважною особою на підписання апеляційної скарги, та зазначена інформація є публічною і офіційною на офіційному інтернет-сайті Міністерства юстиції України.

Відзив інших учасників справи на касаційну скаргу не подано

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 квітня 2019 року справу передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Передаючи справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду виходила із того, що не приймаючи апеляційну скаргу до розгляду та повертаючи її заявнику, на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, зазначив про те, що ПП «Агроекологія» не надало оригінал апеляційної скарги з підписом представника.

У постановах від 30 жовтня 2018 року в справі № 530/133/17-ц (провадження № 61-39271св18), від 21 листопада 2018 року в справі № 530/133/17 (провадження № 61-39271св18), від 04 березня 2019 року в справі № 530/133/17 (провадження № 61-3748ск19), ухвалених Верховним Судом у складі колегій суддів Першої та Другої судової палати Касаційного цивільного суду, зроблено висновок про те, що оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не почала функціонувати, тому направлення апеляційної скарги через електронну пошту у електронній, а не у письмовій формі, не відповідає вимогам ЦПК України, а тому правильним є висновок апеляційного суду про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

У постановах від 17 жовтня 2018 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18), від 30 січня 2019 року в справі

№ 530/271/18 (провадження № 61-39587св18) ухвалених Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, зроблено висновок про те, що суд апеляційної інстанції, отримавши апеляційну скаргу електронною поштою не виконав вимог частини другої статті 357 ЦПК України в частині залишення такої апеляційної скарги без руху та передчасно повернув її заявнику.

Зазначене свідчить про існування різного підходу до розуміння та тлумачення статті 357 ЦПК України.

Зазначене свідчить про застосування судом касаційної інстанції у різних складах принципово різного підходу до вирішення справ, що випливають з одних і тих правовідносин, у яких один і той же предмет спору, і які врегульовані одними і тими ж нормами матеріального права, що викликає необхідність усунення виявлених розбіжностей у практиці їх розгляду Верховним Судом.

Відповідно до частини другої статті 403 ЦПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

З огляду на вказане справа розглядатиметься Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним, за касаційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року.

Призначити справу до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. С. Висоцька

Судді: Б. І. Гулько

В. І. Крат

А. О. Лесько

Д. Д. Луспеник

Є. В. Синельников

М. Є. Червинська