Ухвала

03 липня 2019 року

м. Київ

справа № 308/2695/15-ц

провадження № 61-5012св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Хопти С. Ф.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_3, про постановлення додаткового рішення про поворот виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 28 березня 2016 року у складі колегії суддів: Ігнатюка Б. Ю., Куштана Б. П., Мацунича М. В.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 843 грн 60 коп. судових витрат, з яких 243 грн 60 коп. - судовий збір та 3 600 грн - витрати на правову допомогу.

У іншій частині заявлених вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 28 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 грудня 2015 року у частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо відшкодування моральної шкоди скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у позові в цій частині.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишене без змін. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 071 грн 84 коп.

Постановою Верховного Суду від 30 травня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якої діяв ОСОБА_4 , залишено без задоволення, касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діяла ОСОБА_3 , задоволено.

Рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 28 березня 2016 року скасовано, а рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 грудня 2015 року залишено в силі.

У березні 2019 року ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_3 , подала до Верховного Суду заяву про винесення додаткового рішення про поворот виконання судового рішення шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору, сплаченого ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 грудня 2015 року, у розмірі 1 071грн 84 коп.

У заяві зазначено, що рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 28 березня 2016 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 071 грн 84 коп. 15 червня 2016 року ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_2 цей судовий збір, що підтверджується квитанцією № . Оскільки рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 28 березня 2016 року скасовано судом касаційної інстанції, то їй має бути повернуто 1 071 грн 84 коп.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_3 , підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Правила повороту виконання судового рішення, як одного із наслідків перегляду рішення суду в касаційному порядку, визначено статтею 444 ЦПК України.

За правилами частин першої, п`ятої статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина дев`ята статті 444 ЦПК України).

Оскільки заява ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_3 , про поворот виконання судового рішення надійшла до Верховного Суду після розгляду касаційної скарги і прийняття за його наслідками постанови, суд касаційної інстанції в цьому випадку не наділений процесуальними повноваженнями на розгляд заяви про поворот виконання рішення суду. Тому вказану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтею 444 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_3, про поворот виконання рішення повернути заявнику.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С. Ф. Хопта

Судді: О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

Ю. В. Черняк