КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року

справа 372/555/16-ц

провадження № 22-ц/824/12395/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Іванченка М.М., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі: Щербенко А.С.,

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство « Укрсоцбанк»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 липня 2019 року в постановлену під головуванням судді Кравченка М. В. у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18 липня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом не було враховано зміну сторонами істотних умов договору шляхом укладання додаткової угоди. Також судом не прийнято до уваги доводи заявника щодо факту добровільного часткового виконання зобов`язання та не враховано, що виконавчий лист не виконується, оскільки за заявою стягувача виконавчий документ було повернуто. Крім того, судом не надано оцінки доказам щодо часткового виконання зобов`язання у добровільному порядку.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити .

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином .

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив із відсутності підстав для задоволення заяви.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, 07 квітня 2016 року Оболонським районним судом м. Києва постановлено рішення, яким позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 3 915 931,58 грн.

Ухвалами Апеляційного суду Київської області від 27.12.2016 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.03.2017 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 07.04.2016 року залишено без змін.

На виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 07.04.2016 року видано виконавчий лист від 06.10.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою приватного виконавця Говоровим П.В. 01 жовтня 2018 року відкрито виконавче провадження.

18 жовтня 2018 року між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до Договору кредиту № 10/29/3114 від 21.03.2007 року.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії квитанції відповідачем сплачено 1 000 000 грн на рахунок банку , призначення платежу - дострокове повернення кредиту.

25.10.2018 року постановою приватного виконавця повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Частиною другою статті 432 ЦПК України встановлено, що однією з підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є відсутність обов`язку боржника у зв`язку з його добровільним виконанням.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість перед Банком не погашена, спір в добровільному порядку врегульовано після відкриття виконавчого провадження, відтак, відсутні правові підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у розумінні ст. 432 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 18 липня 2019 року постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів

Повний текст постанови складено 28 жовтня 2019 року

Суддя-доповідач

Судді