Справа № 459/1582/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/811/2751/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Фейір К.О.

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 06 листопада 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

29 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою, у якій просив переглянути ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 07 квітня 2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокальського районного суду Львівської області про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди, за нововиявленими обставинами. Нововиявленою обставиною вважає висновки й мотиви, що викладені в ухвалі Верховного Суду України від 01 березня 2017 р.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 06 листопада 2018 року у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 07 квітня 2014 року про відмову у відкритті провадження відмолено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 ..

В апеляційній скарзі зазначає, що в ухвалі неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суддя вважав встановленими. Також вказує, що в ухвалі має місце невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Просить скасувати ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 06 листопада 2018 рокута стягнути на його користь з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України кошти в сумі 1 000 000 на відшкодування моральної шкоди завданої в результаті протиправних дій Сокальського районного суду Львівської області.

Сторони в судове засідання не з"явилися, хоча про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 07 квітня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сокальського районного суду Львівської області про відшкодування моральної шкоди завданої в результаті протиправних дій, що спричинило приниження честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 02 липня 2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 07 квітня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а ухвали судів першої та другої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 12 квітня 2017 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Червоноградського міського суду Львівської області про відмову у відкритті провадження від 07 квітня 2014 року у справі № 459/1582/14-ц.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 21 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 12 квітня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 15 серпня 2018 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 12 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 серпня 2017 оку. - скасовано, а справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

05 вересня 2018 року дану справу було розподілено судді Червоноградського міського суду Львівської області Крілю М.Д.

У зв`язку з відставкою судді Кріля М.Д., 29.10.2018 р. здійснено повторний автоматичний розподіл цієї справи, внаслідок чого головуючим суддею визначено суддю Жураковського А.І.

Матеріали справи свідчать про те, що судом не вирішувалися питання про відкриття провадження та прийняття заяви про перегляд судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вказана правова норма передбачає, що це мають бути обставини, вони повинні бути істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору, вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. При цьому наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій ст. 423 ЦПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення, суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до заяви про перегляд ухвали в зв"язку з нововиявленими обставинами заявником вказано нововиявлену обставину - ухвалу Верховного Суду України від 01 березня 2017 року в справі №6-3139цс16, в якій встановлено, що: "…За таких обставин слід дійти висновку, що належним відповідачем у таких справах може бути лише держава, а не суди (судді), які діють від імені держави та виконують покладені на них державною функції правосуддя…".

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд виходив з тих обставин, що ухвала Червоноградського міського суду Львівської області від 07 квітня 2014 року не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи, а також, що нормами ЦПК України не передбачено можливості прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у звязку з нововиявленими обставинами і процесуальним наслідком звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, що не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є постановлення ухвали про відмову у прийнятті такої заяви.

З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних обставин.

У відповідності до п. 11 ч. 1 розділу 13 ЦПК України (у редакції від 15.12.2017 р.), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

За правилами ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до роз`яснень, наданих судам у п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», у перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

У зв`язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили.

Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В ухвалі від 15 сервня 2018 року Верховний Суд вказав, що дана справа передається до Червоноградського міського суду Львівської області для вирішення питання прийняття заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 07.04.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 417 КПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

У постанові Верховного Суду від 21 серпня 2018 року по справі № 463/6259/15-ц зазначено, що «прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено. Таким чином, процесуальним наслідком звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є постановлення судом ухвали про відмову у прийнятті такої заяви».

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що ухвала Червоноградського міського суду Львівської області від 07 квітня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сокальського районного суду Львівської області про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди,не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи. При цьому, ЦПК України не передбачено можливості прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у звязку з нововиявленими обставинами. Процесуальним наслідком звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, що не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є постановлення ухвали про відмову у прийнятті такої заяви.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 06 листопада 2018 року слід залишити без змін.

Згідно ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 06 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 05 липня 2019 року.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.