Ухвала

08 липня 2019 року

м. Київ

справа № 585/3106/18

провадження № 61-12164ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним, скасування рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2017 року, зняття його з реєстрації, про прийняття справи № 585/3106/18 в цілому на новий розгляд для виконання рішень Апеляційного суду Сумської області від 18 грудня 2014 року та від 04 липня 2016 року з метою захисту спадкових прав на нерухоме майно та задоволення позову в повному обсязі, постановлення окремої ухвали про незаконне порушення Роменським міськрайонним судом Сумської області в особі його голови чинного законодавства,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2019 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, в якій описує про те, що адміністративними судами були постановлені незаконні судові рішення в справі № 585/3270/18 за її позовом до філії «Роменський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» провизнання протиправним встановлення відповідачем електричних опор, зобов`язання відповідача демонтувати встановлені електричні опори.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з наступних підстав.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в межах цивільного процесуального законодавства України, його повноваження визначені Главою 2 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України «Касаційне провадження».

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Такі підстави викладаються в касаційній скарзі з вказівкою на конкретні висновки судів, судові рішення яких оскаржуються, із одночасним зазначенням положень (пункту, частини, статті) закону або іншого нормативно-правового акта, який застосований цими судами при прийнятті відповідного висновку. Це дозволяє суду касаційної інстанції на виконання вимог статті 400 ЦПК України перевірити правильність застосування норм матеріального і процесуального права у конкретній справі.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Враховуючи положення наведеної норми Закону, а також те, що у касаційній скарзі ОСОБА_1 не викладені передбачені ЦПК України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись пунктом 4 частиною четвертою статті 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним, скасування рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2017 року, зняття його з реєстрації, про прийняття справи № 585/3106/18 в цілому на новий розгляд для виконання рішень Апеляційного суду Сумської області від 18 грудня 2014 року та від 04 липня 2016 року з метою захисту спадкових прав на нерухоме майно та задоволення позову в повному обсязі, постановлення окремої ухвали про незаконне порушення Роменським міськрайонним судом Сумської області в особі його голови чинного законодавства повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев