Справа № 635/2773/17 2/635/463/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Літінсьбкої Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл ідеальних часток та виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського районного суду Харківської області із позовом, в якому просив виділити йому у натурі частку із майна, що є у спільній частковій власності - житлового будинку літ. А-1 загальною площею 66,30 м2, житловою площею 28,90 м2, з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки загальною площею 0,0787 га., кадастровий номер - НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач на обґрунтування свого позову посилався на те, що йому на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 10.04.2012, 10.12.2012 та 25.01.2017 на праві приватної власності належить Ѕ частина спірного домоволодіння та земельної ділянки. Співвласники зазначеного нерухомого майна не можуть дійти згоди щодо поділу в натурі або виділу в натурі частки із спільного майна, а тому вказане питання підлягає вирішенню в судовому порядку. При вирішенні спору просив врахувати, що учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому. Суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки житлового будинку та належних будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі.

04 березня 2019 року на підставі отриманого висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8412/24952/24953 позивач через свого представника адвоката Романченка О.М. змінив предмет позову та просив суд перерозподілити ідеальні долі співвласників у житловому будинку з надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за третім варіантом судової будівельно-технічної експертизи № 8412/24952/24953 від 03.12.2018 наступним чином:

-Виділити у приватну власність позивачу у житловому будинку літ. А-1 загальною площею 66,30 м2, житловою площею 28,90 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , наступні приміщення: передпокій 1-5 площею 7,1 кв.м.; житлова кімната 1-6 площею 5,1 кв.м.; житлова кімната 1-7 площею 13,3 кв.м.; коридор 1-1 площею 5,6 кв.м.; веранда 1-8 площею 8,1 кв.м.; по надвірним будівлям та спорудам: альтанка літ. Л; сарай літ. Е; очисна споруда літ. К; гараж літ. Б; частину огорожі № 1-4, а також 393,5 кв.м. земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

-Виділити у приватну власність відповідачу у житловому будинку літ. А-1 загальною площею 66,30 м2, житловою площею 28,90 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , наступні приміщення: кухня 1-2 площею 8,2 кв.м.; житлова кімната 1-3 площею 10,5 кв.м.; комора 1-4 площею 3,1 кв.м.; вбиральня 1-9 площею 5,3 кв.м.; по надвірним будівлям та спорудам: прибудова літ. А2-1; льох літ. Ап; сарай літ. Ж; сарай літ. В; сарай літ. З; льох літ. Д; навіс літ. И; вбиральня літ. Г; частину огорожі № 1-4 (частина), а також 393,5 кв.м. земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, просив припинити право спільної часткової власності співвласників у зв`язку із виділенням їх часток майна в натурі, а також стягнути із відповідача судові витрати по сплаті судового збору та експертизи.

У судовому засідання 17 квітня 2019 року від представника ОСОБА_3 надійшла заява, в якій суд було повідомлено про те, що 29 березня 2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено нотаріально посвідчений договір дарування Ѕ частини житлового будинку та Ѕ частини земельної ділянки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 . У тому ж судовому засіданні представником позивача адвокатом Романченко О.М. подано заяву про заміну відповідача із ОСОБА_3 на ОСОБА_2

16 травня 2019 року до суду надішов відзив представника відповідача на позовну заяву, в якому вона заперечує проти позовних вимог та запропонувала суду власний варіант поділу спільного нерухомого майна.

07 червня 2019 року представником позивача до матеріалів надано відповідь на відзив на позов, в якому він посилається на недоведеність належними та допустимими доказами позиції по справі відповідача та наполягає на запропонованому позивачем варіанті поділу спірного нерухомого майна.

Представник позивача адвокат Романченко О.М. у судовому засіданні 21 червня 2019 року надав суду пояснення з приводу обставин справи та підтримав заявлений позов у повному обсязі. На обґрунтування власної позиції сторона позивача зазначала, що можливість поділу спірного житлового будинку, за яким у власність ОСОБА_1 виділяються у житловому будинку літ. А-1 загальною площею 66,30 м2, житловою площею 28,90 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , наступні приміщення: передпокій 1-5 площею 7,1 кв.м.; житлова кімната 1-6 площею 5,1 кв.м.; житлова кімната 1-7 площею 13,3 кв.м.; коридор 1-1 площею 5,6 кв.м.; веранда 1-8 площею 8,1 кв.м.; по надвірним будівлям та спорудам: альтанка літ. Л; сарай літ. Е; очисна споруда літ. К; гараж літ. Б; частину огорожі № 1-4, а також 393,5 кв.м. земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а у власність ОСОБА_2 виділяється у житловому будинку літ. А-1 загальною площею 66,30 м2, житловою площею 28,90 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , наступні приміщення: кухня 1-2 площею 8,2 кв.м.; житлова кімната 1-3 площею 10,5 кв.м.; комора 1-4 площею 3,1 кв.м.; вбиральня 1-9 площею 5,3 кв.м.; по надвірним будівлям та спорудам: прибудова літ. А2-1; льох літ. Ап; сарай літ. Ж; сарай літ. В; сарай літ. З; льох літ. Д; навіс літ. И; вбиральня літ. Г; частину огорожі № 1-4 (частина), а також 393,5 кв.м. земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджується висновками судової будівельно-технічної експертизи № 8412/24952/24953 від 03.12.2018. Вказаний варіант, позначений експертом при проведенні судової будівельно-технічної як варіант № 3, передбачає незначну зміну часток у праві власності, а також передбачає найменший обсяг переобладнання та перебудови будинку.

Відповідач та його представник проти вказаних позовних вимог заперечували та наполягали на своєму варіанті поділу домоволодіння, який не відображений у висновку судової будівельно-технічної експертизи.

В судове засідання 09 липня 2019 року сторони не зявилися, надали заяви про слухання справи у їх відсутність.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 10.04.2012, 10.12.2012 та 25.01.2017 ОСОБА_1 на праві приватної власності належить Ѕ частина житлового будинку літ. А-1 загальною площею 66,30 м2, житловою площею 28,90 м2, з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки загальною площею 0,0787 га., кадастровий номер - НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідчених договорів дарування від 29.03.2019 на праві приватної власності належить інша Ѕ частина вказаного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, а також вказаної земельної ділянки.

Спірний будинок з надвірними будівлями та спорудами складається із наступних приміщень та споруд: передпокій 1-5 площею 7,1 кв.м.; житлова кімната 1-6 площею 5,1 кв.м.; житлова кімната 1-7 площею 13,3 кв.м.; коридор 1-1 площею 5,6 кв.м.; веранда 1-8 площею 8,1 кв.м.; кухня 1-2 площею 8,2 кв.м.; житлова кімната 1-3 площею 10,5 кв.м.; комора 1-4 площею 3,1 кв.м.; вбиральня 1-9 площею 5,3 кв.м.; альтанка літ. Л; сарай літ. Е; очисна споруда літ. К; гараж літ. Б; прибудова літ. А2-1; льох літ. Ап; сарай літ. Ж; сарай літ. В; сарай літ. З; льох літ. Д; навіс літ. И; вбиральня літ. Г; огорожа № 1-4.

Вказаний житловий будинок має загальну площу 66,3 кв. м, в тому числі, житлова площа 28,9 кв. м.

За змістом ст.ст. 316, 317 ЦК України право власності - це право особи володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, але у межах, передбачених законом.

Аналіз положень ст.ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави для висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин, поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно до своєї частки в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки житлового будинку та нежитлових приміщень, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану житлового будинку, перетворення в результаті переобладнання житлових приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як жилі через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

Відповідно до ст.ст. 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Як вбачається, між сторонами відсутня згода щодо поділу спільного майна в натурі.

Для вирішення питання щодо технічної можливості поділу житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , по справі була призначена будівельно-технічна експертиза. Експертом у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8412/24952/24953 від 03.12.2018 було запропоновано чотири варіанти реального поділу спірного житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, надано пропозиції щодо переобладнання житлового будинку.

Вподальшому позивачем було обрано варіант поділу будинку та надвірних споруд, що відповідає третьому варіанту поділу, що був запропонований експертом.

Суд погоджується із доводами представника позивача, що такий варіант поділу наближений до розміру ідеальних часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок (позивачу замість Ѕ частини виділяється 48/100, а відповідачу замість Ѕ частини виділяється 52/100). До того ж такий варіант передбачає мінімальний обсяг робіт з переобладнання в житловому будинку, які слід виконати для створення двох ізольованих квартир, тобто вимоги ст. 152 ЖК України не порушені.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам роз`яснено, що при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що згідно зі ст. 62 ЦПК України висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

В той же час, відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ч. ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

З огляду на це суд погоджується із доводами представника позивача, викладеними у його відповіді на відзив на позов, про недоведеність доводів представника відповідача щодо невідповідності вимогам діючого законодавства наявної в матеріалах справи судової будівельно-технічної експертизи, а також відповідність існуючим нормам та стандартам запропонованого відповідачем варіанту поділу, оскільки стороною відповідача не надано до матеріалів справи жодного доказу такої невідповідності. Крім того, суд погоджується із позицією представника позивача про те, що вказані обставини з урахуванням положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України мають бути встановлені відповідним висновком експерта, оскільки для їх з`ясування необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право.

Сторона відповідача не була позбавлена можливості надати до матеріалів справи інший висновок експерта, який би спростував висновки наявної в матеріалах справи судової будівельно-технічної експертизи, а також підтвердив би технічну можливість запропонованого відповідачем варіанту поділу. В той же час, до суду таких доказів не надано.

Щодо тверджень представника позивача про те, що саме третій варіант поділу спірного нерухомого майна відповідає наявному на сьогоднішній день порядку користування спірним будинком та про те, що позивачем за час користування зроблено ремонт частини будинку, в якій він проживає (відремонтовано кровлю, обладнано окремий санвузол, поклеєно шпалери, обладнано окрему систему електропостачання, в т.ч. і обладнано вікна, про які йдеться у відзиві відповідача, тощо), суд наголошує, що визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Викладене свідчить, що вимоги позивача про необхідність проведення поділу за варіантом № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8412/24952/24953 від 03.12.2018 ґрунтуються на матеріалах справи, підтверджуються належними та допустимими доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 640,00 грн. за сплату судового збору при зверненні до суду та 6930,00 грн. витрати за проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 358, 364, 367 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Перерозподілити ідеальні долі співвласників у житлового будинку літ. А-1 загальною площею 66,30 м2, житловою площею 28,90 м2, з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визнавши за ОСОБА_1 право власності на 48/100 часток, замість Ѕ частини, а за ОСОБА_2 52/100 частини, замість Ѕ частини за третім варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8412/24952/24953 від 03.12.2018 року наступним чином:

Виділити у приватну власність ОСОБА_1 у житловому будинку літ. А-1 загальною площею 66,30 м2, житловою площею 28,90 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , наступні приміщення: передпокій 1-5 площею 7,1 кв.м.; житлова кімната 1-6 площею 5,1 кв.м.; житлова кімната 1-7 площею 13,3 кв.м.; коридор 1-1 площею 5,6 кв.м.; веранда 1-8 площею 8,1 кв.м.; по надвірним будівлям та спорудам: альтанка літ. Л; сарай літ. Е; очисна споруда літ. К; гараж літ. Б; частину огорожі № 1-4, а також 393,5 кв.м. земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3

Виділити у приватну власність ОСОБА_2 у житловому будинку літ. А-1 загальною площею 66,30 м2, житловою площею 28,90 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , наступні приміщення: кухня 1-2 площею 8,2 кв.м.; житлова кімната 1-3 площею 10,5 кв.м.; комора 1-4 площею 3,1 кв.м.; вбиральня 1-9 площею 5,3 кв.м.; по надвірним будівлям та спорудам: прибудова літ. А2-1; льох літ. Ап; сарай літ. Ж; сарай літ. В; сарай літ. З; льох літ. Д; навіс літ. И; вбиральня літ. Г; частину огорожі № 1-4 (частина), а також 393,5 кв.м. земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Припинити право спільної часткової власності співвласників в зв`язку з виділенням їх часток майна в натурі.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для здійснення поділу провести необхідні переобладнання згідно третього варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8412/24952/24953 від 03.12.2018 року

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомити органи державного архітектурно-будівельного контролю, місцеві органи виконавчої влади про здійснення переобладнань, у разі необхідності погодити переобладнання з органами державного пожежного нагляду, газовим господарством та електрозбутом, виконати ці переобладнання за проектом, розробленим організацією, яка має ліцензію на виконання даного виду робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640,00 грн. за сплату судового збору при зверненні до суду та 6930,00 грн. витрати за проведення експертизи.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області або до Харківського апеляційного суду.

На підставі ч. 4 ст. 268 ЦПК України повне рішення складено і підписано без його проголошення 09 липня 2019 року.

Відомості, що не проголошуються:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 ;

представник позивача -адвокат Романченко Олексій Михайлович, АДРЕСА_4 ;

відповідач- ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_5 ;

представник відповідача - ОСОБА_4 , адреса реєстрації АДРЕСА_6 .

Суддя О.В.Назаренко